mboost-dp1

Arla Foods

Mister domæne til Arla efter 9 års ejerskab

- Via Comon - , redigeret af Emil

I 2007 introducerede Arla en ny serie af produkter kaldet Lærkevang. Mejeriselskabet ejede ikke det tilsvarende domæne, laerkevang.dk, men det gør de nu, efter at have overbevist Klagenævnet for Domænenavne om, at de skal have det.

Den tidligere ejer, Preben Nielsen fra Farsø, købte domænet tilbage i 2000, da han på det tidspunkt boede på en gård kaldet Lærkevang. Siden har han drevet en paintball-klub, der havde det samme navn.

På domænet havde Preben Nielsen en hjemmeside og 25 e-mail-adresser fordelt blandt familie og venner. Det var indholdet på hjemmesiden, der endte med at blive til Arlas fordel.

På siden blev der henvist til flere af de små uafhængige mejerier, som er konkurrenter til Arla. Det takserede Klagenævnet med at overdrage domænet til Arla, idet de anser støtten til de mindre mejerier som bevidst krænkelse af Arlas varemærke.





Gå til bund
Gravatar #1 - Zeales
23. apr. 2009 08:17
Tror mange vil råbe "CORP CONTROL" eller lignende.

Jeg må indrømme at jeg synes denne "dom" var fair.
Gravatar #2 - Erroneus
23. apr. 2009 08:17
Det er brud på ytringsfriheden, det kan simpelthen ikke passe at bare fordi at et firma senere hen vælger at registrer et varemærke, så kan de bestemme hvad man må sige eller henvise til på sin hjemmeside. Hvis det er sådan love vi lever under, så bliver det godt nok let for firmaer at få uønsket sider ned.

Føj Arla og føj "Klagenævnet for Domænenavne", der bliver ikke købt mere mælk eller lign. fra Arla af nu.

Men så vil jeg have mig et registret varemærke som hedder Forum, som sælger nyheder til hjemmesider og lukke alle forums ned i Danmark, som på den mindste måde er konkurrerende over for mig.
Gravatar #3 - chris
23. apr. 2009 08:21
Så nu må jeg ikke skrive hvad jeg vil på min hjemmeside hvis andre syntes at de skal kalde deres produkter noobish...
- det er sq da fucked..

jeg syntes at han skal anke dommen.
hjemmesiden blev jo hverken oprettet eller købt for at miskreditere arla.
den eksisterede i forvejen!

jeg er super glad for at jeg ikke spiser mælkeprodukter
så slipper jeg for at købe produkter fra et firma der undertrykker andre!
Gravatar #4 - spectual
23. apr. 2009 08:21
#2 Hahaha ja boykot du bare arla :D det er ikke noget nyt at arla er lidt svinske - så sagen overrasker mig ikke, selvom jeg ikke kender den
Gravatar #5 - ufomekaniker2
23. apr. 2009 08:25
Jeg kender en del til "drilske advokater", og de er mere sammenspiste med dommerne end man som så skulle tro.
Jeg tør bare ikke ytre mig i detaljer her :D
Gravatar #6 - hgul
23. apr. 2009 08:26
Den tidligere ejer kunne jo bare have ladet være med at tilføje links til andre mejerier EFTER Arla kontaktede ham ang. overtagelse af domænet.
Gravatar #7 - rumagenten
23. apr. 2009 08:27
jeg læste lidt om sagen den anden dag på eb.dk tror jeg det var.

han har haft domænet længe inden lærkevang kom på markedet, det er rigtigt. Men så begyndte han at smide links og reklamer på siden fra andre små mejerier, blandt andet thise mejeri osv.

Det var derfor arla protestede og vil have domænet.

Det er Imho. også for dumt.
Gravatar #8 - bnm
23. apr. 2009 08:27
Der er åbentbart færre ting (som ellers er lovlige) man må med sit lovligt indkøbte domæne hvis der senere hen kommer et produkt på markedet med samme navn.

Jeg synes tværtimod at ejeren var i sin gode ret til at bruge domænet til at promovere alternativer til Arla som han foretrækker, nu når DE valgte at navngive et produkt så det var identisk med navnet på hans gård.

Som erroneus sagde: Føj Arla og føj "Klagenævnet for Domænenavne".

Dette er rigelig grund til at boycotte Arla for mig.

#6: Ja, det kunne han. Men hvorfor skulle han?
Gravatar #9 - Magten
23. apr. 2009 08:27
hgul (6) skrev:
Den tidligere ejer kunne jo bare have ladet være med at tilføje links til andre mejerier EFTER Arla kontaktede ham ang. overtagelse af domænet.
Så kunne dommen have været at han skulle fjerne dem.. At overdrage domænet til Arla er lige voldsomt nok..
Gravatar #10 - rauhe
23. apr. 2009 08:30
måske skulle man prøve lykken og oprette et firma der hedder "Maersk" og som sælger pudderkvaster, det kunne være man kunne få et velbesøgt domæne fra dag 1 (selvfølgelig kræver det lige en tur i retten) :)
Gravatar #11 - zin
23. apr. 2009 08:34
#2+8+9: Enig. Det her er noget pladder.
Domænet er hans, og han har grund til at have det (Paintballklub, gaarden han boede (bor?) på). Hvad der så er på dennne hjemmeside er fuldstændig irrelevant... Men det er ikke første gang man hører at Klagenævnet for Domænenavne laver dårlige beslutninger.
Gravatar #12 - .dot
23. apr. 2009 08:35
#11 - Det jo netop IKEE irrelevant. Havde han ikke linket til konkurrenterne ville der jo ikke være noget problem.
Gravatar #13 - tachylatus
23. apr. 2009 08:36
Hvad er det da for en gang b.s.!
Så nu skal manden takseres for at ytre sin holdning. At han har haft det 7 år før Arla begyndte på Lærkevang er jo et endegyldigt bevis på at domænet aldrig blev registreret med henblik på at krænke deres varemærke. Hvad han bruger det til senere hen er jo fuldstændig ligegyldigt, så længe det han laver ikke er ulovligt.

Hvis f.eks. Microsoft lavede et produkt ved navn "Lexer in Nondeterministic Uniform Syntax" (LiNUX) ville de jo heller kunne kræve rettighederne til www.linux.com
Gravatar #14 - Magten
23. apr. 2009 08:36
#12
Så kunne de jo have bedt ham om at fjerne reklamen for konkurrenterne?
Gravatar #15 - Erroneus
23. apr. 2009 08:39
#12 OG???? Han har da fuld ret til at gøre det, det skal et eller andet vammelt firma da ikke komme og bestemme over, det er jo et vildt overgreb på folks ytringsfrihed.
Gravatar #16 - Thalion
23. apr. 2009 08:45
Tror problemet bestod i det at han benyttede at folk gik ind på lærkevand.dk og forventer at finde noget omkring arla produkterne. Men da han ved at mange vil gøre det, så har han bevidst sat reklamer ind for andre firmaer. Og derfor har det ikke været fordi han ville fortælle om glimrende alternativer. Så vidt jeg kan se er det blot en beskyttelse af arlas brand lærkevang.

Så kan ikke se hvad der er så slemt i det, men hvis han blot havde brugt siden som paintball og email havde arla nok haft svært ved at overtage domænet.
Gravatar #17 - zin
23. apr. 2009 08:47
#12: Hvad mener du? Det er hans domæne. Hvad der er på siden under domænet er da 100% ligegyldigt sålænge der kan argumenteres for at domænet skal tilhøre ham (som han kan pga. gården og paintballklubben).
Husk:
1) Et domæne != en hjemmeside.
2) En hjemmesides indhold bør aldrig være relevant ifht. domæneejerskab, så længe det holder sig inden for lovens rammer.
Gravatar #18 - Xunil
23. apr. 2009 08:53
og de kunne ikke bare have gjort ligesom paint.net?
Gravatar #19 - Lares
23. apr. 2009 08:53
Utroligt. Han skal da have sit domæne tilbage.
Gravatar #20 - hgul
23. apr. 2009 08:54
#17 Nej, det er ikke ligegyldigt, for han har valgt at krænke et varemærke.

Arla har ikke fået domænet overdraget fordi de har registreret Lærkevang som et varemærke, og hvis den tidligere indehaver ikke havde valgt at linke til Arla's konkurrenter på siden, så havde han nok vundet sagen, for så havde Arla ikke haft noget at komme efter.

Arla er desuden nødt til at beskytte sit varemærke for at beholde det.
Gravatar #21 - Zombie Steve Jobs
23. apr. 2009 08:58
Boycut er stadig in frisør i Holstebro

Boykot er vist det ord, mange famler efter.


Fair dom, manden er jo retarderet, hvis han henviser til andre mejerier, havde han ikke gjort det, var det noget svineri, at Arla nu har domænet. Han har handlet i en slags ond tro. Eller noget.
Gravatar #22 - el_barto
23. apr. 2009 08:59
#20 Det med at beskytte sit varemærke er noget nonsens du sikkert har læst et sted på en amerikansk side.

Manden har lov til at linke til hvad han nu vil. Ellers må du kalde mig perle!
Gravatar #23 - jAST
23. apr. 2009 09:00
100% enig. Arla er også ude af min indkøbskurv for fremtiden. Det er simpelthen for småligt og direkte forkert.
Gravatar #24 - Adagio
23. apr. 2009 09:02
Nu må de da lige stramme hjelmen

Det er da Arlas eget problem at de valgte at lave et produkt, hvor hjemmesiden er taget af en anden. Hvad siden indeholder er i bund og grund totalt ligemeget, sålænge det er lovligt (her vil jeg sige at det højeste de kunne forlange er at han fjernede links til deres konkurrenter, men selv det mener jeg er for langt ude)

Det er jo tydeligt at han ikke handlede i ond tro dengang han købte domænet i tidernes morgen

Men hvis det er sådan at jeg ønsker at snuppe et domæne fra en, så skal jeg altså bare oprette et firma og lave et produkt som "tilfældigvis" har samme navn som det domæne jeg vil overtage... flot :S
Gravatar #25 - moulder666
23. apr. 2009 09:03
#12: Hvad mener du? Det er hans domæne. Hvad der er på siden under domænet er da 100% ligegyldigt sålænge der kan argumenteres for at domænet skal tilhøre ham (som han kan pga. gården og paintballklubben).


Det er så ikke 100% ligegyldigt, hvad man har på siderne under domænet. Der har i hvert fald været nogle eksempler, hvor man godt nok kunne påvise, at der var en relevant grund til, at man skulle beholde et domæne man havde, men hvor det blev overgivet til en anden, netop fordi det ikke blev brugt til noget relevant.

Og selvfølgelig kan jeg ikke lige komme med de relevante links - dårlig hukommelse...

Anyways, i dette tilfælde har domænet jo været brugt til noget relevant, og hvorvidt han derudover vælger at linke til Kløver, Batman.com eller pavens blog bør være fuldstændig underordnet!
Gravatar #26 - Jf
23. apr. 2009 09:06
#6
Nej, I danmark har vi ytringsfrihed. Man må sige præcis som man lyster, sålænge det ikke er rettet imod en bestemt gruppe mennesker. Jeg må jo f.eks. gerne lave en hadegruppe for arla over dette; og det kan de ikke gøre noget ved.
#0
Korrupt...Den tidligere ejer bør selvfølgelig stadig være ejeren af det domæne han oprettede for 9 år siden. Jeg finder det ubegribeligt, at sådanne ting foregår i Danmark.
Gravatar #27 - Izaaq
23. apr. 2009 09:11
#2 Jeg er enig med dig så vidt, at ham klumpen har ret til laerkevang.dk, da han er den første registrant, og bruger domænet til noget, der relaterer sig til Lærkevang (hans gård + paintballklub osv).

Men når han er så dum, at han begynder lave reklame for konkurrenter til Arla, så ændrer det sagen totalt. Dermed bruger han ikke stadig navnet legitimt til hans gård/klub, men til at opsnappe surfere, der leder efter Arla-produkter og viser dem konkurrenternes reklamer.

Det svarer til at registrere www.arrla.dk el.lign. Altså at man opsnapper folk, der taster forkert og/eller bliver forvildet ind på en side, og så viser dem konkurrenternes reklamer.

At Arla så har været så dumme ikke at checke, om www.laerkevang.dk er ledigt FØR de navngiver et produkt, det må sku stå for deres egen regning.

#alle
Har I overhovedet SET www.laerkevang.dk? Det er udelukkende en side, der sviner Arla til. Hvis I mener, der skal være lovligt, så må jeg vel også registrere www.nwz.dk og www.nez.dk osv osv og så skrive en masse lort om newz.dk og pege folk videre til konkurrerende sider.. Ehm nej ;)
Gravatar #28 - hgul
23. apr. 2009 09:12
Der er tilsyneladende flere der burde læse afgørelsen. (PDF fil)

Der er bl.a. nogle ret interessante screenshots af hvordan siden tidligere har set ud, og klagenævnets bemærkninger forklarer ret godt hvad den nu tidligere indehaver har gjort galt.

Og ja, Arla har også lavet fejl, men så vidt jeg kan se, har de ikke overtrådt reglerne i forbindelse med de fejl de har lavet i denne sag.
Gravatar #29 - Mistah
23. apr. 2009 09:15
Altså, nu har Klagenævnet for Domænenavne og Arla bare fulgt gældende dansk lovgivning.

Arla registrede i 2007 Lærkevang som et varemærke.
HVIS Preben Nielsen mente at han havde rettighederne til lærkevang da han har brugt det siden 2000, så skal han aktivt forsvare sit varemærke.

Dvs. Gøre Arla opmærksom på at han har rettighederne til det navn.
Det samme gør sig nu gældende for Arla, hvis Arla vil beholde rettighederne til varemærket "Lærkevang" skal de aktivt forsvare det.

At Preben Nielsen så er så dum at bruge ikke at forsvare sit varemærke og dertil så bruger det i en hetz imod firmaet som har dette varemærke registreret.

Ja, så beder han sku om at få sit domæne inddraget.

At mange af jer så opfatter dette som moralsk forkert, er en anden sag. Og det her ligeledes INTET med ytringsfrihed af gøre, da det omhandler gældende dansk lovgivning om varemærker!
Gravatar #30 - Scapegoat
23. apr. 2009 09:16
Er enig, det eneste de kunne forlange er at han skiftede sponsorer.
Men igen, det er jo ikke noget han SKAL gå med til.

Hvad gør jeg den dag jeg opretter et domæne, hvorefter der 2 år efter kommer et produkt jeg aldrig hører om eller bruger... Så får jeg en god sponsor aftale med et firma som tilfældigvis er deres konkurrent. Jeg smider reklamer op og jeg får at vide at jeg skal overdrage domænet, fordi jeg har svinet dette nye produkt til.

Jo jeg er godt klar over at Arla efterhånden er ret kendt, men det er da ikke argument for at jeg skal sætte mig ind i alle deres produkter.

Skal ALLE så fremover checke om navnet på deres fremtidige domæner MÅSKE kan blive registreret af et andet firma i fremtiden som et produkt, for så at holde øje med at vi ikke får reklamer ind fra konkurrenters sider?

Det er jo absurd. ISÆR i lille Danmark hvor vi netop har ytringsfrihed. Men fordi Arla råber op med bål og brand så får barnet sin vilje.

Idag der SKAMMER jeg mig over at bo i sådan et land. Fy føj!
Gravatar #31 - Pernicious
23. apr. 2009 09:16
Synes helt klart at Klagenævnet har lavet en fejl i denne sag. Retten til navnet kan der ikke være nogen tvivl om, og manden ret til at skrive hvad han vil er dækket af ytringsfriheden. Der er bestemt ikke noget ulovligt i at linke til diverse mejerier.

I dette tilfælde er det jo Arla der har været så letsindige at lave et produkt hvor de udmærket har vidst at domænet ikke var tilgængeligt. De gamblede og tabte - eller dvs. nu har du så vundet.

Som jeg ser det, så kunne den oprindelige ejer have lavet det til en hadeside for Arla hvis han ville, for er stadig hans domæne og det er ikke ulovligt at kritisere andre i Danmark, så længe der ikke er tale om injurier.

Arla kunne have valgt et produktnavn de kunne sikre sig domænet til i første omgang, så var dette ikke sket.

Forstår ikke de der mener at han "jo bare kunne lade være" - det har han jo rent faktisk ret til, om hjemmesiden så hedder laerkevang.dk eller <indsæt tilfældigt navn her>.dk
Gravatar #32 - fidomuh
23. apr. 2009 09:18
#28

Uanfaegtet af at mandens website er ufatteligt grimt, saa er det stadig HANS website - og han har god grund til at beholde ejerskabet.

Arla har *intet* krav paa et eksisterende website.
Slet ikke naar det blev registreret mange aar foer de lavede "Laerkevang".

#Topic

Incredibly lame.
Hvordan fuck kan det lade sig goere?

Hvis jeg ejer "fidomuh.dk" og beslutter mig at lave links til de maelk jeg synes er gode, saa kan Arla altsaa bare lave en maelk der hedder fidomuh og kraeve mit domaene?

Det er da helt absurd latterligt -.-
Gravatar #33 - Zombie Steve Jobs
23. apr. 2009 09:20
Læs nu afgørelsen, ffs...
Gravatar #34 - iluka
23. apr. 2009 09:20
Erroneus (2) skrev:
Det er brud på ytringsfriheden, det kan simpelthen ikke passe at bare fordi at et firma senere hen vælger at registrer et varemærke, så kan de bestemme hvad man må sige eller henvise til på sin hjemmeside. Hvis det er sådan love vi lever under, så bliver det godt nok let for firmaer at få uønsket sider ned.


Jo da det passer. Og selvfølgeligt er det ikke et brud på ytrnigsfriheden. Vi har ikke ubegrænset ytringsfrihed her i landet, men ytringsfrihed under ansvar for loven. Både markedsføringsloven og varemærkeloven støtter op om den afgørelse. I markedsføringsloven skelnes der mellem erhvervslige og ikke-erhvervslige handlinger, og da han driver en virksomhed er der naturligvis tale om en erhvervslig handling.

Varemærker er (for det meste) begrænset til brancher. Når man bruger Arla's varemærke til at omtale deres direkte konkurrenter i samme branche bryder man naturligvis med deres varemærke. Havde fjolest holdt sig til at markedsføre sin paintball bane så havde det været en helt anden sag!
Gravatar #35 - Izaaq
23. apr. 2009 09:20
#31 Hvis man skal have lov til at beholde et domæne, skal man vel kunne dokumentere, at man har behov for domænet. Altså at man bruger det til et eller andet fornuftigt, der relaterer sig til navnet. I sagen TDC / Thy Data Center blev det jo også afvist, at TDC har ret til navnet, da Thy DC brugte det legitimt.

Manden har ret til navnet sålænge han bruger det. Når han misbruger det til at lave kontrareklame for Arla, så kan han ikke hævde, at han har brug for navnet og/eller har et legitimt formål med det.

Jeg synes ikke, du har ret i, at det har noget med ytringsfrihed at gøre, men alene om beskyttelse af varemærker. Hvis han havde oprettet www.jeghaderarla.dk og skrevet alt sit lort, så ville man jo heller ikke kunne stoppe ham.
Gravatar #36 - Lars.dk
23. apr. 2009 09:22
Synes det er fair nok da han først begyndte at reklmere for andre mælk efter han fik et brev fra Arla.

Han troede han var smart men det var han ikke.
Gravatar #37 - fidomuh
23. apr. 2009 09:22
#33

Ja, afgoerelsen er taget paa basis af at han linker til maelk han godt kan lide.

Faktum er, at website BLEV brugt.
At han ikke har raad til en super duper udvikler og dermed overlever med "Prebens Startside" er 100% ligegyldigt.

Det er hans website, og det var hans website mange aar foer Arla synes Laerkevang var et sjovt navn.
Dengang ejede han sikkert ogsaa gaarden ( Laerkevang )...

[add]Hvilket han ikke goer mere..
Well.. No comments :D
Gravatar #38 - vandfarve
23. apr. 2009 09:22
Uddrag fra selve domsafsigelsen:
http://www.domaeneklager.dk/uploads/1640-laerkevangdk.pdf skrev:

• at indklagedes oplysninger om, at indklagede har beboet en ejendom ved navn ”Lærkevang”, og
at indklagede har drevet en klub under dette navn, er udokumenterede,
at indklagede under alle omstændigheder hverken beboer den omtalte ejendom eller driver den omtalte klub længere, og at indklagedes nuværende formål med registreringen af domænenavnet
”laerkevang.dk” – til brug for en startside med links – kan opfyldes ved brug af et andet domænenavn,
• at klagerens interesse i at gøre brug af domænenavnet ”laerkevang.dk” således åbenbart overstiger
indklagedes interesse i at fastholde registreringen og gøre brug af domænenavnet,
• at indklagede anvender domænenavnet i strid med klagers varemærkerettighed, idet indklagede
indirekte miskrediterer klagers LÆRKEVANG produkter ved på hjemmesiden under domænenavnet
”laerkevang.dk” at anbefale konkurrenternes produkter,
at netop henvisningen til konkurrenterne viser, at indklagede handler i ond tro om klagers rettigheder
til varemærket ”LÆRKEVANG”
,
• at det er uden betydning, at domænenavnet er registreret før, klager etablerede sin varemærkeret,
da det er åbenlyst, at domænenavnet nu anvendes i strid med klagers rettigheder,
• at klagerens interesse i domænenavnet


Ud fra disse perspektiver mener jeg, at sagen er klar. Den indklagede kan ikke dokumentere sine påstande, han besidder hverken ejendommen eller virksomheden/foreningen længere, og så handler han i ond tro. Derfor vinder Arla.
Gravatar #39 - Qw_freak
23. apr. 2009 09:23
Wow en dårlig hjemmeside, kan godt forstå dommen når man ser siden, den har jo intet at gøre med hans gård, eller paintballklub what so ever!!!!!! nærmest bare en direkte antireklame mod arla, og det er jo ikke lovligt!

laerkevang.dk

#edit#
vil lige tilføje at artiklen lugter lidt af ekstrablads journalistik, forfatteren ønsker jo med sit ordvalg Arla skal stemples som ond.
istedet for at være objektiv!??
Gravatar #40 - el_barto
23. apr. 2009 09:24
Fat nu at det først er blevet en antireklame, efter Arla begyndte at bide ham i knæhaserne efter domænet!
Gravatar #41 - Izaaq
23. apr. 2009 09:25
#Folk der mener, at afgørelsen er forkert:

Hvis jeg registrerer
peterpetersen.dk
jacobthomsen.dk
osv, altså navne, der ikke er registreret endnu og så lader domænerne ligge. Hvis jeg så en dag bliver sur på en eller anden, så kan jeg jo skrive en masse lort om personen på "personens hjemmeside".

Og de har ikke ret til navnet, da jeg købte det først. Ha!
Ehm nej...
Gravatar #42 - iluka
23. apr. 2009 09:25
fra hans hjemmeside:
Nu anbefaler vi ikke Hirtshals mere da det nu også er ARLA

Man skal være meget forsigtig med at chikanere på den måde!
Gravatar #43 - ZM4573R
23. apr. 2009 09:25
Ligeledes står der også:-
Nu anbefaler vi kke Hirtshals mere da det nu også er ARLA

Det viser jo tydeligt at han har haft til hensigt at "modarbejde" ARLA, eller at han virkeligt har hadet store mejerier.
Manden har tydeligvis handlet i ond tro som #38 også påpeger og når han ikke tidligere har forsvaret sit varemærke, eller har nogen direkte grund til at beholde domænet (samtidigt med at han laver anti reklamer.)
Gravatar #44 - Scapegoat
23. apr. 2009 09:33
Jeg mener stadig at man så kunne tage en dialog med ham og blive enige om at Arla lod ham være hvis han nu lod være med at skrive sådan noget og linke til deres konkurrenter osv. Men er stadig forkert at tage siden fra ham.

Dog vil jeg godt være med til at når han ikke ejer den der gård mere så er det svært at argumentere for at han stadig skal beholde det. Men altså han har jo stadig sin email kørende, så domænet bliver jo brugt...
Gravatar #45 - moulder666
23. apr. 2009 09:41
Jeg mener stadig at man så kunne tage en dialog med ham og blive enige om at Arla lod ham være hvis han nu lod være med at skrive sådan noget og linke til deres konkurrenter osv. Men er stadig forkert at tage siden fra ham.


Det er sandt. De kunne nu godt have valgt at forsøge den fredelige løsning først - men der er vist ikke den store tvivl om, at de har retten på deres side!

Gravatar #46 - Magten
23. apr. 2009 09:42
Efter at have set hans side nu, så må jeg sige jeg er enig i dommen. Siden henviser på ingen måde til hverken hans gard eller paintballklub.
Havde siden både reklameret for konkurrenter OG handlet om hans paintballklub/gard, ja så havde det været en anden sag.
Gravatar #47 - chris
23. apr. 2009 09:43
jeg fatter ikke alle de der pro-arla argumenter der argumenterer ud fra: "at sådan er loven"
- har folk overvejet at love også godt kan være forkerte?
Jeg kan ihvertfald nævne de første 20 stykker lovtekst der krænker menneskers frihed.

såååh, hvis jeg ejede gården "lærkevang" og lavede det om til et anti-arla-mekka der reklamerede for producenterne:
Tofutti
Tofuline
Naturlig
og provamel der alle laver alternativer til arla´s produkter., så skal jeg overdrage min gård til arla, såfremt de bare har sendt mig en mail?
- godt vi fik sat mellemøsten i brand i forsvar af ytringsfriheden.

jeg syntes virkelig at det er altforsmå sko at gå i.
manden har lov til at reklamere for dem han har lyst
han har lov til at sige hvad han har lyst til
og han har ikke mindst lov til at have liige hvad han vil på den hjemmeside

at arla med en jura afdeling der sandsynligvis er van til at sparke røv på meget større fisk overrumpler en enkelt mands ytringer, syntes jeg er ulækkert, amoralsk og udansk

og så er jeg iøvrigt ligeglad med hvad der står i loven
De love der ikke garanterer mennesker frihed er til for at blive brudt!
Gravatar #48 - mayhem
23. apr. 2009 09:44
havde arla nu været en person og ikke et stort firma, havde det været forkert, chikane osv. men da det nu er det de er og samtidig et af de mere svinsk-kapitalistiske af slagsen, er det imo "ok" det han gør selv om det åbenlyst iflg. hvad der står i dommen at det har været helt overlagt og at han ikke drak mælk fra arla.
fordi og først og fremmest var det hans private domæne som han ikke tjente en daddel på
og så vidt jeg kan se fik han heller ej nogen form form for indtægt for at linke til de andre mejerier

så arla tag lige og pak jeres kapi fornærmede svineri sammen og kald jeres produkter noget der ikke er i brug.. jeg mener bare fordi man ikke har et produkt er vel stadig først til mølle ang domæne navne??
Gravatar #49 - lorric
23. apr. 2009 09:54
Personligt tror jeg at Arla checkede om domænet var i brug, inden de registrerede Lærkevang. Det ville da være mærkeligt andet.
De har så tydeligvis besluttet sig for at tage chancen mht domænet, fordi han tydeligvis ikke brugte domænet til noget.

Men hov - det gjorde han jo. Domænet er jo mere end en hjemmeside - det er også de 25 email konti, som var aktive på domænet. Hvorfor er de ikke med i afgørelsen? De er da meget relevante, imho.

edit: emails er så også nævnt, men
Hertil kommer, at indklagedes ønske om et domænenavn til brug for en hjemmeside med links og for e-mailadresser synes at kunne opfyldes lige så godt gennem registrering og brug af et andet
domænenavn end ”laerkevang.dk”

mmm, arrogance
Gravatar #50 - Dane
23. apr. 2009 09:55
Svineri, manden har ejet domænet i syv år, hva han gør med det er op til ham, at Arla så har valgt at smide et produkt på market uden at sikre sig at de kunne få domænet er sgu deres problem.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login