mboost-dp1
Arla Foods
#47 Jeg er enig i, at grundlaget for dommen smager lidt dårligt i munden, men loven er, som loven er, og man kan ikke have forventet, at sagen vil have faldet anderledes ud grundet de nævnte omstændigheder.
Du er velkommen til at foreslå politikerne, at de skal ændre de love, som du synes er forkerte, men indtil det sker, så kan vi umuligt bare vælge og vrage mellem de love, som vi kan lide, og de love, som vi mener er "forkerte". Det må selv du kunne se!
Igen, jeg er ikke uenig i dine observationer, men vi bliver nødt til at opretholde en juridisk præcedens og retsmæssige tilstande i Danmark, så så længe en lov eksisterer, så har Arla al mulig ret, krav og lov til at benytte sig af den. Alt andet vil faktisk være at krænke Arlas rettigheder, og det er jo lige så slemt, ikke...?
:P
Du er velkommen til at foreslå politikerne, at de skal ændre de love, som du synes er forkerte, men indtil det sker, så kan vi umuligt bare vælge og vrage mellem de love, som vi kan lide, og de love, som vi mener er "forkerte". Det må selv du kunne se!
Igen, jeg er ikke uenig i dine observationer, men vi bliver nødt til at opretholde en juridisk præcedens og retsmæssige tilstande i Danmark, så så længe en lov eksisterer, så har Arla al mulig ret, krav og lov til at benytte sig af den. Alt andet vil faktisk være at krænke Arlas rettigheder, og det er jo lige så slemt, ikke...?
:P
lorric (49) skrev:Men hov - det gjorde han jo. Domænet er jo mere end en hjemmeside - det er også de 25 email konti, som var aktive på domænet. Hvorfor er de ikke med i afgørelsen? De er da meget relevante, imho.
Det er de også. Jeg ved ikke om du har læst afgørelsen, som der bliver linket til tidligere, men nævnet har vurderet, at det ikke havde den store betydning. De var altså klar over det, men de mente ikke, at det var vigtigt nok.
Dane (50) skrev:Svineri, manden har ejet domænet i syv år, hva han gør med det er op til ham, at Arla så har valgt at smide et produkt på market uden at sikre sig at de kunne få domænet er sgu deres problem.
Jeg kan anbefale dig at læse dommen - dernæst kan vi sagtens diskutere dine holdninger, men indtil da burde du nok bruge dine kræfter et andet sted.
jeg fatter ikke alle de der pro-arla argumenter der argumenterer ud fra: "at sådan er loven"
- har folk overvejet at love også godt kan være forkerte?
Jeg kan ihvertfald nævne de første 20 stykker lovtekst der krænker menneskers frihed.
såååh, hvis jeg ejede gården "lærkevang" og lavede det om til et anti-arla-mekka der reklamerede for producenterne:
Tofutti
Tofuline
Naturlig
og provamel der alle laver alternativer til arla´s produkter., så skal jeg overdrage min gård til arla, såfremt de bare har sendt mig en mail?
- godt vi fik sat mellemøsten i brand i forsvar af ytringsfriheden.
Men en god del af pointen her, er jo netop, at han ikke længere ejer noget som helst, der giver ham ret til domænet - og at han ikke engang har dokumenteret, at han EJEDE navnet dengang.
Og der er egentlig en relativt god pointe med denne dom. Har man automatisk ret til at have domæner, selvom man ikke længere har indhold på siden eller tilhørsforhold der gør, at det er relevant? Det er jo en hel diskussion i sig selv. :-)
Når jeg køber nyt domæne til en bleach mod, så ville jeg på ingen måde finde mig i at overdrage det, om så med dom. ville faktiks leje nogle black hats hackers til at angribe den.
det er ligsom jyllandsringen, hvor den var der først, så kom byen, og nu må der kun være larm på jyllandringen i aftalte tidsrum ... det er sku da ikke fair. så må man som by indrette sig, og det burde arla sku også.
det er ligsom jyllandsringen, hvor den var der først, så kom byen, og nu må der kun være larm på jyllandringen i aftalte tidsrum ... det er sku da ikke fair. så må man som by indrette sig, og det burde arla sku også.
#7
Jeg læste også om sagen for nogle dage siden på eb.dk og ja - det er umiddelbart ikke helt fair at gøre som han gjorde - linkede til Thiese. MEN - og et ganske vigtigt et: manden ejede domænet før Lærkevang-produktet fra Arla kom på banen og jeg vil mene at når manden med domænet kom før produktet så kan han altså ikke gøre for at Arla 'pludselig' laver et produkt der hedder Lærkevang - min moral siger mig at han på ingen måde er forpligtiget med eftervirkende kraft når han kom først til mølle!
Jeg synes personligt at manden er i sin gode ret til at linke til alt mellem himmel og jord - også mejerier, så længe han kom først. Det svarer i princippet til at han sagsøgte Arla for at miskreditere hans navn med et mejeriprodukt, og det ville jo være totalt lamt - men om ikke andet så er det modsatte sket.
Han kan umiddelbart ikke gøre for at Arla har været så idiotiske at opfinde et produkt uden at tjekke efter med domænet først... og det kan så kun være Arlas problem og ingen andres.
Jeg læste også om sagen for nogle dage siden på eb.dk og ja - det er umiddelbart ikke helt fair at gøre som han gjorde - linkede til Thiese. MEN - og et ganske vigtigt et: manden ejede domænet før Lærkevang-produktet fra Arla kom på banen og jeg vil mene at når manden med domænet kom før produktet så kan han altså ikke gøre for at Arla 'pludselig' laver et produkt der hedder Lærkevang - min moral siger mig at han på ingen måde er forpligtiget med eftervirkende kraft når han kom først til mølle!
Jeg synes personligt at manden er i sin gode ret til at linke til alt mellem himmel og jord - også mejerier, så længe han kom først. Det svarer i princippet til at han sagsøgte Arla for at miskreditere hans navn med et mejeriprodukt, og det ville jo være totalt lamt - men om ikke andet så er det modsatte sket.
Han kan umiddelbart ikke gøre for at Arla har været så idiotiske at opfinde et produkt uden at tjekke efter med domænet først... og det kan så kun være Arlas problem og ingen andres.
#55 et al > Nemlig, og dér er DK-Hostmasters regler jo rent faktisk ret klare - forretningsmæssige interesser tæller mere end enkeltpersoners interesser for et domænenavn. Generelt synes jeg at reglerne fortolkes ret lempeligt i Danmark, og at dét er En God Ting. Helly-Hansen (firmaet) har 'mere ret til' domænenavnet end personen Helly-Hansen som har en simpel html-side om hans hund, da personen sagtens og uden yderligere udgifter blot kunne have siden helly-hansens-hund.dk i stedet. Men oftest falder disse sager ud til personens fordel, så længe der ikke er sammenfaldende interesser, i de tilfælde hvor personen har domænet først.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id... §12, 15 og 16.
Hvis ejeren havde haft noget 'relevant' på siden i stedet for at bruge den til at svine Arla til, er jeg ret overbevist om at han uden videre kunne have beholdt det. Og hvis han virkelig føler sig i sin gode ret til domænenavnet, kan han blot - som nævnt i §16 - indklage afgørelsen for en domstol.
Selvfølgelig kan man så vikle sig ud i en længere diskussion om ytringsfrihed, men der er absolut intet der forbyder ham at oprette en ny side med et andet navn og samme indhold - et firma er naturligvis også nødt til at forsvare deres interesser som Arla gør i dette tilfælde.
#57 > Det ville det sikkert også være hvis han ikke havde brugt domænet netop som han gjorde.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id... §12, 15 og 16.
Hvis ejeren havde haft noget 'relevant' på siden i stedet for at bruge den til at svine Arla til, er jeg ret overbevist om at han uden videre kunne have beholdt det. Og hvis han virkelig føler sig i sin gode ret til domænenavnet, kan han blot - som nævnt i §16 - indklage afgørelsen for en domstol.
Selvfølgelig kan man så vikle sig ud i en længere diskussion om ytringsfrihed, men der er absolut intet der forbyder ham at oprette en ny side med et andet navn og samme indhold - et firma er naturligvis også nødt til at forsvare deres interesser som Arla gør i dette tilfælde.
#57 > Det ville det sikkert også være hvis han ikke havde brugt domænet netop som han gjorde.
Hehe. Jeg kan ikke lade være med at smile lidt over dommen.
Han er s'gu da for dum at gå over til ikke at bruge siden til noget som er relevant for hans krav på domænet. Havde han beholdt det relevante indhold og kørt sin anti arla-kampagne som en bi-ting, så burde han have vundet den sag efter min mening.
Det er et spørgsmål om hvad hovedformålet med siden er, og om dette formål er relevant for at netop han skal have domain-navnet.
Ytringsfrihed er et must. Men det er det at tænke sig om s'gu også!
Han er s'gu da for dum at gå over til ikke at bruge siden til noget som er relevant for hans krav på domænet. Havde han beholdt det relevante indhold og kørt sin anti arla-kampagne som en bi-ting, så burde han have vundet den sag efter min mening.
Det er et spørgsmål om hvad hovedformålet med siden er, og om dette formål er relevant for at netop han skal have domain-navnet.
Ytringsfrihed er et must. Men det er det at tænke sig om s'gu også!
Mistah (29) skrev:Altså, nu har Klagenævnet for Domænenavne og Arla bare fulgt gældende dansk lovgivning.
Arla registrede i 2007 Lærkevang som et varemærke.
HVIS Preben Nielsen mente at han havde rettighederne til lærkevang da han har brugt det siden 2000, så skal han aktivt forsvare sit varemærke.
Endelig en der har forstået det :)
Mistah (29) skrev:[...] og dertil så bruger det i en hetz imod firmaet som har dette varemærke registreret. [...] det her ligeledes INTET med ytringsfrihed af gøre
Præcis. Det er ligeledes ulovligt for Arla at drive hetz mod konkurrenter. Derfor du altid ser Ajax reklamer hvor de fremstiller det som et bedre produkt end "Vaskemiddel X".
Tak for det første rigtige indlæg i denne tråd, Mistah.
Arla er i deres gode ret til at kræve domænet.. og ham Gutten har aldrig EJET det kun været REGISTRERET som bruger af det.
man ejer nemlig ikke et .DK domæne.
her er forresten lige et par uddrag af retningslinie[/b]rne for internet domæner.. undrer mig at de efter 2 sider med kommentarer ikke allerede har været hevet frem.
"3.1.3 Indeståelse for ikke-krænkelse
Ved sin ansøgning indestår Rtranten for, at Registrantens reservation, registrering og/eller
aktive anvendelse af det ansøgte domænenavn ikke krænker tredjeparts varemærkerettigheder,
navnerettigheder eller øvrige kendetegnsrettigheder, og at Registranten ikke er bekendt med,
at reservation, registrering og/eller aktiv anvendelse i øvrigt strider mod denne Aftale eller
dansk ret, herunder reglen om god domænenavnsskik i lov om internet-domæner § 12, stk. 1."
"8.3.4 Suspension og sletning ved åbenbar og ulovlig forvekslingsrisiko
Den administrerende direktør for DK Hostmaster og bestyrelsesformanden for DIFO kan i
enighed suspendere et domænenavn (dvs. udelade navneserverhenvisning), hvis Registrantens
aktive anvendelse af domænenavnet åbenbart har til hensigt på ulovlig vis at skabe forveksling
med en tredjeparts identitet, domænenavn, hjemmeside, varemærke eller øvrige forretningskendetegn,
og at forholdene f.eks. stærkt krænkende indhold, forsøg på phishing, forsøg på installering
af malware og lign. taler for ikke at afvente en afgørelse fra Klagenævnet for Domænenavne,
domstole eller offentlige myndigheder. Registranten skal samtidigt med, at behandlingen
af suspensionsspørgsmålet påbegyndes, informeres herom enten pr. e-mail eller pr.
telefon og samtidig hermed opfordres til at eliminere forvekslingsrisikoen."
så kunne de rent faktisk med reglerne i hånden suspendere ham med det samme hvis han har haft svinet arlas produkter til
man ejer nemlig ikke et .DK domæne.
her er forresten lige et par uddrag af retningslinie[/b]rne for internet domæner.. undrer mig at de efter 2 sider med kommentarer ikke allerede har været hevet frem.
"3.1.3 Indeståelse for ikke-krænkelse
Ved sin ansøgning indestår Rtranten for, at Registrantens reservation, registrering og/eller
aktive anvendelse af det ansøgte domænenavn ikke krænker tredjeparts varemærkerettigheder,
navnerettigheder eller øvrige kendetegnsrettigheder, og at Registranten ikke er bekendt med,
at reservation, registrering og/eller aktiv anvendelse i øvrigt strider mod denne Aftale eller
dansk ret, herunder reglen om god domænenavnsskik i lov om internet-domæner § 12, stk. 1."
"8.3.4 Suspension og sletning ved åbenbar og ulovlig forvekslingsrisiko
Den administrerende direktør for DK Hostmaster og bestyrelsesformanden for DIFO kan i
enighed suspendere et domænenavn (dvs. udelade navneserverhenvisning), hvis Registrantens
aktive anvendelse af domænenavnet åbenbart har til hensigt på ulovlig vis at skabe forveksling
med en tredjeparts identitet, domænenavn, hjemmeside, varemærke eller øvrige forretningskendetegn,
og at forholdene f.eks. stærkt krænkende indhold, forsøg på phishing, forsøg på installering
af malware og lign. taler for ikke at afvente en afgørelse fra Klagenævnet for Domænenavne,
domstole eller offentlige myndigheder. Registranten skal samtidigt med, at behandlingen
af suspensionsspørgsmålet påbegyndes, informeres herom enten pr. e-mail eller pr.
telefon og samtidig hermed opfordres til at eliminere forvekslingsrisikoen."
så kunne de rent faktisk med reglerne i hånden suspendere ham med det samme hvis han har haft svinet arlas produkter til
Ja, det er jo nemt at feje andres argumenter til siden med påstanden om at de blot har kigget på "en side af sagen".
Overvej at andre måske finder det urimeligt at noget så vilkårligt som et registreret varemærker trumfer prior use. Og at manden er i sin gode ret til at bruge det, pga. arla vildledende, domænenavn til hvilken som helst lovlig agitation han måtte have lyst til.
Overvej at andre måske finder det urimeligt at noget så vilkårligt som et registreret varemærker trumfer prior use. Og at manden er i sin gode ret til at bruge det, pga. arla vildledende, domænenavn til hvilken som helst lovlig agitation han måtte have lyst til.
Han må da mene hvad fanden han vil om Arla, nu må I holde! Sikke noget svineri!
Hvis jeg opretter en hjemmeside på domænet andersfeder.dk, og skriver "Arla mælk smager af lort", skal jeg så også fratages domænet andersfeder.dk?? Jeg handler jo "i ond tro" - min bare røv!
De forkælede aber i Arla må sku' da bare "suck it up" og lære at acceptere konsekvenserne af deres handlinger.
Hvis jeg opretter en hjemmeside på domænet andersfeder.dk, og skriver "Arla mælk smager af lort", skal jeg så også fratages domænet andersfeder.dk?? Jeg handler jo "i ond tro" - min bare røv!
De forkælede aber i Arla må sku' da bare "suck it up" og lære at acceptere konsekvenserne af deres handlinger.
Nej, men gjorde du det på domænet minimælk.dk så skulle du nok forberede dig på at overdrage domænet..Anders Feder (66) skrev:Hvis jeg opretter en hjemmeside på domænet andersfeder.dk, og skriver "Arla mælk smager af lort", skal jeg så også fratages domænet andersfeder.dk??
Det lugter langt væk af 'bon-kammerateri' i toppen...
Lidt a'la sagen McAllan mod MacDonalds...
Den 'lille' mand taber altid til de 'store'. Hvad han har valgt at reklamere for på sin side, er da hans egen sag.
Det eneste problem Arla har er at mange små mejerier kørte indenom og rent faktisk LAVER væsentligt bedre mælk...der IKKE smager af jernrør og klor....
Lidt a'la sagen McAllan mod MacDonalds...
Den 'lille' mand taber altid til de 'store'. Hvad han har valgt at reklamere for på sin side, er da hans egen sag.
Det eneste problem Arla har er at mange små mejerier kørte indenom og rent faktisk LAVER væsentligt bedre mælk...der IKKE smager af jernrør og klor....
Hvis der er nogen der handler "i ond tro" (hvad f- er det i øvrigt for et begreb, og hvilken evne skulle et eller andet taber-klagenævn have for at tage stilling til det?) så er det sku' da Arla i det øjeblik de vælger at markedsføre et produkt under navnet Lærkevang vel vidende at domænenavnet allerede er registreret til en anden. Det er virkelig en interessant taktik, den må jeg virkelig have i baghovedet.
Jeg smutter, jeg skal ud og kigge på listen af websites som Microsoft driver uden at have registreret domænet som varemærke. Derefter vil jeg så registrere det og markedsføre et produkt - lort på dåse - under navnet. Så må vi se hvordan Microsoft har det med det, men jvf. denne afgørelse er det jo min fulde ret. Og hvis de så skriver noget på websitet som jeg ikke kan lide bliver domænet så automatisk mit. Fornemt.
Jeg smutter, jeg skal ud og kigge på listen af websites som Microsoft driver uden at have registreret domænet som varemærke. Derefter vil jeg så registrere det og markedsføre et produkt - lort på dåse - under navnet. Så må vi se hvordan Microsoft har det med det, men jvf. denne afgørelse er det jo min fulde ret. Og hvis de så skriver noget på websitet som jeg ikke kan lide bliver domænet så automatisk mit. Fornemt.
#70
Jeg kan da også kalde mit lort-på-dåse-mærke Magten.dk hvis det er... eller evt. kunne jeg introducere et nyt produkt - tis på tube.
Jeg kan da også kalde mit lort-på-dåse-mærke Magten.dk hvis det er... eller evt. kunne jeg introducere et nyt produkt - tis på tube.
#72
Det er jo overhovedet ikke pointen - der er mange små online virksomheder der ikke har råd til at være ligeså arrogante som dig.
Det er jo overhovedet ikke pointen - der er mange små online virksomheder der ikke har råd til at være ligeså arrogante som dig.
#72
Det er netop pointen. Manden der ejer lærkevang.dk bruger kun domænet til at reklamere for Arlas konkurrenter, og han gør det først efter Arla har henvendt sig for at få/købe domænet.
Han har samtidig ikke gården Lærkevang mere, og paintballklubben eksisterer tydligevis heller ikke.. Han bruger i hvertfald ikke domænet til det..
Efter gældende love så bruger han kun domænet i ond tro, altså for at skade Arla.
Det er netop pointen. Manden der ejer lærkevang.dk bruger kun domænet til at reklamere for Arlas konkurrenter, og han gør det først efter Arla har henvendt sig for at få/købe domænet.
Han har samtidig ikke gården Lærkevang mere, og paintballklubben eksisterer tydligevis heller ikke.. Han bruger i hvertfald ikke domænet til det..
Efter gældende love så bruger han kun domænet i ond tro, altså for at skade Arla.
#74
Og - hvad - så? Er det ulovligt at ytre sig negativt om Arla? Så er der så sandeligt dybere problemer i det her samfund end hvem der har retten til domænet laerkevang.dk.
Og - hvad - så? Er det ulovligt at ytre sig negativt om Arla? Så er der så sandeligt dybere problemer i det her samfund end hvem der har retten til domænet laerkevang.dk.
Magten (76) skrev:Ifølge gældende lov; Ja!Anders Feder (75) skrev:#74
Og - hvad - så? Er det ulovligt at ytre sig negativt om Arla? Så er der så sandeligt dybere problemer i det her samfund end hvem der har retten til domænet laerkevang.dk.
Så er der da også rig grund til at være forarget!
OT #
men jeg tror hurtigt at vi kan konkludere at det samfund vi lever i favoriserer de store kapitalistiske selskaber, og at det i bund og grund er samfundet og ikke bare arla og retten i whatever der skal laves om på.. de fleste love er jo til for at begrænse og kontrollere masserne og give magthaverne mere magt også bedre kendt som penge
men jeg tror hurtigt at vi kan konkludere at det samfund vi lever i favoriserer de store kapitalistiske selskaber, og at det i bund og grund er samfundet og ikke bare arla og retten i whatever der skal laves om på.. de fleste love er jo til for at begrænse og kontrollere masserne og give magthaverne mere magt også bedre kendt som penge
Artiklen på eb
Lene Pagter Kristensen skrev:Problemet er, at han bruger et domænenavn, som er magen til Arlas varemærke til sin kritik, siger Lene Pagter Kristensen.
- Havde han fortsat den brug, han hele tiden havde haft, så ville Arla næppe have fået ret, oplyser hun.
Derfor er loven stadig som den er.blaaoejet (47) skrev:jeg fatter ikke alle de der pro-arla argumenter der argumenterer ud fra: "at sådan er loven"
- har folk overvejet at love også godt kan være forkerte?
Jeg kan ihvertfald nævne de første 20 stykker lovtekst der krænker menneskers frihed.
Loven er som den er.
Hvis du er utilfreds, må du få den ændret.
Ellers du må kende den så godt, at du kan gøre det du vil, mens du holder dig inden for grænserne.
Det har ikke noget med eller imod arla at gøre, de er allerede banned fra min indkøbskurv pga. deres generelle opførsel.
Men man er sku nødt til at holde sig til loven, ellers ville dømte pædofile have en meget kort levetid, hvis straffeloven blev sat ud af drift fordi det ville være fair at nakke dem.
Ikke at pædofile er domæner... jeg er sikker på at nogle vil forstå.
Hvis du er utilfreds, må du få den ændret.
Ellers du må kende den så godt, at du kan gøre det du vil, mens du holder dig inden for grænserne.
Det har ikke noget med eller imod arla at gøre, de er allerede banned fra min indkøbskurv pga. deres generelle opførsel.
Men man er sku nødt til at holde sig til loven, ellers ville dømte pædofile have en meget kort levetid, hvis straffeloven blev sat ud af drift fordi det ville være fair at nakke dem.
Ikke at pædofile er domæner... jeg er sikker på at nogle vil forstå.
#79
Jeg tror ikke der er nogen der benægter at systemet har set sig sur på at den oprindelige registrant af domænet benyttede det til at udtale sig negativt om en multinational virksomhed der ikke tager hensyn til andres rettigheder. Det er ikke ensbetydende med at systemet fungerer.
#81
Nej, loven er ikke som den er. Vi har et Folketing der beskæftiger sig med at ændre loven året rundt. Første skridt i gennemførslen af sådan en ændring er at nogen indser at der behov for den.
Jeg tror ikke der er nogen der benægter at systemet har set sig sur på at den oprindelige registrant af domænet benyttede det til at udtale sig negativt om en multinational virksomhed der ikke tager hensyn til andres rettigheder. Det er ikke ensbetydende med at systemet fungerer.
#81
Nej, loven er ikke som den er. Vi har et Folketing der beskæftiger sig med at ændre loven året rundt. Første skridt i gennemførslen af sådan en ændring er at nogen indser at der behov for den.
Nogen der ved hvornår dommen bliver effektueret?
Laerkevang virker stadig..
Eller fandt Arla ud af at man godt kan bruge 'æ' i internetadresser..og derfor i princippet ikke behøver at lukke for Prebens 'gylle'?
Det er jo ikke fordi Lærkevang fra Arla er det helt store hit...
Lærkevang
Men nu har jeg da lært at Lærkevang mælk kommer fra køer på græs. Hvad så med den almindelige mælk, Arla? Den kommer måske slet ikke fra køer? Der græsser?
Laerkevang virker stadig..
Eller fandt Arla ud af at man godt kan bruge 'æ' i internetadresser..og derfor i princippet ikke behøver at lukke for Prebens 'gylle'?
Det er jo ikke fordi Lærkevang fra Arla er det helt store hit...
Lærkevang
Men nu har jeg da lært at Lærkevang mælk kommer fra køer på græs. Hvad så med den almindelige mælk, Arla? Den kommer måske slet ikke fra køer? Der græsser?
Tejeda (61) skrev:hvis Registrantens aktive anvendelse af domænenavnet åbenbart har til hensigt på ulovlig vis at skabe forveksling med en tredjeparts identitet, domænenavn, hjemmeside, varemærke eller øvrige forretningskendetegn ... så kunne de rent faktisk med reglerne i hånden suspendere ham med det samme
Du vil da ikke hævde at en side der er klasket sammen i løbet af 2 minutter i FrontPage og udtaler sig afstandstagende overfor Arla får nogen til at forveksle siden på laerkevang.dk med Arla's egen hjemmeside?
(Disclaimer: Jeg har ikke læst hele tråden)
Hvis jeg har forstået det rigtigt, så kan følgende scenarie altså lade sig gøre?
* Hr. Jensen køber dejligmælk.dk og taler varmt for de uafhængige mejerier.
* De bryder Arla sig ikke om, så de lancerer varemærket Dejlig Mælk for derefter at kunne kræve dejligmælk.dk.
Hvis jeg har forstået det rigtigt, så kan følgende scenarie altså lade sig gøre?
* Hr. Jensen køber dejligmælk.dk og taler varmt for de uafhængige mejerier.
* De bryder Arla sig ikke om, så de lancerer varemærket Dejlig Mælk for derefter at kunne kræve dejligmælk.dk.
#87 Problemet er, at den indklagede i dette tilfælde ikke har kunne bekræfte ejerskabet af de ting, som han påstår, URL'ens navn har intet med indholdet at gøre, og at han har handlet i god tro ved at lade en hjemmeside med et navn lignende en af Arlas varemærker linker til konkurrenters hjemmesider samt have en Arla-kritisk tekst.
Så nej, følgende scenarium kan ikke udspille sig. Jeg bringer et udkast af dommen med domstolens begrundelser, hvor det gøre klart, at den indklagede langt fra er så uskyldig, som der gives udtryk for.
Så nej, følgende scenarium kan ikke udspille sig. Jeg bringer et udkast af dommen med domstolens begrundelser, hvor det gøre klart, at den indklagede langt fra er så uskyldig, som der gives udtryk for.
#90 Du er velkommen til at læse dommen og bedømme selv. Evt. kan du læse resten af indlæggene, hvor det gøres klart af både mig og andre, hvad der er gået galt.
Jeg synes, at det er klokkeklart, da det netop er slået fast både i den danske lov og i dkhostmaster.dk's betingelser, at han kan miste retten til at benytte (ikke ejerskabet, men brugerrettighederne) domænet, hvis han handler i ond tro. Domstolen afgjorde, at han handlede i ond tro, hvorfor han naturligt mister retten til det.
Jeg synes, at det er klokkeklart, da det netop er slået fast både i den danske lov og i dkhostmaster.dk's betingelser, at han kan miste retten til at benytte (ikke ejerskabet, men brugerrettighederne) domænet, hvis han handler i ond tro. Domstolen afgjorde, at han handlede i ond tro, hvorfor han naturligt mister retten til det.
#92 Så længe vi kan blive enige om, at dommen faktisk er retfærdig på baggrund af de gældende love, så er jeg indifferent overfor alt andet.
Som du kan læse, så kan det måske være en god ide med en lovændring, men ingen kan svine Arla til for, at de kræver deres lovmæssige ret, for det ville ellers være at krænke Arlas rettigheder.
Som du kan læse, så kan det måske være en god ide med en lovændring, men ingen kan svine Arla til for, at de kræver deres lovmæssige ret, for det ville ellers være at krænke Arlas rettigheder.
Men nu ejer han jo sådan set heller ikke domænet, man lejer domæner, derfor der er årligt gebyr, og derfor kan han ikke gøre som det passer ham. Det står bland andet i den folder man modtager med posten ved køb af domæne at man ikke ejer det.
#93
Der er vel ingen der tvang Arla til at kalde deres mælk Lærkevang og registrere det som varemærke på trods af et website under navn allerede fandtes?
Der er vel ingen der tvang Arla til at kalde deres mælk Lærkevang og registrere det som varemærke på trods af et website under navn allerede fandtes?
#95: Næh, det var bare et valg.
Sandsynligvis baseret på en antagelse udfra viden om at hjemmesiden laerkevang.dk ikke længere blev brugt til den omtalte paintball klub eller til at udstille laerkevang (gården), og derfor kunne blive brugt til et bedre formål.
IMHO burde der laves et personificeret TLD, som f.eks. .me eller noget lignende (.me er faktisk et elendigt navn xP), hvor privatpersoner kunne have deres domæner. Den eneste grund til at have et domæne skulle så være at man kunne bevise at det havde noget med en at gøre - f.eks. at det er ens kaldenavn, eller at det er ens navn - eksempelvis AndersFeder.me eller af.me eller federbassen.me. :-)
Sandsynligvis baseret på en antagelse udfra viden om at hjemmesiden laerkevang.dk ikke længere blev brugt til den omtalte paintball klub eller til at udstille laerkevang (gården), og derfor kunne blive brugt til et bedre formål.
IMHO burde der laves et personificeret TLD, som f.eks. .me eller noget lignende (.me er faktisk et elendigt navn xP), hvor privatpersoner kunne have deres domæner. Den eneste grund til at have et domæne skulle så være at man kunne bevise at det havde noget med en at gøre - f.eks. at det er ens kaldenavn, eller at det er ens navn - eksempelvis AndersFeder.me eller af.me eller federbassen.me. :-)
Det er jo også et sprøgsmål om at bruge domænerne fornuftigt.
Reglerne er jo lavet for at tilfældige tosser ikke bare registrerer til højre og venstre og så sviner tilfældige producenter.
Jeg ville da blive irriteret hvis jeg gerne ville have internet og så førte tdc.dk, fullrate.dk og cybercity.dk alle til tilfældige hadesites og de relevante sider skulle jeg lede en halv time efter.
Hvis folk har købt et domæne som de bruger til noget fornuftigt så fair nok... Men tilfældigt had kan man sq køre på xyz.fuckoff...
Reglerne er jo lavet for at tilfældige tosser ikke bare registrerer til højre og venstre og så sviner tilfældige producenter.
Jeg ville da blive irriteret hvis jeg gerne ville have internet og så førte tdc.dk, fullrate.dk og cybercity.dk alle til tilfældige hadesites og de relevante sider skulle jeg lede en halv time efter.
Hvis folk har købt et domæne som de bruger til noget fornuftigt så fair nok... Men tilfældigt had kan man sq køre på xyz.fuckoff...
mbw2001 (97) skrev:Jeg ville da blive irriteret hvis jeg gerne ville have internet og så førte tdc.dk, fullrate.dk og cybercity.dk alle til tilfældige hadesites og de relevante sider skulle jeg lede en halv time efter.
Helt enig - og derfor kunne hhv. TDC, Fullrate og CyberCity jo også meget passende have valgt et navn der ikke er registreret til en 3. part så den slags situationer ikke opstår. Det står dem da helt frit for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund