mboost-dp1
Ja ja... når man ikke selv kan lave et tilsvarende produkt må man jo gå andre veje.
Enten ved at afholde dem rent økonomisk fra at kunne lave produktet eller ved at fremhæve alle de fejl der også er ved konkurrentens produkt.
Enten ved at afholde dem rent økonomisk fra at kunne lave produktet eller ved at fremhæve alle de fejl der også er ved konkurrentens produkt.
Næste bliver vel at et eller andet firma ligepludselig finder ud af at de har patent på at have styre systemer på maskiner og derefter nogen der finder ud af at de har patenter på styre systemer.
Patenter er generalt en god ting syntes jeg, men patenter til software er nok noget af det dummeste.
Måske man skulle finde ud af at få patent på 0 og 1 ?
Patenter er generalt en god ting syntes jeg, men patenter til software er nok noget af det dummeste.
Måske man skulle finde ud af at få patent på 0 og 1 ?
Flot, Microsoft. Sagsøg dem I gerne vil have til at vælge jeres mobile OS. Det er helt klart det der skal til. Mmm... Ja. De ser helt klart lyset bagefter.
Fjolser!
Fjolser!
Hvorfor bliver alt bare så meget mere grimt når Microsoft er med i det. Retfærdigvis har der tidligere være patentsager af den anden verden. Men begrav øsken, og lad os nu få en sund og neutral konkurrence og derefter se fronterne Symbian^3, MeeGo, Windows Phone, WebOS, Android og iOS trukket op. Må de bedste tre styresystemer vinde ;-) (f.eks. de tre sidste).
#3 Der kører en patent sag pt imod Android fordi Gemalto mener at have patent på at afvikle Java på en mobil enhed:
http://newz.dk/android-igen-ramt-af-soegsmaal#new
Så det sker allerede :D
http://newz.dk/android-igen-ramt-af-soegsmaal#new
Så det sker allerede :D
Patenter sørger for at dem der bruger penge på at udvikle ting ikke bare får deres dyrbar viden snuppet.
#3
Hvordan kan du sige at patenter er gode, men at dem der putter mange penge i at udvikle nye funktioner software mæssigt ikke burde have en ret til at andre ikke bare kan snuppe det?
Hvad er forskellen for et patent til hardware kontra software??
#all
Det er tydeligt at se at de fleste folk der har kommenteret her overhovedet ikke ved noget om hvordan patent verdenen hænger sammen og hvem der sagsøger hvem..
- For hvis i havde sat jer lidt ind i det, ville i opdage at microsoft er en af de store virksomheder som sagsøger mindst!
.. Ikke for disideret at beskytte MS, bare lidt skørt at folk kommenterer på et så lille grundlag af viden..
#3
Hvordan kan du sige at patenter er gode, men at dem der putter mange penge i at udvikle nye funktioner software mæssigt ikke burde have en ret til at andre ikke bare kan snuppe det?
Hvad er forskellen for et patent til hardware kontra software??
#all
Det er tydeligt at se at de fleste folk der har kommenteret her overhovedet ikke ved noget om hvordan patent verdenen hænger sammen og hvem der sagsøger hvem..
- For hvis i havde sat jer lidt ind i det, ville i opdage at microsoft er en af de store virksomheder som sagsøger mindst!
.. Ikke for disideret at beskytte MS, bare lidt skørt at folk kommenterer på et så lille grundlag af viden..
#12 -
Dude, Det er jo ikke ligefrem fordi de benytter microsoft's kildekode her vel??
Marci (12) skrev:
Hvordan kan du sige at patenter er gode, men at dem der putter mange penge i at udvikle nye funktioner software mæssigt ikke burde have en ret til at andre ikke bare kan snuppe det?
Dude, Det er jo ikke ligefrem fordi de benytter microsoft's kildekode her vel??
#13
Nogle gange mangler man bare ratingen "forkert". :-)
Taiwan blev ikke en del af ROC før omkring 1945
Nogle gange mangler man bare ratingen "forkert". :-)
Taiwan blev ikke en del af ROC før omkring 1945
Det fucked up i dette patent system er at "først til mølle får ret!".
Dvs. hvis 2 firmaer uafhængigt af hinanden udvikler lad os sige "afvikling af java til mobile enheder".
Begge firmaer starter udviklingen 1 janar 2010 (bare et eksempel).
Firma A tager patent 30 januar.
Firma B tager ikke patent.
Begge firmaer laver et produkt som kan afvikle java på mobile enheder. Nu sagsøger Firma A Firma B for at bruge "java på mobile enheder".
I dette tilfælde hvad er retfærdigheden i at firma B skal betale Firma A når ingen kode fra Firma A er i Firma B? Det er da tosset at firma B så skal betale Firma A bare fordi de var hurtigst ude med at få patent? Dette har der være adskelige eksempler på.
Hvorimod hvis Firma B har brugt kode fra Firma A så er der en grund til at sagsøge Firma B.
Personligt tror jeg innovationen ville være større hvis vi afskaffede patenter. Folk siger kun store firmaer vil overleve og overtage ideerne fra private små firmaer. Det tror jeg ikke på, for som det er idag har små firmaer lille chance alligevel fordi store firmaer patenterer i massevis og bruger disse imod små firmaer.
Mennesket har jo opfundet i massevis inden det 20 århundrede uden problemer og uden at en patentlovgivning skulle beskytte "de små", det fårmår denne lovgivning alligevel ikke. Det med at firmaer så vil forske mindre tror jeg ikke på, tag f.eks. medicin industrien, de fokuserer alligevel mest på "udbredte sygdomme" , det gjorde man altså også før 1900 tallet.
Denne monopol på medicin gør bl.a. at mange ikke bliver kurreret pga. medicinen er for dyr de første 10 år. Tænk på alle de mennesker det ville gavne hvis der var fri konkurrence.
Patenter skal ikke bruges som beskyttelse (som de store firmaer mest bruger dem til). Det skal være for at beskyyte ens kode. Det der sygt at man kan få patent på "en ide". Dvs. denne ide er unik og hvis andre har haft samme ide så "er det bare ærgerligt"?
Dvs. hvis 2 firmaer uafhængigt af hinanden udvikler lad os sige "afvikling af java til mobile enheder".
Begge firmaer starter udviklingen 1 janar 2010 (bare et eksempel).
Firma A tager patent 30 januar.
Firma B tager ikke patent.
Begge firmaer laver et produkt som kan afvikle java på mobile enheder. Nu sagsøger Firma A Firma B for at bruge "java på mobile enheder".
I dette tilfælde hvad er retfærdigheden i at firma B skal betale Firma A når ingen kode fra Firma A er i Firma B? Det er da tosset at firma B så skal betale Firma A bare fordi de var hurtigst ude med at få patent? Dette har der være adskelige eksempler på.
Hvorimod hvis Firma B har brugt kode fra Firma A så er der en grund til at sagsøge Firma B.
Personligt tror jeg innovationen ville være større hvis vi afskaffede patenter. Folk siger kun store firmaer vil overleve og overtage ideerne fra private små firmaer. Det tror jeg ikke på, for som det er idag har små firmaer lille chance alligevel fordi store firmaer patenterer i massevis og bruger disse imod små firmaer.
Mennesket har jo opfundet i massevis inden det 20 århundrede uden problemer og uden at en patentlovgivning skulle beskytte "de små", det fårmår denne lovgivning alligevel ikke. Det med at firmaer så vil forske mindre tror jeg ikke på, tag f.eks. medicin industrien, de fokuserer alligevel mest på "udbredte sygdomme" , det gjorde man altså også før 1900 tallet.
Denne monopol på medicin gør bl.a. at mange ikke bliver kurreret pga. medicinen er for dyr de første 10 år. Tænk på alle de mennesker det ville gavne hvis der var fri konkurrence.
Patenter skal ikke bruges som beskyttelse (som de store firmaer mest bruger dem til). Det skal være for at beskyyte ens kode. Det der sygt at man kan få patent på "en ide". Dvs. denne ide er unik og hvis andre har haft samme ide så "er det bare ærgerligt"?
#12:
Lad lige være at beskylde "alle" for at være mod Microsoft, og udtale sig om noget de ikke ved noget om.
Jeg har kun beskyldt dem for at være forkert på den i denne sag.. Jeg mener de er bedre end det, og ikke bør falde ned på niveau med visse andre virksomheder.
Lad lige være at beskylde "alle" for at være mod Microsoft, og udtale sig om noget de ikke ved noget om.
Jeg har kun beskyldt dem for at være forkert på den i denne sag.. Jeg mener de er bedre end det, og ikke bør falde ned på niveau med visse andre virksomheder.
Kom nu igen og sig til mig at jeg kun hader Microsoft fordi det er på mode. :)
Det er deres vanlige gamle tricks dette her og jeg er efterhånden immun over for det pladder. Men det kan da give nyankommene en introduktion til deres forretningsmetoder.
Så kan man læse om deres FUD:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and...
Kamp mod SAMBA:
http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-and-...
Bill Gates forsøg på at få ACPI kun til at virke på Windows:
http://antitrust.slated.org/www.iowaconsumercase.o...
http://www.osnews.com/story/17689/Bill-Gates-on-Ma...
Og sådan kunne man blive ved i lange baner. Meget uappetitligt firma.
Det er deres vanlige gamle tricks dette her og jeg er efterhånden immun over for det pladder. Men det kan da give nyankommene en introduktion til deres forretningsmetoder.
Så kan man læse om deres FUD:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and...
Kamp mod SAMBA:
http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-and-...
Bill Gates forsøg på at få ACPI kun til at virke på Windows:
http://antitrust.slated.org/www.iowaconsumercase.o...
http://www.osnews.com/story/17689/Bill-Gates-on-Ma...
Og sådan kunne man blive ved i lange baner. Meget uappetitligt firma.
moulder666 (15) skrev:#13
Nogle gange mangler man bare ratingen "forkert". :-)
Taiwan blev ikke en del af ROC før omkring 1945
Men ROC er ikke PRC
Hvor PRC er Kina.
ROC betragtes som et selvstændigt land. ( af alle andre end Kina ) De har egen regering, egen hær. osv
f-style (17) skrev:Det fucked up i dette patent system er at "først til mølle får ret!".
Dvs. hvis 2 firmaer uafhængigt af hinanden udvikler lad os sige "afvikling af java til mobile enheder".
Hvad hvis 2 firmaer sideløbende bruger milliarder af kroner på at udvikle og perfektionere kold fusion? Skal det firma, der først knækker koden ikke have ret til at tage patent?
Det er jo netop hele essensen i "patent". Den person/firma, som først udvikler produktet/teknologien har rettigheden til at beskytte det.
Jeg er fortaler for patenter, mine forældre havde eget firma i mange år, og nu er min far en af de dygtigste kemi-teknikere i danmark, så det var ikke barneleg han producerede. Der var ikke råd til at tage et patent, som dækkede hele verden, for den slags koster mega kassen.
Han måtte i 10 år ligge vågen hver nat men frygten for, at var der nogle andre der havde held til at efterligne hans process, så kunne de få det produceret i østen, og så mistede vi vores hjem. Vi kunne se alle kopiprodukter vælte ind i butikkerne, men alle produceret efter en langt underlegen teknik, og derfor et ringere slutprodukt.
Og hvis du hader patenter så meget, så tror jeg lige du skulle tage et kig på det land du lever i, min fine ven. Danmark lever af vores patenter, se bare på Novo eller de mejerier, som producerer/sælger bakterier til brug i yougurt/mælkeprodukter. Du lever i et land, som lever af at sælge viden og ekspertise, så tror nok lige du burde enten (A) ændre dine holdninger til patenter, (B) smutte til sverige, eller (C) lære at leve som en hykler.
#17
Lige nøjagtig i medicinverdenen mener jeg faktisk at patenter er en god ting. Det er meget dyrt at komme ud med nye produkter, da der skal mange tests osv til, før du kan lancere et nyt produkt. Hvis der er ikke fantes patenter på den side, tror jeg ikke der ville være penge i at opfinde nye produkter, fordi udviklingen bare ville blive kopieret af de andre producenter. At medicin så ville blive billigere er så en helt anden sag. Men i innovationens navn, er patenter gode i denne industri.
Jeg der dog ikke fortaler for patenter i alle industrier. Synes blandt andet at patenterne for software i USA er usmagelige.
Lige nøjagtig i medicinverdenen mener jeg faktisk at patenter er en god ting. Det er meget dyrt at komme ud med nye produkter, da der skal mange tests osv til, før du kan lancere et nyt produkt. Hvis der er ikke fantes patenter på den side, tror jeg ikke der ville være penge i at opfinde nye produkter, fordi udviklingen bare ville blive kopieret af de andre producenter. At medicin så ville blive billigere er så en helt anden sag. Men i innovationens navn, er patenter gode i denne industri.
Jeg der dog ikke fortaler for patenter i alle industrier. Synes blandt andet at patenterne for software i USA er usmagelige.
#21. Dejligt at du har referencerne i orden, ellers virker mit statement, som taget ud af den blå luft :-). Jeg vil rigtigt gerne have så meget som muligt konkurrence på det her område, så bliver det nemlig bedst for forbrugeren. Jeg har desværre aldrig prøvet WebOS men har hørt masser af godt om det. Derudover mener jeg at både iOS og Android er ret kompetente bud, men de har også være i gang længst.
Bare lige for at gå mega offtopic :)
Republic of China(ROC) Blev stiftet i 1912 og regerede over Kina fastlandet frem til 1949.
Taiwan og Penghu øerne var indtil 1945 under Japansk herredømme.
Efter WWII opstod Peoples Republic of China(PRC) i 1949
PRC kontrollerer den dag idag det som vi normalt forbinder med selve Kina, Hong Kong og Macau.
ROC fortrak i 1949 til Taiwan og Penghu øerne.
Det som vi kender som "Made in Taiwan" er altså Kinesere som bor på en tidligere Japansk ø koloni.
Udover det har jeg intet af relevans til nyheden :D
Republic of China(ROC) Blev stiftet i 1912 og regerede over Kina fastlandet frem til 1949.
Taiwan og Penghu øerne var indtil 1945 under Japansk herredømme.
Efter WWII opstod Peoples Republic of China(PRC) i 1949
PRC kontrollerer den dag idag det som vi normalt forbinder med selve Kina, Hong Kong og Macau.
ROC fortrak i 1949 til Taiwan og Penghu øerne.
Det som vi kender som "Made in Taiwan" er altså Kinesere som bor på en tidligere Japansk ø koloni.
Udover det har jeg intet af relevans til nyheden :D
Staeren (24) skrev:Hvad hvis 2 firmaer sideløbende bruger milliarder af kroner på at udvikle og perfektionere kold fusion? Skal det firma, der først knækker koden ikke have ret til at tage patent?
Så dit argument er, at fordi virksomheder skal have mulighed for at få patenter på vigtige og dyre opfindelser, så skal de også have mulighed for at tage patent på knapt så vigtige, simple og relativt billige opfindelser?
Men anyways så tvivler jeg på der er særligt meget privat finansieret forskning i områder hvor udsigten til profit er meget langt ude i fremtiden.
mardal (28) skrev:Så dit argument er, at fordi virksomheder skal have mulighed for at få patenter på vigtige og dyre opfindelser, så skal de også have mulighed for at tage patent på knapt så vigtige, simple og relativt billige opfindelser?
Har du nogen som helst anelse om, hvad det koster at tage et patent? Vi snakker på den forkerte side af 100.000 kroner (har ikke kunnet finde det eksakte beløb) for at tage et patent som dækker hele verden.
En virksomhed tager et patent, fordi de har brugt penge på at udvikle et produkt/teknologi, som det er meningen, at de skal udbyde og tjene penge på. Så skal deres forretningsgrundlag da ikke ødelægges af, at der er visse personer, som ikke anerkender/respekterer patentlovgivningen.
Hvad er det for en kommunistholdning til folks arbejde du ligger for gaden? Det er folk, som ligger store mængder arbejde i et projekt, og så skal andre folk bare have lov til at stjæle med arme og ben?
Marci (12) skrev:
#all
Det er tydeligt at se at de fleste folk der har kommenteret her overhovedet ikke ved noget om hvordan patent verdenen hænger sammen og hvem der sagsøger hvem..
- For hvis i havde sat jer lidt ind i det, ville i opdage at microsoft er en af de store virksomheder som sagsøger mindst!
.. Ikke for disideret at beskytte MS, bare lidt skørt at folk kommenterer på et så lille grundlag af viden..
Der er kun fordi det er Microsoft at folk hidser sig op, sådan har det altid været.
Janteloven.
Det skal lige sige siges at microsoft har MANGE patenter RIGTIG mange faktisk, og det er ret sjældent at det realiserer nogen af dem. Så hvad end der sker her, må de føle sig ret trådt over tæerne.
Desuden er de et aktieselskab, der skal tjene penge til deres aktionærer, og hvis de ikke gør det, så er det ud med direktionen og bestyrelsen.
så der er vel ikke noget at sige til det.
At jeg så mener at softwarepatenter er helt forkert, er noget helt andet...
Desuden er de et aktieselskab, der skal tjene penge til deres aktionærer, og hvis de ikke gør det, så er det ud med direktionen og bestyrelsen.
så der er vel ikke noget at sige til det.
At jeg så mener at softwarepatenter er helt forkert, er noget helt andet...
#33
Det er vel ikke specielt vigtigt hvilket patent de bryder. Microsoft skal nok have et eller andet patent de bryder. Som en IBM advokat sagde til sun for lang tid siden: "maybe you don't infringe these seven patents. But we have 10,000 U.S. patents. Do you really want us to go back to Armonk [IBM headquarters in New York] and find seven patents you do infringe? Or do you want to make this easy and just pay us $20 million?".
Tror dog ikke at microsoft er specielt interesseret i penge, men jeg tror at de vil have de forskellige producenter til at lave nogle wp7 mobiler, hvorefter de nok vil få en klækkelig rabat på de patenter.
#ROC-debat
Der kan man jo bare se hvad der sker når man lige vil spille klog på vej ud af døren og ikke gider læse mere end den første linie på wikipedia :)
Det er vel ikke specielt vigtigt hvilket patent de bryder. Microsoft skal nok have et eller andet patent de bryder. Som en IBM advokat sagde til sun for lang tid siden: "maybe you don't infringe these seven patents. But we have 10,000 U.S. patents. Do you really want us to go back to Armonk [IBM headquarters in New York] and find seven patents you do infringe? Or do you want to make this easy and just pay us $20 million?".
Tror dog ikke at microsoft er specielt interesseret i penge, men jeg tror at de vil have de forskellige producenter til at lave nogle wp7 mobiler, hvorefter de nok vil få en klækkelig rabat på de patenter.
#ROC-debat
Der kan man jo bare se hvad der sker når man lige vil spille klog på vej ud af døren og ikke gider læse mere end den første linie på wikipedia :)
Staeren (29) skrev:Har du nogen som helst anelse om, hvad det koster at tage et patent? Vi snakker på den forkerte side af 100.000 kroner (har ikke kunnet finde det eksakte beløb) for at tage et patent som dækker hele verden.
En virksomhed tager et patent, fordi de har brugt penge på at udvikle et produkt/teknologi, som det er meningen, at de skal udbyde og tjene penge på. Så skal deres forretningsgrundlag da ikke ødelægges af, at der er visse personer, som ikke anerkender/respekterer patentlovgivningen.
Hvad er det for en kommunistholdning til folks arbejde du ligger for gaden? Det er folk, som ligger store mængder arbejde i et projekt, og så skal andre folk bare have lov til at stjæle med arme og ben?
Det var da et frygtelig naivt syn på patenter. Store firmaer tager patent på en opfindelse af flere grunde, for at kunne holde små og nye virksomheder væk fra et givent markedet(læs nyheden), for at kunne bruge dem som forsvar hvis andre skulle sagsøge dem og for selvfølgeligt at sagsøge andre som bruger deres opfindelse uden at få lov.
Ja det koster 500.000 at få et patent og det er jo peanuts for microsoft og andre, så de tager patent på alt hvad de kan. Det har små virksomheder ikke mulighed fordi
Det er da nærmere dig der er kommunisten... du vil have at staten skal blande sig i private virksomheders gøren og laden, jeg vil have mindre lovgivning...
Windcape (37) skrev:
Imens at Android's brugere stadigvæk nægter at se det som et problem.
Oh the irony
Det er da heller ikke vores problem?
Kunne det tænkes at:
Nu ligger landet jo således at søgsmålet mod Motorola og Microsofts aftale med HTC bunder i at de benytter Microsofts patenter til synkronisering af email, kalender m.m. Altså bla.Active Sync teknologi.
Det samme gør sig, som jeg umiddelbart læse, gældende for søgsmålet nævnt i denne artikel.
Ligger problemet ikke i at frem til Android 2.1 var Active Sync ikke en del af selve Android og derfor skal firmaer selv betale hvis de benytter teknologien i deres telefoner. Altså ligesom HTC gør.
Om google så idag betaler royalties for brug af Active Sync i nyere versioner af Android, ved jeg ikke, men mon ikke vi ser et søgsmål mod google selv hvis det ikke er tilfældet?
At søgsmålene så er skjulte angreb mod konkurrenter af WP7 og Windows 7 er noget helt helt andet.
Hvis man benytter et produkt som Android og derefter putter features ind som et 3. part selskab har patent på, er det vel meget rimeligt at man selv betaler gildet? og ikke sender regningen til Android.
Det er squ ikke til at blive klog på :)
Nu ligger landet jo således at søgsmålet mod Motorola og Microsofts aftale med HTC bunder i at de benytter Microsofts patenter til synkronisering af email, kalender m.m. Altså bla.Active Sync teknologi.
Det samme gør sig, som jeg umiddelbart læse, gældende for søgsmålet nævnt i denne artikel.
Ligger problemet ikke i at frem til Android 2.1 var Active Sync ikke en del af selve Android og derfor skal firmaer selv betale hvis de benytter teknologien i deres telefoner. Altså ligesom HTC gør.
Om google så idag betaler royalties for brug af Active Sync i nyere versioner af Android, ved jeg ikke, men mon ikke vi ser et søgsmål mod google selv hvis det ikke er tilfældet?
At søgsmålene så er skjulte angreb mod konkurrenter af WP7 og Windows 7 er noget helt helt andet.
Hvis man benytter et produkt som Android og derefter putter features ind som et 3. part selskab har patent på, er det vel meget rimeligt at man selv betaler gildet? og ikke sender regningen til Android.
Det er squ ikke til at blive klog på :)
Windcape (43) skrev:#42
MS har også software-patenter. Så du burde også brække dig over MS, hvis du har et problem med software-patenter.
Prøv at være en mindre idelogisk hippie engang imellem.
Hvad giver MS rettighederne til at tjene penge på andre folks research?
Windcape (46) skrev:Microsoft betaler selv, hvis det bliver aktuelt.
Nu er det ikke for at være en idelogisk hippie. Du behøver derfor ikke svine mig til for følgende spørgsmål, som jeg blot stiller af ren interesse.
Har MS givet en udmelding om dette? Eller har du kontakter, som siger det?
rasmussen (47) skrev:Nu er det ikke for at være en idelogisk hippie. Du behøver derfor ikke svine mig til for følgende spørgsmål, som jeg blot stiller af ren interesse.
Har MS givet en udmelding om dette? Eller har du kontakter, som siger det?
Du er ikke den eneste som syntes det er belastende at blive kaldt for en hippie eller se andre blive det.
Jeg syntes det er dybt kritisabelt at Windcape kan blive ved med at slippe af sted med det.
Det plejer at være god skik at skrive pænt til og om hinanden, men kan man ikke lide det samme som Windcape, så er man pr. definition hippie.
Derfor undrer det mig heller ikke at de eneste 2 nyhedsindlæg jeg har set fra Windcape forsøger at sætte Android i et dårligt lys... hvor er det trist :(
#12
Jeg kan sige det fordi software virker meget anerledes end så meget andet.
Lav et program som går noget hen af det samme som et patenteret program og du vil med det samme blive beskyldt for at have taget kode fra andre steder selvom din kode overhovedet ikke på nogen måde ligner noget andet.
Som en anden gut skrev i en andet endlæg:
Det er jo lige før man kan blive sagsøgt for at lave et "Hello world" script.
Jeg kan sige det fordi software virker meget anerledes end så meget andet.
Lav et program som går noget hen af det samme som et patenteret program og du vil med det samme blive beskyldt for at have taget kode fra andre steder selvom din kode overhovedet ikke på nogen måde ligner noget andet.
Som en anden gut skrev i en andet endlæg:
Det er jo lige før man kan blive sagsøgt for at lave et "Hello world" script.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund