Microsoft udvider angreb mod Android

#50

Hvad med at du svarer på mit spørgsmål?

Hvad med at smide de patenter over højre skulder og lade bedste system vinde? Er det ikke en af fordelene ved det frie marked?

rasmussen (51) skrev:

#50

Hvad med at du svarer på mit spørgsmål?

Hvad med at smide de patenter over højre skulder og lade bedste system vinde? Er det ikke en af fordelene ved det frie marked?

Hvis man tror på det frie marked er man jo en hippie...

#51

I det frie marked skal man også overholde de gældende love.

Jeg har ikke set lobbyisme eller kampagner fra Google mod software-patenter, og de har mig bekendt også en stribe af dem.

Og det burde snart gå op for jer for lille et selskab Google er, sammenlignet med Oracle, Microsoft og IBM.

Ligeså snart der går hul på Android kassen, så kommer der helt sikkert flere søgsmål. Jeg kan nemt forestille mig at Apple også har nogle brugbare patenter.

Windcape (50) skrev:

#48

Autonome, hippier, fjolser i hashtåger på Christinia, whatever.

Folk som mener at firmaer er onde fordi de følger den gældende lovgivning er ikke værd at snakke pænt til.

Hvad med at Google faktisk begynder at tage patentproblemerne ved Android seriøst!

Det er godt at se har du har gode solide argumenter. Eller noget...

Hubert (52) skrev:

Hvis man tror på det frie marked er man jo en hippie...

Det står dig frit for at flytte til Dubai hvis du er uenige i de gældende lovgivninger i den vestlige verden.

Hubert (54) skrev:

Det er godt at se har du har gode solide argumenter. Eller noget...

Jeg ser ikke brugen for argumenter? Softwarepatenter er lov i USA (og mange andre steder i verden).

Det er argument nok.

At brokke sig over sagsøgeren er direkte useriøst. Det er kun autonome hippier som gør det.

Windcape (55) skrev:

Det står dig frit for at flytte til Dubai hvis du er uenige i de gældende lovgivninger i den vestlige verden.

Og du fortsætter på dit "høje" niveau. Der er ret stor forskel på patentlovgivningen i vesten, hvis du ikke skulle være klar over det.

Der er intet problem i at bo i Danmark og stadig være fortaler for et frit marked. Noget du også burde være fortaler for selvom det går imod MS.

Windcape (56) skrev:

Jeg ser ikke brugen for argumenter? Softwarepatenter er lov i USA (og mange andre steder i verden).

Nå du ser ikke nogen grund til at skulle stille med argumenter..? Du mener altså at det er ok at svine folk der kommer med argumenter imod software patenter men du skal ikke selv komme med argumenter for disse..?

Det er argument nok.

Du har intet argument. Software patenter er tilladte i USA ja men det betyder ikke at folk skal mene at det er en god ide.

At brokke sig over sagsøgeren er direkte useriøst. Det er kun autonome hippier som gør det.

Store ord som sædvanligt fra dig. Iøvrigt er det 2 modsættende "tilstande".

Jeg har intet problem med at du mener jeg er en hippie. Jeg kan stå inde for hvad det faktisk betyder. Men jeg tvivler på at du har den fjerneste ide om hvad det er.

Hubert (57) skrev:

Der er intet problem i at bo i Danmark og stadig være fortaler for et frit marked. Noget du også burde være fortaler for selvom det går imod MS.

Jeg har ikke givet udtryk for min mening om software-patenter.

Jeg har blot påpeget at loven i USA og Taiwan nu engang er som den er. Så i stedet for at hyle op omkring det, så skulle Google måske se at få problemerne ordnet, frem for at ignorer det fuldstændigt.

Hubert (58) skrev:

Du mener altså at det er ok at svine folk der kommer med argumenter imod software patenter

Folk argumentere ikke mod software patenter. De tuder over at store firmaer i USA bruger dem strategisk.

Hubert (58) skrev:

Du har intet argument. Software patenter er tilladte i USA ja men det betyder ikke at folk skal mene at det er en god ide.

Det ændre ikke på at de er der, og du skal tage hensyn til dem. At ignorer loven fordi du er uenig med den hjælper ikke.

Windcape du er da et fjols hvis du mener ikke at kunne snakke med folk som har en anden holdning end lovgivningen.
Lovgivningen skal følges det er klart, men nu er lovgivningen så at den kan ændres over tid.
Du er så naiv at det vil noget.

Så du mener måske også at det er okay at have slaver (det var lovligt for et par 100 år siden). Apartheit er også helt okay (dengang det var lovligt?).

Prøve at se længere end din egen næsestup og prøv at tænk lidt selv. Fordi lovgivningen idag er ret firkantet omkring patenter betyder ikke at dette kan ændres. Det eneste der kræves for at ændre det er et flertal i folketinget! Loven er ikke noget der faldt fra himlen men er kommet til via demokratiske beslutninger hvor flertallet har været for en given paragraf.

Man kan sagtens være uenig i den patentlovgivningen vi har idag og stadigt respektere denne lov.

Et eksempel med en lov som er lovlig men for manges vedkommende vil betegne som forkert er sex med dyr. Det er lovligt så længe dyret ikke lider overlast. Her er jeg dybt uenig i loven og mener det burde være ulovligt.

Så efter din opfattelse skal vi have sex med dyr? Hvad så hvis loven ændres imorgen til at det bliver ulovligt. Så først der stopper man sex med dyr?

f-style (60) skrev:

Man kan sagtens være uenig i den patentlovgivningen vi har idag og stadigt respektere denne lov.

Jeg ved ikke om du er ligeså hjernedød som de andre hippier, men jeg har stadigvæk ikke sagt hvad jeg mener om softwarepatenter.

Kun at folk er nogle hyklere uden lige når de ser det som sagsøgerens problem, og ikke den sagsøgtre.

Og Google er jo tydeligvis helt enige med patentlovgivningen, de har bare ikke i sinde at overholde den selv.

Windcape (61) skrev:

Jeg ved ikke om du er ligeså hjernedød som de andre hippier, men jeg har stadigvæk ikke sagt hvad jeg mener om softwarepatenter.

Kun at folk er nogle hyklere uden lige når de ser det som sagsøgerens problem, og ikke den sagsøgtre.

Og Google er jo tydeligvis helt enige med patentlovgivningen, de har bare ikke i sinde at overholde den selv.

Stærke ord du bruger om andre mennesker.. tror lige du skulle sørge for at få lidt ilt til de små grå bassemand..

http://newz.dk/patentkrigen-mellem-oracle-og-googl...

heh

Det er tydeligt at der er alt for mange af newz's brugere 100% har købt den statspropaganda som har kørt i århundreder, at innovation og teknologisk udvikling kan betale sig uden patenter.

I kunne få rigtigt meget ud af at læse noget litteratur eller se nogle foredrag af økonomi og jura professorer, vi snakker nobelprismodtager og folk fra Harward, som rent faktisk har undersøgt om effekterne af patenter.

Windcape (37) skrev:

Imens at Android's brugere stadigvæk nægter at se det som et problem.

Oh the irony

Det ironiske er vel mere at du fortsætter dit had mod Android og brugerne og endnu engang sætter løgne i spil.

Windcape (59) skrev:

Jeg har ikke givet udtryk for min mening om software-patenter.

Jeg har blot påpeget at loven i USA og Taiwan nu engang er som den er. Så i stedet for at hyle op omkring det, så skulle Google måske se at få problemerne ordnet, frem for at ignorer det fuldstændigt.

Ved du hvilke patenter der drejer sig om?

Folk argumentere ikke mod software patenter. De tuder over at store firmaer i USA bruger dem strategisk.

Så når folk siger at software patenter er noget skidt så betyder det i virkeligheden at de er efter MS?

Det ændre ikke på at de er der, og du skal tage hensyn til dem. At ignorer loven fordi du er uenig med den hjælper ikke.

Har jeg ignoreret loven..? Gør jeg det fordi jeg mener at software patenter er noget skidt? Nåe nej men hvad ved jeg. Du har selvfølgelig ret på trods af at du stadig mangler at levere et brugbart argument.

mardal (64) skrev:

Det er tydeligt at der er alt for mange af newz's brugere 100% har købt den statspropaganda som har kørt i århundreder, at innovation og teknologisk udvikling kan betale sig uden patenter.

Vi taler her om software patenter. Ikke patent på medicinsk forskning eller andet. Men jeg kan da godt at se at en virtuel indkøbskurvs havde vi aldrig set hvis der var ikke var taget patent på skidtet. Det samme med dobbeltklik og hvad der ellers har været af sære patenter gennem tiden.

I kunne få rigtigt meget ud af at læse noget litteratur eller se nogle foredrag af økonomi og jura professorer, vi snakker nobelprismodtager og folk fra Harward, som rent faktisk har undersøgt om effekterne af patenter.

Man kunne også få meget ud af, at læse hvad det er folk mener er forkert. Jeg mindes ikke at have set en give udtryk for, at patenter generelt skulle afskaffes.

Hubert (67) skrev:

Men jeg kan da godt at se at en virtuel indkøbskurvs havde vi aldrig set hvis der var ikke var taget patent på skidtet. Det samme med dobbeltklik og hvad der ellers har været af sære patenter gennem tiden.

jeg tror ikke helt jeg forstår... du siger at vi kun har virtuelle indskøbsvogne og dobbeltklik pga at nogen har taget patent på dem? mener du det seriøst? eller er det ironisk?

Hubert (67) skrev:

Jeg mindes ikke at have set en give udtryk for, at patenter generelt skulle afskaffes.

Jeg er i mod patenter generelt... eller i hvert fald en voldsom begrænsning af den nuværende patent lovgivning.

http://www.fsfe.org/projects/swpat/background.en.h... - en forklaring (Fra Free Software Foundation Europe) om hvorfor de er imod software patenter).

Og her en på dansk - der viser det absurde i software patenter:
http://ole.tange.dk/swpat/index.html

I modsætning til patenter på kemi, medicin osv. tager det ikke millioner af kr. og mega lang tid at få en idé - det der tager tid, er at skrive koden - og koden er i forvejen beskyttet af copyright lovgivningen.

Personligt synes jeg software patenter er det værste der er sket for computer branchen - og iflg. det øverste link kan selv Bill Gates se det.

mardal (68) skrev:

jeg tror ikke helt jeg forstår... du siger at vi kun har virtuelle indskøbsvogne og dobbeltklik pga at nogen har taget patent på dem? mener du det seriøst? eller er det ironisk?

Jeg er ganske seriøs. Jeg kan ikke huske om disse patenter gik ignnem men jeg mindes at have set forsøg på at få disse ting patenteret.

Jeg er i mod patenter generelt... eller i hvert fald en voldsom begrænsning af den nuværende patent lovgivning.

Fair nok. Det ville jo så være en start at komme med nogle forslag til hvordan man skulle lave systemet istedet. Som jeg ser det skal software patenter fjernes. Det bedste bud jeg kunne give på software patenter er ikke engang noget jeg selv synes er en god ide. Men det ville være at det skulle være muligt at tage patent på en bestemt implementation men igen denne implementation er dækket af copyright så der er ikke meget at komme efter der.

Hubert (70) skrev:

Jeg er ganske seriøs. Jeg kan ikke huske om disse patenter gik ignnem men jeg mindes at have set forsøg på at få disse ting patenteret.

Så du tror ikke at en eller flere virksomheder, som gerne vil sælge varer over nettet, ville have betalt en programmør til at lave en virtuel indkøbsvogn, hvis de ikke kunne få patent på det?
Eller at en programmør ville tænke "hvorfor skulle jeg dog implementere den her nye dobbelt klik funktion, som jeg lige er kommet i tanke om, når jeg alligevel ikke kan få patent på det". jeg håber virkelig at jeg har misforstået hvad det var du skrev...

Hubert (70) skrev:

Fair nok. Det ville jo så være en start at komme med nogle forslag til hvordan man skulle lave systemet istedet. Som jeg ser det skal software patenter fjernes. Det bedste bud jeg kunne give på software patenter er ikke engang noget jeg selv synes er en god ide. Men det ville være at det skulle være muligt at tage patent på en bestemt implementation men igen denne implementation er dækket af copyright så der er ikke meget at komme efter der.

For det første opfatter jeg ikke intellektuel egendom som en naturlov. Patenter og ophavsret er privilegier som gives til opfindere og kunstnere for at det skal kunne betale sig at forske og skrive bøger osv. Problemet med de privilegier vi giver i dag, patenter og ophavsret, er at de hæmmer videre forskning og kreativ virksomhed. Den vigtigste ressource i skabelsen af ny viden er gammel viden. Hvis du skal lave en ny og forbedret motor er det nødvendigt at kende til og genbruge noget af en gamle motor. Men hvis den gamle viden er patenteret vil du have ringere adgang til den. Hvis indputtet(gammel viden) i hvilken som helst process bliver begrænset eller dyrere så vil produktet(ny viden) også blive begrænset eller dyrere. Der findes flere konkrete eksempler på hvordan en sværm af patenter har hæmmet udviklingen indenfor et bestemt område, eksempelvis watts dampmaskine, som først blev udbredt da hans patent løb ud, Wright brødrenes flymaskine som stort set ikke blev videreudviklet før WW1, the human genome project, hvor ny behandling er blevet besværliggjort og dyr pga at flere firmaer nu har patent på dele af de menneskelige gener.

Det er også vigtigt at forstå at det i rigtigt mange tilfælde ikke er nødvendigt med statsgaranteret priviliger til opfindere, der er ofte tilstrækkelige fordele ved at have den så kaldte "first-mover advantage", hvor de naturlige fordele ved at være den oprindelige opfinder er nok til at forskningen har kunnet betale sig. Reverse engineering koster også penge og tid, det giver i en begrænset periode et naturligt monopol, derudover har man også en unik ekspertise i sit produkt som du har opnået igennem arbejdet med at udvikle det. Disse ting kan til sammen hjælpe med at genvinde investeringerne i forskning, uden hjælp fra staten.

Alternativer til disse privileger kunne være (stats)fonde, som udvalgte opfindelser, nok især ny medicin, hvor opfinderen eksempelvis vil have svært ved selv kan genvinde investeringen uden hjælp eller hvor opfindelsen er meget gavnlig for samfundet. Så jeg er med på at vi som samfund i nogle situationer betaler ekstra til dem som skaber teknologisk udvikling, men jeg er generelt i mod at begrænse tilgængeligheden til viden, og opfatte viden som privat egendom.

Jeg kan kun anbefale at du ser dette foredrag af Joseph Stiglitz, som har modtaget nobelprisen i økonomi, hvor han snakker om det skadelige ved patenter og hvad alternativerne kunne være:
[url=

mardal (71) skrev:

Så du tror ikke at en eller flere virksomheder, som gerne vil sælge varer over nettet, ville have betalt en programmør til at lave en virtuel indkøbsvogn, hvis de ikke kunne få patent på det?
Eller at en programmør ville tænke "hvorfor skulle jeg dog implementere den her nye dobbelt klik funktion, som jeg lige er kommet i tanke om, når jeg alligevel ikke kan få patent på det". jeg håber virkelig at jeg har misforstået hvad det var du skrev...

Du har som sådan ikke misforstået noget. Jeg burde bare have gjort mere ud af at vise at det var ironisk ment. Der er intet innovativt ved en virtuel indkøbskurv eller noget af det andet jeg skrev om.

[quote]
For det første opfatter jeg ikke intellektuel egendom som en naturlov. Patenter og ophavsret er privilegier som gives til opfindere og kunstnere for at det skal kunne betale sig at forske og skrive bøger osv. Problemet med de privilegier vi giver i dag, patenter og ophavsret, er at de hæmmer videre forskning og kreativ virksomhed. Den vigtigste ressource i skabelsen af ny viden er gammel viden. Hvis du skal lave en ny og forbedret motor er det nødvendigt at kende til og genbruge noget af en gamle motor. Men hvis den gamle viden er patenteret vil du have ringere adgang til den. Hvis indputtet(gammel viden) i hvilken som helst process bliver begrænset eller dyrere så vil produktet(ny viden) også blive begrænset eller dyrere. Der findes flere konkrete eksempler på hvordan en sværm af patenter har hæmmet udviklingen indenfor et bestemt område, eksempelvis watts dampmaskine, som først blev udbredt da hans patent løb ud, Wright brødrenes flymaskine som stort set ikke blev videreudviklet før WW1, the human genome project, hvor ny behandling er blevet besværliggjort og dyr pga at flere firmaer nu har patent på dele af de menneskelige gener.

Det er også vigtigt at forstå at det i rigtigt mange tilfælde ikke er nødvendigt med statsgaranteret priviliger til opfindere, der er ofte tilstrækkelige fordele ved at have den så kaldte "first-mover advantage", hvor de naturlige fordele ved at være den oprindelige opfinder er nok til at forskningen har kunnet betale sig. Reverse engineering koster også penge og tid, det giver i en begrænset periode et naturligt monopol, derudover har man også en unik ekspertise i sit produkt som du har opnået igennem arbejdet med at udvikle det. Disse ting kan til sammen hjælpe med at genvinde investeringerne i forskning, uden hjælp fra staten.

Alternativer til disse privileger kunne være (stats)fonde, som udvalgte opfindelser, nok især ny medicin, hvor opfinderen eksempelvis vil have svært ved selv kan genvinde investeringen uden hjælp eller hvor opfindelsen er meget gavnlig for samfundet. Så jeg er med på at vi som samfund i nogle situationer betaler ekstra til dem som skaber teknologisk udvikling, men jeg er generelt i mod at begrænse tilgængeligheden til viden, og opfatte viden som privat egendom.

Jeg kan kun anbefale at du ser dette foredrag af Joseph Stiglitz, som har modtaget nobelprisen i økonomi, hvor han snakker om det skadelige ved patenter og hvad alternativerne kunne være:
[url=

Du kommer med en økonom her der er modstander af patenter. Der er sikkert flere men gad vide hvor mange økonomer der mener at patenter er positive..?

Hubert (72) skrev:

Du kommer med en økonom her der er modstander af patenter. Der er sikkert flere men gad vide hvor mange økonomer der mener at patenter er positive..?

gad vide hvor mange økonomer der rent faktisk har undersøgt konsekvenserne af patenter?

Ud over Joseph Stiglitz, kender jeg også til Michele Boldrin, David K. Levine og Michael Perelman. Vi må næsten gå ud fra at der findes flere end dem jeg kender til.