mboost-dp1
SXC - happe
Fordi det ikke er specielt relevant for feks BSD som sidder på 0.5% af OS markedetToyota-martin (50) skrev:hvorfor så ikke bare lave en regel/lov kald det hvad du vil om at denne standard skal følges af alle virksomheder
#48
Jeg synes det er for langt ude, fordi MS har gjort PRÆCIS hvad der er blevet sagt på det sidste. Folk råbte på frit valg under installationen, det fik de. Stoppede folk med at brokke sig? Næh nej, nu skal det også være tilfældigt hvad man får præsenteret..
Jeg er helt stoppet med at bruge Firefox efter de brokkede sig over MS' løsning med at stille browserne op alfatbetisk. Jeg kan simpelthen ikke tage et firma seriøst når de opfører sig sådan.
Jeg synes det er for langt ude, fordi MS har gjort PRÆCIS hvad der er blevet sagt på det sidste. Folk råbte på frit valg under installationen, det fik de. Stoppede folk med at brokke sig? Næh nej, nu skal det også være tilfældigt hvad man får præsenteret..
Jeg er helt stoppet med at bruge Firefox efter de brokkede sig over MS' løsning med at stille browserne op alfatbetisk. Jeg kan simpelthen ikke tage et firma seriøst når de opfører sig sådan.
Prøv lige at læs og forstå #46 igen :)LupusGrey (49) skrev:#46
Hvorfor? Det er stadig samme begrundelse der ligger bag.
Problemet ved den gamle løsning med IE valgt som standard er at den stadig ikke ville tage højde for alle de folk som bare ville trykke "Next" uden omtanke.
#52 Tak. Er det bare mig eller? Er det mest naturlige ikke at lave browservalget tilfældigt? MS burde vide at EU og alle andre efter dem pga deres monopol status og historie og have lavet browservalget tilfældigt til at starte med
#52
Det handler ikke om at få et frit browservalg. Det har vi allerede hvis vi har indsigten til at tage det.
Problemet er at mange ikke har den indsigt og derfor ville en liste over browsere blot resultere i et hastigt klik på "Næste" og så blev IE stadig valgt 9 ud af 10 gange.
Det er det mønster der skal brydes og der løser en tilfældig liste problemet.
Det handler ikke om at få et frit browservalg. Det har vi allerede hvis vi har indsigten til at tage det.
Problemet er at mange ikke har den indsigt og derfor ville en liste over browsere blot resultere i et hastigt klik på "Næste" og så blev IE stadig valgt 9 ud af 10 gange.
Det er det mønster der skal brydes og der løser en tilfældig liste problemet.
Hvor stor en del af markedet er det lige at Firefox har præsteret at rage til sig uden dette tiltag? 15%? 20%? Versionerne af Windows uden IE og WMP er upopulære *men de findes*.
Formålet er ikke at *ændre* på markedsandelen og reducere IEs udbredelse men sørge for at forbrugeren har muligheden, og det har MS åbnet for, for længst.
*støn*.
Formålet er ikke at *ændre* på markedsandelen og reducere IEs udbredelse men sørge for at forbrugeren har muligheden, og det har MS åbnet for, for længst.
*støn*.
Toyota-martin (50) skrev:kan vi også blive enige om at den liste vil hjælpe diverse mindre browsere til at få markedsandele, og gøre det nemmere at skifte til en anden browser, hvorfor så ikke bare lave en regel/lov kald det hvad du vil om at denne standard skal følges af alle virksomheder som tager sig betalt for et styresystem.
Fordi det ikke er specielt relevant for feks Apple eller diverse Unix OSer som sidder på meget lidt af OS markedet
LupusGrey (54) skrev:#52
Det handler ikke om at få et frit browservalg. Det har vi allerede hvis vi har indsigten til at tage det.
Problemet er at mange ikke har den indsigt og derfor ville en liste over browsere blot resultere i et hastigt klik på "Næste" og så blev IE stadig valgt 9 ud af 10 gange.
Det er det mønster der skal brydes og der løser en tilfældig liste problemet.
Nej? Om listen er alfabetisk eller tilfædlig er da fuldstændig ligegyldigt, hvis folk SELV skal vælge en browser før de kan trykke next. Om ikke andet kan det da umuligt give IE en fordel, da de ikke stod først i den alfabetiske liste.
Det synes jeg ikke nej. Jeg ser det udelukkende som et irritationsmoment for mig, når jeg skal installere Windows fremover.paradise_lost (53) skrev:#52 Tak. Er det bare mig eller? Er det mest naturlige ikke at lave browservalget tilfældigt? MS burde vide at EU og alle andre efter dem pga deres monopol status og historie og have lavet browservalget tilfældigt til at starte med
Det er ganske vist en meget lille ting, men det kommer til at være irriterende for mig..
Nej nej og atter nej. Har du slet ikke fulgt med?! Skal jeg lige citere mig selv i #45?LupusGrey (54) skrev:Problemet er at mange ikke har den indsigt og derfor ville en liste over browsere blot resultere i et hastigt klik på "Næste" og så blev IE stadig valgt 9 ud af 10 gange.
Ellers kan jeg da lige liste det for dig:Hvordan kan IE blive valgt ved at trykke "Næste"? Svar mig venligst på det.
Apple Safari
Google Chrome
Internet Explorer
Mozilla Firefox
Opera
Altså alfabetisk. Kilde
Hvorfor ikke bare gøre som Microsoft stort set altid har gjort i Windows Explorer vinduerne; at lade folk selv vælge deres rækkefølge og lade den default være sat til alfabetisk rækkefølge. Så må browser-firmaerne konkurrere om hvem, der kan lave browsernavnet med flest A'er i starten for at stå først, og se om det giver et udsving i deres andel på markedet :)
Magten (58) skrev:Det synes jeg ikke nej. Jeg ser det udelukkende som et irritationsmoment for mig, når jeg skal installere Windows fremover.
Det er ganske vist en meget lille ting, men det kommer til at være irriterende for mig..
Det har du ret i, men det er jo det der skal til. Ellers ville Safari jo være default/next.
Mener stadig at MS burde have har set dette problem og lavet lortet tilfældig til at starte med. Det havde jeg gjort hvis det var mig, allerede da dommen kom tænkte jeg at det nok blev løst med et tilfældig browservalg.
@ 6
Du kan jo prøve at spørge dig selv om følgende:
Har Apple et defacto-monopol? (hvis du skulle være i tvivl, det har de ikke)
Har Apple igennem en lang årrække konsekvent misbrugt sit monopol velvidende at det langt fra var velset i EU.
Har Apple konsekvent ignoreret EUs henvisninger frem til det punkt hvor EU starter en retsag mod dem?
Kort og godt, men ligger som man har redt.
Microsoft havde så vidt jeg husker alt i alt en 5 år til at prøve at skabe en form for kommunikation med EU. Men valgte stort set at ignorere dem frem til det punkt hvor der blev kørt retsag mod dem.
@44
Det var jo så den faktiske situation frem indtil EU påbegyndte deres retsag.
Folk anede ikke engang at de havde et valg, fordi at Microsoft havde fået indoktrineret folk tilpas meget.
Men derudover er dit "argument" fuldstændigt irrelevant da LupusGrey snakker om paint kontra Photoshop. Med mindre du mener at man kan sammenligne IE med Paint og Firefox/Chrome/etc. med Photoshop :-)
(Læs: grunden til at Paint ikke "forhindre" folk i et købe Photoshop er at de to programmer ligger i to vidt forskellige klasser. Og levere to forskellige former for ydelse...)
@ 20
Og hvor nemt var det lige at erhverve sig den udgave?
Eller lad mig sige det på en anden måde. Hvis Microsoft havde stillet N udgaven til rådighed som OEM installation, ved siden af den daværende version. Tror du så at tallene havde set ens ud? (Og det skal så samtidigt nævnes at salgstallene for N udgaven er en del over 0)....
@ 26
Hmmm.. Ja det kan jeg godt se. Den er godt nok slemmer...
Men hej, jeg har en ide.. Jeg ved godt at den er lidt "farfetched" og den er nok noget nær umulig at implementere. But here goes...
Man kunne jo, under installationen. Lave, ja lad os bare kalde det et form for skærmbillede. På dette skærmbillede kunne man, og nu brainstormer jeg bare, have en, ja en slags liste, over en række af de største leverandører af browsere.
Så kunne man forestille sig at brugeren på forhånd ville kunne vælge hvilken browser brugeren ville bruge.
Men ja, det er vist lidt for meget 2050-agtigt.
Du har nok ret. En terminal løsning vil nok være det mest effektive. Og det passer jo også så godt ind i Windows nuværende interface...
(Hvis der skulle være en enkelt eller to derude der skulle være i tvivl, så skulle sarkasmen meget gerne glide ned af væggende i store fede striber...)
Hvad med OS X?
Skal der nu også vælges browser fra en liste, eller får Safari bare lov til at være standardbrowser mens IE ikke gør?
Du kan jo prøve at spørge dig selv om følgende:
Har Apple et defacto-monopol? (hvis du skulle være i tvivl, det har de ikke)
Har Apple igennem en lang årrække konsekvent misbrugt sit monopol velvidende at det langt fra var velset i EU.
Har Apple konsekvent ignoreret EUs henvisninger frem til det punkt hvor EU starter en retsag mod dem?
Kort og godt, men ligger som man har redt.
Microsoft havde så vidt jeg husker alt i alt en 5 år til at prøve at skabe en form for kommunikation med EU. Men valgte stort set at ignorere dem frem til det punkt hvor der blev kørt retsag mod dem.
@44
Det var jo så den faktiske situation frem indtil EU påbegyndte deres retsag.
Folk anede ikke engang at de havde et valg, fordi at Microsoft havde fået indoktrineret folk tilpas meget.
Men derudover er dit "argument" fuldstændigt irrelevant da LupusGrey snakker om paint kontra Photoshop. Med mindre du mener at man kan sammenligne IE med Paint og Firefox/Chrome/etc. med Photoshop :-)
(Læs: grunden til at Paint ikke "forhindre" folk i et købe Photoshop er at de to programmer ligger i to vidt forskellige klasser. Og levere to forskellige former for ydelse...)
@ 20
Se bare på den fantastiske version N af Xp, som EU tvang Microsoft til at lave. Den blev så solgt og brugt lige præcis 0 gange, fordi ingen var interesserede i en version uden Media Player, eller også var de bedøvende ligeglade.
Og hvor nemt var det lige at erhverve sig den udgave?
Eller lad mig sige det på en anden måde. Hvis Microsoft havde stillet N udgaven til rådighed som OEM installation, ved siden af den daværende version. Tror du så at tallene havde set ens ud? (Og det skal så samtidigt nævnes at salgstallene for N udgaven er en del over 0)....
@ 26
Internet Explorer skal jo være installeret for at folk overhovedet kan komme på nettet og hente en anden browser i første omgang. Men jeg kan godt fordi at der er en folk hippier som helst ser at man skal skrive en ftp kommando i en terminal for at det er muligt, men Hr. og Fru. Danmark er af en anden mening.
Hmmm.. Ja det kan jeg godt se. Den er godt nok slemmer...
Men hej, jeg har en ide.. Jeg ved godt at den er lidt "farfetched" og den er nok noget nær umulig at implementere. But here goes...
Man kunne jo, under installationen. Lave, ja lad os bare kalde det et form for skærmbillede. På dette skærmbillede kunne man, og nu brainstormer jeg bare, have en, ja en slags liste, over en række af de største leverandører af browsere.
Så kunne man forestille sig at brugeren på forhånd ville kunne vælge hvilken browser brugeren ville bruge.
Men ja, det er vist lidt for meget 2050-agtigt.
Du har nok ret. En terminal løsning vil nok være det mest effektive. Og det passer jo også så godt ind i Windows nuværende interface...
(Hvis der skulle være en enkelt eller to derude der skulle være i tvivl, så skulle sarkasmen meget gerne glide ned af væggende i store fede striber...)
Jeg havde også godt set den komme.. Desværre..paradise_lost (60) skrev:Det har du ret i, men det er jo det der skal til. Ellers ville Safari jo være default/next.
Mener stadig at MS burde have har set dette problem og lavet lortet tilfældig til at starte med. Det havde jeg gjort hvis det var mig, allerede da dommen kom tænkte jeg at det nok blev løst med et tilfældig browservalg.
Jeg havde nu stadig valgt den alfabetiske løsning.. Men sådan er vi så forskellige :)
I guder, så starter denne diskussion igen.
Jeres holdninger er rimelig ligegyldige (bl.a. #1-10). EU skal forsvare EU-borgernes og virksomhedernes interesser. Det vil bl.a. sige Operas interesser. I er ikke investorer i Opera - ergo har I ikke det samme investeret. Tænk hvis jeres arbejdspladser var afhængige af disse forhold. EU skal også bekæmpe monopoler, som hæmmer udviklingen. Ergo skal vi sikre, at enkelte firmaer ikke udnytter deres de facto monopol til at holde konkurrenter væk. Microsoft udnytter jeres de facto monopol, og skal EU i forhold til lovgivningen reagere.
Jeg er glad for denne lovgivning. Den beskytter mine interesser. Det lidt specielle i denne sag er, at IE er gratis, men det giver stadig ikke Microsoft ret til at udnytte situationen.
Desuden er hovedgevinsten her, at Microsoft har fjernet afhængigheden af IE nu. Man kan f.eks. hente sikkerhedsopdateringer uden IE.
Og så lige et citat. Min fars kæreste fik Firefox installeret på en ny bærbar, jeg har købt til hende: "Hvorfor skal jeg trykke på den orange knap. Jeg troede internettet havde sin egen blå knap. Den der hedder noget med internet"
Ja, det bliver en ny verden
Jeres holdninger er rimelig ligegyldige (bl.a. #1-10). EU skal forsvare EU-borgernes og virksomhedernes interesser. Det vil bl.a. sige Operas interesser. I er ikke investorer i Opera - ergo har I ikke det samme investeret. Tænk hvis jeres arbejdspladser var afhængige af disse forhold. EU skal også bekæmpe monopoler, som hæmmer udviklingen. Ergo skal vi sikre, at enkelte firmaer ikke udnytter deres de facto monopol til at holde konkurrenter væk. Microsoft udnytter jeres de facto monopol, og skal EU i forhold til lovgivningen reagere.
Jeg er glad for denne lovgivning. Den beskytter mine interesser. Det lidt specielle i denne sag er, at IE er gratis, men det giver stadig ikke Microsoft ret til at udnytte situationen.
Desuden er hovedgevinsten her, at Microsoft har fjernet afhængigheden af IE nu. Man kan f.eks. hente sikkerhedsopdateringer uden IE.
Og så lige et citat. Min fars kæreste fik Firefox installeret på en ny bærbar, jeg har købt til hende: "Hvorfor skal jeg trykke på den orange knap. Jeg troede internettet havde sin egen blå knap. Den der hedder noget med internet"
Ja, det bliver en ny verden
Hvad med Windows' indbyggede updater? Ved ikke lige om det var en del af Vista, men XP har den da.. Jeg har ikke brugt IE til at opdatere i evigheder..jonasbh (63) skrev:Desuden er hovedgevinsten her, at Microsoft har fjernet afhængigheden af IE nu. Man kan f.eks. hente sikkerhedsopdateringer uden IE.
Så mangler vi bare at diverse firmaer fjerner deres IE henvisninger når man åbner et link.. Fx Lotus Notes.. :)
Linux og Apple burde jo så vise modenhed og vilje, og netop give brugeren samme mulighed for at vælge browser.
Det er ikke nok at argumentere for at Microsoft's "monopol" skal bringes ned. Hvis "de andre" ikke støtter det moralsk, er det jo forkasteligt at kun man laver heksejagt på alle der er store.
Trident er stadigvæk med, og f.eks. klienter som Steam som bygger på den, lever højt på at de ikke skal distribuere yderlige 60mb software med, bare fordi nogle hyklere i EU var utilfredse.
Derudover havde browser-baseret Windows Update aldrig fortsat, det er simpelthen for besværligt frem for at kode en stand-alone klient.
Det er ikke nok at argumentere for at Microsoft's "monopol" skal bringes ned. Hvis "de andre" ikke støtter det moralsk, er det jo forkasteligt at kun man laver heksejagt på alle der er store.
You wish.jonasbh (63) skrev:Desuden er hovedgevinsten her, at Microsoft har fjernet afhængigheden af IE nu. Man kan f.eks. hente sikkerhedsopdateringer uden IE.
Trident er stadigvæk med, og f.eks. klienter som Steam som bygger på den, lever højt på at de ikke skal distribuere yderlige 60mb software med, bare fordi nogle hyklere i EU var utilfredse.
Derudover havde browser-baseret Windows Update aldrig fortsat, det er simpelthen for besværligt frem for at kode en stand-alone klient.
Hmmm... browserne er gratis og nogenlunde ens i brug. Hvorfor helvede mener EU at det ikke er komplet ligegyldigt for en almindelig bruger, hvad Microsoft leverer med? Om det er den ene gratis browser eller den anden? Der er ingen økonomi på spil. Kun nogle socialistiske open source principper, der ikke rager hr. og fru Jensen. Jeg har aldrig fattet EU i denne sag.
#65
At de andre OS'er kan bruge dette til at vise at de også har tænkt sig at gøre browser valget lige så frit og indtil videre op til dem selv, men de kunne ligefrem gøre det sværere for Microsoft at kæmpe for sin egen sag ved at gøre det.
Men de har ikke ikke et de facto monopol, altså er de ikke forpligtet til at gøre det, for EU har ingen grund til at gøre det rent lovmæssigt.
At de andre OS'er kan bruge dette til at vise at de også har tænkt sig at gøre browser valget lige så frit og indtil videre op til dem selv, men de kunne ligefrem gøre det sværere for Microsoft at kæmpe for sin egen sag ved at gøre det.
Men de har ikke ikke et de facto monopol, altså er de ikke forpligtet til at gøre det, for EU har ingen grund til at gøre det rent lovmæssigt.
Opera ser jo gerne at de rent faktisk kan tvinge deres browser ind i en standard-windows installation, så de kan få noget udbredelse, tiltrods for at ingen gider bruges deres browser.gnarfsan (66) skrev:Der er ingen økonomi på spil. Kun nogle socialistiske open source principper, der ikke rager hr. og fru Jensen. Jeg har aldrig fattet EU i denne sag.
Og når de så HAR udbredelse, så vil de tage penge for Opera igen. Helt klart deres forretningsstrategi.
De er så de ENESTE som nogen sinde har taget penge for en browser.
#65
EU burde nok naermere tage monopol hatten ud af roeven og kigge paa selve monopol lovgivningen.
Hele monopolloven er bygget op omkring heksejagt.
Det handler bare om at nakke den store saa alle andre kan faa markedsandele - ligegyldigt om de saa bruger samme "tricks" som den store bliver sablet for.
Apple er et firma praecis som MS, i mange tilfaelde er de endnu mere griske, ioevrigt.
"Linux" har ikke en browser indbygget, saa aner jeg ikke hvad du taler om.
Debian har Lynx med som default vist, men vi kan vel hurtigt blive enige om, at det er saa valgfrit som det kan blive.
Med gui er der vist IceWeasel med, det kan man dog vaelge fra som man lyster.
Man er vel ikke hykler for at foelge loven?
Faktisk lige modsat.
Men eh, har du overvejet at bruge en browser der ikke fylder 60MB saa? :D
Alligevel gjorde de det i hvor mange aar? :P
Linux og Apple burde jo så vise modenhed og vilje, og netop give brugeren samme mulighed for at vælge browser.
EU burde nok naermere tage monopol hatten ud af roeven og kigge paa selve monopol lovgivningen.
Det er ikke nok at argumentere for at Microsoft's "monopol" skal bringes ned. Hvis "de andre" ikke støtter det moralsk, er det jo forkasteligt at kun man laver heksejagt på alle der er store.
Hele monopolloven er bygget op omkring heksejagt.
Det handler bare om at nakke den store saa alle andre kan faa markedsandele - ligegyldigt om de saa bruger samme "tricks" som den store bliver sablet for.
Apple er et firma praecis som MS, i mange tilfaelde er de endnu mere griske, ioevrigt.
"Linux" har ikke en browser indbygget, saa aner jeg ikke hvad du taler om.
Debian har Lynx med som default vist, men vi kan vel hurtigt blive enige om, at det er saa valgfrit som det kan blive.
Med gui er der vist IceWeasel med, det kan man dog vaelge fra som man lyster.
Trident er stadigvæk med, og f.eks. klienter som Steam som bygger på den, lever højt på at de ikke skal distribuere yderlige 60mb software med, bare fordi nogle hyklere i EU var utilfredse.
Man er vel ikke hykler for at foelge loven?
Faktisk lige modsat.
Men eh, har du overvejet at bruge en browser der ikke fylder 60MB saa? :D
Derudover havde browser-baseret Windows Update aldrig fortsat, det er simpelthen for besværligt frem for at kode en stand-alone klient.
Alligevel gjorde de det i hvor mange aar? :P
#68
Det goer alle de andre saa ogsaa, btw.
Err OK?
Ligesom MS vil tage penge for OOXML2. I see. :D
Damn, filthy lies, men man kan vel ikke forvente andet :D
Opera ser jo gerne at de rent faktisk kan tvinge deres browser ind i en standard-windows installation, så de kan få noget udbredelse, tiltrods for at ingen gider bruges deres browser.
Det goer alle de andre saa ogsaa, btw.
Og når de så HAR udbredelse, så vil de tage penge for Opera igen. Helt klart deres forretningsstrategi.
Err OK?
Ligesom MS vil tage penge for OOXML2. I see. :D
De er så de ENESTE som nogen sinde har taget penge for en browser.
Damn, filthy lies, men man kan vel ikke forvente andet :D
"Linux" er et generelt udtryk for linux distributioner, og i denne her kontekst, desktop distributioner. Hvilke typisk kommer med Konqurer, Emphaty, eller Firefox.fidomuh (69) skrev:"Linux" har ikke en browser indbygget, saa aner jeg ikke hvad du taler om.
Og det ved du udemærket godt!
Du har ikke lavet særlig meget udvikling med webkit går jeg ud fra? :-)fidomuh (69) skrev:Men eh, har du overvejet at bruge en browser der ikke fylder 60MB saa? :D
Teknologisk gav det mere mening i den periode.fidomuh (69) skrev:Alligevel gjorde de det i hvor mange aar? :P
LupusGrey (72) skrev:Det er er andre veje at virksomhederne tjener på at folk bruger lige netop deres browsere.
Ja, de kan pushe ting som folk ikke gider at have. Lad os endeligt støtte det. Det økonomi, der kommer ud af det er at folk kommer til at betale mere for apps, der nu ikke kan udvikles med en forventnong om at windows har de udemærkede standardlibraries med, og derfor skal tage højde for det også.
#71
Eller iceweasel, fx.
Eller flere af de naevnte.
Ved du, ioevrigt, hvorfor Konqueror bruges? :)
#73
/tinfoilhat
#74
Du har ikke brugt andet end Firefox og IE, gaar jeg ud fra?
Jeg kan se at Opera fylder 20MB og hvis man synes det er lidt mere relevant med en intern browser, kan man jo overveje en implementation af Opera Mini - den fylder vaesentligt mindre.
OK? Hvorfor dog det?
Browser baseret update giver praecis ligesaa meget mening idag, som for 10 aar siden -.-
"Linux" er et generelt udtryk for linux distributioner, og i denne her kontekst, desktop distributioner. Hvilke typisk kommer med Konqurer, Emphaty, eller Firefox.
Eller iceweasel, fx.
Eller flere af de naevnte.
Ved du, ioevrigt, hvorfor Konqueror bruges? :)
#73
Og når de så HAR udbredelse, så vil de tage penge for Opera igen. Helt klart deres forretningsstrategi.
/tinfoilhat
#74
Du har ikke lavet særlig meget udvikling med webkit går jeg ud fra? :-)
Du har ikke brugt andet end Firefox og IE, gaar jeg ud fra?
Jeg kan se at Opera fylder 20MB og hvis man synes det er lidt mere relevant med en intern browser, kan man jo overveje en implementation af Opera Mini - den fylder vaesentligt mindre.
Teknologisk gav det mere mening i den periode.
OK? Hvorfor dog det?
Browser baseret update giver praecis ligesaa meget mening idag, som for 10 aar siden -.-
Så så, vi kan jo ikke forvente at EU har taget noget som helst teknisk aspekt med i deres grundlag.gnarfsan (75) skrev:der nu ikke kan udvikles med en forventnong om at windows har de udemærkede standardlibraries med, og derfor skal tage højde for det også.
Firefox bygger så ikke på WebKit, Chrome gør.fidomuh (76) skrev:Du har ikke brugt andet end Firefox og IE, gaar jeg ud fra?
Men dependencies libraries til embedding kan godt ende med at fylde mere, specielt hvis man skal have diverse language bindings med, da det er jo ikke alle som koder alting i C, specielt ikke GUI software ;-)
ActiveX var en mere interassant teknologi end C/C++, og HTML tillod nemmere grafisk display og udvikling af det grafiske display.fidomuh (76) skrev:OK? Hvorfor dog det?
Browser baseret update giver praecis ligesaa meget mening idag, som for 10 aar siden -.-
Men i dag har Microsoft .NET, C#, samt teknologier som WPF og Aero features. Det tillader et layout som virker langt bedre integreret i systemet.
Når ja, og så det at "alting skal være gennem en browser"-buzz var meget populært i den periode.
#77
Desvaerre ikke :(
Naeh, men Firefox er den eneste browser jeg kender, der fylder saa meget :P
Tjoh, men 60MB? Slamkode anyone? :D
Opera Mini fylder 200KB og har multi-language crap.
Que?
... Wait.. Que? What? :D
Du taenker paa CGI?
Men hvorfor vil du have ActiveX?
Hvad med bare at bruge what-ever GUI crap Windows nu synes er nice?
Exsqueeze me?
Men hvorfor ikke bare bruge whatever de ellers har brugt til resten af deres GUI?
Jeg mener, de laver en milliard config-tools, hvorfor skal det her vaere web-baseret?
Jeg forstaar ikke helt hvad du proever at sige her.
ActiveX og HTML er bedre integreret i Windows XPs GUI?
Så så, vi kan jo ikke forvente at EU har taget noget som helst teknisk aspekt med i deres grundlag.
Desvaerre ikke :(
Firefox bygger så ikke på WebKit, Chrome gør.
Naeh, men Firefox er den eneste browser jeg kender, der fylder saa meget :P
Men dependencies libraries til embedding kan godt ende med at fylde mere, specielt hvis man skal have diverse language bindings med, da det er jo ikke alle som koder alting i C, specielt ikke GUI software ;-)
Tjoh, men 60MB? Slamkode anyone? :D
Opera Mini fylder 200KB og har multi-language crap.
ActiveX var en mere interassant teknologi end C/C++
Que?
... Wait.. Que? What? :D
Du taenker paa CGI?
Men hvorfor vil du have ActiveX?
Hvad med bare at bruge what-ever GUI crap Windows nu synes er nice?
og HTML tillod nemmere grafisk display og udvikling af det grafiske display.
Exsqueeze me?
Men hvorfor ikke bare bruge whatever de ellers har brugt til resten af deres GUI?
Jeg mener, de laver en milliard config-tools, hvorfor skal det her vaere web-baseret?
Men i dag har Microsoft .NET, C#, samt teknologier som WPF og Aero features. Det tillader et layout som virker langt bedre integreret i systemet.
Jeg forstaar ikke helt hvad du proever at sige her.
ActiveX og HTML er bedre integreret i Windows XPs GUI?
Jeg vil nok stille mig ret skeptisk hvis du siger at der er flere Windows Server installationer, end der er servere baseret på Linux.paradise_lost (56) skrev:Fordi det ikke er specielt relevant for feks Apple eller diverse Unix OSer som sidder på meget lidt af OS markedet
Microsoft har monopol på desktop markedet, ikke ALLE aspekter af OS markedet. Og de har monopol fordi at der var ingen som gad lave en konkurrence brugerflade i over et årti.
Noget i den stil.fidomuh (79) skrev:ActiveX og HTML er bedre integreret i Windows XPs GUI?
Tidsmæssigt virker det som et nogenlunde valg. Kunne havde været bedre, men overordnet ikke et dårligt valg.
Verden har ændret sig de sidste 10 år. Det er nemt at være bagklog.
#81
Bagklog == "Det sagde vi ogsaa dengang" ?
Tidsmaessigt virker det vel et fint valg, ligesom mange andre ting.
Det der undrer mig nu, er at du siger det ikke giver mening.
Om du bruger det ene eller andet GUI er ligegyldigt, problemet med at bruge ActiveX er at du laaser dig til 1 browser - og det var ogsaa idiotisk dengang.
Bagklog == "Det sagde vi ogsaa dengang" ?
Tidsmaessigt virker det vel et fint valg, ligesom mange andre ting.
Det der undrer mig nu, er at du siger det ikke giver mening.
Om du bruger det ene eller andet GUI er ligegyldigt, problemet med at bruge ActiveX er at du laaser dig til 1 browser - og det var ogsaa idiotisk dengang.
Hvad der virker underligt er at EU ikke synes at man skal kunne levere et operativ-system med visse kerne komponenter.
En browser er vel et ret essentielt værktøj i dag. Jeg kan virkelig ikke se hvordan man kan argumentere sig ud af den.
Det er sjældent udviklere som træffer valgene.
Derudover findes der ingen cross-browser teknologier til det formål ActiveX og XUL (Mozillas pendant) udgør.
En browser er vel et ret essentielt værktøj i dag. Jeg kan virkelig ikke se hvordan man kan argumentere sig ud af den.
Med en vudering af den promille af brugerne som ikke benyttede IE, sikkert var kloge nok til at køre IE for at lave Windows update, synes det at være et fornuftigt valg.fidomuh (83) skrev:Om du bruger det ene eller andet GUI er ligegyldigt, problemet med at bruge ActiveX er at du laaser dig til 1 browser - og det var ogsaa idiotisk dengang.
Det er sjældent udviklere som træffer valgene.
Derudover findes der ingen cross-browser teknologier til det formål ActiveX og XUL (Mozillas pendant) udgør.
#84
Men fornuftigt hvordan?
Hvorfor ikke bare lave det saa det er for sig selv?
De havde endda gemt knappen i IE -.-
Paa baade godt og ondt ;)
Og det formaal har jo saa bare intet med Windows Update at goere -.-
Med en vudering af den promille af brugerne som ikke benyttede IE, sikkert var kloge nok til at køre IE for at lave Windows update, synes det at være et fornuftigt valg.
Men fornuftigt hvordan?
Hvorfor ikke bare lave det saa det er for sig selv?
De havde endda gemt knappen i IE -.-
Det er sjældent udviklere som træffer valgene.
Paa baade godt og ondt ;)
Derudover findes der ingen cross-browser teknologier til det formål ActiveX og XUL (Mozillas pendant) udgør.
Og det formaal har jo saa bare intet med Windows Update at goere -.-
Jeg tror jeg er den første, men nu siger jeg det: Jeg er rent faktisk glad for at kunne vælge firefox under installationen, da det er min primære browser. Modsat rensten af newz vil jeg ikke kommentere på baggrund af hvad jeg tror familien danmark mener om det. At se en flok nørder kaste armene i vejret over at skulle vælge en browser under installation, det sgu lidt tøset.
ZiN (92) skrev:#91: Det er en af de sjovere ting i livet, dog.
"Familien Jensen vil ikke have xxxx!", fra en nørd som tydeligvis ikke har undersøgt markedet. :-P
Som tidligere teknisk supporter, gennem flere år, ved en internetudbyder, kan jeg forsikre dig om at gennemsnittet af de kunder, jeg snakkede med, ikke vidste hvad en browser var. Det siger lidt om interessen, ikke sandt?
Ja og en masse om vigtigheden af browservalg i Windowsgnarfsan (94) skrev:Det siger lidt om interessen, ikke sandt?
paradise_lost (95) skrev:Ja og en masse om vigtigheden af browservalg i Windows
Nej, om vigtigheden af information. For jeg tvivler stærkt på at der bliver noget i installationsprocessen.
Det ender bare med at folk vælger tilfældige browsere, og jeg kan ikke se at det gavner nogen.
Windcape (65) skrev:Linux og Apple burde jo så vise modenhed og vilje, og netop give brugeren samme mulighed for at vælge browser.
Det er ikke nok at argumentere for at Microsoft's "monopol" skal bringes ned. Hvis "de andre" ikke støtter det moralsk, er det jo forkasteligt at kun man laver heksejagt på alle der er store.
Moralsk støtte er en ting, jeg ikke vil blande mig i, men konkurrencelovgivningen handler kun om de facto monopoler - altså ikke Apple eller Linux distros
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund