mboost-dp1
newz.dk
#148
Fordi censur handler om holdninger ikke kommercielle tjenester, som måske snart er endegyldigt ulovlige i Danmark. Derfor skal newz.dk ikke tale om censur, men om blokering.
Du kan indføre regler imod andre forretning, men det er ikke censur. Jeg tror, dem som diskuterer med dig i dette forum ikke er interesseret i hvad du synes om censur. Kan du henvise til en domstol i den frie verden, som har ophævet censur imod en forretning?
Censur handler om holdninger - IKKE om forretning. Unibet er en forretning - IKKE en holdning.
Du følger vist ikke udviklingen på området. Det er nærmere den danske stat er i problemer i EU-systemet. EU mener f.eks. at den danske stat må lade Danske Spil køre reklamer, når konkurrenterne heller ikke må. Jeg tror faktisk Danmark for problemer med disse regler. Det tyder alle "eksperternes" udsagn i aviserne også på.
Nu er du jo bare stædig
Forretning - ulovlige tjenester. Selv du må kunne forstå forskellen på et bet på en fodboldkamp og en holdning. Ladbrokes burde oprette et forum, så vi kunne høre deres holdninger til, at de frivillige i Danmark får færre og færre penge.
Faktisk synes jeg også det er umodent af newz.dk af tillade en overskrift om censur.
Hvorfor ?
Fordi censur handler om holdninger ikke kommercielle tjenester, som måske snart er endegyldigt ulovlige i Danmark. Derfor skal newz.dk ikke tale om censur, men om blokering.
Det er en hån imod de undertrykte mennesker i denne verden, som kæmper imod diktaturer.
Saa medmindre man ligger under for et slemt, slemt, diktatur, saa maa man ikke paaraabe sig ytringsfrihed eller oensker ikke at vaere underlagt censur? ... What? :)
Du kan indføre regler imod andre forretning, men det er ikke censur. Jeg tror, dem som diskuterer med dig i dette forum ikke er interesseret i hvad du synes om censur. Kan du henvise til en domstol i den frie verden, som har ophævet censur imod en forretning?
Censur handler om holdninger - IKKE om forretning. Unibet er en forretning - IKKE en holdning.
De engelske bookmakers må jo tale deres sag, så vildt de vil. De må ligge sag an imod Danmark.
Bortset fra at de paa forhaand har tabt, saa kan de sagtens ja.
Du følger vist ikke udviklingen på området. Det er nærmere den danske stat er i problemer i EU-systemet. EU mener f.eks. at den danske stat må lade Danske Spil køre reklamer, når konkurrenterne heller ikke må. Jeg tror faktisk Danmark for problemer med disse regler. Det tyder alle "eksperternes" udsagn i aviserne også på.
Bliver min ret til frie holdninger undertrykt??
Ja.
Det er dog stadig lovligt, ligesom de utroligt mange andre former for censur vi har i Danmark.
Nu er du jo bare stædig
Saa hvis Ladbrokes har et forum hvor de debatterer holdninger, saa er det altsaa censur?
Hvilke former for information maa man gerne begraense uden at det er censur?
Forretning - ulovlige tjenester. Selv du må kunne forstå forskellen på et bet på en fodboldkamp og en holdning. Ladbrokes burde oprette et forum, så vi kunne høre deres holdninger til, at de frivillige i Danmark får færre og færre penge.
#149 fis nu af.
*ontopic*
Hvordan kan det lige være at det er spil som er 'tvunget' til at hjælpe blinde, blinde har da ikke relation til spil, nogen der kan fortælle mig det? Hvad med at hjælpe dem som faktisk bliver påvirkede af spil i stedet. Og så kan der komme en vedlæg på bøger og film i stedet som skal hjælpe de blinde, da det er lidt mere relevant end spil (ikke meget men dog noget).
*ontopic*
Hvordan kan det lige være at det er spil som er 'tvunget' til at hjælpe blinde, blinde har da ikke relation til spil, nogen der kan fortælle mig det? Hvad med at hjælpe dem som faktisk bliver påvirkede af spil i stedet. Og så kan der komme en vedlæg på bøger og film i stedet som skal hjælpe de blinde, da det er lidt mere relevant end spil (ikke meget men dog noget).
#151
Du paatager dig ellers ansvaret for at fortaelle mig at jeg tager fejl, men da du ikke kan uddybe det kan jeg ikke bruge det til noget.
Siger manden der ikke forstaar brugen af aa, ae og oe ?
Hvor er det dog ironisk :)
#152
De har ikke vaeret ulovlige foerhen, saa dit "endegyldige" er malplaceret.
Censur handler om forhindring af information i at naa en folket, intet andet.
Det handler ikke om "holdninger", men information.
Hvis Danmark ikke synes vi maa bruge deres tjeneste, maa de lovgive sig ud af det.
HVis de vaelger at blokere et website der indeholder informationer ( udover den ulovlige tjeneste ), saa censurerer de altsaa det omkringliggende.
Det er ganske lovligt, men det bliver det ikke til mindre censur af :)
Newz.dk er et medie der i hoej grad er styret af "brugere", hvorfor de ikke "skal" goere noget som helst.
De boer dog bruge korrekte termer, men som du nok har forstaaet nu, saa er det ikke alle der er enige i din definition af "censur", indsenderen, fx.
Reglerne er ikke, en blokering af information er.
Saa kan de jo lade vaere med at diskutere det med mig?
Hvis man ikke er interesseret, hvorfor saa blive ved?
"Frie verden", hoho.
Jeg kan pege paa Kina, hvis det er?
Men igen, Kinas "censur" er jo skrevet ind i loven, hvorfor det ikke er censur i dine oejne.
Det handler om information.
Simple facts er ikke holdninger, hvorfor man gerne maa censurere holocaust? - nej vel?
Korrekt, du stopper bare deres forretning alt det du lyster.
Det er dog ikke det vi taler om her, vi taler om blokering - ogsaa kendt som censurering :)
Eh? Ja? Det er det jeg har sagt helt fra starten.
Lad os lige slaa det helt fast at "holdninger" ikke har end pind med noget at goere.
Information er hvad vi taler om. Facts.
Som jeg ser det maa Danmark stoppe alle de forretninger de lyster, det har intet med censur at goere.
Naar de saa vaelger at blokere lovlig information i at naa danskerne, saa ER det censur - uanset om det er lovligt eller ej.
Hvorfor dog det?
Det er da utroligt ligegyldigt i denne sammenhaeng?
Vi kunne istedet hoere dem om hvad de synes om diskrimination og monopolisering, se DET ville vaere interessant.
Ikke min opgave at lære dig dansk
Du paatager dig ellers ansvaret for at fortaelle mig at jeg tager fejl, men da du ikke kan uddybe det kan jeg ikke bruge det til noget.
brok dig til dine forældre over at de ikke har lært dig dit modersmål.
Siger manden der ikke forstaar brugen af aa, ae og oe ?
Terra - Point proven...forsøg på voldtægt af sproget af fallacy-troll'en fidomæææh.
Hvor er det dog ironisk :)
#152
Fordi censur handler om holdninger ikke kommercielle tjenester, som måske snart er endegyldigt ulovlige i Danmark.
De har ikke vaeret ulovlige foerhen, saa dit "endegyldige" er malplaceret.
Censur handler om forhindring af information i at naa en folket, intet andet.
Det handler ikke om "holdninger", men information.
Hvis Danmark ikke synes vi maa bruge deres tjeneste, maa de lovgive sig ud af det.
HVis de vaelger at blokere et website der indeholder informationer ( udover den ulovlige tjeneste ), saa censurerer de altsaa det omkringliggende.
Det er ganske lovligt, men det bliver det ikke til mindre censur af :)
Derfor skal newz.dk ikke tale om censur, men om blokering.
Newz.dk er et medie der i hoej grad er styret af "brugere", hvorfor de ikke "skal" goere noget som helst.
De boer dog bruge korrekte termer, men som du nok har forstaaet nu, saa er det ikke alle der er enige i din definition af "censur", indsenderen, fx.
Du kan indføre regler imod andre forretning, men det er ikke censur.
Reglerne er ikke, en blokering af information er.
Jeg tror, dem som diskuterer med dig i dette forum ikke er interesseret i hvad du synes om censur.
Saa kan de jo lade vaere med at diskutere det med mig?
Hvis man ikke er interesseret, hvorfor saa blive ved?
Kan du henvise til en domstol i den frie verden, som har ophævet censur imod en forretning?
"Frie verden", hoho.
Jeg kan pege paa Kina, hvis det er?
Men igen, Kinas "censur" er jo skrevet ind i loven, hvorfor det ikke er censur i dine oejne.
Censur handler om holdninger
Det handler om information.
Simple facts er ikke holdninger, hvorfor man gerne maa censurere holocaust? - nej vel?
Unibet er en forretning - IKKE en holdning.
Korrekt, du stopper bare deres forretning alt det du lyster.
Det er dog ikke det vi taler om her, vi taler om blokering - ogsaa kendt som censurering :)
Nu er du jo bare stædig
Eh? Ja? Det er det jeg har sagt helt fra starten.
Forretning - ulovlige tjenester. Selv du må kunne forstå forskellen på et bet på en fodboldkamp og en holdning.
Lad os lige slaa det helt fast at "holdninger" ikke har end pind med noget at goere.
Information er hvad vi taler om. Facts.
Som jeg ser det maa Danmark stoppe alle de forretninger de lyster, det har intet med censur at goere.
Naar de saa vaelger at blokere lovlig information i at naa danskerne, saa ER det censur - uanset om det er lovligt eller ej.
Ladbrokes burde oprette et forum, så vi kunne høre deres holdninger til, at de frivillige i Danmark får færre og færre penge.
Hvorfor dog det?
Det er da utroligt ligegyldigt i denne sammenhaeng?
Vi kunne istedet hoere dem om hvad de synes om diskrimination og monopolisering, se DET ville vaere interessant.
mcgreed (153) skrev:*ontopic*
Hvordan kan det lige være at det er spil som er 'tvunget' til at hjælpe blinde, blinde har da ikke relation til spil, nogen der kan fortælle mig det? Hvad med at hjælpe dem som faktisk bliver påvirkede af spil i stedet. Og så kan der komme en vedlæg på bøger og film i stedet som skal hjælpe de blinde, da det er lidt mere relevant end spil (ikke meget men dog noget).
I Danmark hjælper tips- lottomidler faktisk også dem med ludumani.
Omkring de blinde og andre handicappde, så må du spørge politikkerne. Mit gæt er, at de ikke ønsker en ekstra skat, men hellere vil dæmpe spillysten lidt.
#155
Jeg mener faktisk at stoerstedelen af midlerne gaar til at behandle relaterede sygdomme, hvorefter diverse foreninger og organisationer faar resten :)
Jeg mener faktisk at en del forlag og lignende stoetter denne slags organisationer, saa forskellen ligger nok i at de allerede faar meget stoette?
Omend de da vel egentligt ogsaa faar stoette igennem handikapforeningerne ( som stoettes af tipsmidlerne ) :)
Det ville vaere det logisk gaet i hvert fald.
Hvis man saa ellers er imod en tvungen stoette, saa kunne man maaske dirigere alle midlerne til bekaempelse af sygdomme, som fx ludomani.
#156
Fair nok. :)
I Danmark hjælper tips- lottomidler faktisk også dem med ludumani.
Jeg mener faktisk at stoerstedelen af midlerne gaar til at behandle relaterede sygdomme, hvorefter diverse foreninger og organisationer faar resten :)
Omkring de blinde og andre handicappde, så må du spørge politikkerne.
Jeg mener faktisk at en del forlag og lignende stoetter denne slags organisationer, saa forskellen ligger nok i at de allerede faar meget stoette?
Omend de da vel egentligt ogsaa faar stoette igennem handikapforeningerne ( som stoettes af tipsmidlerne ) :)
Mit gæt er, at de ikke ønsker en ekstra skat, men hellere vil dæmpe spillysten lidt.
Det ville vaere det logisk gaet i hvert fald.
Hvis man saa ellers er imod en tvungen stoette, saa kunne man maaske dirigere alle midlerne til bekaempelse af sygdomme, som fx ludomani.
#156
Ok, så stopper vi bare her
Fair nok. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund