mboost-dp1
newz.dk
#97
Okay, så de 8 citater fra dig, der siger det er ulovligt at spille hos udenlandske bookmakere (jf #75), var faktisk fordi du vil snakke censur?
Nej. Det er ulovligt at spille poker offentligt. Jeg må godt spille poker med min mor i hendes havestue.
Korrekt. TV3, TV3+, Kanal 4, Kanal 5 osv må dog gerne reklamere for udenlandske bookmakere, fordi deres moderselvskab ikke er placeret i Danmark.
Jeg mener bestemt ikke det er ulovligt, og kender ikke til nogen sager hvor folk er blevet dømt for dette. Hvis selvskabet ikke er placeret i danmark, berørers dette ikke af den lov du nævner i #89. Danmark kan ikke udøve sin egen lov i et andet land.
Okay, så de 8 citater fra dig, der siger det er ulovligt at spille hos udenlandske bookmakere (jf #75), var faktisk fordi du vil snakke censur?
jonasbh skrev:Det er altså ulovligt at spille poker (så langt er vi enige)
Nej. Det er ulovligt at spille poker offentligt. Jeg må godt spille poker med min mor i hendes havestue.
jonasbh skrev:og det er også ulovligt at lave reklame for udenlanske spiltjenester (så langt er vi også enige).
Korrekt. TV3, TV3+, Kanal 4, Kanal 5 osv må dog gerne reklamere for udenlandske bookmakere, fordi deres moderselvskab ikke er placeret i Danmark.
jonasbh skrev:Det er lidt tvivl om odds via udenlanske bookmakers (måske ikke for spilleren).
Jeg mener bestemt ikke det er ulovligt, og kender ikke til nogen sager hvor folk er blevet dømt for dette. Hvis selvskabet ikke er placeret i danmark, berørers dette ikke af den lov du nævner i #89. Danmark kan ikke udøve sin egen lov i et andet land.
Hvis det bliver realitet, så håber jeg virkelig folk er klar til at give deres mening tilkende og komme op på blokaderne!!!
Ang. dette emne, så vil jeg bare sige "hvad sagde jeg!" (og en masse andre), da de blokerende TPB? De små skridt fører alle i samme retning.
Jeg er ikke stolt af at sidde i et land der begynder at opføre sig som kina på ytringsfrihedsområdet, og jeg forstår ikke at der ikke findes advokater i dette land der er idealister i stedet for kapitalister og som vil kæmpe denne kamp. *suk*
Ang. dette emne, så vil jeg bare sige "hvad sagde jeg!" (og en masse andre), da de blokerende TPB? De små skridt fører alle i samme retning.
Jeg er ikke stolt af at sidde i et land der begynder at opføre sig som kina på ytringsfrihedsområdet, og jeg forstår ikke at der ikke findes advokater i dette land der er idealister i stedet for kapitalister og som vil kæmpe denne kamp. *suk*
ZM4573R (103) skrev:#100
De udbyder odds til danskerne fra et udenlandsk kontor, det er ikke at snyde eller på anden måde føre ulovlig virksomhed og hvis de er tilfredse med ikke at reklamere i Danmark så kan de jo fint forblive i udlandet og undlade at betale "spillelicens".
Jeg skrev i fremtiden - altså hvis regeringen vedtager loven, som pt. er i udkast. Please read before replying
#104
Det bliver ikke ulovligt at drive spil på nettet...... Heller ikke fra udenlandske sites.
Der skal betales licens hvis man vil oprette en butik eller udbyde spil FRA Danmark, og licensen er %-vis af indtjeningen via det danske salg, i de danske butikker. Dvs. det er stadig muligt at udbyde odds via de engelske sites uden at skulle betale licens. Det kan ikke gøre det ulovligt for danskere at købe en service hos en udbydende virksomhed i et land hvor det er lovligt.
business.dk
Det bliver ikke ulovligt at drive spil på nettet...... Heller ikke fra udenlandske sites.
Der skal betales licens hvis man vil oprette en butik eller udbyde spil FRA Danmark, og licensen er %-vis af indtjeningen via det danske salg, i de danske butikker. Dvs. det er stadig muligt at udbyde odds via de engelske sites uden at skulle betale licens. Det kan ikke gøre det ulovligt for danskere at købe en service hos en udbydende virksomhed i et land hvor det er lovligt.
business.dk
ZM4573R (105) skrev:#104
Det bliver ikke ulovligt at drive spil på nettet...... Heller ikke fra udenlandske sites.
Der skal betales licens hvis man vil oprette en butik eller udbyde spil FRA Danmark, og licensen er %-vis af indtjeningen via det danske salg, i de danske butikker. Dvs. det er stadig muligt at udbyde odds via de engelske sites uden at skulle betale licens. Det kan ikke gøre det ulovligt for danskere at købe en service hos en udbydende virksomhed i et land hvor det er lovligt.
Nu læser du igen ikke´, hvad jeg skriver. Jeg skriver udbyde spil til danskerne. Præcis det samme, som din kilde skriver om.
I den kilde diskuteres også problemet med at sikre dem, som betaler licens og dem, som ikke gør. Der tales om blokering af website og blokering af pengeoverførelser.
Og så spørger jeg, Hvad vil du foreslå, at den danske stat gør for at beskytte dem, som køber en licens fra dem, der bare forsætter med UDBYDE spil til danskerne UDEN licens??
ZM4573R (107) skrev:UDBYDE SPIL TIL DANSKERNE FRA DANMARK = KRÆVER LICENS
UDBYDE SPIL TIL DANSKERNE FRA INTERNATIONAL HJEMMESIDE SOM F.eks ENGLAND = KRÆVER _IKKE_ LICENS og er _IKKE_ ulovligt.
MEN DEN DANSKE STAT OVERVEJER AT BLOKERE FOR DENNE MULIGHED VIA BLOKERING AF WEBSIDER OG PENGEOVERFØRELSER I FREMTIDEN
JEG SPØRGER HVAD DEN DANSKE STAT ELLERS SKAL GØRE???
JEG DISKUTERER IKKE OM REGLER KAN BRYDES I FREMTIDEN ELLER EJ
Vred lille hund!
#108
Jamen hvorfor skulle de blokere for siderne?
Eksempel:
Crazy Bookmakers (opdigtet navn) har hjemme i England og har ikkeen .dk adresse - ligesom de ikke laver reklamer her i landet.
De har dansk sprog på deres hjemmeside og har også spil på danske kampe. Hvorfor skal dette blokeres? Hvad har de gjort forkert?
Sidespørgsmål:
Synes du staten skal gå ind og blokere for sider, der instruerer i, hvordan man f.eks. dyrker hamp? Eller skal blokere for sider, der beskæftiger sig med anoreksi og forherliger "self-cutting"?
Desuden, så er det sgu en ret fesen lov, de vil lave. Lotto og skrabespil skal stadig være monopoliseret af den grund, at de vil "beskytte ludomanerne".
Sjovt der ikke er monopol på spilleautomaterne, som er den mest afhængighedsskabende spilform vi har herhjemme.
Jamen hvorfor skulle de blokere for siderne?
Eksempel:
Crazy Bookmakers (opdigtet navn) har hjemme i England og har ikkeen .dk adresse - ligesom de ikke laver reklamer her i landet.
De har dansk sprog på deres hjemmeside og har også spil på danske kampe. Hvorfor skal dette blokeres? Hvad har de gjort forkert?
Sidespørgsmål:
Synes du staten skal gå ind og blokere for sider, der instruerer i, hvordan man f.eks. dyrker hamp? Eller skal blokere for sider, der beskæftiger sig med anoreksi og forherliger "self-cutting"?
Desuden, så er det sgu en ret fesen lov, de vil lave. Lotto og skrabespil skal stadig være monopoliseret af den grund, at de vil "beskytte ludomanerne".
Sjovt der ikke er monopol på spilleautomaterne, som er den mest afhængighedsskabende spilform vi har herhjemme.
Der er ikke nogle regler som forbyder det, de vil spærre for det for at undgå at nogen kan drive lovlig virksomhed uden at betale licens. Det er da den værste form for censur som findes.
Hvorfor skal vi begrænses og endda uden grundlag?
Mit råd til staten:
FRIGIV HANDEL PÅ SPIL. Ikke nogen licens bare normal skattelovgivning.
Hvorfor skal vi begrænses og endda uden grundlag?
Mit råd til staten:
FRIGIV HANDEL PÅ SPIL. Ikke nogen licens bare normal skattelovgivning.
#111 Prøv at se ud over din egen interesse og forståelse for dette emne(danske spils tilskud til foreninger). Mener du helt seriøst at alle hjemmesider der kan have negativ indflydelse på tilskud som nogen måtte modtage i Danmark skal lukkes
Så bør vi blokkere for samtlige svenske tandlæger fordi den fortjeneste som de tager fra vores egne danske tandlæger er skyld i at vores danske tandlæger tjener færre penge og derved betaler mindre i skat. Stort set alle udenlandske hjemmesider som tilbyder konkurrende produkter bør jo nedlægges.
Og bare lige for slå det fast, så er det lige så lovligt at spille hos udenlandske bookmakers som det er at få lavet sine tænder i Sverige.
Så bør vi blokkere for samtlige svenske tandlæger fordi den fortjeneste som de tager fra vores egne danske tandlæger er skyld i at vores danske tandlæger tjener færre penge og derved betaler mindre i skat. Stort set alle udenlandske hjemmesider som tilbyder konkurrende produkter bør jo nedlægges.
Og bare lige for slå det fast, så er det lige så lovligt at spille hos udenlandske bookmakers som det er at få lavet sine tænder i Sverige.
Ramius (113) skrev:#111 Prøv at se ud over din egen interesse og forståelse for dette emne(danske spils tilskud til foreninger). Mener du helt seriøst at alle hjemmesider der kan have negativ indflydelse på tilskud som nogen måtte modtage i Danmark skal lukkes
Jeg har ikke sagt, at nogen skal lukkes. Jeg mener, den danske stat skal bekæmpe de netsteder, som tillader spil udenom de danske spilafgifter. Tilskud fra spilafgifter går til nogle virkelig gode formål, og jeg synes ikke disse tilskud skal flyttes over til vores skat.
Du gør en social godt gerning, når du spiller på de lidt dårligere odds hos Danske Spil - Er det ikke en stor glæde??
Staten skal fanme da ikke bestemme i hvilken butik jeg bruger mine penge. I ren protest har jeg lige oprettet mig bet24 og sat 200kr ind som jeg kan spille for. Og det er selvom det er 5 år siden jeg sidst oddsede.
#114
Nej, det er ikke en stor glæde at jeg mister 40.000kr på et bet fordi Danske Spil mener jeg skal give penge til handikappede.
#114
Nej, det er ikke en stor glæde at jeg mister 40.000kr på et bet fordi Danske Spil mener jeg skal give penge til handikappede.
Magten (115) skrev:Staten skal fanme da ikke bestemme i hvilken butik jeg bruger mine penge. I ren protest har jeg lige oprettet mig bet24 og sat 200kr ind som jeg kan spille for. Og det er selvom det er 5 år siden jeg sidst oddsede.
#114
Nej, det er ikke en stor glæde at jeg mister 40.000kr på et bet fordi Danske Spil mener jeg skal give penge til handikappede.
Ja, du er så ikke god imod de svage i samfundet. Skam dig!
I denne internetalder kan staten nok ikke bestemme så meget om vores vaner. Så få I måske jeres viljer, og et samfund, hvor de svage må klare sig selv, fordi statens indtægter falder. Super holdning med NUL ANSVARLIGHED!
Ja, du er så ikke god imod de svage i samfundet. Skam dig!Det ved du kraftedeme ikke noget om. Du kender mig ikke og har INGEN anelse om hvad jeg går og laver. Så luk røven med det bræk der.
Så få I måske jeres viljer, og et samfund, hvor de svage må klare sig selv, fordi statens indtægter falder.Hvis de vil tvinge mig til at betale til de svage, så må de indføre en skat.
Super holdning med NUL ANSVARLIGHED!Gem da lige violinen væk, og tag en kiks. Så længe jeg bruger fritid på at hjælpe handicappede så har jeg på ingen måde ondt i røven over at jeg spiller i udlandet.
Magten (117) skrev:Det ved du kraftedeme ikke noget om. Du kender mig ikke og har INGEN anelse om hvad jeg går og laver. Så luk røven med det bræk der.
Pæn tone tak! Jeg ved så meget, at du ikke deler statens opfattelse af pointen bag spilafgifter. Dermed støtter du ikke de gode formål spilafgifter støtter.
Magten (117) skrev:Hvis de vil tvinge mig til at betale til de svage, så må de indføre en skat.
Spilafgifter er en skat - bare ikke direkte på din indtægt.
Magten (117) skrev:Så længe jeg bruger fritid på at hjælpe handicappede så har jeg på ingen måde ondt i røven over at jeg spiller i udlandet.
Typisk holdning. Staten (fællesskabet) skal sgu' ikke bestemme over mig. Jeg er god nok, selvom jeg ikke følger reglerne. Du er en glimrende rollemodel for dem, du hjælper. Prøv at spørge dem og formændene for deres foreninger om de er enige i dine valg.
#108 Og det er jo så fuldstændig sindsygt hvis de virkelig gennemfører en spærring for betalinger. Har de lige glemt EU's frie bevægelse for personer, tjenesteydelser, varer og kapital?
Og hvad vil de gøre, hvis de udenlandske bookmakere tilbyder PayPal betaling, så vil de også spærre for PayPal?
Det kan umuligt være noget de har tænkt ret lang tid over.
Og hvad vil de gøre, hvis de udenlandske bookmakere tilbyder PayPal betaling, så vil de også spærre for PayPal?
Det kan umuligt være noget de har tænkt ret lang tid over.
izym (119) skrev:#188 Uanset hvor god en idé du måske synes det er, skal det altså ikke være tvunget. Folk må sgu da selv om de vil støtte det eller ej.
bvoid (120) skrev:#118
Hvilke regler følger han ikke? Dine?
En afgift er en ikke en skat. Og hvis det var, hvorfor så have forskellen? Hvorfor ikke lade ALLE betale den skat? Hvorfor skal det være folk der vil satse på udfaldet af OB - FCK betale mere i "skat" end folk der ikke vil?
Come on drenge! Staten tvinger, fordi den er demokratisk valgt. Det er altså ikke mine regler, men samfundet Danmarks regler.
I er ikke enige, men I får heller ikke gavn af pengene. Jeg kender dem, som får gavn af pengene, og jeg mener, de har fortjent støtte. Altså støtter jeg statens forsøg på at begrænse Danske Spil tab af markedsandele.
Hvorfor ikke en skat til alle, fremfor dem som spiller på foldbold? Spørg politikkerne. Mit gæt er for at begrænse folk spillelyst (staten skal jo betale for behandling af ludomani) og for at begrænse skattetrykket (som jo er højt i DK)
Pæn tone når du sidder og siger jeg skal skamme mig fordi jeg ikke gider tvinges til at bruge mine penge på handicappede?jonasbh (118) skrev:Pæn tone tak! Jeg ved så meget, at du ikke deler statens opfattelse af pointen bag spilafgifter. Dermed støtter du ikke de gode formål spilafgifter støtter.
Spilafgifter er en skat - bare ikke direkte på din indtægt.Det er jo ikke en afgift?
Men igen, hvis de vil tvinge mig, så må de indføre en skat - hvorfor skal jeg tvinges af staten til at betale til de handicappede når folk der ikke spiller, ikke skal?
De skal ihvertfald ikke pålægge mig en ekstra skat, bare fordi jeg spiller spil - og da slet ikke når de vil blokere for andre spil så jeg bliver tvunget ind under den skat.jonasbh (118) skrev:Typisk holdning. Staten (fællesskabet) skal sgu' ikke bestemme over mig.
Er det ikke rart at kunne føle sig bedre end andre, fordi man mener de er nogle svin når de ikke vil tvinges til at betale til noget?jonasbh (118) skrev:Jeg er god nok, selvom jeg ikke følger reglerne.
Rollemodel for dem jeg hjælper? wtf? Så fordi jeg ikke oveni frivilligt arbejde gider at blive tvunget til at betale til dem når jeg køber et produkt, hvor alle konkurrenter er blevet blokeret, så er jeg en dårlig rollemodel?jonasbh (118) skrev:Du er en glimrende rollemodel for dem, du hjælper.
Prøv at spørge dem og formændene for deres foreninger om de er enige i dine valg.Jeg er ret så ligeglad med deres mening. Der er andre måder at inddrive penge på - det her bare en latterlig måde at gøre det på.
De Dkunne jo passende bruge pengene derfra til at behandle ludomani.jonasbh (122) skrev:Mit gæt er for at begrænse folk spillelyst (staten skal jo betale for behandling af ludomani)
Der er rigtig mange der fortjener støtte - men får de en del af kagen? Nææh, de må da kæmpe selv..jonasbh (122) skrev:Jeg kender dem, som får gavn af pengene, og jeg mener, de har fortjent støtte.
Magten (124) skrev:Pæn tone når du sidder og siger jeg skal skamme mig fordi jeg ikke gider tvinges til at bruge mine penge på handicappede?
Ja tak. Jeg tvinger dig nemlig ikke. Det gør det demokrati, som du bor i
Magten (124) skrev:Det er jo ikke en afgift?
Men igen, hvis de vil tvinge mig, så må de indføre en skat - hvorfor skal jeg tvinges af staten til at betale til de handicappede når folk der ikke spiller, ikke skal?
Fordi det har de folkevalgte politikkere bestemt
Magten (124) skrev:De skal ihvertfald ikke pålægge mig en ekstra skat, bare fordi jeg spiller spil - og da slet ikke når de vil blokere for andre spil så jeg bliver tvunget ind under den skat.
Sådan er et demokrati. De folkevalgte bestemmer.
Magten (124) skrev:Er det ikke rart at kunne føle sig bedre end andre, fordi man mener de er nogle svin når de ikke vil tvinges til at betale til noget?
Jo. Jeg synes dog ikke, I er nogle svin
Magten (124) skrev:Rollemodel for dem jeg hjælper? wtf? Så fordi jeg ikke oveni frivilligt arbejde gider at blive tvunget til at betale til dem når jeg køber et produkt, hvor alle konkurrenter er blevet blokeret, så er jeg en dårlig rollemodel?
Ja
Magten (124) skrev:Jeg er ret så ligeglad med deres mening. Der er andre måder at inddrive penge på - det her bare en latterlig måde at gøre det på.
Faktum er at bevillingerne giver de frivillige større frihed end i f.eks. Norge og Sverige, hvor man direkte er afhængig af staten, fordi det er skattekroner. Synd at du ikke vil høre deres mening, men jeg kan egentlig godt forstå det med din holdning.
Magten (124) skrev:De kunne jo passende bruge pengene derfra til at behandle ludomani.
Det gør de faktisk også - plus lidt til alle de andre.
Magten (124) skrev:Der er rigtig mange der fortjener støtte - men får de en del af kagen? Nææh, de må da kæmpe selv..
Ja, i et demokrati må alle kæmpe, og der er næppe råd til alle.
bvoid (123) skrev:@jonasbh
Du snakker uden om:
Hvilke regler hentyder du til han ikke følger? Som du selv siger, snakker vi ikke om poker.
Ja ja, du snakker... Hvorfor tror du staten har valgt at kalde Danske Spil et monopol? Tror du det er, fordi de ønsker, at I spiller på nettet og fortjenesten går til en fed mand, der drikker cocktails og score billige damer i et skatteparadis på eksotisk ø?
Nu mangler de bare at finde nogle regler, som EU ikke skyder ned. Derfor denne nyhed på newz - de er nemlig igang.
Jeg snakker om Magtens samfundssind. Det har Magten heldigvis også forstået.
Men hvorfor synes du det er okay, at nogen tvinges til at betale til de handicappede, imens andre ikke skal? Hvad blev der af "Vi løfter i flok"? Lad da alle betale til de handicappede, så har jeg ikke noget imod det. Men at pålægge en skat direkte op en bestemt befolkningsgruppe som ikke har andre muligheder, det er for latterligt.jonasbh (125) skrev:Fordi det har de folkevalgte politikkere bestemt
Sådan er et demokrati. De folkevalgte bestemmer.Så du lukker bare øjne og ører og siger "Sådan er det bare" selvom det er helt væk hvad der bliver besluttet?
Faktum er at bevillingerne giver de frivillige større frihed end i f.eks. Norge og Sverige, hvor man direkte er afhængig af staten, fordi det er skattekroner.Ja, for når det er skattekroner kan de ikke blive brugt på alt muligt, så skal der være en grund til det, og folk ved reelt hvad pengene går til.
Synd at du ikke vil høre deres mening, men jeg kan egentlig godt forstå det med din holdning.Jeg kender jo på forhånd deres holdning - det er ikke så svært at gætte hvad en formand for en forening synes man skal gøre med sine penge..
Så længe der ikke er andre muligheder for at bruge sine penge hos andre udbydere, så er det svinsk at pålægge en skat på brug af Danske Spil.
Magten (127) skrev:Men hvorfor synes du det er okay, at nogen tvinges til at betale til de handicappede, imens andre ikke skal? Hvad blev der af "Vi løfter i flok"? Lad da alle betale til de handicappede, så har jeg ikke noget imod det. Men at pålægge en skat direkte op en bestemt befolkningsgruppe som ikke har andre muligheder, det er for latterligt.
Jeg kan godt se din pointe, men det er nu en metode, som bliver brugt meget i Danmark. Når du køber en sodavand betaler du en ekstra sukkerafgift, fordi man vil fremme sunde kostvaner. Du betaler også ekstra for biler, cigarretter og fyrværkeri. Alt har et formål om bedre miljø, lavere forbrug og større sundhed. Jeg kan faktisk godt lide denne form for afgift. Hvis du vil være et miljøsvin, usund (livsstils sygdomme er den dyreste udgift i sunhedssektoren) eller spille hasard eller på sport, så vil ingen forhindre dig i denne adfærd, men samfundet gør det bare lidt dyrere.
Forskellen på spilleskatten og de andre afgifter, er at de andre afgifter ikke går direkte til en bestemt gruppe mennesker.jonasbh (128) skrev:Jeg kan godt se din pointe, men det er nu en metode, som bliver brugt meget i Danmark. Når du køber en sodavand betaler du en ekstra sukkerafgift, fordi man vil fremme sunde kostvaner. Du betaler også ekstra for biler, cigarretter og fyrværkeri. Alt har et formål om bedre miljø, lavere forbrug og større sundhed. Jeg kan faktisk godt lide denne form for afgift. Hvis du vil være et miljøsvin, usund (livsstils sygdomme er den dyreste udgift i sunhedssektoren) eller spille hasard eller på sport, så vil ingen forhindre dig i denne adfærd, men samfundet gør det bare lidt dyrere.
Desuden har man alternativer til usunde varer, det har man sgu ikke til spil hvis de blokerer for det.
Magten (129) skrev:Forskellen på spilleskatten og de andre afgifter, er at de andre afgifter ikke går direkte til en bestemt gruppe mennesker.
Desuden har man alternativer til usunde varer, det har man sgu ikke til spil hvis de blokerer for det.
Synes du virkelig det gør en forskel?? Pointen er vel, at det begrænser forbruget
Omkring alternativer, så er der vel monopolet Danske Spil og evt. kommende licensbetalere
Ja, jeg synes det gør en forskel. Hvorfor skal handicappede have speciel behandling?jonasbh (130) skrev:Synes du virkelig det gør en forskel?? Pointen er vel, at det begrænser forbruget
Iøvrigt så tvivler jeg på den her skat begrænser forbruget. Det flytter bare forbruget til andre steder.
Magten (131) skrev:Ja, jeg synes det gør en forskel. Hvorfor skal handicappede have speciel behandling?
Det er skam mange flere end de handicappede:
Danske Spil skrev:Hvert år sender Danske Spil penge til samfundet i form af tipsmidler. Sidste år blev det til 1,6 milliarder kroner - svarende til 4,3 millioner kroner om dagen. Pengene støtter blandt andet spejdere, frivillige foreningsledere, musikere, dyreelskere, friluftsentusiaster, skoleelever og ufattelig mange andre.
Magten (131) skrev:Iøvrigt så tvivler jeg på den her skat begrænser forbruget. Det flytter bare forbruget til andre steder.
Ikke hvis det lykkedes regeringen at blokere alt ;-D Jeg forstår godt pointen, jeg måtte bare...
Hvis den danske stat mener at nogle udenlandske spilsider gør noget ulovligt må må de gå rettens vej, eller få vedtaget en lov i EU, der lyder: "Det er ulovligt at drive online spilvirksomhed rettet mod et EU-land, som man ikke har licens i". Det hjælper ikke med en halvhjertet blokering. Det gør det aldrig.
Det her er jo en katastrofe, vi skal sgu have net neutralitet her!
ellers bliver internettet sgu hurtigt smadret
ellers bliver internettet sgu hurtigt smadret
#133 Hvorfor skal EU lave en ny lov (som er fuldstændigt umuligt, når lande som UK helt sikkert vil blokere for det), når vi har en dansk, der virker perfekt?
Nu skal de dømmende og udøvende myndigheder bare have lov til at håndhæve den bl.a. ved at blokere for deres sider. Der er ingen forskel på EU og Danmark i dette tilfælde, så det lugter mere af, at du bare vil vise en overfladisk velvilje med troen på, at dine forslag er fuldstændigt håbløse.
Nu skal de dømmende og udøvende myndigheder bare have lov til at håndhæve den bl.a. ved at blokere for deres sider. Der er ingen forskel på EU og Danmark i dette tilfælde, så det lugter mere af, at du bare vil vise en overfladisk velvilje med troen på, at dine forslag er fuldstændigt håbløse.
#136 Hvis du læste min kommentar ordentligt igennem ville du vide, at jeg er (stærkt) imod netcensur. Jeg mener ikke, at den danske lovligning virker perfekt, når udenlandske spilsider kan have licens i England, men henvende sig til danskere. Derfor mener jeg, at at det ville være bedre at lave en lov i EU imod at drive spilsider henvendt til et landet end den man har licens i ville være bedre, end en nytteløs blokering, hvis jeg skulle vælge imellem de to.
Havde det været en netradio, med licens i udlandet, hvor de snakkede dansk, havde Gramex have sagsøgt ejeren i hoved og røv.
Havde det været en netradio, med licens i udlandet, hvor de snakkede dansk, havde Gramex have sagsøgt ejeren i hoved og røv.
#137 Og hvis du havde læst mine kommentarer ordentligt, så ville du have læst, at dette IKKE er censur, men det har du vist for travlt til at opdage.
Desuden, hvor barnlig har man lov til at være, når man rater sin opponent i en diskussion som værende "Irrelevant"? Kan du ikke tåle, at nogle taler imod dig?
Desuden, hvor barnlig har man lov til at være, når man rater sin opponent i en diskussion som værende "Irrelevant"? Kan du ikke tåle, at nogle taler imod dig?
#138
Det er ikke censur at blokere en hjemmeside?
Jeg tror du skal laese lidt mere i en ordbog.
( Om det er lovligt eller ej, aendrer ikke paa at det er censur )
Det kunne ogsaa vaere at han bare ikke synes det var relevant?
Jeg ved godt at det er svaert at gaette sig til hvad andre folk mener, men irrelevant kan nu godt tolkes som om han ikke synes det var relevant. :)
Og hvis du havde læst mine kommentarer ordentligt, så ville du have læst, at dette IKKE er censur, men det har du vist for travlt til at opdage.
Det er ikke censur at blokere en hjemmeside?
Jeg tror du skal laese lidt mere i en ordbog.
( Om det er lovligt eller ej, aendrer ikke paa at det er censur )
Desuden, hvor barnlig har man lov til at være, når man rater sin opponent i en diskussion som værende "Irrelevant"? Kan du ikke tåle, at nogle taler imod dig?
Det kunne ogsaa vaere at han bare ikke synes det var relevant?
Jeg ved godt at det er svaert at gaette sig til hvad andre folk mener, men irrelevant kan nu godt tolkes som om han ikke synes det var relevant. :)
#136
Altsaa, censurere internettet.
Yes, det er en god "fej det under taeppet"-"loesning". *host*
Undskyld?
Der er ikke forskel paa EU og Danmark i et tilfaelde der netop handler om graense-overskridende handlinger?
Teh f00 dude? Teh. F00.
Nu skal de dømmende og udøvende myndigheder bare have lov til at håndhæve den bl.a. ved at blokere for deres sider.
Altsaa, censurere internettet.
Yes, det er en god "fej det under taeppet"-"loesning". *host*
Der er ingen forskel på EU og Danmark i dette tilfælde
Undskyld?
Der er ikke forskel paa EU og Danmark i et tilfaelde der netop handler om graense-overskridende handlinger?
Teh f00 dude? Teh. F00.
#139 Aha, så lad os da tage et par definitioner:
Hvilke bestemte passager mener du, at dette lovforslag netop opfylder? Ytringsfriheden? Kontrol af en gruppe? Til fare for eller udstilling af et regime?
Faktum er, at dette ikke er censur, og at du sandsynligvis ikke vil indrømme det, selv hvis vi fik en ekspert i menneskerettigheder til at ytre dette.
Du har flere gange vist din manglende vilje til at udvide din horisont eller se andres standpunkter, så dine kommentarer kommer som sådan ikke bag på dig, men faktum er, at vi ikke har set beviser for, at dette er censur, men mange andre har argumenteret sagligt for, at det ikke er censur - sagligt med almen viden, logik og med jura.
Hvis du ikke har andet at deltage med i debatten, så kan vi lige så godt droppe det, for vi ved begge, at vi ikke kommer videre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship skrev:Censorship is the suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the government or media organisations as determined by a censor.
denstoredanske.dk skrev:censur, (af lat. censura 'bedømmelse', afledt af censere 'undersøge, vurdere'), myndigheders forhåndsgranskning af bøger og blade, radio- og tv-stof som betingelse for trykning og udsendelse.
http://en.wiktionary.org/wiki/censorship skrev:
The use of state or group power to control freedom of expression, such as passing laws to prevent media from being published or propagated.
Hvilke bestemte passager mener du, at dette lovforslag netop opfylder? Ytringsfriheden? Kontrol af en gruppe? Til fare for eller udstilling af et regime?
Faktum er, at dette ikke er censur, og at du sandsynligvis ikke vil indrømme det, selv hvis vi fik en ekspert i menneskerettigheder til at ytre dette.
Du har flere gange vist din manglende vilje til at udvide din horisont eller se andres standpunkter, så dine kommentarer kommer som sådan ikke bag på dig, men faktum er, at vi ikke har set beviser for, at dette er censur, men mange andre har argumenteret sagligt for, at det ikke er censur - sagligt med almen viden, logik og med jura.
Hvis du ikke har andet at deltage med i debatten, så kan vi lige så godt droppe det, for vi ved begge, at vi ikke kommer videre.
#141
Eh, what the fuck?
"Pick one."
Passer meget godt.
Passer sgu ogsaa meget godt, omend den ikke naevner "websites", men overfoert til 'publicering', passer det da fint?
Regeringen forhaandsgransker websitet, og hvis det er ikke er godkendt af regeringen, bliver det censureret.
Passer sgu ogsaa meget fint.
Men fortael mig, hvor heri staar der at man godt maa censurere sider der bryder loven?
Eller rettere, at det ikke er censur, hvis det paagaeldende bryder loven.
Stort set allesammen.
Det handler om at lukke et website der ikke opfylder et godkendelseskrav.
Det er censur.
Om det er lovligt at goere det eller ej, aendrer ikke paa at det er censur.
Det kan det snildt overfoeres til.
Spot on.
At straekke den, men det har ikke rigtigt relevans foer TPB udstiller dommerne som vaerende koeb.. Oh wait..
Men det har ikke rigtig relevans foer "LadBrokes" vaelger at kommentere paa den kommende blokering.
Faktum er, at dette ER censur.
Hvilken ekspert har da udtalt at det ikke er censur?
Jeg har set indtil flere "eksperter" udtale at blokering paa nettet ogsaa er censur.
Eh, tillykke.
Jeg udvider min horisont rigeligt hver dag, saa luk arret.
Dit standpunkt er at det ikke er censur.
Tillykke.
Du har lige linket til 3 definitioner som alle kunne daekke over det der sker ved at blokere et website.
Nej, jeg er ikke overrasket over min holdning til definitionerne. :)
Hvilke beviser vil du have?
Om det er censur eller ej, aendrer ikke paa "staten" godt maa goere det.
Som jeg ser det, peger alle definitioner af censur paa, at det er censur.
Eneste "problem" er at alle definitioner tager udgangspunkt i nyhedsmedier af en art, hvilket aabenbart ikke omfatter internettet.
Jeg kan dog godt se den overfoerte betydning.
Du kan starte med at fortaelle mig hvorfor det ikke er censur?
Dette er fucking argumentet fra staten om hvorfor siden skal blokeres.
... !
Eh, what the fuck?
"Pick one."
Censorship is the suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the government or media organisations as determined by a censor.
Passer meget godt.
censur, (af lat. censura 'bedømmelse', afledt af censere 'undersøge, vurdere'), myndigheders forhåndsgranskning af bøger og blade, radio- og tv-stof som betingelse for trykning og udsendelse.
Passer sgu ogsaa meget godt, omend den ikke naevner "websites", men overfoert til 'publicering', passer det da fint?
Regeringen forhaandsgransker websitet, og hvis det er ikke er godkendt af regeringen, bliver det censureret.
The use of state or group power to control freedom of expression, such as passing laws to prevent media from being published or propagated.
Passer sgu ogsaa meget fint.
Men fortael mig, hvor heri staar der at man godt maa censurere sider der bryder loven?
Eller rettere, at det ikke er censur, hvis det paagaeldende bryder loven.
Hvilke bestemte passager mener du, at dette lovforslag netop opfylder?
Stort set allesammen.
Det handler om at lukke et website der ikke opfylder et godkendelseskrav.
Det er censur.
Om det er lovligt at goere det eller ej, aendrer ikke paa at det er censur.
Ytringsfriheden?
Det kan det snildt overfoeres til.
Kontrol af en gruppe?
Spot on.
Til fare for eller udstilling af et regime?
At straekke den, men det har ikke rigtigt relevans foer TPB udstiller dommerne som vaerende koeb.. Oh wait..
Men det har ikke rigtig relevans foer "LadBrokes" vaelger at kommentere paa den kommende blokering.
Faktum er, at dette ikke er censur
Faktum er, at dette ER censur.
og at du sandsynligvis ikke vil indrømme det, selv hvis vi fik en ekspert i menneskerettigheder til at ytre dette.
Hvilken ekspert har da udtalt at det ikke er censur?
Jeg har set indtil flere "eksperter" udtale at blokering paa nettet ogsaa er censur.
Du har flere gange vist din manglende vilje til at udvide din horisont
Eh, tillykke.
Jeg udvider min horisont rigeligt hver dag, saa luk arret.
eller se andres standpunkter
Dit standpunkt er at det ikke er censur.
Tillykke.
Du har lige linket til 3 definitioner som alle kunne daekke over det der sker ved at blokere et website.
så dine kommentarer kommer som sådan ikke bag på dig
Nej, jeg er ikke overrasket over min holdning til definitionerne. :)
men faktum er, at vi ikke har set beviser for, at dette er censur
Hvilke beviser vil du have?
Om det er censur eller ej, aendrer ikke paa "staten" godt maa goere det.
men mange andre har argumenteret sagligt for, at det ikke er censur - sagligt med almen viden, logik og med jura.
Som jeg ser det, peger alle definitioner af censur paa, at det er censur.
Eneste "problem" er at alle definitioner tager udgangspunkt i nyhedsmedier af en art, hvilket aabenbart ikke omfatter internettet.
Jeg kan dog godt se den overfoerte betydning.
Hvis du ikke har andet at deltage med i debatten, så kan vi lige så godt droppe det, for vi ved begge, at vi ikke kommer videre.
Du kan starte med at fortaelle mig hvorfor det ikke er censur?
Censorship is the suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the government or media organisations as determined by a censor.
Dette er fucking argumentet fra staten om hvorfor siden skal blokeres.
suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful
... !
#142 Jeg gider ikke at svare dit indlæg, som du besvarer andres, da det ikke tjener andet formål end at pille navle og rive udsagn uden af deres kontekst, så de "tilfældigvis" støtter din mening, men jeg vil tage fat i kernen (læs: Din teknik er smart, men barnlig og utrolig irriterende, da den ikke er konstruktiv):
Ingen af os er jurister, men du ville ikke komme langt på jura, hvis du virkelig mener, at blokeringen af visse sider kan dækkes ind som "censur" på baggrund af ovenstående citater.
Alle steder tager du udgangspunkt i, at der er tale om begrebet censur, men når det ikke er censur, så falder alle dine argumenter til jorden. Igen, du har bygget alle dine indlæg op omkring, at dette er censur i en eller anden form, men når det kommer til stykket, så bakker ingen af citaterne op om dig.
- Nej, det er ikke "suppression of speech", det er håndhævelse af loven.
- Nej, det er ikke "betinget vurdering", det er en konstatering af, at de ikke har betalt licens og derfor ikke må sælge deres ydelser.
- Nej, det er ikke "control of freedom (...) to prevent media from being published or propagated", da det ikke er medie, som ikke bliver udgivet. Det er en virksomhed, som ikke må operere pba. ovenstående konklusion.
Du mangler virkelig den grundlæggende forståelse for, at der er forskel på censur og blokering, og jeg har stadig ikke set et argument, hvad forskellen er på, at din hjemmeside bliver lukket, fordi du ikke har licens til at sælge tjenester, og at dine fysiske butik bliver lukket, fordi du ikke har et handelsbrev?
Det sidstnævnte er fuldt lovligt, og der ser man ikke en masse snævertsynede personer råbe "censur!", men hvis en tilsvarende hjemmeside, der sælger tilsvarende ydelser på nettet, så er der pludselig røre i andedammen. Hvis ikke kan godtgøre for, at der er en forskel, så har i tabt argumentet. Længere er det ikke.
Et lille guldkorn fra din side:
Du kan evt. starte med at læse mine og andres indlæg i stedet for at dissekere indlæggene til ukendelighed.
Igen, hvor er alle eksperterne, som kalder dette censur, som du refererer til? De er der ikke, fordi det ikke er censur. En løgn bliver ikke sand, fordi den fortælles igen og igen.
Til sidst, lad mig eksemplificere dine manglende sociale kompetencer til at se andres vinkel i diskussioner:
Der eksisterer en meningsforskel, hvor han ikke kan godtgøre for hans synspunkter, mens jeg godt kan. Hvis vi bruger din argumentation, så kunne jeg i lige så høj grad rate hans indlæg som "Irrelevant", fordi den fortsatte opråben om censur faktisk er irrelevant. Du ser dog ikke mig gøre det, fordi det for det første er nytteløst og for det andet er forkert, når man bør forsøge at overtale vedkommende i stedet for at starte en skyttekrig.
Det svarer i samme grad til at blive voldelig, når man ikke kan få sin vilje igennem argumentation. Det er intet andet, og det er barnligt, og derfor skrev jeg den kommentar.
Bottomline
Du (og andre i debatten) har svært ved at se helheden, og i bruger de forkerte argumenter for at diskutere for jeres sag. Jeg har svært ved at forklare i ord, hvorfor man ikke kan bruge de argumenter for at forsvare jeres holdninger, da det er så grundlæggende forkert, men siden du eller andre ikke vil indse det, så kan vi ikke føre denne diskussion.
Hvis du desuden ikke kan finde ud af at diskutere anderledes og faktisk svare på den røde tråd, som har gået igennem mine og andres indlæg, så er der ikke mere at komme efter. Du dræber diskussionerne (bevidst eller ubevidst) med din aggressive, meningsløse teknik, og du får fred, fordi ingen gider at lege på samme måde af samme grund - det er meningsløst, fordi det eneste, du vil, er at bringe folk ned på det samme niveau, hvor du så vil "rive dem rundt" for et godt ord. :)
Jeg respekterer dig dybt for dine holdninger og dine ulidelige trang til at argumentere. Det er ærgerligt, at jeg ikke kunne diskutere dette med dig et mindre virtuelt sted, men når du benytter dig af de kneb, som du gør, så gider jeg ikke lege med længere. Det minder alt for meget om dette, og det får vi vist intet ud af.
Drop det, nyd vejret og gå efter nogle andre fisk i stedet... :P
Ingen af os er jurister, men du ville ikke komme langt på jura, hvis du virkelig mener, at blokeringen af visse sider kan dækkes ind som "censur" på baggrund af ovenstående citater.
Alle steder tager du udgangspunkt i, at der er tale om begrebet censur, men når det ikke er censur, så falder alle dine argumenter til jorden. Igen, du har bygget alle dine indlæg op omkring, at dette er censur i en eller anden form, men når det kommer til stykket, så bakker ingen af citaterne op om dig.
- Nej, det er ikke "suppression of speech", det er håndhævelse af loven.
- Nej, det er ikke "betinget vurdering", det er en konstatering af, at de ikke har betalt licens og derfor ikke må sælge deres ydelser.
- Nej, det er ikke "control of freedom (...) to prevent media from being published or propagated", da det ikke er medie, som ikke bliver udgivet. Det er en virksomhed, som ikke må operere pba. ovenstående konklusion.
Du mangler virkelig den grundlæggende forståelse for, at der er forskel på censur og blokering, og jeg har stadig ikke set et argument, hvad forskellen er på, at din hjemmeside bliver lukket, fordi du ikke har licens til at sælge tjenester, og at dine fysiske butik bliver lukket, fordi du ikke har et handelsbrev?
Det sidstnævnte er fuldt lovligt, og der ser man ikke en masse snævertsynede personer råbe "censur!", men hvis en tilsvarende hjemmeside, der sælger tilsvarende ydelser på nettet, så er der pludselig røre i andedammen. Hvis ikke kan godtgøre for, at der er en forskel, så har i tabt argumentet. Længere er det ikke.
Et lille guldkorn fra din side:
#142 skrev:Du kan starte med at fortaelle mig hvorfor det ikke er censur?
Du kan evt. starte med at læse mine og andres indlæg i stedet for at dissekere indlæggene til ukendelighed.
Igen, hvor er alle eksperterne, som kalder dette censur, som du refererer til? De er der ikke, fordi det ikke er censur. En løgn bliver ikke sand, fordi den fortælles igen og igen.
Til sidst, lad mig eksemplificere dine manglende sociale kompetencer til at se andres vinkel i diskussioner:
#139 skrev:Det kunne ogsaa vaere at han bare ikke synes det var relevant?
Jeg ved godt at det er svaert at gaette sig til hvad andre folk mener, men irrelevant kan nu godt tolkes som om han ikke synes det var relevant. :)
Der eksisterer en meningsforskel, hvor han ikke kan godtgøre for hans synspunkter, mens jeg godt kan. Hvis vi bruger din argumentation, så kunne jeg i lige så høj grad rate hans indlæg som "Irrelevant", fordi den fortsatte opråben om censur faktisk er irrelevant. Du ser dog ikke mig gøre det, fordi det for det første er nytteløst og for det andet er forkert, når man bør forsøge at overtale vedkommende i stedet for at starte en skyttekrig.
Det svarer i samme grad til at blive voldelig, når man ikke kan få sin vilje igennem argumentation. Det er intet andet, og det er barnligt, og derfor skrev jeg den kommentar.
Bottomline
Du (og andre i debatten) har svært ved at se helheden, og i bruger de forkerte argumenter for at diskutere for jeres sag. Jeg har svært ved at forklare i ord, hvorfor man ikke kan bruge de argumenter for at forsvare jeres holdninger, da det er så grundlæggende forkert, men siden du eller andre ikke vil indse det, så kan vi ikke føre denne diskussion.
Hvis du desuden ikke kan finde ud af at diskutere anderledes og faktisk svare på den røde tråd, som har gået igennem mine og andres indlæg, så er der ikke mere at komme efter. Du dræber diskussionerne (bevidst eller ubevidst) med din aggressive, meningsløse teknik, og du får fred, fordi ingen gider at lege på samme måde af samme grund - det er meningsløst, fordi det eneste, du vil, er at bringe folk ned på det samme niveau, hvor du så vil "rive dem rundt" for et godt ord. :)
Jeg respekterer dig dybt for dine holdninger og dine ulidelige trang til at argumentere. Det er ærgerligt, at jeg ikke kunne diskutere dette med dig et mindre virtuelt sted, men når du benytter dig af de kneb, som du gør, så gider jeg ikke lege med længere. Det minder alt for meget om dette, og det får vi vist intet ud af.
Drop det, nyd vejret og gå efter nogle andre fisk i stedet... :P
#143
Congrats.
Selvfoelgelig mener jeg at de kan daekkes ind under betegnelsen, censur.
Alt andet ville da vaere idiotisk.
Det goer de faktisk allesammen, men du er saa fandens blaendet af loven at du ikke formaar rent faktisk at se paa handlingens effekt.
Det er haandhaevelse af loven OG 'suppression of speech'.
Det er skam fint lovligt, ytringsfrihed under ansvar.
Det er altsaa en vurdering af om websitet overholder regeringens regler, og herefter indsaettes en blokering.
De maa, ioevrigt, gerne saelge deres ydelser i Danmark som jeg forstaar det.
Du har altsaa defineret hvad "et medie" er, og konstateret at "Odds information" ikke er gaeldende, eller hvad?
Men det er altsaa ikke en forhindring af operationen, ulovliggoerelse af brugen eller noget som helst andet end et forsoeg paa at kontrollere hvad den danske befolkning maa se paa nettet.
Der er ingen forskel.
Der er en forskel ifht. hvornaar det er ulovligt, men du kan jo ( hoho ) forklare mig hvorfor det IKKE er censur at forhindre mig i at se Odds hos LadBrokes?
Det eneste argument regeringen har, er at LadBrokes leverer et bedre produkt og dermed oensker regeringen ikke at jeg ser websitet.
Hjemmesiden bliver ikke lukket.
Din sammenligning med en fysisk butik er idiotisk, men vi kan jo kalde det "forhindring af adgang til fysisk butik i sverige, hvis du er dansker", saa passer det lidt bedre.
Og lad os dermed tage diskriminationen i sagen op ogsaa ...?
Ja, det er fuldt lovligt at blokere et website ogsaa.
Det er jo et privatfirma der goer det, og det er fuldt lovligt at censurere hvis ting gaar imod loven.
Det er ikke noget nyt.
Maaske fordi man ikke taler om at forhindre adgangen til en lovlig butik.
MEn hey, lad os forbyde alle danskere at handle i netto medmindre netto betaler 20% af dereso omsaetning til retarderede danskere.
Tror du at "Danmark" ville vaere stille i det tilfaelde?
Kommer det fra manden der stadig ikke har fortalt mig hvorfor det ikke er censur at forhindre mig i at faa informationer fra en given virksomhed?
Jeg maa le.
Nok cirka samme sted som alle dine eksperter?
Jeg vil gaette paa, oppe i roeven ?
Saa der har altsaa ikke vaeret "eksperter" paa banen og fortaelle at blokeringen af TPB er censur?
Eller blokeringen af BP-sider?
Jeg mindes nu ellers ret mange, men okay..
No shit?
*HOST*
Sagde ham der ikke har forstaaet af "censur" ikke er defineret af loven?
Ergo kan han ikke synes at det der debatteres er "irrelevant"?
Tager du crack?
CONGRATUFUCKINGLATIONS.
Det var ikke saa fucking svaert var det?
Hvis han nu synes det er sjovt, hvad er saa DIT problem med det?
Not really.
Hvis han synes det er irrelevant, hvorfor maa han saa ikke markere det?
Tillykke.
Det aendrer stadig ikke paa at han kan synes det er irrelevant.
Nej, det svarer til at han synes det indlaeg, som helhed ( eller bare noget af den ) var irrelevant.
INTET FUCKING ANDET.
Din kommentar og din anklage synes jeg tilgengaeld er barnlig.
Accepter at han synes det er irrelevant, og kom tilbage til sagen.
At du starter en stoerre tude-krig over det, er netop barnligt.
Men jeg kan jo goere din "sociale horisont" lidt bredere og lufte for dit at folk ikke altid synes det samme.
Fx relevans til et emne kan vurderes utroligt subjektivt, specielt i dette tilfaelde.
Jeg kunne ogsaa sagtens tillade mig at rate dit indlaeg her for irrelevant, da jeg ikke finder det relevant at du aabenbart har et eller andet personligt problem med mine sociale faerdigheder.
Eller at du har et problem med at opfatte hvad andre folk siger.
MEn jeg goer det ikke.
Alene fordi jeg synes ratingsystemet er utroligt nytteloest og at folk som dig simpelthen ikke kan lade vaere med at starte en tudekrig over meningsforskelle.
Jeg gider ikke at svare dit indlæg, som du besvarer andres, da det ikke tjener andet formål end at pille navle og rive udsagn uden af deres kontekst, så de "tilfældigvis" støtter din mening, men jeg vil tage fat i kernen (læs: Din teknik er smart, men barnlig og utrolig irriterende, da den ikke er konstruktiv):
Congrats.
Ingen af os er jurister, men du ville ikke komme langt på jura, hvis du virkelig mener, at blokeringen af visse sider kan dækkes ind som "censur" på baggrund af ovenstående citater.
Selvfoelgelig mener jeg at de kan daekkes ind under betegnelsen, censur.
Alt andet ville da vaere idiotisk.
Alle steder tager du udgangspunkt i, at der er tale om begrebet censur, men når det ikke er censur, så falder alle dine argumenter til jorden. Igen, du har bygget alle dine indlæg op omkring, at dette er censur i en eller anden form, men når det kommer til stykket, så bakker ingen af citaterne op om dig.
Det goer de faktisk allesammen, men du er saa fandens blaendet af loven at du ikke formaar rent faktisk at se paa handlingens effekt.
- Nej, det er ikke "suppression of speech", det er håndhævelse af loven.
Det er haandhaevelse af loven OG 'suppression of speech'.
Det er skam fint lovligt, ytringsfrihed under ansvar.
- Nej, det er ikke "betinget vurdering", det er en konstatering af, at de ikke har betalt licens og derfor ikke må sælge deres ydelser.
Det er altsaa en vurdering af om websitet overholder regeringens regler, og herefter indsaettes en blokering.
De maa, ioevrigt, gerne saelge deres ydelser i Danmark som jeg forstaar det.
- Nej, det er ikke "control of freedom (...) to prevent media from being published or propagated", da det ikke er medie, som ikke bliver udgivet.
Du har altsaa defineret hvad "et medie" er, og konstateret at "Odds information" ikke er gaeldende, eller hvad?
Det er en virksomhed, som ikke må operere pba. ovenstående konklusion.
Men det er altsaa ikke en forhindring af operationen, ulovliggoerelse af brugen eller noget som helst andet end et forsoeg paa at kontrollere hvad den danske befolkning maa se paa nettet.
Du mangler virkelig den grundlæggende forståelse for, at der er forskel på censur og blokering
Der er ingen forskel.
Der er en forskel ifht. hvornaar det er ulovligt, men du kan jo ( hoho ) forklare mig hvorfor det IKKE er censur at forhindre mig i at se Odds hos LadBrokes?
Det eneste argument regeringen har, er at LadBrokes leverer et bedre produkt og dermed oensker regeringen ikke at jeg ser websitet.
og jeg har stadig ikke set et argument, hvad forskellen er på, at din hjemmeside bliver lukket, fordi du ikke har licens til at sælge tjenester, og at dine fysiske butik bliver lukket, fordi du ikke har et handelsbrev?
Hjemmesiden bliver ikke lukket.
Din sammenligning med en fysisk butik er idiotisk, men vi kan jo kalde det "forhindring af adgang til fysisk butik i sverige, hvis du er dansker", saa passer det lidt bedre.
Og lad os dermed tage diskriminationen i sagen op ogsaa ...?
Det sidstnævnte er fuldt lovligt
Ja, det er fuldt lovligt at blokere et website ogsaa.
Det er jo et privatfirma der goer det, og det er fuldt lovligt at censurere hvis ting gaar imod loven.
Det er ikke noget nyt.
og der ser man ikke en masse snævertsynede personer råbe "censur!"
Maaske fordi man ikke taler om at forhindre adgangen til en lovlig butik.
MEn hey, lad os forbyde alle danskere at handle i netto medmindre netto betaler 20% af dereso omsaetning til retarderede danskere.
Tror du at "Danmark" ville vaere stille i det tilfaelde?
Hvis ikke kan godtgøre for, at der er en forskel, så har i tabt argumentet. Længere er det ikke.
Kommer det fra manden der stadig ikke har fortalt mig hvorfor det ikke er censur at forhindre mig i at faa informationer fra en given virksomhed?
Jeg maa le.
Igen, hvor er alle eksperterne, som kalder dette censur, som du refererer til?
Nok cirka samme sted som alle dine eksperter?
Jeg vil gaette paa, oppe i roeven ?
De er der ikke, fordi det ikke er censur.
Saa der har altsaa ikke vaeret "eksperter" paa banen og fortaelle at blokeringen af TPB er censur?
Eller blokeringen af BP-sider?
Jeg mindes nu ellers ret mange, men okay..
En løgn bliver ikke sand, fordi den fortælles igen og igen.
No shit?
Til sidst, lad mig eksemplificere dine manglende sociale kompetencer til at se andres vinkel i diskussioner:
*HOST*
Sagde ham der ikke har forstaaet af "censur" ikke er defineret af loven?
Der eksisterer en meningsforskel, hvor han ikke kan godtgøre for hans synspunkter, mens jeg godt kan.
Ergo kan han ikke synes at det der debatteres er "irrelevant"?
Tager du crack?
Hvis vi bruger din argumentation, så kunne jeg i lige så høj grad rate hans indlæg som "Irrelevant", fordi den fortsatte opråben om censur faktisk er irrelevant.
CONGRATUFUCKINGLATIONS.
Det var ikke saa fucking svaert var det?
Du ser dog ikke mig gøre det, fordi det for det første er nytteløst
Hvis han nu synes det er sjovt, hvad er saa DIT problem med det?
og for det andet er forkert
Not really.
Hvis han synes det er irrelevant, hvorfor maa han saa ikke markere det?
når man bør forsøge at overtale vedkommende i stedet for at starte en skyttekrig.
Tillykke.
Det aendrer stadig ikke paa at han kan synes det er irrelevant.
Det svarer i samme grad til at blive voldelig, når man ikke kan få sin vilje igennem argumentation.
Nej, det svarer til at han synes det indlaeg, som helhed ( eller bare noget af den ) var irrelevant.
INTET FUCKING ANDET.
Det er intet andet, og det er barnligt, og derfor skrev jeg den kommentar.
Din kommentar og din anklage synes jeg tilgengaeld er barnlig.
Accepter at han synes det er irrelevant, og kom tilbage til sagen.
At du starter en stoerre tude-krig over det, er netop barnligt.
Men jeg kan jo goere din "sociale horisont" lidt bredere og lufte for dit at folk ikke altid synes det samme.
Fx relevans til et emne kan vurderes utroligt subjektivt, specielt i dette tilfaelde.
Jeg kunne ogsaa sagtens tillade mig at rate dit indlaeg her for irrelevant, da jeg ikke finder det relevant at du aabenbart har et eller andet personligt problem med mine sociale faerdigheder.
Eller at du har et problem med at opfatte hvad andre folk siger.
MEn jeg goer det ikke.
Alene fordi jeg synes ratingsystemet er utroligt nytteloest og at folk som dig simpelthen ikke kan lade vaere med at starte en tudekrig over meningsforskelle.
#144
fidomuh, tror du virkelig, at en engelsk bookmaker kæmper for friheden til at udtrykke sig frit???
Det er jo vanvid at tale om censur. Faktisk synes jeg også det er umodent af newz.dk af tillade en overskrift om censur. Det er en hån imod de undertrykte mennesker i denne verden, som kæmper imod diktaturer. De engelske bookmakers må jo tale deres sag, så vildt de vil. De må ligge sag an imod Danmark. Absolut ingen vil undertrykke deres ret til at udtale sig.
Til gengæld må de ikke tilbyde en tjeneste imod reglerne. Og HVIS Danmark vedtager nye regler, så må de ikke tilbyde deres tjenester til danskerne.
Det svarer jo til at jeg åbner en internetbutik i England, som sælger krysantemumbombe med dansk brugsvejledning, fri fragt og med dankortbetaling. Hvis min butik bliver blokeret er det så også censur?? Bliver min ret til frie holdninger undertrykt??
Hvis Unibet åbnede en webside med debat og holdninger om det danske spilmonopol, og den danske regering spærrede for denne side, ville jeg være den første på barrikaderne sammen med dig. Det ville være svineri og censur.
fidomuh, tror du virkelig, at en engelsk bookmaker kæmper for friheden til at udtrykke sig frit???
Det er jo vanvid at tale om censur. Faktisk synes jeg også det er umodent af newz.dk af tillade en overskrift om censur. Det er en hån imod de undertrykte mennesker i denne verden, som kæmper imod diktaturer. De engelske bookmakers må jo tale deres sag, så vildt de vil. De må ligge sag an imod Danmark. Absolut ingen vil undertrykke deres ret til at udtale sig.
Til gengæld må de ikke tilbyde en tjeneste imod reglerne. Og HVIS Danmark vedtager nye regler, så må de ikke tilbyde deres tjenester til danskerne.
Det svarer jo til at jeg åbner en internetbutik i England, som sælger krysantemumbombe med dansk brugsvejledning, fri fragt og med dankortbetaling. Hvis min butik bliver blokeret er det så også censur?? Bliver min ret til frie holdninger undertrykt??
Hvis Unibet åbnede en webside med debat og holdninger om det danske spilmonopol, og den danske regering spærrede for denne side, ville jeg være den første på barrikaderne sammen med dig. Det ville være svineri og censur.
mcgreed (146) skrev:Jeg troede at fordi vi var en del af EU, at alle kunne 'handle' med alle, uden at blive holdt væk fra market.
Ja, det er også pointen med EU. Dog skal alle overholde de nationale regler. Man kan så prøve de nationale regler i EF-domstolen, hvis man mener de er beregnet på at holde konkurrenter ude. Det har flere bookmakers allerede gjort i mod nationale spilmonopoler. Det er jo et problem i flere lande. Blinde i Spanien får f.eks. indtægter gennem lottospil.
#145
Saa hvis man ikke kaemper for det, har man altsaa ikke ret til at udtrykke sig frit?
Det synes jeg, sjovt nok, ikke.
Hvorfor ?
Saa medmindre man ligger under for et slemt, slemt, diktatur, saa maa man ikke paaraabe sig ytringsfrihed eller oensker ikke at vaere underlagt censur? ... What? :)
Bortset fra at de paa forhaand har tabt, saa kan de sagtens ja.
Bortset fra staten.
Korrekt.
Korrekt.
Og Danmark vil forsoege at haandhaeve dette ved at censurere websitet.
Ja.
Ja.
Det er dog stadig lovligt, ligesom de utroligt mange andre former for censur vi har i Danmark.
Saa hvis Ladbrokes har et forum hvor de debatterer holdninger, saa er det altsaa censur?
Hvilke former for information maa man gerne begraense uden at det er censur?
Kan du ikke definere det for mig, for mit umiddelbare forhold til censur, er at information gaelder stort set alt.
Samtidig vil jeg lige paapege at alt det lovmaessige i har bragt paa banen, kan overfoeres til Kina - som saa ifoelge jer, ikke ligger under for Censur.
fidomuh, tror du virkelig, at en engelsk bookmaker kæmper for friheden til at udtrykke sig frit???
Saa hvis man ikke kaemper for det, har man altsaa ikke ret til at udtrykke sig frit?
Det er jo vanvid at tale om censur.
Det synes jeg, sjovt nok, ikke.
Faktisk synes jeg også det er umodent af newz.dk af tillade en overskrift om censur.
Hvorfor ?
Det er en hån imod de undertrykte mennesker i denne verden, som kæmper imod diktaturer.
Saa medmindre man ligger under for et slemt, slemt, diktatur, saa maa man ikke paaraabe sig ytringsfrihed eller oensker ikke at vaere underlagt censur? ... What? :)
De engelske bookmakers må jo tale deres sag, så vildt de vil. De må ligge sag an imod Danmark.
Bortset fra at de paa forhaand har tabt, saa kan de sagtens ja.
Absolut ingen vil undertrykke deres ret til at udtale sig.
Bortset fra staten.
Til gengæld må de ikke tilbyde en tjeneste imod reglerne.
Korrekt.
Og HVIS Danmark vedtager nye regler, så må de ikke tilbyde deres tjenester til danskerne.
Korrekt.
Og Danmark vil forsoege at haandhaeve dette ved at censurere websitet.
Det svarer jo til at jeg åbner en internetbutik i England, som sælger krysantemumbombe med dansk brugsvejledning, fri fragt og med dankortbetaling. Hvis min butik bliver blokeret er det så også censur??
Ja.
Bliver min ret til frie holdninger undertrykt??
Ja.
Det er dog stadig lovligt, ligesom de utroligt mange andre former for censur vi har i Danmark.
Hvis Unibet åbnede en webside med debat og holdninger om det danske spilmonopol, og den danske regering spærrede for denne side, ville jeg være den første på barrikaderne sammen med dig. Det ville være svineri og censur.
Saa hvis Ladbrokes har et forum hvor de debatterer holdninger, saa er det altsaa censur?
Hvilke former for information maa man gerne begraense uden at det er censur?
Kan du ikke definere det for mig, for mit umiddelbare forhold til censur, er at information gaelder stort set alt.
Samtidig vil jeg lige paapege at alt det lovmaessige i har bragt paa banen, kan overfoeres til Kina - som saa ifoelge jer, ikke ligger under for Censur.
jonasbh (145) skrev:#144
fidomuh, tror du virkelig, at en engelsk bookmaker kæmper for friheden til at udtrykke sig frit???
Det er jo vanvid at tale om censur. Faktisk synes jeg også det er umodent af newz.dk af tillade en overskrift om censur. Det er en hån imod de undertrykte mennesker i denne verden, som kæmper imod diktaturer. De engelske bookmakers må jo tale deres sag, så vildt de vil. De må ligge sag an imod Danmark. Absolut ingen vil undertrykke deres ret til at udtale sig.
Til gengæld må de ikke tilbyde en tjeneste imod reglerne. Og HVIS Danmark vedtager nye regler, så må de ikke tilbyde deres tjenester til danskerne.
Taktikken er kendt, da piraterne jo også voldtager ordet "ytringsfrihed" i et forsøg å at undskylde deres nasseri.
Alt for mange piller for meget i egen navle og torr at verden rotere rundt om dem og deres krav om alt skal være gratis...og voldtager sproget for at dulme deres dårlgie samvittighed...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund