mboost-dp1
newz.dk
WHAT THE FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111111111111oneoneoneoneoneonoenwoiebirgfbiohnwpsmå,mwåqsmapneprorpfnedp
Great, TPB var altså bare starten. Suk, internettet er ved at blive kontrolleret i hoved og røv til at vise præcis det som firmaer eller regeringen vil have. Før var det stedet hvor frie informationer kunne flyde på kryds og tværs og der kunne diskuteres hvad som helst hvor som helst. Hvis det her fortsætter så ender internettet med at blive en blanding af børnetime og reklamesøjle.
De vil aldrig kunne spærre for sådanne sider fuldkommen. Der findes utallige programmer/sites, der automatisk sørger for at man kan undgå sådanne spærringer.
Endvidere, så kan man blot indbetale penge via paypal/eller lignende og så gøre det den vej fra, istedet for at bruge dankortet.
Endvidere, så kan man blot indbetale penge via paypal/eller lignende og så gøre det den vej fra, istedet for at bruge dankortet.
Personligt synes jeg det er ok. TPB er en gråzone efter min mening og jeg synes ikke de bør blokeres, men det er en helt anden diskussion.
Her er der tale om simple vilkår: "Betal til ... for at få lov at markedsføre dig i dette land". Kan de ikke følge det er der konsekvenser og det synes jeg er i orden.
Her er der tale om simple vilkår: "Betal til ... for at få lov at markedsføre dig i dette land". Kan de ikke følge det er der konsekvenser og det synes jeg er i orden.
Normalt vil jeg sige, at det var okay, hvis det gik til godt gørende formål (you get the point), men når det handler om internetcensur, som jeg er dybest og allerhelligst imod, vil jeg mene, at hvis man kan give lov til at cencurere noget, kan man også give lov til det andet.. Så nej! Det gider vi sku ikke at have!
Er helt enig #6.
Det er en glidebane, vi er på vej ud på her.
Det næste bliver vel, at justitsministeriet mener, at sider, der indeholder opskrifter på bomber, eller sider, der viser hvordan man dyrker hamp osv. skal spærres.
Der går ikke mange år, før vi skal tigge og be for at få lov at se en fodboldkamp. Det kunne jo være man ville gøre noget ulovligt!
Det er en glidebane, vi er på vej ud på her.
Det næste bliver vel, at justitsministeriet mener, at sider, der indeholder opskrifter på bomber, eller sider, der viser hvordan man dyrker hamp osv. skal spærres.
Der går ikke mange år, før vi skal tigge og be for at få lov at se en fodboldkamp. Det kunne jo være man ville gøre noget ulovligt!
Larsen1717 (7) skrev:Normalt vil jeg sige, at det var okay, hvis det gik til godt gørende formål (you get the point), men når det handler om internetcensur, som jeg er dybest og allerhelligst imod, vil jeg mene, at hvis man kan give lov til at cencurere noget, kan man også give lov til det andet.. Så nej! Det gider vi sku ikke at have!
Blokering er sjældent en go' løsning, men hvordan er det lige censur. Hvilken information bremses af en blokering af et 100% spillefirma??
Jeg arbejder på handicapområdet, og ved hvad alle danskernes spillepenge går til, og det er virkelig gode formål. Alle jer som spiller hos udlandske bookmakers skal vide, at I fjerner penge fra personer med store behov, når I ikke spiller lovligt.
Forhelvede nu stopper de altså!!! Vi ligner jo fandme snart Kina, censur hører ingen steder hjemme i Danmark.
Jeg tror snart det tid til at få ryddet op i politikerne, jeg gider kraft edeme ikke høre om flere initiativer til at overvåge danskerne!
Synes det er for klamt at man får en advarsel når man besøger piratebay.org selvom jeg sjældent faktisk har brugt den.
#9 Det skal ikke være en undskyldning for at bruge censur!
Jeg tror snart det tid til at få ryddet op i politikerne, jeg gider kraft edeme ikke høre om flere initiativer til at overvåge danskerne!
Synes det er for klamt at man får en advarsel når man besøger piratebay.org selvom jeg sjældent faktisk har brugt den.
#9 Det skal ikke være en undskyldning for at bruge censur!
#9 Det er da til grin hvis der er en lov, der stopper folk i, at bruge udenlandske bookmakers.
Nu må det sgu stoppe. Nok er det noget ulovligt, men det er da ingen grund til, at censurere det. Og det værste er, at vi jo faktisk ikke har det helt store, at skulle have sagt i den her sag :/ Udenover at brokke os selvfølgelig.
Nu må det sgu stoppe. Nok er det noget ulovligt, men det er da ingen grund til, at censurere det. Og det værste er, at vi jo faktisk ikke har det helt store, at skulle have sagt i den her sag :/ Udenover at brokke os selvfølgelig.
Alt hvad der arbejder imod en hvilken som helst markedsføring er 100% ok. dette er ikke kun min mening, men et fundamentalt skridt i den rigtige retning hvis menneskeheden har tænkt sig at udvikle sig til det bedre.
Dog ...
Det at en gruppe mennesker (regeringen) vil kontrollere pøblen ... som faktisk er regeringens arbejdsgiver ... er ret fjoget ... Det er blot en lappeløsning således at de kan sige de har gjort noget...
Der er tydeligvis ikke krise nok i landet hvis man arbejder i de baner.
Men så meget for valgfriheden -.-
Dog ...
Det at en gruppe mennesker (regeringen) vil kontrollere pøblen ... som faktisk er regeringens arbejdsgiver ... er ret fjoget ... Det er blot en lappeløsning således at de kan sige de har gjort noget...
Der er tydeligvis ikke krise nok i landet hvis man arbejder i de baner.
Men så meget for valgfriheden -.-
jonasbh (9) skrev:Blokering er sjældent en go' løsning, men hvordan er det lige censur. Hvilken information bremses af en blokering af et 100% spillefirma??
Jeg arbejder på handicapområdet, og ved hvad alle danskernes spillepenge går til, og det er virkelig gode formål. Alle jer som spiller hos udlandske bookmakers skal vide, at I fjerner penge fra personer med store behov, når I ikke spiller lovligt.
Jeg spiller ikke for at bedrage til gode formål, men for at vinde. Udenlandske bookmakers er bare så meget bedre. Hvis jeg vil betale til velgørende formål, gør jeg det direkte.
Men jo det er censur, lige meget om du synes informationerne er interessante eller ej.
Det er dog princippet i at der lukkes for sider, og det er i så fald irrelevant om det er en bookmaker en eller kamelmalkningsside.
izym (13) skrev:#9 Det er da til grin hvis der er en lov, der stopper folk i, at bruge udenlandske bookmakers.
Nu må det sgu stoppe. Nok er det noget ulovligt, men det er da ingen grund til, at censurere det. Og det værste er, at vi jo faktisk ikke har det helt store, at skulle have sagt i den her sag :/ Udenover at brokke os selvfølgelig.
Hvordan vil du blokere for ulovligt spil på nettet??
DesrAw (15) skrev:
Jeg spiller ikke for at bedrage til gode formål, men for at vinde. Udenlandske bookmakers er bare så meget bedre. Hvis jeg vil betale til velgørende formål, gør jeg det direkte.
Men jo det er censur, lige meget om du synes informationerne er interessante eller ej.
Det er dog princippet i at der lukkes for sider, og det er i så fald irrelevant om det er en bookmaker en eller kamelmalkningsside.
Det er ulovligt. Har det ingen betydning for dig??
Ja, du vil vinde og skal heldigvis ikke lave love og tage ansvar. Os der tænker på fællesskabet og på vores ansvar for borgere i et samfund, tænker bare anderledes end dig.
#17 > Loven skal sgu ikke diktere hvad jeg mener er rigtigt og forkert - så længe det ikke går ud over andre.
Mener jeg at grundlaget for at hash er ulovligt er funderet på et så spinkelt plan at jeg mener jeg godt kan ryge hash, ja så gør jeg det sgu. Og så kan loven egenligt rende mig et vist sted.
Mener jeg at grundlaget for at hash er ulovligt er funderet på et så spinkelt plan at jeg mener jeg godt kan ryge hash, ja så gør jeg det sgu. Og så kan loven egenligt rende mig et vist sted.
Axl (18) skrev:#17 > Loven skal sgu ikke diktere hvad jeg mener er rigtigt og forkert - så længe det ikke går ud over andre.
Mener jeg at grundlaget for at hash er ulovligt er funderet på et så spinkelt plan at jeg mener jeg godt kan ryge hash, ja så gør jeg det sgu. Og så kan loven egenligt rende mig et vist sted.
Det går ud over de aktiviteter, som er afhængig af tilskud fra tips- og lottomidlerne
#19 Hvis det er ulovligt at bruge siderne så må det være op til den enkeltes samvittighed at overholde lovgivningen. Hvis der er for mange lovortrædelser bør det overvejes om der nedsættes en gruppe til at overvåge og udgive straffe til de folk der benytter sig af de ulovlige tjenester. Jeg kan ikke se NOGET argument for at blokkere siderne fordi de er ulovlige ifølge dansk lovgivning. (m. mindre de er .dk, men så bør de lukkes istedet for blokkeres).
Det her lugter af at uhhh, regeringen mener at side X der fortæller hvordan man laver en bombe og sælger udstyr til at lave bomber skal derfor lukkes.
Man kan ikke og skal ikke styre information på den måde, hvis folk vil finde ud af at bygge bomber så finder de ud af det og hvis folk vil spille på udenlandske sider så gør de det og imho skal de have lov til det. Man må kunne have en smule frihed under ansvar.
Det her lugter af at uhhh, regeringen mener at side X der fortæller hvordan man laver en bombe og sælger udstyr til at lave bomber skal derfor lukkes.
Man kan ikke og skal ikke styre information på den måde, hvis folk vil finde ud af at bygge bomber så finder de ud af det og hvis folk vil spille på udenlandske sider så gør de det og imho skal de have lov til det. Man må kunne have en smule frihed under ansvar.
Gad vide hvor lang tid, der går inden der kommer et nyt internet, der er lige så frit som det nyværende plejede at være.
Desværre bliver det nok aldrig en realitet for andre end nørder, der kan finde ud af det.
Det geniale ved internettet er jo netop, at der ingen smags- eller moralevogtere er (var).
Desværre bliver det nok aldrig en realitet for andre end nørder, der kan finde ud af det.
Det geniale ved internettet er jo netop, at der ingen smags- eller moralevogtere er (var).
Ja og de licens penge de så skal indkræve bliver så stor at de ikke gider at være i landet anyways, da de penge også skal kunne betale de udgifter der er i et holde et bloakerings system i drift, eller skal ISP'erne også pålægges den udgift. Der skal samttidigt oprettes et organ der searcher nettet efter sider, hvor man kan spille... det er jo en umulig opgave, men self vil da løse arbejdsløsheden her hjemme. alle på A-kasse skal findes disse sider væresgo at gå igang..
Jeg kan godt lide de vil til at åbne for selv monopolet, men det liberale falder ligesom fra når staten vil til at indkræve penge for det, det burde bare være frit.
Gadvide om Danske Spil også skal betale den licens eller om de får lov at slippe, så har de stadig en fordel...
Jeg kan godt lide de vil til at åbne for selv monopolet, men det liberale falder ligesom fra når staten vil til at indkræve penge for det, det burde bare være frit.
Gadvide om Danske Spil også skal betale den licens eller om de får lov at slippe, så har de stadig en fordel...
#19
What. The. Fuck.
Spis lige soem til makker.
Du tuder reelt over at man vaelger en billigere bookmaker, fordi den dyre bookmaker altsaa donerer noget af sit overskud til "handikappede".
Det har intet med debatten at goere, og er da 100% irrelevant for hvorvidt det skal vaere lovligt at bruge udenlandske bookmakere -.-
Det går ud over de aktiviteter, som er afhængig af tilskud fra tips- og lottomidlerne
What. The. Fuck.
Spis lige soem til makker.
Du tuder reelt over at man vaelger en billigere bookmaker, fordi den dyre bookmaker altsaa donerer noget af sit overskud til "handikappede".
Det har intet med debatten at goere, og er da 100% irrelevant for hvorvidt det skal vaere lovligt at bruge udenlandske bookmakere -.-
SOMEBODY PLEASE THINK OF THE CHILDREN!!!!!!
Ontopic
Jonasbh:-
Man bør have valget... Ligesom at man har valget om at købe eksempelvis frimærker til 5.50kr/stk og 6.00kr/stk (hvoraf de 50 øre går til Red Barnet el. lign.)
I Danmark som er (var) et frit land skal man kunne vælge hvad man vil bruge sine penge på, selvfølgelig skal vi betale skat og moms af varer købt i Danmark, men at blive tvunget til at støtte diverse organisationer når vi køber et produkt (vel og mærke ved at prisen for støtten bliver lagt oven i den pris som vi betaler for serviven). Det er fuldstændigt uacceptabelt.
fidomuh -> Det ser ud til at vi er ganske enige i den her sag. :)
Ontopic
Jonasbh:-
Man bør have valget... Ligesom at man har valget om at købe eksempelvis frimærker til 5.50kr/stk og 6.00kr/stk (hvoraf de 50 øre går til Red Barnet el. lign.)
I Danmark som er (var) et frit land skal man kunne vælge hvad man vil bruge sine penge på, selvfølgelig skal vi betale skat og moms af varer købt i Danmark, men at blive tvunget til at støtte diverse organisationer når vi køber et produkt (vel og mærke ved at prisen for støtten bliver lagt oven i den pris som vi betaler for serviven). Det er fuldstændigt uacceptabelt.
fidomuh -> Det ser ud til at vi er ganske enige i den her sag. :)
#21
Nu ligger det jo så heldigt til at politikkerne er ansat af folket... hvis man ikke kan lide de beslutninger de tager, så kan man bare stemme på nogle andre - det er trods alt et demokrati... censureret eller ej :P
On topic:
Censuren på nettet er gode til nogle ting - ikke så gode til andre. I det hér tilfælde synes jeg at det går for langt. Men til eks at spærre for sider der viser indhold med udnyttelse af børn, mishandling af dyr, mennesker eller lign synes jeg faktisk at det er reelt nok at censuren bliver benyttet.
Så det kommer vel an på hvad man censurere og er ikke så sort og hvidt som nogle lægger det op til at være?
Nu ligger det jo så heldigt til at politikkerne er ansat af folket... hvis man ikke kan lide de beslutninger de tager, så kan man bare stemme på nogle andre - det er trods alt et demokrati... censureret eller ej :P
On topic:
Censuren på nettet er gode til nogle ting - ikke så gode til andre. I det hér tilfælde synes jeg at det går for langt. Men til eks at spærre for sider der viser indhold med udnyttelse af børn, mishandling af dyr, mennesker eller lign synes jeg faktisk at det er reelt nok at censuren bliver benyttet.
Så det kommer vel an på hvad man censurere og er ikke så sort og hvidt som nogle lægger det op til at være?
.dot (1) skrev:WHAT THE FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111111111111oneoneoneoneoneonoenwoiebirgfbiohnwpsmå,mwåqsmapneprorpfnedp
Det må være christiansborg-logik, at liberalisering fører til øget cencur.
Cencur-forslaget kan endda nemt omgås af dem, der vil spille, så det vil ikke have den ønskede effekt. Hvis man ønsker at håndhæve de danske spil-afgifter for danskerne, skulle man snarere fokusere på pengestrømmene mellem de udlanske bookmakerne og danskerne.
Cencur-forslaget kan endda nemt omgås af dem, der vil spille, så det vil ikke have den ønskede effekt. Hvis man ønsker at håndhæve de danske spil-afgifter for danskerne, skulle man snarere fokusere på pengestrømmene mellem de udlanske bookmakerne og danskerne.
28 skrev:Censuren på nettet er gode til nogle ting - ikke så gode til andre. I det hér tilfælde synes jeg at det går for langt. Men til eks at spærre for sider der viser indhold med udnyttelse af børn, mishandling af dyr, mennesker eller lign synes jeg faktisk at det er reelt nok at censuren bliver benyttet.
Censur er ikke godt til nogle af de ting.
Det stopper ikke mishandlingen eller udnyttelsen af børnene, man lukker bare øjnene for problemet. Det ville være langt bedre hvis man gjorde noget reelt ved problemerne.
Og hvor er retssikkerheden for dem der ejer siderne som ryger i filtret? Der er intet ansvar hvis uskyldige ryger i filtret, man fortæller ikke engang ejeren af siden at man gør det og han er slet ikke blevet dømt.
Jeg ville da nødig stå i en situation hvor et af mine domæner røg i filtret og jeg blev stemplet for BP uden god grund. Præcis som det skete med bizar.dk.
#28 skrev:Censuren på nettet er gode til nogle ting - ikke så gode til andre. I det hér tilfælde synes jeg at det går for langt. Men til eks at spærre for sider der viser indhold med udnyttelse af børn, mishandling af dyr, mennesker eller lign synes jeg faktisk at det er reelt nok at censuren bliver benyttet.
Så det kommer vel an på hvad man censurere og er ikke så sort og hvidt som nogle lægger det op til at være?
nej nej og nej ... censur er aldrig en god ting ... hjemmesider der viser overgreb mod børn og dyr osv kan blive lukket ifølge lovgivningen og skal dermed fjernes af den vej.
Ramius (21) skrev:#19 Hvis det er ulovligt at bruge siderne så må det være op til den enkeltes samvittighed at overholde lovgivningen. Hvis der er for mange lovortrædelser bør det overvejes om der nedsættes en gruppe til at overvåge og udgive straffe til de folk der benytter sig af de ulovlige tjenester.
Skat har allerede en gruppe som overvåger lovovertrædelserne. De kan dog ikke gøre meget, da spiludbyderne sidder i f.eks. England og bryder den danske lov.
Op til den enkeltes samvittighed... Super, hvorfor overføre vi ikke denne tankegang til andre lovområder - f.eks. færselsloven
#34
Saa det et Engelsk firma, som overholder Engelsk lov og befinder sig i England?
...
Saadan er det jo allerede idag?
Hvem begraenser mig i at koere for staerkt?
Jeg kan saette mig ned i min bil og runde 250km/t igennem KBH centrum hvis jeg har lyst.
Skat har allerede en gruppe som overvåger lovovertrædelserne. De kan dog ikke gøre meget, da spiludbyderne sidder i f.eks. England og bryder den danske lov.
Saa det et Engelsk firma, som overholder Engelsk lov og befinder sig i England?
...
Op til den enkeltes samvittighed... Super, hvorfor overføre vi ikke denne tankegang til andre lovområder - f.eks. færselsloven
Saadan er det jo allerede idag?
Hvem begraenser mig i at koere for staerkt?
Jeg kan saette mig ned i min bil og runde 250km/t igennem KBH centrum hvis jeg har lyst.
fidomuh (25) skrev:Du tuder reelt over at man vaelger en billigere bookmaker, fordi den dyre bookmaker altsaa donerer noget af sit overskud til "handikappede".
Det har intet med debatten at goere, og er da 100% irrelevant for hvorvidt det skal vaere lovligt at bruge udenlandske bookmakere -.-
Jeg tuder ikke. Jeg svarede en, som fremhævede at hans ulovlige spil ikke gik ud over andre.
ZM4573R (26) skrev:Man bør have valget... Ligesom at man har valget om at købe eksempelvis frimærker til 5.50kr/stk og 6.00kr/stk (hvoraf de 50 øre går til Red Barnet el. lign.)
Ja, det synes vores politikkere så ikke - og heller ikke mig. I Norge og Sverige støttes sport, handicapområdet og andre via skatten. I Danmark via tips- og lotto midler. Jeg synes faktisk, det er en go' ordning.
ZM4573R - Plat at skrive gentagelse ved mit oplæg.
fidomuh (35) skrev:Saa det et Engelsk firma, som overholder Engelsk lov og befinder sig i England?
De markedsføre deres tjenester i Danmark, og det er ulovligt.
fidomuh (35) skrev:Saadan er det jo allerede idag?
Hvem begraenser mig i at koere for staerkt?
Jeg kan saette mig ned i min bil og runde 250km/t igennem KBH centrum hvis jeg har lyst.
Jeg vil antage, at politiet er uenig med dig. De har jo en afdeling som hedder færselspolitiet
#37
Er det ulovligt i England, hvor de har saede?
Hvis de ikke maa markedsfoere sig i Danmark, maa man jo straffe dem der markedsfoerer dem ? :)
Som har til formaal at hvad?
Stoppe mig hvis jeg bryder loven.
De kan ikke forhindre mig i at koere for staerkt hvis jeg har lyst.
De markedsføre deres tjenester i Danmark, og det er ulovligt.
Er det ulovligt i England, hvor de har saede?
Hvis de ikke maa markedsfoere sig i Danmark, maa man jo straffe dem der markedsfoerer dem ? :)
Jeg vil antage, at politiet er uenig med dig. De har jo en afdeling som hedder færselspolitiet
Som har til formaal at hvad?
Stoppe mig hvis jeg bryder loven.
De kan ikke forhindre mig i at koere for staerkt hvis jeg har lyst.
Censur?
- Det er ikke mere censur end at lukke hashklubber.
Hvis et firma vælger at drive ulovlig virksomhed (i det her tilfælde ved at nægte at betale for en licens), så er det da både ret og pligt for ordensmagten at søge at stoppe denne ulovlige virksomhedsdriven.
Der er ikke tale om at censurere ytringer; der er tale om at stoppe ulovlige services - der er immervæk forskel.
Man kan være uenig i loven, men så er det dén, man skal angribe.
- Det er ikke mere censur end at lukke hashklubber.
Hvis et firma vælger at drive ulovlig virksomhed (i det her tilfælde ved at nægte at betale for en licens), så er det da både ret og pligt for ordensmagten at søge at stoppe denne ulovlige virksomhedsdriven.
Der er ikke tale om at censurere ytringer; der er tale om at stoppe ulovlige services - der er immervæk forskel.
Man kan være uenig i loven, men så er det dén, man skal angribe.
fidomuh (38) skrev:#37
De kan ikke forhindre mig i at koere for staerkt hvis jeg har lyst.
Du ha ret; det kan de ikke, men hvis det rent teknisk var muligt, så, synes jeg, ville det være glimrende at benytte sig af det.
Her er det rent teknisk muligt, så derfor gør man det.
Er vi ikke normalt alle sammen herinde forkæmpere for, at retssystemet kommer ind i den digitale tidsalder, lærer at forstå forskellene og handle derefter?
Det er jo det, det her gør - havde det været en fysisk forretning, der bedrev ulovligheder, ville ingen jo kalde det censur at lukke den. Det her er det digitale svar på at slå brædder for døren.
#40
Det er teknisk muligt.
Det er faktisk ret nemt.
Man goer det ikke af mange ret simple aarsager, fx at en undvige manoevre kan kraeve at man skal overtraede fartgraensen.
I det tilfaelde kan du faktisk blive straffet for IKKE at goere dette, hvis det bedoemmes som hvad du burde have gjort.
Samtidig er det ikke muligt at begraense mig i det geografisk, og slet ikke i den skala.
Det er heller ikke noedvendigt og vil ikke forbedre noget, andet end at flere folk vil pille ved bilen naar de skal over graensen.
Det er ret taet paa praecis samme grad af "teknisk muligt" som med biler.
Eller knive.
Censur har intet med den digitale tidsalder at goere.
Det er faktisk et gammelt levn og en af de vigtigste ting i vores grundlov.
At lukke en butik i England med dansk lov, er sgu lidt svaert.
Nej, det er det ikke.
Det er det digitale svar paa at kraks ikke laengere har adressen registreret.
Du ha ret; det kan de ikke, men hvis det rent teknisk var muligt, så, synes jeg, ville det være glimrende at benytte sig af det.
Det er teknisk muligt.
Det er faktisk ret nemt.
Man goer det ikke af mange ret simple aarsager, fx at en undvige manoevre kan kraeve at man skal overtraede fartgraensen.
I det tilfaelde kan du faktisk blive straffet for IKKE at goere dette, hvis det bedoemmes som hvad du burde have gjort.
Samtidig er det ikke muligt at begraense mig i det geografisk, og slet ikke i den skala.
Det er heller ikke noedvendigt og vil ikke forbedre noget, andet end at flere folk vil pille ved bilen naar de skal over graensen.
Her er det rent teknisk muligt, så derfor gør man det.
Det er ret taet paa praecis samme grad af "teknisk muligt" som med biler.
Eller knive.
Er vi ikke normalt alle sammen herinde forkæmpere for, at retssystemet kommer ind i den digitale tidsalder, lærer at forstå forskellene og handle derefter?
Censur har intet med den digitale tidsalder at goere.
Det er faktisk et gammelt levn og en af de vigtigste ting i vores grundlov.
Det er jo det, det her gør - havde det været en fysisk forretning, der bedrev ulovligheder, ville ingen jo kalde det censur at lukke den.
At lukke en butik i England med dansk lov, er sgu lidt svaert.
Det her er det digitale svar på at slå brædder for døren.
Nej, det er det ikke.
Det er det digitale svar paa at kraks ikke laengere har adressen registreret.
fidomuh (38) skrev:Er det ulovligt i England, hvor de har saede?
Hvis de ikke maa markedsfoere sig i Danmark, maa man jo straffe dem der markedsfoerer dem ? :)
På nettet markedsføre de jo sig selv. Som GrayNote skriver, så stiller nettet nye udfordringer. Var det en fysisk butik, så var det slut. Jeg ved, at Skat har været efter odds-sætterne med bopæl i Danmark. Derudover har man ventet på en EU dom, før man gik efter firmaerne.
Det ændre dog ikke på, at spil på deres sider er ulovligt
#42
Ja, det gjorde bilen ogsaa.
Og baaden.
Og broen.
Og flyet.
Welcome to the new age.
Det ER en fysisk butik.
Den ligger i England.
Det er ikke ulovligt at spille hvis man goer det i England.
Spoergsmaalet er et meget tilbagevendende et;
Foregaar handlingen i Danmark, eller i landet hvor hjemmesiden har hjemme?
Det er fuldt lovligt hvis du tager en tur til London og saetter dig paa en netcafe.
Hvorfor er det anderledes naar man goer det fra sit hjem ?
På nettet markedsføre de jo sig selv. Som GrayNote skriver, så stiller nettet nye udfordringer.
Ja, det gjorde bilen ogsaa.
Og baaden.
Og broen.
Og flyet.
Welcome to the new age.
Var det en fysisk butik, så var det slut.
Det ER en fysisk butik.
Den ligger i England.
Jeg ved, at Skat har været efter odds-sætterne med bopæl i Danmark.
Det er ikke ulovligt at spille hvis man goer det i England.
Spoergsmaalet er et meget tilbagevendende et;
Foregaar handlingen i Danmark, eller i landet hvor hjemmesiden har hjemme?
Det ændre dog ikke på, at spil på deres sider er ulovligt
Det er fuldt lovligt hvis du tager en tur til London og saetter dig paa en netcafe.
Hvorfor er det anderledes naar man goer det fra sit hjem ?
fidomuh (41) skrev:At lukke en butik i England med dansk lov, er sgu lidt svaert.
Han mener jo nok en butik i Danmark.
Fidomuh - synes du det er ok at tusindvis af danskere spiller ulovligt? Hvad vil du gøre for at stoppe det, hvis du var de danske myndigheder??
Bemærk! at forslaget om en licens i Danmark faktisk kommer fra et engelsk firma, så det er vejen frem. Formentlig vil de bookmakers, som køber licens sikkert også gerne have en hård straf til dem, som ikke køber en licens. Ellers er det jo unfair konkurrence.
Den engelske virksomhed kan sagtens være lovlig uanset at dansk lov forbyder salg af den service, som virksomheden tilbyder. Danske love gælder ikke udenfor dansk jurisdiktion. Punktum.
Den eneste måde spilafgiften kan funderes juridisk er ved at forbyde danskerne at spille hos ikke-licenserede steder. Det vil være et ret stort indgreb i den personlige frihed og i praksis ligeså umuligt at håndhæve som den nye lov om sexturisme. Regeringen har en tabersag.
Den eneste måde spilafgiften kan funderes juridisk er ved at forbyde danskerne at spille hos ikke-licenserede steder. Det vil være et ret stort indgreb i den personlige frihed og i praksis ligeså umuligt at håndhæve som den nye lov om sexturisme. Regeringen har en tabersag.
fidomuh (25) skrev:#19
What. The. Fuck.
Spis lige soem til makker.
Du tuder reelt over at man vaelger en billigere bookmaker, fordi den dyre bookmaker altsaa donerer noget af sit overskud til "handikappede".
Det har intet med debatten at goere, og er da 100% irrelevant for hvorvidt det skal vaere lovligt at bruge udenlandske bookmakere -.-
Ja det lyder da som om du har helt styr på hvad du snakker om :S
Det er muligt at du ikke har nogen ide om hvad foreningsliv er, men der er altså folk der syntes det er rart at tage et spil fodbold, eller lave gymnastik med andre.
Hvis du ikke mener at det er positivt at danske spil støtter op om sådanne foreninger, så er du altså ved at være ude på en sidespor.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund