mboost-dp1
Linuxmag.com
Windcape (149) skrev:så man er umoralsk hvis man køber eller benytter deres produkter.
99% er uvidne offre, der ikke har noget valg.
Windcape (147) skrev:Det tror jeg ikke. Men markedet i dag er generelt gearet mod Java og C#, og de platforme disse benyttes på. Så at være totalt anti over for de store firmaer som levere udviklingsmiljøet er en dårlig ide.
Man tjener ikke penge på at være idealist, desværre.
Og du mener ikke at disse kan køre på Linux (m.fl.)?
Jeg vil give dig ret i at der ikke er nogen grund til at hade de store på markedet, men jeg har svært ved at se fordelen i at forherlige monopolister.
Fornuften (137) skrev:Den eneste undtagelse er måske Canonical, men jeg ved ikke om Ltd svarer til A/S, og diskussionen af Canoical er også off topic her. Jeg vil ikke fremhæve dem helte, men deres historie gør at de måske adskiller sig lidt fra mønsteret.
Ltd er det samme som et aktieselskab.
Fornuften (139) skrev:
Det var netop sådanne eksempler jeg tænkte på. I de fleste GNU/Linux distributioner, er der software med mange forskellige licenser. Nogle BSD-systemer insisterer på at ekskludere GPL fra deres distributioner, og det giver desværre af og til problemer i de tilfælde hvor forbedringer af BSD-software udgives udelukkende under GPL-licens.
Det er så vidt jeg ved primært OpenBSD der ikke vil have gpl licenseret software med. FreeBSD er ved at vælge gcc fra på grund af andre årsager. Jeg ved faktisk ikke helt hvorfor NetBSD har valgt gcc fra.
Og netop dem der udgiver deres forbedringer af bsd licenseret software under gpl'en er da topmålet af hyklere, de påstår gpl'en giver andre samme muligheder som de selv havde men det er jo en sandhed med modifikationer.
#Windcape
Nej, jeg skriver gammeldansk fordi det er fuldt ud gyldigt i det danske sprog, og fordi jeg benytter engelsk keyboard layout.
Det er nemmere i stort set ALLE OS, hvis man benytter sig bare lidt af genveje eller terminaler.
Det kommer faktisk af at jeg rodede en del med AREXX i sin tid, hvor <>, [],{} og diverse andre tegn var umaadeligt nemmere/hurtigere at benytte, paa et engelsk keymap.
Jeg blev vant til at benytte det, og nu graemmes jeg hver jeg skal boevle med danske keymaps -.-
Så er fidomuh bare doven, og skriver ae/oe/aa for at irretere os :)
Nej, jeg skriver gammeldansk fordi det er fuldt ud gyldigt i det danske sprog, og fordi jeg benytter engelsk keyboard layout.
Det er nemmere i stort set ALLE OS, hvis man benytter sig bare lidt af genveje eller terminaler.
Det kommer faktisk af at jeg rodede en del med AREXX i sin tid, hvor <>, [],{} og diverse andre tegn var umaadeligt nemmere/hurtigere at benytte, paa et engelsk keymap.
Jeg blev vant til at benytte det, og nu graemmes jeg hver jeg skal boevle med danske keymaps -.-
Jeg vil ogsaa gerne beholde US-layout, og saa have det saadan at win-key+a blev til å osv.
Jeg har bare ikke kunne finde en loesning paa det.
Jeg har bare ikke kunne finde en loesning paa det.
Hubert (158) skrev:Du undrer dig ikke over hvorfor der er nogle af de oplyste der ikke deler ud af deres 'oplysthed'?
Det maa du lige uddybe.
JensOle (159) skrev:Det maa du lige uddybe.
Hah ja det kan jeg da godt se måske ikke er den mest heldige måde at formulere det på.
Jeg skal prøve at formulere det på en måde så det giver mening for andre end mig selv.
Jeg forudsætter at du med oplyste folk mener folk der kender til linux også dem der kender det, har prøvet det og valgt det fra.
Og så er det så at jeg skriver:
Du undrer dig ikke over at folk som jeg der udemærket kender til linux men som har valgt det fra ikke gør noget for at udbrede kendskabet til linux? Så giver det vist lidt mere mening.
#windcape ...
OMG jeg ved ikke hvor jeg skal starte.... suk!
Allerførst... For hver gang jeg dl'er en linux platform (gratis!! ??), tjener IBM penge hvordan?? Hver gang jeg installerer en linux platform tjener IBM penge hvorledes??
Mht installation af linux uden internet og OS.. Få en ven til at brænde dig en linux cd. istedetfor en piratversion af windows!!?? (Hvis ikke det er en tilfredsstillende version, kan du boot'e OS fra CD'en og selv dl og brænde en ny version!!)
Red hat er en betalingsplatform som WINDOWS!!! Det er UBUNTU. KDE GNOME FEDORA fuck... name it IKKE!!!!!! Der er INGEN der tjener på at man anvender GRATIS og REKLAMEFRIT software!!!!!!!!
Præcis samme argument kan man bruge fra open software.. men nej hov vent!! DEMO? nej du får den FULDE software.. Du skal ikke betale software licens, produkt licens update licens..... Kun Support.. Fordele?? narrrj vel?
Kan godt se fornuften i at hospitaler (indsæt universiteter, skoler og hvad end du nu finder på.. HER) anvender windows, når hvert versions-update koster dem milliarder.. plus 3. hånds sofftware til programmer.. samt office pakker... OG support.. eller??
Undskyld resten af newz.. ville ikke kaste mere brænde på bålet.. Det er bare ret irriterende når den her slags argumenter kommer på bordet..
og folk tilsidst begynder at snakke om moral..??
Debat'en handler ikke om hvorvidt det ene OS er bedre end det andet.. eller hvilket der er mest moralsk at benytte.. Det handler simpelt om hvordan forbilledet for linux (Linus) giver nap over snuden til microsoft-hatere.. Prøv evt at ramme sporet igen??
OMG jeg ved ikke hvor jeg skal starte.... suk!
Allerførst... For hver gang jeg dl'er en linux platform (gratis!! ??), tjener IBM penge hvordan?? Hver gang jeg installerer en linux platform tjener IBM penge hvorledes??
Mht installation af linux uden internet og OS.. Få en ven til at brænde dig en linux cd. istedetfor en piratversion af windows!!?? (Hvis ikke det er en tilfredsstillende version, kan du boot'e OS fra CD'en og selv dl og brænde en ny version!!)
Windcape (122) skrev:Så du har altså et problem med at erkende at de fleste store firmaer til bidrager til Linux, også ejer softwarepatenter.
Du mener ikke at benytte Linux støtter Red Hat, Novell, IBM eller nogen som helst anden end Linus Torvalds?
Softwarepatenter var ikke mit argument.
Red hat er en betalingsplatform som WINDOWS!!! Det er UBUNTU. KDE GNOME FEDORA fuck... name it IKKE!!!!!! Der er INGEN der tjener på at man anvender GRATIS og REKLAMEFRIT software!!!!!!!!
Windcape skrev:
Hvis du har et firma, og gerne vil kigge på Server 2008 som en mulig løsning, så er Microsoft dine bedste venner lige pludselig, og vil næsten helt sikkert med glæde give dig en demo
Præcis samme argument kan man bruge fra open software.. men nej hov vent!! DEMO? nej du får den FULDE software.. Du skal ikke betale software licens, produkt licens update licens..... Kun Support.. Fordele?? narrrj vel?
Kan godt se fornuften i at hospitaler (indsæt universiteter, skoler og hvad end du nu finder på.. HER) anvender windows, når hvert versions-update koster dem milliarder.. plus 3. hånds sofftware til programmer.. samt office pakker... OG support.. eller??
Undskyld resten af newz.. ville ikke kaste mere brænde på bålet.. Det er bare ret irriterende når den her slags argumenter kommer på bordet..
og folk tilsidst begynder at snakke om moral..??
Debat'en handler ikke om hvorvidt det ene OS er bedre end det andet.. eller hvilket der er mest moralsk at benytte.. Det handler simpelt om hvordan forbilledet for linux (Linus) giver nap over snuden til microsoft-hatere.. Prøv evt at ramme sporet igen??
Hvordan tjener Microsoft penge på at give licenser væk gratis til studerende?Dungdae (162) skrev:For hver gang jeg dl'er en linux platform (gratis!! ??), tjener IBM penge hvordan?? Hver gang jeg installerer en linux platform tjener IBM penge hvorledes??
Microsoft udgiver massere af gratis og reklamefrit software, hvad er din pointe?Dungdae (162) skrev:Der er INGEN der tjener på at man anvender GRATIS og REKLAMEFRIT software
Når vi snakker enterprise systemer, så er den demo også fuldt software.Dungdae (162) skrev:Præcis samme argument kan man bruge fra open software.. men nej hov vent!! DEMO? nej du får den FULDE software..
Hvis du tror at systemsystemet er relevant overhovedet i det samlede budget kan du godt tro om.Dungdae (162) skrev:Kan godt se fornuften i at hospitaler (indsæt universiteter, skoler og hvad end du nu finder på.. HER) anvender windows,
Det er softwaren som koster penge, hvilket typisk er specialtudviklet. Hvis du kan spare 100 millioner på at udvikle en .NET løsning på Windows, istedet for en Java løsning på en IBM Platform (typisk en eller anden Linux dist), så er licensen til Windows altså ikke relevant, overhovedet.
Og der skal sættes penge af til support, det er ligegyldig om det er Linux eller Windows du kører. Et hospital kan ikke nøjes med at have en sysadmin der stiller spørgsmål på IRC, når bålet brænder.
Windcape (164) skrev:Men jeg vil da gerne høre hvad Linux folket har at foreslå af FRIT software til en mellemstor ERP løsning :)
Hvorfor handler det nu om, at alt software til Linux skal vaere frit ?
Du er da helt ude i skoven nu.
Hubert (161) skrev:Du undrer dig ikke over at folk som jeg der udemærket kender til linux men som har valgt det fra ikke gør noget for at udbrede kendskabet til linux?
Jeg vil tror at folk der virkelig har lige kendskab til fx. Ubuntu og Windows og har brugt de to systemer lige meget, der vaelger Ubuntu fra grunder i kombabilitets problemer af den ene eller den anden slags. Det kan vaere noget software man mangler, noget hardware der ikke virker, eller andet. Jeg tror ikke der er nogen der vaelger Ubuntu/Linux fra fordi de mener Windows er et bedere OS.
Jeg kender mange, samt har snakket med endnu flere over nettet, som vælger Linux fra, fordi de synes Windows er et bedre OS.JensOle (167) skrev:Jeg tror ikke der er nogen der vaelger Ubuntu/Linux fra fordi de mener Windows er et bedere OS.
Typisk pga. brugerfladen.
Men netop software understøttelse er jo også en super vigtig grund til at vælge et system. Og muligheden for at udvikle software til et givet system er også vigtig.
Som det er i dag, er det ofte nemmere at udvikle software til Windows, specielt hvis det er end-user GUI software. Delphi, Visual C++, og nu .NET har sørget godt for det i mange år.
Windcape (166) skrev:Så du har intet problem med ufrit software alligevel?
Det har jeg aldrig sagt jeg havde.
Det ideelle ville efter min mening vaere, hvis alt software, der ikke var direkte OS relateret skulle udgives til 'alle' platforme. Om det saa er frit/gratis eller ej er for saa vidt ligegyldigt. Paa den maade kunne man vaelge OS efter hvad man bedst kunne lide.
MS skulle saelge IE, Office og andet til Linux.
Kunne FSF ikke starte med at udgive deres software til andre platforme end Linux så? for at være det gode eksempel? ;)JensOle (169) skrev:Det ideelle ville efter min mening vaere, hvis alt software, der ikke var direkte OS relateret skulle udgives til 'alle' platforme. Om det saa er frit/gratis eller ej er for saa vidt ligegyldigt. Paa den maade kunne man vaelge OS efter hvad man bedst kunne lide.
De meste open-source kode i dag er meget platform specifikt. Løsningen er bytecode, men desværre forkludrede SUN det fuldstændig, og det lykkedes aldrig Java er blive en populær platform til GUI apps.
Man kan undre sig over at GNU ikke lavede et projekt ala. .NET for 10 år siden. Noget siger mig de hellere så deres software forblev *nix only, så folk var tvunget til at skifte.
Der er meget software til Linux som kunne være rart at køre på Windows, og visa-versa. Men begge sider holder kortene tæt.
Og man kan undre sig over de manglede support til Mono, da det jo netop er PROJEKTET som giver den manglede integration.
Windcape (170) skrev:Kunne FSF ikke starte med at udgive deres software til andre platforme end Linux så? for at være det gode eksempel? ;)
Stort set al GNU software kører på en 10-20 forskellige platforme. Linux, AIX, HP-UX, Solaris, Tru64, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, OpenVMS, Windows etc..
Windcape (170) skrev:Der er meget software til Linux som kunne være rart at køre på Windows,
Installer det !
http://www.cygwin.com/ har vist næsten alt GNU software.
Windcape (170) skrev:Kunne FSF ikke starte med at udgive deres software til andre platforme end Linux så? for at være det gode eksempel? ;)
Stort set alle serrioese opensource programmer findes da ogsaa til Windows.
Windcape (170) skrev:Der er meget software til Linux som kunne være rart at køre på Windows
Hvad kan du ikke koere paa Windows ?
JensOle (167) skrev:Jeg vil tror at folk der virkelig har lige kendskab til fx. Ubuntu og Windows og har brugt de to systemer lige meget, der vaelger Ubuntu fra grunder i kombabilitets problemer af den ene eller den anden slags. Det kan vaere noget software man mangler, noget hardware der ikke virker, eller andet. Jeg tror ikke der er nogen der vaelger Ubuntu/Linux fra fordi de mener Windows er et bedere OS.
Nu har jeg så brugt windows noget mere end ubuntu men lige ubuntu var nok det sidste jeg kunne finde på at anbefale til folk der ville springe ud i linux. Næste gang jeg skal se på noget linux noget bliver det fedora. Ubuntu er en tabt sag for mit vedkommende.
Windcape (168) skrev:Jeg kender mange, samt har snakket med endnu flere over nettet, som vælger Linux fra, fordi de synes Windows er et bedre OS.
Typisk pga. brugerfladen.
Saa er det evige spoergsmaal saa om det er fordi de er van til Windows, fordi de har brugt det hele livet og derved har faaet defineret deres OS logik gemmen brug af Windows.
Usability kan til dels defineret som noget videnskabeligt. Altså visse ting er mere intuitivt og virker mere naturligt end andet.JensOle (177) skrev:Saa er det evige spoergsmaal saa om det er fordi de er van til Windows, fordi de har brugt det hele livet og derved har faaet defineret deres OS logik gemmen brug af Windows.
Linux er stadigvæk meget 90er agtigt, hvor Microsoft forsøger at gå væk fra den pastelgrå farve som har været hovedfarven for IT i 20 år.
Derudover synes jeg f.eks. at GTK er elendigt på mange punkter, se f.eks. dette billede: http://clausjoergensen.dk/media/files/gtkfail.png
Jeg synes også ting som at [X] i top-højre hjørne ikke har dækket helt ud til hjørnet i Gnome irretere mig meget. At der er 1-2 pixel "udenfor", selvom der logisk set ikke burde være noget.
Windcape (172) skrev:Cygwin er imo. ikke så forskelligt fra Wine. Jeg synes ikke det er rigtige løsninger at emulere.
Cygwin er grundliggende et library som exposer et POSIX baseret API.
Det gør at applikationer som kan nøjes med disse API kald kan buildes på Windows.
Cygwin fungerer derved ligesom alle andre API'er som findes til men har forskellig implementation på forskellige platforme.
Wine er for at køre Windows binaries på ikke-Windows. Hvilket er noget helt andet.
Cygwin er ikke en emulering.
Windcape (178) skrev:Usability kan til dels defineret som noget videnskabeligt. Altså visse ting er mere intuitivt og virker mere naturligt end andet.
Linux er stadigvæk meget 90er agtigt, hvor Microsoft forsøger at gå væk fra den pastelgrå farve som har været hovedfarven for IT i 20 år.
Derudover synes jeg f.eks. at GTK er elendigt på mange punkter, se f.eks. dette billede: http://clausjoergensen.dk/media/files/gtkfail.png
Jeg synes også ting som at [X] i top-højre hjørne ikke har dækket helt ud til hjørnet i Gnome irretere mig meget. At der er 1-2 pixel "udenfor", selvom der logisk set ikke burde være noget.
Så at ændre farven fra grå, ser du som MS' største fremskridt i udviklingen af en intuitiv brugergrænseflade?
Hubert (176) skrev:Nu har jeg så brugt windows noget mere end ubuntu men lige ubuntu var nok det sidste jeg kunne finde på at anbefale til folk der ville springe ud i linux. Næste gang jeg skal se på noget linux noget bliver det fedora. Ubuntu er en tabt sag for mit vedkommende.
Jeg koerte Fedora foer Ubuntu, jeg tror den sidste Fedora version jeg brugte var 6. Jeg proevede Ubuntu og synes det var en del bedere, men skiftet fra Fedora til Ubuntu var da heller ikke helt let. Fedora skulle vaere blevet meget bedere og jeg er lidt varm paa at proeve det igen, men jeg kan rigtigt godt lide Ubuntu. Det haenger ret godt sammen.
Jeg mener klart den mest brugervenlige distro(af de to i hvert fald) er Ubuntu.
Nærmere at de har brugt mere tid på at udvikle brugerfladen i forhold til Linux.Anda (181) skrev:Så at ændre farven fra grå, ser du som MS' største fremskridt i udviklingen af en intuitiv brugergrænseflade?
Ubuntu og OSX er faktisk de eneste jeg ser der overhovedet har brugt tid på at lave en ordenlig brugerflade, og med success til følge.
Jeg ser bare Windows 7 som en lagt overlegn brugerflade for et operativ-system, set i forhold til både Gnome og OSX.
Windcape (178) skrev:Usability kan til dels defineret som noget videnskabeligt. Altså visse ting er mere intuitivt og virker mere naturligt end andet.
Der er da mange, der foretraekker det gamle MSO layout trods det det nye '07 er mere brugervenligt for en der aldrig har brugt nogen af delene. - Det er en bare en vanesag.
Windcape (183) skrev:Nærmere at de har brugt mere tid på at udvikle brugerfladen i forhold til Linux.
Ubuntu og OSX er faktisk de eneste jeg ser der overhovedet har brugt tid på at lave en ordenlig brugerflade, og med success til følge.
Jeg ser bare Windows 7 som en lagt overlegn brugerflade for et operativ-system, set i forhold til både Gnome og OSX.
Nu er der en del andre muligheder end Gnome på Linux.
Jeg synes personligt at GUI på eks. Win7 er bloated sammenlignet med OS X.
Jeg bruger selv Xfce, da jeg ikke finder det nødvendigt at der skal være så meget lir.
PS: Der findes også themes til Gnome ;-)
Hubert (176) skrev:Nu har jeg så brugt windows noget mere end ubuntu men lige ubuntu var nok det sidste jeg kunne finde på at anbefale til folk der ville springe ud i linux.
Ubuntu er vel en af de nemmeste Linux distroer at komme igang med for Windows brugere. Og så udbredt at den er nem at få hjælp til. Så jeg kunne absolut godt finde på at anbefale Ubuntu.
Personligt er mine interesser anderledes. Jeg ville vælge en mere server centric Linux. Og til oplagt Ubuntu brug ville jeg vælge Windows.
JensOle (182) skrev:Jeg koerte Fedora foer Ubuntu, jeg tror den sidste Fedora version jeg brugte var 6. Jeg proevede Ubuntu og synes det var en del bedere, men skiftet fra Fedora til Ubuntu var da heller ikke helt let. Fedora skulle vaere blevet meget bedere og jeg er lidt varm paa at proeve det igen, men jeg kan rigtigt godt lide Ubuntu. Det haenger ret godt sammen.
Jeg mener klart den mest brugervenlige distro(af de to i hvert fald) er Ubuntu.
Jeg har ikke set på fedora siden core 2 dagene. Det er nu efterhånden en del år siden så jeg er på den ene side spændt på at prøve igen og på anden side stadig lidt skræmt af de ting jeg oplevede den gang. Men det er jo så en del år siden så mon ikke de ting er rettet efterhånden.
Brugervenlighed er en ret subjektiv ting. Jeg farer typisk vild i de grafiske menuer og vil hellere bruge en shell. Det er også typisk det første jeg starter når jeg booter en af mine *nix kasser.
arne_v (186) skrev:Ubuntu er vel en af de nemmeste Linux distroer at komme igang med for Windows brugere. Og så udbredt at den er nem at få hjælp til. Så jeg kunne absolut godt finde på at anbefale Ubuntu.
Personligt er mine interesser anderledes. Jeg ville vælge en mere server centric Linux. Og til oplagt Ubuntu brug ville jeg vælge Windows.
Og noget af det mest bøvlede jeg længe har prøvet men jeg har så også en anden bbaggrund end den typiske windows bruger.
Jeg syntes Fedora GUI'en menuerne var meget forvirende. Fx. fantes der et hav af 'control paneler', der gjorde det samme men var vidt forskellige. Der er Ubuntu mere konsekvente og vaelger en. Man kan selfoelgelig installere andre. Sa maa jeg ogsaa sige at apt-get og aptitude virker bedere end yum. Fedora/redhat er dog bedere til at lave start stop status skripts og lignede. Ubuntu virker ogsaa hurtigere. Og hvis man tror ubuntu er mindre customizable fordi den er brugervenlig tager man fejl.
Der er knageme gået flame war i den her tråd :-) Jeg må vel starte lidt on topic.
Jeg gør grin med Microsoft og Windows fordi det er sjovt, der er så mange der bruger Windows fordi det er hvad computeren blev leveret med, og de tør ikke andet. Installationen er tit fyldt med crapware og andet stupidt bloat, så det kører horribelt langsom og de bliver irriterede fordi deres Word installation starter langsomt og pludselig ikke kan åbne dokumenter fra vennerne, som har installeret den nye Word.
Samtidig kan jeg sidde ved siden af med en røv gammel crap bærbar (1,5 GHz 1. gen Pentium-M) og kan starte mine tilsvarende programmer op hurtigere i Ubuntu.
Jeg har så ikke givet en øre for mine programmer, mens Windows brugerne har sluppet cirka 1000 kr. for Office pakken og nogle hundrede for deres OEM Windows version, og eventuelt også noget for deres anti virus program. Derfor er det svært at lade være med at lave sjov med dem.
Det var så hvad jeg kunne skrive, som er directe ontopic, hvis jeg går off topic så kan jeg kun skrive....
Windows vs. *nux er en latterlig diskussion, brug dog det der passer til opgaven. Denne idé har længe været grundlaget for serverdriften i mange virksomheder, og det er helt normalt at anvende en kombination af *nix og Windows servere i en virksomheds serverrum.
#Dungdae
Du skrev i #162 at Ubuntu ikke er en betalingsplatform, mens Red Hat er. Dette er ikke korrekt, begge er betalingsplatforme, forskellen på dem er at Ubuntu giver supportløse versioner væk, mens Red Hat forventer du køber en supportløsning før du kan modtage OS'et. Det hele er stadig åbent og du kan hente distributioner uden suppport, som er meget nøjagtige kloner af Red Hat.
#Windcape
Du får dit MS software gratis på grund af dit uddannelsessted betaler en formue i MS licenser, så de kan installere Windows og Office på alle deres maskiner og derved også bliver inviteret ind i MSDNAA, som de så kan betale for. Ved at udannelsesstedet er med i MSDNAA, må deres studerende også må anvende MS software under deres studier. Alt dette betales jo selvfølgelig i sidste ende af skatteborgerne, dog er det små beløb i forhold til hvad der ellers anvendes penge på til uddannelsessystemet.
# Folk der snakker om Linux GUI
Gnome og til dels XFCE er horrible GUI'er, efter min mening, der er for lidt frihed i konfigurationerne og der hele ligner gråt lort fra 90'erne. Jeg har kørt med KDE i lang tid, det er ustabilt som bare faen, men er langt mere anvendeligt end noget andet jeg har anvendt.
Software de alligevel skulle installere!mee (190) skrev:Du får dit MS software gratis på grund af dit uddannelsessted betaler en formue i MS licenser, så de kan installere Windows og Office på alle deres maskiner og derved også bliver inviteret ind i MSDNAA, som de så kan betale for. Ved at udannelsesstedet er med i MSDNAA, må deres studerende også må anvende MS software under deres studier. Alt dette betales jo selvfølgelig i sidste ende af skatteborgerne, dog er det små beløb i forhold til hvad der ellers anvendes penge på til uddannelsessystemet.
Det ville være helt absurd at uddanne datamatikere uden nogen som helst erfaring med .NET og de værktøjer der hører til. Samt at SQL Server definitivt er den bedste indgang til at lære om database og distributede databaser.
Hvis man kun brugte de "gratis" løsninger (Som slet ikke er gratis når du skal bruge dem i en virksomhed!), så ville det være utrolig ensidigt, og ikke være godt for nogen!
JensOle (189) skrev:Jeg syntes Fedora GUI'en menuerne var meget forvirende. Fx. fantes der et hav af 'control paneler', der gjorde det samme men var vidt forskellige. Der er Ubuntu mere konsekvente og vaelger en. Man kan selfoelgelig installere andre. Sa maa jeg ogsaa sige at apt-get og aptitude virker bedere end yum. Fedora/redhat er dog bedere til at lave start stop status skripts og lignede. Ubuntu virker ogsaa hurtigere. Og hvis man tror ubuntu er mindre customizable fordi den er brugervenlig tager man fejl
Jeg tvivler på mine erfaringer med fedora er relevante længere så jeg kan ikke rigtig tage en debat med dig om fedora. Det ville på ingen måde være relevant hvad jeg oplevede med fedora core 2 for 4-5 år siden.
Jeg har dog bemærket en generel tendens imod at apt get skulle være betydeligt bedre end yum. Sidst nævnte skulle så vist været kommet i en ny version, altså yum2 hvor man skulle have løst mange problemer. Men om det passer må jeg melde pas på.
Jeg kommer heller ikke til at bruge en linux maskine til noget særligt. Den eneste grund til at jeg får en linux maskine på mit netværk her hjemme er at jeg ikke gider til at lave et build af noget jeg skal teste til et af de systemer jeg normalt bruger og så er linux det mindste af de andre onder.
Jeg har iøvrigt ikke udtalt mig om hvorvidt ubuntu var customizable. Jeg har derimod udtalt mig om hvorvidt jeg har fundet det brugbart og det er et stort og bragende nej. Det alene er for mig grund nok til ikke at ville anbefale det til andre. Man kan jo dårligt tillade sig at befale noget til andre hvis man ikke selv vil bruge det.
Og blot fordi du mener ubuntu er brugervenlig er det ikke en endegyldig sandhed. Det er ret subjektivt.
mee (190) skrev:Jeg har så ikke givet en øre for mine programmer, mens Windows brugerne har sluppet cirka 1000 kr. for Office pakken og nogle hundrede for deres OEM Windows version, og eventuelt også noget for deres anti virus program. Derfor er det svært at lade være med at lave sjov med dem.
Samtidig kan det være ret sjovt at lave grin med dem der stadig hænger fast i ideen om at alt software til windows koster penge... ;)
#191
Jeg forsøgte at være lidt upartisk og ikke sable nogen, men ok.
Uanset om man kan lide OSX, Windows eller *nix, så er man et kæmpe fjols, hvis man ikke vil indse at virksomheder generelt anvender mere end et OS og render rundt i sin egen lille verden hvor det kun er nødvendigt at kende et OS. Du er velkommen til at leve i en verden hvor du er afhængig af MS produkter og forventer din arbejdsgiver har en Windows workstation med MS produkter til en mindre formue klar til dig.
Selv har jeg oparbejdet erfaring med mange forskellige operativsystemer, udviklingsmiljøer og programmeringssprog, da jeg ikke render rundt og tror en skrutrækker passer til alle skruer i verdenen.
P.S.
MS SQL er ikke den eneste SQL server løsning i verdenen.
#193
Tja jeg har stadig problemer med at finde en sshfs løsning til Windows, som er gratis ;-( Det havde ikke været så slemt at betale, hvis betalingsversionerne bare virkede fornuftigt.
Ellers har jeg en del god og gratis software på mine Windows installationer :-) Selv AV produkter fungerer fornuftigt som gratis versioner.
Tja jeg har stadig problemer med at finde en sshfs løsning til Windows, som er gratis ;-( Det havde ikke været så slemt at betale, hvis betalingsversionerne bare virkede fornuftigt.
Ellers har jeg en del god og gratis software på mine Windows installationer :-) Selv AV produkter fungerer fornuftigt som gratis versioner.
Det er jeg enig med dig i. Og jeg ser også Linux som en god server platform til visse formål, hvor den er en dårlig platform til andre formål.mee (194) skrev:Uanset om man kan lide OSX, Windows eller *nix, så er man et kæmpe fjols, hvis man ikke vil indse at virksomheder generelt anvender mere end et OS og render rundt i sin egen lille verden hvor det kun er nødvendigt at kende et OS
Og jeg ser Linux som en dårlig/manglende udviklingssplatform.
Hvis ens arbejde går ud på at udvikle .NET produkter, så er det jo rimelig sandsyneligt at det bliver på et Windows workstation.mee (194) skrev:Du er velkommen til at leve i en verden hvor du er afhængig af MS produkter og forventer din arbejdsgiver har en Windows workstation med MS produkter til en mindre formue klar til dig.
Visual Studio er et langt overlegent IDE. Også til andre projekter end .NET
Det har jeg også. Og jeg forsøger også at opdatere min mening, og ikke basere mine ideer om Windows Server løsninger på Server 2008 med IIS5/6.mee (194) skrev:Selv har jeg oparbejdet erfaring med mange forskellige operativsystemer, udviklingsmiljøer og programmeringssprog, da jeg ikke render rundt og tror en skrutrækker passer til alle skruer i verdenen.
Nej, men MySQL og PgSql er altså ikke ideele til at lære om distributede databaser, og mangler meget i udviklignsværktøjer du hurtigt kan sætte et testmiljø op i !mee (194) skrev:MS SQL er ikke den eneste SQL server løsning i verdenen.
Alternativerne jeg ser er Oracle og DB2. Så når du alligevel har Windows på alle workstations, så er SQL Server et optimalt valg, specielt fordi at SQL Express er gratis og nemt at teste/lære i.
Men hvis du synes at Oracle/DB2 er bedre, så vær da velkommen. Om det er T-SQL eller PL/SQL man lærer er ligeså et fedt.
Og helt ærligt, så synes jeg ikke at DB2 er noget man bør installere på en laptop.
mee (195) skrev:Tja jeg har stadig problemer med at finde en sshfs løsning til Windows, som er gratis
Samba over ssh tunnel pa ms virtual networkadapter ip. Putty er gratis og virker fint til dette formaal.
#196 & 197
Lyder som om du er i et miljø, hvor det ville være dumt at tvinge Linux ind, så i bruger jo bare det bedste værktøj til de givne forhold.
Held og lykke med det, jeg kan se vi er i to helt forskellige IT grene, da jeg er embedded udvikler og derfor skal takle helt andre udfordringer. Personligt ville jeg aldrig skifte fra Linux til Windows, som udviklingsplatform, da Linux er en genial platform til mit arbejde, men helt sikkert håbløs til .NET løsninger, igen brug det værktøj der passer til opgaven/forholdene.
EDIT:
Jeg kan se der er gået fubar i hvem der bliver citeret i den her post.
#198
tak, det vil jeg prøve.
Lyder som om du er i et miljø, hvor det ville være dumt at tvinge Linux ind, så i bruger jo bare det bedste værktøj til de givne forhold.
Windcape (196) skrev:Det er jeg enig med dig i. Og jeg ser også Linux som en god server platform til visse formål, hvor den er en dårlig platform til andre formål.
Og jeg ser Linux som en dårlig/manglende udviklingssplatform.Hvis ens arbejde går ud på at udvikle .NET produkter, så er det jo rimelig sandsyneligt at det bliver på et Windows workstation.mee (194) skrev:Du er velkommen til at leve i en verden hvor du er afhængig af MS produkter og forventer din arbejdsgiver har en Windows workstation med MS produkter til en mindre formue klar til dig.
Visual Studio er et langt overlegent IDE. Også til andre projekter end .NETDet har jeg også. Og jeg forsøger også at opdatere min mening, og ikke basere mine ideer om Windows Server løsninger på Server 2008 med IIS5/6.mee (194) skrev:Selv har jeg oparbejdet erfaring med mange forskellige operativsystemer, udviklingsmiljøer og programmeringssprog, da jeg ikke render rundt og tror en skrutrækker passer til alle skruer i verdenen.
Held og lykke med det, jeg kan se vi er i to helt forskellige IT grene, da jeg er embedded udvikler og derfor skal takle helt andre udfordringer. Personligt ville jeg aldrig skifte fra Linux til Windows, som udviklingsplatform, da Linux er en genial platform til mit arbejde, men helt sikkert håbløs til .NET løsninger, igen brug det værktøj der passer til opgaven/forholdene.
EDIT:
Jeg kan se der er gået fubar i hvem der bliver citeret i den her post.
#198
tak, det vil jeg prøve.
Hvor stor forskel kan der være?mee (199) skrev:Personligt ville jeg aldrig skifte fra Linux til Windows, som udviklingsplatform, da Linux er en genial platform til mit arbejde
Du skal bruge et udviklingsmiljø med diverse værktøjer, som et ordenlig IDE, plugins til revision software, diverse værktøjer til dokumentation og deployment, og sikkert også noget team-software.
Det er rimeligt generet for alt software.
Jeg er så bare af den mening at Visual Studio løsningen er bedre end IntelliJ/Eclipse løsningen. Men det er smag og behag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund