mboost-dp1
Linuxmag.com
Jeg er ikke lukket inde i DRM med noget som helst software på min PC.Fornuften (102) skrev:Det er forøvrigt ikke usandt hvad jeg skriver.
Jeg har ingen problemer med software patenter, det overlader jeg til folk der benytter andre platforme ;)
Og jeg har ingen spyware. Samt jeg kan ændre på de relevante dele af mit system uden problemer.
Du synes vel også det er tåbeligt at nogle mennesker køber en computer i en butik istedet for på nettet.thethufir (99) skrev:#97 Biblioteket? Naboen? Ring til en ven? Skal jeg til at kalde dig for kværulant igen?
Synes virkelig dine problemstillinger er tåbelige.. Undskyld mig...
Men det er der folk som gør. For dem er der intet alternativ til Windows, simpelthen fordi at der rent fysisk, ikke er noget alternativ i butikken.
Hvis Microsoft bruger deres penge ved at gøre deres produkter synelige, så er der ikke "misbrug". Det er bare de andre produkter som ikke er gode nok til at gøre opmærksom på sig selv.
#103
Windows Vista kom med DRM, og såvidt jeg ved er Windows Media Player også blokeret med DRM.
Microsoft er et af de firmaer i verden, der har flest softwarepatenter, så vidt jeg ved. Støtter du Microsoft, støtter du altså også indirekte softwarepatenter.
Spyware er software som henter oplysninger fra din computer, uden at fortælle dig om det. Det er så vidt jeg husker bevist at Microsoft havde software i sit operativsystem tidligere, som gjorde netop det. Hvorvidt de har det nu, ved de måske kun selv. Det forhindrer dem imidlertid ikke i at putte det i igen.
Windcape (103) skrev:Jeg er ikke lukket inde i DRM med noget som helst software på min PC.
Jeg har ingen problemer med software patenter, det overlader jeg til folk der benytter andre platforme ;)
Og jeg har ingen spyware. Samt jeg kan ændre på de relevante dele af mit system uden problemer.
Windows Vista kom med DRM, og såvidt jeg ved er Windows Media Player også blokeret med DRM.
Microsoft er et af de firmaer i verden, der har flest softwarepatenter, så vidt jeg ved. Støtter du Microsoft, støtter du altså også indirekte softwarepatenter.
Spyware er software som henter oplysninger fra din computer, uden at fortælle dig om det. Det er så vidt jeg husker bevist at Microsoft havde software i sit operativsystem tidligere, som gjorde netop det. Hvorvidt de har det nu, ved de måske kun selv. Det forhindrer dem imidlertid ikke i at putte det i igen.
#104 Det skyldes da kun at Microsoft har så meget monopol at det er UMULIGT for andre at komme ind på markedet. Der er så mange ukendte "under bordet"-aftaler som vi som menigmænd ikke ved en dyt om. Jeg er sikker på at Microsoft har deres helt egne metoder til at tvinge Computerproducenter til kun at udgive deres hardware med Windows. At du ikke kan se helheden giver kun udtryk for din mangel på oplysning!
Der er alternativer til WMP.Fornuften (105) skrev:Windows Vista kom med DRM, og såvidt jeg ved er Windows Media Player også blokeret med DRM.
Ved at bruge Linux støtter du IBM og derfor støtter du også indirekte softwarepatenter.Fornuften (105) skrev:Microsoft er et af de firmaer i verden, der har flest softwarepatenter, så vidt jeg ved. Støtter du Microsoft, støtter du altså også indirekte softwarepatenter.
Ved du godt hvor latterligt det lyder?
Fornuften (105) skrev:Spyware er software som henter oplysninger fra din computer, uden at fortælle dig om det.
/sølvfoliehat
#107 Hold da op hvor er du tåbelig at høre på...
Man støtter da ikke IBM ved at bruge linux? Hvad fanden er det for noget gylle at lukke ud?! Tror du ikke du skulle stoppe inden du bliver helt til grin?
Du er en af de mennesker der er så dybt ignorante at det gør helt ondt.. Prøv at tage skyklapperne af!
Man støtter da ikke IBM ved at bruge linux? Hvad fanden er det for noget gylle at lukke ud?! Tror du ikke du skulle stoppe inden du bliver helt til grin?
Du er en af de mennesker der er så dybt ignorante at det gør helt ondt.. Prøv at tage skyklapperne af!
Jo, det gør du skam. IBM tjener penge på Linux, så en udbredelse af det vil skam kun være godt for deres pengepung.thethufir (108) skrev:Man støtter da ikke IBM ved at bruge linux?
At være så dybt ignorant at tænke at ingen af de firmaer som har en økonomisk vinding ved Linux, ikke også ejer software patenter, er jo fantastisk.
Prøv selv at tage skyklapperne af.
Windcape (104) skrev:
Hvis Microsoft bruger deres penge ved at gøre deres produkter synelige, så er der ikke "misbrug". Det er bare de andre produkter som ikke er gode nok til at gøre opmærksom på sig selv.
Det er rigtigt at Microsoft har enormt mange penge. Herunder også rigtig mange penge til markedsføring, og en dominans på markedet uden lige.
Hvis det er din pointe, så har du ret.
Det betyder ikke at såkaldte almindelige mennesker ikke kan bruge GNU/Linux. Faktisk solgte ASUS såkaldte netbooks med GNU/Linux indtil for ganske nyeligt.
Windcape (107) skrev:Der er alternativer til WMP.Ved at bruge Linux støtter du IBM og derfor støtter du også indirekte softwarepatenter.Fornuften (105) skrev:Microsoft er et af de firmaer i verden, der har flest softwarepatenter, så vidt jeg ved. Støtter du Microsoft, støtter du altså også indirekte softwarepatenter.
Ved du godt hvor latterligt det lyder?Fornuften (105) skrev:Spyware er software som henter oplysninger fra din computer, uden at fortælle dig om det.
/sølvfoliehat
Der er alternativer til WMP, ja. Windows Media Player er en del af Windows-systemet, men jeg er da glad for at høre at du er imod DRM og har valgt et alternativ. :)
IBM har også rigtig mange patenter, men jeg lurer lidt på hvordan jeg støtter IBM ved at bruge GNU/Linux?
Cirka ligeså meget som jeg støtter Microsoft ved at bruge Windows.Fornuften (110) skrev:IBM har også rigtig mange patenter, men jeg lurer lidt på hvordan jeg støtter IBM ved at bruge GNU/Linux?
Hint: Microsoft har været så venlig at give mig alt min software gratis, så min support er kun ved at bruge systemet.
Hvem skal vi så give ansvaret for at udgive den ? Red Hat?thethufir (113) skrev:Du kan ikke sammenligne det.. Det er ikke IBM der udgiver linuxkernen!!
http://usasearch.gov/search?input-form=simple-firs...
De ejer da også softwarepatenter.
Ja. De er af den ide at alle studerede som benytter Microsoft produkter, vil evt. få deres fremtidige arbejdsgiver til at købe Microsoft produkter.Fornuften (114) skrev:Giver de dig softwaren helt uden at få noget igen?
#107
Uden at være helt 100 på det, så ved jeg altså ikke i hvor stort omfang jeg vil påstå at IBM tjener penge på Linux (i hvertfald i den direkte forstand).
Som jeg har forstået det, havde IBM problemer med at sælge deres AIX-servere, fordi AIX'en var en kende dyr, og det var svært for kunderne at finde kvalificeret arbejdskraft til at administrere det. Ved at tilbyde at de kan få Linux med gratis, sælger IBM flere servere...
Uden at være helt 100 på det, så ved jeg altså ikke i hvor stort omfang jeg vil påstå at IBM tjener penge på Linux (i hvertfald i den direkte forstand).
Som jeg har forstået det, havde IBM problemer med at sælge deres AIX-servere, fordi AIX'en var en kende dyr, og det var svært for kunderne at finde kvalificeret arbejdskraft til at administrere det. Ved at tilbyde at de kan få Linux med gratis, sælger IBM flere servere...
ZiN (115) skrev:Denne video taler for sig selv. :)
Heheh .. og dette er endda et af de tilfælde hvor det er on-topic!
Don't hate Microsoft .. we didn't start the flamewar. :)
For the record:
Jeg hader ikke Microsoft, jeg elsker bare min frihed og min frie software. :)
Så du har altså et problem med at erkende at de fleste store firmaer til bidrager til Linux, også ejer softwarepatenter.thethufir (121) skrev:#118 What ever.. You dug the grave, now jump in it.
Du mener ikke at benytte Linux støtter Red Hat, Novell, IBM eller nogen som helst anden end Linus Torvalds?
Softwarepatenter var ikke mit argument.
Windcape (118) skrev:Hvem skal vi så give ansvaret for at udgive den ? Red Hat?
--- klip ---
De er af den ide at alle studerede som benytter Microsoft produkter, vil evt. få deres fremtidige arbejdsgiver til at købe Microsoft produkter.
Det er faktisk en af grundene til jeg godt kan lide fri software. Der er jo ikke kun et firma som udgiver GNU/Linux distributioner, der er mange. Der er også organisationer som SPI (software in public interest).
Deres ide om, at studerende som bruger Microsoftprodukter vil prøve at motivere deres kommende arbejdspladser til at bruge Microsoftprodukter, er nok ikke helt ved siden af i dit tilfælde.
Jeg har så en mistanke om, at lige netop du måske ville have den samme indstilling, selvom du ikke havde fået licensen til softwaren foræret.
Ja, der er ingen at give ansvaret hvis der opstår et problem.Fornuften (123) skrev:Det er faktisk en af grundene til jeg godt kan lide fri software. Der er jo ikke kun et firma som udgiver GNU/Linux distributioner, der er mange. Der er også organisationer som SPI (software in public interest).
SCO valgt IBM. De kunne vel også have valgt Red Hat eller Novell.
I det mindste har jeg adgang til alle platformene, og kan derfor vælger hvad jeg synes der er bedst.Fornuften (123) skrev:Jeg har så en mistanke om, at lige netop du måske ville have den samme indstilling, selvom du ikke havde fået licensen til softwaren foræret.
Det er rigtig frihed.
Og jeg vælger altid en pragmatisk tilgang, ikke en idealistisk tilgang. Det er et fåtal som rent faktisk har prøvet software som Server 2008, og testet f.eks. php/python performance af på IIS7 FastCGI.
De fleste vælger bare Linux automatisk, fordi de ikke har muligheden for at prøve Windows produkter uden at betale penge for det.
Ved at stille alt deres software til rådighed, kan jeg vælge hvad der er bedst. Om det så er Microsoft eller ej, er jo lidt forskelligt.
Fornuften (123) skrev:Jeg har så en mistanke om, at lige netop du måske ville have den samme indstilling, selvom du ikke havde fået licensen til softwaren foræret.
Ad Hominem
Pally (125) skrev:Ad Hominem
Det var ikke ment som et angreb, men som en morsom sidekommentar. Jeg må huske at putte en smiley på næste gang.
Windcape (124) skrev:
Det er rigtig frihed.
Anda (126) skrev:
Rigtig frihed = Frihed for de udvalgte?
Valgfrihed. Hvis Microsoft valgte at frigive alt deres software med GPL3, ville vi alle have den samme valgfrihed. Det gør microsoft nok desværre ikke, og indtil da, vil vores valgfrihed være begrænset, hvis vi holder os til fri software.
Dog .. React OS er ved at blive i stand til at køre, selvom systemet nok er mindre klar end GNU/HURD.
http://www.reactos.org/en/index.html
Offtopic: Har du (Windscape) også prøvet React OS?
Microsoft er et af de firmaer i verden, der har flest softwarepatenter, så vidt jeg ved. Støtter du Microsoft, støtter du altså også indirekte softwarepatenter.Her går logikken fuldstændig af sporet for dig endnu engang. Softwarepatenter er ikke noget markedet har bestemt. Det er en ren politisk beslutning. Eftersom vi ikke har softwarepatenter i Danmark er det endnu mere noget irrelevant FUD.
mathiass (129) skrev:Her går logikken fuldstændig af sporet for dig endnu engang. Softwarepatenter er ikke noget markedet har bestemt. Det er en ren politisk beslutning. Eftersom vi ikke har softwarepatenter i Danmark er det endnu mere noget irrelevant FUD.
Du må meget undskylde, men det er altså din logik der fejler.
Hvad har lovstatus på softwarepatenter i Danmark med sagen at gøre? Microsoft er et internationalt firma.
Softwarepatenter har været til afstemning i EU, men jeg håber bestemt ikke det er noget vi får herhjemme. Det betyder ikke at du ikke er påvirket af softwarepatenter herhjemme, men jeg synes det er en anden disktution.
Hvis du har et firma, og gerne vil kigge på Server 2008 som en mulig løsning, så er Microsoft dine bedste venner lige pludselig, og vil næsten helt sikkert med glæde give dig en demo.Fornuften (128) skrev:Valgfrihed. Hvis Microsoft valgte at frigive alt deres software med GPL3, ville vi alle have den samme valgfrihed. Det gør microsoft nok desværre ikke, og indtil da, vil vores valgfrihed være begrænset, hvis vi holder os til fri software.
De har bare ingen interesse i at gøre det for privatpersoner. Piratkopiering er også relevant her.
Jeg tvivler på IBM så deres WebSphere platform blev givet gratis væk til alle og alting, selvom den er bygget på mange open-source dele.
mathiass (130) skrev:#128: Der er bestemt ikke meget frihed i GPL(3). For eksempel har jeg ikke friheden til at bestemme hvilken licens mit eget arbejde skal være under.
ReactOS er et hobby-projekt og bliver næppe nogensinde noget andet.
Er det ikke snik-snak? Hvis du bestemmer dig for at bruge GPL version 3, så er det da noget du selv har valgt. Forøvrigt tror jeg ikke GPL3 begrænser meget andet end Licensvalg og patenterbarhed.
Hvis du vil videreudvikle software andre har lavet, så må du naturligvis underlægge dig den licens de har givet dig softwaren under. Den totale frihed får du kun ved public domain software.
GPL og lignende "copyleft" licenser har til formål at sikre at den du sælger eller forærer en kopi til, har de samme rettigheder og friheder som du har.
Det er sandt at GPL begrænser friheden til at begrænse andres frihed. Uheldigvis giver det også problemer for BSD-distributioner og lign. som gerne vil dele deres software med proprietære softwarefirmaer, men det er igen en anden diskussion.
Fornuften (135) skrev:[quote=mathiass (130)]
Det er sandt at GPL begrænser friheden til at begrænse andres frihed. Uheldigvis giver det også problemer for BSD-distributioner og lign. som gerne vil dele deres software med proprietære softwarefirmaer, men det er igen en anden diskussion.
Det er først et problem når folk vælger at arbejde videre på et bsd licenseret projekt og udgive rettelser og evt forbedringer under gpl'en.
Windcape (134) skrev:
Jeg tvivler på IBM så deres WebSphere platform blev givet gratis væk til alle og alting, selvom den er bygget på mange open-source dele.
Som jeg har skrevet i et tidligere indlæg, så tror jeg alle store aktieselskaber primært har til formål at generere kapital til deres aktionærer. Hverken IBM, Microsoft eller Red Hat for den sags skyld, er nogen undtagelse. Hvis IBM tror de på kort eller lang sigt kan lave flest penge på at frigive som Fri Software, så vælger de det. Hvis de tror det er den proprietære løsning, der genererer mest kapital, vælger de den.
Der er mange her i diskussionen, der har sagt at de er pragmatisk anlagte. Hvis der er nogen der er pragmatisk anlagte, så er det sådanne firmaer.
Den eneste undtagelse er måske Canonical, men jeg ved ikke om Ltd svarer til A/S, og diskussionen af Canoical er også off topic her. Jeg vil ikke fremhæve dem helte, men deres historie gør at de måske adskiller sig lidt fra mønsteret.
Både IBM og Microsoft har så valgt "begge dele".Fornuften (137) skrev:Hvis IBM tror de på kort eller lang sigt kan lave flest penge på at frigive som Fri Software, så vælger de det. Hvis de tror det er den proprietære løsning, der genererer mest kapital, vælger de den.
IBM bare mere end Microsoft, for nu. Generelt set så er Microsoft meget åbne med deres .NET teknologi.
Dvs. Open Source som gavner deres egen platform. Præcis samme grund som IBM, SUN og Novell.
Hubert (136) skrev:
Det er først et problem når folk vælger at arbejde videre på et bsd licenseret projekt og udgive rettelser og evt forbedringer under gpl'en.
Det var netop sådanne eksempler jeg tænkte på. I de fleste GNU/Linux distributioner, er der software med mange forskellige licenser. Nogle BSD-systemer insisterer på at ekskludere GPL fra deres distributioner, og det giver desværre af og til problemer i de tilfælde hvor forbedringer af BSD-software udgives udelukkende under GPL-licens.
Windcape (138) skrev:Både IBM og Microsoft har så valgt "begge dele".
IBM bare mere end Microsoft, for nu. Generelt set så er Microsoft meget åbne med deres .NET teknologi.
Dvs. Open Source som gavner deres egen platform. Præcis samme grund som IBM, SUN og Novell.
Det er så sandt som det er sagt, de hytter alle sammen deres eget skind, uden samvittighed. :)
Windcape (112) skrev:Hint: Microsoft har været så venlig at give mig alt min software gratis, så min support er kun ved at bruge systemet.
Og du hopper i med begge ben og blliver den stoerste sucker.
Du tjener ikke penge på at have samvittighed.Fornuften (140) skrev:Det er så sandt som det er sagt, de hytter alle sammen deres eget skind, uden samvittighed. :)
Og, undskyld mig, men GNUs udvikling af software de sidste 30 år er ikke særlig imponerede sat op i mod hvad IBM og Microsoft har præsteret.
Gratis software, udsigt til høj løn, og et behageligt udviklingsmiljø.JensOle (141) skrev:Og du hopper i med begge ben og blliver den stoerste sucker.
Hvad er problemet?
Windcape (142) skrev:
Og, undskyld mig, men GNUs udvikling af software de sidste 30 år er ikke særlig imponerede sat op i mod hvad IBM og Microsoft har præsteret.
Jeg er nu ganske imponeret af GNUs software.
Det synes jeg også du burde være, især hvis du sammenligner den mængde af kapital som IBM og Microsoft har haft til rådighed, med den kapital som GNU projektet har haft.
Windcape (142) skrev:Gratis software, høj løn, og et behageligt udviklingsmiljø.
Hvad er problemet?
Moral.
De andre ting du naevner kan du faa mange steder.
Dvs. man for bedre moral ved ikke at betale for sine produkter.JensOle (144) skrev:Moral.
De andre ting du naevner kan du faa mange steder.
Que?
Kapital må jo ikke være et argument i diskussionen, må det?Fornuften (143) skrev:Det synes jeg også du burde være, især hvis du sammenligner den mængde af kapital som IBM og Microsoft har haft til rådighed, med den kapital som GNU projektet har haft.
Windcape (142) skrev:Gratis software, udsigt til høj løn, og et behageligt udviklingsmiljø.
Hvad er problemet?
Den høje løn - Er det en du får for at forsvare Microsoft med næb og kløer? :-)
Det tror jeg ikke. Men markedet i dag er generelt gearet mod Java og C#, og de platforme disse benyttes på. Så at være totalt anti over for de store firmaer som levere udviklingsmiljøet er en dårlig ide.Anda (146) skrev:Den høje løn - Er det en du får for at forsvare Microsoft med næb og kløer? :-)
Man tjener ikke penge på at være idealist, desværre.
Windcape (145) skrev:Dvs. man for bedre moral ved ikke at betale for sine produkter.
Sikke noget lort at lukke ud. Nu koere du bare i ring. Der er mange firmaer der tager penge for ting og stadig har en god moral.
Så du mener at Microsoft er umoralske, så man er umoralsk hvis man køber eller benytter deres produkter.JensOle (148) skrev:Sikke noget lort at lukke ud. Nu koere du bare i ring. Der er mange firmaer der tager penge for ting og stadig har en god moral.
Jeg tror lige jeg også laver en sølvfoliehat til dig.
Windcape (147) skrev:
Man tjener ikke penge på at være idealist, desværre.
Du kan godt være idealist og tjene penge samtidig. Der er nok større økonomisk gevinst ved kun at gå efter pengene. Hvis du er idealist, skulle du så gerne lægge vægt på andre ting end penge, så det store regnskab alligevel kommer ud med sorte tal.
Jeg vil forlade diskussionen for nu, og sige tak for kampen. Jeg skal en tur "AFK" og klare nogle ting "RL". Det var hyggeligt at læse alle de mange synspunkter, der kom frem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund