mboost-dp1
CERN
#151 Jeg ved alle ikke er enige med mig. Men det lyder som om du vil give religion helle så man ikke må sige at de tager fejl. Synes du det er okey at skamfere babyer, fraråde kondomer og flyve fly ind i huse bare fordi man har en religiøse ide?
Religion er en dårlig ide og den bør angribes ligeså meget som alle de videnskablige ideer vi har, er blevet det.
Religion er en dårlig ide og den bør angribes ligeså meget som alle de videnskablige ideer vi har, er blevet det.
#152: Jeg synes ikke det er i orden at f.eks. undervise i udelukkende religiøs praksis, men jeg synes at man skal respektere dem. Hvis religion har nogle facts på sig, så må de fremvise dem. Hvis folk er så fortågede at de tror på f.eks. "Kondommer fejler 100% af gangene, og forhindrer ikke STDs!", så er det sgu deres fejl. Men der skal være plads til begge dele, hvor åndssvagt det end måtte lyde.
Hvis videnskaben er så meget bedre end religion må de jo vise det; Giv plads til det, der er forskelligt for dig selv. Det var det, de religiøse ikke gjorde.
Hvis videnskaben er så meget bedre end religion må de jo vise det; Giv plads til det, der er forskelligt for dig selv. Det var det, de religiøse ikke gjorde.
ZiN (146) skrev:#145: Hvorvidt om ens definition er "rigtig" (eller retter, i overensstemmelse, med det, man generelt mener er det "rigtige") eller ej rager heldigvis mig en papand.
For det første gør det meningsfuld diskussion temmelig besværlig - ja nærmest umulig. For det andet, så er den tilgang en sikker måde at få røven på komedie.
Skåret ind til benet mener du ganske givet det samme som defineret koncist i #109 - og det er da glimrende; problemet er alt det forstyrrende fluff uden om.
Eksempel:
Udsagnet "A kan ikke bevises ikke at eksistere => A eksisterer" er logisk set forkert. Agnostisisme retter ikke op på det og endnu vigtigere: agnostisisme beror (heldigvis) overhovedet ikke på den påstand. Det forplumrer kun diskussionen med den slags.
Anyways. Det virker formålsløst at fortsætte, hvis ord bare re-defineres efter smag.
God morgen! Nu vil jeg i cirkus!*
* Og med 'morgen' mener jeg egenlig 'aften' og 'cirkus' er det, jeg kalder min sofa i stuen....
Grundet:
1) jetlag;
2) generel dovenhed, samt;
3) en udpræget følelse af overlegenhed, der kan tilskrives min status som Lingie-basher her på Newz.dk,
stiller jeg nu følgende spørgsmål i fuld forståelse af, at det kan gøres til genstand for spot og spe, såfremt det har været behandlet før:
Hvilken betydning har følgende "opdagelser" for vores nuværende forståelse af universet og eksistensen af vores verden? Burde disse opdagelser ikke styrke superstrengsteorien og derved understrege, at der burde findes et uendeligt antal af universer?
1) jetlag;
2) generel dovenhed, samt;
3) en udpræget følelse af overlegenhed, der kan tilskrives min status som Lingie-basher her på Newz.dk,
stiller jeg nu følgende spørgsmål i fuld forståelse af, at det kan gøres til genstand for spot og spe, såfremt det har været behandlet før:
Hvilken betydning har følgende "opdagelser" for vores nuværende forståelse af universet og eksistensen af vores verden? Burde disse opdagelser ikke styrke superstrengsteorien og derved understrege, at der burde findes et uendeligt antal af universer?
vandfarve (157) skrev:ice try, men ikke godt nok, "troll".
Jeg mener det. :S Min kammerat som er lærer studerende skal til tvunget eksamen i religion. Det sutter jo big time
#162 Videnskab er ikke en etik. Den kan ikke 'respektere' religion. Den kan kun udtale sig om hvad der er sandt og falsk. Og den siger at det er falsk at der er nogen evidens for Gud's eksistens - hvad enten Æselrytteren bliver ked af det faktum eller ej.
#153 bedre til hvad, eller på hvilke områder?
Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med religion, og den har heller ikke til opgave at konkurrere med religion. Naturvidenskab har til opgave at beskrive universet. At diverse religioner forsøger at konkurrere med naturvidenskaben er fuldstændigt ligegyldigt, set fra et naturvidenskabeligt synspunkt. Naturvidenskaben forsøger med andre ord ikke at være bedre end religion.
Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med religion, og den har heller ikke til opgave at konkurrere med religion. Naturvidenskab har til opgave at beskrive universet. At diverse religioner forsøger at konkurrere med naturvidenskaben er fuldstændigt ligegyldigt, set fra et naturvidenskabeligt synspunkt. Naturvidenskaben forsøger med andre ord ikke at være bedre end religion.
#163: Oh, absolut. Vi er helt enige. Men det betyder ikke at videnskaben bør gøre som religionen gjorde.
#164: Når jeg siger "Videnskab" i denne kontekst mener jeg det som i mener "Religion"; De mennesker der følger én af stierne til ekstremerne og giver omtalte "vej" (om man så vil) dens ry.
Mit problem er, at vi sidder og råber og skriger af kristendommen for dens umenneskeligheder overfor Indianerne tilbage i 1500- og 1600-tallet (og opefter). Og så gør vi det præcis samme; Hvis du er troende er du en tåbe og uoplyst. Du bør .... (behøver jeg færdiggøre denne sætning?)
#164: Når jeg siger "Videnskab" i denne kontekst mener jeg det som i mener "Religion"; De mennesker der følger én af stierne til ekstremerne og giver omtalte "vej" (om man så vil) dens ry.
Mit problem er, at vi sidder og råber og skriger af kristendommen for dens umenneskeligheder overfor Indianerne tilbage i 1500- og 1600-tallet (og opefter). Og så gør vi det præcis samme; Hvis du er troende er du en tåbe og uoplyst. Du bør .... (behøver jeg færdiggøre denne sætning?)
#167 Vi råber og skriger over kristendommen når den 1) udøver vold eller 2) spreder usandheder. Det har ikke noget med respekt at gøre.
#168: Den køber jeg ikke. Alle historikere, fysikere, astronomer o.l. jeg kender banlyser kristendommen grundet alle de ting de har gjort;
Undertrykkelse af lærdom og videnskab i den mørke middelalder.
Heksebrændning
Omvendelse (tvunget) af folk
Diskrimination
Også videre (listen er temmelig ekstensiv)...
Men som det står nu gør folk noget, der minder om det (i dagens kontekst, selvfølgelig) i videnskabensnavn. Herunder kan en af tingene tydeligt ses i diskussioner her; Folk, der følger den videnskabelige "vej", diskriminerer voldsomt, folk, der ikke gør. Jeg siger blot; Vi skal være bedre end det.
Undertrykkelse af lærdom og videnskab i den mørke middelalder.
Heksebrændning
Omvendelse (tvunget) af folk
Diskrimination
Også videre (listen er temmelig ekstensiv)...
Men som det står nu gør folk noget, der minder om det (i dagens kontekst, selvfølgelig) i videnskabensnavn. Herunder kan en af tingene tydeligt ses i diskussioner her; Folk, der følger den videnskabelige "vej", diskriminerer voldsomt, folk, der ikke gør. Jeg siger blot; Vi skal være bedre end det.
#169
Dine indlæg er lidt forvirrende, men hvis jeg forstår dig korrekt, så vil samtlige af dine videnskabeligt uddannede venner banlyde kristendom?
Det lyder usandsynligt. Nu ved jeg ikke hvor mange venner du har, der har disse uddannelser, men mig bekendt, er der ganske mange videnskabsmænd i f.eks. USA, der er religiøse.
Problemet er, at mange religiøse kommer med logiske fejlslutninger som "Du kan ikke modbevise Gud.. altså må han eksistere". I øvrigt denne samme, som du lagde ud med at lave i denne tråd.
Det er lidt der kæden knækker.
Jeg har absolut intet imod religiøse, medmindre de er vanvittige og vil dræbe i Guds/Allahs/indsæt-din-gud-hers navn. Til gengæld er jeg træt af religiøse, der ikke bare siger "Jeg tror på Gud, og sådan er det. Det kan du leve med eller lade være".
Den slags kan man forholde sig til, men når de begynder på kreationistteorier og den slags pjat, så må de også finde sig i at blive pillet ned igen.
Dine indlæg er lidt forvirrende, men hvis jeg forstår dig korrekt, så vil samtlige af dine videnskabeligt uddannede venner banlyde kristendom?
Det lyder usandsynligt. Nu ved jeg ikke hvor mange venner du har, der har disse uddannelser, men mig bekendt, er der ganske mange videnskabsmænd i f.eks. USA, der er religiøse.
Problemet er, at mange religiøse kommer med logiske fejlslutninger som "Du kan ikke modbevise Gud.. altså må han eksistere". I øvrigt denne samme, som du lagde ud med at lave i denne tråd.
Det er lidt der kæden knækker.
Jeg har absolut intet imod religiøse, medmindre de er vanvittige og vil dræbe i Guds/Allahs/indsæt-din-gud-hers navn. Til gengæld er jeg træt af religiøse, der ikke bare siger "Jeg tror på Gud, og sådan er det. Det kan du leve med eller lade være".
Den slags kan man forholde sig til, men når de begynder på kreationistteorier og den slags pjat, så må de også finde sig i at blive pillet ned igen.
ZiN (169) skrev:Undertrykkelse af lærdom og videnskab i den mørke middelalder.
Blev gjort ved vold - eks. Giordano Bruno der blev brændt på bålet.
ZiN (169) skrev:Heksebrændning
Også vold.
ZiN (169) skrev:Omvendelse (tvunget) af folk
Også vold.
ZiN (169) skrev:Diskrimination
Hvilke former for diskrimination? Kønsdiskrimination og diskrimination af homoseksuelle pga. religiøse skrifter? Spredning af usandheder.
#170: Vi snakker 50+ mennesker af mere eller mindre samme holdning. Det var også forkert skrevet; Der skulle selvfølgelig stå at de banlyser kristendommen og enhver kristen (altså, dømmer folk på baggrund af deres religion, selvom de intet har haft med omtalte forfærdelige ting at gøre), af den årsag. Det er temmelig vanvittigt.
#171:
Diskrimination generelt i mod folk som prøvede at lære uden om kristendommen; Før det blev til vold blev de jo behandlet som udskud, hekse (eller mistænkt for i dette tilfælde) og ligende hedninge. Hvilket gjorde misgerninger i mod omtalte som "OK". Dette selvfølgelig pga. misinformation.
Men som (ikke) sagt, så dømmer mange videnskabelige mennesker troende mennesker blot fordi de tror, fordi de tror på religion X, som har gjort <Y> forfærdelige ting... Og det er overhovedet ikke fair.
#172:
Der er tusinder af dem. Det er ikke interessant ;-)
#173:
Terror er jo også bare vold, men fra ukendte personer og truslen om vold.
#171:
Diskrimination generelt i mod folk som prøvede at lære uden om kristendommen; Før det blev til vold blev de jo behandlet som udskud, hekse (eller mistænkt for i dette tilfælde) og ligende hedninge. Hvilket gjorde misgerninger i mod omtalte som "OK". Dette selvfølgelig pga. misinformation.
Men som (ikke) sagt, så dømmer mange videnskabelige mennesker troende mennesker blot fordi de tror, fordi de tror på religion X, som har gjort <Y> forfærdelige ting... Og det er overhovedet ikke fair.
#172:
Der er tusinder af dem. Det er ikke interessant ;-)
#173:
Terror er jo også bare vold, men fra ukendte personer og truslen om vold.
ZiN (174) skrev:Men som (ikke) sagt, så dømmer mange videnskabelige mennesker troende mennesker blot fordi de tror, fordi de tror på religion X, som har gjort <Y> forfærdelige ting... Og det er overhovedet ikke fair.
Det er fair. De med til at sprede en tro som hæmmer menneskehedens udvikling og efterlader milliarder af mennesker i stikken. Objektivitet kan ikke gradbøjes. Hvis man bilder folk ind at den kan er man med til at gøre dem til ofre for fupmagere og heksekunstnere.
OK. Videnskab har givet os muligheden for at lave en atombombe, men det har aldrig været videnskab der har sagt vi skulle bruge den. Det er blevet sagt før at videnskab ikke er etik.ZiN (176) skrev:Så skal du også selv tage ansvar for atombomben - og det er ikke logisk eller fair.
Hvem ellers?ZiN (176) skrev:Hvorom alt er, kan du ikke placere skylden af Kristendommen på en kristen.
#177:
Irrelevant. Den kan ikke bruges, hvis ikke den er lavet.
Hvad med... Uuh, I dunno... Dem, der engang var ansvarlige?
Hvad med "lær af fortiden, lev i nuet og planlæg for fremtiden", og ikke at dvæle på fortidens fejltagelser.
Ganske sandt, disse gerninger er utilgivelige, men det betyder ikke at man bør påføre den skyld på samtlige kristne, der går på denne jord. De er sgu ikke mere ansvarlige end ofrene selv (faktisk var de fleste ofre kristne...).
OK. Videnskab har givet os muligheden for at lave en atombombe, men det har aldrig været videnskab der har sagt vi skulle bruge den. Det er blevet sagt før at videnskab ikke er etik.
Irrelevant. Den kan ikke bruges, hvis ikke den er lavet.
Hvem ellers?
Hvad med... Uuh, I dunno... Dem, der engang var ansvarlige?
Hvad med "lær af fortiden, lev i nuet og planlæg for fremtiden", og ikke at dvæle på fortidens fejltagelser.
Ganske sandt, disse gerninger er utilgivelige, men det betyder ikke at man bør påføre den skyld på samtlige kristne, der går på denne jord. De er sgu ikke mere ansvarlige end ofrene selv (faktisk var de fleste ofre kristne...).
#179: At man "hylder" og at man "ikke placerer skylden for de tragiske ting der er forekommet" er to vidt forskellige ting.
Meget appropros Hitler går du jo heller ikke hen til enhver tysker på gaden og giver ham en mavepumper, råber "TAK FOR HITLER, DIT SVIN!", vel? Selvom man sådan set godt kunne argumentere for at de havde fortjent det..
Meget appropros Hitler går du jo heller ikke hen til enhver tysker på gaden og giver ham en mavepumper, råber "TAK FOR HITLER, DIT SVIN!", vel? Selvom man sådan set godt kunne argumentere for at de havde fortjent det..
ZiN (180) skrev:#179: At man "hylder" og at man "ikke placerer skylden for de tragiske ting der er forekommet" er to vidt forskellige ting.
Jeg giver ikke de nulevende kristne skylden for de ting der skete i middelalderen og før det. Jeg pointerer bare, at de støtter en ekstremt voldelig religion, der ikke har noget problem med at slå sine konkurrenter ihjel.
ZiN (180) skrev:Meget appropros Hitler går du jo heller ikke hen til enhver tysker på gaden og giver ham en mavepumper, råber "TAK FOR HITLER, DIT SVIN!", vel? Selvom man sådan set godt kunne argumentere for at de havde fortjent det..
Næeh, det gør jeg ikke.. men jeg giver jo heller ikke de kristne mavepumpere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund