mboost-dp1
CERN
#4
"Newsflash. Lionshead har oplyst at de kommer med et nyt produkt kaldet "Black & White Portable". Nyd dit egen lille univers som du kan have i lommen. Kilder fortæller at prisen for dette lille lommeunivers bliver på et meget rimeligt niveau.... "
Kunne da egentligt være meget sjovt med sådan et... Får sådan en ustyrlig lyst til at se MiB igen :)
"Newsflash. Lionshead har oplyst at de kommer med et nyt produkt kaldet "Black & White Portable". Nyd dit egen lille univers som du kan have i lommen. Kilder fortæller at prisen for dette lille lommeunivers bliver på et meget rimeligt niveau.... "
Kunne da egentligt være meget sjovt med sådan et... Får sådan en ustyrlig lyst til at se MiB igen :)
ipwn (10) skrev:#6 Tja. Der var vel et punkt uden masse, uden fylde, uden tid og uden lys.
Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
Æselrytteren (12) skrev:Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
Nævn én fysisk lovmæssighed i denne verden der er bevist.
#12 Selvfølgelig.
Det benægter ingen. At tro på en tekst der ikke passer på hvad man måler, undtagen hvis man står på hovedet og læser den bagvendt, samt fortolker dem som et symbol på en allegori, syntes jeg dog er lidt mere suspekt end blot at tro på intet som ikke strider imod noget, ikke kræver fortolkning, men selvfølgelig heller ikke kan bevises. De klogeste er måske dem som er pisse ligeglade.
Det benægter ingen. At tro på en tekst der ikke passer på hvad man måler, undtagen hvis man står på hovedet og læser den bagvendt, samt fortolker dem som et symbol på en allegori, syntes jeg dog er lidt mere suspekt end blot at tro på intet som ikke strider imod noget, ikke kræver fortolkning, men selvfølgelig heller ikke kan bevises. De klogeste er måske dem som er pisse ligeglade.
Æselrytteren (12) skrev:Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
Du er helt utroligt uoplyst. Ignorance makes baby jesus cry.
Æselrytteren (12) skrev:Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
1 du forstår ikke ordet "teori" det er også en teori at jorden cirkler om solen.. Men det tror du heller ikke på eller ?
2 Hvis gud lavede himlen og jorden ud af intet synes jeg ikke han er så sej.. For ifølge AVIGU og alle filosofi studerende er ingenting også noget.. Så i praksis skabte gud himlen og jorden af noget..
ER det ikke lidt det samme håndværkere gør ? de skaber et hus af noget.. ?
Vil kraftedme til at bede til alle håndværkere jeg ser..
Æselrytteren (12) skrev:Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
Gud er da også kun en teori..
Så du mener at alt der er teori skal man ikke gøre mere ved?
Prøv selv at gætte på hvor langt vi ville være nået med den indstilling..
Ivpiv (21) skrev:Æselrytteren (12) skrev:Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
1 du forstår ikke ordet "teori" det er også en teori at jorden cirkler om solen.. Men det tror du heller ikke på eller ?
2 Hvis gud lavede himlen og jorden ud af intet synes jeg ikke han er så sej.. For ifølge AVIGU og alle filosofi studerende er ingenting også noget.. Så i praksis skabte gud himlen og jorden af noget..
ER det ikke lidt det samme håndværkere gør ? de skaber et hus af noget.. ?
Vil kraftedme til at bede til alle håndværkere jeg ser..
Ad 1, så er det jo ikke en teori (at jorden kredser om solen) men et faktum. At relativisme så gør at man fint kan opfatte det som om solen kredser om jorden i stedet, er en anden sag (det bliver tingene ikke simplere af, så man gør det typisk ikke).
Ellers: Don't feed the troll :-p. Religiøst overbeviste mennesker, og mange andre, kender ikke den naturvidenskabelige metode, og ved ikke hvad ord som teori, hypotese, faktum og bevis betyder i den sammenhæng. Det er åbenlyst tilfældet med #12 her.
Problemet med hele denne "hvad startede alt" disksution er at det ikke ligger indenfor naturvidenskabens område. Naturvidenskaben bygger på empiri, og eftersom at alle naturlove, stof og alt andet opstod i big bang, kan man i naturvidenskaben kun datere tilbage til 10^37 del sekund efter big bang.
Big bang bliver tit misforstået til at være en teori om universets opståen, mens det egentligt kun er en teori om universets udvikling fra ingenting/energi til alt.
Jeg hørte for nyligt en videnskabsmand, der forskede i big bang, sige at hvad der startede big bang, kunne være alt, lige fra et barns leg med pinde til Gud. Pointen var at det var ikke noget naturvidenskaben kunne fortælle noget om.
Der findes ingen tegn eller beviser i universet på en skaber, men naturvidenskaben har endnu ikke kunnet udelukke at der findes en skaber.
Big bang bliver tit misforstået til at være en teori om universets opståen, mens det egentligt kun er en teori om universets udvikling fra ingenting/energi til alt.
Jeg hørte for nyligt en videnskabsmand, der forskede i big bang, sige at hvad der startede big bang, kunne være alt, lige fra et barns leg med pinde til Gud. Pointen var at det var ikke noget naturvidenskaben kunne fortælle noget om.
Der findes ingen tegn eller beviser i universet på en skaber, men naturvidenskaben har endnu ikke kunnet udelukke at der findes en skaber.
terracide (25) skrev:Da rum-tid først opstod ved Big Bang er der ikke noget "før"...
Ikke i vores tid/rum. Men jeg vil lige tilføje at nogle fysikere (bla. Hawking) er begyndt at snakke om en imaginær (som i imaginære tal) tid. Om Hawking så reelt tror på at der er en imaginær tidsakse, er så altid lidt svært at gennemskue.
#23 jeg vil nettop argumentere mod at det faktisk ER en teori da man af gode grunde ikke kan bevæge sig uden for vores univers og studere dens bevægelse. Du kan ikke bevise at universet ikke bevæger sig ujævnt og dermed drejer rundt om fx jorden ...
bort set fra det så har vores religiøse en skrue løs efter min overbevisning da jeg personligt er meget skeptisk overfor al religion der hylder de store usynilge troldmænd!
bort set fra det så har vores religiøse en skrue løs efter min overbevisning da jeg personligt er meget skeptisk overfor al religion der hylder de store usynilge troldmænd!
Anders Feder (14) skrev:
Nævn én fysisk lovmæssighed i denne verden der er bevist.
Hm... Hvis tyngdekraften kan betragtes som en sådan, så er den vel fint bevist ved at noget falder ned, hvis man slipper det.
ipwn (16) skrev:#12 Selvfølgelig.
Det benægter ingen. At tro på en tekst der ikke passer på hvad man måler, undtagen hvis man står på hovedet og læser den bagvendt, samt fortolker dem som et symbol på en allegori, syntes jeg dog er lidt mere suspekt end blot at tro på intet som ikke strider imod noget, ikke kræver fortolkning, men selvfølgelig heller ikke kan bevises. De klogeste er måske dem som er pisse ligeglade.
Du kan evt. starte med at sætte dig ind i, hvad der står i teksten. Jeg siger ikke, at den er letlæselig, men det vil jeg nu heller påstå, at særligt mange videnskabelige værker er. Den skal læses som helhed, og intet i den er i øvrigt usandt.
LinguaIgnota (18) skrev:
Du er helt utroligt uoplyst. Ignorance makes baby jesus cry.
Jeg er enig i, at Gud vil os det bedste, og at dumhed ikke er til nogens fordel. Men hvori består min manglende oplysning?
gnarfsan (19) skrev:Family Guy udgaven er da noget mere underholdende.
Jeg har læst skabelsesberetningen og den er jævnt kedelig.
Det kan du så vælge at mene. Det er da heller ikke alt, hvad man hører i historietimerne i folkeskolen, der er lige spændende, men det betyder ikke, at begivenhederne ikke har fundet sted.
Ivpiv (20) skrev:AViGu (6) skrev:Stof til eftertanke:
Hvad var der FØR Big Bang - ingenting er jo også noget...
Svaret er jo så utroligt nemt.. Hvis ingenting er = noget så er svaret før Big Bang var der noget
Før dette Big Bang, som jeg jo så mener, ikke har fundet sted, var Gud. Gud har altid været. Men der var ikke andet.
Ivpiv (21) skrev:
1 du forstår ikke ordet "teori" det er også en teori at jorden cirkler om solen.. Men det tror du heller ikke på eller ?
2 Hvis gud lavede himlen og jorden ud af intet synes jeg ikke han er så sej.. For ifølge AVIGU og alle filosofi studerende er ingenting også noget.. Så i praksis skabte gud himlen og jorden af noget..
ER det ikke lidt det samme håndværkere gør ? de skaber et hus af noget.. ?
Vil kraftedme til at bede til alle håndværkere jeg ser..
1: En teori må vel være en forklaring på noget, som man ikke kan bevise i praksis. Jeg tror på, at jorden drejer rundt om solen, for jeg kan ikke se, hvad der skulle modbevise det, og der står ikke noget der er i modsætning til denne teori i Bibelen.
2: Okay, du synes ikke det er sejt at kunne skabe noget ud af intet? Fair nok, det synes jeg nu, det er. Jeg mener at ingenting er det samme som intet, dvs. absolut tomhed. Så nej, Gud skabte ikke himlen af noget. Men han skabte det ved sit ord.
Hvis du kan finde mig en håndværker, der skaber noget ud af intet, så sig lige til. Dog vil jeg da lige indføje, at da Gud blev kød og tog bolig iblandt os, ja, så var det ind i en håndværkerfamilie. Andre håndværker kan jeg ikke anbefale nogen at tilbede.
Laziter (22) skrev:
Gud er da også kun en teori..
Så du mener at alt der er teori skal man ikke gøre mere ved?
Prøv selv at gætte på hvor langt vi ville være nået med den indstilling..
Nu skrev jeg jo ikke, at man ikke skal gøre noget ved teorier. Jeg mener jo blot, at det er forkert at agere som om noget, der absolut er en teori, er en gennemprøvet sandhed.
cryo (23) skrev:Ivpiv (21) skrev:
1 du forstår ikke ordet "teori" det er også en teori at jorden cirkler om solen.. Men det tror du heller ikke på eller ?
2 Hvis gud lavede himlen og jorden ud af intet synes jeg ikke han er så sej.. For ifølge AVIGU og alle filosofi studerende er ingenting også noget.. Så i praksis skabte gud himlen og jorden af noget..
ER det ikke lidt det samme håndværkere gør ? de skaber et hus af noget.. ?
Vil kraftedme til at bede til alle håndværkere jeg ser..
Ad 1, så er det jo ikke en teori (at jorden kredser om solen) men et faktum. At relativisme så gør at man fint kan opfatte det som om solen kredser om jorden i stedet, er en anden sag (det bliver tingene ikke simplere af, så man gør det typisk ikke).
Ellers: Don't feed the troll :-p. Religiøst overbeviste mennesker, og mange andre, kender ikke den naturvidenskabelige metode, og ved ikke hvad ord som teori, hypotese, faktum og bevis betyder i den sammenhæng. Det er åbenlyst tilfældet med #12 her.
Hvor sødt af dig at tale nedsættende om mig i tredje person. Jeg ved godt, hvad begreberne dækker over. Det, jeg angriber er jo netop at Big Bang i de flestes opfattelse har taget springet fra teori til faktum uden bevisførelse, og at journalistikken også går ud ad denne planke.
LarsN (24) skrev:(...)
Der findes ingen tegn eller beviser i universet på en skaber, men naturvidenskaben har endnu ikke kunnet udelukke at der findes en skaber.
O, men der findes skam masser af tegn; Jeg kan da f.eks. hver eneste dag beundre verden i al dens kompleksitet blot ved at kigge ud af vinduet. Jeg synes det kræver en pæn slat mere vanvittig fantasi at forestille sig, at den er opstået på baggrund af tilfældigheder, end at der står en almægtig skaber bag.
benom (27) skrev:#23 jeg vil nettop argumentere mod at det faktisk ER en teori da man af gode grunde ikke kan bevæge sig uden for vores univers og studere dens bevægelse. Du kan ikke bevise at universet ikke bevæger sig ujævnt og dermed drejer rundt om fx jorden ...
Jeg er ikke astronom, og vil ikke gå dybere ind i den diskussion.
bort set fra det så har vores religiøse en skrue løs efter min overbevisning da jeg personligt er meget skeptisk overfor al religion der hylder de store usynilge troldmænd!
Igen, tak for den pæne tone.
Kristendom er i realiteten ikke en religion, men en tro. Den hylder ikke de store usynlige troldmænd, men Gud, som opretholder alt liv, og ønsker at både du og jeg skal frelses, og inden da leve godt med hinanden. Det kunne jeg så gå i krig med at uddybe, men jeg vil ikke bruge tid på at beskrive her, hvad der er langt mere kyndige mennesker, der har brugt tid på at forklare på f.eks. jesusnet.dk.
Godnat! :)
Æselrytteren (28) skrev:Gud har altid været. Men der var ikke andet.
Så efter at gud har eksisteret i uendeligt lang tid med en omnipotent hjerne, der er i stand til at få et uendeligt antal ideer på uendeligt kort tid, og helt uden ydre inspiration, finder han pludseligt på at han vil lave et univers med en næsten fuldstændigt ubetydelig befolkning af abelignende skabninger, fyldt med tekniske fejl og tilfældige stumper her og der, der kunne antyde efterladenskaber fra tidligere udviklingstrin. Samtidig gør han meget ud af at dokumentere overfor disse sære skabninger at jorden er ca. 5.000 år gammel, men bare for sjov og narrestreger smider han om sig med skeletter af kæmpedyr, der aldrig har eksisteret.
I mellemtiden bruger han 3.000 år på at forklare menneskeheden at han absolut ikke tager noget pis fra nogen, ved først at fordrive Adam og Eva fra paradiset, og derefter komme med diverse input til hvordan man skal maltraktere sit og andres legemer i forbindelse med synder, for så pludseligt at ombestemme sig og tilgive næsten alt, bare man mener det nok.
Æselrytteren (28) skrev:
Nu skrev jeg jo ikke, at man ikke skal gøre noget ved teorier. Jeg mener jo blot, at det er forkert at agere som om noget, der absolut er en teori, er en gennemprøvet sandhed.
Jeg finder denne kommentar interessant - Nyheden skriver da intet om, at det er en gennemprøvet sandhed? Eller misforstår jeg dig?
Derudover kunne jeg ikke være mere enig med #24:
LarsN (24) skrev:Problemet med hele denne "hvad startede alt" disksution er at det ikke ligger indenfor naturvidenskabens område. Naturvidenskaben bygger på empiri, og eftersom at alle naturlove, stof og alt andet opstod i big bang, kan man i naturvidenskaben kun datere tilbage til 10^37 del sekund efter big bang.
Problemet er efter min mening, når folk tror at man uden videre kan bringe religion ind i videnskabelige samtaler. Læser man en nyhed, der omhandler big bang teorien, så er diskursen sat: Man er i et videnskabeligt rum, hvor de videnskabelige teorier og metoder benyttes. At påstå, at det er forkert i sådan en diskurs at antage videnskabelige forudsætninger (såsom big bang) svarer vel til læse det lokale kirkeblad og straks undre sig over jargonen og med det samme skrive et læserbrev om alle fejltagelserne.
Æselrytteren (12) skrev:Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
Dette er ikke et svar på noget som helst.
For at vende bordet rundt:
Hvor kom "gud" fra?
Terra - Og så skulle du læse noget Karl Popper...for du er clueless om videnskabens begreber...
#28
Så det du mener er, at gud kiggede på ingenting, og derefter lavede noget af ingenting?
Ingenting er jo kun ingenting i forhold til noget. Men hvis der var ingenting, hvad var det så i forhold til? Gud?
Selv en Mage i World of Warcraft skal bruge mana for at kunne conjure food og water. Men så er Mana jo også noget i forhold til ingenting :D
Er vi for filosofiske nu ^^
Før dette Big Bang, som jeg jo så mener, ikke har fundet sted, var Gud. Gud har altid været. Men der var ikke andet.
Så det du mener er, at gud kiggede på ingenting, og derefter lavede noget af ingenting?
Ingenting er jo kun ingenting i forhold til noget. Men hvis der var ingenting, hvad var det så i forhold til? Gud?
Selv en Mage i World of Warcraft skal bruge mana for at kunne conjure food og water. Men så er Mana jo også noget i forhold til ingenting :D
Er vi for filosofiske nu ^^
#34:
Religiøse ender altid med den fallacy der hedder "circulear logic"...de kan ikke forklare hvor "gud" kommer fra...og hvad der var før universet.
Deres "svar" er ikke et svar, da de åbner for mange flere sprøgsmål end det "besvarer".
Terra - Religiøsitet minder skræmmende om en psykose/sindslidelse...
Religiøse ender altid med den fallacy der hedder "circulear logic"...de kan ikke forklare hvor "gud" kommer fra...og hvad der var før universet.
Deres "svar" er ikke et svar, da de åbner for mange flere sprøgsmål end det "besvarer".
Terra - Religiøsitet minder skræmmende om en psykose/sindslidelse...
Æselrytteren (28) skrev:Hm... Hvis tyngdekraften kan betragtes som en sådan, så er den vel fint bevist ved at noget falder ned, hvis man slipper det.
Nej, så er den efterprøvet eller demonstreret. Hvordan beviser det at alle andre genstande også falder ned hvis man slipper dem?
Æselrytteren (28) skrev:Før dette Big Bang, som jeg jo så mener, ikke har fundet sted, var Gud. Gud har altid været. Men der var ikke andet.
Bevis det... Det er dælme en elendig teori, hvis du ikke har et eneste bevis for det -_-
Og nej, argumentet at jeg ikke kan modbevise det er ikke nok. At bruge det argument, gør at Gud rykker fra at være en teori, til at være et postulat, som overhovedet ikke er underbygget... Hvilket også kaldes for et tosset indfalf fra tid til anden.
Er godtnok glad for at Danmark, og Norge ikke er "overrun" af kreationister som Æselrytteren. Religion og Videnskab doesn't mix, hvilket også er derfor vi pludselig ser de her tosser dukke op.
Æselrytteren hvor meget kritisk tankegang har du brugt på at komme frem til at være en kristen? Hvor mange gange har du tænkt: Jeg vil ikke tro det her før jeg har bevist det.?
Det undrede mig hvordan kloge videnskabsfolk kunne komme til at tro på nogen religion, og selvom en størstedel ikke tror på det, men det er netop fordi at for at tro kræver det ingen kritisk tankegang, specielt ikke hvis du er vokset op med den tro.
Æselrytteren hvor meget kritisk tankegang har du brugt på at komme frem til at være en kristen? Hvor mange gange har du tænkt: Jeg vil ikke tro det her før jeg har bevist det.?
Det undrede mig hvordan kloge videnskabsfolk kunne komme til at tro på nogen religion, og selvom en størstedel ikke tror på det, men det er netop fordi at for at tro kræver det ingen kritisk tankegang, specielt ikke hvis du er vokset op med den tro.
Dica (31) skrev:#29 Det er omsonst at diskutere med dogmatikere
Jeg prøver bare at forstå det. Det virker lidt usandsynligt. Specielt i betragtning af at en intelligent hjerne med den regnekapacitet må virke ufejlbarlig, set udefra.
Logik/teorier skal ikke blandes med religion. Begreberne er simpelthen ikke kompatible.
#12 og gud er en vedtaget sandhed ? .. bare lige info hindu bible er fra ca 6500 år før den kristne bible vilken har ret ? plus mange ting i de forskellige religioner ka overføres til andre ... så det nok fordi folk ik har haft noget fornuftigt at tage sig til / muligheden for at lave LHC (andre fysik experimenter) de historier vil jeg kalde dem er blevet skrevet -.- og så folk har været så dumme at tro på kunne også ha noget at gøre med mangel på bedre at fortage sig..
vil forslå du finder på bedre at tage dig til evt bevise guds eksitens vis du vil poste om det i videnskabelige relateret tråde
og så tænker jeg at jeg hellere må finde bedre tage mig til en at læse sådan nogle indlæg og svare på dem -.- det ka vist aldrig hjælpe ... oh well worth a try
bible = sand historie ... er nok værste flamebait man ka lukke ud
vil forslå du finder på bedre at tage dig til evt bevise guds eksitens vis du vil poste om det i videnskabelige relateret tråde
og så tænker jeg at jeg hellere må finde bedre tage mig til en at læse sådan nogle indlæg og svare på dem -.- det ka vist aldrig hjælpe ... oh well worth a try
bible = sand historie ... er nok værste flamebait man ka lukke ud
Æselrytteren (28) skrev:Hvor sødt af dig at tale nedsættende om mig i tredje person. Jeg ved godt, hvad begreberne dækker over. Det, jeg angriber er jo netop at Big Bang i de flestes opfattelse har taget springet fra teori til faktum uden bevisførelse, og at journalistikken også går ud ad denne planke.
Beklager. Jeg er naturligvis enig i at "big bang" er en teori (eller en gruppe af teorier måske nærmere); at kalde det faktum synes jeg nærmer sig det absurde, på det grundlag vi har i vore dage.
benom (27) skrev:#23 jeg vil nettop argumentere mod at det faktisk ER en teori da man af gode grunde ikke kan bevæge sig uden for vores univers og studere dens bevægelse. Du kan ikke bevise at universet ikke bevæger sig ujævnt og dermed drejer rundt om fx jorden ...
Tja, bevægelse er jo relativ, som jeg nævnte, så du kan vælge et vilkårligt fikspunkt (fx jorden, eller solen), og så er det et let observerbart faktum at de andre himmellegemer bevæger sig rundt om dette punkt. Der findes ikke, hvis man ellers tilslutter sig den del af relativitetsteorien, noget universelt fikspunkt.
I praksis er en model for planetbevægelser rundt om solen dog enklere og bedre end de modeller man havde med jorden som fikspunkt. Dovenskab, eller Ockham's Razor, gør at vi siger at jorden kredser om solen :-p.
marty (30) skrev:Problemet er efter min mening, når folk tror at man uden videre kan bringe religion ind i videnskabelige samtaler.
Efter min mening burde alle religiøse deporteres til Darfur. Så får vi at se hvor meget det hjælper at bede til Gud når der kommer en flok negere og vil kneppe dem i nummeren.
Det er sådan set det der generer mig mest ved religion. Det er fandeme så respektløst overfor de mennesker, som lever under forhold hvor man altså bare ikke overlever hvis man går rundt og er forgabt i en eventyrfortælling om nisser i himlen. Hvis Ungabunga-floden er ved at gå over sine breder, så kommer der sku' ingen bro over den af at man kaster sig ned, folder hænder, og begynder at tale med sin fantasi-ven.
Gad vide hvor mange mennesker, der dør eller bliver ofre for mishandling hver dag pga. de løgne som Æselrytteren er med til at sprede...
terracide (25) skrev:AViGu (6) skrev:Stof til eftertanke:
Hvad var der FØR Big Bang - ingenting er jo også noget...
Da rum-tid først opstod ved Big Bang er der ikke noget "før"...
http://static.black-frames.net/images/big-bang-the...
#43:
Det er kun religiøse løgnere der postulere at Big Bang kom ud af "intet".
al den materie der er i universet er de sørgelige rester efter matter/anti-matter kollisioner...al den masse der findes i dag stammer fra "ur-ægget", den sigualritet hvor al masse var smalet "før" Big Bang.
Og så undre du dig måske over hvordan der kan være noget "før" Big Bang da Rum-tid først opstod ved Big Bang og det er en gang kompliceret kvantefysik, der nemmeste kan forkalres ved at tid ikke altid er linær på kvnateplan og heisenbergs usikkerhedsprincip koblet med dette kunne forsage en fluktuation der udløste Big Bang.
Men at sige Big Bang kom ud af ingenting viser kun ens uvidenhed.
Og får mig til at spørge:
Hvor kom "gud" fra?!
Det er kun religiøse løgnere der postulere at Big Bang kom ud af "intet".
al den materie der er i universet er de sørgelige rester efter matter/anti-matter kollisioner...al den masse der findes i dag stammer fra "ur-ægget", den sigualritet hvor al masse var smalet "før" Big Bang.
Og så undre du dig måske over hvordan der kan være noget "før" Big Bang da Rum-tid først opstod ved Big Bang og det er en gang kompliceret kvantefysik, der nemmeste kan forkalres ved at tid ikke altid er linær på kvnateplan og heisenbergs usikkerhedsprincip koblet med dette kunne forsage en fluktuation der udløste Big Bang.
Men at sige Big Bang kom ud af ingenting viser kun ens uvidenhed.
Og får mig til at spørge:
Hvor kom "gud" fra?!
Æselrytteren (12) skrev:Det er også min opfattelse. I begyndelsen var kun Gud. Ud af intet skabte han himlen og jorden.
Og til dem, der så vil kalde mig imbecil: Det ovennævnte kan ikke modbevises. Big Bang er en teori, og jeg tror ikke på den. I og med, at det er en teori, er det useriøst at skrive nyheder som forudsætter at den er en vedtaget sandhed.
Lol :)
Religøse er ligeså sjove som veganere. Men I er nu meget søde alle sammen.
Anders Feder (42) skrev:Efter min mening burde alle religiøse deporteres til Darfur. Så får vi at se hvor meget det hjælper at bede til Gud når der kommer en flok negere og vil kneppe dem i nummeren.
Det er sådan set det der generer mig mest ved religion. Det er fandeme så respektløst overfor de mennesker, som lever under forhold hvor man altså bare ikke overlever hvis man går rundt og er forgabt i en eventyrfortælling om nisser i himlen. Hvis Ungabunga-floden er ved at gå over sine breder, så kommer der sku' ingen bro over den af at man kaster sig ned, folder hænder, og begynder at tale med sin fantasi-ven.
Gad vide hvor mange mennesker, der dør eller bliver ofre for mishandling hver dag pga. de løgne som Æselrytteren er med til at sprede...
Et på en gang humoristisk og samtidig højst relevant indlæg. Og det er netop den slags retorik der skal til for at konkurrere med den de religiøse bruger.
Dokumentarfilmen Religulous af Bill Maher kommer fint rundt om debatten i denne tråd, og kan varmt anbefales.
cryo (41) skrev:Der findes ikke, hvis man ellers tilslutter sig den del af relativitetsteorien, noget universelt fikspunkt.
Der findes dog et "punkt", hvorfra alt synligt stof i galaksen ser ud til at bevæge sig "væk" fra.
cryo (41) skrev:I praksis er en model for planetbevægelser rundt om solen dog enklere og bedre end de modeller man havde med jorden som fikspunkt. Dovenskab, eller Ockham's Razor, gør at vi siger at jorden kredser om solen :-p.
Eh, nej... Modeller der beskriver solsystemet med jorden som centrum, falder simpelthen til jorden (all pun intended), matematisk set....
Sikots (43) skrev:http://static.black-frames.net/images/big-bang-theory.jpg
terracide (44) skrev:Hvor kom "gud" fra?!
Først var der intet.
Så skabte Gud "noget".
Altså må Gud have været der før "noget" blev skabt.
Altså må Gud være intet.
Der mangler dog nogle logiske skridt (såsom at intet ikka kan eksistere sammen noget som helst andet), samt nogle detaljer, såsom at man skal være der, for at skabe "noget".
Men dem er jeg for doven til at fylde ind.
Men jeg tror det er det nærmeste svar Terra :-D
(Eneste alternative svar jeg kan komme på, er at der var "noget andet" før Big bang, og at dette "noget andet" er Gud, og at Big bang, simpelthen er dette "noget andet"'s brandskib.....)
EDIT:
DonFrederik (46) skrev:Et på en gang humoristisk og samtidig højst relevant indlæg. Og det er netop den slags retorik der skal til for at konkurrere med den de religiøse bruger.
Problemet er jo, at så spiller de religiøse hellige, og konkluderer, at disse stakler jo er vantro og har fornægtet Gud, og derfor skal straffes.
HenrikH (47) skrev:Problemet er jo, at så spiller de religiøse hellige, og konkluderer, at disse stakler jo er vantro og har fornægtet Gud, og derfor skal straffes.
Hvis en gejstlig udtaler at ateisme skal straffes, så er de færdige i dette land. Med lidt held kan vi endda få dem smidt ud under terrorparagraffen.
#44: Den er nem. Du siger selv, at Universet har været en slags "ur-æg", før big bang.
Gud lagde "ægget". Eller Gud er "ægget".
Problemet, de fleste ikke-troende har, er at de ikke kan forestille sig Gud, fordi de er stævnsbundet af ting, de kan føle, måle, se, smag eller lugte. Men de ved godt, at der er ting, der ikke kan føles, måles, ses, smages eller lugtes (enkeltvis), men sædvanligvis kan man en af tingene. På en eller anden vis - eller logisk konkludere/deducere sig frem til det. Hvis ikke virker det totalt urealistisk. Til det har jeg kun ét at sige;
"When all else has been eliminated, what remains must be - however improbable - the truth" (Spock, Star Trek, hvis nogen skulle være i tvivl).
Og nej, jeg er ikke troende - jeg er agnostiker. Jeg nægter at tro på, at vi ved alt i nuværende tilstand - og eftersom dette er sandt kan vi ikke modbevise Guds eksistens. Ergo må Gud (i en eller anden form) eksistere. Jeg tror dog ikke nogen religioner eller tro har den rigtige ide.
Gud lagde "ægget". Eller Gud er "ægget".
Problemet, de fleste ikke-troende har, er at de ikke kan forestille sig Gud, fordi de er stævnsbundet af ting, de kan føle, måle, se, smag eller lugte. Men de ved godt, at der er ting, der ikke kan føles, måles, ses, smages eller lugtes (enkeltvis), men sædvanligvis kan man en af tingene. På en eller anden vis - eller logisk konkludere/deducere sig frem til det. Hvis ikke virker det totalt urealistisk. Til det har jeg kun ét at sige;
"When all else has been eliminated, what remains must be - however improbable - the truth" (Spock, Star Trek, hvis nogen skulle være i tvivl).
Og nej, jeg er ikke troende - jeg er agnostiker. Jeg nægter at tro på, at vi ved alt i nuværende tilstand - og eftersom dette er sandt kan vi ikke modbevise Guds eksistens. Ergo må Gud (i en eller anden form) eksistere. Jeg tror dog ikke nogen religioner eller tro har den rigtige ide.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund