mboost-dp1
CERN
ZiN (50) skrev:Problemet, de fleste ikke-troende har, er at de ikke kan forestille sig Gud, fordi de er stævnsbundet af ting, de kan føle, måle, se, smag eller lugte.
Du mener... ting, der eksisterer?
Sherlock Holmes skrev:When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.
Hvis du skulle være i tvivl.
ZiN (50) skrev:Problemet, de fleste ikke-troende har, er at de ikke kan forestille sig Gud, fordi de er stævnsbundet af ting, de kan føle, måle, se, smag eller lugte
Nej, jeg ikke troende, dels pga. at jeg ikke kan få det i indlæg 29 til at give mening, og dels fordi at ideen om at en gud skulle skabe et univers hvor mennesker kunne "vinde" en plads i himlen, tabe og ryge i helvede eller få trøstepremien at arve jorden ved at følge nogle fuldstændigt oplagte spilleregler for sociale dyr, som en slags twisted Robinson ekspedition.
Jeg nægter simpelthen at tro at det er det bedste, en gud som den, der er beskrevet i biblen kunne finde på, og jeg kan ikke rigtigt se hvad denne gud skulle finde interessant ved en flok dyr, der ikke er mere komplicerede for guden, end en amøbe er for os. Og hvorfor gøre universet så enormt? Det er da spild af tid.
Kan universet have en skaber? Ja hvorfor ikke, men jeg tvivler på at en skaber af et univers ville være særligt interesseret i os, hvis den da overhovedet havde mulighed for at opdage at vi er her. Jeg nægter at spilde tid med at overveje mulighederne for en eventuel skaber af universet, for jer har absolut intet udgangspunkt at starte med.
ZiN (50) skrev:Og nej, jeg er ikke troende - jeg er agnostiker.
Det er fint.
ZiN (50) skrev:Jeg nægter at tro på, at vi ved alt i nuværende tilstand
Det er garanteret sandt.
ZiN (50) skrev:vi kan ikke modbevise Guds eksistens. Ergo må Gud (i en eller anden form) eksistere.
Der er INGEN logisk måde hvorpå det argument holder. Det er slet og ret en forkert følgeslutning (aka noget sludder).
Æselrytteren skrev:O, men der findes skam masser af tegn; Jeg kan da f.eks. hver eneste dag beundre verden i al dens kompleksitet blot ved at kigge ud af vinduet. Jeg synes det kræver en pæn slat mere vanvittig fantasi at forestille sig, at den er opstået på baggrund af tilfældigheder, end at der står en almægtig skaber bag.
der er vi så ikke helt enige ... jeg kan saktens sætte mig ind i at tilfældigheder gennem milliarder af år stille og roligt er faldet i system og dermed har givet grobund for den verden vi har idag. denne udvikling kan man enda bevise.
alene fødslen af en stjerne er kommet ud fra den simpleste "systemskaber" vi har ... tyngdekraften ... den verden du ser ud af dit vindue idag er så at sige bare resultatet af mange fysiske regler der har sat kaos i system gennem mange år.
#41 Cryo
vi er sådan set ganske enige ... min pointe er bare at det er en teori ... jeg vil enda gå så langt at sige, HVIS der kun er 1 univers vil det filosofiske set være korrekt at sige at det centrum vi har i vort univers er centrum i alt (alt som i vores univers + det udenom)
gnarfsan (57) skrev:Buddha
*slap
Buddha existe/rede/rer det er der forhåbentlig ingen der er i tvivl om.
du får dog relevant alligevel ^^
#57: Wait, what? Julemanden eksisterer ikke?
*Føler verden bryde sammen*
#56: Nu skal du passe på med at drage for vilde konklusioner, ikke? :-P
#52: Det minder mig om et gammelt quote.. Noget i stil med "If God exist, he's a little angry, vengeful child"... Kan dog ikke huske det eksakt, eller hvor det er fra -_-
*Føler verden bryde sammen*
#56: Nu skal du passe på med at drage for vilde konklusioner, ikke? :-P
#52: Det minder mig om et gammelt quote.. Noget i stil med "If God exist, he's a little angry, vengeful child"... Kan dog ikke huske det eksakt, eller hvor det er fra -_-
SlettetBruger (61) skrev:Jeg fejler i at se problemet?
Der er da ikke noget problem. Men det er ikke usædvanligt at se historiske beretninger om fiktive helte, der er en opsummering af alt det, man gerne vil se i en person. Det er set i de fleste kulturer. Buddha kan nemt være opdigtet, eller forherliget til ukendelighed.
Nårh yes.
På dem måde. Det svare jo så til at man har fundet beviser for at der engang faktisk HAR levet en Jesus dernedeaf. Men at han måske ikke var tryllekunstner alligevel.
Jeg er dog ret sikker på jeg objektivt kan sige at buddha er bare en kende mere troværdigt end ham zombien.
På dem måde. Det svare jo så til at man har fundet beviser for at der engang faktisk HAR levet en Jesus dernedeaf. Men at han måske ikke var tryllekunstner alligevel.
Jeg er dog ret sikker på jeg objektivt kan sige at buddha er bare en kende mere troværdigt end ham zombien.
Dokumentar på History. om at der levede en Jesus dernede. Hvis ikke den samme så parallelt med den "rigtige"
Og teorien gik på at det er ham historien blæser op til at være ham vi høre om.
Anyhow. Elsker Bibelsk arkæoligi
Og teorien gik på at det er ham historien blæser op til at være ham vi høre om.
Anyhow. Elsker Bibelsk arkæoligi
SlettetBruger (63) skrev:Nårh yes.
På dem måde. Det svare jo så til at man har fundet beviser for at der engang faktisk HAR levet en Jesus dernedeaf. Men at han måske ikke var tryllekunstner alligevel.
Jeg er dog ret sikker på jeg objektivt kan sige at buddha er bare en kende mere troværdigt end ham zombien.
1. Personen er født af en Jomfru den 25. december
2. Personen fødsel blev annonceret af en stjerne i øst og der deltog 3 vise mænd
3. Personen blev som barn flyttet/skjult for at undgå døden fra en tyran
(lyder meget bekendt ikke?)
4. Personen var lærer som barn i et tempel og døbt af en "døber" da han var 30.
5. Personen havde 12 disciple og udførte mirakler så som at brødeføde de mange og gå på vandet.
6. Personen rejste folk fra de døde.
(Det her historie har jeg hørt før, har du ikke?)
7. Personen undergik en forandring på et bjerg.
8. Personen havde titler så som "Vejen, sandheden og lyset", Messias, Guds søn, menneskesønnen, den gode hyrde, guds lam, ordet, morgenstjernen, verden lys.
9. Personen var "fiskeren" og associeret med lammet, løven og fisken.
(Hvor er det nu jeg har hørt alt det her før?)
10. Personen omtalte sig selv som "Den evige søn af den almægtige gud"
11. Personen blev kaldt "KRST" eller "den salvede"
12. Personen blev korsfæstet, begravet i en grav og genopstod.
(Nu må i da have gættet hvem det er jeg omtaler, ikke?=
13. Personen ses tit som afbilledet som spæd i favnen på hans moder.
14. Personen er en del af den hellige treenighed.
Har du gættet det?
Personen er den ægyptiske "gud" Horus! :D
Google horus + isis...så vil du opdage at "jesus" + "maria" blot et plagiat af de ældre ægyptiske guder horus (jesus) og isis (maria)
Terra - Jeg kan flere, hvis det er?
Det er noget egypterne har drømt. Fordi moses manipulerede med deres hjerner. og viste dem billeder og livestream direkte fra gudemanden.
#68:
Det vidste jeg ikke, men når man tænker på hvordan romerne lavede en direkte kopi af den græske religion og arkitektur, kan man jo ikke undre sig. Og var der ikke også noget med at grækerne nakkede den ægyptiske religion og arkitektur?
Jeg kan næsten ikke finde ud af om jeg skal rate dit indlæg informativt eller sjovt :-) Tragisk er vel næsten mere rigtigt.
Det vidste jeg ikke, men når man tænker på hvordan romerne lavede en direkte kopi af den græske religion og arkitektur, kan man jo ikke undre sig. Og var der ikke også noget med at grækerne nakkede den ægyptiske religion og arkitektur?
Jeg kan næsten ikke finde ud af om jeg skal rate dit indlæg informativt eller sjovt :-) Tragisk er vel næsten mere rigtigt.
#69:
Vi snakker FØR Moses...
#68:
Der er flere...men ja, sørgeligt er de fleste kristne vil-dumme angående rødderne til deres egen overtro.
Og det stopper ikke her.
Påsken, nadveren og dåben er hugget fra mithras-religion.
Selv "den gyldne regel" er meget ældre end "jehova".
Det bliver dog rigtigt sjovt når man kigger på de orginale tekster, før de blev bibel forfalsket, får så kan man støde på ældre summeriske og assyriske gudenavne...som i biblen i dag er blevet omskrevet til en gud.
Selv "noahs ark" er hugget andetsteds fra.
Vi snakker FØR Moses...
#68:
Der er flere...men ja, sørgeligt er de fleste kristne vil-dumme angående rødderne til deres egen overtro.
Og det stopper ikke her.
Påsken, nadveren og dåben er hugget fra mithras-religion.
Selv "den gyldne regel" er meget ældre end "jehova".
Det bliver dog rigtigt sjovt når man kigger på de orginale tekster, før de blev bibel forfalsket, får så kan man støde på ældre summeriske og assyriske gudenavne...som i biblen i dag er blevet omskrevet til en gud.
Selv "noahs ark" er hugget andetsteds fra.
Måske lidt mere stof til diskussionen/nyheden:
[url= Bech Nielsen - Teorien om alting[/url]
[url= Del 1[/url]
(edit: jeg har ingen lyd på denne, er det kun hos mig?)
Om ikke andet er han god underholdning.
[url= Bech Nielsen - Teorien om alting[/url]
[url= Del 1[/url]
(edit: jeg har ingen lyd på denne, er det kun hos mig?)
Om ikke andet er han god underholdning.
SlettetBruger (65) skrev:Anyhow. Elsker Bibelsk arkæoligi
Det er også sjovt :-) Men jeg ville hellere se en udsendelse, der udelukkende handlede om hvordan samfundet fungerede dengang.
BlackFalcon (72) skrev:(edit: jeg har ingen lyd på denne, er det kun hos mig?)
Nej også her.
#51: Ting, vi ved, der eksisterer. Umiddelbart ved du, at hvis du kan se noget, er det der. Men hvad om der eksisterer noget, man ikke kan se, føle, lugte m.v.? Er du så indelåst i din perception af verden at du nægter eksistensen af noget du ikke kan bevise (på nuværende tidspunkt - eller måske endda inden for overskuelig tidshorisont) eksisterer?
Og hvad med ingenting? Kan du bevise eksistensen af ingenting?
Og tak for rettelsen mht. Sherlock Holmes. :-)
#52:
Hvorfor citerer du direkte Biblen på trods af at du ved, jeg ikke er troende? Du skal ikke ligge ord i munden på mig, jeg allerede har afsagt.
Himlen, "Gud", skabelsesberettelsen, og så videre har jeg allerede benægtet at tro er korrekt. Jeg påstår heller ikke at Gud har skabt universet - Gud lagde ægget eller Gud "er" ægget. :-)
#53: Så må du gerne modbevise "Guds" eksistens. Jeg venter. Bemærkt at jeg har anført anførselstegn ved Gud, fordi definitionen af Gud ikke er fastsat i min "tro" (eller hvad du nu vil kalde den).
#54:
Russels Teapot er en fin måde at påpege hvor begrænsede mange mennesker er i deres tankegang. Jeg mener - mere eller mindre - blot at man ikke kun kan læne sig op ad logik og videnskabelige beviser. Hvis man gør, vil man leve et tomt og meningsløst liv. Som en troende ville sige:
Jeg har bevist Guds eksistens; Jeg tror han eksisterer, derfor eksisterer han i mit hovede.
#57: Jah, sådan cirka. Men der er forskel på at fantasere om en gammel mand der deler gaver ud, og på at fantasere om noget, der er større end os selv. Det ene er håb og troen på godhed, det andet på et håb om at vi som en race, har muligheden og forpligtelsen til at udvikle os videre, i en så positiv måde som overhovedet muligt. Vi har et forbillede; Perfektionisme. Vi ved, at vi aldrig når det, men vi prøver.
Det behøver vi som så ikke tro for at gøre, dog. Men det hjælper. :-)
Og hvad med ingenting? Kan du bevise eksistensen af ingenting?
Og tak for rettelsen mht. Sherlock Holmes. :-)
#52:
Hvorfor citerer du direkte Biblen på trods af at du ved, jeg ikke er troende? Du skal ikke ligge ord i munden på mig, jeg allerede har afsagt.
Himlen, "Gud", skabelsesberettelsen, og så videre har jeg allerede benægtet at tro er korrekt. Jeg påstår heller ikke at Gud har skabt universet - Gud lagde ægget eller Gud "er" ægget. :-)
#53: Så må du gerne modbevise "Guds" eksistens. Jeg venter. Bemærkt at jeg har anført anførselstegn ved Gud, fordi definitionen af Gud ikke er fastsat i min "tro" (eller hvad du nu vil kalde den).
#54:
Russels Teapot er en fin måde at påpege hvor begrænsede mange mennesker er i deres tankegang. Jeg mener - mere eller mindre - blot at man ikke kun kan læne sig op ad logik og videnskabelige beviser. Hvis man gør, vil man leve et tomt og meningsløst liv. Som en troende ville sige:
Jeg har bevist Guds eksistens; Jeg tror han eksisterer, derfor eksisterer han i mit hovede.
#57: Jah, sådan cirka. Men der er forskel på at fantasere om en gammel mand der deler gaver ud, og på at fantasere om noget, der er større end os selv. Det ene er håb og troen på godhed, det andet på et håb om at vi som en race, har muligheden og forpligtelsen til at udvikle os videre, i en så positiv måde som overhovedet muligt. Vi har et forbillede; Perfektionisme. Vi ved, at vi aldrig når det, men vi prøver.
Det behøver vi som så ikke tro for at gøre, dog. Men det hjælper. :-)
ZiN (74) skrev:Hvorfor citerer du direkte Biblen på trods af at du ved, jeg ikke er troende? Du skal ikke ligge ord i munden på mig, jeg allerede har afsagt.
For at forsøge at komme omkring nogle af de problematikker, der ville være med en almægtig gud. Men det lyder som om at jeg havde en forkert forestilling om hvad du mener at en gud er.
ZiN (74) skrev:Hvis man gør, vil man leve et tomt og meningsløst liv.
Jeg vil mene at man lever et meningsløst liv, hvis man lever det efter hvad, man forestiller sig at et fantasivæsen ville synes var rigtigt.
ZiN (74) skrev:Jeg har bevist Guds eksistens; Jeg tror han eksisterer, derfor eksisterer han i mit hovede.
Nej, dermed eksisterer ideen om en gud, i dit hoved. Det er ikke helt, det samme, og det er noget af det, der er gået galt i kommunikationen, her.
ZiN (74) skrev:#53: Så må du gerne modbevise "Guds" eksistens. Jeg venter. Bemærkt at jeg har anført anførselstegn ved Gud, fordi definitionen af Gud ikke er fastsat i min "tro" (eller hvad du nu vil kalde den).
Definitionen af Gud er fastsat i den tro som Æselrytteren's oprindelige indlæg handlede om.
#75:
Præcis - hvis jeg havde en forestilling om hvad gud (ikke 'en' gud, eftersom jeg ikke har noget koncept om emnet, kan man ikke klassificere gud som et væsen - det ville være begrænsende.. :D) er eller kan være, ville jeg ikke være agnostiker. Jeg ville gnostiker (troende).
Så du mener at idoler er 100% tilsvarende til virkeligheden, i nogen given situation - overhovedet? Usandsynligt, vil jeg mene.
Idoler er altid fantastiske og overdrevne. Og det skal de være. Ellers er de ikke idoler, men blot menneskelige. :-)
Ja. I mit hovede er ideen om Gud og Gud selv i virkeligheden det samme. Sandsynligheden siger, at Gud ikke eksisterer. Det samme gør mange andre ting - og måske gør han virkelig ikke. Men ideen om Gud er lige så uddødelig som Gud selv postulerer han er - og måske er det nok til at Gud i virkeligheden slet ikke er et væsen men et koncept, hvilket gør ham/hun/det til præcis hvad ham/hun/det skal være for at være præcis det, ham/hun/det postulerer ham/hun/det er. :-)
#76: En tro som jeg besidder... Men i hvilken, Gud er formløs, udefinerbar og helt generelt usikker og vag. Med andre ord - Definitionsløs.
Bemærk: Jeg har sagt jeg ikke er troende. Det er delvist korrekt og delvist falsk. Agnostikere tror på at der eksisterer "noget" højere og større end os selv. Vi ved bare ikke hvad det er.
#78: Forskellen er betegnet i indlægget. Forskellen ligger i din grund for at fantasere - som i begge tilfælde er håb (idealistisk set, granted) for noget bedre.
Hvordan man finder ud af om der er en forskel er så nemt som at analysere bøger - det ved du vel godt hvordan man gør?
Julemanden repræsenterer retfærdighed (gode børn får gaver, slemme børn kul/sten/whatever), men også barmhjertighed og godhed - men ikke perfektionisme. Det gør Gud.
For at forsøge at komme omkring nogle af de problematikker, der ville være med en almægtig gud. Men det lyder som om at jeg havde en forkert forestilling om hvad du mener at en gud er.
Præcis - hvis jeg havde en forestilling om hvad gud (ikke 'en' gud, eftersom jeg ikke har noget koncept om emnet, kan man ikke klassificere gud som et væsen - det ville være begrænsende.. :D) er eller kan være, ville jeg ikke være agnostiker. Jeg ville gnostiker (troende).
Jeg vil mene at man lever et meningsløst liv, hvis man lever det efter hvad, man forestiller sig at et fantasivæsen ville synes var rigtigt.
Så du mener at idoler er 100% tilsvarende til virkeligheden, i nogen given situation - overhovedet? Usandsynligt, vil jeg mene.
Idoler er altid fantastiske og overdrevne. Og det skal de være. Ellers er de ikke idoler, men blot menneskelige. :-)
Nej, dermed eksisterer ideen om en gud, i dit hoved. Det er ikke helt, det samme, og det er noget af det, der er gået galt i kommunikationen, her.
Ja. I mit hovede er ideen om Gud og Gud selv i virkeligheden det samme. Sandsynligheden siger, at Gud ikke eksisterer. Det samme gør mange andre ting - og måske gør han virkelig ikke. Men ideen om Gud er lige så uddødelig som Gud selv postulerer han er - og måske er det nok til at Gud i virkeligheden slet ikke er et væsen men et koncept, hvilket gør ham/hun/det til præcis hvad ham/hun/det skal være for at være præcis det, ham/hun/det postulerer ham/hun/det er. :-)
#76: En tro som jeg besidder... Men i hvilken, Gud er formløs, udefinerbar og helt generelt usikker og vag. Med andre ord - Definitionsløs.
Bemærk: Jeg har sagt jeg ikke er troende. Det er delvist korrekt og delvist falsk. Agnostikere tror på at der eksisterer "noget" højere og større end os selv. Vi ved bare ikke hvad det er.
#78: Forskellen er betegnet i indlægget. Forskellen ligger i din grund for at fantasere - som i begge tilfælde er håb (idealistisk set, granted) for noget bedre.
Hvordan man finder ud af om der er en forskel er så nemt som at analysere bøger - det ved du vel godt hvordan man gør?
Julemanden repræsenterer retfærdighed (gode børn får gaver, slemme børn kul/sten/whatever), men også barmhjertighed og godhed - men ikke perfektionisme. Det gør Gud.
ZiN (79) skrev:#76: En tro som jeg besidder... Men i hvilken, Gud er formløs, udefinerbar og helt generelt usikker og vag.
Dette udsagn er en selvmodsigelse. Du kan ikke både tro at det der står i Biblen er sandt (Æselrytteren's tro), og samtidig tro at Gud udefinérbar og formløs.
#80: Jeg har aldrig sagt at min og Æselrytterens tro er den samme, ej heller har jeg påstået at Biblen er guds ord (tværtimod - læs #50). Ergo er det ikke en selvmodsigelse.
#82: Så, rekursion er ubrugelig? Godt du ikke er programmør. O.O
En ide er uddødelig, men ikke så længe du stavnsbinder den til noget - som f.eks. en race. Hvis du antager, at vi ikke er de eneste i Universet (en hypotese, der antages at være sand blandt mange ikke-troende videnskabsfolk), og samtidig ikke er de eneste, der besidder tro på et højere stående (guddommeligt) væsen, så er ideen lige så udødelig som intelligent liv. Hvilket nok også er sandheden. :-)
#82: Så, rekursion er ubrugelig? Godt du ikke er programmør. O.O
En ide er uddødelig, men ikke så længe du stavnsbinder den til noget - som f.eks. en race. Hvis du antager, at vi ikke er de eneste i Universet (en hypotese, der antages at være sand blandt mange ikke-troende videnskabsfolk), og samtidig ikke er de eneste, der besidder tro på et højere stående (guddommeligt) væsen, så er ideen lige så udødelig som intelligent liv. Hvilket nok også er sandheden. :-)
ZiN (85) skrev:Hvis du antager, at vi ikke er de eneste i Universet (en hypotese, der antages at være sand blandt mange ikke-troende videnskabsfolk), og samtidig ikke er de eneste, der besidder tro på et højere stående (guddommeligt) væsen, så er ideen lige så udødelig som intelligent liv. Hvilket nok også er sandheden. :-)
Det får stadig ikke ideer til at eksistere. De intelligente væsener, der tror på et slags gud, vil opføre sig, som om den gud eksisterer, men resten af universet ville være helt upåvirket.
#86: Eksistensen af en ide er udelukkende i hovederne på de, der har den. Når de så handler ud fra den giver det ideen substans og betydning. Du kunne sådan set også sige, at logik heller ikke eksisterer - blot en ensformig ide, kaldet logik, som folk handler ud fra. På det punkt kunne man sige, at logik og tro er ens. De eksisterer kun i vores hoveder. :-)
ZiN (87) skrev:Du kunne sådan set også sige, at logik heller ikke eksisterer - blot en ensformig ide, kaldet logik, som folk handler ud fra.
Logik er tankevirksomhed, og har ikke substans, ligesom ideen om en gud og alle andre ideer.
Jeg fatter simpelthen ikke hvor du vil hen. At du tror på en gud, gør ikke at der ligepludselig er en i verden uden om dig.
#88: Det var dig, der skrev en kommentar på mit indlæg (som svar på to andres, hverken eller var dig..).
Hvorvidt om en gud eksisterer eller ej, lader jeg op til de, der vælger at tro eller ikke at tro på det. Jeg ville aldrig forsøge at pådutte min tro på andre. Jeg forsøger bare at forklare tilgangsvinklen for de mindst repræsenterede her (de troende).
Hvorvidt om en gud eksisterer eller ej, lader jeg op til de, der vælger at tro eller ikke at tro på det. Jeg ville aldrig forsøge at pådutte min tro på andre. Jeg forsøger bare at forklare tilgangsvinklen for de mindst repræsenterede her (de troende).
ZiN (85) skrev:#80: Jeg har aldrig sagt at min og Æselrytterens tro er den samme
Du skrev i #76 at du besidder Æselrytteren's tro, hvilket er usandt hvis du tror at Gud er en idé. I Biblen og kristendommen er Gud ikke en idé, men en bogstavelig person/væsen.
At du tror på at der findes ting som endnu ikke er målt og vejet gør dig ikke mere kristen eller religiøs end en ateist.
#92 "Basisk" er en kristens tro at Gud er noget konkret. Du vil aldrig kunne få en håbløst vildledt kreationist som Æselrytteren til at sige at Gud kun er en idé. (Det er selvfølgelig særlig svært når de forsvinder fra diskussionen idet det påpeges at de har menneskeliv på samvittigheden.)
#94 Hvad betyder det så overhovedet at "tro"? Hvis jeg tror at der findes en verden uden for mig selvom jeg ikke kan udelukke at du blot er en solipsistisk fantasi i min hjerne er jeg så "troende"? Det lyder efter min mening som rent semantisk skvalder, hvorimod skellet mellem kristen fundamentalisme og dets modsætninger faktisk er vigtig at opretholde for at bekæmpe fordummelse.
ZiN (97) skrev:#96: Nej, du er nød til også at kunne acceptere at der (måske) er noget større, smartere og helt generelt bedre end digselv.
Det tvivler jeg da ikke på at langt de fleste ateister f.eks. gør. De kalder det universet, eller naturen eller fysikkens love. Jeg kender mange ateister der uden at blinke vil kalde disse størrelser størrere end dem selv. Er de så troende? Og findes der overhovedet mennesker der er ikke-troende?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund