mboost-dp1
CERN
Har du så ikke bare skubbet gud ideen så langt ud at det er komplet ligegyldigt?ZiN (100) skrev:Forskellen er vel, at troende mener at der, i blandt det ukendte er noget guddommeligt.
Ikke troende mener ikke der er. Agnostikere, ja. Vi ved det sgu ikke. Måske. :-)
Hvor meget agnostiker er du, 10% eller 90%. Det ord du leder efter er nok nærmere deist
ZiN (100) skrev:#98: Forskellen er vel, at troende mener at der, i blandt det ukendte er noget guddommeligt.
Og at tro på det guddommelige er at tro på idéen om det guddommelige, og at tro på idéen om det guddommelige er at tro på at der findes noget der er større end sig selv, og tro på et ydre univers er at tro på noget der er større end sig selv, og at tro på et ydre univers er fælles for alle mennesker der ikke er patologisk sindsyge.
Med andre ord har du reduceret ordet ikke-troende til at være en form for sindsyge, mens alle der ikke er patologisk sindsyge (herunder ateister, da ateisme ikke betragtes som en sindslidelse) i din terminologi er troende.
#101:
Mere eller mindre, jo.
Med henblik på agonstiker; Jeg er ateistisk agnostiker (man må faktisk "aldrig" sige blot agnostiker, men kun teistisk eller ateistisk agnostiker eftersom agnostisicisme i sig selv ikke giver ret meget mening).
Hvad forskellen specifikt er? Muligvis det samme. Det ville ikke være det første redundante definition i verden.
#102:
Og at tro på det guddommelige er at tro på idéen om det guddommelige, og at tro på idéen om det guddommelige er at tro på at der findes noget der er større end sig selv, og tro på et ydre univers er at tro på noget der er større end sig selv, og at tro på et ydre univers er fælles for alle mennesker der ikke er patologisk sindsyge.
Du mangler lige:
"Og troen på det guddommelige inkluderer, at man ikke kan udelukkele eksistensen af noget guddommeligt."
Men ellers har du den, yep. Tror jeg.
Mere eller mindre, jo.
Med henblik på agonstiker; Jeg er ateistisk agnostiker (man må faktisk "aldrig" sige blot agnostiker, men kun teistisk eller ateistisk agnostiker eftersom agnostisicisme i sig selv ikke giver ret meget mening).
Hvad forskellen specifikt er? Muligvis det samme. Det ville ikke være det første redundante definition i verden.
#102:
Og at tro på det guddommelige er at tro på idéen om det guddommelige, og at tro på idéen om det guddommelige er at tro på at der findes noget der er større end sig selv, og tro på et ydre univers er at tro på noget der er større end sig selv, og at tro på et ydre univers er fælles for alle mennesker der ikke er patologisk sindsyge.
Du mangler lige:
"Og troen på det guddommelige inkluderer, at man ikke kan udelukkele eksistensen af noget guddommeligt."
Men ellers har du den, yep. Tror jeg.
[quote=ZiN (85#82: Så, rekursion er ubrugelig? Godt du ikke er programmør. O.O [/quote]
Det er dig der ikke kan være programmør her, eller i det mindste ikke en god programmør. Vis mig en brugbar rekursiv funktion, der ikke indeholder en branch der terminerer rekursionen. Din latterlige definition svarer til en rekursiv funktion, der æder stack-space indtil det crasher. Skod-programmør!
Og jo, jeg ER programmør, hvorfor jeg netop kan gennemskue skod-definitioner. Om igen!
Så, din rekursive definition er, som den står, lige præcis intet værd.
Det er dig der ikke kan være programmør her, eller i det mindste ikke en god programmør. Vis mig en brugbar rekursiv funktion, der ikke indeholder en branch der terminerer rekursionen. Din latterlige definition svarer til en rekursiv funktion, der æder stack-space indtil det crasher. Skod-programmør!
Og jo, jeg ER programmør, hvorfor jeg netop kan gennemskue skod-definitioner. Om igen!
Så, din rekursive definition er, som den står, lige præcis intet værd.
#ZiN
En ubrugelig definition bliver ikke bedre af at tilføje mere sludder.
Fra indlæg 103:
[Du mangler lige:
"Og troen på det guddommelige inkluderer, at man ikke kan udelukkele eksistensen af noget guddommeligt."]
Tænk lige lidt over hvad du skriver. Det er en selvfølgelig du lirer af der. Hvis man *kan* udelukke eksistensen af en ting, så kan man *ikke* tro på det.
Du kunne lige så vel ha' skrevet:
[Du mangler lige: "2+2=4"]
Så nej, din diskussion med Anders forklarer intet. Og "Gud = Ideen om Gud" er stadig rekursiv ikke-terminerende eller cirkulær og dermed ubrugelig.
Ikke bare det, det er osse forkert. Mange guder kan bevises ikke at findes; men en passiv og ikke-fysisk gud kan ikke modbevises, så der kan sagtens findes en gud. Der er ikke et entydigt svar for nuværende. Ideen om en gud er omvendt konkret: det simple spørgsmål "Tror du på Zeus?" kan stilles og optælles og derved kan "Ideen om Zeus" kvantificeres.
Din 'definition' af ateistisk agnostisisme er noget af det mest udvandede sludder jeg længe har set. "Jeg dyrker ingen gud; men vil ikke afvise at en gud kan findes" er versionen uden 3 tons uld i munden.
En ubrugelig definition bliver ikke bedre af at tilføje mere sludder.
Fra indlæg 103:
[Du mangler lige:
"Og troen på det guddommelige inkluderer, at man ikke kan udelukkele eksistensen af noget guddommeligt."]
Tænk lige lidt over hvad du skriver. Det er en selvfølgelig du lirer af der. Hvis man *kan* udelukke eksistensen af en ting, så kan man *ikke* tro på det.
Du kunne lige så vel ha' skrevet:
[Du mangler lige: "2+2=4"]
Så nej, din diskussion med Anders forklarer intet. Og "Gud = Ideen om Gud" er stadig rekursiv ikke-terminerende eller cirkulær og dermed ubrugelig.
Ikke bare det, det er osse forkert. Mange guder kan bevises ikke at findes; men en passiv og ikke-fysisk gud kan ikke modbevises, så der kan sagtens findes en gud. Der er ikke et entydigt svar for nuværende. Ideen om en gud er omvendt konkret: det simple spørgsmål "Tror du på Zeus?" kan stilles og optælles og derved kan "Ideen om Zeus" kvantificeres.
Din 'definition' af ateistisk agnostisisme er noget af det mest udvandede sludder jeg længe har set. "Jeg dyrker ingen gud; men vil ikke afvise at en gud kan findes" er versionen uden 3 tons uld i munden.
Pally (109) skrev:Din 'definition' af ateistisk agnostisisme er noget af det mest udvandede sludder jeg længe har set. "Jeg dyrker ingen gud; men vil ikke afvise at en gud kan findes" er versionen uden 3 tons uld i munden.
Man kunne jo næsten fristes til at tro at Zin ikke helt havde overvejet hans indstilling til religion igennem. Hvilket jo også er fair, når det åbenbart ikke er noget, han går særligt meget op i. Det er et håbløst emne.
#110: Jeg går op i at folk lader andre folks tro være, hvis ikke de kan blive enige.
F.eks. religion mod logik. Det er tåbeligt at diskutere det, og jeg synes det er synd og skam at forsøge. Bare sørg for, at hvis religiøse sekter/følgere/whatever forsøger at pådutte deres tro på andre, at man stopper dem, og oplyser deres "offer", inden det er for sent - så skal det nok gå.
#109: Jeg gider virkelig ikke have den her diskussion. Du ligger ord i munden på mig og du fordrejer ord i din retning som jeg har skrevet, til din egen fordel. Hav noget sjov med det om du vil. Specielt din interessante ide om tro. Pointen med tro er netop (som jeg har skrevet) at man ikke behøver vide, man kan blot tro.
Derfor er det fløjtende ligegyldigt hvor lidt det logisk holder - det behøver det ikke. Det er det der er så herligt ved tro; På magisk vis (så længe du tror) blomster pis bare op af ingenting og er der. Om du så mener at det er umuligt, ulogisk eller ej. Det er dit problem, ikke mit.
Præcis det her bliver jeg harm over:
Jeg er da pisse ligeglad hvad du synes om min livsindstilling, og du skal så sandelig ikke tro, at du kommer til at få nogen som helst indflydelse på folk med sådan en tunge. Slet ikke mig, da. Hvis du tror, du er så meget bedre end mig, og du ved bedre - hvad så? Så skal du "vise mig" hvordan man skal leve? Måske endda tvinge mig?
Vent! Det her lyder bekendt.
NÅRH, JA!
Det var dét de religiøse gjorde, da de kom til Amerika....
Flot. Du er ikke en skid bedre end religiøse fanatikere.
F.eks. religion mod logik. Det er tåbeligt at diskutere det, og jeg synes det er synd og skam at forsøge. Bare sørg for, at hvis religiøse sekter/følgere/whatever forsøger at pådutte deres tro på andre, at man stopper dem, og oplyser deres "offer", inden det er for sent - så skal det nok gå.
#109: Jeg gider virkelig ikke have den her diskussion. Du ligger ord i munden på mig og du fordrejer ord i din retning som jeg har skrevet, til din egen fordel. Hav noget sjov med det om du vil. Specielt din interessante ide om tro. Pointen med tro er netop (som jeg har skrevet) at man ikke behøver vide, man kan blot tro.
Derfor er det fløjtende ligegyldigt hvor lidt det logisk holder - det behøver det ikke. Det er det der er så herligt ved tro; På magisk vis (så længe du tror) blomster pis bare op af ingenting og er der. Om du så mener at det er umuligt, ulogisk eller ej. Det er dit problem, ikke mit.
Præcis det her bliver jeg harm over:
Din 'definition' af ateistisk agnostisisme er noget af det mest udvandede sludder jeg længe har set. "Jeg dyrker ingen gud; men vil ikke afvise at en gud kan findes" er versionen uden 3 tons uld i munden.
Jeg er da pisse ligeglad hvad du synes om min livsindstilling, og du skal så sandelig ikke tro, at du kommer til at få nogen som helst indflydelse på folk med sådan en tunge. Slet ikke mig, da. Hvis du tror, du er så meget bedre end mig, og du ved bedre - hvad så? Så skal du "vise mig" hvordan man skal leve? Måske endda tvinge mig?
Vent! Det her lyder bekendt.
NÅRH, JA!
Det var dét de religiøse gjorde, da de kom til Amerika....
Flot. Du er ikke en skid bedre end religiøse fanatikere.
ZiN (111) skrev:#110: Jeg går op i at folk lader andre folks tro være, hvis ikke de kan blive enige.
Det gør jeg også, og når folks siger deres mening om naturvidenskab, siger jeg min mening om religion. Og jeg hader, hader, hader det elendige argument, at guds eksistens ikke kan modbevises, derfor eksisterer han. Det er dybt, forkert, og dem, der fremfører det kan normalt ikke forstå hvad bevisførelse går ud på.
Hvis eksisterer for dig er = en ide i dit hoved, så er det fair nok, men så må du forklare dig, og det kom du jo også omkring til.
terracide (113) skrev:Zin kan ikke engang definere hvad han "tror"...
Og det er jo netop kernen i det. Man kan ikke snakke om bevisførelse i forhold til noget, der ikke er defineret. Det giver ikke mening. Der er ingen præmisser at opstille beviser eller modbeviser udfra.
Nej, jeg prøver ikke at belære dig, Terra. Det er bare en kommentar, bygget på dit indlæg.
#ZiN
Jeg har absolut intet ønske om at pådutte dig eller andre mit eget livssyn. Om noget ser jeg helst, at folk aktivt tager stilling; om den stillingtagen så stemmer overens med min egen eller ej er underordnet.
Når jeg så bliver skarp i tonen skyldes det de dum-smarte bemærkninger om rekursion. Hvis du vil lege den leg så værsgo, jeg har bare ikke den store medlidenhed når der pives bagefter.
Jeg har absolut intet ønske om at pådutte dig eller andre mit eget livssyn. Om noget ser jeg helst, at folk aktivt tager stilling; om den stillingtagen så stemmer overens med min egen eller ej er underordnet.
Når jeg så bliver skarp i tonen skyldes det de dum-smarte bemærkninger om rekursion. Hvis du vil lege den leg så værsgo, jeg har bare ikke den store medlidenhed når der pives bagefter.
#112:
Det er heller ikke et modargument. Problemet er at du ikke kan argumentere tro mod logik. Det går bare ikke.
#113:
Og det kommer fra den person der har sin egen facebook fangruppe? Tsk. Jeg har allerede påpeget at jeg er ateistisk agnostiker - hvilket betyder at min "tro" først vil være, hvis jeg får at se, at Gud eksisterer. Hvis du havde været noget nær seriøs eller intelligent havde du vidst det eller slået det op. Der var masser af fejl af netop den årsag at jeg ikke selv er noget nær troende - derfor kan jeg naturligvis heller ikke argumentere på deres grundlag.
#116:
At du ikke ønsker pådutte mig dit livssyn står faneme ikke særlig klart, når du (hvis man antager jeg er troende) forsøger at fortælle mig, at min Gud ikke eksisterer. Det svarer lidt til at sige, at logik også er cirkulær logik, og dermed heller ikke "holder".
Det sætter folks pis i kog. Og derfor virker det ikke.
Det er heller ikke et modargument. Problemet er at du ikke kan argumentere tro mod logik. Det går bare ikke.
#113:
Og det kommer fra den person der har sin egen facebook fangruppe? Tsk. Jeg har allerede påpeget at jeg er ateistisk agnostiker - hvilket betyder at min "tro" først vil være, hvis jeg får at se, at Gud eksisterer. Hvis du havde været noget nær seriøs eller intelligent havde du vidst det eller slået det op. Der var masser af fejl af netop den årsag at jeg ikke selv er noget nær troende - derfor kan jeg naturligvis heller ikke argumentere på deres grundlag.
#116:
At du ikke ønsker pådutte mig dit livssyn står faneme ikke særlig klart, når du (hvis man antager jeg er troende) forsøger at fortælle mig, at min Gud ikke eksisterer. Det svarer lidt til at sige, at logik også er cirkulær logik, og dermed heller ikke "holder".
Det sætter folks pis i kog. Og derfor virker det ikke.
#117
Men er alle ateister så ikke ateistiske agnostikere? Jeg tror ikke på gud, men hvis der en dag opstod en gammel mand med skæg som begyndte at slå mig i hovedet med lertavler og brændende tornebuske ville jeg nok ret hurtigt skifte mening.
Indtil det sker er jeg overbevist om at gud ikke eksisterer.
Hvad får du ud af ikke at kalde dig ateist? Føler du en form for sikkerhed i ikke at afvise en højere magt selvom der ikke er nogen som helst beviser for at den findes? Og nærmest er det modsatte?
Men er alle ateister så ikke ateistiske agnostikere? Jeg tror ikke på gud, men hvis der en dag opstod en gammel mand med skæg som begyndte at slå mig i hovedet med lertavler og brændende tornebuske ville jeg nok ret hurtigt skifte mening.
Indtil det sker er jeg overbevist om at gud ikke eksisterer.
Hvad får du ud af ikke at kalde dig ateist? Føler du en form for sikkerhed i ikke at afvise en højere magt selvom der ikke er nogen som helst beviser for at den findes? Og nærmest er det modsatte?
ZiN (117) skrev:Det er heller ikke et modargument. Problemet er at du ikke kan argumentere tro mod logik. Det går bare ikke.
Jammen, så lad dog være. "Gud kan ikke modbevises, derfor må han eksistere", er et forsøg på at blande logik med tro.
Og så vil jeg lige tillade at citere mig selv:
gnarfsan (39) skrev:Logik/teorier skal ikke blandes med religion. Begreberne er simpelthen ikke kompatible.
#118: Nej, sådan set ikke. Rigtige ateister vil forsøge at rationalisere og logisk deducere hvad "Gud" så ville stå og gøre. Selv ville jeg være ret skeptisk, før jeg troede på at det jeg så foran mig ville være Gud.
#119: Jeg tror problemet er, for at metaforisere det (og fordi det lyder sejt): Når alt du har er en hammer, ligner alle problemer et søm.
Fordi du tænker så logisk som du gør, og benægter "tro" (eller hvad f*nden vi nu skal kalde det), så ser du ikke at "sømmet" i virkeligheden er en skrue.
Det skal dog hurtigt påpeges, at jeg er elendig til tro-baserede argumenter (eller hvad vi nu skal kalde dem), og at jeg slet ikke kan sætte mig ind i at være religiøs. De er langt, langt værre end jeg. :-)
#120:
(1) Uhm. Det faktum at du har en facebook gruppe var for at påpege hvor stort et røvhul vi allesammen godt ved du er. Flot.
(2) Jeg prøver igen: Jeg gider ikke den her diskussion. At du gider den er kun et testamente til din karakter, Terafail.
#119: Jeg tror problemet er, for at metaforisere det (og fordi det lyder sejt): Når alt du har er en hammer, ligner alle problemer et søm.
Fordi du tænker så logisk som du gør, og benægter "tro" (eller hvad f*nden vi nu skal kalde det), så ser du ikke at "sømmet" i virkeligheden er en skrue.
Det skal dog hurtigt påpeges, at jeg er elendig til tro-baserede argumenter (eller hvad vi nu skal kalde dem), og at jeg slet ikke kan sætte mig ind i at være religiøs. De er langt, langt værre end jeg. :-)
#120:
(1) Uhm. Det faktum at du har en facebook gruppe var for at påpege hvor stort et røvhul vi allesammen godt ved du er. Flot.
(2) Jeg prøver igen: Jeg gider ikke den her diskussion. At du gider den er kun et testamente til din karakter, Terafail.
#121:
Hvis du ikke vil hænges ud, så lad være med at tage løkken om halsen og hoppe ud over kanten med fallacy efter fallcay, cirkelslutning efter cirkelslutning og bruge tomme fuzzy warm feelings som '"fakta" og voldtægt af sporeti forsvaret af noget du ikke engang selv aner hvad er...
Terra - Du skal ikke pege fingre af mig fordi du laver selvmål...
Hvis du ikke vil hænges ud, så lad være med at tage løkken om halsen og hoppe ud over kanten med fallacy efter fallcay, cirkelslutning efter cirkelslutning og bruge tomme fuzzy warm feelings som '"fakta" og voldtægt af sporeti forsvaret af noget du ikke engang selv aner hvad er...
Terra - Du skal ikke pege fingre af mig fordi du laver selvmål...
#122: Jeg har ikke noget mod at blive hængt ud. Det burde du have indset, så længe som du har været på dette forum. Nårh, nej. Du er jo en idiot, sorry.
Du troller så hurtigt at du ofte laver stavefejl. Det er så simplistisk det pis du laver, at du ikke engang behøver at tænke over det.
Woo.
Jeg har lige sagt, at jeg ikke bruger (eller tror på) fallacies, cirkelslutninger og "fuzzy warm feelings" som du så flot kalder dem. Jeg tog bare en andens side for at stoppe jer andre fra at side fordi det ingen veje kom alligevel. Og for at prøve at få det ind i knolden på nogen få (småintelligente) deltagere, at tro er OK. Bare så længe man ikke er ekstremist eller forsøger at påtvinge andre sin tro. At du så ikke synes det, og mener at tro er roden til alt ondt er jo så dit problem - ikke mit.
Du troller så hurtigt at du ofte laver stavefejl. Det er så simplistisk det pis du laver, at du ikke engang behøver at tænke over det.
Woo.
Jeg har lige sagt, at jeg ikke bruger (eller tror på) fallacies, cirkelslutninger og "fuzzy warm feelings" som du så flot kalder dem. Jeg tog bare en andens side for at stoppe jer andre fra at side fordi det ingen veje kom alligevel. Og for at prøve at få det ind i knolden på nogen få (småintelligente) deltagere, at tro er OK. Bare så længe man ikke er ekstremist eller forsøger at påtvinge andre sin tro. At du så ikke synes det, og mener at tro er roden til alt ondt er jo så dit problem - ikke mit.
WOW
Og folk gik panisk rundt og troede at LHC ville skabe et sort hul der ødelagde hele jorden..
WRONG !
LHC skabte en kæmpe debat på newz :-P
Den kan vel også nærmest sammenlignes med et sort hul mellem fysik og gud.. Everyone.. Into the void.. The truth is there.. Somewhere :D
Og folk gik panisk rundt og troede at LHC ville skabe et sort hul der ødelagde hele jorden..
WRONG !
LHC skabte en kæmpe debat på newz :-P
Den kan vel også nærmest sammenlignes med et sort hul mellem fysik og gud.. Everyone.. Into the void.. The truth is there.. Somewhere :D
ZiN (129) skrev:Tro != Religion
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=tro skrev:tro substantiv, fælleskøn
Bøjning -en
Udtale (ˈtʁoˀ)
Oprindelse oldnordisk trúa beslægtet med gotisk triggwa og tysk Treue, oprindelig betydning 'fast, stærk, tryg'
Betydninger
1. uforbeholden religiøs overbevisning
Taler vi samme sprog?
En tro er ikke altid religiøs, men nu er det jo religion vi snakker om, så med mindre du specificerer andet, er det jo svært at vide at det ikke er den betydning, du hentyder til.
#130:
Kig igen.
Religion != Tro.
En religion er f.eks. kristendom.
At tro (som er det, jeg hele tiden har sagt), betyder ofte (men ikke nødvendigvis) at tilhøre en religion. Men tro medfører ikke religion.
Kristendom ville f.eks. ikke være eksisterende hvis kun én person havde troet. Dermed er religion udsprunget fra flere mennesker der deler samme (eller lignende) tro.
Generelt set:
At tro er et udsagnsord.
Religion er et navneord. De er ikke ens..
Kig igen.
Religion != Tro.
En religion er f.eks. kristendom.
At tro (som er det, jeg hele tiden har sagt), betyder ofte (men ikke nødvendigvis) at tilhøre en religion. Men tro medfører ikke religion.
Kristendom ville f.eks. ikke være eksisterende hvis kun én person havde troet. Dermed er religion udsprunget fra flere mennesker der deler samme (eller lignende) tro.
Generelt set:
At tro er et udsagnsord.
Religion er et navneord. De er ikke ens..
ZiN (132) skrev:At tro er et udsagnsord.
Religion er et navneord. De er ikke ens..
http://ordnet.dk/ddo_en/dict?entry_id=12002423&query=tro skrev:tro verbum
6. have en uforbeholden religiøs overbevisning
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=tro skrev:tro substantiv, fælleskøn
1. uforbeholden religiøs overbevisning
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=religion skrev:religion substantiv, fælleskøn
1.a personlig tro og livsførelse i overensstemmelse hermed
Er du glad nu?
Igen, det er afhængigt af sammenghængen. Sammenghængen her er en debat om religion.
ZiN (117) skrev:#116:
At du ikke ønsker pådutte mig dit livssyn står faneme ikke særlig klart, når du (hvis man antager jeg er troende) forsøger at fortælle mig, at min Gud ikke eksisterer.
Og du må gerne lige præcisere, hvor jeg påstår det i denne tråd.
Jeg opponerede mod argumentet: "Gud kan ikke modbevises, ergo eksisterer Gud". Det er logisk set noget sludder, hvilket jeg har påpeget.
Jeg opponerede mod definitionen: "Gud = Ideen om Gud" i og med det er en intetsigende definition. Jeg har osse eksemplificeret forskellen mellem "Gud" og "Ideen om Gud", men uden at udtale mig om eksistensen.
Jeg opponerede mod, at "Troen på det guddommelige inkluderer, at man ikke kan udelukkele eksistensen af noget guddommeligt" bidrager med noget nyttigt i din 'definition'. Det er en tautologi.
Jeg angriber ikke din holdning men derimod dine argumenter. Det er det man normalt kalder 'diskussion'!
#134:
Ikke helt. Jeg mener stadig at tro og religion dækker over to (omend, meget lidt) forskellige ting. Kristendommen er en tro, og en religion.
Islam er en tro og en religion.
Buddhisme er... Knap så meget en tro. Men er definieret som en religion.
Ateistisk agnosticisme er ikke en tro. Og bestemt heller ikke en religion. Teitisk agnostikere har tro. Men ingen religion (vil jeg antage), eftersom at de, hvis de troede, helt og holdent på f.eks. Gud ville være kristne teister.
Jeg tror at det mit hovede fortæller mig, er at jeg mener en religion er en samling af mennesker, som deler den samme (religiøse) tro. En (religiøs) tro er din, helt unikke, måde at "se og forstå Gud på". Eller noget. I dunno.
#135:
I lige måde. Jeg påstår ikke at du gør det. Jeg siger at det er ualmindeligt utydeligt, at det ikke er det, du prøver.
Ikke helt. Jeg mener stadig at tro og religion dækker over to (omend, meget lidt) forskellige ting. Kristendommen er en tro, og en religion.
Islam er en tro og en religion.
Buddhisme er... Knap så meget en tro. Men er definieret som en religion.
Ateistisk agnosticisme er ikke en tro. Og bestemt heller ikke en religion. Teitisk agnostikere har tro. Men ingen religion (vil jeg antage), eftersom at de, hvis de troede, helt og holdent på f.eks. Gud ville være kristne teister.
Jeg tror at det mit hovede fortæller mig, er at jeg mener en religion er en samling af mennesker, som deler den samme (religiøse) tro. En (religiøs) tro er din, helt unikke, måde at "se og forstå Gud på". Eller noget. I dunno.
#135:
Og du må gerne lige præcisere, hvor jeg påstår det i denne tråd.
I lige måde. Jeg påstår ikke at du gør det. Jeg siger at det er ualmindeligt utydeligt, at det ikke er det, du prøver.
ZiN (136) skrev:#134:
Ikke helt. Jeg mener stadig at tro og religion dækker over to (omend, meget lidt) forskellige ting. Kristendommen er en tro, og en religion.
Jeg synes at det kan være lidt ligegyldigt om man kalder det, det ene eller det andet. Jeg tror ikke at der er to religiøse mennesker på jorden, der har sammen opfattelse af deres religion, selvom jeg ikke har andet end en fornemmelse at basere det på. Men ja, der er en nuance i sproget, der gør det lidt forskelligt.
ZiN (136) skrev:
#135:
I lige måde. Jeg påstår ikke at du gør det. Jeg siger at det er ualmindeligt utydeligt, at det ikke er det, du prøver.
Øhhh? Du har vel set den lille fine quote-box? Den citerer et af dine udsagn i tråden. Nummer 117 for det ikke skal være løgn. Teknikken nu om dage er sgu underfundig.
Anyways. Er enig i at tro og religion er forskellige ting. Forestillingen om inteligent liv andre steder i universet er for nuværende en tro; men ikke en religion (scientology undtaget), Lock Ness uhyret og nisser er tro men ikke religion. Engle og dæmoner er religiøst inspireret tro men ikke religion.
#139: Måske, hvis du kunne læse;
Jeg skrev:
At du ikke ønsker pådutte mig dit livssyn står faneme ikke særlig klart, når du (hvis man antager jeg er troende) forsøger at fortælle mig, at min Gud ikke eksisterer.
Hvortil du skriver at jeg skal vise dig, hvor specifikt, du forsøger at pådutte mig dit livssyn.
Men jeg skriver, at det ikke står klart, at det ikke er din intention. Det vil sige, når jeg læser dine indlæg får jeg det indtryk, at du vil pådutte mig dit livssyn, når du skriver at Gud ikke eksisterer (hvis jeg var troende).
Dette skriver du (Gud ikke eksisterer) flere gange. Hvis du mener andet, synes jeg du skal læse dine indlæg eller huske hvad du skriver. Det er mere eller mindre hvad de sidste 50+ indlæg har handlet om.
Se f.eks. 109.
Jeg skrev:
At du ikke ønsker pådutte mig dit livssyn står faneme ikke særlig klart, når du (hvis man antager jeg er troende) forsøger at fortælle mig, at min Gud ikke eksisterer.
Hvortil du skriver at jeg skal vise dig, hvor specifikt, du forsøger at pådutte mig dit livssyn.
Men jeg skriver, at det ikke står klart, at det ikke er din intention. Det vil sige, når jeg læser dine indlæg får jeg det indtryk, at du vil pådutte mig dit livssyn, når du skriver at Gud ikke eksisterer (hvis jeg var troende).
Dette skriver du (Gud ikke eksisterer) flere gange. Hvis du mener andet, synes jeg du skal læse dine indlæg eller huske hvad du skriver. Det er mere eller mindre hvad de sidste 50+ indlæg har handlet om.
Se f.eks. 109.
Zin, du er et sludderhoved.
Jeg skriver IKKE i #109 det du påstår. Faktisk skriver jeg praktisk talt det modsatte: "Mange guder kan bevises ikke at findes; men en passiv og ikke-fysisk gud kan ikke modbevises, så der kan sagtens findes en gud".
Det er STADIG dine argumenter jeg synes er til grin, ikke nødvendigvis din holdning (se 135). Hold skæg og snot for sig.
Anyways, har du nogen pointer til ting der rent faktisk er fremført i tråden og ikke bare er grebet ud af din forfløjne fantasi?
Jeg skriver IKKE i #109 det du påstår. Faktisk skriver jeg praktisk talt det modsatte: "Mange guder kan bevises ikke at findes; men en passiv og ikke-fysisk gud kan ikke modbevises, så der kan sagtens findes en gud".
Det er STADIG dine argumenter jeg synes er til grin, ikke nødvendigvis din holdning (se 135). Hold skæg og snot for sig.
Anyways, har du nogen pointer til ting der rent faktisk er fremført i tråden og ikke bare er grebet ud af din forfløjne fantasi?
#141:
Når nu engang du er færdig med af modsige dig selv.. Så kan vi snakke.
Udtaler du dig negativt om min definition af min livsindstilling, udtaler du dig negativt om min holdning.
Det er STADIG dine argumenter jeg synes er til grin, ikke nødvendigvis din holdning (se 135).
Din 'definition' af ateistisk agnostisisme er noget af det mest udvandede sludder jeg længe har set. "Jeg dyrker ingen gud; men vil ikke afvise at en gud kan findes" er versionen uden 3 tons uld i munden.
Når nu engang du er færdig med af modsige dig selv.. Så kan vi snakke.
Udtaler du dig negativt om min definition af min livsindstilling, udtaler du dig negativt om min holdning.
Jøsses! Prøv nu lige at gøre dig fortjent til at ligge i skuffen med knive.
"Min definition af Marxisme er, at produktionsapparatet og distributionen deraf bør være privatejet, for maksimering af individuel profit". Den definition er noget forvrøvlet sludder og det giver glimrende mening at angribe en tåbelig definition uden samtidig at angribe endsige være uenig i holdningen bag.
Så, for at stave det ud: din definition stinker, det gør din holdning ikke.
Men kunne det tænkes, at din definition måske er rigtig? Hmm, et hurtigt opslag på Wiki siger intet om guder der er lig ideen om samme eller at en gud findes ifald guden ikke kan modbevises. Faktisk er agnostisk ateisme beskrevet forbløffende lig #109!
"Min definition af Marxisme er, at produktionsapparatet og distributionen deraf bør være privatejet, for maksimering af individuel profit". Den definition er noget forvrøvlet sludder og det giver glimrende mening at angribe en tåbelig definition uden samtidig at angribe endsige være uenig i holdningen bag.
Så, for at stave det ud: din definition stinker, det gør din holdning ikke.
Men kunne det tænkes, at din definition måske er rigtig? Hmm, et hurtigt opslag på Wiki siger intet om guder der er lig ideen om samme eller at en gud findes ifald guden ikke kan modbevises. Faktisk er agnostisk ateisme beskrevet forbløffende lig #109!
#145: Hvorvidt om ens definition er "rigtig" (eller retter, i overensstemmelse, med det, man generelt mener er det "rigtige") eller ej rager heldigvis mig en papand. Så vidt jeg forstår på ateistisk agnosticisme, er det sådan som jeg betegner.
Jeg kan ærlig talt ikke se den store forskel på det jeg siger og:
Jeg har sagt, at min angivelse af at have en tro var bullshit, fordi jeg hader folk der hagler, på de, der har. Det synes jeg, de skal have lov til.
Med andre ord, er jeg ateistisk, men jeg er også agnostisk, fordi jeg ikke mener, at en Gud ikke kan eksistere. Dette specifikt udpenslet som værende grundet i, at en Gud "kan" være definitionsløs og passiv (som du selv skriver det), eller bare meget stærkt vagt defineret (som f.eks. "ideen om gud"). Jeg siger ikke at dette er faktum jeg siger, hvis det skulle være, er det ikke utænkeligt.
Jeg kan ærlig talt ikke se den store forskel på det jeg siger og:
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism#Types_of_agnosticism skrev:Agnostic atheism
Agnostic atheists are atheistic because they do not have belief in the existence of any deity, and agnostic because they do not claim to know that a deity does not exist.
Jeg har sagt, at min angivelse af at have en tro var bullshit, fordi jeg hader folk der hagler, på de, der har. Det synes jeg, de skal have lov til.
Med andre ord, er jeg ateistisk, men jeg er også agnostisk, fordi jeg ikke mener, at en Gud ikke kan eksistere. Dette specifikt udpenslet som værende grundet i, at en Gud "kan" være definitionsløs og passiv (som du selv skriver det), eller bare meget stærkt vagt defineret (som f.eks. "ideen om gud"). Jeg siger ikke at dette er faktum jeg siger, hvis det skulle være, er det ikke utænkeligt.
ZiN (146) skrev:Jeg kan ærlig talt ikke se den store forskel på det jeg siger
Forskellen bestod nok især i at du tog en kristen fundamentalist i forsvar hvor en agnostisk ateist ville være mindst ligeså skeptisk overfor fundamentalister som overfor ikke-agnostiskere:
ZiN (50) skrev:#44: Den er nem. Du siger selv, at Universet har været en slags "ur-æg", før big bang.
Gud lagde "ægget". Eller Gud er "ægget".
Hvis du er ateist tror du ikke på Gud eller kan i hvertfald ikke udtale dig om hvad Gud "er".
#148 Men du forsvare stadig en idiotisk ide.
Min religion siger at Pi er 4.24242.. og hvis du siger det ikke er rigtigt, bryder hele min verden samme og jeg begynder at græde. Vil du så gøre mig opmærksom på at jeg muligvis tager fejl eller vil du give min tro en respekt den ikke fortjener?
Religion/tro fortjener at blive hævet op hvor ingen kan angribe det.
Min religion siger at Pi er 4.24242.. og hvis du siger det ikke er rigtigt, bryder hele min verden samme og jeg begynder at græde. Vil du så gøre mig opmærksom på at jeg muligvis tager fejl eller vil du give min tro en respekt den ikke fortjener?
Religion/tro fortjener at blive hævet op hvor ingen kan angribe det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund