mboost-dp1
Netflix
Hængerøven (347) skrev:De har forresten formodnings ret, Så kommer de og opdager dit tv står i stuen tændt, og du meldte dig fra for et par måneder siden, har de faktisk lov at melde dig på med tilbagevirkende kraft. Kræver ikke videre beviser.
Nej de må ikke, for de kan ikke dokumentere hvornår jeg anskaffede mig tv el. andet udstyr der gør mig licenspligtig. De må kun tilmelde med tilbagevirkende kraft hvis de rent faktisk kan bevise at jeg burde have været tilmeldt.
Hængerøven (347) skrev:Du ved vel godt at man ikke på binde private personer, som man lyster, ikke?
Men man må gerne opkræve et gebyr for tilmelding, om man så også må kræve et gebyr og tilbyde rentefri afbetaling over 12 måneder skal jeg ikke kunne sige.
Hængerøven (347) skrev:tydeligvis ikke.
?? streaming=download hvor det ikke er meningen at det bliver gemt længere end nødvendigt for at blive vist på min skærm. Download dækker over... ja download hvor jeg kan beholde filen så længe jeg vil. Hvad får dig til at mene at jeg ikke ved hvad forskellen er?
Hængerøven (347) skrev:Hvilket kun er ca 15 % af befolkningen. Dårlig undskyldning for at selv fjerne DRM for de sidste 85%
Film- og musikindustrien har tidligere brugt piraterne som argument for hvorfor der SKAL være DRM på deres medier. Faktum er at piraterne godt kan komme udenom DRM, ergo er DRM noget ubrugeligt juks i sin nuværende form som i bedste fald ingen effekt har, og i værste fald giver de lovlige brugere problemer.
Hængerøven (347) skrev:Ja det er altid den anden part der er gal på den
Jamen så kom da med argumenter for hvordan pokker det kan blive mit problem at deres egne systemer og løsninger fucker det op for deres distribuering?
Hængerøven (350) skrev:Det var ellers noget af en påstand...
hvis nu ikke folk havde en selvhøjtidelig forståelse af deres egen "ret" til at se alt gratis, ville film industrien nok være mere tilbøjelig til at mødes på midten..
Men pirater er uden skyld, alt forandring skal ske fra den anden side af lejren, fordi vi er jo ufejlbarlige i dette.
Ja MPAA har jo historisk været fantastiske til at spille bold med ny teknologi...
sisseck (351) skrev:Men man må gerne opkræve et gebyr for tilmelding, om man så også må kræve et gebyr og tilbyde rentefri afbetaling over 12 måneder skal jeg ikke kunne sige.
Det må man ikke nej. med mindre der er tale om en engangs betaling. Dvs man ikke skal betale igen efter x periode.
sisseck (351) skrev:Hvad får dig til at mene at jeg ikke ved hvad forskellen er?
Der hvor du vil prissætte det ens.
Men det hele køre i ring. Jeg tror snart alt der kan siges er sagt, og du har ikke rokket dig en cm..
Hængerøven (353) skrev:Det må man ikke nej. med mindre der er tale om en engangs betaling. Dvs man ikke skal betale igen efter x periode.
må man ikke tage et tilmeldingsgebyr... det tvivler jeg stærkt på, men ellers kan vi da give viaplay et ring og høre hvordan de undgår at folk melder sig til og fra i en uendelighed, for de tilbyder da streaming og download af deres materiale så vidt jeg er informeret.
Hængerøven (353) skrev:Der hvor du vil prissætte det ens.
Det har jeg ikke sagt noget sted. Jeg foreslår en løsning der tillader begge dele, ligesom spotify har.
sisseck (354) skrev:må man ikke tage et tilmeldingsgebyr.
Det må man godt. Men det er ikke et tilmeldingsgebyr hvis det skal betales igen efter en periode er udløbet.
Sådan et gebyr, skal sjovt nok, være i forbindelse med oprettelsen.
sisseck (354) skrev:det tvivler jeg stærkt på, men ellers kan vi da give viaplay et ring og høre hvordan de undgår at folk melder sig til og fra i en uendelighed
Så hut jeg hvisker så skal filen have forbindelse til services inden for en periode for fortsat at virke. Ved ikke om det er ændret fremgangsmåde.
Men der er også andre services der har gjort brug af den DRM form. Et par musik tjenester havde det sådan, at du kunne bruge filen i 24 timer i offline mode.
(De gik dog konkurs, og deres "Authentication" server forsvandt. Så alles købte filer var ubrugelige
Det skal siges at de ikke har DRM på deres egne serie og lignende, men disse er alligevel "gratis" tilgængelige hvis du har en tv pakke
Hængerøven (355) skrev:Sådan et gebyr, skal sjovt nok, være i forbindelse med oprettelsen.
som det sjovt nok også ville være hvis du forsøger at melde dig til og fra en service hvert halve år... det var ligesom det der var pointen med den løsning, det gik måske din næse forbi?
Hængerøven (355) skrev:Så hut jeg hvisker så skal filen have forbindelse til services inden for en periode for fortsat at virke. Ved ikke om det er ændret fremgangsmåde.
Fint så giv mig den løsning, gerne med 1+ måned hvor filen skal have haft forbindelse. Så skulle jeg være dækket ind.
Hængerøven (355) skrev:(De gik dog konkurs, og deres "Authentication" server forsvandt. Så alles købte filer var ubrugelige
Og så undre folk sig over at nogen af os råber på DRM fri løsninger...
sisseck (342) skrev:hvis jeg opkræver forudbetaling for ½ år af gangen vil du kun kunne hente nye fim halvdelen af året og derved spare 50%. Sæt det op til at nye kunder enten betaler for, eller binder sig for 1 år af gangen
sisseck (351) skrev:Men man må gerne opkræve et gebyr for tilmelding, om man så også må kræve et gebyr og tilbyde rentefri afbetaling over 12 måneder skal jeg ikke kunne sige.
sisseck (356) skrev:som det sjovt nok også ville være hvis du forsøger at melde dig til og fra en service hvert halve år... det var ligesom det der var pointen med den løsning, det gik måske din næse forbi?
Det var vist også gået din egen næse forbi..
Desuden skal et oprettelsesgebyr kun dække for de omkostninger der er i forbindelse med oprettelsen. Så den kommer slet ikke op i et tal, der kan modarbejde en besparelse på 5/6 af abonnements prisen.
Helt ærligt. Et oprettelses gebyr betalt over 12 måneder ville være en femmer om månedet.
sisseck (356) skrev:Og så undre folk sig over at nogen af os råber på DRM fri løsninger
Det var så også omkring 20 år siden de løsninger begyndte at komme frem. forfærdelige som de var. Mon ikke man har forædlet ideen siden?
Hængerøven (357) skrev:Desuden skal et oprettelsesgebyr kun dække for de omkostninger der er i forbindelse med oprettelsen. Så den kommer slet ikke op i et tal, der kan modarbejde en besparelse på 5/6 af abonnements prisen.
Er det ulovligt for mig kun at sælge en løsning hvor man betaler for 1 år af gangen?
Hvis ikke, er det så lovligt for mig at tilbyde brugere en finansieringsordning så de kan betale for 1 år, fordelt på 12 betalinger til 0% i rente?
For hvis dette er lovligt, så er det vel en løsning?
Hængerøven (357) skrev:Mon ikke man har forædlet ideen siden?
nåå det ved jeg ikke, er der da nogen der for nyligt har haft problemer med DRM? hmm bum bum ubisoft, det nye sim city, diablo 3. Så nej, det er absolut ikke nået til et punkt hvor det ikke gang på gang er til gene for de lovlige brugere samtidigt med at de "fornuftige" pirater slipper helt for alt det bøvl...
sisseck (358) skrev:Er det ulovligt for mig kun at sælge en løsning hvor man betaler for 1 år af gangen?
Ja.
sisseck (358) skrev:Hvis ikke, er det så lovligt for mig at tilbyde brugere en finansieringsordning så de kan betale for 1 år, fordelt på 12 betalinger til 0% i rente?
Og nej.. Det er jo et åbenlyst forsøg på at komme omkring loven.
"Vi må ikke binde folk i 12 månedere? Jamen så kalder vi det forudbetaling og lader folk afdrage månedlig over 12 måneder!!"
go´dav du!
Det eneste du kan gøre i det tankespil, er at gøre det til en engangsbetaling, og så har de immervæk adgang ubetinget af tid.
sisseck (358) skrev:, det nye sim city, diablo 3
Nu spiller jeg begge spil ivrigt. Mindes ingen problemer med DRM, foruden udgivelsen dagen.
Og en kø på nettet slår en kø nede ved den lokale butik, så som en der vil have spillet med det samme, var jeg ret ligeglad med lidt bøvl på grund af en fiktiv kø i form af en over belastet loginserver.
Hvis det er "always online" delen du henviser til, er jeg ret neutral på området.
Faktisk, mindes jeg ikke at have haft nogen synderlige problemer med DRM hvad angår spil. Ihvertfald ikke de, jeg har købt.
Hængerøven (350) skrev:Det var ellers noget af en påstand...
hvis nu ikke folk havde en selvhøjtidelig forståelse af deres egen "ret" til at se alt gratis, ville film industrien nok være mere tilbøjelig til at mødes på midten..
Men pirater er uden skyld, alt forandring skal ske fra den anden side af lejren, fordi vi er jo ufejlbarlige i dette.
Hvis nu film industiren havde været hurtigerer ude, så havde de ikke tilvennet folk til af film og tv serier henter man via torrent
alle de er mærkelige begrænsninger som de indsaætter her og der generer jo kun dem der gerne vil købe deres produkter lovligt, piraterne henter jo bare en videofil, der kun indeholder filmen.
Er det ikke uretfærdige af man kan få et bedre produkt gratis end det som man kan købe ??
Justin (349) skrev:utroligt meget sent ude
Så typisk en floskel... Du har aldrig, og jeg gentager, aldrig haft så let adgang til så meget indhold før.. [/quote]
helt enig, hvis man altså har en VPN til USA
Justin (360) skrev:Hvis nu film industiren havde været hurtigerer ude, så havde de ikke tilvennet folk til af film og tv serier henter man via torrent
Igen er pirater omkring 15%, og uanset hvordan de sætter en service op, tror jeg ikke på det tal ville være anderledes.
Justin (360) skrev:Er det ikke uretfærdige af man kan få et bedre produkt gratis end det som man kan købe ??
nej?
Justin (360) skrev:helt enig, hvis man altså har en VPN til USA
Selv kun med adgang til services ment for Danmark, har du aldrig haft tingende så hurtigt, eller i så bredt et omfang.
Hængerøven (359) skrev:Ja.
Har du så tænkt dig at slæbe Blizzard i retten? For jeg købte da 1 års abonnement fra dem på et tidspunkt?
Hængerøven (359) skrev:foruden udgivelsen dagen.
Og det er ok at se bort fra fejl fordi du er speciel?
Hængerøven (359) skrev:Faktisk, mindes jeg ikke at have haft nogen synderlige problemer med DRM hvad angår spil. Ihvertfald ikke de, jeg har købt.
Nå? Det har jeg, tadaa 50% af brugerne har problemer. Check dog nettet, der er masser af folk der har problemer med always online crap og lign. DRM. At du er heldig nok til ikke at have det er da komplet ligegyldigt.
Og nu vil jeg gerne se noget lovgivning e.lign. du siger at det er ulovligt at kræve at folk binder sig for fx 1 år men jeg kender flere eksempler hvor det foregår så hvor i lovgivningen står der at det er ulovligt?
#362
Jeg er ejer af et spil med DRM og har ikke oplevet problemer. Lige saa har jeg i sin tid installeret et spil med DRM paa min faders computer, ogsaa uden at det gav problemer.
Er vi saa nede paa 25%?
Der er ogsaa masser af folk paa nettet med problemer med at Windows ikke starter. Eksempel: http://www.tomshardware.co.uk/forum/53592-63-windo...
Men der er sjovt nok ikke ret mange der skriver om at Windows starter. Kan jeg drage samme konklusion som du goer?
Jeg er ejer af et spil med DRM og har ikke oplevet problemer. Lige saa har jeg i sin tid installeret et spil med DRM paa min faders computer, ogsaa uden at det gav problemer.
Er vi saa nede paa 25%?
Der er ogsaa masser af folk paa nettet med problemer med at Windows ikke starter. Eksempel: http://www.tomshardware.co.uk/forum/53592-63-windo...
Men der er sjovt nok ikke ret mange der skriver om at Windows starter. Kan jeg drage samme konklusion som du goer?
sisseck (362) skrev:Og det er ok at se bort fra fejl fordi du er speciel?
Ja jeg er så super speciel, at sidste gang jeg hørte/oplevede om bøvl med DRM, var til et lan i 1990erne.
Man skal ikke så bort fra fejl, men man skal hellere ikke gøre dem til mere end de er.
Og det var næsten altid omkring at få pirat spil til at funge i multiplayer
sisseck (362) skrev:Og nu vil jeg gerne se noget lovgivning e.lign. du siger at det er ulovligt at kræve at folk binder sig for fx 1 år
»§ 25. Forbrugeren kan opsige en aftale om løbende levering af varer eller tjenesteydelser med 1 måneds varsel til udgangen af en måned, når der er gået 5 måneder efter aftalens indgåelse, jf. dog stk. 2 og 4.
stk 2, fortæller os at det ikke gælder services, der er under sær-love
stk 4 fortæller os, at hvis engangs udgiften for sælger til servicen er overstigere prisen for 6 måneder,. (Ved tilbud af en pris på 20,000 årligt) må bindingen godt overstige 6 måneder
Dit eksempel med blizzard, er et fint eksempel. Det kan du også opsige efter 6 måned, og få det resterende tilbagebetalt. (Her må de vist godt regne rabatten fra ved tilbagebetaling dog)
§ 29. Har forbrugeren på tidspunktet for opsigelsen betalt for en periode, som ligger efter tidspunktet for aftalens ophør ifølge opsigelsen, skal vederlaget for denne periode straks tilbagebetales.
Stk. 2. Ved beregning af det beløb, som forbrugeren skal have tilbage efter stk. 1, kan hensyn tages til sæsonmæssige udsving i værdien af den løbende ydelse.
Men kan det være rigtigt at du slet ikke tager højde for loven, når du udtænker dine ideer? Hvordan skal nogen så tage dig alvorligt? ærligt talt
sisseck (362) skrev:Hængerøven (359) skrev:Ja.
Har du så tænkt dig at slæbe Blizzard i retten? For jeg købte da 1 års abonnement fra dem på et tidspunkt?
Tænk dig nu om. Har du en indbo-, ulykke- og/eller bilforsikring? For langt hovedpartens skyld betales de forud for et år ad gangen. Tror du det er ulovligt?
Det skal siges at en forsikring ikke er dækket af den før omtalte lov, og er reguleret under en særlov, og falder derfor ikke under generalle vilkår.
Hængerøven (361) skrev:Igen er pirater omkring 15%, og uanset hvordan de sætter en service op, tror jeg ikke på det tal ville være anderledes.
Jeg tror på det vil være anderledes, hvis bare der var flere der gjorde som HBO så man kunne se det her i danmark lige efter US premierer
Hængerøven (361) skrev:
Selv kun med adgang til services ment for Danmark, har du aldrig haft tingende så hurtigt, eller i så bredt et omfang.
Tror nu alligevel jeg beholder min VPN :D
Hængerøven (364) skrev:Og det var næsten altid omkring at få pirat spil til at funge i multiplayer
wait what? Det er jo ikke et problem, det er DRM der gør netop hvad det skal gøre?
Jeg snakker om de lovlydige kunder som ryger i problemer pga. dårligt implementeret DRM og en simpel google søgning burde overbevise dig om at det er et reelt problem.
Hængerøven (364) skrev:stk 2, fortæller os at det ikke gælder services, der er under sær-love
stk 4 fortæller os, at hvis engangs udgiften for sælger til servicen er overstigere prisen for 6 måneder,. (Ved tilbud af en pris på 20,000 årligt) må bindingen godt overstige 6 måneder
Så jeg kan lovligt binde folk for 6 måneder af gangen, jeg vil gætte på at jeg også lovligt kan kræve at der går x måneder fra du opsiger til du kan tegne abonnement igen så det burde ikke være voldsomt problematisk at lave en løsning som kan misbruges ved at melde sig til og fra som du foreslår, men som samtidigt medfører at der nemt kommer til at gå en del tid mellem at du kan opdatere din samling. Jeg har også set løsninger hvor prisen falder efterhånden som du har været tilmeldt, men det var vidst et firma i USA så ved ikke om det også strider mod dansk lov.
Hængerøven (364) skrev:Men kan det være rigtigt at du slet ikke tager højde for loven, når du udtænker dine ideer? Hvordan skal nogen så tage dig alvorligt? ærligt talt
Jeg ville da mene at det er helt fint ikke at have indsigt i lovgivning, som du måske kan fornemme er jeg helt med på at mine løsninger kan være i strid med lovgivning og jeg er også klar på at løsningen så skal laves om. Hvis kravet er at man skal have indsigt i alle aspekter af denne sag er der for fanden ingen af os der kan være med.
Hængerøven (367) skrev:Det skal siges at en forsikring ikke er dækket af den før omtalte lov, og er reguleret under en særlov
Uha hvis bare musik- og filmindustrien havde erfaringer med lidt lobbyaktivitet omkring livgivning så de også kunne få en special lov for deres løsning...
sisseck (369) skrev:wait what? Det er jo ikke et problem, det er DRM der gør netop hvad det skal gøre?
Lige netop. på den lovlydige side, har jeg ikke just haft bøvl med DRM, ihvertfald ikke i en størrelses orden, at det er noget jeg gider bekymre mig om.
sisseck (369) skrev:en simpel google søgning burde overbevise dig om at det er et reelt problem.
Jeg ved skam godt det er en reel problemstilling, jeg synes bare den bliver massivt overdrevet.
sisseck (369) skrev:Så jeg kan lovligt binde folk for 6 måneder af gangen, jeg vil gætte på at jeg også lovligt kan kræve at der går x måneder fra du opsiger til du kan tegne abonnement igen så det burde ikke være voldsomt problematisk at lave en løsning som kan misbruges ved at melde sig til og fra som du foreslår
En service med sådan en betalingstruktur ville nok skræmme de fleste væk. Du er jo ved at opstille den samme problemstilling som du revser DRM for. At gøre det besværligt for "lovlydige*" brugere.
*Hensigtsmæssige brugere
sisseck (369) skrev:Jeg ville da mene at det er helt fint ikke at have indsigt i lovgivning,
I simpel lovgivning i dit eget land? Ej den køber jeg ikke. som du selv siger "en simpel google søgning" ville give dig lidt indsigt, inden du bare plapre en ide ud.
sisseck (369) skrev:Hvis kravet er at man skal have indsigt i alle aspekter af denne sag er der for fanden ingen af os der kan være med.
indsigt / basis viden. Kald det hvad du vil. Langt de fleste ved godt at der er love der omhandler binding i abonnementer, og det er direkte dovent ikke lige at pudse viden om omkring dette, inden man kommer med håbløse ideer, så som 1 års bindinger.
sisseck (370) skrev:Uha hvis bare musik- og filmindustrien havde erfaringer med lidt lobbyaktivitet omkring livgivning så de også kunne få en special lov for deres løsning.
Tænk sig, lobbyisme er ikke lovligt i alle lande, dit eget inklusiv.
sisseck (369) skrev:jeg vil gætte på at jeg også lovligt kan kræve at der går x måneder fra du opsiger til du kan tegne abonnement igen
Det må man ikke nej.
Hængerøven (371) skrev:jeg synes bare den bliver massivt overdrevet.
Really? Hvad tror du er mest skadeligt for et firmas omdømme? At deres DRM virker efter hensigten og forhindre pirater i at have det sjovt til LAN, eller at en hærskare af brugere og medier kaster sig over dem på launch day mens piraterne kan dokumentere at deres udgaver virker fint?
Hængerøven (371) skrev:
En service med sådan en betalingstruktur ville nok skræmme de fleste væk. Du er jo ved at opstille den samme problemstilling som du revser DRM for. At gøre det besværligt for "lovlydige*" brugere.
*Hensigtsmæssige brugere
Eh? Hvordan vil det være kompliceret hvis jeg undlader at spekulere i til/framelding og bare betaler x kroner om måneden til den service?
Hængerøven (371) skrev:I simpel lovgivning i dit eget land? Ej den køber jeg ikke. som du selv siger "en simpel google søgning" ville give dig lidt indsigt, inden du bare plapre en ide ud.
Jeg tog udgangspunkt i de ting jeg har haft abonnement på og det eneste jeg havde hørt om ændringer var i forbindelse med mobilabonnementer.
Hængerøven (371) skrev:Tænk sig, lobbyisme er ikke lovligt i alle lande, dit eget inklusiv.
http://www.computerworld.dk/art/231842/dansk-teleb...
ja der er da ingen forsøg på at påvirke politikere og lovgivning i Danmark, nej nej da...
Hængerøven (371) skrev:Det må man ikke nej.
Hvor læser du det? Jeg kan ikke se noget om det i den lovgivning du har henvist til tidligere.
sisseck (372) skrev:t deres DRM virker efter hensigten og forhindre pirater i at have det sjovt til LAN, eller at en hærskare af brugere og medier kaster sig over dem på launch day mens piraterne kan dokumentere at deres udgaver virker fint?
Det er ikke to ting der kan sættes direkte overfor hinanden. Desuden er stortset alle spil kendte for at have "release day" problemer, og tit og ofte er det slet ikke forbundet med DRM.
Når jeg tænker tilbage, er det største problem jeg har haft med DRM som lovlydig, det at jeg altid skulle huske mine egne CDer når der skulle spilles lan. og de derfor havde risiko for at forsvinde. Det er man dog ude om nu til dags.
sisseck (372) skrev:Eh? Hvordan vil det være kompliceret hvis jeg undlader at spekulere i til/framelding og bare betaler x kroner om måneden til den service?
Fordi jeg tror du vil finde, at langt de fleste lovlydige kunder, ikke bare lader en service køre, og slet ikke tager sig til takke med en straf for at ville vælge hvornår de har adgang.
sisseck (372) skrev:ja der er da ingen forsøg på at påvirke politikere og lovgivning i Danmark, nej nej da...
Der er fanme også et stort skridt fra det, og så over til lobbyisme.
sisseck (372) skrev:Hvor læser du det? Jeg kan ikke se noget om det i den lovgivning du har henvist til tidligere
Det ville ses som værende en straf for at opsige en kontrakt, og det er som udgangspunkt ulovligt.
Markedsføringslovens paragraf 1 stk 2 siger
Markedsføring, der angår forbrugernes økonomiske interesser, må ikke være egnet til mærkbart at forvride deres økonomiske adfærd.
Du prøver, foruden bindings perioden, at bestemme hvornår en kunde må melde sig fra og til din service. Det er per definition at forvride deres økonomisk adfærd.
Personligt opsiger jeg de fleste ting i mine eksamensperioder. Der kommer i ny og næ, et par måneder hvor jeg ved jeg ikke har tiden. Og derfor kan jeg spare mange penge på at være obs.. Det må en kontrakt, foruden bindingsperioden, ikke blande sig i.
Det hedder sig, at man har "Afbestillings ret" i Danmark. Altså afbestilling uden ydereligere konsekvens, and at aftalen afsluttes.
Desuden tangere din ide et monopol, og der er reglerne betydeligt mere striks.
sisseck (375) skrev:Fordi det for mig er fornuftigt at det ikke burde være ulovligt
Det er fanme skræmmende.
Det er da en uanstændig måde at drive forretning på.
Hængerøven (374) skrev:Fordi jeg tror du vil finde, at langt de fleste lovlydige kunder, ikke bare lader en service køre
Det er du velkommen til at tro, jeg tror noget andet især fordi jeg selv er tilmeldt en service hvor jeg kunne lave det nummer men ikke gider bøvle med det da prisen er lav nok for ydelsen i mine øjne.
Hængerøven (374) skrev:Og derfor kan jeg spare mange penge på at være obs..
Hvorfor kan du spare mange penge? nåå ja fordi du skal være tilmeldt gud ved hvor mange steder til priser der ligger langt over hvad de burde.
Helt ærligt, hvordan kan en 10 år gammel film koste det samme ved digital download som en ny film på skive, solgt i en butik der skal betale husleje samt have folk ansat til at betjene mig?
Du tror ikke der er folk til at drive og udvikle sådan en digital forretning? Der er ikke husleje til kontorer, datacentre, servere, internet, storage og meget andet der koster penge? Og gerne redundante setups da nedbrud er uacceptable.sisseck (377) skrev:Helt ærligt, hvordan kan en 10 år gammel film koste det samme ved digital download som en ny film på skive, solgt i en butik der skal betale husleje samt have folk ansat til at betjene mig?
sisseck (377) skrev:jeg tror noget andet især fordi jeg selv er tilmeldt en service hvor jeg kunne lave det nummer men ikke gider bøvle med det da prisen er lav nok for ydelsen i mine øjne.
Så du har penge nok. Tak for lort, der har jeg ikke.
Fedt af se forbi sin egen næsetip. Du skulle prøve det.
sisseck (377) skrev:nåå ja fordi du skal være tilmeldt gud ved hvor mange steder til priser der ligger langt over hvad de burde.
Nej?
Forhold dig nu til det jeg siger, istedet for at skyde alt muligt andet ind i argumentet.
Jeg kan spare penge, penge nok til jeg vil kalde det betydeligt, ved at opsige forskellige abonnements i visse perioder.
Det er underordnet hvad de abonnementer er til. (Jeg har kun netflix hvad angår denne debat)
kan jeg spare 100-200 kr i ny og næ,på en service jeg ikke bruger i perioden, kan det være det som afgøre om jeg skal på studietur eller ej.
At du synes det er fornuftig, at lade firmaer plukke mig for de penge, skriger til himlen.. Helt ærligt. Din ide mere grænseoverskridende end din problematik nogensinde har været.
Magten (378) skrev:Du tror ikke der er folk til at drive og udvikle sådan en digital forretning? Der er ikke husleje til kontorer, datacentre, servere, internet, storage og meget andet der koster penge? Og gerne redundante setups da nedbrud er uacceptable.
Jo men du kan i højere grad lægge det i store klynger som giver besparelse da midnre mandskab kan servicere flere brugere.
Du kan lægge bygninger udenfor bymidte=billigere husleje.
Og hvis du er rigtig smart så se om der kan sniges lidt p2p ind sådan så brugerne selv levere noget af din infrastruktur. Blizzard har gjort det med stor success.
Hængerøven (379) skrev:Så du har penge nok. Tak for lort, der har jeg ikke.
Fedt af se forbi sin egen næsetip. Du skulle prøve det.
Fedt at du mener netflix dækker dit behov, jeg mener ikke det dækker mit behov. Tak fordi du ser ud over din egen næsetip ooh wait...
Og før du kommer helt op i det røde felt, så er der pt ikke fastsat en pris, så at du påstår du ikke har penge til noget som ikke er prissat... tjaa.
Hængerøven (379) skrev:Jeg kan spare penge, penge nok til jeg vil kalde det betydeligt, ved at opsige forskellige abonnements i visse perioder.
Forestil dig at der kun var 2 abonnementer, et for film og et for serier og de var endda pænt billige fordi vi alle sammen spyttede i kassen.
Hængerøven (379) skrev:kan jeg spare 100-200 kr i ny og næ,på en service jeg ikke bruger i perioden, kan det være det som afgøre om jeg skal på studietur eller ej.
Og hvis du kunne spare 10-20 kroner i ny og næ ville du også kaste dig ud i det? Håden på hjertet, hvis du skulle lægge 70 kroner om måneden for adgang til samtlige film og serier men til gengæld ikke kunne lave det nummer ville du så sige nej tak?
Hængerøven (379) skrev:At du synes det er fornuftig, at lade firmaer plukke mig for de penge, skriger til himlen.
Aah ja for det er IKKE at plukke dig at de tager 70 kroner om måneden for så lille en del af materialet der findes...
sisseck (381) skrev:Fedt at du mener netflix dækker dit behov, jeg mener ikke det dækker mit behov. Tak fordi du ser ud over din egen næsetip ooh wait..
Jeg har aldrig sagt noget i den forstand. Overhovedet. Du er derimod ved at opstille en aftale der er skrædersyet efter dit behov.
sisseck (381) skrev:så at du påstår du ikke har penge til noget som ikke er prissat... tjaa.
Jeg brokker mig ikke over, om jeg vil have råd eller ej, men at jeg åbenbart ikke selv må stå med valget.
sisseck (381) skrev:Forestil dig at der kun var 2 abonnementer, et for film og et for serier og de var endda pænt billige fordi vi alle sammen spyttede i kassen.
Det har intet med argumentet at gøre.. Læser du overhovedet hvad folk skriver, eller svare du bare i øst og vest, og håber det passer ind?
sisseck (381) skrev:Håden på hjertet, hvis du skulle lægge 70 kroner om måneden for adgang til samtlige film og serier men til gengæld ikke kunne lave det nummer ville du så sige nej tak
Det behøver jeg egentligt ikke at forholde mig til, da ideen er dødfødt. Den er lovstridig, og det er ikke en lov der modstand imod.
sisseck (381) skrev:Aah ja for det er IKKE at plukke dig at de tager 70 kroner om måneden for så lille en del af materialet der findes.
Nej, fordi jeg har selv valgt om jeg vil være med eller ej. Desuden sætter jeg ikke de 70 kr op imod alt indhold men imod det indhold de tilbyder for prisen, andet er simpelthen for dumt.
Du vil derimod opsætte en monopol hvor min mulighed for selv at vælge skal stærkt indgrænses.
Det er fuldstændigt uforeneligt med vores love og vores praksis. Den må du længere ud i nord korea med.
Jeg vil forresten give dig et godt råd.. Drop sarkasmen. Du er tydeligvis ikke intelligent nok, og fremstår udelukkende som en uopdragen nar.
Hængerøven (382) skrev:Jeg brokker mig ikke over, om jeg vil have råd eller ej, men at jeg åbenbart ikke selv må stå med valget.
Det må du gerne, det koster x kroner pr. år, så kan du vælge fra eller til. Alternativt vil jeg da gerne hører et argument for hvorfor jeg ikke skulle kunne melde mig til og fra netflix på minut basis? For at de kræver betaling for en hel måned når jeg bare vil se 1 film det er da også uretfærdigt, tænk hvis jeg ikke har råd til det til sidst på måneden?
Hængerøven (382) skrev:Det har intet med argumentet at gøre..
Du siger at det er urimeligt at binde dig i et år da du ikke har råd, nu har du selv i en anden tråd bedt mig om at forestille mig at al piratkopiering forsvandt op en gang. Prøv at forestille dig hvis samtlige husstande meldte sig til løsningen samtidigt, så koster det under 30 kroner om året, har du stadigt tænkt dig at påstå at du ikke har råd tilstudietur med sådan en ordning?
Hængerøven (382) skrev:Det behøver jeg egentligt ikke at forholde mig til, da ideen er dødfødt. Den er lovstridig, og det er ikke en lov der modstand imod.
Den er ikke dødfødt, lovgivning kan ændres, og hvorfor er det vigtigt om der er modstand eller ej lige nu? Der er da en sjat mennesker der er modstand af alle former for love er der ikke?
sisseck (383) skrev:Alternativt vil jeg da gerne hører et argument for hvorfor jeg ikke skulle kunne melde mig til og fra netflix på minut basis?
Fordi de ikke tilbyder dig den service, og de holder sig inden for lovens grænser.
sisseck (383) skrev:Du siger at det er urimeligt at binde dig i et år da du ikke har råd
Nej, jeg siger der er urimeligt fordi det er ulovligt. At jeg ikke har råd var et forsøg på at få dig til at se foruden din egen næsetip, når du sådan er ligeglad med forbruger beskyttende lovgivning.
sisseck (383) skrev:nu har du selv i en anden tråd bedt mig om at forestille mig at al piratkopiering forsvandt op en gang.
Ja, nu mente jeg jo ikke at det var realistisk, forfanden da. Vi snakkede i den anden debat, om formål med internettet, og det kan forfanden da ikke trækkes direkte over i denne debat.. Helt ærligt, hold lige tingene adskilt.
sisseck (383) skrev:Prøv at forestille dig hvis samtlige husstande meldte sig til løsningen samtidigt, så koster det under 30 kroner om året, har du stadigt tænkt dig at påstå at du ikke har råd tilstudietur med sådan en ordning?
suk.. Det er så virkelighedfjernt at jeg slet ikke gider bruge mere tid, på den tankegang.
sisseck (383) skrev:Den er ikke dødfødt, lovgivning kan ændres
Ja, men i dette tilfælde ændres radikalt, og gå imod den praksis vi har haft igennem de seneste år. Vi har oparbejdet en lang række beskyttelser af forbrugeren, og det er sådan set dem, du nu mener at det er realistisk at vi fjerner igen.
@ #383
Fordi det er deres forretningsmodel... Er det ikke fair nok at de laver den forretning de har lyst til?
Hvis du ønsker en model hvor du kan betale for en enkelt film ad gangen. Så findes de skam også. Så hvorfor brokker du dig over noget der i sidste ende er op til Netflix. Nemlig hvordan de laver deres forretning...
Alternativt vil jeg da gerne hører et argument for hvorfor jeg ikke skulle kunne melde mig til og fra netflix på minut basis? For at de kræver betaling for en hel måned når jeg bare vil se 1 film det er da også uretfærdigt, tænk hvis jeg ikke har råd til det til sidst på måneden?
Fordi det er deres forretningsmodel... Er det ikke fair nok at de laver den forretning de har lyst til?
Hvis du ønsker en model hvor du kan betale for en enkelt film ad gangen. Så findes de skam også. Så hvorfor brokker du dig over noget der i sidste ende er op til Netflix. Nemlig hvordan de laver deres forretning...
sisseck (381) skrev:hvis du kunne spare 10-20 kroner i ny og næ ville du også kaste dig ud i det? Håden på hjertet, hvis du skulle lægge 70 kroner om måneden for adgang til samtlige film og serier men til gengæld ikke kunne lave det nummer ville du så sige nej tak?
Tja, jeg kender mange personer der afmeldte tdc play for at spare 5 kr per måned, da de alligevel fik musik via piratebay, spottify, YouTube osv.
Så når 5 kr per måned for en service er nok til at folk vil afmelde det for at spare penge, hvor langt ned tror du så du skal ned i pris for at få alle med?
Hængerøven (384) skrev:Fordi de ikke tilbyder dig den service, og de holder sig inden for lovens grænser.
Let me rephrase that...
Lovgivningen er som den er, fordi nogen fandt det rimeligt, så hvorfor 1 måned? Og hvorfor ikke tillade 12 måneders binding for bestemte typer af produkter udover forsikringer?
Hængerøven (384) skrev:Nej, jeg siger der er urimeligt fordi det er ulovligt.
Så hvis det var lovligt og du ikke havde råd ville det være rimeligt?
Hængerøven (384) skrev:Ja, nu mente jeg jo ikke at det var realistisk, forfanden da. Vi snakkede i den anden debat, om formål med internettet, og det kan forfanden da ikke trækkes direkte over i denne debat.. Helt ærligt, hold lige tingene adskilt.
Jeg henviser til din anmodning om at jeg forestiller mig noget som vi vidst begge kan blive enige om er urealistisk. Hvordan er det forskelligt fra det jeg efterfølgende beder dig forestille dig?
Hængerøven (384) skrev:suk.. Det er så virkelighedfjernt at jeg slet ikke gider bruge mere tid, på den tankegang.
Ja for jeg skal bruge tid på at forestille mig at al piratkopiering forsvinder natten over, for min tid er tydeligvis mindre vigtig end din. Come on, det er sku useriøst det der.
Hængerøven (384) skrev:og det er sådan set dem, du nu mener at det er realistisk at vi fjerner igen.
Der har da været en del succes med indførsel af lovgivning som hjælper musikbranchen i overordentlig grad uden at have nogen positiv effekt for forbrugerne, så hvorfor skulle filmbranchen ikke også kunne presse lidt på?
Chewy (385) skrev:Er det ikke fair nok at de laver den forretning de har lyst til?
Jo det er det, og hvis de mener at de kan tjene flere penge på at udbyde den service og samtidigt forsøge at bekæmpe piratkopiering med de metoder de bruger nu, så skal de da bare give gas.
Det betyder stadigt ikke at jeg har tænkt mig at skifte over til dem for deres produkt er ikke noget jeg finder acceptabelt.
Chewy (385) skrev:Så hvorfor brokker du dig over noget der i sidste ende er op til Netflix. Nemlig hvordan de laver deres forretning...
Jeg brokker mig over en holdning om at jeg fandme bare har at punge ud til netflix fordi de i det mindste går lidt i den rigtige retning. Jeg fastholder at netflix er langt bagefter hvad der kan lade sig gøre og også langt bagefter hvad jeg er vandt til. Og hvis jeg skal gå voldsomt på kompromis med udvalg har det bare at være billigt, og hvis det ikke er billligt så har det bare at være det produkt jeg ønsker.
Disse to ting er for mig ikke opfyldt via netflix model.
Chewy (386) skrev:Hvorfor skulle jeg dog være imod en lov, der stiller mig bedre som forbruger?
Det siger jeg ikke at DU skal, men der er helt sikkert nogen som vil være det. fx vil jeg gætte på at ejerne af firmaer der tilbyder årlige abonnementer gerne ville stemme for en ændring så de ikke kan opsiges halvejs igennem perioden.
Saxov (387) skrev:Tja, jeg kender mange personer der afmeldte tdc play for at spare 5 kr per måned, da de alligevel fik musik via piratebay, spottify, YouTube osv.
Det er ret vigtigt hvor de fik deres musik fra, hvis de fik fra piratebay sparede de 5 kroner ved at gøre noget ulovligt, hvis de brugte spotify sparede de 5 kroner fordi de fandt det tåbeligt at betale for musikken hos TDC og gennem reklamer ved spotify. Youtube er en gråzone da der findes en del lovlig musik der også.
Spørgsmålet bliver jo ikke hvor billigt skal det være, men hvor mange tjenester er folk villige til at bidrage til kunsterne igennem.
sisseck (388) skrev:Lovgivningen er som den er, fordi nogen fandt det rimeligt, så hvorfor 1 måned? Og hvorfor ikke tillade 12 måneders binding for bestemte typer af produkter udover forsikringer?
Fordi nu er vi nået til en grænse efter lang debat, og det skal vi ikke til at pille ved hvergang Thomas fra åbenråå eller lile ole fra thisted får en ny ide.
sisseck (388) skrev:Så hvis det var lovligt og du ikke havde råd ville det være rimeligt?
Ikke i det omfang du er ved at opstille, hvor alle skal samles under en paraply. Det kaldes monopol og der er grænsen for rimeligt, en helt anden
sisseck (388) skrev:Ja for jeg skal bruge tid på at forestille mig at al piratkopiering forsvinder natten over, for min tid er tydeligvis mindre vigtig end din. Come on, det er sku useriøst det der.
ja ganske useriøst fra din side af.. Jeg synes det er meget sigende, at du som udgangspunkt nægter at forholde dig til den debat, som eksemplet blev givet i.
Du tager et eksempel i en anden debat, i et andet sammenhæng, og trækker over i denne debat.
Vi snakkede i den anden Debat om formålet med internettet, og her kan vi NATURLIGVIS lave andre tankespil, end i en debat om hvordan man løser et konkret problem..
sisseck (388) skrev:Der har da været en del succes med indførsel af lovgivning som hjælper musikbranchen i overordentlig grad uden at have nogen positiv effekt for forbrugerne,
Så som?
SlettetBruger (394) skrev:Blank medie afgiften?
Jeg ville ikke kalde blank medie afgiften som et eksempel på en succes(Det er immervæk en af de mest kritiserede love jeg kender til), eller noget der hjælper musik branchen i "overordentlig grad" især ikke når vi sætter det i forhold til hans ønske, nemlig en fordobling af bindingsperioder
Desuden, er der vel ingen der køber blanke medier i Danmark? :)
Hængerøven (393) skrev:Du tager et eksempel i en anden debat, i et andet sammenhæng, og trækker over i denne debat.
Jeg har ikke taget et argument andetsteds fra, jeg har taget DIN holdning til at det er relevant at forestille sig ting der praktisk ikke ville forekomme, for at demonstrere noget i en debat.
Hængerøven (393) skrev:Så som?
Copyrightlovgivning som giver en kunstner beskyttelse i livslængde+70 år. Andvendelse af det filter der i sin tid blev indført til at bekæmpe børneporno til at lukke for hjemmesider der brød med copyright. Blankmedieafgift.
Og blankmedieafgiften er succesfuldt blevet indført, det betyder ikke at den er en succes eller en god ide.
sisseck (397) skrev:Jeg har ikke taget et argument andetsteds fra, jeg har taget DIN holdning til at det er relevant at forestille sig ting der praktisk ikke ville forekomme, for at demonstrere noget i en debat.
Det er super uærlig det du har gang i.
Man kan godt stille et eksempel op i et sammenhænge, uden at mene eksemplet er lige gangbar i en anden debat.
hvad er det du ikke fatter ved det? Det er spild af tid at forestille sig at der ingen pirater er, i denne debat. Det er ikke spild af tid at forestille sig det samme i den anden debat.
Så stop dit pis.
sisseck (383) skrev:nu har du selv i en anden tråd
sisseck (397) skrev:Jeg har ikke taget et argument andetsteds fra,
yepyep
sisseck (397) skrev:Copyrightlovgivning som giver en kunstner beskyttelse i livslængde+70 år
Det er deres ejendomsret, det har egentligt intet med forbrugeren at gøre som sådan.
sisseck (397) skrev:Andvendelse af det filter der i sin tid blev indført til at bekæmpe børneporno til at lukke for hjemmesider der brød med copyright.
Ansvar under domstolene. Du henviser til lukningen/blokeringen af sider der er fundet ulovlige af domstolen. Det er en lige ret.
Hængerøven (398) skrev:Så stop dit pis.
Jeg har ikke bedt dig forestille dig at der ikke findes pirater, jeg har bedt dig forestille at vi alle i morgen var tilmeldt en service der lod os hente film og serier lovligt og det til en pris der sikrede at film og tv industrien fik min. samme omsætning som de havde fra de distributionsmetoder der er i spil nu.
Det ville være tåbeligt billigt selv hvis firmaerne lige vil have lidt ekstra i posen nu hvor de er igang med at "opfinde" fremtiden for film+serier.
Hængerøven (398) skrev:det har egentligt intet med forbrugeren at gøre som sådan.
Så det har ingen indvirkning på mig som forbruger at kunstnere har copyright i livstid+70 år? Nu er det vidst dig der skal stoppe dit pis?
Hængerøven (398) skrev:Ansvar under domstolene. Du henviser til lukningen/blokeringen af sider der er fundet ulovlige af domstolen. Det er en lige ret.
Nej, for det system der bruges til at blokere siderne er et system der blev sat i verden udelukkende for at tage sig af børneporno hvorefter det er blevet brugt til andre ting. Det er det som jeg har et problem med. Og lad os lige slå fast at der IKKE er tale om lukning af sider, for det ville give mere mening, men en blokering og en overordentligt ringe en af slagsen.
sisseck (399) skrev:Jeg har ikke bedt dig forestille dig at der ikke findes pirater, jeg har bedt dig forestille at vi alle i morgen var tilmeldt en service der lod os hente film og serier lovligt
Og hvor mange pirater ville der så være tilbage?
Det er jo lige virkelighedsfjern.
sisseck (399) skrev:Så det har ingen indvirkning på mig som forbruger at kunstnere har copyright i livstid+70 år?
Ikke mere end normal ejendomsret har. Du er endda stillet bedre end med fysiske ting, som du ikke bare må tage, når manden har været død i 70år
sisseck (399) skrev:Nej, for det system der bruges til at blokere siderne er et system der blev sat i verden udelukkende for at tage sig af børneporno hvorefter det er blevet brugt til andre ting
Det er underordnet, så længe sidernes lukning har været forbi en domstol.
At de bruger et filter der traditionelt blev brugt til at blokere børneporno, er underordnet, Hvis det filter ikke fandtes, ville DNS blokering jo stadig fungere?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund