mboost-dp1
Netflix
Hængerøven (400) skrev:Og hvor mange pirater ville der så være tilbage?
Det er jo lige virkelighedsfjern.
Hvorfor er det virkelighedsfjernt at alle husstande er meldt til en service? Hvis vi skal følge reglerne skal alle husstande da også være meldt til licens?
Hængerøven (400) skrev:
Ikke mere end normal ejendomsret har.
Så vidt jeg husker var din påstand at det var urealistisk at en lovgivning satte forbrugeren dårligere, så nu har du selv nævnt endnu en lov som reelt stiller forbrugeren dårligere end hvis den ikke var blevet vedtaget.
Hængerøven (400) skrev:
Det er underordnet, så længe sidernes lukning har været forbi en domstol.
Domstolen er ikke involveret for at få sider på børnepornofiltret, ergo er løsningen ikke acceptabel iflg. dit kriterie.
Hængerøven (400) skrev:
At de bruger et filter der traditionelt blev brugt til at blokere børneporno, er underordnet, Hvis det filter ikke fandtes, ville DNS blokering jo stadig fungere?
Nej det er netop pointen, DNS blokering blev indført og accepteret som et lovlig indgreb på baggrund af en svagt grundlag af at beskytte børnene, og nu bliver det så også brugt til andre ting.
sisseck (401) skrev:Domstolen er ikke involveret for at få sider på børnepornofiltret, ergo er løsningen ikke acceptabel iflg. dit kriterie
så vidt jeg ved, har alle blokeringer af sider i ophavsrets sager været forbi en dommer. Det er kun sider med børneporno, der falder under den kritik.
Og lige for god ordens skyld.. Så kommer de IKKE "på børnepornofiltret". De bliver bare blokeret på samme måde, som børneporno listen.
sisseck (401) skrev:DNS blokering blev indført og accepteret som et lovlig indgreb på baggrund af en svagt grundlag af at beskytte børnene, og nu bliver det så også brugt til andre ting.
DNS blokering startede med børneporno filteret. Men det var ikke der det blev lovligt. Det var bare der man tog det i brug, og det har ikke noget med debatten at gøre. Det er ikke en lovhjemmel der stiller den ene part bedre i forhold til den anden.
sisseck (401) skrev:så nu har du selv nævnt endnu en lov som reelt stiller forbrugeren dårligere end hvis den ikke var blevet vedtaget.
Nej. Du snakker om ophavsret, noget der kommer før "forbruger" aspektet.. Personen kan helt vælge ikke at sætte det til salg.
Ophavsret giver som udgangspunkt mulighed for at sælge ting, og derfor, om noget, stiller det forbrugeren bedre, da de nu kan købe ting.
ophavsret og dns blokeringer, er ikke "love der stiller forbrugeren dårligere"
Men nu var min pointe jo også, at det er urealistisk at vi radikalt ændrede på de beskyttelser vi havde opsat for forbrugeren. Ikke at der ikke på nogenvis kunne komme love der satte forbrugeren i en forholdsmæssig dårligere position.
sisseck (401) skrev:Hvorfor er det virkelighedsfjernt at alle husstande er meldt til en service? Hvis vi skal følge reglerne skal alle husstande da også være meldt til licens?
Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige nu..
Magten (402) skrev:Alene det at du ikke kan se forskel på licens og en service siger jo alt.
Lidt hurtig google søgning vil vise dig at man sagtens kan afmelde sig licens uden negative effekter, på trods af det er der en stor del som er tilmeldt. Jeg kan sagtens se en forskel på noget som du er tvunget til iflg. lovgivning og noget som du frivilligt vælger, alternativt kan du kigge på alle mulige andre services som reelt set er frivillige, telefon og internet fx. Det er ikke mange som ikke er tilmeldt de services.
Hængerøven (403) skrev:DNS blokering startede med børneporno filteret. Men det var ikke der det blev lovligt. Det var bare der man tog det i brug, og det har ikke noget med debatten at gøre. Det er ikke en lovhjemmel der stiller den ene part bedre i forhold til den anden.
Så vidt jeg er informeret er censur ikke tilladt i Danmark, det blev der set stort på da DNS blokering for børneporno blev indført og det åbnede dørene for at musik og filmindustrien kan kræve sider blokeret på samme måde istedet for at gå efter dem som gør materialet tilgængeligt.
Det er jo komplet sort at det overhovedet blev indført bare at blokere for hjemmesiderne, det er før blevet demonstreret hvor stor effekt det har at melde siderne til myndighederne i landet hvor siden er fra. Jeg har intet problem med at lukke ned for en side/server med børneporno eller andet ulovligt materiale men igen gåes der her efter dem der bryder loven, jeg har endnu ikke set en eneste retssag som har slået fast at det at køre en torrent tracker er ulovligt. Der er jo en grund til at piratebay lever videre, siden i sig selv blev aldrig fundet ulovlig i retssagerne i sverige.
Hængerøven (403) skrev:ophavsret og dns blokeringer, er ikke "love der stiller forbrugeren dårligere"
Ophavsret brugt korrekt, og DNS blokering er ikke love der stiller forbrugerne dårligere... there i fixed it. Hvis det ikke stiller forbrugerne dårligere at vi indførte DNS blokering hvordan forklare du så de problemer der har været når forkerte sider ryger på listerne? Det er da ikke særligt fordelaftigt for forbrugerne?
Hængerøven (403) skrev:Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige nu..
Se ovenstående indlæg, der er en del ting som du kan melde dig fra men som en overordentligt lille del af befolkningen rent faktisk er meldt fra.
sisseck (405) skrev:Så vidt jeg er informeret er censur ikke tilladt i Danmark, det blev der set stort på da DNS blokering for børneporno blev indført og det åbnede dørene for at musik og filmindustrien kan kræve sider blokeret på samme måde istedet for at gå efter dem som gør materialet tilgængeligt.
Der er ytringsfrihed under ansvar for domstolene. Censur er, at staten kigger noget igennem før offentliggørelse. Eftersom domstolene tager stilling til indhold før en spærring er der ikke tale om censur, ej heller knægtelse af ytringsfriheden.
Lær nu forskellen (henvendt til alle dem, som bruger censur-argumentet uden at have tænkt sig om).
Sammenligningen er stadig komplet idioti..sisseck (404) skrev:Lidt hurtig google søgning vil vise dig at man sagtens kan afmelde sig licens uden negative effekter, på trods af det er der en stor del som er tilmeldt.
Kan du helt seriøst ikke se hvor langt ude du er?sisseck (404) skrev:Jeg kan sagtens se en forskel på noget som du er tvunget til iflg. lovgivning og noget som du frivilligt vælger, alternativt kan du kigge på alle mulige andre services som reelt set er frivillige, telefon og internet fx. Det er ikke mange som ikke er tilmeldt de services.
sisseck (405) skrev:Hvis det ikke stiller forbrugerne dårligere at vi indførte DNS blokering hvordan forklare du så de problemer der har været når forkerte sider ryger på listerne? Det er da ikke særligt fordelaftigt for forbrugerne?
Brugerene af disse ulovlige sider er jo strengest talt ikke "forbrugere"
Det svare lidt til at sige, at lukningen af hæleri sider, stiller forbrugeren dårligere..
sisseck (405) skrev:Så vidt jeg er informeret er censur ikke tilladt i Danmark,
Som Gramps er inde på, har det intet med censur at gøre..
gramps (406) skrev:Eftersom domstolene tager stilling til indhold før en spærring er der ikke tale om censur, ej heller knægtelse af ytringsfriheden.
"Listen af domæner udarbejdes af Rigspolitiet, der vurderer adresserne i samarbejde med Red Barnet."
Hvor er domstolen i den sætning?
"Blokeringen bliver foretaget uden varsel, så kontaktpersoner for blokerede domæner bliver ikke informeret om blokeringen, og kan derfor ikke anmode om at få afgørelsen prøvet ved retten"
Ja hvad kan der dog være galt med det?
"En analyse i 2010 af 167 tilfældigt udvalgte aktuelt blokerede indgange på listen viste at 164 ikke indeholdt børnepornografi, mens de sidste 3 blev taget ned inden for 3 timer efter at forskerne havde kontaktet værterne eller DNS-registeret via email."
Hvordan er det IKKE censur når 164 ud af 167 sider ikke indeholder børneporno og derfor ikke er i strid med lovgivning og derfor logisk nok ikke burde være på listen?
http://da.wikipedia.org/wiki/Det_danske_b%C3%B8rne...
Magten (407) skrev:Sammenligningen er stadig komplet idioti..
tak for godt sagligt indspark.
Magten (407) skrev:Kan du helt seriøst ikke se hvor langt ude du er?
Hvorfor er det langt ude? Jeg kan godt forstå at der er forskel på noget du er tvunget til og noget du ikke er tvunget til, men der er mange ting som vi ikke er tvunget til men som stadigt er yderst sjældent at leve uden.
Hængerøven (408) skrev:Brugerene af disse ulovlige sider er jo strengest talt ikke "forbrugere"
Læg mærke til at jeg skriver "forkerte sider"
Der er sider som er blokeret som ikke findes længere, dvs. domænet er ledigt og jeg kan købe det og sælge vingummibamser men fra start vil min side være mærket som børneporno.
Der er eksempler på lovlige firmaer som er røget på listen og først har kunnet gøre noget ved det når deres danske kunder undrende har kontaktet dem og spurgt hvorfor de har børneporno på deres side. Hvordan er det ok når de ikke engang informeres om at deres side er blevet blokeret?
Så jo, det har meget med censur at gøre, der er ikke en dommer involveret, der er eksempler på at lovlige sider er blevet blokkeret ved en fejl, ingen informeres om hvilke sider der bliver blokeret og det er ikke muligt nemt at finde en liste over sider der er blokeret.
Siger manden der er totalt blind overfor virkeligheden.sisseck (410) skrev:tak for godt sagligt indspark.
Kan du ikke komme med nogle tal på det er yderst sjældent at leve uden streamingtjenester?sisseck (410) skrev:Hvorfor er det langt ude? Jeg kan godt forstå at der er forskel på noget du er tvunget til og noget du ikke er tvunget til, men der er mange ting som vi ikke er tvunget til men som stadigt er yderst sjældent at leve uden.
sisseck (409) skrev:Hvor er domstolen i den sætning?
Domstolen er der ikke, da det hverken er staten eller regeringen som har nedlagt forbud mod siderne. Det er private organisationer, virksomheder og politiet (som ganske vist er en offentlig myndighed) som driver filtret. Det var ikke en domstolsafgørelse som lå bag filtret.
sisseck (409) skrev:Ja hvad kan der dog være galt med det?
Intet. Hvis TDC, Telenor, Telia, Stofa, Waoo, diverse antenneforeninger etc. mener, at de vil spærre for adgangen til bestemte sider, f.eks. www.langepatter.dk, så står det dem frit for. Hvis regeringen gik ud og forbød www.shariaskalherskedanmark.dk udenom domstolene, så ville der være tale om censur.
sisseck (409) skrev:Hvordan er det IKKE censur når 164 ud af 167 sider ikke indeholder børneporno og derfor ikke er i strid med lovgivning og derfor logisk nok ikke burde være på listen?
Det er en gråzone. Politiet er en myndighed, hvilket betyder, at hvis de forbyder en ytring udenom domstolene, så er det censur. Men hvis de udarbejder en liste sammen med private aktører, som andre private aktører selv kan vælge at implementere, så er der ikke tale om et direkte påbud om at implementere filtret, og dermed ikke censur.
Som sagt er det en gråzone, og jeg har endnu ikke hørt om en ISP som tillader adgang til de blokerede sider. Dermed har langt størstedelen af den danske befolkning ikke adgang til de blokerede sider. Der findes masser af DNS-tjenester som fører udenom filtret (jeg har selv en anden DNS end min ISP har sat op), men selv i Kina er det muligt at få fat i bøger som taler imod styret.
I det mindste er filtret styret af mennesker med rent fokus på børneporno i stedet for at alle sider med porno skal blokeres som f.eks. Storbritannien forsøgte sig med.
sisseck (410) skrev:men der er mange ting som vi ikke er tvunget til men som stadigt er yderst sjældent at leve uden.
Jeg kender langt flere der ikke har en "streaming abonnement" end folk der har.
Netflix er den absolut største streaming tjeneste i Danmark, og den rammer kun ca 6% af befolkningen.
sisseck (409) skrev:"Listen af domæner udarbejdes af Rigspolitiet, der vurderer adresserne i samarbejde med Red Barnet."
Hvor er domstolen i den sætning?
Igen skal vi huske, at børneporno listen ikke er synonym med DNS blokering.
Thepiratebay, som er et eksempel på en side der er, af den danske stat, blevet tvunget blokereret, var det på grundlag en en retsag.
Allofmp3, som er et eksempel på en side, der er blokeret uden en retsag, det var dog TDC, og ikke den danske stat der tog valget, hvorfor det per definition ikke er censur.
Børneporno filteret er ikke en problemstilling du kan bruge som forsvar for ulovlige fildelings sider.
sisseck (411) skrev:Der er eksempler på lovlige firmaer som er røget på listen og først har kunnet gøre noget ved det når deres danske kunder undrende har kontaktet dem og spurgt hvorfor de har børneporno på deres side.
Det er da også en uheldig omstændighed. Men så er problemet jo ikke større, end at man bliver taget af listen når fejlen bliver opdaget.
sisseck (411) skrev:Så jo, det har meget med censur at gøre,
Måske problemet ligger i din begrebs forståelse.. eller mangel på samme.
Censur er defineret udfra, at det som udgangspunkt er en forebyggende omstændighed. Altså, ligesom da alle bøger skulle forbi KHB og blive godkendt inden de udkom. At de blive trukket tilbage fra hylderne af butikkerne, eller forlaget, er ikke censur, da man bare kan udgive bogen selv, uden yderligere konsekvenser, så fremt loven er overholdt (ansvar under domstolene)
Hængerøven (414) skrev:Allofmp3, som er et eksempel på en side, der er blokeret uden en retsag, det var dog TDC, og ikke den danske stat der tog valget, hvorfor det per definition ikke er censur.
Teknisk set rigtig, men Tele2 havde tabt sagen ved fogedretten og TDC så ingen grund til at køre samme sag igen.
http://newz.dk/tdc-og-cybercity-lukker-ogsaa-for-a...
Magten (412) skrev:Kan du ikke komme med nogle tal på det er yderst sjældent at leve uden streamingtjenester?
Det har jeg aldrig påstået, men hey lad os skrue tiden 20-30 år tilbage og se om du kan finde tal fra dengang der viste at størstedelen af befolkningen ville have mobil og internet? Nej vel, men hvor mange under 30 år kunne finde på at flytte til et sted hvor det ikke var muligt at få internet i dag?
Hvorfor skulle det så være synderligt uvirkeligt at det samme ville ske for fx streaming?
gramps (413) skrev:Det var ikke en domstolsafgørelse som lå bag filtret.
Var det ikke dig der påstod at domstolen altid var inde over blokeringerne?
gramps (413) skrev:udenom domstolene, så ville der være tale om censur.
Nej? Censur kan ikke kun udføres af regeringen.
gramps (413) skrev:men selv i Kina er det muligt at få fat i bøger som taler imod styret.
ja og ligesom i Kina er det imod lovgivningen at gøre det.
gramps (413) skrev:I det mindste er filtret styret af mennesker med rent fokus på børneporno
Ja det må vi da håbe... eller.. hvordan er det nu med mennesker og fejl? Kig dog på data, der HAR været sider som røg på listen uden at indeholde børneporno og der er masser af siderne som enten er lukkede eller ikke længere indeholder børneporno. Sådan som det virker nu bliver listen ikke rettet for fejl for ingen checker det når først en side er på listen.
Hængerøven (414) skrev:Jeg kender langt flere der ikke har en "streaming abonnement" end folk der har.
Og for 30 år siden kendte du langt flere der ikke havde internet end folk der havde... og tag du bare og bevæg dig tilbage i tiden for at finde andre eksempler på ting som kun et fåtal havde men som vi ikke kunne forestille os IKKE at have i dag.
Hængerøven (414) skrev:og ikke den danske stat der tog valget, hvorfor det per definition ikke er censur.
nej? Det kræves ikke at det er staten der foretager det for at det er censur.
Hængerøven (414) skrev:Det er da også en uheldig omstændighed. Men så er problemet jo ikke større, end at man bliver taget af listen når fejlen bliver opdaget.
Så tager vi den lige igen, hvordan pokker skal jeg opdage at min side er på listen med mindre jeg bor i Danmark og forsøger at tilgå den derfra? Nåå nej det kan jeg ikke for jeg får ikke noget at vide, så med mindre en dansker undre sig og finder en måde at kontakte mig finder jeg aldrig ud af at min side er på listen. Og selv HVIS jeg finder ud af at min side ved en fejl er havnet på den liste, hvordan forklare jeg så gammel hr. og fru Jensen at der skam ikke er børneporno fra mit firma efter de har set den advarsel?
Hængerøven (414) skrev:Måske problemet ligger i din begrebs forståelse.. eller mangel på samme.
Hvis staten udøver censur i Danmark er det ulovligt, hvis mit ISP vælger at gøre det er det stadigt censur men ikke i strid med grundloven så vidt jeg har forstået det.
Aha... HVad skulle den her så til for?sisseck (416) skrev:Det har jeg aldrig påstået,
sisseck (410) skrev:men der er mange ting som vi ikke er tvunget til men som stadigt er yderst sjældent at leve uden.
At noget er udbredt om 30 år gør ikke at det er modent eller at vi er klar til det i dag. Præcis ligesom internet og telefoni dengang.sisseck (416) skrev:men hey lad os skrue tiden 20-30 år tilbage og se om du kan finde tal fra dengang der viste at størstedelen af befolkningen ville have mobil og internet?
Det er meget sandsynligt at det vil ske. Men det 30 år ude i fremtiden.. Det er en helt anden verden.sisseck (416) skrev:Hvorfor skulle det så være synderligt uvirkeligt at det samme ville ske for fx streaming?
sisseck (418) skrev:Hvis staten udøver censur i Danmark er det ulovligt, hvis mit ISP vælger at gøre det er det stadigt censur men ikke i strid med grundloven så vidt jeg har forstået det.
Nej.
Censur er en myndigheds forhåndsgranskning.
en ISP er ikke en myndighed,
Politiet er dog en myndighed, men børneporno filteret er ikke forhåndsgranskende.
sisseck (418) skrev:Så tager vi den lige igen
Tag den bare igen og igen, jeg har jo sagt jeg kan se problemstillingen. Det jeg antaster er problemets omfang.
sisseck (418) skrev:nej? Det kræves ikke at det er staten der foretager det for at det er censur.
Du kan måske nævne andre myndigheder du er underlagt?
sisseck (417) skrev:gramps (413) skrev:Det var ikke en domstolsafgørelse som lå bag filtret.
Var det ikke dig der påstod at domstolen altid var inde over blokeringerne?
Tillad mig at præcisere hvad jeg skrev:
Domstolene er inde over blokering af AllofMP3 og Pirate Bay. Her har den dømmende del af magten valgt, at de overtrådte lovgivningen og skulle forbydes.
Børnepornoblokeringen er frivillig. Den har domstolene ikke noget med at gøre, og staten har kun en vejledende rolle.
Vi kan hurtigt blive enige om at børnepornofiltret ikke er optimalt. Nu omtalte du selv, at nogle fuldt legale sider fandt ud af, at deres danske brugere ikke kunne få adgang. Blev siderne taget af filtret efterfølgende?
Hængerøven (420) skrev:Du kan måske nævne andre myndigheder du er underlagt?
Og
Chewy (421) skrev:Men det er kun statscensur som er ulovligt.
Private kan censorere alt det de lyster..
Det er faktisk et interessant juridisk aspekt. Grundloven forbyder censur af enhver art. Censur er ikke defineret i Grundloven, men optræder kun i forbindelse med ytringsfriheden; de fleste definitioner i dag omtaler censur som at en myndighed udfører forhåndsgranskning. Men en myndighed defineres som en person eller en entitet som har magt over andre - og offentlig myndighed defineres separat. Er der så tale om at ingen, uanset hvem, må udføre censur (og må forældre så heller ikke forhindre deres børn i at se en bestemt film? (omend det ikke er censur)), eller er Grundlovens §77 udelukkende en beskyttelse mod enevældets overdrevne censur?
Uanset hvad, så er ytringsfriheden kun henvendt til dem, der ytrer noget, og censur er derfor at forhindre folk i at udtrykke sine meninger og tanker. Sat lidt på spidsen, så garanterer §77 at du kan sige, skrive og udgive hvad du vil, ikke at andre har krav på at høre, læse eller se det, i hvert fald efter min juridiske forståelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund