mboost-dp1
unknown
Kan man ikke sige de helt samme ting om koncerter? Det burde heller ikke koste noget "Hvis jeg ikke kunne snige mig gratis ind ville jeg ikke have været til koncerten"
osv osv osv...
Eller har jeg misforstået noget?
osv osv osv...
Eller har jeg misforstået noget?
#96 'Du kan ikke miste, hvad du aldrig har haft.'
'Den smøre præger uheldigt meget præg af, en fejlagtig sammenkædning mellem fysiske ting og imatrielle ting. Æbler og bananer.'
om du tager 1kr fra musikerens lomme, eller lader vaere med at give ham 1kr som han ellers skulle have haft, giver samme resultat - og det resultat er, at du har snydt musikeren for 1kr.
#99 '.. ville dræbe udviklingen af sitet fuldstændigt'
saa er sitet maaske baseret paa et forkert grundlag.
#99 'brugeren vil få adgang til alt digital kultur (bl.a. musik og film), men derfor bliver det ikke nødvendigvis billigere for brugeren. Brugeren vil fortsat investere i gaver, koncerter, merchandice mv. Det er oplagt at investeringerne i det digitale produkt vil falde, men den samlede investering i kulturforbrug vil formentligt stige.'
der er ingen tegn eller grunde til at forbrugerne ville investere mere i koncerter og merchendise, bare fordi selve musikken ville vaere gratis. det er rent gaetvaerk fra din side, og ikke et relevant argument.
#99 'Kunstneren taber penge?
Det er ikke sansynligt. Kunstneren vil ubetinget vinde økonomisk, når en lovliggørelse følges af en kompensationsordning.'
hvordan vil du afgoere hvad kompensation en kunstner skal have? de arbejdsomme, dygtige og populaere skal vel tjene mere - hvis du bare magisk kompenserer, vil kompensensationen ikke afspejle arbejdet og populariteten.
#99 'Fint. Lad os få alle parasitterne ud af branchen. Det samme gælder reklamebureuaer og advokater.'
et mellemled er ikke noedvendigvis en daarlig ting eller en parasit. uden agenter vil mange nye kunstnere aldrig blive opdaget, og langt de fleste mellemled tjener et formaal.
markedet styrer og udvikler ikke sig selv. der skal goeres en stor indsats, og det koster penge. reklamebureuaer og advokater har en vigtig og positiv rolle i de fleste tilfaelde, og danner et fundament for hele vores kapitalistike samfund.
folk der goer et stykke arbejde skal da med alt rimelighed tjene penge paa deres indsats, hvad enten deres tittel er agent, reklamemand eller musiker.
der er for mange herinde, som ikke har den mindste forstand paa hvordan vores verden er oekonomisk skruet sammen, og tror at tingende magisk kan goeres bedre, og at folk magisk vil tjene penge alligevel.
/daniel
'Den smøre præger uheldigt meget præg af, en fejlagtig sammenkædning mellem fysiske ting og imatrielle ting. Æbler og bananer.'
om du tager 1kr fra musikerens lomme, eller lader vaere med at give ham 1kr som han ellers skulle have haft, giver samme resultat - og det resultat er, at du har snydt musikeren for 1kr.
#99 '.. ville dræbe udviklingen af sitet fuldstændigt'
saa er sitet maaske baseret paa et forkert grundlag.
#99 'brugeren vil få adgang til alt digital kultur (bl.a. musik og film), men derfor bliver det ikke nødvendigvis billigere for brugeren. Brugeren vil fortsat investere i gaver, koncerter, merchandice mv. Det er oplagt at investeringerne i det digitale produkt vil falde, men den samlede investering i kulturforbrug vil formentligt stige.'
der er ingen tegn eller grunde til at forbrugerne ville investere mere i koncerter og merchendise, bare fordi selve musikken ville vaere gratis. det er rent gaetvaerk fra din side, og ikke et relevant argument.
#99 'Kunstneren taber penge?
Det er ikke sansynligt. Kunstneren vil ubetinget vinde økonomisk, når en lovliggørelse følges af en kompensationsordning.'
hvordan vil du afgoere hvad kompensation en kunstner skal have? de arbejdsomme, dygtige og populaere skal vel tjene mere - hvis du bare magisk kompenserer, vil kompensensationen ikke afspejle arbejdet og populariteten.
#99 'Fint. Lad os få alle parasitterne ud af branchen. Det samme gælder reklamebureuaer og advokater.'
et mellemled er ikke noedvendigvis en daarlig ting eller en parasit. uden agenter vil mange nye kunstnere aldrig blive opdaget, og langt de fleste mellemled tjener et formaal.
markedet styrer og udvikler ikke sig selv. der skal goeres en stor indsats, og det koster penge. reklamebureuaer og advokater har en vigtig og positiv rolle i de fleste tilfaelde, og danner et fundament for hele vores kapitalistike samfund.
folk der goer et stykke arbejde skal da med alt rimelighed tjene penge paa deres indsats, hvad enten deres tittel er agent, reklamemand eller musiker.
der er for mange herinde, som ikke har den mindste forstand paa hvordan vores verden er oekonomisk skruet sammen, og tror at tingende magisk kan goeres bedre, og at folk magisk vil tjene penge alligevel.
/daniel
#103 -- Producerer musikere musik for deres egen vindings skyld?
.. Det gør det sgu svært for de, som ikke gør. "Hej, non-mainstream-musik".
#94 -- Hehe, jeg synes at vi skal vænne os til at oversætte piratkopiering til "ulovlig filklipning" -- åbenbart er det jo det samme som "at stjæle", og når man stjæler noget, har ejermanden det jo ikke mere. :)
Så skal vi forsimple sammenligningen til at holde "tyveri" og "kopiering" adskilt? :)
.. Det gør det sgu svært for de, som ikke gør. "Hej, non-mainstream-musik".
#94 -- Hehe, jeg synes at vi skal vænne os til at oversætte piratkopiering til "ulovlig filklipning" -- åbenbart er det jo det samme som "at stjæle", og når man stjæler noget, har ejermanden det jo ikke mere. :)
Så skal vi forsimple sammenligningen til at holde "tyveri" og "kopiering" adskilt? :)
#99
Jeg er lettere rystet over denne udtalelse. Er det ikke denne form for udmeldinger som vi kæmper for ikke skal bruges om os fildelere??
Prøv at høre en forfatter, fodboldspiller, musiker, skuespillere eller andre kunstnere hvad de synes om agenter.
Eller firmaer om reklamebureuaer. Eller ham der bliver anklaget for en forbrydelse, om advokater.
Denne type ensporet udmedlinger gør det meget svært at trænge igennem med budskabet overfor de almindelige mennesker. Jeg kender ikke mange journalister der vil bruge meget krudt på en historie der kommer fra en person med den type holdninger; Hvis du vil høres i mainstreem medierne så må du lade være med at melde ud om dine samfundsrevulotionære tanker.
Men det er klart at hvis kunstnerne bliver betalt på en anden måde end ved at folk erhverver sig deres kunst behøves det jo ikke at have en negativ effekt - måske vil nogen butikker lukke, men andre (typer) vil genopstå. Men hvordan er det lige at det skal fungere? Hvem får meget og hvem får lidt? Og hvad med udenlandske kunstnere? Og hvad med de bands der både er med danske og udenlandske medlemmer.
Det jeg vil frem til er at en løsning med at samfundet betaler er meget teoretisk for selv om der kunne samles folkelig opbakning ville det ikke kunne administreres. Og hvis alle er enige om at kunsterne skal have deres betaling uanset, er det vel kun rimeligt at de folk der hører musik, betaler for det de hører. Så kan vi tage en diskution om priserne som alle er enige om er for høje - men det er jo ikke udgangspunktet i denne snak.
Og så er de fleste af mine 'skriv' forøvrigt vedr. at PG (jævnfør Arrow) er tilhænger af ikke kommerciel fildeling - og altså ikke vedr. en evt. lovændring. Og jeg regner med at du forstår at kunsteren taber penge (manglende indtjening) hvis alle (90% af den danske befolkning) gratis kopierede deres musik. Og _det_ er problemet i mine øjne.
Agenterne taber penge:
Fint. Lad os få alle parasitterne ud af branchen. Det samme gælder reklamebureuaer og advokater.
Jeg er lettere rystet over denne udtalelse. Er det ikke denne form for udmeldinger som vi kæmper for ikke skal bruges om os fildelere??
Prøv at høre en forfatter, fodboldspiller, musiker, skuespillere eller andre kunstnere hvad de synes om agenter.
Eller firmaer om reklamebureuaer. Eller ham der bliver anklaget for en forbrydelse, om advokater.
Denne type ensporet udmedlinger gør det meget svært at trænge igennem med budskabet overfor de almindelige mennesker. Jeg kender ikke mange journalister der vil bruge meget krudt på en historie der kommer fra en person med den type holdninger; Hvis du vil høres i mainstreem medierne så må du lade være med at melde ud om dine samfundsrevulotionære tanker.
Men det er klart at hvis kunstnerne bliver betalt på en anden måde end ved at folk erhverver sig deres kunst behøves det jo ikke at have en negativ effekt - måske vil nogen butikker lukke, men andre (typer) vil genopstå. Men hvordan er det lige at det skal fungere? Hvem får meget og hvem får lidt? Og hvad med udenlandske kunstnere? Og hvad med de bands der både er med danske og udenlandske medlemmer.
Det jeg vil frem til er at en løsning med at samfundet betaler er meget teoretisk for selv om der kunne samles folkelig opbakning ville det ikke kunne administreres. Og hvis alle er enige om at kunsterne skal have deres betaling uanset, er det vel kun rimeligt at de folk der hører musik, betaler for det de hører. Så kan vi tage en diskution om priserne som alle er enige om er for høje - men det er jo ikke udgangspunktet i denne snak.
Og så er de fleste af mine 'skriv' forøvrigt vedr. at PG (jævnfør Arrow) er tilhænger af ikke kommerciel fildeling - og altså ikke vedr. en evt. lovændring. Og jeg regner med at du forstår at kunsteren taber penge (manglende indtjening) hvis alle (90% af den danske befolkning) gratis kopierede deres musik. Og _det_ er problemet i mine øjne.
#96
For at undgå at det er en smørre, opstiller jeg lige spørgsmålene adskilt, så du har mulighed for at svare dem:
1) Hvorfor er det at du ikke vil betale for en vare der koster penge at producere?
2) Skal de direkte omkostninger der er ved at producere en plade dækkes af dem der bruger (hører) musikken?
3) Hvis 2 = ja: hvilke omkostninger skal regnes med?
4) Hvor mange tid skal du bruge om ugen på at kopiere CD'ere før du gerne vil have penge for din brugte tid, omkostninger til el, husleje, indkøb af computer osv?
5) Hvem betaler for fremstilling af undervisningsmateriale, opslagsbøger og andre værker?
6) Skal alt software også være gratis?
7) Skal alle bøger være gratis?
8) Skal alt kunst være gratis?
9) Hvis 8=ja: Hvem skal have maleriet af 'Mona Lisa'?
Den smøre præger uheldigt meget præg af, en fejlagtig sammenkædning mellem fysiske ting og imatrielle ting. Æbler og bananer.
For at undgå at det er en smørre, opstiller jeg lige spørgsmålene adskilt, så du har mulighed for at svare dem:
1) Hvorfor er det at du ikke vil betale for en vare der koster penge at producere?
2) Skal de direkte omkostninger der er ved at producere en plade dækkes af dem der bruger (hører) musikken?
3) Hvis 2 = ja: hvilke omkostninger skal regnes med?
4) Hvor mange tid skal du bruge om ugen på at kopiere CD'ere før du gerne vil have penge for din brugte tid, omkostninger til el, husleje, indkøb af computer osv?
5) Hvem betaler for fremstilling af undervisningsmateriale, opslagsbøger og andre værker?
6) Skal alt software også være gratis?
7) Skal alle bøger være gratis?
8) Skal alt kunst være gratis?
9) Hvis 8=ja: Hvem skal have maleriet af 'Mona Lisa'?
#100 Det er jo frit for en musiker om de vil lave en aftale med et pladeselskab - og derved acceptere fordelinsnøglen ved overskud. Men det er musikerens valg, ikke forbrugeren. Og med internettet er det jo heldigvis blevet muligt for alle at få deres musik ud. Men personligt tror jeg ikke at der er mange musikere der når langt uden agenter og pladeselskaber.
Jeg ved ikke rigtigt hvor man skal stå i denne her sag, men jeg syntes folk skal holde op med at pive sådan.
Hvis du vælger at tilegne dig musik/film ad kanaler hvor det ikke er tiltænkt af ophavsretshaveren, så løber du en risiko, hvis du bliver knallet - ja så lad være med at pive.
Er du ikke tilfreds med at løbe den risiko, så lad være med at anskaffe dig musikken/filmen.
Det jeg syntes man skal anfægte APG for, er de bevis materialer og metoder der har været brugt, det bæger tydeligvis præg af at de mennesker der bestemmer i denne sag, ikke aner hvad de har med at gøre.
Hvis du vælger at tilegne dig musik/film ad kanaler hvor det ikke er tiltænkt af ophavsretshaveren, så løber du en risiko, hvis du bliver knallet - ja så lad være med at pive.
Er du ikke tilfreds med at løbe den risiko, så lad være med at anskaffe dig musikken/filmen.
Det jeg syntes man skal anfægte APG for, er de bevis materialer og metoder der har været brugt, det bæger tydeligvis præg af at de mennesker der bestemmer i denne sag, ikke aner hvad de har med at gøre.
#109, hvilket stof tænker du på? er det indeholdet i denne tråd, eller det der gemmer sig under nyheden?
Jeg har ved et tilfælde været i kontakt med en af de "#&%¤, når du har snakket med en, vil du vide at de ikke har meget forstand på det de søger, og det er i mine øjne de største problem.
Jeg har ved et tilfælde været i kontakt med en af de "#&%¤, når du har snakket med en, vil du vide at de ikke har meget forstand på det de søger, og det er i mine øjne de største problem.
#106:
Jeg vil med glæde besvare dine spørgsmål, selvom jeg ikke er Klawz :)
1) Evt. fordi at prisen ikke står til sammenligning med kvaliteten. Og så lige det faktum at jeg støtter pladebranchen med 8-10 gange så meget, og derved støtter men fjende økonomisk.
2) Den skal dækkes af dem som vælger at betale musikken. Vælger de det ikke, så må man selv dække. Det er igen risikoprincippet, hvor det er ris til egen røv hvis man vælger at satse på noget, og taber.
3) Alle de omkostninger der er. Men kan ikke som skaber af et produkt regne med at nogen "andre" betaler diverse udgifter, med mindre man har en aftale. Og hvis den aftale går på at de skal have X procent del i de første 10 000 kr. du tjener, kan du ikke gøre andet end at håbe på at de 10 000 kr. bliver tjent ind.
4) Intet. Vores køb af computer, internet, og brug af tid på at kopiere, er vores eget valg at sidde og tæske med. Vi kræver intet af andre, vi gør det af ren lyst, også selvom det koster penge. Hvis det giver underskud, eller vores økonomi pludselig bliver et rod pga. at regningerne er væltet ind etc. er det også ris til egen røv på vores regning.
5) Det gør staten. Og vi betaler staten gennem vores skattekroner.
6) Det er et både og spørgsmål. På den ene side mener vi at vi skal kunne downloade et hvilket som helst program gratis, men på den anden side skal der være en kompensation, som vi betaler med skat. Så teknisk set koster det os penge, men tidsmæssigt og teoretisk set er det kun vores internetforbindelse der sluger pengene. Skat går jeg til så mange ting.
7) Ikke hvis de koster penge at fremstille (papir etc.). Men digitale bøger mener man snart er en udvej. Kan konteksten kopieres kan det gøres til et digitalt produkt, og derved fildeles.
8) Adgangen til det skal ja.
9) Det skal ejeren naturligvis, det er en fysisk ting. Men så længe det kan omsættes til et digitalt produkt, skal det kunne kopieres frit. Du skal være meget velkommen til at højreklikke på billedet jeg linker til, og trykke på "Gem billede som..." Jeg er sikker på at ingen gider at standse dig, da produktet er blevet digitaliseret. Gid det gjaldt for musik, software og film oveni...
Mvh. Arrow
Jeg vil med glæde besvare dine spørgsmål, selvom jeg ikke er Klawz :)
1) Evt. fordi at prisen ikke står til sammenligning med kvaliteten. Og så lige det faktum at jeg støtter pladebranchen med 8-10 gange så meget, og derved støtter men fjende økonomisk.
2) Den skal dækkes af dem som vælger at betale musikken. Vælger de det ikke, så må man selv dække. Det er igen risikoprincippet, hvor det er ris til egen røv hvis man vælger at satse på noget, og taber.
3) Alle de omkostninger der er. Men kan ikke som skaber af et produkt regne med at nogen "andre" betaler diverse udgifter, med mindre man har en aftale. Og hvis den aftale går på at de skal have X procent del i de første 10 000 kr. du tjener, kan du ikke gøre andet end at håbe på at de 10 000 kr. bliver tjent ind.
4) Intet. Vores køb af computer, internet, og brug af tid på at kopiere, er vores eget valg at sidde og tæske med. Vi kræver intet af andre, vi gør det af ren lyst, også selvom det koster penge. Hvis det giver underskud, eller vores økonomi pludselig bliver et rod pga. at regningerne er væltet ind etc. er det også ris til egen røv på vores regning.
5) Det gør staten. Og vi betaler staten gennem vores skattekroner.
6) Det er et både og spørgsmål. På den ene side mener vi at vi skal kunne downloade et hvilket som helst program gratis, men på den anden side skal der være en kompensation, som vi betaler med skat. Så teknisk set koster det os penge, men tidsmæssigt og teoretisk set er det kun vores internetforbindelse der sluger pengene. Skat går jeg til så mange ting.
7) Ikke hvis de koster penge at fremstille (papir etc.). Men digitale bøger mener man snart er en udvej. Kan konteksten kopieres kan det gøres til et digitalt produkt, og derved fildeles.
8) Adgangen til det skal ja.
9) Det skal ejeren naturligvis, det er en fysisk ting. Men så længe det kan omsættes til et digitalt produkt, skal det kunne kopieres frit. Du skal være meget velkommen til at højreklikke på billedet jeg linker til, og trykke på "Gem billede som..." Jeg er sikker på at ingen gider at standse dig, da produktet er blevet digitaliseret. Gid det gjaldt for musik, software og film oveni...
Mvh. Arrow
#106 Soze
Det ændrede jo desværre ikke på, hvordan du blander ureleterede ting sammen... :(
Jeg vil godt betale for en vare som koster penge at producere, et godt eksempel er at når jeg køber ind hos købmanden.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at jeg ikke vil betale for god kunst. Jeg ser blot intet forkert i, at nogen kan få glæde af samme gode kunst uden at betale. Forskellen på "Zero marginal cost goods" og fysiske ting hvor hvert enme har en statisk omkostning.
Musikeres vigtigste indtægtskilde, har altid været turné'erne/koncerterne. Kun absolutte superstjerner kan leve af cd salget alene. Hvis det at folk har delt musikken, trækker flere ud af se musikerne live, så har delingen været den billigste reklamekampagne de kan købe for penge... ;)
Det kan ihvertfald gøret eventyrligt meget billigere end i dag. Noget du kan få bekræftet af de kunstnere, som uden hjælp fra noget pladeselskab finansierede og søsatte deres egen plade.
Brænding af 50 cd'er ville vel tage cirke 100 minutter.
Alternativet er at brænde en master ud, og bestille 1000-1500 hos en cd mastering fabrik. DanDisc tror jeg de hedder.
Så koster det sikkert umådeligt lidt pr cd. Og tog dig ikke længere end en gange 2 minutter plus en opringsning... ;)
Det skal undervisningssektoren. Og de skal betale nogen en gang for alle, for at udarbejde det. Opslagsværker og andre fagkundskabsværker, kan udarbejdes de stader hvor den bliver brugt i samarbejde. Check Wikipedia.
Alt software skal være fri software, men behøver ikke være gratis. Jeg købte Suse 9.2 professionel på Linuxforum til 399,-
I den pakke var der 5cd'er, en dobbeltlags dvd med al softwaren i 32/64Bit version og en ekstra dvd med al kildekoden.
Ydermere selvfølgelig noget dokumentation: En user manual på 300 sider, og en administrations guide på 700 siger!.
Jeg betaler for mit frie softwware, men får meget mere for mine penge end du gør. Og så må jeg selvfølgelig dele softwaren med mine venner!... ;)
Ophavsretten skal stadig være der.
Privat deling skal legaliseres, men ikke kommerciel deling.
Ophavsretten skal afkortes til 10 år, i første omgang. Så kan vi se hvordan de har virket, og se om den skal yderligere afkortes.
Nej det er en fornøjelse, at støtte god kunst. Derimod skal flere selvfølgelig sikres adgang til an masse god kunst. Dette sikres ved rimelige priser osv.
Museerne gør et fortrineligt arbejde i, at sikre vores kunstskatte og kulturarv for fremtiden. Derfor skal Mona lisa blive hvor hun er, hvor vi alle kan nyde hende i forhåbentligt årtier endnu.
For at undgå at det er en smørre, opstiller jeg lige spørgsmålene adskilt, så du har mulighed for at svare dem:
1) Hvorfor er det at du ikke vil betale for en vare der koster penge at producere?
Det ændrede jo desværre ikke på, hvordan du blander ureleterede ting sammen... :(
Jeg vil godt betale for en vare som koster penge at producere, et godt eksempel er at når jeg køber ind hos købmanden.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at jeg ikke vil betale for god kunst. Jeg ser blot intet forkert i, at nogen kan få glæde af samme gode kunst uden at betale. Forskellen på "Zero marginal cost goods" og fysiske ting hvor hvert enme har en statisk omkostning.
2) Skal de direkte omkostninger der er ved at producere en plade dækkes af dem der bruger (hører) musikken?
Musikeres vigtigste indtægtskilde, har altid været turné'erne/koncerterne. Kun absolutte superstjerner kan leve af cd salget alene. Hvis det at folk har delt musikken, trækker flere ud af se musikerne live, så har delingen været den billigste reklamekampagne de kan købe for penge... ;)
3) Hvis 2 = ja: hvilke omkostninger skal regnes med?
Det kan ihvertfald gøret eventyrligt meget billigere end i dag. Noget du kan få bekræftet af de kunstnere, som uden hjælp fra noget pladeselskab finansierede og søsatte deres egen plade.
4) Hvor mange tid skal du bruge om ugen på at kopiere CD'ere før du gerne vil have penge for din brugte tid, omkostninger til el, husleje, indkøb af computer osv?
Brænding af 50 cd'er ville vel tage cirke 100 minutter.
Alternativet er at brænde en master ud, og bestille 1000-1500 hos en cd mastering fabrik. DanDisc tror jeg de hedder.
Så koster det sikkert umådeligt lidt pr cd. Og tog dig ikke længere end en gange 2 minutter plus en opringsning... ;)
5) Hvem betaler for fremstilling af undervisningsmateriale, opslagsbøger og andre værker?
Det skal undervisningssektoren. Og de skal betale nogen en gang for alle, for at udarbejde det. Opslagsværker og andre fagkundskabsværker, kan udarbejdes de stader hvor den bliver brugt i samarbejde. Check Wikipedia.
6) Skal alt software også være gratis?
Alt software skal være fri software, men behøver ikke være gratis. Jeg købte Suse 9.2 professionel på Linuxforum til 399,-
I den pakke var der 5cd'er, en dobbeltlags dvd med al softwaren i 32/64Bit version og en ekstra dvd med al kildekoden.
Ydermere selvfølgelig noget dokumentation: En user manual på 300 sider, og en administrations guide på 700 siger!.
Jeg betaler for mit frie softwware, men får meget mere for mine penge end du gør. Og så må jeg selvfølgelig dele softwaren med mine venner!... ;)
7) Skal alle bøger være gratis?
Ophavsretten skal stadig være der.
Privat deling skal legaliseres, men ikke kommerciel deling.
Ophavsretten skal afkortes til 10 år, i første omgang. Så kan vi se hvordan de har virket, og se om den skal yderligere afkortes.
8) Skal alt kunst være gratis?
Nej det er en fornøjelse, at støtte god kunst. Derimod skal flere selvfølgelig sikres adgang til an masse god kunst. Dette sikres ved rimelige priser osv.
9) Hvis 8=ja: Hvem skal have maleriet af 'Mona Lisa'
Museerne gør et fortrineligt arbejde i, at sikre vores kunstskatte og kulturarv for fremtiden. Derfor skal Mona lisa blive hvor hun er, hvor vi alle kan nyde hende i forhåbentligt årtier endnu.
Jeg har opgivet at følge med i alle de her indlæg.
Men der var et par stykker her inde der nævnte, at Piratgruppen's aktion ikke skabte debat, men kun provokeret. (ca. noget i den retinng).
Jeg syntes da der er kommet en ok debat i gang. Nogle med mindere seriøse indlæg end andre, og med en del mudderkast.
Men en debat er da startet.
Hvis så bare den her debat kunne forsætte hos politikerne, og/eller pressen, så ville jeg være glad (mindre mudderkast ville dog være at fortrække)
--
Og angående min holdning, så støtter jeg Piratgruppen.
Det kan godt være det ikke er lige efter bogen, og god skik de har gang i, men se hvem de er oppe i mod. APG, en flok advokater, der kan råbe højt, og få dommerne til at give dem ret, da de har en dyr uddannelse, og så må de ha' ret.
Men der var et par stykker her inde der nævnte, at Piratgruppen's aktion ikke skabte debat, men kun provokeret. (ca. noget i den retinng).
Jeg syntes da der er kommet en ok debat i gang. Nogle med mindere seriøse indlæg end andre, og med en del mudderkast.
Men en debat er da startet.
Hvis så bare den her debat kunne forsætte hos politikerne, og/eller pressen, så ville jeg være glad (mindre mudderkast ville dog være at fortrække)
--
Og angående min holdning, så støtter jeg Piratgruppen.
Det kan godt være det ikke er lige efter bogen, og god skik de har gang i, men se hvem de er oppe i mod. APG, en flok advokater, der kan råbe højt, og få dommerne til at give dem ret, da de har en dyr uddannelse, og så må de ha' ret.
Jeg tror at dette bliver det sidste indlæg fra min hænd i denne tråd. Vi har efterhånden bevæget os meget langt væk fra emnet...
#103
Hvis det er din holdning, at et site ikke må opbygges på "anonym"arbejdskraft, så er vi bare uenige. Jeg ønsker ikke et overvågningssamfund.
Du opfatter det som gætværk, at folk vil investere mere i koncerter og merchandice hvis de får musikken gratis over nettet. Jamen, det kan da godt være. Konsekvensen vil i så fald være at bands som skider på deres fans og laver ligegyldig musik - de vil dø. Bands som er loyale overfor deres fans - de vil overleve. Længere er den ikke. Folk er ikke dummere end at de godt ved, at der skal penge ud til kunstnerne.
Du spørger til hvordan en evt. kompensation skal fordeles. Der er flere muligheder.
* Man kan lade kompensationen fordele på line fod med de royalties som KODA allerede nu fordeler.
* Man kan måle antallet af downloads på en række forskellige fildelingstjenester, og fordele efter det.
* Man kan oprette puljer til afholdelse af koncerter og så vil de mest aktive bands få flest penge.
* Man kan lave gratis studier og brænderier for debutantbands, så alle kan indspille gratis.
Eller noget helt andet... Som tidligere skal jeg lige understrege, at de ovenstående forslå alene er ideer. Piratgruppen har ikke en fælles holdning til hvilken løsning, der er den bedste.
Så skriver du, at advokater og reklamer danner et fundament for den kapitalistiske samfund. Gu gør de ej. Det er meget muligt, at du mener det, men der findes ingen(!) politiske teorier som støtter dig i denne betragtning. Hvis du nogensinde skriver sådan noget ævl i en opgave i samfundsfag (om det så er til folkeskolen) så vil du dumpe. Begrebet "kapitalisme" knytter sig til produktionsformen, og gælder således hverken retssikkerhed eller formidling af informationer!
# 105
Du skriver at kriminelle har brug for advokater...
Jamen, det er da rigtigt. Og fodboldtilskuere har brug for fodboldspillere - som igen har brug for en fodbold. Alligevel er der forbavsende få fodbolde i musikbranchen.
Det er meget muligt, at musikere har behov for advokater (og reklamefolk) i den nuværende organisation af musikmarkedet, men pointen er jo netop at vi skal skabe et markede hvor disse parasitter er unødvendige.
#???
En eller anden har flere gang sammenlignet Piratgruppen med autonome og andre venstrefløjsgrupperinger. Jeg synes måske lige at det er på sin plads at fastslå, at lovgivningen omkring ophavsret er en begrænsning af det frie markede. Jo mere restiktiv lovgivning - jo mindre frit marked.
Overvej det lige inden du fortsætter med dine tåbeligheder. Det er ærligtalt trættende at skulle kommentere.
Claus Pedersen
Piratgruppen.org
#103
Hvis det er din holdning, at et site ikke må opbygges på "anonym"arbejdskraft, så er vi bare uenige. Jeg ønsker ikke et overvågningssamfund.
Du opfatter det som gætværk, at folk vil investere mere i koncerter og merchandice hvis de får musikken gratis over nettet. Jamen, det kan da godt være. Konsekvensen vil i så fald være at bands som skider på deres fans og laver ligegyldig musik - de vil dø. Bands som er loyale overfor deres fans - de vil overleve. Længere er den ikke. Folk er ikke dummere end at de godt ved, at der skal penge ud til kunstnerne.
Du spørger til hvordan en evt. kompensation skal fordeles. Der er flere muligheder.
* Man kan lade kompensationen fordele på line fod med de royalties som KODA allerede nu fordeler.
* Man kan måle antallet af downloads på en række forskellige fildelingstjenester, og fordele efter det.
* Man kan oprette puljer til afholdelse af koncerter og så vil de mest aktive bands få flest penge.
* Man kan lave gratis studier og brænderier for debutantbands, så alle kan indspille gratis.
Eller noget helt andet... Som tidligere skal jeg lige understrege, at de ovenstående forslå alene er ideer. Piratgruppen har ikke en fælles holdning til hvilken løsning, der er den bedste.
Så skriver du, at advokater og reklamer danner et fundament for den kapitalistiske samfund. Gu gør de ej. Det er meget muligt, at du mener det, men der findes ingen(!) politiske teorier som støtter dig i denne betragtning. Hvis du nogensinde skriver sådan noget ævl i en opgave i samfundsfag (om det så er til folkeskolen) så vil du dumpe. Begrebet "kapitalisme" knytter sig til produktionsformen, og gælder således hverken retssikkerhed eller formidling af informationer!
# 105
Du skriver at kriminelle har brug for advokater...
Jamen, det er da rigtigt. Og fodboldtilskuere har brug for fodboldspillere - som igen har brug for en fodbold. Alligevel er der forbavsende få fodbolde i musikbranchen.
Det er meget muligt, at musikere har behov for advokater (og reklamefolk) i den nuværende organisation af musikmarkedet, men pointen er jo netop at vi skal skabe et markede hvor disse parasitter er unødvendige.
#???
En eller anden har flere gang sammenlignet Piratgruppen med autonome og andre venstrefløjsgrupperinger. Jeg synes måske lige at det er på sin plads at fastslå, at lovgivningen omkring ophavsret er en begrænsning af det frie markede. Jo mere restiktiv lovgivning - jo mindre frit marked.
Overvej det lige inden du fortsætter med dine tåbeligheder. Det er ærligtalt trættende at skulle kommentere.
Claus Pedersen
Piratgruppen.org
#92
Hvad med at lade os antage et godt dansk band med 4-5 medlemmer. De laver et nyt album hvert andet år og albummet sælger ca 100.000 CD'er. Det er vist ikke urimeligt antaget?
Altså er der 16 millioner til deling mellem bandets medlemmer, deres agent, pladeselskabet (med diverse ansatte) ... og helt ned til den ekspedient, der bruger 5 minutter på at sælge dig CD'en. Du mener altså produktionsprisen på en CD er 15 kr? (= 1,5 mill til ovenstående)
Vi antager at en plade med omslag og fremstilling koster 15 kroner for pladebranchen hvis de køber noget volumen ...
Denne plade sælger de for 160 kroner.
Fortjeneste 145 kroner.
Hvis de sænkede prisen til 80 kroner.
Fortjeneste 65 kroner.
Hvad med at lade os antage et godt dansk band med 4-5 medlemmer. De laver et nyt album hvert andet år og albummet sælger ca 100.000 CD'er. Det er vist ikke urimeligt antaget?
Altså er der 16 millioner til deling mellem bandets medlemmer, deres agent, pladeselskabet (med diverse ansatte) ... og helt ned til den ekspedient, der bruger 5 minutter på at sælge dig CD'en. Du mener altså produktionsprisen på en CD er 15 kr? (= 1,5 mill til ovenstående)
#116 '* Man kan lade kompensationen fordele på line fod med de royalties som KODA allerede nu fordeler.
* Man kan måle antallet af downloads på en række forskellige fildelingstjenester, og fordele efter det.
* Man kan oprette puljer til afholdelse af koncerter og så vil de mest aktive bands få flest penge.
* Man kan lave gratis studier og brænderier for debutantbands, så alle kan indspille gratis.'
ingen af disse loesninger kommer bare tilnaermelsesvis taet paa en rimelig fordeling baseret paa salg. en studiemusiker som ikke holder koncerter kan ikke overleve. frit distribueret musik kan du ikke paa nogen rimelig maade maale udbredelsen af.
#116 'Så skriver du, at advokater og reklamer danner et fundament for den kapitalistiske samfund. Gu gør de ej. Det er meget muligt, at du mener det, men der findes ingen(!) politiske teorier som støtter dig i denne betragtning.'
forkert. om vi snakker eksempelvis computerspil eller musik er begge parter yderst relevante for at holde vores markedskultur oppe - uden disse grupper, vil der ikke vaere eksistensgrundlag for disse markedskraefter.
advokater sikre dig dine rettigheder og varemaerker, og mod brud paa diverse relevant lovgivning. uden dem vil ingen kunne producere noget som helst.
reklamefolk sikre at dit spil bliver set, og at du overhovedet har et markede. du kan lave verdens bedste spil, men uden reklamer, vil du intet saelge. et computerspil i dag, har lige saa store reklameudgifter som produktionsudgifter for at kunne saelge noget som helst.
#116 'der findes ingen(!) politiske teorier som støtter dig i denne betragtning'
saa et hurtigt kig paa virkeligheden bekraeftiger min betragtning.
hvis du ikke kan indse hvordan verden haenger sammen, og det grundlag hele vores oekonomiske kultur fungerer paa. og endnu mere vigtigt, ikke kan komme med en loesning som styrer og fordeler midlerner bedre, saa har du i bund og grund ikke noget grundlag for dine ellers fine tanker om fri kultur.
hvis du uden videre fjerner en klods, uden at have indblik i strukturens helhed, vil korthuset styrte sammen.
/daniel
* Man kan måle antallet af downloads på en række forskellige fildelingstjenester, og fordele efter det.
* Man kan oprette puljer til afholdelse af koncerter og så vil de mest aktive bands få flest penge.
* Man kan lave gratis studier og brænderier for debutantbands, så alle kan indspille gratis.'
ingen af disse loesninger kommer bare tilnaermelsesvis taet paa en rimelig fordeling baseret paa salg. en studiemusiker som ikke holder koncerter kan ikke overleve. frit distribueret musik kan du ikke paa nogen rimelig maade maale udbredelsen af.
#116 'Så skriver du, at advokater og reklamer danner et fundament for den kapitalistiske samfund. Gu gør de ej. Det er meget muligt, at du mener det, men der findes ingen(!) politiske teorier som støtter dig i denne betragtning.'
forkert. om vi snakker eksempelvis computerspil eller musik er begge parter yderst relevante for at holde vores markedskultur oppe - uden disse grupper, vil der ikke vaere eksistensgrundlag for disse markedskraefter.
advokater sikre dig dine rettigheder og varemaerker, og mod brud paa diverse relevant lovgivning. uden dem vil ingen kunne producere noget som helst.
reklamefolk sikre at dit spil bliver set, og at du overhovedet har et markede. du kan lave verdens bedste spil, men uden reklamer, vil du intet saelge. et computerspil i dag, har lige saa store reklameudgifter som produktionsudgifter for at kunne saelge noget som helst.
#116 'der findes ingen(!) politiske teorier som støtter dig i denne betragtning'
saa et hurtigt kig paa virkeligheden bekraeftiger min betragtning.
hvis du ikke kan indse hvordan verden haenger sammen, og det grundlag hele vores oekonomiske kultur fungerer paa. og endnu mere vigtigt, ikke kan komme med en loesning som styrer og fordeler midlerner bedre, saa har du i bund og grund ikke noget grundlag for dine ellers fine tanker om fri kultur.
hvis du uden videre fjerner en klods, uden at have indblik i strukturens helhed, vil korthuset styrte sammen.
/daniel
#94 - Jo tak, kender skam godt forskellen. Men du får stadig produktet uden at betale, hvilket jeg ikke kan se skulle være rimeligt. Fx sammenlignet med hvis folk snød sig ind i en biograf, og så filmen gratis, mens andre betalte. Vil det så også være helt i orden? Der er der jo heller ikke nogen der har mistet noget. Jo tabt indtjenning, men så siger man vel bare at man alligevel ikke ville se den, og derfor er det ligegyldigt. Holder ikke helt.
Som #102 også er inde på.
#99 -
Ja, hvis man kunne lave det sådan at hver gang en sang blev downloadet gik der lidt til rettighedsindehaverne og musikeren. Men det er vel nogenlinde det som vi fx har med iTunes.
#112
Hvad så med musikere der ikke kan spille live (enmandsbands fx)? Det er bare ærgeligt eller hvad?
Som #102 også er inde på.
#99 -
Du accepterer bibliotekerne fordi kunstnerne kompenseres for udlånet. På dette punkt er vi 100% enige. Kunstnerne skal kompenseres når den ikke-kommercielle fildeling gøres lovlig.
Ja, hvis man kunne lave det sådan at hver gang en sang blev downloadet gik der lidt til rettighedsindehaverne og musikeren. Men det er vel nogenlinde det som vi fx har med iTunes.
#112
Musikeres vigtigste indtægtskilde, har altid været turné'erne/koncerterne. Kun absolutte superstjerner kan leve af cd salget alene. Hvis det at folk har delt musikken, trækker flere ud af se musikerne live, så har delingen været den billigste reklamekampagne de kan købe for penge... ;)
Hvad så med musikere der ikke kan spille live (enmandsbands fx)? Det er bare ærgeligt eller hvad?
#112
Du påstår altså at det er gratis at producere musik?
Og Hvis jeg ejede alle penge i verdenen kunne jeg bygge en rumraket og flyve til mars.
Hvorfor? Hvad skal hr. og fru. hansen bruge den slags til? Det er måske brugbart for den gennemsnitlige newz.dk læser, men til det store samfund fungerer "almindelig" software fint i øjeblikket.
Så musik er ikke kunst? Eller er det ikke en fornøjelse at støtte musikranchen?
Jeg vil godt betale for en vare som koster penge at producere, et godt eksempel er at når jeg køber ind hos købmanden.
Du påstår altså at det er gratis at producere musik?
Musikeres vigtigste indtægtskilde, har altid været turné'erne/koncerterne. Kun absolutte superstjerner kan leve af cd salget alene. Hvis det at folk har delt musikken, trækker flere ud af se musikerne live, så har delingen været den billigste reklamekampagne de kan købe for penge... ;)
Og Hvis jeg ejede alle penge i verdenen kunne jeg bygge en rumraket og flyve til mars.
Alt software skal være fri software
Hvorfor? Hvad skal hr. og fru. hansen bruge den slags til? Det er måske brugbart for den gennemsnitlige newz.dk læser, men til det store samfund fungerer "almindelig" software fint i øjeblikket.
Nej det er en fornøjelse, at støtte god kunst
Så musik er ikke kunst? Eller er det ikke en fornøjelse at støtte musikranchen?
#119 Yasw
Close!...
Men biblioteket giver dig ikke håndjern og fodlænker på, for at lade dig låne bøger. (Læs: DRM)
Afskaf/forbyd DRM og så er vi ved at være der.
Alle kan da spille live...
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.
Ja, hvis man kunne lave det sådan at hver gang en sang blev downloadet gik der lidt til rettighedsindehaverne og musikeren. Men det er vel nogenlinde det som vi fx har med iTunes.
Close!...
Men biblioteket giver dig ikke håndjern og fodlænker på, for at lade dig låne bøger. (Læs: DRM)
Afskaf/forbyd DRM og så er vi ved at være der.
#112
Musikeres vigtigste indtægtskilde, har altid været turné'erne/koncerterne. Kun absolutte superstjerner kan leve af cd salget alene. Hvis det at folk har delt musikken, trækker flere ud af se musikerne live, så har delingen været den billigste reklamekampagne de kan købe for penge... ;)
Hvad så med musikere der ikke kan spille live (enmandsbands fx)? Det er bare ærgeligt eller hvad?
Alle kan da spille live...
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.
Kulturministeriets tegneserie er yderst ensidig og fyldt med fejl og tågesnak.
Lad os tage et eksempel: Kopiere en kopispærret CD? - Ja, det må du godt til eget brug, præcis som en ikke-kopispærret CD. Kopispærringen betyder faktisk intet for dine rettigheder, men det er yderst godt skjult i den tegneserie.
Det smarteste ville være at indgå en dialog med f.eks. Piratgruppen om at lave noget informationsmateriale som repræsenterede alle sider i sagen, og som ikke var fyldt med fejl.
Lad os tage et eksempel: Kopiere en kopispærret CD? - Ja, det må du godt til eget brug, præcis som en ikke-kopispærret CD. Kopispærringen betyder faktisk intet for dine rettigheder, men det er yderst godt skjult i den tegneserie.
Det smarteste ville være at indgå en dialog med f.eks. Piratgruppen om at lave noget informationsmateriale som repræsenterede alle sider i sagen, og som ikke var fyldt med fejl.
#122
http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp
Og dialog kan vel aldrig skade... Men KUM mener sikkert at de har vigtigere ting at lave end diskutere med en flok irriterende... "uromagere"
http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp
Ja, du må godt bryde en kopispærring for at kunne lytte til musikken.
Men du må ikke bryde en kopispærring for at tage en kopi af cd’en.
Og dialog kan vel aldrig skade... Men KUM mener sikkert at de har vigtigere ting at lave end diskutere med en flok irriterende... "uromagere"
#120 drbravo
Jeg prøver at banke ind i hovedet på folk, at du ikke kan sammenligne fysiske ting med imatrielt matriale.
Musik har en omkostning at producere udfra "tid er penge" princippet, udover det er det stortset gratis. Det kan ihvertfald gøres meget billigt.
Ehh?... Godt for dig... Held og lykke så... :)
Skal jeg gerne forklare dig, men det er en kompliseret debat at begynde... ;) ALLE gavner af fri software. Nørderne du nævner er blot de første til at opdage det... :)
Jeg har det godt med at støtte kunsten, og det gælder også musikken. Men med musikken mener jeg dem som skaber musikken, ikke blot branchen som blot malker dem som skaber. Deres død kan jeg græde tørre tårer over. Og selvom jeg siger støtte, så betyder det ikke, at hvert eksemplar nødvendigvis er betalt for. De ønsker et læktæt system, jeg ønsker blot at de lever godt... ;)
Jeg vil godt betale for en vare som koster penge at producere, et godt eksempel er at når jeg køber ind hos købmanden.
Du påstår altså at det er gratis at producere musik?
Jeg prøver at banke ind i hovedet på folk, at du ikke kan sammenligne fysiske ting med imatrielt matriale.
Musik har en omkostning at producere udfra "tid er penge" princippet, udover det er det stortset gratis. Det kan ihvertfald gøres meget billigt.
Musikeres vigtigste indtægtskilde, har altid været turné'erne/koncerterne. Kun absolutte superstjerner kan leve af cd salget alene. Hvis det at folk har delt musikken, trækker flere ud af se musikerne live, så har delingen været den billigste reklamekampagne de kan købe for penge... ;)
Og Hvis jeg ejede alle penge i verdenen kunne jeg bygge en rumraket og flyve til mars.
Ehh?... Godt for dig... Held og lykke så... :)
Alt software skal være fri software
Hvorfor? Hvad skal hr. og fru. hansen bruge den slags til? Det er måske brugbart for den gennemsnitlige newz.dk læser, men til det store samfund fungerer "almindelig" software fint i øjeblikket.
Skal jeg gerne forklare dig, men det er en kompliseret debat at begynde... ;) ALLE gavner af fri software. Nørderne du nævner er blot de første til at opdage det... :)
Nej det er en fornøjelse, at støtte god kunst
Så musik er ikke kunst? Eller er det ikke en fornøjelse at støtte musikranchen?
Jeg har det godt med at støtte kunsten, og det gælder også musikken. Men med musikken mener jeg dem som skaber musikken, ikke blot branchen som blot malker dem som skaber. Deres død kan jeg græde tørre tårer over. Og selvom jeg siger støtte, så betyder det ikke, at hvert eksemplar nødvendigvis er betalt for. De ønsker et læktæt system, jeg ønsker blot at de lever godt... ;)
#122
Nej, der skal ikke laves information om "alle sider af sagen", der skal laves information om hvordan loven faktisk er.
Problemet med det materiale KM har lavet, er at de dels bruger for meget tid på at forklare hvordan loven virker til fordel for rettighedshaverne, og for lidt om hvordan den virker til fordel for forbrugerne.
Desuden, er der for mange subjektive holdninger i den, altså for meget 'stakkels små rettighedshavere', det kan være korrekt, men det er ikke objektivt.
Sidst men ikke mindst, burde de informere om hvordan man kan kende 'frie medier', så man ved hvornår copyrighten kan tilsidesættes (public domain) og hvornår den findes under andre krav (f.eks. Open Source licenser mm.).
Nej, der skal ikke laves information om "alle sider af sagen", der skal laves information om hvordan loven faktisk er.
Problemet med det materiale KM har lavet, er at de dels bruger for meget tid på at forklare hvordan loven virker til fordel for rettighedshaverne, og for lidt om hvordan den virker til fordel for forbrugerne.
Desuden, er der for mange subjektive holdninger i den, altså for meget 'stakkels små rettighedshavere', det kan være korrekt, men det er ikke objektivt.
Sidst men ikke mindst, burde de informere om hvordan man kan kende 'frie medier', så man ved hvornår copyrighten kan tilsidesættes (public domain) og hvornår den findes under andre krav (f.eks. Open Source licenser mm.).
#121 'Alle kan da spille live...
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.'
hvis du gaar ud fra at alle musikere spiller live, saa falder hele din teori til jorden allerede her. rigtigt mange musikere er det der kaldes studie musikere, og de ser aldrig en livescene.
det kan der vaere mange grunde til. men hvordan vil du stoette en studiemusiker som medvirker paa et album, og som staar bag en stor kunster, men som du aldrig ser paa scenen, eller aldrig hoerer navnet paa? en meget stor del af musikere, lever annonymt paa denne maade bag et navn.
saa igen, foer i fremfoerer alle de fine ideer, var det maaske en ide at saette sig ind i hvordan tingende rent faktisk foregaar.
#124 'Jeg prøver at banke ind i hovedet på folk, at du ikke kan sammenligne fysiske ting med imatrielt matriale.'
det er ikke det samme, men resultatet er, og de to ting er meget beslaegtiget og sammenvaevede. du kan i hoej grad sammenligne dem, for i den sidste ende handler det om et produkt, hvad enten det er fysik eller digitalt - og produktion koster uanset.
#124 'Musik har en omkostning at producere udfra "tid er penge" princippet, udover det er det stortset gratis.'
hvis et album tager 2 aar at lave, og en aarsloen er paa bare 200.000, hvem skal saa betale musikeren mens albumet produceres, hvis ikke pladeselskabet? som saa faar pengende hjem igen, naar albummet udgives.
igen en ting du overser, eller ikke har indblik i.
#124 'Jeg har det godt med at støtte kunsten'
ja, det er altid en rar fornemmelse at yde til dem man mener fortjener det.
men faktum er, at baade musikens og softwarens eksistensgrundlag, i bedste fald, er yderste ustabilt og vil falde, hvis de skulle basere sig paa donationer. mange store produktioner og satsninger ville aldrig kunne lade sig goere, for der er ingen til at investerer det der kraeves.
/daniel
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.'
hvis du gaar ud fra at alle musikere spiller live, saa falder hele din teori til jorden allerede her. rigtigt mange musikere er det der kaldes studie musikere, og de ser aldrig en livescene.
det kan der vaere mange grunde til. men hvordan vil du stoette en studiemusiker som medvirker paa et album, og som staar bag en stor kunster, men som du aldrig ser paa scenen, eller aldrig hoerer navnet paa? en meget stor del af musikere, lever annonymt paa denne maade bag et navn.
saa igen, foer i fremfoerer alle de fine ideer, var det maaske en ide at saette sig ind i hvordan tingende rent faktisk foregaar.
#124 'Jeg prøver at banke ind i hovedet på folk, at du ikke kan sammenligne fysiske ting med imatrielt matriale.'
det er ikke det samme, men resultatet er, og de to ting er meget beslaegtiget og sammenvaevede. du kan i hoej grad sammenligne dem, for i den sidste ende handler det om et produkt, hvad enten det er fysik eller digitalt - og produktion koster uanset.
#124 'Musik har en omkostning at producere udfra "tid er penge" princippet, udover det er det stortset gratis.'
hvis et album tager 2 aar at lave, og en aarsloen er paa bare 200.000, hvem skal saa betale musikeren mens albumet produceres, hvis ikke pladeselskabet? som saa faar pengende hjem igen, naar albummet udgives.
igen en ting du overser, eller ikke har indblik i.
#124 'Jeg har det godt med at støtte kunsten'
ja, det er altid en rar fornemmelse at yde til dem man mener fortjener det.
men faktum er, at baade musikens og softwarens eksistensgrundlag, i bedste fald, er yderste ustabilt og vil falde, hvis de skulle basere sig paa donationer. mange store produktioner og satsninger ville aldrig kunne lade sig goere, for der er ingen til at investerer det der kraeves.
/daniel
#121 -
Jaja, det er jo også en anden ærlig sag. Men er man utilfreds med fx DRM, så kan man jo få det uden ved at købe en CD. Så synes nu ikke man er SÅ bundet som du hentyder til. Man har masser af muligheder for at få sin musik på reel og lovlig vis. Så må man vælge den der passer en bedst.
Din viden om bands og musikere skræmmer mig. Det er langt fra alle der kan eller vil spille live. Som nævnt enmandsbands fx kan få det lidt svært. Selvfølgelig kan man ikke forvente at tjene ligeså meget, hvis man ikke spiller live, men det skal da bestemt være muligt at kunne sælge sit musik uden. Det er vel musikken vi ærer musikerne for, og ikke et eller andet åndet sceneshow.
Men biblioteket giver dig ikke håndjern og fodlænker på, for at lade dig låne bøger. (Læs: DRM)
Afskaf/forbyd DRM og så er vi ved at være der.
Jaja, det er jo også en anden ærlig sag. Men er man utilfreds med fx DRM, så kan man jo få det uden ved at købe en CD. Så synes nu ikke man er SÅ bundet som du hentyder til. Man har masser af muligheder for at få sin musik på reel og lovlig vis. Så må man vælge den der passer en bedst.
Alle kan da spille live...
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.
Din viden om bands og musikere skræmmer mig. Det er langt fra alle der kan eller vil spille live. Som nævnt enmandsbands fx kan få det lidt svært. Selvfølgelig kan man ikke forvente at tjene ligeså meget, hvis man ikke spiller live, men det skal da bestemt være muligt at kunne sælge sit musik uden. Det er vel musikken vi ærer musikerne for, og ikke et eller andet åndet sceneshow.
#121
Tak tak. Hvad jeg mente er at en antagelse som du bare slynger ud på den måde ikke rigtig kan bruges i saglig debat. Jeg køber ikke CDer - men hører meget radio. På denne måde hører jeg en del musik, og kunstnerne får noget ud af det. Alle er glade.
Hvordan støtter du så kunstneren? Når du har downloaded et godt album, overfører du så XX kroner til Peter Belli?
Eller er din støtte mere - "moralsk"? Skriver du eksempelvis læserbreve om hvor god CDen var?
Ehh?... Godt for dig... Held og lykke så... :)
Tak tak. Hvad jeg mente er at en antagelse som du bare slynger ud på den måde ikke rigtig kan bruges i saglig debat. Jeg køber ikke CDer - men hører meget radio. På denne måde hører jeg en del musik, og kunstnerne får noget ud af det. Alle er glade.
Jeg har det godt med at støtte kunsten, og det gælder også musikken. Men med musikken mener jeg dem som skaber musikken, ikke blot branchen som blot malker dem som skaber.
Hvordan støtter du så kunstneren? Når du har downloaded et godt album, overfører du så XX kroner til Peter Belli?
Eller er din støtte mere - "moralsk"? Skriver du eksempelvis læserbreve om hvor god CDen var?
Er digital musik ikke på en måde materielt?
Det består vel også af noget - nogle 0'er og 1'er. Alt har på en eller anden måde en form. Er jeg ved at blive meget teoretisk nu eller kan andre følge mig?
Det består vel også af noget - nogle 0'er og 1'er. Alt har på en eller anden måde en form. Er jeg ved at blive meget teoretisk nu eller kan andre følge mig?
#130 - Tja, det er jo teoretisk, men et produkt er stadig et produkt. Det behøver da ikke være fysisk for at man skal betale for det.
Der er selvfølgelig en pointe i at et downloadet album i mp3 128kbit ikke er ligeså meget "værd" som en komplet CD i fuld kvalitet med cover og det hele. Men de 120kr man betaler for en CD, er vel ikke KUN omslaget og den bedre kvalitet. Det er vel også indholdet - altså selve musikken. Og indholdet er der jo også i mp3-udgaven. Så en mindre værdi har den, men bare fordi den ikke er fysisk længere bliver det da ikke værdiløst.
Der er selvfølgelig en pointe i at et downloadet album i mp3 128kbit ikke er ligeså meget "værd" som en komplet CD i fuld kvalitet med cover og det hele. Men de 120kr man betaler for en CD, er vel ikke KUN omslaget og den bedre kvalitet. Det er vel også indholdet - altså selve musikken. Og indholdet er der jo også i mp3-udgaven. Så en mindre værdi har den, men bare fordi den ikke er fysisk længere bliver det da ikke værdiløst.
#125 drbravo
Bruger sjældent biblioteket.. ;)
De er ikke sværere at kopiere. Det kan gøres med en gennemsnitslig scanner i dag... :)
#127 stone
De kan stadig sælge musik, hvis de foretrækker det på den måde.
Det er der intet til hindre i.
Det er vist ikke op til mig, at løse alle deres problemmer.
Deres ordning i dag virker ikke særligt godt, så det kan kun gøres smartere i fremtiden.
Jeg giver ikke komplette svar, og jeg påstår heller ikke at de er det. Men alle brancher tvinges til omstillinger, hvorfor tror du musikindustrien slipper for det?
Nej du kan ikke sammenligne dem.
Fysiske ting har en fast produktionsomkostning for hver enhed, imatrielt matriale koster noget den ene gang herefter kan du reproducere det stortset uden nogen nævneværdige omkostninger. Det i sig selv er en STOR forskel.
Og de har arbejdet uafbrudt med det alene i 2år, uden andet indtægtsgivende arbejde?... Det lyder ikke som en særligt levedygtig model.
Hvis disse branchers eksistensgrundlag er ustabilt, så er det sandelig deres egen fejl. For musikbranchens vedkommende, er det rent gætværk. Og for softwarens vedkommende, er du blevet modbevist for længe siden.
#128 Yasw
Så skal du satma være heldig, for der er der i stigende grad blot en anden DRM.... :(
Nå ikke?
Kan du afspille DRM inficeret matriale på din GNU/Linux box? (Udover DVD'er - Tak Jon!!)
Det begynder at hjælpe på det.
Magnatune er et godt eksempel, de danske tilbud er skammelige.
Then enlighten me... :-D
Selvfølgelig er det musikken. Og de kan da også stadig sælge musik. Magnatune stulle være et godt sted. 50% royalties tror jeg ikke de finder ret meget bedre?.
Hvor ofte låner du en bog og kopierer den til alle dine venner?
Bruger sjældent biblioteket.. ;)
Bøger er jo MEGET anderledes end digital musik. De er sværre at kopiere, man (jeg) gider normalt kun læse dem en gang, de koster noget at fremstille etc. etc.
De er ikke sværere at kopiere. Det kan gøres med en gennemsnitslig scanner i dag... :)
#127 stone
#121 'Alle kan da spille live...
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.'
hvis du gaar ud fra at alle musikere spiller live, saa falder hele din teori til jorden allerede her. rigtigt mange musikere er det der kaldes studie musikere, og de ser aldrig en livescene.
De kan stadig sælge musik, hvis de foretrækker det på den måde.
Det er der intet til hindre i.
det kan der vaere mange grunde til. men hvordan vil du stoette en studiemusiker som medvirker paa et album, og som staar bag en stor kunster, men som du aldrig ser paa scenen, eller aldrig hoerer navnet paa? en meget stor del af musikere, lever annonymt paa denne maade bag et navn.
Det er vist ikke op til mig, at løse alle deres problemmer.
Deres ordning i dag virker ikke særligt godt, så det kan kun gøres smartere i fremtiden.
saa igen, foer i fremfoerer alle de fine ideer, var det maaske en ide at saette sig ind i hvordan tingende rent faktisk foregaar.
Jeg giver ikke komplette svar, og jeg påstår heller ikke at de er det. Men alle brancher tvinges til omstillinger, hvorfor tror du musikindustrien slipper for det?
#124 'Jeg prøver at banke ind i hovedet på folk, at du ikke kan sammenligne fysiske ting med imatrielt matriale.'
det er ikke det samme, men resultatet er, og de to ting er meget beslaegtiget og sammenvaevede. du kan i hoej grad sammenligne dem, for i den sidste ende handler det om et produkt, hvad enten det er fysik eller digitalt - og produktion koster uanset.
Nej du kan ikke sammenligne dem.
Fysiske ting har en fast produktionsomkostning for hver enhed, imatrielt matriale koster noget den ene gang herefter kan du reproducere det stortset uden nogen nævneværdige omkostninger. Det i sig selv er en STOR forskel.
[i]#124 'Musik har en omkostning at producere udfra "tid er penge" princippet, udover det er det stortset gratis.'
hvis et album tager 2 aar at lave, og en aarsloen er paa bare 200.000, hvem skal saa betale musikeren mens albumet produceres, hvis ikke pladeselskabet? som saa faar pengende hjem igen, naar albummet udgives.
Og de har arbejdet uafbrudt med det alene i 2år, uden andet indtægtsgivende arbejde?... Det lyder ikke som en særligt levedygtig model.
igen en ting du overser, eller ikke har indblik i.[/quoe]
Jeg har ikke noget tilover for bevidst fordyrende luksuser, og fordyrende omkostninger. Det er at spille højt spil.
[quote]#124 'Jeg har det godt med at støtte kunsten'
ja, det er altid en rar fornemmelse at yde til dem man mener fortjener det.
men faktum er, at baade musikens og softwarens eksistensgrundlag, i bedste fald, er yderste ustabilt og vil falde, hvis de skulle basere sig paa donationer. mange store produktioner og satsninger ville aldrig kunne lade sig goere, for der er ingen til at investerer det der kraeves.
Hvis disse branchers eksistensgrundlag er ustabilt, så er det sandelig deres egen fejl. For musikbranchens vedkommende, er det rent gætværk. Og for softwarens vedkommende, er du blevet modbevist for længe siden.
#128 Yasw
Men biblioteket giver dig ikke håndjern og fodlænker på, for at lade dig låne bøger. (Læs: DRM)
Afskaf/forbyd DRM og så er vi ved at være der.
Jaja, det er jo også en anden ærlig sag. Men er man utilfreds med fx DRM, så kan man jo få det uden ved at købe en CD.
Så skal du satma være heldig, for der er der i stigende grad blot en anden DRM.... :(
Så synes nu ikke man er SÅ bundet som du hentyder til.
Nå ikke?
Kan du afspille DRM inficeret matriale på din GNU/Linux box? (Udover DVD'er - Tak Jon!!)
Man har masser af muligheder for at få sin musik på reel og lovlig vis. Så må man vælge den der passer en bedst.
Det begynder at hjælpe på det.
Magnatune er et godt eksempel, de danske tilbud er skammelige.
Alle kan da spille live...
Små kunstnere starter måske blot med, at blive hyret til at underholde på caféer og lignende. Det er da også live.
[quote]Din viden om bands og musikere skræmmer mig.
Then enlighten me... :-D
Det er langt fra alle der kan eller vil spille live. Som nævnt enmandsbands fx kan få det lidt svært. Selvfølgelig kan man ikke forvente at tjene ligeså meget, hvis man ikke spiller live, men det skal da bestemt være muligt at kunne sælge sit musik uden. Det er vel musikken vi ærer musikerne for, og ikke et eller andet åndet sceneshow.
Selvfølgelig er det musikken. Og de kan da også stadig sælge musik. Magnatune stulle være et godt sted. 50% royalties tror jeg ikke de finder ret meget bedre?.
#132 'Og de har arbejdet uafbrudt med det alene i 2år, uden andet indtægtsgivende arbejde?... Det lyder ikke som en særligt levedygtig model.'
#132 'Hvis disse branchers eksistensgrundlag er ustabilt, så er det sandelig deres egen fejl'
begge dele fungere udemaerket i dag. begge dele kan lade sig goere, og eksistensgrundlaget er fint og stabilt. men det er jo praecis det grundlag, som du uden videre fjerner, uden at kompensere - altsaa lader det til at den nuvaerende model, giver nogle muligheder som du vil hindre.
#132 'For musikbranchens vedkommende, er det rent gætværk. Og for softwarens vedkommende, er du blevet modbevist for længe siden.'
nej, proev engang at saette dig ind i en stor spilproduktion og de omkostninger og det markede som de skal eksistere i. ingen af de store spilproduktioner ville kunne eksistere uden det nuvaerende grundlag. hold igen med paastandene bare fordi man kan lave en browser og en operativsystem, er det ikke ensbetydende med at alt kan lade sig goere - det er desvaerre skraemmende saa lidt indsigt du har i de markeder, som du vil aendre paa.
/daniel
Fysiske ting har en fast produktionsomkostning for hver enhed, imatrielt matriale koster noget den ene gang herefter kan du reproducere det stortset uden nogen nævneværdige omkostninger. Det i sig selv er en STOR forskel.
Hvad med alle de andre udgifter end selve produktionen af et produkt? Eksempelvis udviklingen? eller markedsføringen?
Disse priser er konstanter, og det er lige meget om man sælger 1 eller 23407892 CDer. De konstante udgifter skal stadig tjenes ind.
Og en anden ting. Hvis man skal kunne hente musik gratis over nettet, hvorfor skal det så koste noget at gå til koncert? Det burde da næsten være omvendt - koncert (som alle kan gå til) burde være gratis, hvorimod at downloade over nettet (som kun er brugbart for en mindre del af den danske befolkning) burde koste noget.
#132 - "Så skal du satma være heldig, for der er der i stigende grad blot en anden DRM.... :("
Har jeg da ikke set. Du tænker måske på sære kopisikringer? Og hvordan kan få en DRM ind på en LP fx? :)
"Kan du afspille DRM inficeret matriale på din GNU/Linux box? (Udover DVD'er - Tak Jon!!)"
Nej, men jeg har skam mulighed for at købe noget uden DRM.
"Then enlighten me... :-D"
Tja, jeg kan ikke se det rimelige i at musikere skal tvinges til at lave shows for at kunne overleve. Det vil da være en kedelig kommercialisering af musik, og det handler stadig om musik vel. Ikke alt musik egner sig til at spille live heller. Og som nævnt, enmandsbands kan få det svært.
"Selvfølgelig er det musikken. Og de kan da også stadig sælge musik. Magnatune stulle være et godt sted. 50% royalties tror jeg ikke de finder ret meget bedre?."
Tja, jeg kender ikke det sted, men hvis musikere kan bruge det, har jeg svært ved at se at folk brokker sig over at musikerne ingen andre muligheder har. Det er vel ikke tvungent at binde sig til et pladeselskab med en dårlig kontrakt eller lignende. I visse undergrundsgenrer laver bands tit deres egne pladeselskaber og hjælper derfor hinanden indbyrdes, og får dermed en større del af kagen for deres eget musik.
Dem der så vælger de store mainstream selskaber må jo så tage de konsekvenser med som er der. Det kan jeg ikke have ondt af.
Har jeg da ikke set. Du tænker måske på sære kopisikringer? Og hvordan kan få en DRM ind på en LP fx? :)
"Kan du afspille DRM inficeret matriale på din GNU/Linux box? (Udover DVD'er - Tak Jon!!)"
Nej, men jeg har skam mulighed for at købe noget uden DRM.
"Then enlighten me... :-D"
Tja, jeg kan ikke se det rimelige i at musikere skal tvinges til at lave shows for at kunne overleve. Det vil da være en kedelig kommercialisering af musik, og det handler stadig om musik vel. Ikke alt musik egner sig til at spille live heller. Og som nævnt, enmandsbands kan få det svært.
"Selvfølgelig er det musikken. Og de kan da også stadig sælge musik. Magnatune stulle være et godt sted. 50% royalties tror jeg ikke de finder ret meget bedre?."
Tja, jeg kender ikke det sted, men hvis musikere kan bruge det, har jeg svært ved at se at folk brokker sig over at musikerne ingen andre muligheder har. Det er vel ikke tvungent at binde sig til et pladeselskab med en dårlig kontrakt eller lignende. I visse undergrundsgenrer laver bands tit deres egne pladeselskaber og hjælper derfor hinanden indbyrdes, og får dermed en større del af kagen for deres eget musik.
Dem der så vælger de store mainstream selskaber må jo så tage de konsekvenser med som er der. Det kan jeg ikke have ondt af.
Jeg tror rigtig mange er mod APGs metoder og at kultuministeriet har lavet en folder hvor der er APG der fører pennen - og derfor også støtter PG's oprør mod dette.
De fleste støtter nok også op omkring af en CD er for dyr i dag - og at kunsteren tjener for lidt (procentuelt)
Men jeg synes der er meget langt til en holdning om at kunsteren ikke skal kunne forlange at få sig betalt for det produkt der leves (uanset form) og en rabiat holdning om at det skal betales via en 'skat' samt en fordelingsnøgle der kræver en at en kunstner skal lave en koncert for at få løn.
At der så desuden er folk der ikke kan forstå at en kunster kan være år om at lave en CD samt det tilhørende omkostningsniveau, bevidner i mine øjne om en larmende uvidenhed om hvordan en kunstner arbejder.
Konklusion (min egen): Hvis ovenstående det er det budskab man gerne vil frem med fra PG's side, så vil jeg hellere have en anden part til at føre sværdet i debatten omkring fildeling, p2p og rettigheder - en saglig part der med ærbødig forståelse for de økonomiske kræfter i vores (verdens)samfund kan argumentere i en form som den almindelige borger kan relatere til. Ellers er jeg bange for at beslutningen bliver taget hen over hovedet på os, der har en anden holdning til hvordan de regler burde laves.
Tak for debatten
Soze signing out.
De fleste støtter nok også op omkring af en CD er for dyr i dag - og at kunsteren tjener for lidt (procentuelt)
Men jeg synes der er meget langt til en holdning om at kunsteren ikke skal kunne forlange at få sig betalt for det produkt der leves (uanset form) og en rabiat holdning om at det skal betales via en 'skat' samt en fordelingsnøgle der kræver en at en kunstner skal lave en koncert for at få løn.
At der så desuden er folk der ikke kan forstå at en kunster kan være år om at lave en CD samt det tilhørende omkostningsniveau, bevidner i mine øjne om en larmende uvidenhed om hvordan en kunstner arbejder.
Konklusion (min egen): Hvis ovenstående det er det budskab man gerne vil frem med fra PG's side, så vil jeg hellere have en anden part til at føre sværdet i debatten omkring fildeling, p2p og rettigheder - en saglig part der med ærbødig forståelse for de økonomiske kræfter i vores (verdens)samfund kan argumentere i en form som den almindelige borger kan relatere til. Ellers er jeg bange for at beslutningen bliver taget hen over hovedet på os, der har en anden holdning til hvordan de regler burde laves.
Tak for debatten
Soze signing out.
#136 Soze:
Pointen er netop at ved digital kopiering er det forbrugerne selv der leverer produktet videre til alle. Det kommer fra kunstneren, men ved at benytte fildeling kan musikken leveres uden at kunstneren er indblandet, hvilket er det der på sin vis er genialt, men samtidigt udelukker pladebranchen. Pointen er at pladebranchen har evnen til at udelukke musikerne lidt ala. samme stil, de presser dem bare med regler og evt. økonomiske faktorer, hvis de støtter op omkring en frigørelse.
At tingene skal betales via. skat er ikke nødvendigvis en rabiat holdning fordi du ikke kan lide den. Den sikrer faktisk at både kusntner og forbruger får det de vil, kunstneren får penge og forbrugeren får musik (hvilket også kan overleveres til filmindustrien og softwareindustrien hvis behovet er der). Hvorfor skal det ikke kunne betales via. skat? Fordi at pengene skal administreres, og at det koster skattekroner i løn? Well, helelre det end at fogeden får løn for at føre APGs (i mine øjne) latterlige sager, og at domstole etc. skal indblandes i det hvis det kommer så langt. Pointen er så bare at branchen bliver overflødiggjort. Der er det bare surt show for dem, da tiderne skifter. Jeg har ikke et hak ondt af dem.
Om Piratgruppen har forståelse for de økonomiske kræfter? Well, mht. underholdningsindustrien styrer branchen relativt alt der har med økonomi at gøre, og den eneste modstand de får er fra de forbrugere der fildeler, da dë åbenbart ser det som en trussel. Det er ikke sværere at se at branchen bare skal have penge, om de skal lokke flere kunder til at lænse musikerne er ligegyldigt. Der er ingen grund til at sætte sig ind i en økonomiform som selv min gravhund ville kunne forstå. Musikerne ville være langt bedre tjent med at Piratgruppen administrerede branchens økonomi, end branchen selv. Så kan alle overflødige udgifter skæres væk til en vis grad (overflødige udgifter er inkl. aktionærer der tror de har noget fedt kørende fordi at politikerne støtter deres kamp mod fildeling af Copyrightet Materiale). Industrien skal tilbage hvor musikerne ejer den igen. Det er et drastisk skridt som ikke engang Piratgruppen kan formå at gennemføre, kun musikerne selv kan tage skridtet. Og jeg er bange for at deres ben lige pt. er for korte. Branchen er et onde som musikerne nok bliver nødt til at hænge ved, men derfor er det vel iorden at Piratgruppen kæmper imod dem. Så længe musikerne hænger på branchen bliver vi nødt til midlertidigt at modarbejde dem oveni, til branchen giver musikerne mere hulrum og flere penge, og forbrugerne lidt mere frihed til at benytte de produkter de får. Ligesom hvis de fik et job hvor der skal spille branchens gidsler, men ved at der alligevel ligger en bunke guld for enden af regnbuen ;)
Mvh. Arrow
Pointen er netop at ved digital kopiering er det forbrugerne selv der leverer produktet videre til alle. Det kommer fra kunstneren, men ved at benytte fildeling kan musikken leveres uden at kunstneren er indblandet, hvilket er det der på sin vis er genialt, men samtidigt udelukker pladebranchen. Pointen er at pladebranchen har evnen til at udelukke musikerne lidt ala. samme stil, de presser dem bare med regler og evt. økonomiske faktorer, hvis de støtter op omkring en frigørelse.
At tingene skal betales via. skat er ikke nødvendigvis en rabiat holdning fordi du ikke kan lide den. Den sikrer faktisk at både kusntner og forbruger får det de vil, kunstneren får penge og forbrugeren får musik (hvilket også kan overleveres til filmindustrien og softwareindustrien hvis behovet er der). Hvorfor skal det ikke kunne betales via. skat? Fordi at pengene skal administreres, og at det koster skattekroner i løn? Well, helelre det end at fogeden får løn for at føre APGs (i mine øjne) latterlige sager, og at domstole etc. skal indblandes i det hvis det kommer så langt. Pointen er så bare at branchen bliver overflødiggjort. Der er det bare surt show for dem, da tiderne skifter. Jeg har ikke et hak ondt af dem.
Om Piratgruppen har forståelse for de økonomiske kræfter? Well, mht. underholdningsindustrien styrer branchen relativt alt der har med økonomi at gøre, og den eneste modstand de får er fra de forbrugere der fildeler, da dë åbenbart ser det som en trussel. Det er ikke sværere at se at branchen bare skal have penge, om de skal lokke flere kunder til at lænse musikerne er ligegyldigt. Der er ingen grund til at sætte sig ind i en økonomiform som selv min gravhund ville kunne forstå. Musikerne ville være langt bedre tjent med at Piratgruppen administrerede branchens økonomi, end branchen selv. Så kan alle overflødige udgifter skæres væk til en vis grad (overflødige udgifter er inkl. aktionærer der tror de har noget fedt kørende fordi at politikerne støtter deres kamp mod fildeling af Copyrightet Materiale). Industrien skal tilbage hvor musikerne ejer den igen. Det er et drastisk skridt som ikke engang Piratgruppen kan formå at gennemføre, kun musikerne selv kan tage skridtet. Og jeg er bange for at deres ben lige pt. er for korte. Branchen er et onde som musikerne nok bliver nødt til at hænge ved, men derfor er det vel iorden at Piratgruppen kæmper imod dem. Så længe musikerne hænger på branchen bliver vi nødt til midlertidigt at modarbejde dem oveni, til branchen giver musikerne mere hulrum og flere penge, og forbrugerne lidt mere frihed til at benytte de produkter de får. Ligesom hvis de fik et job hvor der skal spille branchens gidsler, men ved at der alligevel ligger en bunke guld for enden af regnbuen ;)
Mvh. Arrow
#137 'At tingene skal betales via. skat er ikke nødvendigvis en rabiat holdning'
rabial, nej. umuligt, ja. du kan ikke vide hvilke kunstnere der hentes og hoeres meget, og derfor skal have hoejere bidrag end de der hentes mindre - der er ingen maade hvorpaa du kan registere fri filedeling, og ingen maade du kan lave et rimeligt system til kompensationer.
du vil ogsa skulle lave et ensartet system verden over, da det ikke vil kunne eksistere i en lille lukket kreds - kort sagt, er der mange fundamentale grunde til at det aldrig ville kunne lade sig goere.
med et pladeselskab og det nuvaerende system, faar de kunsterne der saelges meget, deres rimelige del. at der er nogle mellemled der i visse tilfaelder udnytter siturationen, er for saa vidt ligegyldigt. i de fleste tilfaelde spiller disse mellemled en rolle i at kunsteren overhovedet eksisterer i foerste omgang, og at han har er markede til hans produkt.
saa ideen er ikke baeredygtig, da essensen i grundlaget ikke er muligt.
#137 'Musikerne ville være langt bedre tjent med at Piratgruppen administrerede branchens økonomi, end branchen selv'
der er i denne traad blevet udvist en enorm mangle paa forstaaelse for hvordan branchen overhovedet haneger sammen og fungerer. blandt andet fra din side, men ogsaa fra claus pedersens og skidrows. hvordan vil i varetage en branche som i ikke har indblik i eller nogen forstaaelse for?
#137 'Branchen er et onde'
ikke korrekt. som jeg blandt andet har skrevet foer, og i et svar til skidrow, saa giver branchen nogle muligheder, som jeres system effektivt stopper. et opstartende band kan ikke faa investeringer og kommer derfor ingen vejene. investeringer som pladebranchen goer, og forventer et afkast senere. branchen laver reklamerne, saa du overhovedet kommer til at hoere om de forskellige musikere, hvor de ellers bare ville blive overset og doe.
branchen er ikke kun et onde, og i modsaetning til jeres hoejflyvende planer, saa er den baseret paa et baeredygtigt og realistisk grundlag.
/daniel
rabial, nej. umuligt, ja. du kan ikke vide hvilke kunstnere der hentes og hoeres meget, og derfor skal have hoejere bidrag end de der hentes mindre - der er ingen maade hvorpaa du kan registere fri filedeling, og ingen maade du kan lave et rimeligt system til kompensationer.
du vil ogsa skulle lave et ensartet system verden over, da det ikke vil kunne eksistere i en lille lukket kreds - kort sagt, er der mange fundamentale grunde til at det aldrig ville kunne lade sig goere.
med et pladeselskab og det nuvaerende system, faar de kunsterne der saelges meget, deres rimelige del. at der er nogle mellemled der i visse tilfaelder udnytter siturationen, er for saa vidt ligegyldigt. i de fleste tilfaelde spiller disse mellemled en rolle i at kunsteren overhovedet eksisterer i foerste omgang, og at han har er markede til hans produkt.
saa ideen er ikke baeredygtig, da essensen i grundlaget ikke er muligt.
#137 'Musikerne ville være langt bedre tjent med at Piratgruppen administrerede branchens økonomi, end branchen selv'
der er i denne traad blevet udvist en enorm mangle paa forstaaelse for hvordan branchen overhovedet haneger sammen og fungerer. blandt andet fra din side, men ogsaa fra claus pedersens og skidrows. hvordan vil i varetage en branche som i ikke har indblik i eller nogen forstaaelse for?
#137 'Branchen er et onde'
ikke korrekt. som jeg blandt andet har skrevet foer, og i et svar til skidrow, saa giver branchen nogle muligheder, som jeres system effektivt stopper. et opstartende band kan ikke faa investeringer og kommer derfor ingen vejene. investeringer som pladebranchen goer, og forventer et afkast senere. branchen laver reklamerne, saa du overhovedet kommer til at hoere om de forskellige musikere, hvor de ellers bare ville blive overset og doe.
branchen er ikke kun et onde, og i modsaetning til jeres hoejflyvende planer, saa er den baseret paa et baeredygtigt og realistisk grundlag.
/daniel
Først generelt:
Kulturministeriets klage, ligger nu på Piratgruppen.org!
#138:
Ja mester det er genialt. Du jokker rundt i lort lgie nu som du ikke aner en skid om. Hvor flameragtig ejg lyder lgie nu er jeg egentlig ligeglad med, men vidste du at trackere faktisk kan overvåges meget nemt, hvis vi f.eks. snakker BitTorrent? En balastningmåling på forskellige filer på BitTorrentnetværket kan sagtens med lidt research bag fildelingstendenser på forskellige fildelingsnetværket laves om til en procentfordeling af en kompensationsløsning.
Prøv f.eks. at kigge på Scarywater.net tracker. Der er avancerede statistikker, over hvor mange Data der blvier overført, og det er endda per fil, hvis du prøver at klikke på en af alle de undermapper der er.
Ja, det er en lukket kreds, og hvad så? Der kan sagtens laves statistikker af denne grund. Danmark kan få trackere eller abre torrentlinks (ligesom SuprNova) og måle belastningen der. Alternativt kan de bede de forskellige trackere som f.eks. ThePirateBay om statistikker, hvis de er villige til at udvikle dem.
Hvis USA nu var stemt for at dødsstraf skulle fjernes, skulle man så bare lade være med at gøre det fordi det ville være for besværlgit at genoptage retsagerne for alle de dødsdømte? Dit udsagn om at man ikke skal ændre på samfundet, "fordi det er dor besværligt" holder altså bare ikke. Så kommer man ingen vejne i et samfund.
Og derfor kan man ikke ændre det? Du mener måske ikke at et bedre alternativ er muligt? Er en kunstner fortabt fordi at pladeselskabet ikke gider ham? Steppeulven var da f.eks. ikke forabt da mange trak deres støtte pga. nomineringen af Piratgruppen, der kom nye kræfter til. Samme effekt kan sandelig også ramme pladebranchens agenter, så musikeren har muligheden for at sige "i har chancen nu, for jeg kan sagtens finde et alternativ". Dette virker måske lidt visionært, men det er sandelig en mulig fremtid.
Hvilken kortsigtet forudsigelse...
Duer ikke uden manglende henvisning. Fortæl os hvad det er vi har misforstået eller stop med at lukke sådan noget ud? Forkalr os så hvordan den fungerer ifølge dig, så skal jeg nok svare dig.
Ja de giver muligheder, som i sdiste ende kan give musikerne fiasko hvis de ikke passer på...
Mange musikere idag kunne være bedre tjent med at have valgt musikken fra, og have fået et bedre liv. Branchen er en vej, så vidt korrekt, men det er stadigvæk en sørgelig vej at gå. Ligesom Saddam Hussein trodsalt ledte Irak og holdt sammen på landet, selvom han da var et dumt svin. Befolkningen kunne ikke komme udenom ham, uden hjælp udefra (Amerika), og jeg er sikekr på at Musikerne bør have et skub af ngoen hvis de skal frigive sig fra branchen. Jeg ville gerne give skubbet, men har ikke det økonomiske overskud til det.
Mht. at vores system stopper nogle muligheder? Nej, igen forkert. Kompensationsløsningen kunne sagtens indbefatte at musikerne fik tildelt nogle økonomiske goder, som gjorde det muligt at lae deres musik. Eller de kunne selv bruge kompensationen til det. Branchen laver reklamer ja, men de koster penge. Penge som de tjener via. det faktum at musikerne hører under deres organisatoin. Men hvis musikerne fik pengene i stedet for branchen tror du så ikke de kunnelave de samme reklamer? Eller endnu bedre, bruge nogle af reklamepengene på at leje en server, lave en hjemmeside hvor brugerne kan betale for musik, prøvelytte musik, se anmeldelser af alle Albums, oprette brugerkonto og diskutere musik. Og så kunne man nøjes med en enkelt reklame i TV'et der fortalte om hjemmesiden, mens kunstnerne tjener penge på at lave reklame på en anden front, ved at deres musik høres i radioen? Din mangel på visioner og din dovenskab har vel fuldkomment overset disse faktorer...
Og det er det grundlag digitalisering er ved at fjerne. Skal branchen have lov til at eksistere ved lov, hvis de bliver overflødige?
Men lige nu kan jeg give dig ret i at den ikke "kun" er et onde. Men at angive om den er et onde vs. et gode i procent er efterhånden meget kraftigt hældende til den ene side...
Arrow
Kulturministeriets klage, ligger nu på Piratgruppen.org!
#138:
rabial, nej. umuligt, ja. du kan ikke vide hvilke kunstnere der hentes og hoeres meget, og derfor skal have hoejere bidrag end de der hentes mindre - der er ingen maade hvorpaa du kan registere fri filedeling, og ingen maade du kan lave et rimeligt system til kompensationer.
Ja mester det er genialt. Du jokker rundt i lort lgie nu som du ikke aner en skid om. Hvor flameragtig ejg lyder lgie nu er jeg egentlig ligeglad med, men vidste du at trackere faktisk kan overvåges meget nemt, hvis vi f.eks. snakker BitTorrent? En balastningmåling på forskellige filer på BitTorrentnetværket kan sagtens med lidt research bag fildelingstendenser på forskellige fildelingsnetværket laves om til en procentfordeling af en kompensationsløsning.
Prøv f.eks. at kigge på Scarywater.net tracker. Der er avancerede statistikker, over hvor mange Data der blvier overført, og det er endda per fil, hvis du prøver at klikke på en af alle de undermapper der er.
du vil ogsa skulle lave et ensartet system verden over, da det ikke vil kunne eksistere i en lille lukket kreds - kort sagt, er der mange fundamentale grunde til at det aldrig ville kunne lade sig goere.
Ja, det er en lukket kreds, og hvad så? Der kan sagtens laves statistikker af denne grund. Danmark kan få trackere eller abre torrentlinks (ligesom SuprNova) og måle belastningen der. Alternativt kan de bede de forskellige trackere som f.eks. ThePirateBay om statistikker, hvis de er villige til at udvikle dem.
Hvis USA nu var stemt for at dødsstraf skulle fjernes, skulle man så bare lade være med at gøre det fordi det ville være for besværlgit at genoptage retsagerne for alle de dødsdømte? Dit udsagn om at man ikke skal ændre på samfundet, "fordi det er dor besværligt" holder altså bare ikke. Så kommer man ingen vejne i et samfund.
med et pladeselskab og det nuvaerende system, faar de kunsterne der saelges meget, deres rimelige del. at der er nogle mellemled der i visse tilfaelder udnytter siturationen, er for saa vidt ligegyldigt. i de fleste tilfaelde spiller disse mellemled en rolle i at kunsteren overhovedet eksisterer i foerste omgang, og at han har er markede til hans produkt.
Og derfor kan man ikke ændre det? Du mener måske ikke at et bedre alternativ er muligt? Er en kunstner fortabt fordi at pladeselskabet ikke gider ham? Steppeulven var da f.eks. ikke forabt da mange trak deres støtte pga. nomineringen af Piratgruppen, der kom nye kræfter til. Samme effekt kan sandelig også ramme pladebranchens agenter, så musikeren har muligheden for at sige "i har chancen nu, for jeg kan sagtens finde et alternativ". Dette virker måske lidt visionært, men det er sandelig en mulig fremtid.
saa ideen er ikke baeredygtig, da essensen i grundlaget ikke er muligt.
Hvilken kortsigtet forudsigelse...
der er i denne traad blevet udvist en enorm mangle paa forstaaelse for hvordan branchen overhovedet haneger sammen og fungerer. blandt andet fra din side, men ogsaa fra claus pedersens og skidrows. hvordan vil i varetage en branche som i ikke har indblik i eller nogen forstaaelse for?
Duer ikke uden manglende henvisning. Fortæl os hvad det er vi har misforstået eller stop med at lukke sådan noget ud? Forkalr os så hvordan den fungerer ifølge dig, så skal jeg nok svare dig.
ikke korrekt. som jeg blandt andet har skrevet foer, og i et svar til skidrow, saa giver branchen nogle muligheder, som jeres system effektivt stopper. et opstartende band kan ikke faa investeringer og kommer derfor ingen vejene. investeringer som pladebranchen goer, og forventer et afkast senere. branchen laver reklamerne, saa du overhovedet kommer til at hoere om de forskellige musikere, hvor de ellers bare ville blive overset og doe.
Ja de giver muligheder, som i sdiste ende kan give musikerne fiasko hvis de ikke passer på...
Mange musikere idag kunne være bedre tjent med at have valgt musikken fra, og have fået et bedre liv. Branchen er en vej, så vidt korrekt, men det er stadigvæk en sørgelig vej at gå. Ligesom Saddam Hussein trodsalt ledte Irak og holdt sammen på landet, selvom han da var et dumt svin. Befolkningen kunne ikke komme udenom ham, uden hjælp udefra (Amerika), og jeg er sikekr på at Musikerne bør have et skub af ngoen hvis de skal frigive sig fra branchen. Jeg ville gerne give skubbet, men har ikke det økonomiske overskud til det.
Mht. at vores system stopper nogle muligheder? Nej, igen forkert. Kompensationsløsningen kunne sagtens indbefatte at musikerne fik tildelt nogle økonomiske goder, som gjorde det muligt at lae deres musik. Eller de kunne selv bruge kompensationen til det. Branchen laver reklamer ja, men de koster penge. Penge som de tjener via. det faktum at musikerne hører under deres organisatoin. Men hvis musikerne fik pengene i stedet for branchen tror du så ikke de kunnelave de samme reklamer? Eller endnu bedre, bruge nogle af reklamepengene på at leje en server, lave en hjemmeside hvor brugerne kan betale for musik, prøvelytte musik, se anmeldelser af alle Albums, oprette brugerkonto og diskutere musik. Og så kunne man nøjes med en enkelt reklame i TV'et der fortalte om hjemmesiden, mens kunstnerne tjener penge på at lave reklame på en anden front, ved at deres musik høres i radioen? Din mangel på visioner og din dovenskab har vel fuldkomment overset disse faktorer...
branchen er ikke kun et onde, og i modsaetning til jeres hoejflyvende planer, saa er den baseret paa et baeredygtigt og realistisk grundlag.
Og det er det grundlag digitalisering er ved at fjerne. Skal branchen have lov til at eksistere ved lov, hvis de bliver overflødige?
Men lige nu kan jeg give dig ret i at den ikke "kun" er et onde. Men at angive om den er et onde vs. et gode i procent er efterhånden meget kraftigt hældende til den ene side...
Arrow
pyha nu har jeg læst alle indlæg so far. Så først nyheden idag, det tog godt nok lidt tid at komme igennem :)
jeg havde ellers planlagt at fyre et eller andet af, men det er som om, at det hele er blevet nævnt.
...så jeg kan kun sige, GODT arbejde PG, i har virkelig formået at skabe en fed debat omkring fildeling og kopiering. Ikke at jeg er enig i alle jeres holdninger, men langt det meste. Selvom man feks støtter (A) så behøver man jo heller ikke at være enig i med alle punkter i deres politik.
jeg havde ellers planlagt at fyre et eller andet af, men det er som om, at det hele er blevet nævnt.
...så jeg kan kun sige, GODT arbejde PG, i har virkelig formået at skabe en fed debat omkring fildeling og kopiering. Ikke at jeg er enig i alle jeres holdninger, men langt det meste. Selvom man feks støtter (A) så behøver man jo heller ikke at være enig i med alle punkter i deres politik.
#139 'Ja, det er en lukket kreds, og hvad så?'
du kan ikke goere noget gratis i en lukket kreds, og have frie markedskraefter uden for, hvor de samme ting koster.
#139 'Danmark kan få trackere eller abre torrentlinks (ligesom SuprNova) og måle belastningen der. Alternativt kan de bede de forskellige trackere som f.eks. ThePirateBay om statistikker, hvis de er villige til at udvikle dem.'
disse trackere giver ikke et realistisk billede af hvad der hentes. det svarer til at maale hvilken browser folk bruger, paa en given udvalgt internet side, og er i bedste fald misvisende.
#139 'Dit udsagn om at man ikke skal ændre på samfundet, "fordi det er dor besværligt" holder altså bare ikke'
det skriver jeg jo ikke, saa lad vaere at finde paa ting. jeg giver dig bare en liste grunde til, hvorfor dit/jeres foreslag ingen eksistensgrundlag har.
#139 'Hvilken kortsigtet forudsigelse...'
det er ikke en forudsigelse. det er et forsoeg paa at fortaelle dig, hvordan tingende rent faktisk fungerer.
#139 'Duer ikke uden manglende henvisning. Fortæl os hvad det er vi har misforstået eller stop med at lukke sådan noget ud?'
har du rent faktisk laest mine indlaeg? laes de 3-4 sidste, og du vil finde et hav af henvisninger og forklaringer paa essentielle emner i har misforstaaet.
#139 'Mange musikere idag kunne være bedre tjent med at have valgt musikken fra, og have fået et bedre liv'
og endnu flere musikere ville aldrig have haft en karriere uden branchen.
#139 'Mht. at vores system stopper nogle muligheder? Nej, igen forkert. Kompensationsløsningen kunne sagtens indbefatte at musikerne fik tildelt nogle økonomiske goder, som gjorde det muligt at lae deres musik. Eller de kunne selv bruge kompensationen til det'
hvor er det lige et nyt band skal faa penge fra? hvis det tager aar at lave det foerste album, hvem skal saa stoette dem fordi de tror paa projektet?
uden geffen var guns n roses aldrig kommet frem, fordi geffen postede penge i, da de troede paa bandet da de var under opstart. det samme gaelder ogsaa for stort set alle andre bands.
#139 'Men hvis musikerne fik pengene i stedet for branchen tror du så ikke de kunnelave de samme reklamer?'
nej. der skal et meget stort system til at markedsfoere produkter i dag. det kan musikere ikke selv, saa de vil under alle omstaendigheder skulle samle sig, og have specialiserede virksomheder til at markedsfoere sig - ioevrigt endnu et punkt som du ikke har forstaeelse for, tilsyneladende.
#139 'Og så kunne man nøjes med en enkelt reklame i TV'et der fortalte om hjemmesiden, mens kunstnerne tjener penge på at lave reklame på en anden front'
dem der faar et selskab til at lave reklamerne, vil vaere dem der saleger mest, og de andre vil blive et niche produkt. altsaa har du samme resultat - musikerne som du hoerer om, er dem der binder sig til store firmaer, til at lave der promotion.
-----
i en ideel verden uden markedskraefter, kunne dit system sikkert fungere, og alle ville bare lave deres musik, og stadig have mad paa bordet, og ingen ville vaere graadige, og proeve at foere sig selv frem haardere end andre - alle ville vaere lige, og alle ville vaere glade og lykkelige.
saadan fungerer verden bare ikke, og du skal aendre fundementalt paa hele vores produktion, markedeskraefter og kulturgrundlag, for at kunne foere dine planer ud i livet - du kan ikke bare aendre musik og software branchen, det ville skulle gaelde for alle andre fag ogsaa, og i hele den kapitaliserede verden.
/daniel
du kan ikke goere noget gratis i en lukket kreds, og have frie markedskraefter uden for, hvor de samme ting koster.
#139 'Danmark kan få trackere eller abre torrentlinks (ligesom SuprNova) og måle belastningen der. Alternativt kan de bede de forskellige trackere som f.eks. ThePirateBay om statistikker, hvis de er villige til at udvikle dem.'
disse trackere giver ikke et realistisk billede af hvad der hentes. det svarer til at maale hvilken browser folk bruger, paa en given udvalgt internet side, og er i bedste fald misvisende.
#139 'Dit udsagn om at man ikke skal ændre på samfundet, "fordi det er dor besværligt" holder altså bare ikke'
det skriver jeg jo ikke, saa lad vaere at finde paa ting. jeg giver dig bare en liste grunde til, hvorfor dit/jeres foreslag ingen eksistensgrundlag har.
#139 'Hvilken kortsigtet forudsigelse...'
det er ikke en forudsigelse. det er et forsoeg paa at fortaelle dig, hvordan tingende rent faktisk fungerer.
#139 'Duer ikke uden manglende henvisning. Fortæl os hvad det er vi har misforstået eller stop med at lukke sådan noget ud?'
har du rent faktisk laest mine indlaeg? laes de 3-4 sidste, og du vil finde et hav af henvisninger og forklaringer paa essentielle emner i har misforstaaet.
#139 'Mange musikere idag kunne være bedre tjent med at have valgt musikken fra, og have fået et bedre liv'
og endnu flere musikere ville aldrig have haft en karriere uden branchen.
#139 'Mht. at vores system stopper nogle muligheder? Nej, igen forkert. Kompensationsløsningen kunne sagtens indbefatte at musikerne fik tildelt nogle økonomiske goder, som gjorde det muligt at lae deres musik. Eller de kunne selv bruge kompensationen til det'
hvor er det lige et nyt band skal faa penge fra? hvis det tager aar at lave det foerste album, hvem skal saa stoette dem fordi de tror paa projektet?
uden geffen var guns n roses aldrig kommet frem, fordi geffen postede penge i, da de troede paa bandet da de var under opstart. det samme gaelder ogsaa for stort set alle andre bands.
#139 'Men hvis musikerne fik pengene i stedet for branchen tror du så ikke de kunnelave de samme reklamer?'
nej. der skal et meget stort system til at markedsfoere produkter i dag. det kan musikere ikke selv, saa de vil under alle omstaendigheder skulle samle sig, og have specialiserede virksomheder til at markedsfoere sig - ioevrigt endnu et punkt som du ikke har forstaeelse for, tilsyneladende.
#139 'Og så kunne man nøjes med en enkelt reklame i TV'et der fortalte om hjemmesiden, mens kunstnerne tjener penge på at lave reklame på en anden front'
dem der faar et selskab til at lave reklamerne, vil vaere dem der saleger mest, og de andre vil blive et niche produkt. altsaa har du samme resultat - musikerne som du hoerer om, er dem der binder sig til store firmaer, til at lave der promotion.
-----
i en ideel verden uden markedskraefter, kunne dit system sikkert fungere, og alle ville bare lave deres musik, og stadig have mad paa bordet, og ingen ville vaere graadige, og proeve at foere sig selv frem haardere end andre - alle ville vaere lige, og alle ville vaere glade og lykkelige.
saadan fungerer verden bare ikke, og du skal aendre fundementalt paa hele vores produktion, markedeskraefter og kulturgrundlag, for at kunne foere dine planer ud i livet - du kan ikke bare aendre musik og software branchen, det ville skulle gaelde for alle andre fag ogsaa, og i hele den kapitaliserede verden.
/daniel
#141
Jeg hører ikke mainstream musik, hvordan tror du jeg hører om ny musik indenfor min "niche"? Jo, nu skal du høre: Hear-say. Sådan har det fungeret indenfor ikke-mainstream musik længe. Smart asses kalder det vist "viral markedsføring".
De reklamer du snakker om er for crapmusik rettet mod laveste fællesnævner. Det er fabriksmusik, og at kalde dem eller deres sponsorer for kunst er en fornærmelse.
De ved præcis hvilke knapper de skal trykke på for at få de mere ukritiske forbrugere til at hælde lommepenge efter dem.
Og du synes konstant at opgøre "markedskræfterne" til pladeselskaber og reklamebureauer - magen til bollocks skal man lede længe efter. De er blot virksomheder som alle andre, hvis deres eksistensgrundlag forsvinder, forsvinder de. Man holder dem ikke kunstigt i live når deres funktion er udtjent. Det er om noget en styring af markedskræfterne.
Hvis du skal argumentere for noget skal det være at musikken forsvinder uden pladeselskaber og det er bare tåbeligt.
Jeg hører ikke mainstream musik, hvordan tror du jeg hører om ny musik indenfor min "niche"? Jo, nu skal du høre: Hear-say. Sådan har det fungeret indenfor ikke-mainstream musik længe. Smart asses kalder det vist "viral markedsføring".
De reklamer du snakker om er for crapmusik rettet mod laveste fællesnævner. Det er fabriksmusik, og at kalde dem eller deres sponsorer for kunst er en fornærmelse.
De ved præcis hvilke knapper de skal trykke på for at få de mere ukritiske forbrugere til at hælde lommepenge efter dem.
Og du synes konstant at opgøre "markedskræfterne" til pladeselskaber og reklamebureauer - magen til bollocks skal man lede længe efter. De er blot virksomheder som alle andre, hvis deres eksistensgrundlag forsvinder, forsvinder de. Man holder dem ikke kunstigt i live når deres funktion er udtjent. Det er om noget en styring af markedskræfterne.
Hvis du skal argumentere for noget skal det være at musikken forsvinder uden pladeselskaber og det er bare tåbeligt.
#142 - Det er jo så også netop ikke-mainstream der bliver "tabere" i dette spil. Det er sgu ikke dem der får gavn af fx afgiften på CDer, men det er dem hvor det har betydning om de sælger 20.000 eller 30.000 eksemplarer, hvorimod det vel er ligegyldigt for et mainstream band om de sælger 200.000 eller 210.000 i det store hele.
Det samme frygter jeg vil ske med diverse betalingssystemer som skulle komponsere for fildeling. Det vil nok også bare være de store selskaber der tog al fortjeneste af dette.
Det samme frygter jeg vil ske med diverse betalingssystemer som skulle komponsere for fildeling. Det vil nok også bare være de store selskaber der tog al fortjeneste af dette.
#142 'Sådan har det fungeret indenfor ikke-mainstream musik længe.'
der er jo en grund til det ikke er mainstream. ligegyldigt hvilket system du kommer med, vil der vaere folk der vil tjene penge paa det, og der vil vaere noget der betegnes som mainstream - saa det er for saa vidt ikke relevant.
#142 'De reklamer du snakker om er for crapmusik rettet mod laveste fællesnævner'
det kommer jo an paa ens smag. under alle omstaendigheder, er det her de fleste penge tjenes, og saadan vil det forblive. folk vil vaere stjerner, og vil indgaa kontrakter for at faa deres produkter markedsfoert.
#142 'Og du synes konstant at opgøre "markedskræfterne" til pladeselskaber og reklamebureauer - magen til bollocks skal man lede længe efter'
nej. det er markedskraefternes skyld at pladselskaberne eksisterer. hvis en loesning findes som kan omgaa selskaber skal, og vil, de forsvinde. men de driver markedet, og det er ikke enkelt at blive markedesfoert, blive kendt, og overhovedet have et indtjeningsgrundlag som berettiger eksistens, i vores moderne samfund - det kraever store kapitalstaerke firmaer.
#143 'At leve af at lave musik er et privilegie, det er ikke en ret.'
det gaelder for alle fag. musiker er et job - for nogen deres droemmejob - men stadig et job. og som i alle fag og alle jobs, skal der investeringer til.
der er ingen forskel paa at skaffe investeringer til at bygge et hus eller at fremstille en cd. der skal vaere folk der tror paa projektet, stiller midler til raadighed, og soerger for at din vare bliver solgt efterfoelgende.
-----
og i kan stemme alle mine indlaeg som flaimebait hvis i vil - men verden er nu engang skruet saadan sammen.
/daniel
der er jo en grund til det ikke er mainstream. ligegyldigt hvilket system du kommer med, vil der vaere folk der vil tjene penge paa det, og der vil vaere noget der betegnes som mainstream - saa det er for saa vidt ikke relevant.
#142 'De reklamer du snakker om er for crapmusik rettet mod laveste fællesnævner'
det kommer jo an paa ens smag. under alle omstaendigheder, er det her de fleste penge tjenes, og saadan vil det forblive. folk vil vaere stjerner, og vil indgaa kontrakter for at faa deres produkter markedsfoert.
#142 'Og du synes konstant at opgøre "markedskræfterne" til pladeselskaber og reklamebureauer - magen til bollocks skal man lede længe efter'
nej. det er markedskraefternes skyld at pladselskaberne eksisterer. hvis en loesning findes som kan omgaa selskaber skal, og vil, de forsvinde. men de driver markedet, og det er ikke enkelt at blive markedesfoert, blive kendt, og overhovedet have et indtjeningsgrundlag som berettiger eksistens, i vores moderne samfund - det kraever store kapitalstaerke firmaer.
#143 'At leve af at lave musik er et privilegie, det er ikke en ret.'
det gaelder for alle fag. musiker er et job - for nogen deres droemmejob - men stadig et job. og som i alle fag og alle jobs, skal der investeringer til.
der er ingen forskel paa at skaffe investeringer til at bygge et hus eller at fremstille en cd. der skal vaere folk der tror paa projektet, stiller midler til raadighed, og soerger for at din vare bliver solgt efterfoelgende.
-----
og i kan stemme alle mine indlaeg som flaimebait hvis i vil - men verden er nu engang skruet saadan sammen.
/daniel
#145
"saa det er for saa vidt ikke relevant" - Jeg nævnte det for at gøre opmærksom på at der findes masser af musik, der klarer sig fint uden millioninvesteringer i reklamer. Noget du tilsyneladende ikke har opdaget?
Og jeg flamebaiter dig ikke, jeg bruger slet ikke det latterlige ratingsystem.
"saa det er for saa vidt ikke relevant" - Jeg nævnte det for at gøre opmærksom på at der findes masser af musik, der klarer sig fint uden millioninvesteringer i reklamer. Noget du tilsyneladende ikke har opdaget?
Og jeg flamebaiter dig ikke, jeg bruger slet ikke det latterlige ratingsystem.
#146 ' Noget du tilsyneladende ikke har opdaget?'
jeg er da klar over det, men det er en lille, og i denne sammenhaeng, ubetydelig del af den sammenhaeng der diskuteres. derfor jeg proever at laegge saa megen vaegt paa det der betyder noget, og faa folk til at forstaa hvordan tingende foregaar.
selvom kommunisme er god tanke, er det ikke muligt udenvidere at indfoere paa specifikke jobs - og computerspil, musik og film er lige saa meget jobs, og baseret paa de samme grunlag som alle brancher og alle andre jobs.
----
#146 'det latterlige ratingsystem.'
vil gaette paa at problemet med systemet er, at folk rater indlaeg som de er uenige med som 'irrelevant' eller 'flaimebait', hvor man nok ikke boer rate, eller rate 'relevant' selvom man er uenig.
derudover skulle der nok vaere en 'ikke korrekt' rating, til de posts som skriver noget direkte forkert.
/daniel
jeg er da klar over det, men det er en lille, og i denne sammenhaeng, ubetydelig del af den sammenhaeng der diskuteres. derfor jeg proever at laegge saa megen vaegt paa det der betyder noget, og faa folk til at forstaa hvordan tingende foregaar.
selvom kommunisme er god tanke, er det ikke muligt udenvidere at indfoere paa specifikke jobs - og computerspil, musik og film er lige saa meget jobs, og baseret paa de samme grunlag som alle brancher og alle andre jobs.
----
#146 'det latterlige ratingsystem.'
vil gaette paa at problemet med systemet er, at folk rater indlaeg som de er uenige med som 'irrelevant' eller 'flaimebait', hvor man nok ikke boer rate, eller rate 'relevant' selvom man er uenig.
derudover skulle der nok vaere en 'ikke korrekt' rating, til de posts som skriver noget direkte forkert.
/daniel
#141:
Det er tilsyneladende lykkedes i Norge? Du gelmmer helt at tage kredsens størrelse i betragtning, vi snakker et helt land her. Et land har egen politik, egne love. Hvorfor er det lige at det her ikke skulle være en af dem?
Igen forkert. Browserforbrug på en specifik hjemmeside er upræcist fordi at en hjemmeside kan henvende sig til en enkelt målgruppe, som evt. er meget lille. En Tracker kan henvende sig til alle der fildeler, og siden det er deres forbrug der skal måles rammer det ikke helt ved siden af. Og hvis trackeren er stor er resultatet kun endnu mere præcist.
Desværre er tendensen som du siger ikke ens på alle fildelingssystemer, men siden at over 60% af fildeling foregår på BitTorrentnetværket, kan disse ses som mere eller mindre irrelevante.
Du udtrykker ellers IMO det stik modsatte. Du udtrykker at man skal lave et system verden over som er ensartet. Nej, Norge gjorde det alene, Danmark kan også. Du får det emst af alt til at lyde "som en besværdlig opgave der ikke er værd at bruge tid på". Jeg har skam givet mine grunde til eksistensgrundlaget, og jeg har sandelig også givet et eksempel på hvor en kompensationsløsning var mulig.
Når vi snakker om hvordan tingene fungerer i fremtiden, kan du jo ikke forklare mig hvordan de fungerer, da du ærligt talt ikke ved det. Det er din forudsigelse om at branchen ikke har mulighed for at ændre sig til noget hvor musikerne har mere magt, også økonomisk, det er ikke en forklaring omkring hvordan tingene fungerer nu. Du skrev selv et sted "med et pladeselskab og det nuvaerende system, men tilsyneladende forudsiger du at det vil fortsætte samme model, og konstaterer over for mig at det vil fortsætte sådan og at minne visioner ikke holder. Er det ikke at spå om branchens fremtid, frem for at forklare mig om den...
[spoiler]"Fremtidsforskning er kunsten at kradse sig før det begynder at klø."
- Citat Peter Sellers[/spoiler]
Ja. OG det er ikke henvisninger, det er bare dit syn på sagen, og argumenter ser jeg endda meget lidt af. Det meste er bare din forklaring på hvordan branchen fungerer. Nogle steder er jeg uenig, andre steder enige, men dine såkaldte "henvisninger" er desværre ikke arugmenterede godt nok til at jeg gider tro på dem.
Og derfor skal musikerne have dårlige forhold alene af den grund at branchen skaffer dem karrieren? Læs nu hvad du svarede på. Jeg skrev:
"Mange musikere idag kunne være bedre tjent med at have valgt musikken fra, og have fået et bedre liv"
Mange musikere havde sikkert haft det bedre hvis branchen havde afvist dem. Hvis du definerer branchens vigtighed alene på at de gider tage dem ind, er du IMO (ja undskyld) et fjols. Det ville svare til at du mente at et fængsel var bedre end et andet fængsel alene af den grund at det kunne tage flere fanger ind, selvom de måtte leve som lort i det fængsel, hvor de i det andet fængsel i det mindste havde menneskelige forhold.
Men nu vil jeg ikke gøre for mange antagelser om din holdning til branchens optagelse, det jeg skriver her er udelukkende defineret på hvad du har sagt indtil nu.
Andre musikere selvfølgelig. Det var sådan branchen opstod, musikerne spyttede i en potte som hjalp andre musikere på vej, og den potte var så branchen. Min ide går netop ud på at musikerne starter branchen om, bare uden for mange pladetrykkerier etc. og hvor de er tilvænnet til at sælge musik digitalt, og at de tager afstand til den den nuværende branches metoder. Så må den gamle branche for min skyld gerne eksistere, så har vi da et alternativ udover fildeling. Disse musikere der har revet sig fri og startet deres eget må jo netop have gjort det fordi de tog afstand fra nuværende branches metoder, så fildeling kan endda også blvei accepteret måske? :)
Tilsyneladende aner du ikke en skid om min forståelse for det her punkt. Jeg har såmænd bare en anden synsvinkel end dig. Alle kan få lavet en TV-reklame idag bare de har pengene. De behøves ikke selv instruere etc. Du ser åbenbart løsrevne musikere som totalt inkompetente eller hvordan skal vi forstå det?
Som jeg siger, branchen lige nu startede også et. Jeg tror faktisk det var musikerne der var roden...
Virkelig?
Jeg synes ellers firefox stormer frem på markedet lige nu. Hvor meget reklame har de lavet? En side i en avis med navne på en masse donatorer til projektet...
Mund-til-Mund metoden kære ven. Det er det der gør at Piratgruppen bliver kendt med den her slags tiltag. Det er det der gør at firefox nu allerede sidder på 10% af browsermarkedet. Et alternativ til branchen er sjældent set, og kommer det til at eksistere så skal det skam nok få omtale. Og populariteten følger med omtalen hvis de forstår at markedsføre bedre end nuværende branche f.eks. fair priser på måske 5-6 kr. for hvert enkelt nummer etc. Firefox er blevet populært pga. dets funktionalitet og sikkerhed mod spyware (selvom jeg stadigvæk bruger IE), hvis et alternativ kommer med et godt bud på kvalitet kontra pris, så skal det nok få nogle der ellers har tjent kassen til at rive sig i hårerne.
Hvis vi skal komme kapitalismen til livs skal vi jo starte et sted. Jeg synes at et alternativ til branchen ville være meget godt. Det er bare et alternativ, og det er ikke ensbetydende med at vi skal ændre på alt? Produktion evt.? Skal man lave musik klares det på samme måde, i et lejet (helst ejet) studie. Markedsføring? Er de villige til at ofre pengene efter de er tjent, er TV-reklamer sagtens mulige (aviserne kan indtil da sagtens omtale det gratis i en artikel). Distrubution? Well, at kopiere en MP3-fil er ikke svært. Og der skal faktisk ikke alt for mange tusinde kroner til før en hjemmeside med effektivt betalingssystem er på vej. Så skal man ikek tænke på om man kommer til at lave for mange CDer, da musikfiler blvier reproduceret i det omfang det er nødvendigt. Og skulle der være nogen der efterspørger CDer, jamen så vil det sikkert også kunne klares. Sitet kunne evt. også opnå popularitet på at nogen musikere (f.eks. nogen af dem der driver princippet bag mymusic.dk) lagde ders musik gratis til download på siden. Og mon ikke de musikere der vil starte branchen forfra med en ny moral, kan finde en sponsor et sted?
Alt i alt synes jeg at dine synspunkter er for kortsynede. Branchen startede et sted, fildeling startede et sted, firefox startede et sted. Se nu hvor benyttede alle 3 ting er. Hvor fildeling og Firefox dog konkurrerer på kvalitet kontra pris, har branchen desværre monopol lige nu fordi der ingen konkurrenter er. Derfor vil de få problemer med konkurrence.
#147:
Virkelig? Hvis jeg nu siger at branchen er nogle pengegriske personer, og hovedparten herinde mener at det ikke passer og rater mig, betyder det så at jeg ikke har ret?
[spoiler]"Selv om 50 millioner mennesker siger noget tåbeligt, er det stadigvæk tåbeligt."
- Citat Antonia France[/spoiler]
Arrow
du kan ikke goere noget gratis i en lukket kreds, og have frie markedskraefter uden for, hvor de samme ting koster.
Det er tilsyneladende lykkedes i Norge? Du gelmmer helt at tage kredsens størrelse i betragtning, vi snakker et helt land her. Et land har egen politik, egne love. Hvorfor er det lige at det her ikke skulle være en af dem?
disse trackere giver ikke et realistisk billede af hvad der hentes. det svarer til at maale hvilken browser folk bruger, paa en given udvalgt internet side, og er i bedste fald misvisende.
Igen forkert. Browserforbrug på en specifik hjemmeside er upræcist fordi at en hjemmeside kan henvende sig til en enkelt målgruppe, som evt. er meget lille. En Tracker kan henvende sig til alle der fildeler, og siden det er deres forbrug der skal måles rammer det ikke helt ved siden af. Og hvis trackeren er stor er resultatet kun endnu mere præcist.
Desværre er tendensen som du siger ikke ens på alle fildelingssystemer, men siden at over 60% af fildeling foregår på BitTorrentnetværket, kan disse ses som mere eller mindre irrelevante.
det skriver jeg jo ikke, saa lad vaere at finde paa ting. jeg giver dig bare en liste grunde til, hvorfor dit/jeres foreslag ingen eksistensgrundlag har.
Du udtrykker ellers IMO det stik modsatte. Du udtrykker at man skal lave et system verden over som er ensartet. Nej, Norge gjorde det alene, Danmark kan også. Du får det emst af alt til at lyde "som en besværdlig opgave der ikke er værd at bruge tid på". Jeg har skam givet mine grunde til eksistensgrundlaget, og jeg har sandelig også givet et eksempel på hvor en kompensationsløsning var mulig.
det er ikke en forudsigelse. det er et forsoeg paa at fortaelle dig, hvordan tingende rent faktisk fungerer.
Når vi snakker om hvordan tingene fungerer i fremtiden, kan du jo ikke forklare mig hvordan de fungerer, da du ærligt talt ikke ved det. Det er din forudsigelse om at branchen ikke har mulighed for at ændre sig til noget hvor musikerne har mere magt, også økonomisk, det er ikke en forklaring omkring hvordan tingene fungerer nu. Du skrev selv et sted "med et pladeselskab og det nuvaerende system, men tilsyneladende forudsiger du at det vil fortsætte samme model, og konstaterer over for mig at det vil fortsætte sådan og at minne visioner ikke holder. Er det ikke at spå om branchens fremtid, frem for at forklare mig om den...
[spoiler]"Fremtidsforskning er kunsten at kradse sig før det begynder at klø."
- Citat Peter Sellers[/spoiler]
har du rent faktisk laest mine indlaeg? laes de 3-4 sidste, og du vil finde et hav af henvisninger og forklaringer paa essentielle emner i har misforstaaet.
Ja. OG det er ikke henvisninger, det er bare dit syn på sagen, og argumenter ser jeg endda meget lidt af. Det meste er bare din forklaring på hvordan branchen fungerer. Nogle steder er jeg uenig, andre steder enige, men dine såkaldte "henvisninger" er desværre ikke arugmenterede godt nok til at jeg gider tro på dem.
og endnu flere musikere ville aldrig have haft en karriere uden branchen.
Og derfor skal musikerne have dårlige forhold alene af den grund at branchen skaffer dem karrieren? Læs nu hvad du svarede på. Jeg skrev:
"Mange musikere idag kunne være bedre tjent med at have valgt musikken fra, og have fået et bedre liv"
Mange musikere havde sikkert haft det bedre hvis branchen havde afvist dem. Hvis du definerer branchens vigtighed alene på at de gider tage dem ind, er du IMO (ja undskyld) et fjols. Det ville svare til at du mente at et fængsel var bedre end et andet fængsel alene af den grund at det kunne tage flere fanger ind, selvom de måtte leve som lort i det fængsel, hvor de i det andet fængsel i det mindste havde menneskelige forhold.
Men nu vil jeg ikke gøre for mange antagelser om din holdning til branchens optagelse, det jeg skriver her er udelukkende defineret på hvad du har sagt indtil nu.
hvor er det lige et nyt band skal faa penge fra? hvis det tager aar at lave det foerste album, hvem skal saa stoette dem fordi de tror paa projektet?
uden geffen var guns n roses aldrig kommet frem, fordi geffen postede penge i, da de troede paa bandet da de var under opstart. det samme gaelder ogsaa for stort set alle andre bands.
Andre musikere selvfølgelig. Det var sådan branchen opstod, musikerne spyttede i en potte som hjalp andre musikere på vej, og den potte var så branchen. Min ide går netop ud på at musikerne starter branchen om, bare uden for mange pladetrykkerier etc. og hvor de er tilvænnet til at sælge musik digitalt, og at de tager afstand til den den nuværende branches metoder. Så må den gamle branche for min skyld gerne eksistere, så har vi da et alternativ udover fildeling. Disse musikere der har revet sig fri og startet deres eget må jo netop have gjort det fordi de tog afstand fra nuværende branches metoder, så fildeling kan endda også blvei accepteret måske? :)
nej. der skal et meget stort system til at markedsfoere produkter i dag. det kan musikere ikke selv, saa de vil under alle omstaendigheder skulle samle sig, og have specialiserede virksomheder til at markedsfoere sig - ioevrigt endnu et punkt som du ikke har forstaeelse for, tilsyneladende.
Tilsyneladende aner du ikke en skid om min forståelse for det her punkt. Jeg har såmænd bare en anden synsvinkel end dig. Alle kan få lavet en TV-reklame idag bare de har pengene. De behøves ikke selv instruere etc. Du ser åbenbart løsrevne musikere som totalt inkompetente eller hvordan skal vi forstå det?
Som jeg siger, branchen lige nu startede også et. Jeg tror faktisk det var musikerne der var roden...
dem der faar et selskab til at lave reklamerne, vil vaere dem der saleger mest, og de andre vil blive et niche produkt. altsaa har du samme resultat - musikerne som du hoerer om, er dem der binder sig til store firmaer, til at lave der promotion.
Virkelig?
Jeg synes ellers firefox stormer frem på markedet lige nu. Hvor meget reklame har de lavet? En side i en avis med navne på en masse donatorer til projektet...
Mund-til-Mund metoden kære ven. Det er det der gør at Piratgruppen bliver kendt med den her slags tiltag. Det er det der gør at firefox nu allerede sidder på 10% af browsermarkedet. Et alternativ til branchen er sjældent set, og kommer det til at eksistere så skal det skam nok få omtale. Og populariteten følger med omtalen hvis de forstår at markedsføre bedre end nuværende branche f.eks. fair priser på måske 5-6 kr. for hvert enkelt nummer etc. Firefox er blevet populært pga. dets funktionalitet og sikkerhed mod spyware (selvom jeg stadigvæk bruger IE), hvis et alternativ kommer med et godt bud på kvalitet kontra pris, så skal det nok få nogle der ellers har tjent kassen til at rive sig i hårerne.
i en ideel verden uden markedskraefter, kunne dit system sikkert fungere, og alle ville bare lave deres musik, og stadig have mad paa bordet, og ingen ville vaere graadige, og proeve at foere sig selv frem haardere end andre - alle ville vaere lige, og alle ville vaere glade og lykkelige.
saadan fungerer verden bare ikke, og du skal aendre fundementalt paa hele vores produktion, markedeskraefter og kulturgrundlag, for at kunne foere dine planer ud i livet - du kan ikke bare aendre musik og software branchen, det ville skulle gaelde for alle andre fag ogsaa, og i hele den kapitaliserede verden.
Hvis vi skal komme kapitalismen til livs skal vi jo starte et sted. Jeg synes at et alternativ til branchen ville være meget godt. Det er bare et alternativ, og det er ikke ensbetydende med at vi skal ændre på alt? Produktion evt.? Skal man lave musik klares det på samme måde, i et lejet (helst ejet) studie. Markedsføring? Er de villige til at ofre pengene efter de er tjent, er TV-reklamer sagtens mulige (aviserne kan indtil da sagtens omtale det gratis i en artikel). Distrubution? Well, at kopiere en MP3-fil er ikke svært. Og der skal faktisk ikke alt for mange tusinde kroner til før en hjemmeside med effektivt betalingssystem er på vej. Så skal man ikek tænke på om man kommer til at lave for mange CDer, da musikfiler blvier reproduceret i det omfang det er nødvendigt. Og skulle der være nogen der efterspørger CDer, jamen så vil det sikkert også kunne klares. Sitet kunne evt. også opnå popularitet på at nogen musikere (f.eks. nogen af dem der driver princippet bag mymusic.dk) lagde ders musik gratis til download på siden. Og mon ikke de musikere der vil starte branchen forfra med en ny moral, kan finde en sponsor et sted?
Alt i alt synes jeg at dine synspunkter er for kortsynede. Branchen startede et sted, fildeling startede et sted, firefox startede et sted. Se nu hvor benyttede alle 3 ting er. Hvor fildeling og Firefox dog konkurrerer på kvalitet kontra pris, har branchen desværre monopol lige nu fordi der ingen konkurrenter er. Derfor vil de få problemer med konkurrence.
#147:
vil gaette paa at problemet med systemet er, at folk rater indlaeg som de er uenige med som 'irrelevant' eller 'flaimebait', hvor man nok ikke boer rate, eller rate 'relevant' selvom man er uenig.
derudover skulle der nok vaere en 'ikke korrekt' rating, til de posts som skriver noget direkte forkert.
Virkelig? Hvis jeg nu siger at branchen er nogle pengegriske personer, og hovedparten herinde mener at det ikke passer og rater mig, betyder det så at jeg ikke har ret?
[spoiler]"Selv om 50 millioner mennesker siger noget tåbeligt, er det stadigvæk tåbeligt."
- Citat Antonia France[/spoiler]
Arrow
#148 'Det er tilsyneladende lykkedes i Norge?'
nej det er ikke. hvis maelk eller musik var gratis i norge, fordi alle nordmaend betalte det over skatten, ville vi kunne hente gratis maelk og musik der.
norge har praecis samme markedsmodel som os, og er dermed ikke relevant for emnet. du kan ikke bare tage en frithaengende paastand fra et andet emne, og lade som om den udgoer et argument.
#148 'En Tracker kan henvende sig til alle der fildeler, og siden det er deres forbrug der skal måles rammer det ikke helt ved siden af'
der vil vaere mange forskellige fildelings metoder og systemer. saa laenge du ikke har 100 procent kontrol over dem, og deres trafik, har du intet brugbart grunlag. om 90procent af alt fildeling foregik gennem een tracker, ville det stadig vaere 10procent for lidt til et retfaerdigt system.
#148 'Det meste er bare din forklaring på hvordan branchen fungerer.'
eh, nej .. det er virkeligheden, min ven. hvis du efter alle de forklaringer stadig ikke kan se hvordan tingende haneger sammen, saa sker det nok heller ikke. saa maa du jo selv hente erfaringer et sted fra, og indtil da, leve med et snaervet og ufuldstaendigt syn paa markedet.
#148 'Alle kan få lavet en TV-reklame idag bare de har pengene.'
der skal meget mere til en end reklame. hvis een musiker laver et album, er der mindst 20 reklamefolk, og vaesenligt stoerre reklameomkostninger end selve produktionen - at lave reklamer og markedsfoering er et fultidsjob for utroligt mange mennesker - det er ikke muligt selv at lave denne, hvis du vil saelge stort.
og andre musikere vil aldrig give dig reklamemidler, saa du kan salege bedre end dem selv.
#148 'Jeg synes ellers firefox stormer frem på markedet lige nu'
igen fuldstaendigt irrelevant. firefox er ikke paa et markede med tusindvis af andre produkter, og ikke paa et markede hvor de andre produkter rent faktisk markedsfoerer sig selv - saalaenge de andre ikke laver reklamer, behoever firefox naturligvis heller ikke - hvordan du ohovedet kan finde paa at sammenligne de emner, er meget mystisk og saerdelees irrelevant.
#148 'Mund-til-Mund metoden kære ven.'
du bruger mund-til-mund, jeg allierer mig med et reklamefirma, hvem tror du der ender med hele markedet? men du vil maaske forbyde reklamer?
#148 ' Og populariteten følger med omtalen hvis de forstår at markedsføre bedre end nuværende branche'
lige praecis. det er derfor at naesten alle musikere, som vil vaere noget, allierer sig med pladeselskaber - de vil have omtale, de vil distribueres til det brede markede, og de har brug for den store kapital til reklamer.
#148 'Hvis vi skal komme kapitalismen til livs skal vi jo starte et sted. Jeg synes at et alternativ til branchen ville være meget godt. Det er bare et alternativ, og det er ikke ensbetydende med at vi skal ændre på alt? '
helt enig. men proev nu lige at laese og forstaa hvordan tingende fungerer, foer droemmene og paastandene bliver lukket ud paa et umuligt grundlag.
#148 'Og mon ikke de musikere der vil starte branchen forfra med en ny moral, kan finde en sponsor et sted?'
helt sikkert. men den sponsor vil ogsa have gevinst af sit indskud, hvormed den ender hvor pladeselskaberne staar nu - det bliver bare et nyt firma der sidder og hoester overskud.
#148 'Alt i alt synes jeg at dine synspunkter er for kortsynede'
mine synspunkter handler stadig ikke om fremtiden, saa kortsynet kan de umuligt vaere - det er udelukkende for at forklare dig hvordan verden ser ud.
#148 'Virkelig? Hvis jeg nu siger at branchen er nogle pengegriske personer, og hovedparten herinde mener at det ikke passer og rater mig, betyder det så at jeg ikke har ret?'
nej. saa skal det enten rates relevant hvis det passer i diskutionen, eller slet ikke rates hvis man ikke er enig - flaimbait og irrelevant er i hvert fald forkert.
/daniel
nej det er ikke. hvis maelk eller musik var gratis i norge, fordi alle nordmaend betalte det over skatten, ville vi kunne hente gratis maelk og musik der.
norge har praecis samme markedsmodel som os, og er dermed ikke relevant for emnet. du kan ikke bare tage en frithaengende paastand fra et andet emne, og lade som om den udgoer et argument.
#148 'En Tracker kan henvende sig til alle der fildeler, og siden det er deres forbrug der skal måles rammer det ikke helt ved siden af'
der vil vaere mange forskellige fildelings metoder og systemer. saa laenge du ikke har 100 procent kontrol over dem, og deres trafik, har du intet brugbart grunlag. om 90procent af alt fildeling foregik gennem een tracker, ville det stadig vaere 10procent for lidt til et retfaerdigt system.
#148 'Det meste er bare din forklaring på hvordan branchen fungerer.'
eh, nej .. det er virkeligheden, min ven. hvis du efter alle de forklaringer stadig ikke kan se hvordan tingende haneger sammen, saa sker det nok heller ikke. saa maa du jo selv hente erfaringer et sted fra, og indtil da, leve med et snaervet og ufuldstaendigt syn paa markedet.
#148 'Alle kan få lavet en TV-reklame idag bare de har pengene.'
der skal meget mere til en end reklame. hvis een musiker laver et album, er der mindst 20 reklamefolk, og vaesenligt stoerre reklameomkostninger end selve produktionen - at lave reklamer og markedsfoering er et fultidsjob for utroligt mange mennesker - det er ikke muligt selv at lave denne, hvis du vil saelge stort.
og andre musikere vil aldrig give dig reklamemidler, saa du kan salege bedre end dem selv.
#148 'Jeg synes ellers firefox stormer frem på markedet lige nu'
igen fuldstaendigt irrelevant. firefox er ikke paa et markede med tusindvis af andre produkter, og ikke paa et markede hvor de andre produkter rent faktisk markedsfoerer sig selv - saalaenge de andre ikke laver reklamer, behoever firefox naturligvis heller ikke - hvordan du ohovedet kan finde paa at sammenligne de emner, er meget mystisk og saerdelees irrelevant.
#148 'Mund-til-Mund metoden kære ven.'
du bruger mund-til-mund, jeg allierer mig med et reklamefirma, hvem tror du der ender med hele markedet? men du vil maaske forbyde reklamer?
#148 ' Og populariteten følger med omtalen hvis de forstår at markedsføre bedre end nuværende branche'
lige praecis. det er derfor at naesten alle musikere, som vil vaere noget, allierer sig med pladeselskaber - de vil have omtale, de vil distribueres til det brede markede, og de har brug for den store kapital til reklamer.
#148 'Hvis vi skal komme kapitalismen til livs skal vi jo starte et sted. Jeg synes at et alternativ til branchen ville være meget godt. Det er bare et alternativ, og det er ikke ensbetydende med at vi skal ændre på alt? '
helt enig. men proev nu lige at laese og forstaa hvordan tingende fungerer, foer droemmene og paastandene bliver lukket ud paa et umuligt grundlag.
#148 'Og mon ikke de musikere der vil starte branchen forfra med en ny moral, kan finde en sponsor et sted?'
helt sikkert. men den sponsor vil ogsa have gevinst af sit indskud, hvormed den ender hvor pladeselskaberne staar nu - det bliver bare et nyt firma der sidder og hoester overskud.
#148 'Alt i alt synes jeg at dine synspunkter er for kortsynede'
mine synspunkter handler stadig ikke om fremtiden, saa kortsynet kan de umuligt vaere - det er udelukkende for at forklare dig hvordan verden ser ud.
#148 'Virkelig? Hvis jeg nu siger at branchen er nogle pengegriske personer, og hovedparten herinde mener at det ikke passer og rater mig, betyder det så at jeg ikke har ret?'
nej. saa skal det enten rates relevant hvis det passer i diskutionen, eller slet ikke rates hvis man ikke er enig - flaimbait og irrelevant er i hvert fald forkert.
/daniel
#147
Hvem i hede hule helvede snakker om kommunisme? Jeg snakker om progression, udviklingen overflødiggør pladeselskabernes distributionsapperat, deres markedsføringsapperat minimeres - det er resultatet af udvikling, det er fandme ikke ideologi.
Det eneste der står i vejen er underholdningsindustriens helt ufattelige dårlige tilpasningsevne. Istedet for at følge med, forsøger de at lobbye sig igennem med tåbelige love, der fratager helt almindelige mennesker retten over deres egne ting (jeg henviser til fair use, hvis du skulle være i tvivl).
Online musiksalg går strålende, selvom industrien i mange år påstod at det ikke kunne betale sig.
Da grammofonen blev opfundet hylede musikkernes sammenslutninger, hvad skulle udøvende musikerne leve af når man bare kunne sætte en grammofonplade på?
Alle husker vel underholdningsindustriens forsøg på at fjerne videooptagere fra markedet?
Der er intet nyt under solen...
Hvem i hede hule helvede snakker om kommunisme? Jeg snakker om progression, udviklingen overflødiggør pladeselskabernes distributionsapperat, deres markedsføringsapperat minimeres - det er resultatet af udvikling, det er fandme ikke ideologi.
Det eneste der står i vejen er underholdningsindustriens helt ufattelige dårlige tilpasningsevne. Istedet for at følge med, forsøger de at lobbye sig igennem med tåbelige love, der fratager helt almindelige mennesker retten over deres egne ting (jeg henviser til fair use, hvis du skulle være i tvivl).
Online musiksalg går strålende, selvom industrien i mange år påstod at det ikke kunne betale sig.
Da grammofonen blev opfundet hylede musikkernes sammenslutninger, hvad skulle udøvende musikerne leve af når man bare kunne sætte en grammofonplade på?
Alle husker vel underholdningsindustriens forsøg på at fjerne videooptagere fra markedet?
Der er intet nyt under solen...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund