mboost-dp1
sxc.hu - simonok
Dårlige undskyldinger er der nok af. Lad nu være med at snakke uden om og indrøm dog, at i selv har haft en skjult agenda. Det kan man jo se i de emails der er blevet lækket. Der er jo ikke just bagateller der er tale om.
Det er muligt at lækket kommer på et ubelejligt tidspunkt - for dig. Men det kommer jo præcis på det rette tidspunkt. Nemlig inden topmødet i december.
Tag det som en mand, hr. Trenberth og kom i gang med at tage dig gevaldigt sammen.
Det er muligt at lækket kommer på et ubelejligt tidspunkt - for dig. Men det kommer jo præcis på det rette tidspunkt. Nemlig inden topmødet i december.
Tag det som en mand, hr. Trenberth og kom i gang med at tage dig gevaldigt sammen.
Jeg tror lidt på teorien om at det er en storm i et glas vand.
Dog vil jeg sige at det er godt at nogle er blevet mere opmærksomme på at vi skal passe på hvad vi smider i naturen og være mere om os med hvad vi bruger.
Men det skal lige siges at jeg i mange tider ikke har set så mange grønne afgifter som vi har i dag, det er lige før at der er C02 afgift på din regninger også det er ved at tage overhånd og det er der jeg tror humlen ligger.
Staten vil simpelthen have flere penge, og det har de så fået med at skabe panik.
Dog vil jeg sige at det er godt at nogle er blevet mere opmærksomme på at vi skal passe på hvad vi smider i naturen og være mere om os med hvad vi bruger.
Men det skal lige siges at jeg i mange tider ikke har set så mange grønne afgifter som vi har i dag, det er lige før at der er C02 afgift på din regninger også det er ved at tage overhånd og det er der jeg tror humlen ligger.
Staten vil simpelthen have flere penge, og det har de så fået med at skabe panik.
Jeg har en ide om at hvis man skal forebygge noget som helst er det bedst at lade tingene se værre ud end de er. Frygt er den største motivation.
Ligesom en fælles trussel imod verden ville kunne samle den ret effektivt. Pludselig ville mennesker overse en masse stridigheder og arbejde sammen.
*shrug*
Ligesom en fælles trussel imod verden ville kunne samle den ret effektivt. Pludselig ville mennesker overse en masse stridigheder og arbejde sammen.
*shrug*
I 70'erne råbte alle vagt i gevær omkring en hastigt kommende ny istid. Så kom Global Warming og nu er det klimeforandringer.
Fælles for alle temaerne er: Vi er nogle forfærdelige mennesker og vi skal frygte vores snart kommende undergang.
Det er en stor gang fis/politik som kun er sat i verden for pengenes skyld. Forsker du i knogleskørhed f.eks. så har du forholdsvis svært ved at blive støttet økonomisk. Forsker du i tidens hotte emne (hvad det end måtte være) så er der uanede mængder penge at hente.
Som politiker kan man køre hele kampagner på "tidens emne" og proklamere at man står inde for en "stor sag".
Det er magtliderlige politikere og grådige pengemænd der pisker stemningen op omkring alt det her. Det bliver snakket og snakket i en uendelighed, men ingen gør noget drastisk ved "tidens emne". Det var det samme dengang og det er det samme nu.
Der kom aldrig nogen ny istid som spået og vi får heller ikke vandstande 6m over normalen i 2030 eller hvad de nu ellers skræmmer os med.
Jeg går ikke ind for overforbrug og natursvineri, det er ingen tjent med og vi skal passe på vores natur samt udvikle vedvarende energi. Denne her gang overskruede *SNAK* om tingene er så idiotisk at være vidne til.
Gør noget personligt. Os nørder, køb de strømbesparende harddiske. Køb spare-pærer. Sluk for udstyr, ikke standby. Køb et hus med ordentlig isolering og termovinduer. Gør noget SELV.
Denne her joke af et "klima top-møde" er til at få det dårligt over. Der bliver ikke udrettet en skid, fordi det ikke kan betale sig økonomisk. Det er alt alt for dyrt at konvertere en olie-baseret industri og verden, til vedvarende energi. Så længe det er billigst at fortsætte, så bliver alt dette her ved snakken.
Gør noget SELV.
Fælles for alle temaerne er: Vi er nogle forfærdelige mennesker og vi skal frygte vores snart kommende undergang.
Det er en stor gang fis/politik som kun er sat i verden for pengenes skyld. Forsker du i knogleskørhed f.eks. så har du forholdsvis svært ved at blive støttet økonomisk. Forsker du i tidens hotte emne (hvad det end måtte være) så er der uanede mængder penge at hente.
Som politiker kan man køre hele kampagner på "tidens emne" og proklamere at man står inde for en "stor sag".
Det er magtliderlige politikere og grådige pengemænd der pisker stemningen op omkring alt det her. Det bliver snakket og snakket i en uendelighed, men ingen gør noget drastisk ved "tidens emne". Det var det samme dengang og det er det samme nu.
Der kom aldrig nogen ny istid som spået og vi får heller ikke vandstande 6m over normalen i 2030 eller hvad de nu ellers skræmmer os med.
Jeg går ikke ind for overforbrug og natursvineri, det er ingen tjent med og vi skal passe på vores natur samt udvikle vedvarende energi. Denne her gang overskruede *SNAK* om tingene er så idiotisk at være vidne til.
Gør noget personligt. Os nørder, køb de strømbesparende harddiske. Køb spare-pærer. Sluk for udstyr, ikke standby. Køb et hus med ordentlig isolering og termovinduer. Gør noget SELV.
Denne her joke af et "klima top-møde" er til at få det dårligt over. Der bliver ikke udrettet en skid, fordi det ikke kan betale sig økonomisk. Det er alt alt for dyrt at konvertere en olie-baseret industri og verden, til vedvarende energi. Så længe det er billigst at fortsætte, så bliver alt dette her ved snakken.
Gør noget SELV.
#4:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...
I can't see either of these papers being in the next IPCC report," Jones writes. "Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
Det kan måske godt være at der ingen fare er for global opvarmining, som følge af menneskeskabt CO2 udslip osv.
...men på den anden side - hvad nu hvis der er?
Har vi råd til at tage chancen?
Jeg mener nej.
Better safe than sorry!
Desuden - alt der hjælper os med at passe på miljøet, er en god ting - vi (menneskeheden) skal trods alt være her i mange mange mange år endnu...
...men på den anden side - hvad nu hvis der er?
Har vi råd til at tage chancen?
Jeg mener nej.
Better safe than sorry!
Desuden - alt der hjælper os med at passe på miljøet, er en god ting - vi (menneskeheden) skal trods alt være her i mange mange mange år endnu...
terracide (7) skrev:#4:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...
Så han må ikke have en mening om at et paper er dårligt? Og hvordan har det noget med at undlade data?
#8
Problemet er at hele debatten om global opvarmning stjæler fokus fra andre miljømæssige problemstillinger.
Vi har en landmasse af ren plastik på størrelse med Texas sejlende rundt i stillehavet.
Vi sløser med tungmetaller som f.eks. kviksølv og bly. Disse tungmetaller forsvinder aldrig fra økosystemet på egen hånd.
Al den hormonforstyrrende kemi vi omgiver os med. 1/10 drengebørn i Danmark, bliver i dag født med misdannede kønsorganer og piger kommer for tidligt i puberteten.
Fix det først, så kan alverdens regeringer for min skyld bekymre sig så meget om en ikke eksisterende trussel som de har lyst til.
Problemet er at hele debatten om global opvarmning stjæler fokus fra andre miljømæssige problemstillinger.
Vi har en landmasse af ren plastik på størrelse med Texas sejlende rundt i stillehavet.
Vi sløser med tungmetaller som f.eks. kviksølv og bly. Disse tungmetaller forsvinder aldrig fra økosystemet på egen hånd.
Al den hormonforstyrrende kemi vi omgiver os med. 1/10 drengebørn i Danmark, bliver i dag født med misdannede kønsorganer og piger kommer for tidligt i puberteten.
Fix det først, så kan alverdens regeringer for min skyld bekymre sig så meget om en ikke eksisterende trussel som de har lyst til.
terracide (10) skrev:#9:
Vi prøver, hold nu fokus på det citerede:
Hvad så med at citere hele sætninger? :)
The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see it.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Jeg kan jo prøve det samme med dig:
terracide (2) skrev:.. meget "heldigt" (bevist?) at kommentere selve indholdet i de emails...specielt dem hvor de taler om .. data... :s
Se, så giver det jo ikke så meget mening. :)
Der er folk med skjulte agendaer i alle industrier.
Det er typisk folk der har tilvænnet sig en vis livsstil, som ikke vil afkald på den igen (og ja, hvem vil det?).
Hvis de befinder sig i en position hvor de relativt ubemærket kan manipulere med data for at vedholde denne livsstil... nuff said.
Jeg er af den holdning af folk med glæde overtræder loven hvis det kan tjene deres egen agenda, og de kan gøre det uset.
Derfor piratkopierer folk som gale - da det er næsten umuligt at blive snuppet.
Prøv at stjæl alt dit software fra en hylde i en butik i stedet. ;)
Ps. Jeg gør det selv i større eller mindre grad... så det er ikke for at være hellig. Prøver bare at pointere menneskets natur.
Det er typisk folk der har tilvænnet sig en vis livsstil, som ikke vil afkald på den igen (og ja, hvem vil det?).
Hvis de befinder sig i en position hvor de relativt ubemærket kan manipulere med data for at vedholde denne livsstil... nuff said.
Jeg er af den holdning af folk med glæde overtræder loven hvis det kan tjene deres egen agenda, og de kan gøre det uset.
Derfor piratkopierer folk som gale - da det er næsten umuligt at blive snuppet.
Prøv at stjæl alt dit software fra en hylde i en butik i stedet. ;)
Ps. Jeg gør det selv i større eller mindre grad... så det er ikke for at være hellig. Prøver bare at pointere menneskets natur.
The planet's temperature curve rose sharply for almost 30 years, as global temperatures increased by an average of 0.7 degrees Celsius from the 1970s to the late 1990s. "At present, however, the warming is taking a break," confirms meteorologist Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences in the northern German city of Kiel. Latif, one of Germany's best-known climatologists, says that the temperature curve has reached a plateau. "There can be no argument about that," he says. "We have to face that fact."
Even though the temperature standstill probably has no effect on the long-term warming trend, it does raise doubts about the predictive value of climate models, and it is also a political issue. For months, climate change sceptics have been gloating over the findings on their internet forums. This has prompted many a climatologist to treat the temperature data in public with a sense of shame, thereby damaging their own credibility.
Just a few weeks ago, Britain's Hadley Centre for Climate Prediction and Research added more fuel to the fire with its latest calculations of global average temperatures. According to the Hadley figures, the world grew warmer by 0.07 degrees Celsius from 1999 to 2008 and not by the 0.2 degrees Celsius assumed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. And, say the British experts, when their figure is adjusted for two naturally occurring climate phenomena, El Niño and La Niña, the resulting temperature trend is reduced to 0.0 degrees Celsius -- in other words, a standstill.
http://www.nrc.nl/international/Features/article24...
En storm i et glas vand. Nu kan skeptikerner så glæde sig over, at deres emails (sikkert ligeså kompromiterende for sagligheden) ikke var dem, der blev lækket.
Forskning er oftest ren politik, big surprise. At folk skulle tro det betyder, at et netværk på flere hundrede tusinde mennesker skulle være involveret i et cover-up... lol siger jeg bare. Månelandingen er også et hoax, ikke?
Forskning er oftest ren politik, big surprise. At folk skulle tro det betyder, at et netværk på flere hundrede tusinde mennesker skulle være involveret i et cover-up... lol siger jeg bare. Månelandingen er også et hoax, ikke?
Heh, I er for globale klimaforandringer hvad kreationister er for evolutionsteorien. I argumenterer på præcis samme måde.
Biologerne ved jo godt, at der ikke er hold i evolutionsteorien, men da det er den politisk korrekte holdning, så er det dér, forskningspengene er.
Biologerne fordrejer fakta og opfinder tal for at få deres TEORI til at at passe.
(Hockeygrafen)/Piltdown Man var en forfalskning, så TEORIEN må forkastes.
Flere og flere videnskabsmænd betvivler evolutionsteoriens validitet.
Her er en liste over forskere, videnskabsmænd og andre akademikere, der sætter spørgsmålstegn ved TEORIEN.
- Ser det bekendt ud?
Hell, Terracide holdt sig ikke for god til en gang quote mining. ;)
Biologerne ved jo godt, at der ikke er hold i evolutionsteorien, men da det er den politisk korrekte holdning, så er det dér, forskningspengene er.
Biologerne fordrejer fakta og opfinder tal for at få deres TEORI til at at passe.
(Hockeygrafen)/Piltdown Man var en forfalskning, så TEORIEN må forkastes.
Flere og flere videnskabsmænd betvivler evolutionsteoriens validitet.
Her er en liste over forskere, videnskabsmænd og andre akademikere, der sætter spørgsmålstegn ved TEORIEN.
- Ser det bekendt ud?
Hell, Terracide holdt sig ikke for god til en gang quote mining. ;)
#17
Hvis man læser hele artiklen opstiller de jo mulige forklaringer på den nuværende afkøling. Og de skriver samtidig blandt andet:
Og:
Hvad de ikke skriver er at den menneskeskabte CO2 udledning ingen effekt har.
Hvis man læser hele artiklen opstiller de jo mulige forklaringer på den nuværende afkøling. Og de skriver samtidig blandt andet:
"Perhaps we suggested too strongly in the past that the development will continue going up along a simple, straight line. In reality, phases of stagnation or even cooling are completely normal," says Latif.
Og:
The Hadley Centre group expects warming to resume in the coming years. "That resumption could come as a bit of a jolt," says Hadley climatologist Adam Scaife, explaining that natural cyclical warming would then be augmented by the warming effect caused by anthropogenic greenhouse gas emissions.
Hvad de ikke skriver er at den menneskeskabte CO2 udledning ingen effekt har.
#20 ?? Øh, ja, men der er jo et link til hele artiklen? fandt det blot interessant
De lækkede e-mails (ja, de er lækket af en insider, en "hacker" ville næppe sende dem til BBC 6 uger før de "offentliggøres" på indernettet) er enda ikke så slemme, det rigtig grumme bevis på deres temperatur-fusk findes i den kilde-kode der også blev "hacket" ..
#23 hehe, passede bare godt ind i diskussionen, hev bare det ud, jeg fandt mest interessant, og som jeg læste igennem den dukkede der mere op
De folk jeg kan forstille mig har MEGET imod klimatopmødet er nok blandtandet oliesheikerne der BESTEMT ikke synes at der skal gøres noget som helst drastisk der er imod deres interesser.
Kan huske jeg læste for et stykke tid siden at en af diverse oliesheiker udtale, at hvis vesten nogensinde ikke længere havde brug for olie, forventede de og få en KLÆKKELIG kompensation for tabt markedsindtægt.
Så når man høre at diverse oliesheiker har tænkt sig og deltage i klima topmødet kan man godt mistænke dem for at den eneste dagsorden de har, er for en hver pris og bevare status quo så deres indtægt ikke bliver truet.
Fyren her ser ud til og vide hvad han snakker om.
Anyways når alt kommer til alt kan vi ikke nægte at klimaet ændre sig diverse tegn står jo nærmest skrevet på himlen med blændende neon.
Og at sige at mennesket er uden skyld i de her forandringer eller at den rolle vi spiller i det er så lille at den i det store hele ikke betyder noget er begge to idiotiske.
Mennesket har en stor del af ansvaret for hvad der sker med klimaet lige nu og her ikke at vi har hele ansvaret, men en stor del det er vores og jo før vi lever op til det ansvar og begynder og gøre noget ved det jo bedre.
At private bruger, bruger el sparepære, termoruder og ligne er alt sammen meget godt, men i sidste ende er det kun lappe løsninger der måske kan udskyde det uundgåelige i en generation måske 2 (er ikke sikker på det her men det er min hypotese om man vil) og alt hvad man blot gør er og skubbe problemet videre til næste generation.
I sidste ende er de ting der nok kan gøre en forskel, ting som vedvarende energi, alternative brandstoffer og ligne der kan nedsætte Co2 udslip samt andre stoffer der medføre klima forandringer, det er nok der redningen i sidste ende skal findes.
Problemet er som andre siger at den slags ting koster penge og vi taler IKKE om håndøre her, det vil også betyde at mange olieselskaber og ligne lige pludselig ikke længere har samme indtægt som før hvis noget overhoved.
Og hvor diverse vestlige selskaber sikkert nok skal finde en måde og overleve på, vil jeg væde en del på at dem det virkelig kommer til og gå ud over er diverse oliesheiker der lige pludselig har mistet AL deres indtægt noget diverse muslimske lande BESTEMT ikke er interesseret i.
Så man kunne forstille sig at de vil gøre deres for at prøve og bevare Status Quo.
Dette er som før at sammen en hypotese og jeg har ingen endegyldige beviser for denne påstand.
Kan huske jeg læste for et stykke tid siden at en af diverse oliesheiker udtale, at hvis vesten nogensinde ikke længere havde brug for olie, forventede de og få en KLÆKKELIG kompensation for tabt markedsindtægt.
Så når man høre at diverse oliesheiker har tænkt sig og deltage i klima topmødet kan man godt mistænke dem for at den eneste dagsorden de har, er for en hver pris og bevare status quo så deres indtægt ikke bliver truet.
Fyren her ser ud til og vide hvad han snakker om.
Anyways når alt kommer til alt kan vi ikke nægte at klimaet ændre sig diverse tegn står jo nærmest skrevet på himlen med blændende neon.
Og at sige at mennesket er uden skyld i de her forandringer eller at den rolle vi spiller i det er så lille at den i det store hele ikke betyder noget er begge to idiotiske.
Mennesket har en stor del af ansvaret for hvad der sker med klimaet lige nu og her ikke at vi har hele ansvaret, men en stor del det er vores og jo før vi lever op til det ansvar og begynder og gøre noget ved det jo bedre.
At private bruger, bruger el sparepære, termoruder og ligne er alt sammen meget godt, men i sidste ende er det kun lappe løsninger der måske kan udskyde det uundgåelige i en generation måske 2 (er ikke sikker på det her men det er min hypotese om man vil) og alt hvad man blot gør er og skubbe problemet videre til næste generation.
I sidste ende er de ting der nok kan gøre en forskel, ting som vedvarende energi, alternative brandstoffer og ligne der kan nedsætte Co2 udslip samt andre stoffer der medføre klima forandringer, det er nok der redningen i sidste ende skal findes.
Problemet er som andre siger at den slags ting koster penge og vi taler IKKE om håndøre her, det vil også betyde at mange olieselskaber og ligne lige pludselig ikke længere har samme indtægt som før hvis noget overhoved.
Og hvor diverse vestlige selskaber sikkert nok skal finde en måde og overleve på, vil jeg væde en del på at dem det virkelig kommer til og gå ud over er diverse oliesheiker der lige pludselig har mistet AL deres indtægt noget diverse muslimske lande BESTEMT ikke er interesseret i.
Så man kunne forstille sig at de vil gøre deres for at prøve og bevare Status Quo.
Dette er som før at sammen en hypotese og jeg har ingen endegyldige beviser for denne påstand.
#26
Så du mener altså at en spare-pære "udskyder" problemet?
Hvordan kan en spare-pære, der bruger 7 Watt, i stedet for 60 Watt, på nogen måde "udskyde" problemet?
Det er netop de store tiltag der realistisk set, er umulige. Ikke fordi det ikke kan lade sig gøre, men fordi det ikke er økonomisk forsvarligt i en kapitalistisk verden.
Hvis bare 100 Millioner mennesker ændrer holdning og udskifter alle deres pærer, kører miljørigtigt og bevidst og aktivt gør små ting i hverdagen, så jo, så sker der en stor forskel.
Hvorfor er olie så svært at slippe af med? Fordi folk vil have olie. Firmaerne leverer hvad kunderne ønsker. Udbud og efterspørgsel, mere basalt bliver det næppe.
Ved at man som person, ændrer sin vaner, giver udtryk for at benzin-biler der kører 5 Km på literen _ikke_ er ok og lægger sine penge i ting der gavner miljøet, så ændrer markedet sig herefter med tiden.
Så du mener altså at en spare-pære "udskyder" problemet?
Hvordan kan en spare-pære, der bruger 7 Watt, i stedet for 60 Watt, på nogen måde "udskyde" problemet?
Det er netop de store tiltag der realistisk set, er umulige. Ikke fordi det ikke kan lade sig gøre, men fordi det ikke er økonomisk forsvarligt i en kapitalistisk verden.
Hvis bare 100 Millioner mennesker ændrer holdning og udskifter alle deres pærer, kører miljørigtigt og bevidst og aktivt gør små ting i hverdagen, så jo, så sker der en stor forskel.
Hvorfor er olie så svært at slippe af med? Fordi folk vil have olie. Firmaerne leverer hvad kunderne ønsker. Udbud og efterspørgsel, mere basalt bliver det næppe.
Ved at man som person, ændrer sin vaner, giver udtryk for at benzin-biler der kører 5 Km på literen _ikke_ er ok og lægger sine penge i ting der gavner miljøet, så ændrer markedet sig herefter med tiden.
atrox (27) skrev:#26
Så du mener altså at en spare-pære "udskyder" problemet?
Hvordan kan en spare-pære, der bruger 7 Watt, i stedet for 60 Watt, på nogen måde "udskyde" problemet?
Fordi energiforbruget stiger, og altid har steget, eksponentielt. Hvis vi bruger 10 gange så meget energi om x år, så vil 10 7 Watt pærer stadig bruge mere end én 60 Watt. Ja, det er bedre end 10 60 Watt pærer, men det løser tydeligvis ikke problemet alene, specielt ikke når forbruget vokser hurtigere end energieffektiviteten.
Bare se på biler. På trods af at biler i dag kører langt længere på literen end for 20 år siden, så er der mange flere der har bil i dag, og de kører meget længere om året end for 20 år siden. Effektiviteten er meget bedre ja, men den samlede udledningen er stadig vokset enormt. Klimaet er nok ligeglad med om det er 1 eller 10 pærer/biler der står for udledningen ^^
Altså, når den største virksomhed i verden er en olievirksomhed, skarp forfulgt af andre olievirksomheder på 2, 4 og 5 pladsen, så er det lidt svært, at arbejde politisk mod en oliefri fremtid.
Crap counts, money matters.
Crap counts, money matters.
Ingen i kaster jer over hinanden i fråde (be my quest, men vent gerne et par minutter) vil jeg gerne have, at i læser følgende slideshow:
"Da bomb!"
Det er desværre ikke så informativt ift. talepunkter, da Prof. Katherine Richardson, der fremførte præsentationen, er en helvedes god taler og ikke behøver punkter at holde sig til.
Konklusionen er ligeledes klar: Vi er skyld i klimaforandringerne, og alle afvigelser ift. forudsigelserne ligger sig pænt inden for usikkerhederne.
Jeg er desuden Noramskull (#12), når han siger, at debatten om klimaforandringerne tager opmærksomheden fra andre emner, uanset om de er "vigtigere" end andre. Jeg siger, at debatten om klimaproblemerne netop bringer disse problemer frem i lyset!
Det er netop nu, at vi skal stoppe med at svine havet til med plastisk og CO2 for at tage de to mestnævnte emner. Plastik, fordi det fucker en masse hormoner op hos hele økosystemer. CO2, fordi det gør havene mere syrlige.
Kan du sige farvel til tun og koraller om 100 år, hvis vi ikke handler nu? Det risikerer at blive konsekvensen, og hvis først korallerne forsvinder, så er vi virkelig fucked. Spørg selv Maldiverne og samtlige nationer, der bare ligger inden for en radius af 500-1.000 km af koralrev.
(Full disclosure: Jeg arbejder for ovennævnte sekretariat, som har bistået Prof. Richardson i flere år med hendes forskning, så jeg naturligvis farvet. Jeg mener dog stadig af hele mit hjerte, at mine betragtninger er lige så valide som jeres.)
"Da bomb!"
Det er desværre ikke så informativt ift. talepunkter, da Prof. Katherine Richardson, der fremførte præsentationen, er en helvedes god taler og ikke behøver punkter at holde sig til.
Konklusionen er ligeledes klar: Vi er skyld i klimaforandringerne, og alle afvigelser ift. forudsigelserne ligger sig pænt inden for usikkerhederne.
Jeg er desuden Noramskull (#12), når han siger, at debatten om klimaforandringerne tager opmærksomheden fra andre emner, uanset om de er "vigtigere" end andre. Jeg siger, at debatten om klimaproblemerne netop bringer disse problemer frem i lyset!
Det er netop nu, at vi skal stoppe med at svine havet til med plastisk og CO2 for at tage de to mestnævnte emner. Plastik, fordi det fucker en masse hormoner op hos hele økosystemer. CO2, fordi det gør havene mere syrlige.
Kan du sige farvel til tun og koraller om 100 år, hvis vi ikke handler nu? Det risikerer at blive konsekvensen, og hvis først korallerne forsvinder, så er vi virkelig fucked. Spørg selv Maldiverne og samtlige nationer, der bare ligger inden for en radius af 500-1.000 km af koralrev.
(Full disclosure: Jeg arbejder for ovennævnte sekretariat, som har bistået Prof. Richardson i flere år med hendes forskning, så jeg naturligvis farvet. Jeg mener dog stadig af hele mit hjerte, at mine betragtninger er lige så valide som jeres.)
Desuden bør man læse disse to artikler, før man kommenterer mere:
Berlingske.dk: "Klimakriminalitet"
Real Climate: "The CRU hack"
Berlingske.dk: "Klimakriminalitet"
Real Climate: "The CRU hack"
#31
Nu kan jeg se at den flinke professor har glemt at nævne at ændringen i Co2 niveauet faktisk sker 1000-5000 år efter klimaændringerne ifølge vostok målingerne. Faktisk er der ikke et eneste registreret tilfælde af en ændring i Co2 som herefter skaber en ændring af temperaturen.
Men her var blandt andet Al Gore så flink at korrigere dataene for denne gennemgående fejl i virkeligheden så den passede bedre med teorien.
Jeg er i øvrigt uenig med at global opvarmning øger fokus på øvrige miljøproblemer, faktisk synes jeg at udviklingen går den anden vej.
Nu kan jeg se at den flinke professor har glemt at nævne at ændringen i Co2 niveauet faktisk sker 1000-5000 år efter klimaændringerne ifølge vostok målingerne. Faktisk er der ikke et eneste registreret tilfælde af en ændring i Co2 som herefter skaber en ændring af temperaturen.
Men her var blandt andet Al Gore så flink at korrigere dataene for denne gennemgående fejl i virkeligheden så den passede bedre med teorien.
Jeg er i øvrigt uenig med at global opvarmning øger fokus på øvrige miljøproblemer, faktisk synes jeg at udviklingen går den anden vej.
#33
Og du mener at den flinke professor med vilje overser lige netop den detalje, der punkterer hele klimaklikens konspiration?
Fordi den detalje er der slet ingen klimaforskere der vil adressere, fordi så ryger hele baduljen på gulvet?
De sendte Al Gore og han snød på vægten?
Er det nogenlunde i den dur?
Og du mener at den flinke professor med vilje overser lige netop den detalje, der punkterer hele klimaklikens konspiration?
Fordi den detalje er der slet ingen klimaforskere der vil adressere, fordi så ryger hele baduljen på gulvet?
De sendte Al Gore og han snød på vægten?
Er det nogenlunde i den dur?
#33
Jeg er ved at blive træt, da det har været en lang dag, og da jeg skal nå en masse i morgen, hvorfor det ikke bliver verdens længste post.
Nu skal jeg nok spare dig for den klassiske "nu er jeg jo en gammel mand, hvorfor jeg..."-historier, men når alt kommer til alt, så har jeg lagt øre og læst en del diskussioner omkring dette fænomen.
Jeg har dog aldrig nogensinde stødt på en forsker eller en holdning, som mente, at ovenstående gengivelse er korrekt. Lad mig citere:
Altså, på baggrund af Vostok-målingerne kan man ikke sige andet, end at der er en fin korrelation (men ikke kausalitet!) mellem CO2-indholdet og de globale temperaturer.
Alt dette skal sættes op imod fakta: CO2 er en drivhusgas, der har en effekt - spørgsmålet går blot på, hvor stor denne effekt er. Vi udleder desuden et væld af andre gasser, som ikke er ligeså fremtrædende, hverken i debatten eller i atmosfæren, men som også skyldes vores brug af fossile brændstoffer, og som er endnu værre drivhusgasser.
Desuden er konsensus skabt på baggrund af generet gennemsnitsdata (se bl.a. indlæg 31 og 32 igen), at øget CO2-indhold i atmosfæren fører til øgede temperaturstigninger - med den uafhængige og afhængige variabel sat op sådan.
Det er derfor ikke blot problematisk, men også meget invalidt, hvis du stiller hele dit rationale op på baggrund af et enkelt datasæt, når gennemsnittet af mange af datasæt siger noget andet. Dette hedder styrkelse af validitet og er en form for triangulering.
Nu spørger jeg selvfølgelig dumt, men tror du virkelig, at verdens forskere vil fokusere deres energi på at undersøge og analysere den stigende forsyring af verdenshavene, hvis det ikke var for de igangværende klimaforandringer?
Der er der ingen, som ville interessere sig for (og give så meget opmærksomhed til emnet!), om havenes pH-værdi er 8,6 eller 8,5, hvis ikke det relaterede sig til klimaforandringerne.
Jeg må derfor være uenig, for hvis vi løser klimaproblemerne, løser vi også mange af vores miljøproblemer. Det er såre simpelt - intet overforbrug af fossile brændstoffer og lignende samt en intelligent brug af jordens ressourcer vil automatisk lede til mindre forurening.
Jeg er ved at blive træt, da det har været en lang dag, og da jeg skal nå en masse i morgen, hvorfor det ikke bliver verdens længste post.
noramskull (33) skrev:#31
Nu kan jeg se at den flinke professor har glemt at nævne at ændringen i Co2 niveauet faktisk sker 1000-5000 år efter klimaændringerne ifølge vostok målingerne. Faktisk er der ikke et eneste registreret tilfælde af en ændring i Co2 som herefter skaber en ændring af temperaturen.
Nu skal jeg nok spare dig for den klassiske "nu er jeg jo en gammel mand, hvorfor jeg..."-historier, men når alt kommer til alt, så har jeg lagt øre og læst en del diskussioner omkring dette fænomen.
Jeg har dog aldrig nogensinde stødt på en forsker eller en holdning, som mente, at ovenstående gengivelse er korrekt. Lad mig citere:
http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/ skrev:The main significance of the new data lies in the high correlation between GTG concentrations and temperature variations over 420,000 years and through four glacial cycles. However, because of the difficulty in precisely dating the air and water (ice) samples, it is still unknown whether GTG concentration increases precede and cause temperature increases, or vice versa--or whether they increase synchronously. It's also unknown how much of the historical temperature changes have been due to GTGs, and how much has been due to orbital forcing, ie, increases in solar radiation, or perhaps long-term shifts in ocean circulation.
Whether the ultimate cause of temperature increase is excess CO2, or a different orbit, or some other factor probably doesn't matter much. It could have been one or the other, or different combinations of factors at different times in the past. The effect is still the same. Nevertheless, the scientific consensus is that GTGs account for at least half of temperature increases, and that they strongly amplify the effects of small increases in solar radiation due to orbital forcing.
Altså, på baggrund af Vostok-målingerne kan man ikke sige andet, end at der er en fin korrelation (men ikke kausalitet!) mellem CO2-indholdet og de globale temperaturer.
http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/vostok/jouz_tem.htm skrev:The strong correlation between atmospheric greenhouse-gas concentrations and Antarctic temperature, previously described by Barnola et al. (1987), is confirmed by the extension of the Vostok ice-core record (Petit et al. 1999). From the extended Vostok record, Petit et al. (1999) concluded that present-day atmospheric burdens of carbon dioxide and methane seem to have been unprecedented during the past 420,000 years.
Alt dette skal sættes op imod fakta: CO2 er en drivhusgas, der har en effekt - spørgsmålet går blot på, hvor stor denne effekt er. Vi udleder desuden et væld af andre gasser, som ikke er ligeså fremtrædende, hverken i debatten eller i atmosfæren, men som også skyldes vores brug af fossile brændstoffer, og som er endnu værre drivhusgasser.
Desuden er konsensus skabt på baggrund af generet gennemsnitsdata (se bl.a. indlæg 31 og 32 igen), at øget CO2-indhold i atmosfæren fører til øgede temperaturstigninger - med den uafhængige og afhængige variabel sat op sådan.
Det er derfor ikke blot problematisk, men også meget invalidt, hvis du stiller hele dit rationale op på baggrund af et enkelt datasæt, når gennemsnittet af mange af datasæt siger noget andet. Dette hedder styrkelse af validitet og er en form for triangulering.
noramskull (33) skrev:Jeg er i øvrigt uenig med at global opvarmning øger fokus på øvrige miljøproblemer, faktisk synes jeg at udviklingen går den anden vej.
Nu spørger jeg selvfølgelig dumt, men tror du virkelig, at verdens forskere vil fokusere deres energi på at undersøge og analysere den stigende forsyring af verdenshavene, hvis det ikke var for de igangværende klimaforandringer?
Der er der ingen, som ville interessere sig for (og give så meget opmærksomhed til emnet!), om havenes pH-værdi er 8,6 eller 8,5, hvis ikke det relaterede sig til klimaforandringerne.
Jeg må derfor være uenig, for hvis vi løser klimaproblemerne, løser vi også mange af vores miljøproblemer. Det er såre simpelt - intet overforbrug af fossile brændstoffer og lignende samt en intelligent brug af jordens ressourcer vil automatisk lede til mindre forurening.
Tillad mig desuden at tilføje flere citater og links:
Endvidere grafikken over sammenhæng mellem støvpartikler, CO2 og temperatur fra Vostok-målingerne.
Denne viser en fin sammenhæng mellem stigningen i CO2 og temperatur, hvor det på baggrund af denne opløsning ser ud til, at CO2 er den uafhængige variabel og temperatur den afhængige.
Hvis jeg får dataerne (som jeg fandt, men ikke gider lege med nu), så kan jeg godt give dig en statistisk analyse af tallene via SPSS, hvis det hjælper på forståelsen.
:)
http://www.cnrs.fr/cw/en/pres/compress/mist030699.html skrev:French, Russian and American researchers have measured the temperature, the aerosol and greenhouse gas concentration and various other climate and environmental parameters over the last four climate cycles. The results confirm the idea that climate variations are caused by the Earth’s orbital changes and to a large extent amplified by greenhouse gases.
(...)
The sunshine variations are not significant enough to explain the amplitude of the observed climate changes. These findings confirm the idea, suggested a decade ago, that greenhouse gases, by amplifying the variations initiated by the orbital variations of the Earth, were also responsible for the glacial/interglacial changes. The actual mechanisms still remain to be determined.
http://www.agu.org/sci_soc/vostok.html skrev:
From a climatic viewpoint, CO2 and CH4 have played an important role. Together with the growth and decay of the Northern Hemisphere ice sheets, these greenhouse gases have amplified the initial orbital forcing, and they account for about half of the glacial-interglacial climate changes. This supports the idea that significant greenhouse warming will occur in the next century.
Endvidere grafikken over sammenhæng mellem støvpartikler, CO2 og temperatur fra Vostok-målingerne.
Denne viser en fin sammenhæng mellem stigningen i CO2 og temperatur, hvor det på baggrund af denne opløsning ser ud til, at CO2 er den uafhængige variabel og temperatur den afhængige.
Hvis jeg får dataerne (som jeg fandt, men ikke gider lege med nu), så kan jeg godt give dig en statistisk analyse af tallene via SPSS, hvis det hjælper på forståelsen.
:)
noramskull (33) skrev:#31
Jeg er i øvrigt uenig med at global opvarmning øger fokus på øvrige miljøproblemer, faktisk synes jeg at udviklingen går den anden vej.
Det er altså fuldstændig ligegyldigt om du er uenig. Du skal bare opføre dig ordentligt. Jeg vil ikke have at du blander dig i miljødebatten - du skal ikke bestemme hvordan der er at være på jorden. Hvorfor tror du at du er så klog?
terracide (39) skrev:#37:
Ikke kapow.
Kig på det store billede (igen, igen igen)...skruer vi tiden tilbage til 1980'er ville du erklære at vi var på vej imod en ny istid..."kapow" *host*
Du forstår dig tydeligvis ikke på naturvidenskab, lille Terra. Man ser ikke på udviklingen år fra år, man ser på udviklingen af længere perioder, da der er stor usikkerhed og stor variation.
Det er basal viden på alle former for studier, men det kan vi selvfølgelig ikke forvente, at Den Store Almægtige Terracide ved. Nej, selvfølgelig ikke...
#40:
Jeg ved at når man "mister" data, så er der ikke ngoet der hedder peer-review..og dermed ikke nogen videnskab:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...
Du skal ikke sige jeg ikke kender til naturvidenskab, når vi er ude i uredelighed...
Jeg ved at når man "mister" data, så er der ikke ngoet der hedder peer-review..og dermed ikke nogen videnskab:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...
Du skal ikke sige jeg ikke kender til naturvidenskab, når vi er ude i uredelighed...
terracide (41) skrev:#40:
Jeg ved at når man "mister" data, så er der ikke ngoet der hedder peer-review..og dermed ikke nogen videnskab:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...
Du skal ikke sige jeg ikke kender til naturvidenskab, når vi er ude i uredelighed...
Wuhu! Du har fundet en enkelt fejl hos en enkelt enhed, mens der eksisterer larmende enighed blandt tusinder af andre forskeres tusinder af resultater. Jeg håber, at du er stolt, for det er jo virkelig en sensation.
Men, hov, du svarede slet ikke på mit indlæg. Er det en ny stil fra dig, Terra?
#42:
Du lyder som en kreationst nu.
Appel to majority betyder intet, når man ikke kan peer-reviewe...du ved grundlaget for naturvidenskab *host*
Og jeg mangler stadig at nogle af jer CO2 tåber viser mig en model der passer med både NUTID og FORTID...og ikke kun når man kigger på de sidste 40 år *host*
Terra - "Maunder" forsvinder ikke bare af sig selv...selv om den fælder alle CO2-modeller...
Du lyder som en kreationst nu.
Appel to majority betyder intet, når man ikke kan peer-reviewe...du ved grundlaget for naturvidenskab *host*
Og jeg mangler stadig at nogle af jer CO2 tåber viser mig en model der passer med både NUTID og FORTID...og ikke kun når man kigger på de sidste 40 år *host*
Terra - "Maunder" forsvinder ikke bare af sig selv...selv om den fælder alle CO2-modeller...
#44:
Faktisk så blev han det i datiden...og bliver det faktisk konstant, hver gang den pythagoræiske læresætning bliver brugt og udregnet.
Peer-rew er måden hvorved man kan kontrollere krav indenfor videnskaben, man tager ikke bare folks ord for gode varer...men det mener farveblind nu at vi skal gøre...
Faktisk så blev han det i datiden...og bliver det faktisk konstant, hver gang den pythagoræiske læresætning bliver brugt og udregnet.
Peer-rew er måden hvorved man kan kontrollere krav indenfor videnskaben, man tager ikke bare folks ord for gode varer...men det mener farveblind nu at vi skal gøre...
#43
Jeg finder det morsomt at du mener du kan underkende konsensus i de naturvidenskabelige grene, der kan udtale sig om klimaets udvikling, ved at råbe "Mauder!".
Selv i det helt usandsynlige tilfælde at den menneskelige CO2 udledning ikke har nogen effekt på klimaet, er du ikke i en position til at konkludere det.
Du kan bare tro ligesom alle os andre uden en relevant videnskabelig baggrund. Du vælger at tro på skeptikerne (der er i massivt undertal) og andre vælger at tro på den videnskabelige konsensus.
Hav dog lidt selverkendelse (eller fremvis en relevant akademisk baggrund, der gør dine bud mere kvalificeret end deres).
Jeg finder det morsomt at du mener du kan underkende konsensus i de naturvidenskabelige grene, der kan udtale sig om klimaets udvikling, ved at råbe "Mauder!".
Selv i det helt usandsynlige tilfælde at den menneskelige CO2 udledning ikke har nogen effekt på klimaet, er du ikke i en position til at konkludere det.
Du kan bare tro ligesom alle os andre uden en relevant videnskabelig baggrund. Du vælger at tro på skeptikerne (der er i massivt undertal) og andre vælger at tro på den videnskabelige konsensus.
Hav dog lidt selverkendelse (eller fremvis en relevant akademisk baggrund, der gør dine bud mere kvalificeret end deres).
#46:
Jeg elsker når i bruger ordet "konsensus".
Det viser i forveksler politisk konsensus med videnskab.
INGEN CO2 modeller kan klare "maunder"...eller istiden i Ordovicium...det eneste jeres CO2 modeller kan vise er usikre data over de sidste 100 år (hvilket svarer til at bedømme en bog på første bogstav i klimasammenhænge) hvor flere faktorer (den vigtisete er skydannelse) blot er et stort "?" (læs: GÆT!).
Jeg kan så morer mig over politkere der finder det underligt at temepraturen er steget siden sidste istid og stadig ligger ~8 grader (global temperatur) under normen for de sidste +600 millioner år.
Eller jeg kan grine af folk der mener at den menneskelige andel (under 3% af den smlaede CO2 udledning) CO2(hvilket er en LILLE del af jordens klimasystem) er syneren uden beviser..eller hov..."vi havde data, men de røg,...men ingen grund til alarm...vi har stadig vores "resultater".
Vis mig en CO2 model der kan forklare en istid (1,5-2 grader koldere globalt end nu)...med et CO2 niveau på ~4000 ppm.
(den ligger i dag på ~400ppm).
Terra - Kan du ikke det, så vil jeg med glæde vise dig hvor du kan stoppe dit AL Gore FUd hen...
Jeg elsker når i bruger ordet "konsensus".
Det viser i forveksler politisk konsensus med videnskab.
INGEN CO2 modeller kan klare "maunder"...eller istiden i Ordovicium...det eneste jeres CO2 modeller kan vise er usikre data over de sidste 100 år (hvilket svarer til at bedømme en bog på første bogstav i klimasammenhænge) hvor flere faktorer (den vigtisete er skydannelse) blot er et stort "?" (læs: GÆT!).
Jeg kan så morer mig over politkere der finder det underligt at temepraturen er steget siden sidste istid og stadig ligger ~8 grader (global temperatur) under normen for de sidste +600 millioner år.
Eller jeg kan grine af folk der mener at den menneskelige andel (under 3% af den smlaede CO2 udledning) CO2(hvilket er en LILLE del af jordens klimasystem) er syneren uden beviser..eller hov..."vi havde data, men de røg,...men ingen grund til alarm...vi har stadig vores "resultater".
Vis mig en CO2 model der kan forklare en istid (1,5-2 grader koldere globalt end nu)...med et CO2 niveau på ~4000 ppm.
(den ligger i dag på ~400ppm).
Terra - Kan du ikke det, så vil jeg med glæde vise dig hvor du kan stoppe dit AL Gore FUd hen...
#47
Du skyder helt ved siden af. Hvorfor skulle jeg tilægge dine udsagn nogen vægt? Hvorfor skulle du selv?
Og jeg skrev ikke "politisk konsensus" - ved du hvad konsensus betyder?
Jeg skal ikke vise dig en skid, du skal forklare mig hvorfor du kan tilbagevise videnskabens udlægning af tingene (og ikke 3½ skeptikeres).
Hvis dine argumenter er så ødelæggende for videnskabens udlægning, hvorfor er der så ikke flere der melder sig i koret? (udover konspiratoriske tågehoveder uden nogen som helst relevant baggrund)
Du skyder helt ved siden af. Hvorfor skulle jeg tilægge dine udsagn nogen vægt? Hvorfor skulle du selv?
Og jeg skrev ikke "politisk konsensus" - ved du hvad konsensus betyder?
Jeg skal ikke vise dig en skid, du skal forklare mig hvorfor du kan tilbagevise videnskabens udlægning af tingene (og ikke 3½ skeptikeres).
Hvis dine argumenter er så ødelæggende for videnskabens udlægning, hvorfor er der så ikke flere der melder sig i koret? (udover konspiratoriske tågehoveder uden nogen som helst relevant baggrund)
#48:
Jeg skal ikke fremlæge beviser på at der ikke findes en "gud"...det er op til de religiøse at dokumentere deres påstand.
Men spøjt nok kan man falcificere de såkaldte "modeller" CO2-gobliner bruger...tast en værdi på 4000 ppm ind i dem og se om dataen passer med dataen fra Ordovicium, så har du et vatterpas...
Og ja, dataen passer ikke, der var istid i Ordovicium...med 10 gang højere CO2 end nu.
Jeg skal ikke fremlæge beviser på at der ikke findes en "gud"...det er op til de religiøse at dokumentere deres påstand.
Men spøjt nok kan man falcificere de såkaldte "modeller" CO2-gobliner bruger...tast en værdi på 4000 ppm ind i dem og se om dataen passer med dataen fra Ordovicium, så har du et vatterpas...
Og ja, dataen passer ikke, der var istid i Ordovicium...med 10 gang højere CO2 end nu.
Jeg har engang været i Ordovicium. Der kunne man købe øl og paraplydrinks for 2 kr. stykket. Men de var så også polske.
I Ordovicium er de prostituerede meget glamourøse - det kunne vore danske negerpiger lære noget af.
Sig endelig til, hvis nogen af jer skal derned. Jeg sutter mig kun med glæde til lidt kost og logi.
OT: Det er da ellers et frygteligt vejr vi har i dag, hva'ba?
I Ordovicium er de prostituerede meget glamourøse - det kunne vore danske negerpiger lære noget af.
Sig endelig til, hvis nogen af jer skal derned. Jeg sutter mig kun med glæde til lidt kost og logi.
OT: Det er da ellers et frygteligt vejr vi har i dag, hva'ba?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund