mboost-dp1
sxc.hu - simonok
Mærkelig artikel fra examiner.com. Der er en del citater, som ude af kontekst måske måske ligner et cover up.
Umiddelbart virker det dog næppe som the smoking gun, som artiklen ellers gerne vil sige. I videnskaben er man jo allerede enige om, at der er mange data, og få sikre resultater. De fleste tolker resultaterne således, at vi er på vej imod en kilmakrise, men jeg har endnu ikke hørt nogen forsker sige, at det er 200% sikkert.
De vælger at lave deres oplæg, så de ikke skal diskutere data, men komme videre i diskussion med politikkerne. Jeg forstår faktisk godt forskerne. Politikkerne vil vakle, hvis de ikke signalerer 100% enighed. Hvis de kommer med tal der siger 80% chance for kilmakrise og 20% usikkerhed, så vil politikkerne ikke handle.
Denne artikel siger vel mere om forskernes modstandere. Hacking fremfor argumenter.
Umiddelbart virker det dog næppe som the smoking gun, som artiklen ellers gerne vil sige. I videnskaben er man jo allerede enige om, at der er mange data, og få sikre resultater. De fleste tolker resultaterne således, at vi er på vej imod en kilmakrise, men jeg har endnu ikke hørt nogen forsker sige, at det er 200% sikkert.
De vælger at lave deres oplæg, så de ikke skal diskutere data, men komme videre i diskussion med politikkerne. Jeg forstår faktisk godt forskerne. Politikkerne vil vakle, hvis de ikke signalerer 100% enighed. Hvis de kommer med tal der siger 80% chance for kilmakrise og 20% usikkerhed, så vil politikkerne ikke handle.
Denne artikel siger vel mere om forskernes modstandere. Hacking fremfor argumenter.
Det er da klart man vil tilbageholde data, når man ser data bliver uvidenskabeligt fordrejet af visse reklame firmaer(sjovt nok også samme firma der skulle overbevise befolkningen om at rygning er sundt), så det passer til visse indutriers holdninger.
Klimaforandringerne er skam reelle nok og ganske videnskabeligt bevist. Det som ikke er bevist 100% er om de skyldes os mennesker, hvilket simpelt logik burde sige da vi ikke er blevet ramt af en kæmpe meteor eller har oplevet yellow stone eksplodere i en kæmpe supervulkan, som ellers vil kunne påvirke vores økosystemer.
Det jeg synes er sjovt er at ca. 99% videnskabmænd tror på klimaforandringerne og at det bliver fatalt for os og over 50% af alle jordens arter inden for 100år hvis vi ikke gør noget ved det. Kun 40% af resten af jorden befolkning tror på det.
Men tror ikke vi kan ændre på vores natur, og vores natur er ikke at tænke fremad, men derimod at skære den gren vi selv sidder på for egen vindning.
Klimaforandringerne er skam reelle nok og ganske videnskabeligt bevist. Det som ikke er bevist 100% er om de skyldes os mennesker, hvilket simpelt logik burde sige da vi ikke er blevet ramt af en kæmpe meteor eller har oplevet yellow stone eksplodere i en kæmpe supervulkan, som ellers vil kunne påvirke vores økosystemer.
Det jeg synes er sjovt er at ca. 99% videnskabmænd tror på klimaforandringerne og at det bliver fatalt for os og over 50% af alle jordens arter inden for 100år hvis vi ikke gør noget ved det. Kun 40% af resten af jorden befolkning tror på det.
Men tror ikke vi kan ændre på vores natur, og vores natur er ikke at tænke fremad, men derimod at skære den gren vi selv sidder på for egen vindning.
Det er velkendt, at en del af drivhuseffekten skyldes menneskelig aktivitet! At det så kun er 0,28 procent, er der forbløffende tavshed om. Det skriger til himlen, at ingen seriøse medier går i kødet på klima-mafiaen, der poster milliarder i at undertrykke fakta.
Når tallene klart viser, at temperaturen IKKE er stigende, men at klimaet opfører sig præcis, som man bør forvente, er det en skændsel, at klimahippierne ikke får modspil.
I klimakrig er sandheden desværre det første offer. Hvis der efterhånden er nogen, der stadig er interesserede i fakta, kan de eventuelt studere denne PDF - den er så klar i spyttet, at de fleste kan være med: www.nothingtodowithco2.com/pdf/AGW_presentation_ILMCD.pdf
Når tallene klart viser, at temperaturen IKKE er stigende, men at klimaet opfører sig præcis, som man bør forvente, er det en skændsel, at klimahippierne ikke får modspil.
I klimakrig er sandheden desværre det første offer. Hvis der efterhånden er nogen, der stadig er interesserede i fakta, kan de eventuelt studere denne PDF - den er så klar i spyttet, at de fleste kan være med: www.nothingtodowithco2.com/pdf/AGW_presentation_ILMCD.pdf
http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/#more-12937 skrev:We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents
Som en kommentator på slashdot påpeger, så er det lidt underligt kun at frigive en delmængde af det man har hacket sig til. Nogen hacker en server fordi de tror at videnskabsfolkene skjuler noget. Og så ender de selv med at gøre det.
Banko-Jim (5) skrev:Det er velkendt, at en del af drivhuseffekten skyldes menneskelig aktivitet! At det så kun er 0,28 procent, er der forbløffende tavshed om. Det skriger til himlen, at ingen seriøse medier går i kødet på klima-mafiaen, der poster milliarder i at undertrykke fakta.
Når nu 90-99% af alle forskere er medlemmer i det du kalder kilmamafiaen, kan du så ikke forklare deres motivation. Hvorfor besluttede alle disse mennesker sig pludselig for at råbe op om død og ødelæggelse? Hvad vil de op?
Og hvordan holder de sammen på den fantastisk løgn over flere år? Måske er der en logisk årsag til at ingen seriøse medier angriber forskerne - måske har forskerne ret.
Banko-Jim (5) skrev:Det er velkendt, at en del af drivhuseffekten skyldes menneskelig aktivitet! At det så kun er 0,28 procent, er der forbløffende tavshed om. Det skriger til himlen, at ingen seriøse medier går i kødet på klima-mafiaen, der poster milliarder i at undertrykke fakta.
Når tallene klart viser, at temperaturen IKKE er stigende, men at klimaet opfører sig præcis, som man bør forvente, er det en skændsel, at klimahippierne ikke får modspil.
I klimakrig er sandheden desværre det første offer. Hvis der efterhånden er nogen, der stadig er interesserede i fakta, kan de eventuelt studere denne PDF - den er så klar i spyttet, at de fleste kan være med: www.nothingtodowithco2.com/pdf/AGW_presentation_ILMCD.pdf
At du kan hive tal op af en hat gør jo ikke dine meninger mere relevante end deres.
#7
Selv hvis de er med i "klima mafiaen" som du kalder dem, så er der stadigt interesse i at vide hvor slemt det virkelig står til, selvom dette bliver sminket og rettet til gennem medierne ect. senere hen.
Men det er jo relevant at vide i hvilket stadie vi står i nu og hvor længe der er tilbage.
Selv hvis de er med i "klima mafiaen" som du kalder dem, så er der stadigt interesse i at vide hvor slemt det virkelig står til, selvom dette bliver sminket og rettet til gennem medierne ect. senere hen.
Men det er jo relevant at vide i hvilket stadie vi står i nu og hvor længe der er tilbage.
Det påståede CO2-problem kunne løses med et snuptag ved at indføre atomkraft, men viljen er ikke til stede. Klimaet har INGEN problemer, og verden er IKKE ved at gå under. I hvert fald ikke på grund af klimaet.
Problemet er i stedet den sindssyge overbefolkning i tredjeverdenslandene, men det er ikke politisk korrekt at sætte spørgsmål ved, om fattige mødre skal pumpe 8-10 børn ind i verden til et liv i fattigdom.
Problemet er i stedet den sindssyge overbefolkning i tredjeverdenslandene, men det er ikke politisk korrekt at sætte spørgsmål ved, om fattige mødre skal pumpe 8-10 børn ind i verden til et liv i fattigdom.
Orange (8) skrev:
At du kan hive tal op af en hat gør jo ikke dine meninger mere relevante end deres.
Mine tal er netop ikke hevet op af en hat, men afspejler de faktiske temperaturer, der er målt. Og den faktisk temperatur er faldende, ganske som man ville forvente i en verden, hvor temperaturfornandringerne sker i bølger.
Derimod er klimamafiaens tal vanvittige prognoser, som enhver hacker kan brygge sammen på en computer. Fat dog, at en computer kan levere præcis den kurve, man har brug for i sin argumentation.
Banko-Jim (10) skrev:Det påståede CO2-problem kunne løses med et snuptag ved at indføre atomkraft, men viljen er ikke til stede. Klimaet har INGEN problemer, og verden er IKKE ved at gå under. I hvert fald ikke på grund af klimaet.
Problemet er i stedet den sindssyge overbefolkning i tredjeverdenslandene, men det er ikke politisk korrekt at sætte spørgsmål ved, om fattige mødre skal pumpe 8-10 børn ind i verden til et liv i fattigdom.
Banko-Jim skrev:Mine tal er netop ikke hevet op af en hat, men afspejler de faktiske temperaturer, der er målt. Og den faktisk temperatur er faldende, ganske som man ville forvente i en verden, hvor temperaturfornandringerne sker i bølger.
Derimod er klimamafiaens tal vanvittige prognoser, som enhver hacker kan brygge sammen på en computer. Fat dog, at en computer kan levere præcis den kurve, man har brug for i sin argumentation.
Klima og miljø er en hel del mere end CO2, og atomkraft har andre miljøproblemer end CO2. At du skriger højere giver dig i øvrigt ikke mere ret.
Problemet er måske at du kører biler, der produceres af de folk, der får 10 børn, og håber på at 5 af dem overlever til de er 10 år, så der er nogen der kan forsørge dem, når de bliver 50? Det er ikke alle der en stat med pensionsordninger ^^ Problemet er måske, at der i EU er beskatning af forarbejde ressourcer, men ikke af råvarer, så det ikke kan betale sig for Afrika og Sydøstasien at oprette en produktion, men ser sig nødsaget til at fokusere på minearbejde?
Tænk dig om og lad Lomborg forsøge at prissætte alt det lort som der ikke kan sættes kroner og ører på. Fordi 3% af forskerne hælder til dine tal gør ikke de 97% andre vurderinger overflødige ^^
#5 Okay "banko-jim", din klimabenægter. Lad os lige tage de videnskabelige fakta fra en start. Ifølge IPPC's konklusion fra 2007, så er:
Osv. For lige at fastslå hvad IPCC det er. I Danmark er det kendt som FN's klimapanel. De baserer deres vurderinger på peer reviewed artikler. Så det kan bestemt betegnes som en opsummering af den nuværende videnskabelige konsensus. Jeg kan se du har linket til en powerpoint præsentation. Prøv med en peer reviewed artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#IPCC_Fourth_Assessment_Report:_Climate_Change_2007 skrev:-Warming of the climate system is unequivocal.
-Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.
-The probability that this is caused by natural climatic processes alone is less than 5%.
-Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the past 650,000 years
Osv. For lige at fastslå hvad IPCC det er. I Danmark er det kendt som FN's klimapanel. De baserer deres vurderinger på peer reviewed artikler. Så det kan bestemt betegnes som en opsummering af den nuværende videnskabelige konsensus. Jeg kan se du har linket til en powerpoint præsentation. Prøv med en peer reviewed artikel.
#5 hvor meget der er menneskeskabt er offer for stor debat.
Er udledninger fra mad produktion (køer, grise osv.) menneskeskabt? Jeg vil tro dine tal ikke tager hensyn til det.
Hvis de 0,28% ræpresenterer udledning fra kraftværker samt biler så er det jo stadig en ubalance som betyder ophobning af CO2.
CO2 er jo kun reelt et problem hvis udledningen sker unaturligt. Vi ved at planter "æder" CO2, bruger kulstoffet til at vokse og udleder to gange ilt.
Planter der over mange hundrede tusind år ender op som olie eller kul er for længst udgået af CO2 regnskabet (som ellers ville være 1:1 alene fordi det er grundstenen for vores klima), de planter (olie/kul) vil derfor skabe en ublance i det regnskab når de brændes af. Selv om det "kun" er 0,28% (et tal jeg kun har fra dig, har intet at bakke det op med ud over dit indlæg) så er det stadig en tilføjelse af CO2 der intet er der kan aftage.
Problemet bliver kun større ved at de store skove bliver mindre og mindre og verdens ørkener sluger mere og mere land område. Ikke noget vi ligger mærke til her i Danmark men tager du til områder i nordamerika, sydamerika samt store dele af Afrika og visse dele af Asien så har de ikke samme holdning med at fælde og plante igen. En lille ophobning bliver altså betydeligt størrer i takt med vi fjerner den eneste nuværende kilde til at slippe af med CO2. Om vi i Europa planter 10 træer for hvert vi fælder har ingen effekt på det overordnede regnskab.
Angående temperaturen så følger den ganske rigtigt de svingninger vi har set i is søjler (som går tilbage mange tusind år) men som noget helt nyt kommer svingningerne betydeligt før end de tidligere. Når vi i praksis ved hvad de svingninger betyder for klimaet (ophedning efterfulgt af en is tid) så må det da være grund til bekymring. Det betyder reelt (ikke inden for vores levetid dog) at verden, cirka ned til Sweitz bliver gold tundra og Danmark er pakket ned under cirka 1 km is. Jo mere vi kan udskyde det jo længere tid har vi til at finde en løsning (uanset hvad den end må være)
Fra en financielt synspunkt giver det også mening at fokusere på klimaet. Investering i vedvarende energi og minimering af uvægten i klimaregnskabet betyder i værste fald (hvis verden ikke "er ved at gå under") at vi er blevet langt bedre integreret med vores planet samt forstår den bedre (lige nu lever vi mere som en virus end i et symbiotisk forhold). Vores generelle sundhed som mennesker vil uden tvivl også gavne af det. I bedste fald kan vi udskyde bremsningen af golfstrømmen indtil den naturlige cyclus ville have gjort det. Det er altså en Win/Win situation at hælde penge i det.
Jeg er dog enig i at diverse traktater, kvoter osv. ingen effekt har. Vores minimering af CO2 udslippet opnåes i høj stil ved virksomhederne flytter beskidt produktion til Kina og Østeuropa.
WALL OF TEXT!
Er udledninger fra mad produktion (køer, grise osv.) menneskeskabt? Jeg vil tro dine tal ikke tager hensyn til det.
Hvis de 0,28% ræpresenterer udledning fra kraftværker samt biler så er det jo stadig en ubalance som betyder ophobning af CO2.
CO2 er jo kun reelt et problem hvis udledningen sker unaturligt. Vi ved at planter "æder" CO2, bruger kulstoffet til at vokse og udleder to gange ilt.
Planter der over mange hundrede tusind år ender op som olie eller kul er for længst udgået af CO2 regnskabet (som ellers ville være 1:1 alene fordi det er grundstenen for vores klima), de planter (olie/kul) vil derfor skabe en ublance i det regnskab når de brændes af. Selv om det "kun" er 0,28% (et tal jeg kun har fra dig, har intet at bakke det op med ud over dit indlæg) så er det stadig en tilføjelse af CO2 der intet er der kan aftage.
Problemet bliver kun større ved at de store skove bliver mindre og mindre og verdens ørkener sluger mere og mere land område. Ikke noget vi ligger mærke til her i Danmark men tager du til områder i nordamerika, sydamerika samt store dele af Afrika og visse dele af Asien så har de ikke samme holdning med at fælde og plante igen. En lille ophobning bliver altså betydeligt størrer i takt med vi fjerner den eneste nuværende kilde til at slippe af med CO2. Om vi i Europa planter 10 træer for hvert vi fælder har ingen effekt på det overordnede regnskab.
Angående temperaturen så følger den ganske rigtigt de svingninger vi har set i is søjler (som går tilbage mange tusind år) men som noget helt nyt kommer svingningerne betydeligt før end de tidligere. Når vi i praksis ved hvad de svingninger betyder for klimaet (ophedning efterfulgt af en is tid) så må det da være grund til bekymring. Det betyder reelt (ikke inden for vores levetid dog) at verden, cirka ned til Sweitz bliver gold tundra og Danmark er pakket ned under cirka 1 km is. Jo mere vi kan udskyde det jo længere tid har vi til at finde en løsning (uanset hvad den end må være)
Fra en financielt synspunkt giver det også mening at fokusere på klimaet. Investering i vedvarende energi og minimering af uvægten i klimaregnskabet betyder i værste fald (hvis verden ikke "er ved at gå under") at vi er blevet langt bedre integreret med vores planet samt forstår den bedre (lige nu lever vi mere som en virus end i et symbiotisk forhold). Vores generelle sundhed som mennesker vil uden tvivl også gavne af det. I bedste fald kan vi udskyde bremsningen af golfstrømmen indtil den naturlige cyclus ville have gjort det. Det er altså en Win/Win situation at hælde penge i det.
Jeg er dog enig i at diverse traktater, kvoter osv. ingen effekt har. Vores minimering af CO2 udslippet opnåes i høj stil ved virksomhederne flytter beskidt produktion til Kina og Østeuropa.
WALL OF TEXT!
f-style (9) skrev:#7
Selv hvis de er med i "klima mafiaen" som du kalder dem, så er der stadigt interesse i at vide hvor slemt det virkelig står til, selvom dette bliver sminket og rettet til gennem medierne ect. senere hen.
Men det er jo relevant at vide i hvilket stadie vi står i nu og hvor længe der er tilbage.
Jeg kalder dem ikke kilmamafiaen...
#11 Dine tal lyder ret hule, når man kigger på de oversvømmelser vi ser i england i disse dage som netop skyldes højere havtemperatur:)
De lyder også ret hule når man ser flere øer i maldiverne allerede være evakueret og under havets overflade.
Faktisk er klimaforandringerne simpelt logik hvis man forstår sig på sådan noget som økosystemer som vores liv afhænger af:)
De lyder også ret hule når man ser flere øer i maldiverne allerede være evakueret og under havets overflade.
Faktisk er klimaforandringerne simpelt logik hvis man forstår sig på sådan noget som økosystemer som vores liv afhænger af:)
Banko-Jim (11) skrev:
Mine tal er netop ikke hevet op af en hat, men afspejler de faktiske temperaturer, der er målt. Og den faktisk temperatur er faldende, ganske som man ville forvente i en verden, hvor temperaturfornandringerne sker i bølger.
Derimod er klimamafiaens tal vanvittige prognoser, som enhver hacker kan brygge sammen på en computer. Fat dog, at en computer kan levere præcis den kurve, man har brug for i sin argumentation.
Når man læser dine kommentarer #10 og #11, så bliver man jo spændt på at høre om din professorgrad i kilmaudviklingen. Hvilke universitet er du professor på? hvilke anderkendte værker har du skrevet? Hvormange år har du undersøgt kilmaudviklingen?
Banko-Jim (5) skrev:Det skriger til himlen, at ingen seriøse medier går i kødet på klima-mafiaen, der poster milliarder i at undertrykke fakta.
Er du BINDEGAL?????? der er jo mega mange penge i klima-nyheder ^^
Der er også mange gode punkter og diskussioner her i DT's nyhed om samme
http://www.dailytech.com/Climategate+Stunning+Dece...
Banko-Jim (10) skrev:Klimaet har INGEN problemer, og verden er IKKE ved at gå under
Der er ingen problemer med klimaet, det er en naturlig ting at temperaturen skal stige og senere dræbe tilnærmest alt liv på jorden* ^^
*Se "Earth - The Power of the Planet" hvor Iain Stewart også VISER hvor meget methan der gemmer sig i isen nordpå. Faktisk så omfattende at isen kan holde ild kørende. Noget der vil speede global opvarmning op - mangefoldigt, ligesåsnart temperaturen har sneglet sig langt nok op til at isen smelter.
jonasbh (17) skrev:Når man læser dine kommentarer #10 og #11, så bliver man jo spændt på at høre om din professorgrad i kilmaudviklingen. Hvilke universitet er du professor på? hvilke anderkendte værker har du skrevet? Hvormange år har du undersøgt kilmaudviklingen?
Han lyder mest af alt som ham landsbytossen han har linket til. Det sjove er at klimabenægtere altid linker til folk som ikke arbejder med klimatologi. Tit er de faktisk registrerede lobbyister for olieindustrien. Jeg har selv slået et par stykker op i en us-database, da det derovre er lovpligtigt at lade sig registrere hvis man arbejder som lobbyist. Så husk at google deres baggrund. Hans argumenter er helt uden videnskabeligt belæg. Det næste bliver vel han benægter darwinisme fordi vi mangler the missing link.
Banko-Jim (11) skrev:Orange (8) skrev:
At du kan hive tal op af en hat gør jo ikke dine meninger mere relevante end deres.
Mine tal er netop ikke hevet op af en hat, men afspejler de faktiske temperaturer, der er målt. Og den faktisk temperatur er faldende, ganske som man ville forvente i en verden, hvor temperaturfornandringerne sker i bølger.
Derimod er klimamafiaens tal vanvittige prognoser, som enhver hacker kan brygge sammen på en computer. Fat dog, at en computer kan levere præcis den kurve, man har brug for i sin argumentation.
Ifølge dine kilder, er mennesket ansvarlig for 11,7 milliarder tons CO2 udledning, som ikke bliver absorberet af naturen, hvorfor der sker en sådan årlig stigning.
http://www.tech-know.eu/uploads/IPCC_deception.pdf
Dette gør jo, at den forventede graf, som din primære kilde taler om, kan drages i tvivl:
http://www.nothingtodowithco2.com/pdf/AGW_presenta...
Dine egne kilder viser jo netop, at der er en menneskeskabt forøgelse af CO2 udledningen, som bidrager til drivhuseffekten.
Bør vi ikke af denne grund nedbringe vores udledning, så vi ikke får den eksponentielt stigende graf, som din kilde afviser?
Alle dine indlæg bærer præg af, at du gerne vil tro, at vi ikke er skyld i klimaforandringerne, så du kan leve videre uden at ændre dit liv.
assassin2007 (3) skrev:Det er da klart man vil tilbageholde data, når man ser data bliver uvidenskabeligt fordrejet af visse reklame firmaer(sjovt nok også samme firma der skulle overbevise befolkningen om at rygning er sundt), så det passer til visse indutriers holdninger.
Klimaforandringerne er skam reelle nok og ganske videnskabeligt bevist. Det som ikke er bevist 100% er om de skyldes os mennesker, hvilket simpelt logik burde sige da vi ikke er blevet ramt af en kæmpe meteor eller har oplevet yellow stone eksplodere i en kæmpe supervulkan, som ellers vil kunne påvirke vores økosystemer.
Det jeg synes er sjovt er at ca. 99% videnskabmænd tror på klimaforandringerne og at det bliver fatalt for os og over 50% af alle jordens arter inden for 100år hvis vi ikke gør noget ved det. Kun 40% af resten af jorden befolkning tror på det.
Men tror ikke vi kan ændre på vores natur, og vores natur er ikke at tænke fremad, men derimod at skære den gren vi selv sidder på for egen vindning.
Men 90% af al statistik er noget folk selv finder på. 95% af alle mennesker ved dette.
Er vel ikke særlig overraskende?
Forskerne ved jo, at hvis de ikke maler fanden på væggen hele tiden, så får de jo ingen penge til forskning. Så de holder vel bare sig selv i "live" på den måde.
En person som sælger tyverialarmer er vel heller ikke den første som siger: "ahhh - der er ikke den store risiko for at få indbrud"
Forskerne ved jo, at hvis de ikke maler fanden på væggen hele tiden, så får de jo ingen penge til forskning. Så de holder vel bare sig selv i "live" på den måde.
En person som sælger tyverialarmer er vel heller ikke den første som siger: "ahhh - der er ikke den store risiko for at få indbrud"
#22
Forskerne har det nok også bedst med at forske i noget, som politikerne har lyst til at give penge til.
Aner ikke om det er tilfældet med det her, men det er da problematisk, at "upopulær" forskning droppes, fordi det er svært at opretholde et økonomisk grundlag. Så må de gå til det private, det gør ikke problemet mindre, IMO.
Edit: så elsker jeg, at "99% af alle videnskabsmænd er enige..."
Forskerne har det nok også bedst med at forske i noget, som politikerne har lyst til at give penge til.
Aner ikke om det er tilfældet med det her, men det er da problematisk, at "upopulær" forskning droppes, fordi det er svært at opretholde et økonomisk grundlag. Så må de gå til det private, det gør ikke problemet mindre, IMO.
Edit: så elsker jeg, at "99% af alle videnskabsmænd er enige..."
#22
Mærkeligt, forskere har som alle andre ellers flere penge at hente i det private, så der burde faktisk være flere penge at hente ved forskning som modsiger den globale opvarmning, når man tænker på at olie industrien er den største industri i verden.
Så et interview med en geolog som arbejder for et olieselskab på en boreplatform i de mexikanske golf, han var ikke i tvivl om den globale opvarmning og at den er menneskeskabt.
Mærkeligt, forskere har som alle andre ellers flere penge at hente i det private, så der burde faktisk være flere penge at hente ved forskning som modsiger den globale opvarmning, når man tænker på at olie industrien er den største industri i verden.
Så et interview med en geolog som arbejder for et olieselskab på en boreplatform i de mexikanske golf, han var ikke i tvivl om den globale opvarmning og at den er menneskeskabt.
#24
Der har været en masse programmer omkring miljøet det sidste stykke tid. Bl.a. et omkring antarktis - hvor mange lande opretter forskerstationer osv.
Her siger en af forskerne på et tidspunkt:
"A long life dream is coming true"
Jeg vil æde min gamle hat på, at vi nok ikke hører følgende ord fra ham:
"- well... its not that bad at all. You can pull the plug for this project."
Og de få forskere som siger det modsatte - de nævner også selv, at der hverken er overskrifter eller penge i at sige det ikke ser slemt ud.
Der har været en masse programmer omkring miljøet det sidste stykke tid. Bl.a. et omkring antarktis - hvor mange lande opretter forskerstationer osv.
Her siger en af forskerne på et tidspunkt:
"A long life dream is coming true"
Jeg vil æde min gamle hat på, at vi nok ikke hører følgende ord fra ham:
"- well... its not that bad at all. You can pull the plug for this project."
Og de få forskere som siger det modsatte - de nævner også selv, at der hverken er overskrifter eller penge i at sige det ikke ser slemt ud.
PSM (25) skrev:#24
Der har været en masse programmer omkring miljøet det sidste stykke tid. Bl.a. et omkring antarktis - hvor mange lande opretter forskerstationer osv.
Her siger en af forskerne på et tidspunkt:
"A long life dream is coming true"
Jeg vil æde min gamle hat på, at vi nok ikke hører følgende ord fra ham:
"- well... its not that bad at all. You can pull the plug for this project."
Og de få forskere som siger det modsatte - de nævner også selv, at der hverken er overskrifter eller penge i at sige det ikke ser slemt ud.
Ja Lomborg har da sikkert en nattevagt som portør på et sygehus, han tjener sikkert ingenting på at have de holdninger han har.
Banko-Jim (10) skrev:Det påståede CO2-problem kunne løses med et snuptag ved at indføre atomkraft, men viljen er ikke til stede. Klimaet har INGEN problemer, og verden er IKKE ved at gå under. I hvert fald ikke på grund af klimaet.
Problemet er i stedet den sindssyge overbefolkning i tredjeverdenslandene, men det er ikke politisk korrekt at sætte spørgsmål ved, om fattige mødre skal pumpe 8-10 børn ind i verden til et liv i fattigdom.
Er overbefolkningen nu pludselig i tredjeverdenslande? Det var ikke sådan det så ud sidst jeg kiggede i mit atlas på et kort over befolkningstæthed. Men du har ret i at overbefolkning er roden til vores klima- miljøproblemer. Men at problemmet ligger i tredjeverdenslande er simpelthen en fejlfortolkning. Vi her i Europa har en meget stor befolkningstæthed, og med det forbrug af vi har, står vi med en stor del af skylden.
I Danmark f.eks. producerer vi godt nok mere kød end vi spiser, men selv hvis vi kun producerede det kød vi spiste, ville vi stadig ikke have landbrugsjord nok til at producere al det fodder der indgår. Vi er afhængige af soya og lignende fra Sydamerika i den sammenhæng, en produktion som går ud over skovområder der. Vi er simpelthen afhængige af at andre har det dårligere end os, for at vi kan opretholde vores levestandart, det er ikke bæredygtigt.
#Banko-Jim:
Nej, verden er ikke ved at gå under. Verden skal sq nok klare sig - se bare på Mars.
Jeg er langt mere bekymret for os (menneskerne) og vores fortsatte eksistens på Jorden.
Allerede tilbage i 1900'erne (jeg mindes i 1966, fra "dokumentaren" How It All Ends) blev det dokumenteret at øget CO2 øger temperaturen. Mennesker producerer en masse CO2 - bl.a. ved kulkraft, olieraffinering, transport, og en masse andet. Grunden til at vi "hænger" på store dele af dette endnu er ikke fordi der mangler vilje, men fordi nogen lande er i mod atomkraft (DK, for eksempel), andre har ikke råd (og har langt større problemer med andre ting, som grov udnyttelse af råstof ressourcer - vel at mærke af os), andre har ikke den nødvendige teknologi også videre.
Nej, verden er ikke ved at gå under. Verden skal sq nok klare sig - se bare på Mars.
Jeg er langt mere bekymret for os (menneskerne) og vores fortsatte eksistens på Jorden.
Allerede tilbage i 1900'erne (jeg mindes i 1966, fra "dokumentaren" How It All Ends) blev det dokumenteret at øget CO2 øger temperaturen. Mennesker producerer en masse CO2 - bl.a. ved kulkraft, olieraffinering, transport, og en masse andet. Grunden til at vi "hænger" på store dele af dette endnu er ikke fordi der mangler vilje, men fordi nogen lande er i mod atomkraft (DK, for eksempel), andre har ikke råd (og har langt større problemer med andre ting, som grov udnyttelse af råstof ressourcer - vel at mærke af os), andre har ikke den nødvendige teknologi også videre.
#26
Så har du vist ikke forstået hvilke holdninger Lomborg har?
Lomborg siger ikke at der intet klimaproblem er, men at man bør finde en prioritering, så man ikke kaster en masse tid og ressourcer de forkerte steder hen - nu da alle forskere står i kø for at råbe vagt i gevær på alle tænkelige områder.
Så har du vist ikke forstået hvilke holdninger Lomborg har?
Lomborg siger ikke at der intet klimaproblem er, men at man bør finde en prioritering, så man ikke kaster en masse tid og ressourcer de forkerte steder hen - nu da alle forskere står i kø for at råbe vagt i gevær på alle tænkelige områder.
Jeg så gerne at Co2-keglerne forklarede de istider i fortiden hvor CO2 niveauet var +10 gange højere end det er i dag...
før de kan det, så kigger jeg på BEVISERNE (geologiske klimadata) og konkludere at de ikke ved hvad de snakker om:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
før de kan det, så kigger jeg på BEVISERNE (geologiske klimadata) og konkludere at de ikke ved hvad de snakker om:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
#29 Synes også manden siger nogle fornuftige ting, helt præcist det du nævner - hvad der egentlig er fornuftigt at gøre og bruge penge på. Sætter tingene lidt i perspektiv.
En skam at alle råber landsbytosse, så snart han siger noget.
En skam at alle råber landsbytosse, så snart han siger noget.
#31:
Der er "in" og på mode at være CO2-goblin i dag og alle der ikke følger den politiske vedtagne holdning skal bare køres ud på et sidespor.
Det sjove er at mange folk raser imod Lomborg, mens de helst ikke vil snakke om Henrik Svensmark, da manden er fysiker og har data for hans teorier (fra CERN af sågar, som mener at hans teorier fortjener tid ved dem)...som IKKE omhandler menneskeskabt CO2, men solsystemets narturlige kredsløb rundt om Mælkevejens centrum:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Der er "in" og på mode at være CO2-goblin i dag og alle der ikke følger den politiske vedtagne holdning skal bare køres ud på et sidespor.
Det sjove er at mange folk raser imod Lomborg, mens de helst ikke vil snakke om Henrik Svensmark, da manden er fysiker og har data for hans teorier (fra CERN af sågar, som mener at hans teorier fortjener tid ved dem)...som IKKE omhandler menneskeskabt CO2, men solsystemets narturlige kredsløb rundt om Mælkevejens centrum:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Et meget godt svar fra en af de folk hvis mails er blevet offentliggjort: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009...
Bemærk iøvrigt en sætning der egentlig siger det hele meget godt:
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.
Bemærk iøvrigt en sætning der egentlig siger det hele meget godt:
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.
PSM (29) skrev:#26
Så har du vist ikke forstået hvilke holdninger Lomborg har?
Lomborg siger ikke at der intet klimaproblem er, men at man bør finde en prioritering, så man ikke kaster en masse tid og ressourcer de forkerte steder hen - nu da alle forskere står i kø for at råbe vagt i gevær på alle tænkelige områder.
Manden er uddannet Can.Scient.Pol i statistik så hut jeg visker - manden aner ingenting om klima, og siger det også selv. Men dagen efter blogger han videre om at nu er der en forsker der har fundet ud af at vandstanden ikke stiger (vel og mærket en uafhængig forsker - på den dårlige måde), og iiih hvor er klimatosserne dumme, og uuh hvor er Lomborg klog.
Manden skal snakke økonomi, og lade være med at sætte spørgsmålstegn ved klimaproblemer.
terracide (30) skrev:Jeg så gerne at Co2-keglerne forklarede de istider i fortiden hvor CO2 niveauet var +10 gange højere end det er i dag...
før de kan det, så kigger jeg på BEVISERNE (geologiske klimadata) og konkludere at de ikke ved hvad de snakker om:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
Istiderne er tæt forbundet med den biologiske og fysiske pumpe i verdenshavene. Den pumpe har til formål at "kontrollere" klimaet. Kort ridset op gør den således: Vand og plankton optager co2, hvilket giver et koldere klima, som gør at pumpen bliver langsommere, hvilket igen gør at der er mere co2 i luften - varmere klima - hvilket gør at plankton har bedere levevilkår, og den fysiske pumpe arbejder hurtigere, da varmt vand optager mere co2 end koldt vand. Og sådan går det i ring.
Problemet med denne pumpe er at den har mulighed for at regulere temperaturen, hvis svingningerne ikke er for drastiske, hvilket de er på vej til at være nu. Sker det at pumpen ikke når at komme ordentligt igang og køle verden ned, så er der ikke noget naturligt kredsløb til at regulere temperaturen.
jeg har helt sikkert skrevet noget forkert her - men den danske marinebiolog Katherine Richardson har netop for nogle måneder siden skrevet om dette i Science magazine, og hvilken effekt det har for vores klima.
Klimahysteriet er ved at være ulideligt. Uanset om det er rigtigt eller forkert så hænger det mig ud af halsen.
Problemet er alle "klima fundemtalisterne" der fortæller hvordan vi kan spare co2 ved at sænke temperaturen i stuen fra de 19 til 18 grader og så bare tage en ekstra trøje på. Om hvordan de overrasket finder ud af at flere og flere mennesker bruger mere strøm fordi de har fået computere og spille konsoller(velkommen til 2009).
De fleste vil jo nok gerne passe på jorden. Men jeg er ved at blive lidt Rasmus-modsat fordi man får tudet ørene fulde af hvor frygtelig menneske man er fordi ikke gider sidde i 18 grader koldt rum, tage kolde bade og vaske undertøj i koldt vand.
Der er en fare for at folk bare har fået nok af det netop pga disse fundementalister.
Problemet er alle "klima fundemtalisterne" der fortæller hvordan vi kan spare co2 ved at sænke temperaturen i stuen fra de 19 til 18 grader og så bare tage en ekstra trøje på. Om hvordan de overrasket finder ud af at flere og flere mennesker bruger mere strøm fordi de har fået computere og spille konsoller(velkommen til 2009).
De fleste vil jo nok gerne passe på jorden. Men jeg er ved at blive lidt Rasmus-modsat fordi man får tudet ørene fulde af hvor frygtelig menneske man er fordi ikke gider sidde i 18 grader koldt rum, tage kolde bade og vaske undertøj i koldt vand.
Der er en fare for at folk bare har fået nok af det netop pga disse fundementalister.
#30 Ret nemt, det er nu forklaret af videnskaben osv. men du kan også lige få den. Naturlige påvirkninger af klimaet indbefatter somregel vulkaner og meteorer da det er de eneste faktore som reelt kan ændre klimaet, hvis vi ser bort fra succesfulde arter og solen.
Hvis en supervulkan går i udbrud vil den praktisk talt fylde de øverste dele af atmosfæren med svovldioxid og andre partikler som vil reflektere solens stråling og dermed afkøle jorden i mange 1000år, samtidigt med at det vil føre til massedød af plante og dermed også dyreliv som vil fylde atmosfæren op med CO2. Dette vil tage rigtigt mange år at rette op på, men de naturlige proccesser vil stadigvæk fortsætte og rette op på klimaet igen.
Simpelt og det samme gør sig stort set gældene ved meteornedslag.
Det er self kun overfladisk forklaret og der vil self også være andre processer som styre jorden klima som vil blive påvirket.
Hvis en supervulkan går i udbrud vil den praktisk talt fylde de øverste dele af atmosfæren med svovldioxid og andre partikler som vil reflektere solens stråling og dermed afkøle jorden i mange 1000år, samtidigt med at det vil føre til massedød af plante og dermed også dyreliv som vil fylde atmosfæren op med CO2. Dette vil tage rigtigt mange år at rette op på, men de naturlige proccesser vil stadigvæk fortsætte og rette op på klimaet igen.
Simpelt og det samme gør sig stort set gældene ved meteornedslag.
Det er self kun overfladisk forklaret og der vil self også være andre processer som styre jorden klima som vil blive påvirket.
johanmw (34) skrev:
Istiderne er tæt forbundet med den biologiske og fysiske pumpe i verdenshavene. Den pumpe har til formål at "kontrollere" klimaet. Kort ridset op gør den således: Vand og plankton optager co2, hvilket giver et koldere klima, som gør at pumpen bliver langsommere, hvilket igen gør at der er mere co2 i luften - varmere klima - hvilket gør at plankton har bedere levevilkår, og den fysiske pumpe arbejder hurtigere, da varmt vand optager mere co2 end koldt vand. Og sådan går det i ring.
Problemet med denne pumpe er at den har mulighed for at regulere temperaturen, hvis svingningerne ikke er for drastiske, hvilket de er på vej til at være nu. Sker det at pumpen ikke når at komme ordentligt igang og køle verden ned, så er der ikke noget naturligt kredsløb til at regulere temperaturen.
jeg har helt sikkert skrevet noget forkert her - men den danske marinebiolog Katherine Richardson har netop for nogle måneder siden skrevet om dette i Science magazine, og hvilken effekt det har for vores klima.
Du er godt klar over at havet netop står for +80% af AL udledning af CO2?
Mennesket bidrag er UNDER 3% af den samlede CO2 udledning...og INTET i dit svar var en forkalring på de istider som CO"-tåberne ikke kan forklare...men som Henrik Svensmakrs teorier fint forkalrer.
Desuden er størstedelen af den temperatur stinign der er sket de sidste hundre år sket FØR 1940:
http://www.grida.no/publications/vg/africa/page/31...
#39
Der er ingen (no shit) INGEN beviser for at der er klimaproblemer. Der er heller INGEN (gentager også gerne her) INGEN beviser for at der IKKE er nogle problemer.
Det hele er blevet en "religion" med 2 "lejre" som hver især råber at gud eksisterer eller gud IKKE eksisterer.
Problemet er ganske enkelt, at man ikke på en fornuftigt plan kan gøre noget, da de selv samme mennesker som skal undersøge det ikke er uvildige. De er afhængige af økonomiske fonde, midler, stat osv.
Jeg er ikke forsker, så jeg kan ikke sige hverken det ene eller andet. Men jeg kan se hvad forskerne har udtalt de sidste mange år. Og det har altid været det samme:
1970erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
1980erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
1990erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
2000erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
2010erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
Og jeg vil æde min hat på, at det samme vil være gældende fremover for evig tid.....
Der er ingen (no shit) INGEN beviser for at der er klimaproblemer. Der er heller INGEN (gentager også gerne her) INGEN beviser for at der IKKE er nogle problemer.
Det hele er blevet en "religion" med 2 "lejre" som hver især råber at gud eksisterer eller gud IKKE eksisterer.
Problemet er ganske enkelt, at man ikke på en fornuftigt plan kan gøre noget, da de selv samme mennesker som skal undersøge det ikke er uvildige. De er afhængige af økonomiske fonde, midler, stat osv.
Jeg er ikke forsker, så jeg kan ikke sige hverken det ene eller andet. Men jeg kan se hvad forskerne har udtalt de sidste mange år. Og det har altid været det samme:
1970erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
1980erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
1990erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
2000erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
2010erne: Gør vi ikke noget NU, så dør alle mennesker inden 20 år.
Og jeg vil æde min hat på, at det samme vil være gældende fremover for evig tid.....
#41
Du læser ikke hvad jeg skriver.
Vandet er ofte benævnt som verdens lunger, fordi det netop er vandet der frigiver det frie ilt, som vi indånder. Planteplankton er nemlig ikke neutrale i deres ilt/co2 forbrug, på samme måde som planter på landjorden. At du ikke anerkender basal biologi er noget helt andet.
Du læser ikke hvad jeg skriver.
Vandet er ofte benævnt som verdens lunger, fordi det netop er vandet der frigiver det frie ilt, som vi indånder. Planteplankton er nemlig ikke neutrale i deres ilt/co2 forbrug, på samme måde som planter på landjorden. At du ikke anerkender basal biologi er noget helt andet.
#32: Fysikere har lige så meget grund til at vide noget som helst om global opvarmning som ornitologer; Ingen.
At sige person x vil folk ikke snakke om er FUD-spredning: Mange klimaeksperter vil slet ikke snakke om alle de idioter der intet ved om klimaændringerne pga. to hovedgrunde:
1) De aner ikke hvad de ævler om, og har sjældent læst ordentligt på emnet (Henrik er ingen undtagelse).
2) Der er (utroligt nok) ekstremt mange af dem. Ingen af dem har:
a) Relevant uddannelse/forståelse for emnet.
b) Gennemlæst/studeret/forstået emnet godt nok til at komme med relevante, uopdagede og situationsændrene fakta.
c) Rigtige beviser (ja, Henrik beviser sin lille klynge af hans teori, men han beviser sjovt nok ikke at CO2 ikke har nogen effekt - blot at han kan mistænke/foreslå kosmiske stråle for også at have en effekt. Han beviser kun at de har en effekt, men ikke hvilken - og heller ikke at CO2 ikke har nogen effekt).
Igen kan jeg kun anbefale How It All Ends.
At sige person x vil folk ikke snakke om er FUD-spredning: Mange klimaeksperter vil slet ikke snakke om alle de idioter der intet ved om klimaændringerne pga. to hovedgrunde:
1) De aner ikke hvad de ævler om, og har sjældent læst ordentligt på emnet (Henrik er ingen undtagelse).
2) Der er (utroligt nok) ekstremt mange af dem. Ingen af dem har:
a) Relevant uddannelse/forståelse for emnet.
b) Gennemlæst/studeret/forstået emnet godt nok til at komme med relevante, uopdagede og situationsændrene fakta.
c) Rigtige beviser (ja, Henrik beviser sin lille klynge af hans teori, men han beviser sjovt nok ikke at CO2 ikke har nogen effekt - blot at han kan mistænke/foreslå kosmiske stråle for også at have en effekt. Han beviser kun at de har en effekt, men ikke hvilken - og heller ikke at CO2 ikke har nogen effekt).
Igen kan jeg kun anbefale How It All Ends.
johanmw (43) skrev:#41
Du læser ikke hvad jeg skriver.
Det er lgie omvendt....INGEN CO2-modeller kan forkalre klimaet bagud...ergo de fejler.
Vandet er ofte benævnt som verdens lunger, fordi det netop er vandet der frigiver det frie ilt, som vi indånder. Planteplankton er nemlig ikke neutrale i deres ilt/co2 forbrug, på samme måde som planter på landjorden. At du ikke anerkender basal biologi er noget helt andet.
Lad være med at lægge mig ord i munden...det er uredeligt.
Ganske som det er uredeligt at prøve at forklare/lægge sammen) misforholdet imellem havet udledning af CO2 (Narturligt CO2) og så de sølle 2.8% som menensket står for...med vand?
Kom igen når du kan andet end at snakke uden om.
#41
Den eneste tåbe er dig.
Det kan godt være vi kun udleder 3%(hvilket er underordnet), forskellen ligger i at de 3% ikke indgår i naturligekredsløb og dermed bliver optaget igen, samtidigt med at vi presser de naturlige kredsløb via skovhungst osv.
Når det så er 3% hvert år, så bliver det til 300% efter 100år, imens at det naturlige udslip stadigvæk er 97% da det indgår i de naturlige processer.
Den eneste tåbe er dig.
Det kan godt være vi kun udleder 3%(hvilket er underordnet), forskellen ligger i at de 3% ikke indgår i naturligekredsløb og dermed bliver optaget igen, samtidigt med at vi presser de naturlige kredsløb via skovhungst osv.
Når det så er 3% hvert år, så bliver det til 300% efter 100år, imens at det naturlige udslip stadigvæk er 97% da det indgår i de naturlige processer.
#46
Jeg henviser bare til #47
At du kun anerkender en enkelt astrofysikers snak om klimaforandringer, og ikke resten af verdens forskere som snakker om emnet er din egen skyld. Som sagt, så husker jeg meget lidt om havpumpen, og havets rolle i klimaforandringer - men skriver at der er blevet lavet disse undersøgelser, som du, og nok også svensmark, ikke vil kunne tilbagevise. Om du vil læse den og anerkende den er ligemeget.
Jeg henviser bare til #47
At du kun anerkender en enkelt astrofysikers snak om klimaforandringer, og ikke resten af verdens forskere som snakker om emnet er din egen skyld. Som sagt, så husker jeg meget lidt om havpumpen, og havets rolle i klimaforandringer - men skriver at der er blevet lavet disse undersøgelser, som du, og nok også svensmark, ikke vil kunne tilbagevise. Om du vil læse den og anerkende den er ligemeget.
#44
Hov hov. Forskerne er enige om at der sker ændringer forskellige steder i verden osv. Men de GÆTTER på årsagerne. Ingen af dem kan bevise det og de forskellige forskere kommer med forskellige årsager til det.
Nogle siger strømmene i havene. Nogle siger CO2. nogle siger solvinde. Nogle siger noget andet.
Husk på! Forskerne er IKKE enige. Og de ved reelt ikke ret meget omkring det. For hvem af forskerne skal vi tro på? Dem der siger ny istid? Dem der siger global opvarmning?
Det er ganske enkelt bare ren kaos. Ingen ved noget konkret.
Hov hov. Forskerne er enige om at der sker ændringer forskellige steder i verden osv. Men de GÆTTER på årsagerne. Ingen af dem kan bevise det og de forskellige forskere kommer med forskellige årsager til det.
Nogle siger strømmene i havene. Nogle siger CO2. nogle siger solvinde. Nogle siger noget andet.
Husk på! Forskerne er IKKE enige. Og de ved reelt ikke ret meget omkring det. For hvem af forskerne skal vi tro på? Dem der siger ny istid? Dem der siger global opvarmning?
Det er ganske enkelt bare ren kaos. Ingen ved noget konkret.
ZiN (45) skrev:#32: Fysikere har lige så meget grund til at vide noget som helst om global opvarmning som ornitologer; Ingen.
Bræk.
Opvarming = fysik (øget hastighed på moslekyler, overførsle af energi. thermodynamik...du ævler værre end Al gore.
1) De aner ikke hvad de ævler om, og har sjældent læst ordentligt på emnet (Henrik er ingen undtagelse).[/quote
Igen, du ved ikke hvad du nsakker om.
Godt CERN har mere hjerne end dig.2) Der er (utroligt nok) ekstremt mange af dem. Ingen af dem har:
a) Relevant uddannelse/forståelse for emnet.
b) Gennemlæst/studeret/forstået emnet godt nok til at komme med relevante, uopdagede og situationsændrene fakta.
Mr Pot...meet Mr. Kettle.c) Rigtige beviser (ja, Henrik beviser sin lille klynge af hans teori, men han beviser sjovt nok ikke at CO2 ikke har nogen effekt - blot at han kan mistænke/foreslå kosmiske stråle for også at have en effekt. Han beviser kun at de har en effekt, men ikke hvilken - og heller ikke at CO2 ikke har nogen effekt).
Ved du hvordan videnskab fungere?
Man laver en teori.
Man kommer med forudsigelser.
Man tester disse forudsigelser.
Passer håndeni handksen går man videre.
SKY beviste hans forudsigelser.
Derfor CERN lægger faciliteter til CLOUD
...fordi det er ÆGTE videnskab...og ikke politisk tom snak...eller som med dig, tom øregas.
Hvis SKY var fejlet, ville Hans teori også være faldet...men det skete ikke.
Men du kan da lige vise mig en CO2 model, der forkalre mekanismerne bag skydannelse?
I dare you...
Igen kan jeg kun anbefale How It All Ends.
Jeg kan kun anbefale du lukker røven...Al-Zin-Gore...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund