mboost-dp1
sxc.hu - simonok
#48:
Vis mig en CO2-model der kan forklarer skydannelse og indrager disse data korrekt...og ikke bare har skydannelse (en KÆMPE faktor i klimaet) som et "?"
Jeg falder ikke for "Al Gore" retorsik...jeg falder for beviser.
JEg kan stadig huske da jeg var ung purk...og der var en MASSE snak om at vi var på vej imod en ny istid.
Nu er bæøtten vendt...men beviserne er stadig lige svage.
Vis mig en CO2-model der kan forklarer skydannelse og indrager disse data korrekt...og ikke bare har skydannelse (en KÆMPE faktor i klimaet) som et "?"
Jeg falder ikke for "Al Gore" retorsik...jeg falder for beviser.
JEg kan stadig huske da jeg var ung purk...og der var en MASSE snak om at vi var på vej imod en ny istid.
Nu er bæøtten vendt...men beviserne er stadig lige svage.
Skal vi lige bringe op at CO2 ikke er den eneste drivhusgas?
hvis det nu var methan der i sin tid ikke var tilstede i atmosfæren under istiden du nævnte Terra. så er det jo ligegyldigt at der var meget CO2 :)
hvilket iøvrigt hænger godt sammen med at der er utrolig meget methan i isen nordpå ^^
hvis det nu var methan der i sin tid ikke var tilstede i atmosfæren under istiden du nævnte Terra. så er det jo ligegyldigt at der var meget CO2 :)
hvilket iøvrigt hænger godt sammen med at der er utrolig meget methan i isen nordpå ^^
Vi havde engang en istid = fact!
Isen bredte sig langt ned i europa = fact!
Langt det meste is smeltede så på et tidspunkt = fact!
Dette pga menneskets globale opvarmning = fact!.. hovsa.. næ... nej... hmmm... hvorfor egentlig?!?!?!
I forhold til de ændringer vi ser idag, så er det jo peanuts i forhold til hvad der før har været af ændringer som vi med SIKKERHED ved at mennesker ikke har bidraget til på nogen som helst måder.
Isen bredte sig langt ned i europa = fact!
Langt det meste is smeltede så på et tidspunkt = fact!
Dette pga menneskets globale opvarmning = fact!.. hovsa.. næ... nej... hmmm... hvorfor egentlig?!?!?!
I forhold til de ændringer vi ser idag, så er det jo peanuts i forhold til hvad der før har været af ændringer som vi med SIKKERHED ved at mennesker ikke har bidraget til på nogen som helst måder.
#57:
Det eneste vi kan sige med sikkerhed er at klimaet har været MEGET varmere før i Jordens historie mange...og koldere mange gange før i Jordens historie.
KÆMPE udsving, meget af tiden med ISFRIE poler...alt sammen længe før Homo Sapiens trådte ind på scenen.
Og ja Al Gore bliver brugt meget, da manden jo har sat al sin politiske/økonomiske magt på at gennemtrumfe hans sysnpunkt...som jo falder godt i splnd med hans egen virksomheders eksistensgrundlag.
Og hele debatten startede jo da Han og sandre begyndte at vise deres hockeygrafer...som nu har vist sig at være løgn og latin:
http://www.gunandgame.com/forums/blogs/heilung/glo...
Det svare til at brokke sig over at man nævner Lenin når man taler om kommunisme...det holder ikke en meter....ganske som CO2 forklaringen...for kan den IKKE forklare ting som f.eks "Lille Maunder"
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum
- Så må de tilbage til tegnebræddet...istedet for at smide penge ud af vinduet på fuzzy-wam feelings.
Det eneste vi kan sige med sikkerhed er at klimaet har været MEGET varmere før i Jordens historie mange...og koldere mange gange før i Jordens historie.
KÆMPE udsving, meget af tiden med ISFRIE poler...alt sammen længe før Homo Sapiens trådte ind på scenen.
Og ja Al Gore bliver brugt meget, da manden jo har sat al sin politiske/økonomiske magt på at gennemtrumfe hans sysnpunkt...som jo falder godt i splnd med hans egen virksomheders eksistensgrundlag.
Og hele debatten startede jo da Han og sandre begyndte at vise deres hockeygrafer...som nu har vist sig at være løgn og latin:
http://www.gunandgame.com/forums/blogs/heilung/glo...
Det svare til at brokke sig over at man nævner Lenin når man taler om kommunisme...det holder ikke en meter....ganske som CO2 forklaringen...for kan den IKKE forklare ting som f.eks "Lille Maunder"
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum
- Så må de tilbage til tegnebræddet...istedet for at smide penge ud af vinduet på fuzzy-wam feelings.
Det er ganske enkelt bare ren kaos. Ingen ved noget konkret.
Ingen forskere ved en skid fordi deres opgave er at påvise hvorfor CO2 er årsagen til det varme klima som spådommene jo klart viser.
Du kan sgu ikke bevise noget hvis det ikke findes - Hvis CO2 var årsagen, så havde vi nok haft lidt flere håndgribelige fakta.
#50:
1) Kan vi holde tonen pæn? Tak.
2) Opvarmning = Thermodynamik, hvis fysik. Desværre er det aldrig så simpelt i den virkelige verden.
Så, folk med uddannelse inden for klimatologi, meteorologi o.l., som dermed har speciale inden for deres fag, som dermed faktisk kan udtrykkes som "eksperter" (modsat en fysiker som kan betegnes lige så meget en "ekspert" inden for klimatologi som en kemiker inden for vinfremstilling), er en Mr. Pot Meet Mr. Kettle-ting?
Javel.
Gør du?
Man har flere forskellige etablerede teorier til samme emne. Eksempelvis kan vi jo nævne Strengteori der er på vej frem, som omhandler hvordan atomerne er bygget op - herunder skulle indbygges teorier om tyngdekraft, svage- og stærke-atomare bindinger og elektromagnetisme.
Med andre ord, blot fordi Hans beviser at kosmiske stråler har en indflydelse på klimaet beviser han ikke at alle andre teorier er forkerte.
Nej, for det vil ikke give nogen mening. CO2 har intet med skydannelse at gøre, men derimod Greenhouse-effekten, som er noget helt andet.
At du ikke engang vil se en "lille" (hihi - 6 timer) film omkring emnet som faktisk er kendt fordi den ikke umiddelbart tager stilling (før den tager en beslutning) er blot bevis på hvor stor en troll du er - og navnekald hjælper ikke din sag.
Utroligt hvordan du kan tage et sagligt indlæg, og så alligevel lave det til en flamewar.
Bræk.
Opvarming = fysik (øget hastighed på moslekyler, overførsle af energi. thermodynamik...du ævler værre end Al gore.
1) Kan vi holde tonen pæn? Tak.
2) Opvarmning = Thermodynamik, hvis fysik. Desværre er det aldrig så simpelt i den virkelige verden.
Mr Pot...meet Mr. Kettle.
Så, folk med uddannelse inden for klimatologi, meteorologi o.l., som dermed har speciale inden for deres fag, som dermed faktisk kan udtrykkes som "eksperter" (modsat en fysiker som kan betegnes lige så meget en "ekspert" inden for klimatologi som en kemiker inden for vinfremstilling), er en Mr. Pot Meet Mr. Kettle-ting?
Javel.
Ved du hvordan videnskab fungere?
Man laver en teori.
Man kommer med forudsigelser.
Man tester disse forudsigelser.
Passer håndeni handksen går man videre.
SKY beviste hans forudsigelser.
Gør du?
Man har flere forskellige etablerede teorier til samme emne. Eksempelvis kan vi jo nævne Strengteori der er på vej frem, som omhandler hvordan atomerne er bygget op - herunder skulle indbygges teorier om tyngdekraft, svage- og stærke-atomare bindinger og elektromagnetisme.
Med andre ord, blot fordi Hans beviser at kosmiske stråler har en indflydelse på klimaet beviser han ikke at alle andre teorier er forkerte.
Derfor CERN lægger faciliteter til CLOUD
...fordi det er ÆGTE videnskab...og ikke politisk tom snak...eller som med dig, tom øregas.
Hvis SKY var fejlet, ville Hans teori også være faldet...men det skete ikke.
Men du kan da lige vise mig en CO2 model, der forkalre mekanismerne bag skydannelse?
I dare you...
Nej, for det vil ikke give nogen mening. CO2 har intet med skydannelse at gøre, men derimod Greenhouse-effekten, som er noget helt andet.
Jeg kan kun anbefale du lukker røven...Al-Zin-Gore...
At du ikke engang vil se en "lille" (hihi - 6 timer) film omkring emnet som faktisk er kendt fordi den ikke umiddelbart tager stilling (før den tager en beslutning) er blot bevis på hvor stor en troll du er - og navnekald hjælper ikke din sag.
Utroligt hvordan du kan tage et sagligt indlæg, og så alligevel lave det til en flamewar.
Interessant nok lader folk stadig til at ville mene at medmindre vi ved noget med sikkerhed ang. vores CO2 "problem", så må vi ikke gøre noget ved det.
Problemstillingen i denne beslutning er ikke at CO2 er et problem. Problemet består i, at man mener at håndtering af CO2 ville være en katastrofe for vores økonomi (hovedsageligt) - og at man derfor ikke tør tage "skridtet". Det interessante er her, hvis man lige ser den dér hyggelige film How It All Ends at der tages udgangspunkt i præcis dette - og i sidste ende viser det sig, at selvom CO2 ikke er et problem (not saying it isn't!), så vil det være økonomisk forsvarligt at skære ned på CO2 - bl.a. fordi de energiformer der producerer mindre CO2 også er mere effektive (atomkraft, hovedsageligt) - og vedvarende.
Så hele den pære falder til jorden i bare den første halve time.
Problemstillingen i denne beslutning er ikke at CO2 er et problem. Problemet består i, at man mener at håndtering af CO2 ville være en katastrofe for vores økonomi (hovedsageligt) - og at man derfor ikke tør tage "skridtet". Det interessante er her, hvis man lige ser den dér hyggelige film How It All Ends at der tages udgangspunkt i præcis dette - og i sidste ende viser det sig, at selvom CO2 ikke er et problem (not saying it isn't!), så vil det være økonomisk forsvarligt at skære ned på CO2 - bl.a. fordi de energiformer der producerer mindre CO2 også er mere effektive (atomkraft, hovedsageligt) - og vedvarende.
Så hele den pære falder til jorden i bare den første halve time.
terracide (62) skrev:#61:
Fuck dig...når du lukker så meget lort ud, gider jeg ikke snakke pænt til dig...cry me a river, n00b.
I mine øjne afslører du med dette lille indlæg, at vi umuligt kan tage noget som helst seriøst du har skrevet i tråden, da du ikke evner/vil svare på konkrete argumenter med konkrete og saglige modargumenter.
#67: Havene opbevarer også CO2, og menneskelig intereferens har betydet at naturen i sig selv ikke opretholder sit Status Quo ved bl.a. at udrydde skove, som bruger CO2 i forbindelse med fotosyntese til at danne ilt. At flytte havene til månen virker dog ikke for mennesket da det vil ødelægge vores natur yderligere, og vores infrastruktur (herunder store mængder gods der flyttes via super-tankere).
Vi skal gøre et par ting for at løse problemet:
1) Plante nye skove, som kan omdanne CO2 til ilt.
2) Nedsætte (bemærk ikke: eliminere) vores egen CO2 produktion.
3) Sikre at vores fremtidige produkter ikke ødelægger punkt #1 og/eller #2 ved at producere for meget CO2 eller ved at kræve at vi fælder alle vores skove - eksempelvis.
Vi skal gøre et par ting for at løse problemet:
1) Plante nye skove, som kan omdanne CO2 til ilt.
2) Nedsætte (bemærk ikke: eliminere) vores egen CO2 produktion.
3) Sikre at vores fremtidige produkter ikke ødelægger punkt #1 og/eller #2 ved at producere for meget CO2 eller ved at kræve at vi fælder alle vores skove - eksempelvis.
Først, tak for en god debat omkring et følsomt emne. Om end ikke alle indlæg er lige sobre, så synes jeg faktisk jeg har noget med herfra.
Der er dog et par ting jeg gerne vil kommentere (bidrage med)
En teori starter som en hypotese. En hypotese kennetegnes ved, at det er en idé omkring et bestemt emne, som kun støttes af nogle få individer og ikke er særligt godt underbygget af beviser.
For at gå fra en hypotese til en teori, skal man altså lave nogle forsøg eller sammenholde mange uafhængige forskningsresultater som beviser, at der er grundlag for ens hypotese. DOG kan man også blot overtale en masse mennesker til at tro på ens hypotese og derved vil den vokse til en teori (religion er et meget godt eksempel på en teori der eksistere udelukkende på grund af antallet af mennesker der tror på den)
En teori kan så vokse til en sandhed (hvilket faktisk er lykkedes for visse religioner), men det kræver selvfølgelig mange helt klare beviser eller, at der er så mange troende, at det i sig selv overbeviser 'alle' andre.
Når vi kigger på udsagnet "Global opvarmning er menneskeskabt", og derefter kigger på bevis materialet, så er det stadig blot en hypotese. Der er dog i vores del af verden enorm politisk (økonomisk) og medie skabt pres på befolkningen for at acceptere det som værende sandhed, at antallet af 'troende' er så stort, at det nu annerkendes som en teori. Problemet er bare, at det materiale der understøtter denne teori, blot er en meget lang række hypoteser der alle peger på vidt forskellige ting som værende 'bevis'. Mit spørgsmål er så, om man virkelig kan kalde en hypotese der kun er underbygget af en masse andre hypoteser for en teori? Det mener jeg faktisk ikke man kan, men det er åbenbart nok for politikkerne og medierne (og i stor stil også for befolkningen).
Misforstå mig endelig ikke, jeg synes også vi skal mindske vores forurening Jeg synes blot vi skal gøre det for, at sikre bedre levevilkår for fremtidige gennerationer (ren luft og vand osv.), ikke på baggrund af dommedags hypoteser der fyger mere eller tilfældigt rundt (før i tiden kun i sammenhæng med religion, men i dag også i videnskabens hellige navn)
Jorden minus mennesker er Co2 neutral. Dette er en teori der har været brugt i denne debat. Problemet med at bruge denne teori til at bevise, at global opvarmning er menneskeskabt, er bare, at vi ikke kan bevise hvor lang en periode der skal til for, at naturen er Co2 neutral. Forstået på den måde, at naturen godt kan opnå Co2 neutralitet over en periode på eks. 100.000år, men indenfor denne periode vil der være perioder hvor Co2 mængden er meget høj, og planeten derfor gennemgåer store forandringer (global opvarmning / istid). Dette har vi faktisk en anden teori der påviser.
I min optik er udsagnet "Global opvarmning er menneskeskabt", stadig blot en hypotese. Dette på trods af, at det er noget nær den gren af videskab der er bedst økonomisk støttet. Havde kræft, HIV, afskaffelsen af hungersnød etc., fået så stor økonomisk støtte, så havde vi måske været fri for disse lidelser i dag. Skal vi så bare lade stå til og forurene alt det vi kan,,, nej. Vi skal blot prioritere det lavere end de problemer vi har sikre teorier / sandheder der påviser.
Der er dog et par ting jeg gerne vil kommentere (bidrage med)
En teori starter som en hypotese. En hypotese kennetegnes ved, at det er en idé omkring et bestemt emne, som kun støttes af nogle få individer og ikke er særligt godt underbygget af beviser.
For at gå fra en hypotese til en teori, skal man altså lave nogle forsøg eller sammenholde mange uafhængige forskningsresultater som beviser, at der er grundlag for ens hypotese. DOG kan man også blot overtale en masse mennesker til at tro på ens hypotese og derved vil den vokse til en teori (religion er et meget godt eksempel på en teori der eksistere udelukkende på grund af antallet af mennesker der tror på den)
En teori kan så vokse til en sandhed (hvilket faktisk er lykkedes for visse religioner), men det kræver selvfølgelig mange helt klare beviser eller, at der er så mange troende, at det i sig selv overbeviser 'alle' andre.
Når vi kigger på udsagnet "Global opvarmning er menneskeskabt", og derefter kigger på bevis materialet, så er det stadig blot en hypotese. Der er dog i vores del af verden enorm politisk (økonomisk) og medie skabt pres på befolkningen for at acceptere det som værende sandhed, at antallet af 'troende' er så stort, at det nu annerkendes som en teori. Problemet er bare, at det materiale der understøtter denne teori, blot er en meget lang række hypoteser der alle peger på vidt forskellige ting som værende 'bevis'. Mit spørgsmål er så, om man virkelig kan kalde en hypotese der kun er underbygget af en masse andre hypoteser for en teori? Det mener jeg faktisk ikke man kan, men det er åbenbart nok for politikkerne og medierne (og i stor stil også for befolkningen).
Misforstå mig endelig ikke, jeg synes også vi skal mindske vores forurening Jeg synes blot vi skal gøre det for, at sikre bedre levevilkår for fremtidige gennerationer (ren luft og vand osv.), ikke på baggrund af dommedags hypoteser der fyger mere eller tilfældigt rundt (før i tiden kun i sammenhæng med religion, men i dag også i videnskabens hellige navn)
Jorden minus mennesker er Co2 neutral. Dette er en teori der har været brugt i denne debat. Problemet med at bruge denne teori til at bevise, at global opvarmning er menneskeskabt, er bare, at vi ikke kan bevise hvor lang en periode der skal til for, at naturen er Co2 neutral. Forstået på den måde, at naturen godt kan opnå Co2 neutralitet over en periode på eks. 100.000år, men indenfor denne periode vil der være perioder hvor Co2 mængden er meget høj, og planeten derfor gennemgåer store forandringer (global opvarmning / istid). Dette har vi faktisk en anden teori der påviser.
I min optik er udsagnet "Global opvarmning er menneskeskabt", stadig blot en hypotese. Dette på trods af, at det er noget nær den gren af videskab der er bedst økonomisk støttet. Havde kræft, HIV, afskaffelsen af hungersnød etc., fået så stor økonomisk støtte, så havde vi måske været fri for disse lidelser i dag. Skal vi så bare lade stå til og forurene alt det vi kan,,, nej. Vi skal blot prioritere det lavere end de problemer vi har sikre teorier / sandheder der påviser.
#51 Arh du er da for langt ude mand.
For det første modbeviser dine grafer ikke rigtigt det jeg skriver. Men det er meget typisk man smider bare en graf og så tror man straks at den hellige gral er velforvaret og så er man straks fri for at forholde sig til fakta.
For det andet kan vi ikke være sikre på temperaturene i fortiden og slet ikke så langt tid tilbage. Vi kan derimod være ganske sikre på luftens indhold af gasser, da de er gemt i små luftbobler i isen på grøndland og polerne.
Jeg kan så undrer mig over at man aldrig linker direkte til grafer fra IPCC.
For det første modbeviser dine grafer ikke rigtigt det jeg skriver. Men det er meget typisk man smider bare en graf og så tror man straks at den hellige gral er velforvaret og så er man straks fri for at forholde sig til fakta.
For det andet kan vi ikke være sikre på temperaturene i fortiden og slet ikke så langt tid tilbage. Vi kan derimod være ganske sikre på luftens indhold af gasser, da de er gemt i små luftbobler i isen på grøndland og polerne.
Jeg kan så undrer mig over at man aldrig linker direkte til grafer fra IPCC.
#70: Lige præcis denne antagelse bliver brugt i den video jeg efterhånden har linket et par gange (How It All Ends). Selvom det er en "warmer"-video så starter den fra antagelsen at CO2 ikke er bevist. Det betyder at vi kører et eksperiment - som de kalder "In the test tube". Et langt mere interessant spørgsmål (synes jeg) er:
Har vi lyst til at vove halsen omkring global klimaændring?
Antag scenarierne, og udlign:
Globalklimaændring : Myte eller Sandhed
Er vi skyld i det (og dermed, kan vi ændre det): Ja eller Nej.
Scenarie 1:
Global Klimaændring er en myte, og vi gjorde ikke en disse ved det (og kan heller ikke gøre noget ved det). Jubel - Status Quo bibeholdes.
Scenarie 2:
Global Klimaændring er en myte, men vi gjorde noget ved det, vi skærer ned på vores CO2 udledning drastisk. I pessimistens synspunkt vil følgende forekomme: Økonomisk kaos, nedbrud af vores politiske system og global krig.
Scenarie 3:
Global Klimaændring er sandhed, men det var ikke menneskeskabt, og vi gjorde ikke noget ved det:
Naturkatastrofe. Klimaændringerne vil forårsage ændring i fremstilling af mad, omslag i vejret og klimatisk kaos - igen, pessimistisk set.
Scenarie 4:
Global klimaændring er sandhed, og vi gjorde noget ved det - og det var menneskeskabt. Vores økonomi stinker - pessimistisk set, men vi er i live.
Man skal så vægte scenarie 3 mod scenarie 2 og se på, hvad der er værst. Personligt vil jeg mene, at 3'eren er det værste.
Spørgsmålet, hen konkret er:
Vil du risikere et klimatisk kaos, og mulig udryddelse af menneskeheden som helhed, for at undgå en mulig økonomisk krise?
Jeg synes svaret er nemt.
Har vi lyst til at vove halsen omkring global klimaændring?
Antag scenarierne, og udlign:
Globalklimaændring : Myte eller Sandhed
Er vi skyld i det (og dermed, kan vi ændre det): Ja eller Nej.
Scenarie 1:
Global Klimaændring er en myte, og vi gjorde ikke en disse ved det (og kan heller ikke gøre noget ved det). Jubel - Status Quo bibeholdes.
Scenarie 2:
Global Klimaændring er en myte, men vi gjorde noget ved det, vi skærer ned på vores CO2 udledning drastisk. I pessimistens synspunkt vil følgende forekomme: Økonomisk kaos, nedbrud af vores politiske system og global krig.
Scenarie 3:
Global Klimaændring er sandhed, men det var ikke menneskeskabt, og vi gjorde ikke noget ved det:
Naturkatastrofe. Klimaændringerne vil forårsage ændring i fremstilling af mad, omslag i vejret og klimatisk kaos - igen, pessimistisk set.
Scenarie 4:
Global klimaændring er sandhed, og vi gjorde noget ved det - og det var menneskeskabt. Vores økonomi stinker - pessimistisk set, men vi er i live.
Man skal så vægte scenarie 3 mod scenarie 2 og se på, hvad der er værst. Personligt vil jeg mene, at 3'eren er det værste.
Spørgsmålet, hen konkret er:
Vil du risikere et klimatisk kaos, og mulig udryddelse af menneskeheden som helhed, for at undgå en mulig økonomisk krise?
Jeg synes svaret er nemt.
#72 Helt sikkert skal vi have penge, klimakaos og mulig udryddelse af menneskeheden. Det er sjovere at være død end fattig.
Eller noget.
Eller noget.
Hvem siger at bekæmpelse af CO2 udledning fører til hulesamfund? Det var sgu da en åndsvag måde at opstille det, det værste der kan ske ved at bekæmpe klimaforandringerne hvis det viser sig at være en myte, er at vi producerer vindmøller istedet for kraftvarmeværker og kører i lbiler der ikke larmer. Wow, super dommedagsscenarie, klimaskeptikere unite!
Man snakker i omegnen af 1% af verdens BNP, OH MY GOD WE ARE ALL GONNA STARVE TO DEATH IF WE LOSE THAT 1% TO PAY FOR OUR BURGERS!!!
Man snakker i omegnen af 1% af verdens BNP, OH MY GOD WE ARE ALL GONNA STARVE TO DEATH IF WE LOSE THAT 1% TO PAY FOR OUR BURGERS!!!
#68 Skove er co2-neutrale - du kan ikke bruge skove til at opsuge co2en fra luften. De mekanismer der nedbryder de døde træer, bruger lige så meget ilt (groft set) som træerne producerer. Det er fejlagtigt, som nogle har kaldt det verdens lunger.
Hvis man skal finde steder der omdanner atmosfærens co2 til ilt, og giver os noget positivt, så er det planteplankton.
Hvis man skal finde steder der omdanner atmosfærens co2 til ilt, og giver os noget positivt, så er det planteplankton.
#75 hvilke biler larmer? De gamle super forurenenden spande, med hullede udstødninger folk kører i, fordi vi har verdens mest latterlige afgiftssystem og de spader, der smider en eller anden "jeg er så sej udstødning på", idioter på knallerter (og det er dem, der larmer mest) og så de få superbiler, der kører rundt?
Ellers er det vind og dækstøj hele skidtet.
Ellers er det vind og dækstøj hele skidtet.
@ZiN
Det var måske ikke helt tydeligt af mit sidste indlæg, men jeg synes da helt sikkert vi skal gøre noget ved vores Co2 udslip.
Når det så er sagt, så synes jeg bare ikke vi skal prioritere det så højt som vi gør, og jeg synes det er dirkete forkasteligt, at polittikerne konstant tegner et dommedags billede for os, så de i videnskabens navn kan tillade sig stort set alt, så længe de blot kan finde en eller anden (ofte stats financeret) professor der er villig til at udtale sig, at "det er for miljøets skyld", "vi gør det for jeres skyld, ellers dør vi alle om ganske kort tid!". Det har de simpelthen ikke andet end en lang række hypoteser at hænge op på.
Hvis vi nu nedsatte en objektivt forskergruppe bestående af de 100bedste forskere på området. Gav dem de nødvendige midler og 10år til at komme med en endelig teori, så ville vi om 10år have et meget bedre billede af hvad der engentligt foregår, og så ville vi kunne træffe de nødvendige beslutninger udfra det. På de 10år vil vores viden om vedvarende energi så også være meget længere fremme, og vi ville kunne nedsætte Co2 udslippet til det niveau vi jagter i dag, for en brøkdel af pengene. I mellem tiden sætter vi vindmøller osv. op, men vi gør det ikke for at udsætte "Dommedag", vi gør det bare for at have et renere miljø ind i fremtiden.
Panik løsninger baseret på mere eller mindre defuse hypoteser er altid meget meget dyrt, og jeg mener bare ikke det er den rigtige måde, at bruge vores penge på ligenu.
Skal forøvrigt have set den film du henviser til. Den lyder spændende. Tak for linket.
Det var måske ikke helt tydeligt af mit sidste indlæg, men jeg synes da helt sikkert vi skal gøre noget ved vores Co2 udslip.
Når det så er sagt, så synes jeg bare ikke vi skal prioritere det så højt som vi gør, og jeg synes det er dirkete forkasteligt, at polittikerne konstant tegner et dommedags billede for os, så de i videnskabens navn kan tillade sig stort set alt, så længe de blot kan finde en eller anden (ofte stats financeret) professor der er villig til at udtale sig, at "det er for miljøets skyld", "vi gør det for jeres skyld, ellers dør vi alle om ganske kort tid!". Det har de simpelthen ikke andet end en lang række hypoteser at hænge op på.
Hvis vi nu nedsatte en objektivt forskergruppe bestående af de 100bedste forskere på området. Gav dem de nødvendige midler og 10år til at komme med en endelig teori, så ville vi om 10år have et meget bedre billede af hvad der engentligt foregår, og så ville vi kunne træffe de nødvendige beslutninger udfra det. På de 10år vil vores viden om vedvarende energi så også være meget længere fremme, og vi ville kunne nedsætte Co2 udslippet til det niveau vi jagter i dag, for en brøkdel af pengene. I mellem tiden sætter vi vindmøller osv. op, men vi gør det ikke for at udsætte "Dommedag", vi gør det bare for at have et renere miljø ind i fremtiden.
Panik løsninger baseret på mere eller mindre defuse hypoteser er altid meget meget dyrt, og jeg mener bare ikke det er den rigtige måde, at bruge vores penge på ligenu.
Skal forøvrigt have set den film du henviser til. Den lyder spændende. Tak for linket.
assassin2007 (71) skrev:#51 Arh du er da for langt ude mand.
For det første modbeviser dine grafer ikke rigtigt det jeg skriver. Men det er meget typisk man smider bare en graf og så tror man straks at den hellige gral er velforvaret og så er man straks fri for at forholde sig til fakta.
For det andet kan vi ikke være sikre på temperaturene i fortiden og slet ikke så langt tid tilbage. Vi kan derimod være ganske sikre på luftens indhold af gasser, da de er gemt i små luftbobler i isen på grøndland og polerne.
Jeg kan så undrer mig over at man aldrig linker direkte til grafer fra IPCC.
Fordi IPCC's grafer har vist sig at være fup, deres hockeygrafer er døde og aflivede.
Og du ville opdage at det link jeg smed der sammenlinger CO2 og temperatur over hundrede af millioner af år skam har usikkerheden med...modsat C02 dommedag-profeterne.
Man kan sige meget, men det er da mystisk at vi i disse år har solminimum, hvor vi ellers burde opleve det vi kalder en lille istid, altså hvor øresund fryser til om vinteren osv. Istedet har vi ikke haft meget sne her de sidste par år, det har faktisk været nogle temmeligt kedelige vintre med gråvejr og vådt vejr.
Glæder mig til at se om 11års tid når vi får solmaximum, om vi kan tage på stranden og bade om vinteren:)
Til dem der ikke ved hvad solminimum og solmaximum er så kan jeg fortælle det referarer til solens aktivitet og det måler man i solpletter, når solen er meget lidt aktiv så er der få eller ingen solpletter og det er så solminimum, og det modsatte er self gældende ved solmaximum.
Glæder mig til at se om 11års tid når vi får solmaximum, om vi kan tage på stranden og bade om vinteren:)
Til dem der ikke ved hvad solminimum og solmaximum er så kan jeg fortælle det referarer til solens aktivitet og det måler man i solpletter, når solen er meget lidt aktiv så er der få eller ingen solpletter og det er så solminimum, og det modsatte er self gældende ved solmaximum.
#58
Selvfølgelig :)
"Methane is responsible for nearly as much global warming as all other non-CO2 greenhouse gases put together. Methane is 21 times more powerful a greenhouse gas than CO2. While atmospheric concentrations of CO2 have risen by about 31% since pre-industrial times, methane concentrations have more than doubled. Whereas human sources of CO2 amount to just 3% of natural emissions, human sources produce one and a half times as much methane as all natural sources. In fact, the effect of our methane emissions may be compounded as methane-induced warming in turn stimulates microbial decay of organic matter in wetlands—the primary natural source of methane. "
http://www.earthsave.org/globalwarming.htm
Så synes jeg ikke det lyder umuligt at en ordentlig dinosaur prut kan ha haft indflydelse på klimaet ^^ Det er selvfølgelig bare spekulationer.
Og som jeg nævnte før viser de store concentrationer af methan i isen NORDPÅ* at der har været store mængder af det i atmosfæren engang.**
*kan ikke huske lokationen.
**skal nok se om jeg kan fange noget på skrift. det jeg siger har jeg fra den føromtalte dokumentar. "Earth - power of the planet" Som er varmt anbefalet herfra :)
De påstår i doku'en samtidig at der kun findes is på jorden i 10% af det's levetid.
Hvilket betyder vi er i en istid nu ^^
Selvfølgelig :)
"Methane is responsible for nearly as much global warming as all other non-CO2 greenhouse gases put together. Methane is 21 times more powerful a greenhouse gas than CO2. While atmospheric concentrations of CO2 have risen by about 31% since pre-industrial times, methane concentrations have more than doubled. Whereas human sources of CO2 amount to just 3% of natural emissions, human sources produce one and a half times as much methane as all natural sources. In fact, the effect of our methane emissions may be compounded as methane-induced warming in turn stimulates microbial decay of organic matter in wetlands—the primary natural source of methane. "
http://www.earthsave.org/globalwarming.htm
Så synes jeg ikke det lyder umuligt at en ordentlig dinosaur prut kan ha haft indflydelse på klimaet ^^ Det er selvfølgelig bare spekulationer.
Og som jeg nævnte før viser de store concentrationer af methan i isen NORDPÅ* at der har været store mængder af det i atmosfæren engang.**
*kan ikke huske lokationen.
**skal nok se om jeg kan fange noget på skrift. det jeg siger har jeg fra den føromtalte dokumentar. "Earth - power of the planet" Som er varmt anbefalet herfra :)
De påstår i doku'en samtidig at der kun findes is på jorden i 10% af det's levetid.
Hvilket betyder vi er i en istid nu ^^
#79 Hahaha, ja det IPCC siger passer ikke. Nå nej det passer jo heller ikke med dine grafer:)
Hvis IPCC´s grafer ikke passede ifg. hovedparten af videnskaben havde de nok også sørget for at få lavet nogle nye:)
Derimod kan man finde masser af grafer som ikke passer med IPCC´s eller hinnanden, men igen de fleste grafer bygger jo på statestik og som en anden person skrev til et af mine indlæg, så er 90% af alt statestik jo udtænkt i en persons hoved:)
Hvis IPCC´s grafer ikke passede ifg. hovedparten af videnskaben havde de nok også sørget for at få lavet nogle nye:)
Derimod kan man finde masser af grafer som ikke passer med IPCC´s eller hinnanden, men igen de fleste grafer bygger jo på statestik og som en anden person skrev til et af mine indlæg, så er 90% af alt statestik jo udtænkt i en persons hoved:)
#75: Det siger de fleste modkæmpere af CO2 nedskæring.
Det sjove er, at hvis det ikke er af økonomiske årsager, hvorfor så?
Skal vi så bare læne os tilbage og tænke: "Vi udleder CO2 - og tonsvis af det... Men det gør nok ikke noget!"?
Er det en dovenskabsting? Der kan jo faktisk være penge i forandring.
Det sjove er, at hvis det ikke er af økonomiske årsager, hvorfor så?
Skal vi så bare læne os tilbage og tænke: "Vi udleder CO2 - og tonsvis af det... Men det gør nok ikke noget!"?
Er det en dovenskabsting? Der kan jo faktisk være penge i forandring.
#76: Skove benytter ilt, ja, men så vidt jeg husker producerer ingen af deres synteser CO2, hvilket betyder at de netop ikke er CO2 neutrale, men CO2 reducerende.
Jeg ser dog gerne på nogle af de kilder du evt. måtte have. Min reference ligger i den video jeg har linket titusinder af gange (How It All Ends).
Jeg ser dog gerne på nogle af de kilder du evt. måtte have. Min reference ligger i den video jeg har linket titusinder af gange (How It All Ends).
#78: Det var jeg egentlig godt klar over. Jeg ville bare anbefale filmen. :-)
Jeg er dog delvis uenig i din ide; Det er fint at nedsætte en tænke-tank til dette projekt, men mit problem heri består i at vi allerede nu kender en masse metoder til at reducere CO2. Det giver mening for mig at sige: Dem skal vi bruge.
Ligeledes giver det også mening for mig at sponsorere og støtte CO2-reducerende projekter (som f.eks. El-biler eller lign.) for at hjælpe miljøet.
Dog er jeg enig i at vi skal passe på ikke at ligge for meget magt bag denne grund, det er klart.
Jeg er dog delvis uenig i din ide; Det er fint at nedsætte en tænke-tank til dette projekt, men mit problem heri består i at vi allerede nu kender en masse metoder til at reducere CO2. Det giver mening for mig at sige: Dem skal vi bruge.
Ligeledes giver det også mening for mig at sponsorere og støtte CO2-reducerende projekter (som f.eks. El-biler eller lign.) for at hjælpe miljøet.
Dog er jeg enig i at vi skal passe på ikke at ligge for meget magt bag denne grund, det er klart.
@ZiN
Jeg tror egentligt vi er grundlæggende enige, men tak for debatten og linket. Er ved at downloade as we speak.
Jeg tror egentligt vi er grundlæggende enige, men tak for debatten og linket. Er ved at downloade as we speak.
ZiN (84) skrev:ilket betyder at de netop ikke er CO2 neutrale, men CO2 reducerende.
Korrekt. også en meget stor faktor i global opvarmning: fældning af træer.
i doku'en jeg nævner, kommer de også ind på ting som at vi fælder træer på områder større end skotland årligt, alene på jamaica.
#88
Synes det er sjovt at blive belært, om manglen på beviser for menneskeskabt global opvarmning, af en som ligner han skal ind og kaste med brosten i midten af næste måned :P
Men ja, jeg er enig.
Synes det er sjovt at blive belært, om manglen på beviser for menneskeskabt global opvarmning, af en som ligner han skal ind og kaste med brosten i midten af næste måned :P
Men ja, jeg er enig.
#81
Nu var der tilfældigvis et af de her dommedags programmer på DR2 her for nyligt (har glemt navnet på udsendelsen). Programmet var som altid lavet af miljø evangelister og ikke særligt godt under bygget af videnskab (videnskab som The Professionel snakker om, ikke den nye forkastelige slags).
Det eneste interessante var så at DR2 havde 2 folk inde i et studie bagefter for at diskutere det, en fra hver "lejr" så at sige. De blev så spurgt om deres mening til den her film og de var rørende enige om at global opvarmning slet ikke havde nogen effekt på polerne, det eneste der kunne være tale om var havstrømme der ændrede sig - altså ikke CO2 som programmet, selvfølgelig, havde fokuseret på 90% af tiden.
Det er nok det jeg synes er mest forkasteligt ved de her "forskere". De forsker efter et resultat, nemlig at CO2 er roden til alt ondt, i stedet for at forske i ting de kan måle, beregne, ekstrapolere eller forudse for derefter at drage deres konklusioner. De har en konklusion som de så forsøger at presse ned over alle mulige og umulige ting. Det måtte man ikke engang gøre i min 9. klasses års projekt, hvorfor må de lige pludselig gøre det?
Edit: Jeg så lige den film ZiN linkede til, den bidrager ikke med noget nævneværdigt i min mening.
Nu var der tilfældigvis et af de her dommedags programmer på DR2 her for nyligt (har glemt navnet på udsendelsen). Programmet var som altid lavet af miljø evangelister og ikke særligt godt under bygget af videnskab (videnskab som The Professionel snakker om, ikke den nye forkastelige slags).
Det eneste interessante var så at DR2 havde 2 folk inde i et studie bagefter for at diskutere det, en fra hver "lejr" så at sige. De blev så spurgt om deres mening til den her film og de var rørende enige om at global opvarmning slet ikke havde nogen effekt på polerne, det eneste der kunne være tale om var havstrømme der ændrede sig - altså ikke CO2 som programmet, selvfølgelig, havde fokuseret på 90% af tiden.
Det er nok det jeg synes er mest forkasteligt ved de her "forskere". De forsker efter et resultat, nemlig at CO2 er roden til alt ondt, i stedet for at forske i ting de kan måle, beregne, ekstrapolere eller forudse for derefter at drage deres konklusioner. De har en konklusion som de så forsøger at presse ned over alle mulige og umulige ting. Det måtte man ikke engang gøre i min 9. klasses års projekt, hvorfor må de lige pludselig gøre det?
Edit: Jeg så lige den film ZiN linkede til, den bidrager ikke med noget nævneværdigt i min mening.
ZiN (84) skrev:#76: Skove benytter ilt, ja, men så vidt jeg husker producerer ingen af deres synteser CO2, hvilket betyder at de netop ikke er CO2 neutrale, men CO2 reducerende.
Jeg ser dog gerne på nogle af de kilder du evt. måtte have. Min reference ligger i den video jeg har linket titusinder af gange (How It All Ends).
Der er skam CO2-producerende mekanismer i skove. Samtlige bioorganismer der nedbryder dødt biologisk materiale, er iltkrævende, og "udleder" co2, fuldstændig som du selv gør, når du skal have energi.
Træer i sig selv, bruger jo også Ilt, når den skal vokse, det er den måde man får energi her i verden :)
(Der er lige en enkelt eller to undtagelser, men dem snakker vi ikke om her :))
Mine referencer er mine biologibøger fra gymnasiet - det er elementært.
Tanghaar (77) skrev:#75 hvilke biler larmer? De gamle super forurenenden spande, med hullede udstødninger folk kører i, fordi vi har verdens mest latterlige afgiftssystem og de spader, der smider en eller anden "jeg er så sej udstødning på", idioter på knallerter (og det er dem, der larmer mest) og så de få superbiler, der kører rundt?
Ellers er det vind og dækstøj hele skidtet.
Larmer for folk der ikke sidder i bilen måske? Har du prøvet at bo op ad en motorvej? ^^
noramskull (89) skrev:#88
Synes det er sjovt at blive belært, om manglen på beviser for menneskeskabt global opvarmning, af en som ligner han skal ind og kaste med brosten i midten af næste måned :P
Men ja, jeg er enig.
Det er såmænd bare det ræve-PELS (Ja, rigtige mænd er ikke blege for pels) der sidder på min Vinterfrakke vi havde det lidt sjovt med på jobbet, da vi fik dem udleveret...og tror mig, automne mener jeg man burde få en beløøning for at skyde...det er kun KBH-tosser der har sympati for dem...
terracide (96) skrev:noramskull (89) skrev:#88
Synes det er sjovt at blive belært, om manglen på beviser for menneskeskabt global opvarmning, af en som ligner han skal ind og kaste med brosten i midten af næste måned :P
Men ja, jeg er enig.
Det er såmænd bare det ræve-PELS (Ja, rigtige mænd er ikke blege for pels) der sidder på min Vinterfrakke vi havde det lidt sjovt med på jobbet, da vi fik dem udleveret...og tror mig, automne mener jeg man burde få en beløøning for at skyde...det er kun KBH-tosser der har sympati for dem...
Du er fandme da også syg i hovedet.
terracide (88) skrev:INTET i den kilde snakker om mængden af methan under de store istider...
jatak det siger jeg jo også selv... :) men jeg siger at det kunne TYDE på det. hvorefter jeg nævner jeg nok skal finde noget på skrift.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/08/06082...
Her i linket snakker de om at en opvarmning "vækkede" methanen, som så skulle lede til begyndelsen af den globale opvarmning der skulle få os ud af is-tiden.
Hvilket sagtens kan hænge sammen med det du snakker om.
Masser af CO2 i atmosfæren varmer lortet langsomt op på det niveau der skulle til for at sætte gang i methanen :)
Uden at vide om det var sådan det foregik så kan man da ikke udelukke at det kan være dét
Her igen:
http://www.encyclopedia.com/doc/1P2-5167264.html
^^ Jeg er ikke en CO2 tåbe, jeg er ret sikker på mennesker ikke har en skid at skulle ha sagt i klimaet.
Banko-Jim (10) skrev:Problemet er i stedet den sindssyge overbefolkning i tredjeverdenslandene, men det er ikke politisk korrekt at sætte spørgsmål ved, om fattige mødre skal pumpe 8-10 børn ind i verden til et liv i fattigdom.
Hvis vi havde samme børnedødelighed i Danmark, tror - nej, ved jeg at der så også ville blive født væsentligt flere børn herhjemme.
Når man så samtidigt forbedre levestandarden (mere mad, medicin osv.), er det jo klart at der bliver flere og flere.
Men hvis man så samtidigt kigger på den energimæssige belastning, er jeg ret sikker på at vores ca. 1½ barn pr. familie, udgør en større miljø-belastning end f.eks. 10 afrikanske børn.
--
OnT:
Man kan sige at den menneskelige belastning på ½-2% (alt efter hvem man spørger), ikke er ret meget. Men ligesom en vægtskål, er der et punkt hvor 'skidtet' tipper til den anden side. Så vi skal finde ud af hvor dette punkt er.
Men lad os endelig bare fortsætte vores (over)forbrug, og indhylle verden i endnu mere unødvendig plastikemballage, benzin-os, kemikalier osv. osv.
Det betyder jo ikke noget....???
--
Når det sidste træ er fældet, den sidste flod forgiftet, og det sidste stykke jord pestificeret...
Da vil mennesket forstå at man ikke kan spise penge....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund