mboost-dp1
sxc.hu - simonok
Clauzii (100) skrev:Når det sidste træ er fældet, den sidste flod forgiftet, og det sidste stykke jord pestificeret...
Da vil mennesket forstå at man ikke kan spise penge....
/Thread
terracide.
Nu har du så linket adskillige gange til www.geocraft.com, som er Monte Hiebs hjemmeside. Så, det er OK, en personlig hjemmeside er ikke nødvendigvis en dårlig kilde. Vi bør heller ikke bekymre os om at Hieb ikke har en akademisk baggrund i klimatologi, ikke er videnskabsmand, ikke har nogle peer reviewede artikler, ikke udfører forskning eller eksperimenter og ikke er citeret af nogle, bortset fra folk der googler "global warming fraud". Men alt dette er irrelevant så længe han har sine fakta på plads. Det har han desværre bare ikke. Du kan starte med at google hans navn om nogle af hans postulater. Gennemgående er det, at Hieb omdefinerer den fagvidenskabelige terminologi - formentlig fordi han ikke ved bedre. Dertil leder bl.a. konklusionen om at den menneskelige påvirkning er under 3%.
Lidt videre søgen viser at Hieb er mineingeniør. Det er selvfølgelig et udmærket job, men et stykke fra det område og den uddannelse der skal til for at studere klimatologi. Da hans konklusioner om bl.a. den menneskelige andel af CO2 blev afvist i wikipedia skete det fordi det anses som "junk science".
Det er interessant at en som Hieb får en masse opmærksomhed af skeptikere. Det er interessant fordi der er ikke nogen vægt bag det han siger. Han siger blot det folk vil høre. Folk som dig selv. Du vil gerne have at mennesker ikke har nogen effekt på klimaændringer, så du vælger selektivt at citere folk der siger hvad du ønsker er sandt. Det er lige meget hvem de er, eller hvor forkerte de er, så længe de siger lige nøjagtigt det du ønsker at høre.
Nu har du så linket adskillige gange til www.geocraft.com, som er Monte Hiebs hjemmeside. Så, det er OK, en personlig hjemmeside er ikke nødvendigvis en dårlig kilde. Vi bør heller ikke bekymre os om at Hieb ikke har en akademisk baggrund i klimatologi, ikke er videnskabsmand, ikke har nogle peer reviewede artikler, ikke udfører forskning eller eksperimenter og ikke er citeret af nogle, bortset fra folk der googler "global warming fraud". Men alt dette er irrelevant så længe han har sine fakta på plads. Det har han desværre bare ikke. Du kan starte med at google hans navn om nogle af hans postulater. Gennemgående er det, at Hieb omdefinerer den fagvidenskabelige terminologi - formentlig fordi han ikke ved bedre. Dertil leder bl.a. konklusionen om at den menneskelige påvirkning er under 3%.
Lidt videre søgen viser at Hieb er mineingeniør. Det er selvfølgelig et udmærket job, men et stykke fra det område og den uddannelse der skal til for at studere klimatologi. Da hans konklusioner om bl.a. den menneskelige andel af CO2 blev afvist i wikipedia skete det fordi det anses som "junk science".
Det er interessant at en som Hieb får en masse opmærksomhed af skeptikere. Det er interessant fordi der er ikke nogen vægt bag det han siger. Han siger blot det folk vil høre. Folk som dig selv. Du vil gerne have at mennesker ikke har nogen effekt på klimaændringer, så du vælger selektivt at citere folk der siger hvad du ønsker er sandt. Det er lige meget hvem de er, eller hvor forkerte de er, så længe de siger lige nøjagtigt det du ønsker at høre.
#91: Sandt, når planter nedbryder, så udleder de CO2, men så vidt jeg forstår er det slet ikke i nærheden af så meget, som de producerer i et gennemsnitligt liv.
Desuden ser det ud som om Wikipedia er enig med mig, på det punkt.
Se evt. link nr. 5.
#90: Well, nej - How It All Ends giver ikke nogle nye fakta - hele dynen på omtrent seks timer giver et godt overblik og indsigt i global klimaændring. Generelt har den nogle få interessante punkter:
(1) Lister alle videnskabelige kilder for/imod "Warming", på en pålidelighedsgraf - og forklarer hvorfor det er på denne måde.
(2) Forklarer, at selvom mange siger at CO2 nedsættelser vil ødelægge vores økonomi, så er der mindst lige så mange (herunder Exxon som er verdens største forhandler inden for olie) som mener at CO2 nedsættelse ikke "er så skidt endda", økonomisk.
(3) Giver en interessant, problem-orienteret "critical thinking"-point of view til problemet (med de fire scenarier, jeg skrev om tidligere).
Desuden ser det ud som om Wikipedia er enig med mig, på det punkt.
Se evt. link nr. 5.
#90: Well, nej - How It All Ends giver ikke nogle nye fakta - hele dynen på omtrent seks timer giver et godt overblik og indsigt i global klimaændring. Generelt har den nogle få interessante punkter:
(1) Lister alle videnskabelige kilder for/imod "Warming", på en pålidelighedsgraf - og forklarer hvorfor det er på denne måde.
(2) Forklarer, at selvom mange siger at CO2 nedsættelser vil ødelægge vores økonomi, så er der mindst lige så mange (herunder Exxon som er verdens største forhandler inden for olie) som mener at CO2 nedsættelse ikke "er så skidt endda", økonomisk.
(3) Giver en interessant, problem-orienteret "critical thinking"-point of view til problemet (med de fire scenarier, jeg skrev om tidligere).
#19 << Link til benævnte database, or it doesn't exist!
#27 << Vil du ikke henvise til dine kilder vedr. befolkningstæthed? Sidst, jeg kiggede, var det Kina og til dels Indien, som stod med de problemer!
Dansk import skyldes, at produktion herhjemme er dyrere; vi har masser af plads og er fint selvforsynende mht. fødevarer!
#34 << Hvordan kan man blive "Can.Scient.Pol" i statistik? :)
#71 << Man har nu ret god idé om temperaturen igennem tiden ud fra boreprøver i indlandsisen. Temperaturforandringerne har samme årringeeffekt på isen som på træ.
Jeg var til et oplæg vedr. dette af geologisk institut for nogle år siden - ret interessant at høre om, og sjovt at selv få lov at undersøge prøverne i deres (-36 C) fryser.
#76 << Jeg kunne godt tænke mig at se en stofomdannelseskæde, som underbygger den påstand!
Du har dog ret i, at - ikke plankton men - alger er det nye hype, vi kommer til at høre en del om over de næste 20 år.
#77 << Alle biler med forbrændingsmotor støjer! Har du aldrig befundet dig på en trafikkeret vej? Støjen fra dækkene er betydelig - især ved højere hastigheder - og vinden har noget at sige inde i kabinen ved høje hastigheder; men selv små motorer støjer langt mere end begge tilsammen under normale omstændigheder!
I øvrigt er pointen jo, at man ønsker at slippe for lokal forurening - støjen har på nuværende tidspunkt ingen relevans, så jeg ved slet ikke, hvorfor #75 overhovedet bringer det op.
#80 << Der er netop forvirring over, at Solen aktivitetsmæssigt opfører sig modsat antaget...
#83 << Jeg har aldrig hørt påstanden om, at nedskæring af CO2 skulle have en negativ effekt, fremført.
Det er til gengæld en klassisk retorisk metode at fremføre uholdbare argumenter imod egen sag at få den til at fremstå stærkere.
#85 << El-biler reducerer ikke CO2-produktionen, medmindre vi samtidigt skifter elproduktionsmetode til at anvende hovedsageligt vedvarende energikilder!
El-bilens hovedformål er at flytte forureningen ud af de befolkede områder, og på nuværende tidspunkt producerer en el-bil globalt set mere CO2 pr. kørt km end en lille bil med forbrændingsmotor.
#91 << Du må hellere finde dine biologibøger frem igen:
1) Der findes altså masser af anærobiske organismer, som (jf. betegnelsen:) ikke forbruger ilt.
2) Træerne optager CO2, som de i forbindelse med sollys omdanner til sukkerstof, som planter er opbygget af; det kaldes fotosyntese!
#102 << Du benytter udtrykket "peer reviewed" så tit og vilkårligt, at det synes, at du ikke kender begrebets betydning :)
Dine tilbagevisninger vedr. denne Hieb fremstår i øvrigt noget hule, når du ikke henviser til omtalte kilder.
#0 << Det er ret åbenlyst, gutten fra Examiner.com ikke har fattet, hvad citerede mails omhandler; der står jo intet inkriminerende i de uddrag! Selvfølgelig diskuteres forskere iblandt, hvordan data skal fortolkes, hvordan hvad skal slippes ud, hvordan man kan udtale sig på vilkårlige klimafora osv!
#27 << Vil du ikke henvise til dine kilder vedr. befolkningstæthed? Sidst, jeg kiggede, var det Kina og til dels Indien, som stod med de problemer!
Dansk import skyldes, at produktion herhjemme er dyrere; vi har masser af plads og er fint selvforsynende mht. fødevarer!
#34 << Hvordan kan man blive "Can.Scient.Pol" i statistik? :)
#71 << Man har nu ret god idé om temperaturen igennem tiden ud fra boreprøver i indlandsisen. Temperaturforandringerne har samme årringeeffekt på isen som på træ.
Jeg var til et oplæg vedr. dette af geologisk institut for nogle år siden - ret interessant at høre om, og sjovt at selv få lov at undersøge prøverne i deres (-36 C) fryser.
#76 << Jeg kunne godt tænke mig at se en stofomdannelseskæde, som underbygger den påstand!
Du har dog ret i, at - ikke plankton men - alger er det nye hype, vi kommer til at høre en del om over de næste 20 år.
#77 << Alle biler med forbrændingsmotor støjer! Har du aldrig befundet dig på en trafikkeret vej? Støjen fra dækkene er betydelig - især ved højere hastigheder - og vinden har noget at sige inde i kabinen ved høje hastigheder; men selv små motorer støjer langt mere end begge tilsammen under normale omstændigheder!
I øvrigt er pointen jo, at man ønsker at slippe for lokal forurening - støjen har på nuværende tidspunkt ingen relevans, så jeg ved slet ikke, hvorfor #75 overhovedet bringer det op.
#80 << Der er netop forvirring over, at Solen aktivitetsmæssigt opfører sig modsat antaget...
#83 << Jeg har aldrig hørt påstanden om, at nedskæring af CO2 skulle have en negativ effekt, fremført.
Det er til gengæld en klassisk retorisk metode at fremføre uholdbare argumenter imod egen sag at få den til at fremstå stærkere.
#85 << El-biler reducerer ikke CO2-produktionen, medmindre vi samtidigt skifter elproduktionsmetode til at anvende hovedsageligt vedvarende energikilder!
El-bilens hovedformål er at flytte forureningen ud af de befolkede områder, og på nuværende tidspunkt producerer en el-bil globalt set mere CO2 pr. kørt km end en lille bil med forbrændingsmotor.
#91 << Du må hellere finde dine biologibøger frem igen:
1) Der findes altså masser af anærobiske organismer, som (jf. betegnelsen:) ikke forbruger ilt.
2) Træerne optager CO2, som de i forbindelse med sollys omdanner til sukkerstof, som planter er opbygget af; det kaldes fotosyntese!
#102 << Du benytter udtrykket "peer reviewed" så tit og vilkårligt, at det synes, at du ikke kender begrebets betydning :)
Dine tilbagevisninger vedr. denne Hieb fremstår i øvrigt noget hule, når du ikke henviser til omtalte kilder.
#0 << Det er ret åbenlyst, gutten fra Examiner.com ikke har fattet, hvad citerede mails omhandler; der står jo intet inkriminerende i de uddrag! Selvfølgelig diskuteres forskere iblandt, hvordan data skal fortolkes, hvordan hvad skal slippes ud, hvordan man kan udtale sig på vilkårlige klimafora osv!
#105: Du har lige vist hvorfor arne_v's metode at poste på (en post per svar) er langt pænere og mere effektiv, men alligevel skal jeg da gerne besvare:
Jo tak. Det er jeg godt klar over - og det ville du, tror jeg, også indse at jeg vidste, hvis du læste mine posts. :-)
#85 << El-biler reducerer ikke CO2-produktionen, medmindre vi samtidigt skifter elproduktionsmetode til at anvende hovedsageligt vedvarende energikilder!
El-bilens hovedformål er at flytte forureningen ud af de befolkede områder, og på nuværende tidspunkt producerer en el-bil globalt set mere CO2 pr. kørt km end en lille bil med forbrændingsmotor.
Jo tak. Det er jeg godt klar over - og det ville du, tror jeg, også indse at jeg vidste, hvis du læste mine posts. :-)
rmariboe (105) skrev:#102 << Du benytter udtrykket "peer reviewed" så tit og vilkårligt, at det synes, at du ikke kender begrebets betydning :)
Hvilken useriøs og helt igennem stupid kritik. Jeg er udmærket klar over hvad det er. Først gang jeg nævner det er da jeg forklarer hvad IPPC baserer deres vurdering på. Jeg efterlyser det samme - altså faglig dokumentation bag modargumenter. Det er hvad jeg baserer min egen mening på. Person 1 henviser til en landsbytosse. Jeg påpeger at det ikke er sagligt. Person 2 henviser til landsbytosse #2. Jeg påpeger det samme. Hvis der er en ting vi kan lære af det danske uddannelsessystem, så er det at der vidst ikke undervises i kildekritik.
rmariboe (105) skrev:Dine tilbagevisninger vedr. denne Hieb fremstår i øvrigt noget hule, når du ikke henviser til omtalte kilder.
Det kan du så mene, men jeg har altså ikke tænkt mig at bruge ½ dag hver gang terracide eller en anden googler "global warming fraud" og copy/paster. Mit indlæg er ment som en generel opfordring til kildekritik. Hvis jeg skal ændre mening (hvilket jeg meget vel kan), så kræver det saglig dokumentation. Niveauet herinde blandt klimabenægterne bærer præg af en foragt for den videnskabelige proces. Det er samme foragt man ser blandt astrologer, kreationister, djævleuddrivere, osv. Indenfor den akademiske verden har de ikke et ben at stå på. Det er så grinagtigt at høre på folk herinde kaste sig ind i analyser af videnskabeligt data efter at have kigget på det i 5 minutter. Klimatologi er en af de mest komplekse områder indenfor naturvidenskaben og kræver derfor en indsigt som tager adskillige år at opnå. Jeg holder mig til fagvidenskaben. Det gør de ikke.
#88
Her så har jeg også smidt et link, gad heller ikke at linke direkte til IPCC da jeg mener det kunne være godt hvis du lige fik noget forklaring med, specielt når man tænker på at det er en væsentligt mere gennemført end hvad du kan linke til og indrager en del flere faktore.
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimablog...
Her så har jeg også smidt et link, gad heller ikke at linke direkte til IPCC da jeg mener det kunne være godt hvis du lige fik noget forklaring med, specielt når man tænker på at det er en væsentligt mere gennemført end hvad du kan linke til og indrager en del flere faktore.
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimablog...
#105 pointen var jo netop, at en elbil eller en bil drevet på et eller andet fantasibrændstof også kommer til at larme, fordi den skal bevæge sig, og det bliver vel indtil videre ved hjælp af dæk, der har kontakt med vejoverfladen. Og så larmer en motor væsentligt mindre på motorvejen end en bil i byen, der accelererer.
Yderligerere, så en overskrift, at én knallert forurener som 29 biler, skal vi ikke afskaffe dem først. Det er da den største irritation i trafikken, støj- og genemæssigt.
Yderligerere, så en overskrift, at én knallert forurener som 29 biler, skal vi ikke afskaffe dem først. Det er da den største irritation i trafikken, støj- og genemæssigt.
Tanghaar (109) skrev:#105 pointen var jo netop, at en elbil eller en bil drevet på et eller andet fantasibrændstof også kommer til at larme, fordi den skal bevæge sig, og det bliver vel indtil videre ved hjælp af dæk, der har kontakt med vejoverfladen. Og så larmer en motor væsentligt mindre på motorvejen end en bil i byen, der accelererer.
Yderligerere, så en overskrift, at én knallert forurener som 29 biler, skal vi ikke afskaffe dem først. Det er da den største irritation i trafikken, støj- og genemæssigt.
Hvad forhindrer os i at forbyde knallerter samtidigt med vi indfører elbiler? ^^
#110 Umiddelbart intet! Forresten, så er der mulighed for at prøve de elbiler, som rent faktisk kommer til Danmark til en realistisk pris (samme pris, komfort, plads og så videre som alm. bil) her i næste md, de første skulle komme i handel 2011, med nogle ret fede lademuligheder.
Personligt så jeg hellere at man afskaffede kørselstilskud, så folk flyttede tættere på deres arbejdspladser. Det er jo håbløst at forsøge at gøre transportsektoren grønnere, når man samtidig motivere folk til at bo i Kbh. og arbejde i Aalborg. Teknologiske fremskridt er konstant blevet ædt op af øget transportforbrug, og mere til.
#112 Det er jo fordi at intet rask menneske frivilligt ville bosætte sig i Aalborg.
Nu er det vist heller ikke de fleste, der gør det på den måde. Der er flere der pendler til KBH, da der jo er en del flere arbejdspladser (for de fleste branchers vedkommende).
Dem der bor uden for byen, bor der jo typisk også fordi de ikke har råd til en lejlighed eller et hus, hvor der er plads til familien i K, N, Ø, V, FRB - whatever, eller fordi de vil have mere plads.
Så så jeg hellere at vi afviklede Jylland og gjorde hele området til et frilandsmuseum, så kan al industri og al bebyggelse flyttes til Sjælland. Så sparer vi også lidt på transportomkostninger og dermed udleder mindre co2.
Nej, teknologiske fremskridt er blevet ædt op af billig massetransport.
Nu er det vist heller ikke de fleste, der gør det på den måde. Der er flere der pendler til KBH, da der jo er en del flere arbejdspladser (for de fleste branchers vedkommende).
Dem der bor uden for byen, bor der jo typisk også fordi de ikke har råd til en lejlighed eller et hus, hvor der er plads til familien i K, N, Ø, V, FRB - whatever, eller fordi de vil have mere plads.
Så så jeg hellere at vi afviklede Jylland og gjorde hele området til et frilandsmuseum, så kan al industri og al bebyggelse flyttes til Sjælland. Så sparer vi også lidt på transportomkostninger og dermed udleder mindre co2.
Nej, teknologiske fremskridt er blevet ædt op af billig massetransport.
CO2 er et argument der er blevet brugt som et skadeligt problem.
Men disse mails beskriver at der blevet fiflet med data og flere eksempler på hvordan man giver andre forskere mundkurv på...
Klimatopmødet her i København til December vil omhandle et forsøg på at indføre en karbon skat dvs. en skat alle verdensborgere skal betale. På ting der har udleddet co2 under deres produktion eller varer der vil gøre det efter de er blevet brugt.
Nu da disse mails er sluppet ud, skal vi da overveje hvor troværdige vores politikere egentlig er eller om de er blevet ført bag lyset?
http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel
Data er ændret til fordel for dette møde. En global skat er starten på en global regering. Denne vil leve af denne skat og vil langsomt overtage mere magt med tiden.
/// WiredSource
Men disse mails beskriver at der blevet fiflet med data og flere eksempler på hvordan man giver andre forskere mundkurv på...
Klimatopmødet her i København til December vil omhandle et forsøg på at indføre en karbon skat dvs. en skat alle verdensborgere skal betale. På ting der har udleddet co2 under deres produktion eller varer der vil gøre det efter de er blevet brugt.
Nu da disse mails er sluppet ud, skal vi da overveje hvor troværdige vores politikere egentlig er eller om de er blevet ført bag lyset?
http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel
Data er ændret til fordel for dette møde. En global skat er starten på en global regering. Denne vil leve af denne skat og vil langsomt overtage mere magt med tiden.
/// WiredSource
#115
At man lader være med at offentliggøre data, kan have mange årsager. F.eks. kan det være nogle data der er indsamlet på et forkert grundlag, og man ikke har haft sine forsøg i orden. Udover det, så er det meget normalt for forskere at tilbageholde resultater før de er blevet gennemgået af forskellige peers. Science Magazine stiller f.eks. som krav at ens resultater ikke må offentliggøres i andre medier, før offentliggørelsen, og færdigbearbejdelsen hos dem selv.
At man lader være med at offentliggøre data, kan have mange årsager. F.eks. kan det være nogle data der er indsamlet på et forkert grundlag, og man ikke har haft sine forsøg i orden. Udover det, så er det meget normalt for forskere at tilbageholde resultater før de er blevet gennemgået af forskellige peers. Science Magazine stiller f.eks. som krav at ens resultater ikke må offentliggøres i andre medier, før offentliggørelsen, og færdigbearbejdelsen hos dem selv.
#115:
Alex Jones er en kendt konspirationsteoretiker/NWO (New World Order)-fantast.
Kom med en bedre kilde før du spytter bras ud.
Alex Jones er en kendt konspirationsteoretiker/NWO (New World Order)-fantast.
Kom med en bedre kilde før du spytter bras ud.
Tænkte at jeg ville dele den her med jer, det er i hvert fald interessant læsning.
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Mer...
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Mer...
#118
Det lyder da mere som bras når du uden omtanke fravælger helt klare beviser for min påstand.
Læs disse mails spade!
Det lyder da mere som bras når du uden omtanke fravælger helt klare beviser for min påstand.
Læs disse mails spade!
#121: At jeg vælger ikke at tro på en konspirationsteoretikers fortolkning af leakede e-mails, som han (og du) vælger at påpege som en CO2-skat gør mig ikke til et fjols.
Bevisbyrden ligger stadig hos dig, da din udtalelse er en påstand - et argument uden bevis.
Ellers er du velkommen til at linke præcis den mail hvori der står, at kritisk information tilbageholdes, og at der skal indføres en skat for alle i verden.
Jeg glæder mig til at læse den.
Jeg beklager at måtte udbede beviser direkte, men jeg har desværre ikke rigtig tid til at gå i dybden med alle konspirationsteoretikere og attentionwhores - jeg har et liv og et arbejde der skal varetages.
... Og så vil jeg gerne undskylde mit sprog - "bras" er tydeligvis ikke passende på din udtalelse.
Bevisbyrden ligger stadig hos dig, da din udtalelse er en påstand - et argument uden bevis.
Ellers er du velkommen til at linke præcis den mail hvori der står, at kritisk information tilbageholdes, og at der skal indføres en skat for alle i verden.
Jeg glæder mig til at læse den.
Jeg beklager at måtte udbede beviser direkte, men jeg har desværre ikke rigtig tid til at gå i dybden med alle konspirationsteoretikere og attentionwhores - jeg har et liv og et arbejde der skal varetages.
... Og så vil jeg gerne undskylde mit sprog - "bras" er tydeligvis ikke passende på din udtalelse.
#123
Det er iorden og jeg undskylder til lige for min udtagelse...
Jeg vil finde de rette mails til dig...
/// wiredsource
Det er iorden og jeg undskylder til lige for min udtagelse...
Jeg vil finde de rette mails til dig...
/// wiredsource
Hej ZiN
Der er en masse her ... De er taget ud fra alle de amnge mails. Det med "bold"-skrift er interssant
http://www.examiner.com/examiner/x-25061-Climate-C...
Men jeg tror ikke at alle de mails er blivet behandlet ordentligt endnu.
Jeg er ikke en konspirationsteoretiker men jeg er meget kritisk overfor den nuværende internationale scene.
Der er en masse her ... De er taget ud fra alle de amnge mails. Det med "bold"-skrift er interssant
http://www.examiner.com/examiner/x-25061-Climate-C...
Men jeg tror ikke at alle de mails er blivet behandlet ordentligt endnu.
Jeg er ikke en konspirationsteoretiker men jeg er meget kritisk overfor den nuværende internationale scene.
Facts be the way to go.
Idag er der *INTET* der beviser, at vi har et problem.
Ej heller er der nogen beviser for, at vi kan goere noget ved problemet eller at det er skabt "af" os.
Fokuser istedet paa det der er vigtigt:
REN energi, der ikke er sort som en neger.
Biler der ikke stinker af doed neger.
Biler der ikke larmer som en doende neger.
Hvorfor ikke fokusere paa mageligheden i det?
Atomkraftvaerker er "nemme" ( hoho ), ifht. Kulkraft.
Groen energi er ganske "nemt" og vedvarende.
Hvorfor ikke gaa den vej?
Det eneste problem jeg ser, er skabt af firmaer og staten:
Pris.
Groen energi koster bukserne ud af roeven.
Hvis en energi-fancy bil kostede mig 30k, ville jeg kaste min v6'er langt vaek, bare for at faa en billigere bil at koere i.
- Men det goer de ikke.
Jeg skal altsa abetale *MANGE* penge for at faa en oekonomisk rentabel bil at koere i, saa hvorfor skifte?
Jeg skal af med penge som det vil tage mig flere aar at tjene ind.
Fremfor bare at opretholde status quo, der gaar alligevel 5+ aar, foer det er en skidt deal.
Idag er der *INTET* der beviser, at vi har et problem.
Ej heller er der nogen beviser for, at vi kan goere noget ved problemet eller at det er skabt "af" os.
Fokuser istedet paa det der er vigtigt:
REN energi, der ikke er sort som en neger.
Biler der ikke stinker af doed neger.
Biler der ikke larmer som en doende neger.
Hvorfor ikke fokusere paa mageligheden i det?
Atomkraftvaerker er "nemme" ( hoho ), ifht. Kulkraft.
Groen energi er ganske "nemt" og vedvarende.
Hvorfor ikke gaa den vej?
Det eneste problem jeg ser, er skabt af firmaer og staten:
Pris.
Groen energi koster bukserne ud af roeven.
Hvis en energi-fancy bil kostede mig 30k, ville jeg kaste min v6'er langt vaek, bare for at faa en billigere bil at koere i.
- Men det goer de ikke.
Jeg skal altsa abetale *MANGE* penge for at faa en oekonomisk rentabel bil at koere i, saa hvorfor skifte?
Jeg skal af med penge som det vil tage mig flere aar at tjene ind.
Fremfor bare at opretholde status quo, der gaar alligevel 5+ aar, foer det er en skidt deal.
#124: Helt OK - jeg smuttede hvis også over linien selv ;-)
#125: Jeg kan godt se at mange af udtalelserne i e-mailsne for utrænede øjne kan virke kritiske.
Nu har jeg været involveret en del i udformningen af korrekt ordbrug (selvom jeg må erkende ikke at være god til det) og logisk argumentation igennem manpollo.org (som "chaingeling"), og jeg vil prøve at forklare det, der står i mailsene:
Mange af udtalelserne er lavet på at der "tilbageholdes data"; Dette er faktisk helt normalt. Det gøres fordi man ikke, i et logisk argument som politikerne skal bruge, skal kunne tvivle på "facts"; Som der skrives er det skidt at vi ikke kan bevise CO2-teorien (eller hypotesen) - det gør dog ikke teorien mere usikker da de fleste (hvis ikke alle) af de tilfælde der tales om er bortforklarede i fht. CO2-hypotesen. De fjernes derfor.
Redigering af data kan argumenteres på samme vis - at man modificerer det lidt for at det ikke skal så tvivl, men at det overordnede billede er det samme (det skal dog siges at flere af mailsene i denne kategori er stærkt sære og slet ikke kan forklares)
Sletning af mails kan ikke bortforklares - jeg kan ikke se hvorfor dette skulle være relevant.
Der er også data, som nogle folk vil kunne fortolke på en måde og eksperter på en anden - f.eks. kunne du stikke Ohms lov i hånden på en bibliotekar (generalistisk set) og få helt andre konklussioner end hos en ingeniør eller fysiker. Derfor tilbageholdes denne type data.
Interessant nok så kommer mailen omkring Steven McIntyre også ind, som kritisk:
Dette er der intet galt i. Forskere er mennesker og skal have lov til at skrive til hinanden internt, som de lyster; Det skal ikke være op til diskussion hvert eneste ord de udtaler så de internt skal tænke over ALT de skriver. At dette udpeges som noget negativt skader siden, du linker tils kredibilitet, i mine øjne.
#125: Jeg kan godt se at mange af udtalelserne i e-mailsne for utrænede øjne kan virke kritiske.
Nu har jeg været involveret en del i udformningen af korrekt ordbrug (selvom jeg må erkende ikke at være god til det) og logisk argumentation igennem manpollo.org (som "chaingeling"), og jeg vil prøve at forklare det, der står i mailsene:
Mange af udtalelserne er lavet på at der "tilbageholdes data"; Dette er faktisk helt normalt. Det gøres fordi man ikke, i et logisk argument som politikerne skal bruge, skal kunne tvivle på "facts"; Som der skrives er det skidt at vi ikke kan bevise CO2-teorien (eller hypotesen) - det gør dog ikke teorien mere usikker da de fleste (hvis ikke alle) af de tilfælde der tales om er bortforklarede i fht. CO2-hypotesen. De fjernes derfor.
Redigering af data kan argumenteres på samme vis - at man modificerer det lidt for at det ikke skal så tvivl, men at det overordnede billede er det samme (det skal dog siges at flere af mailsene i denne kategori er stærkt sære og slet ikke kan forklares)
Sletning af mails kan ikke bortforklares - jeg kan ikke se hvorfor dette skulle være relevant.
Der er også data, som nogle folk vil kunne fortolke på en måde og eksperter på en anden - f.eks. kunne du stikke Ohms lov i hånden på en bibliotekar (generalistisk set) og få helt andre konklussioner end hos en ingeniør eller fysiker. Derfor tilbageholdes denne type data.
Interessant nok så kommer mailen omkring Steven McIntyre også ind, som kritisk:
We should be able to conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre; without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues. In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully. I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.
Dette er der intet galt i. Forskere er mennesker og skal have lov til at skrive til hinanden internt, som de lyster; Det skal ikke være op til diskussion hvert eneste ord de udtaler så de internt skal tænke over ALT de skriver. At dette udpeges som noget negativt skader siden, du linker tils kredibilitet, i mine øjne.
#126 de gør de om halvandet år, altså, nok ikke 30k, men en 200k for en elbil, der ikke ligner noget en mongol uden arme har tegnet,
#128
200k == 10 aar+ foer det har tjent sig ind for mig.
HVor meget koster det i afgifter? Hvor meget koster el til bilen?
Hvor meget sparer jeg, hvis jeg koerer 50km hver dag, og koerer 10km/literen?
Mit bud er, at det ikke er nok til, at jeg overhovedet vil overveje det serioest.
200k == 10 aar+ foer det har tjent sig ind for mig.
HVor meget koster det i afgifter? Hvor meget koster el til bilen?
Hvor meget sparer jeg, hvis jeg koerer 50km hver dag, og koerer 10km/literen?
Mit bud er, at det ikke er nok til, at jeg overhovedet vil overveje det serioest.
En lille opdatering:
http://ing.dk/artikel/104377-hackede-klima-mails-f...
Kort opsummering:
Tonen er for grov men det ændrer ikke ved den videnskabelige dokumentation.
http://ing.dk/artikel/104377-hackede-klima-mails-f...
Kort opsummering:
Tonen er for grov men det ændrer ikke ved den videnskabelige dokumentation.
fidomuh (129) skrev:Hvor meget sparer jeg, hvis jeg koerer 50km hver dag, og koerer 10km/literen?
Ifølge mine beregninger (10kr/liter, 0.15 kwh/km og billigste el jeg lige kunne finde) ville du spare ~17.000 kr om året på benzin. Har ikke så meget styr på afgifter men det er vist noget med at man ikke skal betale grøn afgift, så det er vel 5500 kr ekstra om året.
Ifølge mine beregninger (10kr/liter, 0.15 kwh/km og billigste el jeg lige kunne finde) ville du spare ~17.000 kr om året på benzin.
Jeg regner lige med her:
365*50*9,5/10 = 17.337,50 DKK / aar.
Har ikke så meget styr på afgifter men det er vist noget med at man ikke skal betale grøn afgift, så det er vel 5500 kr ekstra om året.
Det passer meget godt ja.
Men lad os lige se tallene lidt mere an:
Billigste el jeg kan finde, er 1,65 DKK/kWh. ( Du skal stadig betale el-afgifter jo )
Saa med 0,15kWh/km snakker vi 4516,86 DKK/aar.
Saa jeg sparer, rundt regnet:
17.337 + 5500 - 4516 == 18.000 DKK/aar.
Saa det vil altsaa tage mig, *regne regne*, 11 aar, at indtjene bilen i el-prisen.
Og her tager vi ikke hoejde for, at der ganske sikkert, kommer en afgift paa bilerne ogsaa, samt at vaegtafgiften ikke udelukkende er CO2 afgift, hvorfor der ogsaa skal betales noget der.
Kontra at sidde i min nuvaerende bil.
Jeg tvivler paa min bil holder 11 aar endnu, men naar jeg skal skifte, saa bliver spoergsmaalet, om jeg skal koebe en billigere dieselhakker og leve med at den koster mig 10.000DKK om aaret, eller om jeg saa vil betale det ekstra for en elbil, der saa vil tage x aar at tjene ind igen.
Det er diesel-hysteriet om igen.
Hvis ikke man koerer utroligt mange km, saa kan ikke engang diesel svare sig i koebspris. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund