mboost-dp1
sxc.hu - simonok
#48
Når du bruger istidsargumentet fra 30 år siden så siger det en del om dine argumenters vægt, og så gider jeg ikke spilde tiden på andet end at ønske lidt selverkendelse fra tågehoveder som dig.
At du bilder dig selv ind at du med lidt selektiv googling kan konkludere noget som helst er til grin. Du viser ikke andet end at du ikke har forstået en bjælde.
Du kan ikke andet end at bekende en blind enighed med skeptikere i massivt videnskabeligt undertal. I høj grad i lighed med de evolutionsfornægtere man ser argumentere omtrent ligeså uovervejet og selvindbildsk.
#50 Det er smadderkoldt.
Når du bruger istidsargumentet fra 30 år siden så siger det en del om dine argumenters vægt, og så gider jeg ikke spilde tiden på andet end at ønske lidt selverkendelse fra tågehoveder som dig.
At du bilder dig selv ind at du med lidt selektiv googling kan konkludere noget som helst er til grin. Du viser ikke andet end at du ikke har forstået en bjælde.
Du kan ikke andet end at bekende en blind enighed med skeptikere i massivt videnskabeligt undertal. I høj grad i lighed med de evolutionsfornægtere man ser argumentere omtrent ligeså uovervejet og selvindbildsk.
#50 Det er smadderkoldt.
#511:
Benægter du at der var et meget højere ppm-index af CO2 i slutningen af Ordovicium end vi har i dag...under istiden?
Sådan cirka et 10 gange ppm-index end i dag.
Benægter du at de sidste mange hundrede millioners års klima har haft en meget højere global temperatur som norm end nu?
Når man ser bort fra de store istider der har været, hvor temperaturen var mere som...ja, nu?
Mere end 2/3 dele af tiden
Benægter du at det geologisk set er meget kort tid siden vi kom ud af en istid?
For 21,000 år siden var der masser af is her...vi var faktisk en del af polarkappen...indtil kilmaet voldsomt skiftede(funny, eh?...CO2?...NOT!) og blev varmere for 14.000 år siden.
Forsøg du (og andre) endnu engang nok så arrogant at tro at hvad end vi gør, så er det universet gør ved os ufatteligt meget større.
Og jeg føler faktisk med dem, som i stedet for at få rent drikkevand - kan se de "civiliserede" lande rnede og jagte en lille del (under 3% af den samlede C02 udledning er menneskeskabt) havet står for +80% af udledningen) af en ugiftig luftart (CO2...planter har brug for det....) som udgør en meget lille brik i en lang og meget mere kompliceret klimahistorie end at Jensen der brænder bøffer af - mens de må drikke inficeret drikkevand.
Det er Don Quixotes kamp imod vindmøller.
Lidt som de religiøse sætter de mennesket i centrum, masters of the uni...*host* erhm..climate!
Imens overser man skoven for bare træer.
Prøv at gætte på hvilken KÆMPE faktor, der har opført sig sært de sidste år:
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/17jun_jets...
Det ville være meget underligt hvis det ikke har en væsenligt indflydelse på hvad der sker i HELE solsystemet lige nu.
(Og husk på at størstedelen af den opvarming der er sket i de sidste 100 år, er sket FØR 1940)
Der er forresten også en sjov sammenhæng med Solen, der leger teenager og skaber sig og den sidste lille istid vi havde (Maunder)
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum
Terra - Man skal kun være hoven når man har kigget på fakta, fætter væver...
Benægter du at der var et meget højere ppm-index af CO2 i slutningen af Ordovicium end vi har i dag...under istiden?
Sådan cirka et 10 gange ppm-index end i dag.
Benægter du at de sidste mange hundrede millioners års klima har haft en meget højere global temperatur som norm end nu?
Når man ser bort fra de store istider der har været, hvor temperaturen var mere som...ja, nu?
Mere end 2/3 dele af tiden
Benægter du at det geologisk set er meget kort tid siden vi kom ud af en istid?
For 21,000 år siden var der masser af is her...vi var faktisk en del af polarkappen...indtil kilmaet voldsomt skiftede(funny, eh?...CO2?...NOT!) og blev varmere for 14.000 år siden.
Forsøg du (og andre) endnu engang nok så arrogant at tro at hvad end vi gør, så er det universet gør ved os ufatteligt meget større.
Og jeg føler faktisk med dem, som i stedet for at få rent drikkevand - kan se de "civiliserede" lande rnede og jagte en lille del (under 3% af den samlede C02 udledning er menneskeskabt) havet står for +80% af udledningen) af en ugiftig luftart (CO2...planter har brug for det....) som udgør en meget lille brik i en lang og meget mere kompliceret klimahistorie end at Jensen der brænder bøffer af - mens de må drikke inficeret drikkevand.
Det er Don Quixotes kamp imod vindmøller.
Lidt som de religiøse sætter de mennesket i centrum, masters of the uni...*host* erhm..climate!
Imens overser man skoven for bare træer.
Prøv at gætte på hvilken KÆMPE faktor, der har opført sig sært de sidste år:
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/17jun_jets...
Det ville være meget underligt hvis det ikke har en væsenligt indflydelse på hvad der sker i HELE solsystemet lige nu.
(Og husk på at størstedelen af den opvarming der er sket i de sidste 100 år, er sket FØR 1940)
Der er forresten også en sjov sammenhæng med Solen, der leger teenager og skaber sig og den sidste lille istid vi havde (Maunder)
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum
Terra - Man skal kun være hoven når man har kigget på fakta, fætter væver...
#52
Jeg tror ikke du har forstået det. Problemet er ikke dine argumenter. Jeg skal give dig en kort opsummering af følgende posts:
#46
Mange mennesker mener at der er en sammenhæng, derfor er det rigtigt. Yderligere er alle dine argumenter usande, medmindre du kan fremvise papir på, at du ved noget om det.
#48
Det er dig som skal bevise at modellerne er usande. Det kan du prøve at gøre, men det passer ikke medmindre at du har papir på at du ved noget om det. (Se evt. #46)
#51
Dit argument er 30 år gammelt og derfor udløbet. (Lidt ligesom det kød jeg fandt i min fryser for nogle dage siden)
Kan du nu se, hvorfor du ikke kan vinde?
Jeg tror ikke du har forstået det. Problemet er ikke dine argumenter. Jeg skal give dig en kort opsummering af følgende posts:
#46
Mange mennesker mener at der er en sammenhæng, derfor er det rigtigt. Yderligere er alle dine argumenter usande, medmindre du kan fremvise papir på, at du ved noget om det.
#48
Det er dig som skal bevise at modellerne er usande. Det kan du prøve at gøre, men det passer ikke medmindre at du har papir på at du ved noget om det. (Se evt. #46)
#51
Dit argument er 30 år gammelt og derfor udløbet. (Lidt ligesom det kød jeg fandt i min fryser for nogle dage siden)
Kan du nu se, hvorfor du ikke kan vinde?
#52
Bla bla bla...
Du imponerer mig fortsat ikke. Jeg er skam ikke hoven, tværtimod (men det forventer jeg ikke at du forstår). Du er derimod arrogant (og det er præcis det jeg angriber).
Det er dig der væver og væver og væver, og skøjter let og elefant uden om det punkt jeg angriber...fandt du ud af hvad konsensus betyder?
#53
Din opsummering er forkert.
Det har jeg aldrig sagt.
Nej for jeg har ikke påstået hverken eller.
Nej argumentet gælder ikke fordi indikationen af at der skulle have været videnskabelig konsensus for en kommende istid for 30 år siden er forkert.
Bla bla bla...
Du imponerer mig fortsat ikke. Jeg er skam ikke hoven, tværtimod (men det forventer jeg ikke at du forstår). Du er derimod arrogant (og det er præcis det jeg angriber).
Det er dig der væver og væver og væver, og skøjter let og elefant uden om det punkt jeg angriber...fandt du ud af hvad konsensus betyder?
#53
Din opsummering er forkert.
Mange mennesker mener at der er en sammenhæng, derfor er det rigtigt.
Det har jeg aldrig sagt.
Det er dig som skal bevise at modellerne er usande.
Nej for jeg har ikke påstået hverken eller.
Dit argument er 30 år gammelt og derfor udløbet.
Nej argumentet gælder ikke fordi indikationen af at der skulle have været videnskabelig konsensus for en kommende istid for 30 år siden er forkert.
noramskull (53) skrev:Mange mennesker mener at der er en sammenhæng, derfor er det rigtigt. Yderligere er alle dine argumenter usande, medmindre du kan fremvise papir på, at du ved noget om det.
Argumentum ad numerum...dengang flertallet of folk troede Jorden var flad var jorden pænt ligeglad.
Desuden kan man ikke peer-reviewe påstandene mere...den rå data er væk, uden mulighed for kontrol eller efterberegning.
noramskull (53) skrev:Det er dig som skal bevise at modellerne er usande. Det kan du prøve at gøre, men det passer ikke medmindre at du har papir på at du ved noget om det. (Se evt. #46)
Det er nemt.
Indtast 4000ppm CO2 i de nuværnede modeller...og se dem vise det modsatte af hvad fakta nu engang er.
Det er heller ikke første gang at IPCC har fremvist falske resultater.
Husker du Al Gores "hockeygraphs"?
Debunked...viste sig at være vildt overdrevne.
noramskull (53) skrev:Dit argument er 30 år gammelt og derfor udløbet. (Lidt ligesom det kød jeg fandt i min fryser for nogle dage siden)
Argumentum ad novitatem...men du har sat vognen foran hesten, da du ikke kan vinde ved brug af fallices...du deltager nemlig slet ikke.
Terra - Kom igen...
Jeg holder med Terracide. Der var nemlig kun ét datasæt, som Al Gore, det medieliderlige møgsvin, havde siddet og skriblet ned på bagsiden af Ud & Se.
Anden forskning findes der simpelthen ikke på området, og dem der mener andet er bare en flok uvaskede CO2 hippier med blomster og partikelfiltre i håret.
Anden forskning findes der simpelthen ikke på området, og dem der mener andet er bare en flok uvaskede CO2 hippier med blomster og partikelfiltre i håret.
#58
Nu spørger jeg pænt.
a)
Hvor mange peer reviewed artikler har du læst, der understøtter påstanden om at den menneskeudledte CO2 i atmosfæren ikke påvirker klimaet?
b)
Hvor mange peer reviewed artikler har du læst ,der understøtter påstanden om at den menneskeudledte CO2 i atmosfæren påvirker klimaet?
c)
Hvad er din forudsætninger for at læse og forstå disse artikler?
Fagligt grundlag = Peer-review
Nu spørger jeg pænt.
a)
Hvor mange peer reviewed artikler har du læst, der understøtter påstanden om at den menneskeudledte CO2 i atmosfæren ikke påvirker klimaet?
b)
Hvor mange peer reviewed artikler har du læst ,der understøtter påstanden om at den menneskeudledte CO2 i atmosfæren påvirker klimaet?
c)
Hvad er din forudsætninger for at læse og forstå disse artikler?
#61:
A)
http://www3.interscience.wiley.com/journal/1179802...
http://www3.interscience.wiley.com/journal/1179802...
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/Scienti...
B) Har ikke læst nogen...det har ingen faktisk, da den rå data (bejligt nok) er væk og peer-review umuligt af IPCC's påstande.
C) Jeg ved mere om fysik ned jeg ved om netværk....bare fordi du ikke ved hvad en ladet alfapartikel er eller hvordan det påvirker svolvsyre og vand i atmosfæren, betyder ikke at andre ikke kan forstå dette.
Men lad mig vende spørgsmål imod dig:
A) Hvilken CO2 klima model passer med fortiden?
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/cosmocl...
B) Hvad er din forudsætning for at forstå fysik/astrofysik?
Det er ikke for sjov skyld at Svensmark får lov til at ekperimentere ved CERN:
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/experim...
Når en handske passer hele hånde og og anden kun passer lillefingerneglen(på den forkte hånd)..så vælger jeg den handske der passer hele hånden.
A)
http://www3.interscience.wiley.com/journal/1179802...
http://www3.interscience.wiley.com/journal/1179802...
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/Scienti...
B) Har ikke læst nogen...det har ingen faktisk, da den rå data (bejligt nok) er væk og peer-review umuligt af IPCC's påstande.
C) Jeg ved mere om fysik ned jeg ved om netværk....bare fordi du ikke ved hvad en ladet alfapartikel er eller hvordan det påvirker svolvsyre og vand i atmosfæren, betyder ikke at andre ikke kan forstå dette.
Men lad mig vende spørgsmål imod dig:
A) Hvilken CO2 klima model passer med fortiden?
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/cosmocl...
B) Hvad er din forudsætning for at forstå fysik/astrofysik?
Det er ikke for sjov skyld at Svensmark får lov til at ekperimentere ved CERN:
http://spacecenter.dk/research/sun-climate/experim...
Når en handske passer hele hånde og og anden kun passer lillefingerneglen(på den forkte hånd)..så vælger jeg den handske der passer hele hånden.
#62
Jeg kan ikke se dine to første links.
Skal vi nu ikke slå koldt vand i blodet? CRU har jo faktisk lovet at offentliggøre al den data de har (tilbage). Og nu er CRU heller ikke de eneste der har klimadata, og jeg har svært ved at tro at alle uden undtagelser bruger CRU's data (NASA bruger nok deres egen?)
Nu ved jeg ikke hvor meget du ved om netværk, så det udsagn siger mig ikke ret meget. Men jeg vil tro at du mener, du ved en masse om fysik? Hvem har valideret din viden på området (kort sagt, hvilken akademisk grad har du på området)?
Det ved jeg ikke, skulle jeg vide det?
Ingen, hvornår har jeg påstået at have sådanne forudsætninger?
Jeg kan ikke se dine to første links.
Har ikke læst nogen...det har ingen faktisk, da den rå data (bejligt nok) er væk og peer-review umuligt af IPCC's påstande.
Skal vi nu ikke slå koldt vand i blodet? CRU har jo faktisk lovet at offentliggøre al den data de har (tilbage). Og nu er CRU heller ikke de eneste der har klimadata, og jeg har svært ved at tro at alle uden undtagelser bruger CRU's data (NASA bruger nok deres egen?)
Jeg ved mere om fysik ned jeg ved om netværk
Nu ved jeg ikke hvor meget du ved om netværk, så det udsagn siger mig ikke ret meget. Men jeg vil tro at du mener, du ved en masse om fysik? Hvem har valideret din viden på området (kort sagt, hvilken akademisk grad har du på området)?
Hvilken CO2 klima model passer med fortiden?
Det ved jeg ikke, skulle jeg vide det?
Hvad er din forudsætning for at forstå fysik/astrofysik?
Ingen, hvornår har jeg påstået at have sådanne forudsætninger?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund