mboost-dp1
SXC - mcfly1980
Er det denne svindel og humbug du taler om?
Eller denne ?
Jeg har endnu ikke set "dokumentation" for denne svindel og humbug i IPCC, der ikke viste sig at være enten fejl, som hvornår isen på Himalaya ville være smeltet, eller viste sig at være manipuleret, som [url= her[/url]. Så den beskyldning kan jeg ikke støtte...
Edit: undskyld for post #147, der læste jeg dit indlæg forkert. Min fejl:)
Eller denne ?
Jeg har endnu ikke set "dokumentation" for denne svindel og humbug i IPCC, der ikke viste sig at være enten fejl, som hvornår isen på Himalaya ville være smeltet, eller viste sig at være manipuleret, som [url= her[/url]. Så den beskyldning kan jeg ikke støtte...
Edit: undskyld for post #147, der læste jeg dit indlæg forkert. Min fejl:)
Nej, det er mærkeligt at IPCC ikke vil redegøre for deres svindelnumre, ikke? Du vil kaste med youtube-videoer? Der kan jeg også være med:
[url=
En ting jeg finder sjovt i hele denne latterlige sag er at ingen må stille spørgsmål. [url=
Flere interessante videoer [url=
[url=
[url=
En ting jeg finder sjovt i hele denne latterlige sag er at ingen må stille spørgsmål. [url=
Flere interessante videoer [url=
[url=
Jeg vil igen her linke til de 450 klimaskeptiske peerreviews med en fodnote om at man ikke skal kimse af peerreviews. Det er den samme process som IPCC netop undgår let og elefant når de vil have deres budskab ud:
Hvordan vil du forsvare [url=
Her er en lille opssumering omkring emnet.
Hvis du stadig søger modargumenter så læs endelig disse 100. Jeg gider ikke poste dem alle her.
Her har jeg slet ikke været inde på Rajendra K. Pachauri's økonomiske interesser i global opvarmning - Lidt skræmmende når han er formanden for IPCC, ikke?
Det er virkelig naivt at tro at alt dette materiale (som kun er brudstykker og allerede temmelig gamle) skulle være produceret af olieindustrien eller hvad du end forsøger at bruge som undskyldning.
Hvordan vil du forsvare [url=
Her er en lille opssumering omkring emnet.
Hvis du stadig søger modargumenter så læs endelig disse 100. Jeg gider ikke poste dem alle her.
Her har jeg slet ikke været inde på Rajendra K. Pachauri's økonomiske interesser i global opvarmning - Lidt skræmmende når han er formanden for IPCC, ikke?
Det er virkelig naivt at tro at alt dette materiale (som kun er brudstykker og allerede temmelig gamle) skulle være produceret af olieindustrien eller hvad du end forsøger at bruge som undskyldning.
[quote=Odyssey (153)]Hvordan vil du forsvare [url=
Han ligner en rigtig ekspert. Hvor mange årtier mon han har bestridt et professorat i klimaforskning?
Det er jo helt til grin. Kan du ikke selv se hvor afsporet du må være når du sidder og leder efter skjulte budskaber i kommentarerne til programkoden, men fuldstændig ignorerer programkoden selv??
Han ligner en rigtig ekspert. Hvor mange årtier mon han har bestridt et professorat i klimaforskning?
Det er jo helt til grin. Kan du ikke selv se hvor afsporet du må være når du sidder og leder efter skjulte budskaber i kommentarerne til programkoden, men fuldstændig ignorerer programkoden selv??
#154: Hvis det virkelig er dit bedste modargument, så tager det nu ikke så lang tid at google sig til andre skeptikere der har analyseret koden.
#155 Haha, held og lykke med at overbevise dette sites hundredevis af programmører om at det der udgør en analyse af kildekoden!
Oi! Hvornår kan i ligge det bag jer om det er menneskeskabt eller ej ?, stop den flame war der.
Hvis skyld det er irrelevant. Hvad der betyder noget (og nu gentager jeg mig selv) er hvad vi gør når klimaet ændrer sig.
Der vil være nogle konsekvenser, nogle værre end andre og måske er de alle uden betydningen. Men det ved vi ikke. Det ved ingen.
Så hvis i nu kunne sætte jeres "Jeg vil vinde der her diskussion" og stolthed til side. Og hjælpe med at få alle de andre til det. Så kunne vi måske begynde at gøre lidt mere ved det.
Hvis skyld det er irrelevant. Hvad der betyder noget (og nu gentager jeg mig selv) er hvad vi gør når klimaet ændrer sig.
Der vil være nogle konsekvenser, nogle værre end andre og måske er de alle uden betydningen. Men det ved vi ikke. Det ved ingen.
Så hvis i nu kunne sætte jeres "Jeg vil vinde der her diskussion" og stolthed til side. Og hjælpe med at få alle de andre til det. Så kunne vi måske begynde at gøre lidt mere ved det.
Anders Feder (154) skrev:Du er jo helt til grin.
Har vi ikke været igennem alt det her før? Ikke at det forhindrer Terracide i at poste de samme argumenter, som blev skudt ned i den anden tråd...
Ryst det af dig, vent et par måneder og post så nøjagtig det samme crap igen - that's a good
#158
Og det vel hele humlen?
Idag handler debatten om at nedbringe CO2 niveauet, om at poste en masse penge i noget, der ikke er noget brugbart belaeg for. (klimamaessigt)
Naar du spoerger om at faa 100.000.000kr, saa er det ret vigtigt at man har en god grund til at faa dem, specielt naar alle andre grene af den sociale arv i Danmark lider haardt. :)
Hvad der betyder noget (og nu gentager jeg mig selv) er hvad vi gør når klimaet ændrer sig.
Der vil være nogle konsekvenser, nogle værre end andre og måske er de alle uden betydningen. Men det ved vi ikke. Det ved ingen.
Og det vel hele humlen?
Idag handler debatten om at nedbringe CO2 niveauet, om at poste en masse penge i noget, der ikke er noget brugbart belaeg for. (klimamaessigt)
Naar du spoerger om at faa 100.000.000kr, saa er det ret vigtigt at man har en god grund til at faa dem, specielt naar alle andre grene af den sociale arv i Danmark lider haardt. :)
#159:
Forket, der er 2 essentielle spørgsmål som ingen af CO2-folket kan svare på:
- Skydannelse i nuværende modeller.
- Istid med x20 CO2 i forhold til idag.
Vi kan udvide det med et 3. som de heller ikke vil/kan svare på:
- Mønsteret med regelmæssige temperaturudsving de sidste 500.000 år.
Terra - Kom så...debunk, fætter smart.
Forket, der er 2 essentielle spørgsmål som ingen af CO2-folket kan svare på:
- Skydannelse i nuværende modeller.
- Istid med x20 CO2 i forhold til idag.
Vi kan udvide det med et 3. som de heller ikke vil/kan svare på:
- Mønsteret med regelmæssige temperaturudsving de sidste 500.000 år.
Terra - Kom så...debunk, fætter smart.
Odyssey (157) skrev:#156: Når du nu er så overbevist om at du har ret på din arrogante måde, ville det være smartere at bevise hvorfor koden er korrekt (lad os kalde det et "peer-review").
Du forstår ikke de simpleste præmisser for intellektuel diskurs (ja, jeg sagde diskurs). Når en samlet stand af klimaforskere fremlægger omfattende dokumentation for menneskeskabt global opvarmning, og det er tilstrækkeligt til at tilfredstille alverdens regeringer, herunder den danske, og du er ikke er enig i forskernes resultater, så er det din opgave at godtgøre at de alligevel tager fejl - ikke min, ikke forskernes, ikke nogen andres. Kun din.
Det er ikke min skyld eller mit problem at du er retarderet og fremlægger kode du ikke selv ved hvad betyder. Det er dit. Når stiller et tåbeligt argument op, såsom at din udlægning af en eller anden kommentar i et stykke kode skulle have nogen indflydelse på om det stykke kode er korrekt eller ej, og det så viser sig ikke at holde vand, så betyder det at du overhovedet ikke skulle have fremsat det argument i første instans. Du spilder vores tid, og det er ikke mit ansvar at gøre op for det. Det er dig den er gal med, makker - ikke os. Også selvom du skriver i all-caps.
(Og hvis du tror jeg gider at høre på dig ordkløve over udtryk som 'samlet stand af klimaforskere' når det "kun" er 99,...% af alle klimaforskere der støtter hypotesen om menneskeskabt global opvarmning - så tager du fejl.)
Odyssey (163) skrev:EN ELLER ANDEN, VIS MIG EN FORSKER DER BEKRÆFTER AT MENNESKET HAR BIDRAGET TIL GLOBAL OPVARMNING OG SOM ER UAFHÆNGIG AF IPCC!
Definér uafhængig af IPCC.
#164
Om saa det var 100%, saa er det ligegyldigt naar der ikke er nogen beviser for det.
(Og hvis du tror jeg gider at høre på dig ordkløve over udtryk som 'samlet stand af klimaforskere' når det "kun" er 99,...% af alle klimaforskere der støtter hypotesen om menneskeskabt global opvarmning - så tager du fejl.)
Om saa det var 100%, saa er det ligegyldigt naar der ikke er nogen beviser for det.
#164
Ehmm...
Det er kilder der siger IPCC lyver, og andre der ikke gør.
Men det hele handler om CO2 gør det ikke ?
0,038 %, og dertil skal det siges at mennesket står for langt det mindste af den del. Er det skyld i Global Opvarmning ? - I think not.
Ehmm...
Det er kilder der siger IPCC lyver, og andre der ikke gør.
Men det hele handler om CO2 gør det ikke ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere skrev:The atmospheric composition on Earth is largely governed by the by-products of the very life that it sustains. Earth's atmosphere contains roughly (by molar content/volume) 78.09% nitrogen, 20.95% oxygen, a variable amount (average around 0.247%, National Center for Atmospheric Research) water vapor, 0.93% argon, 0.038% carbon dioxide, and traces of hydrogen, helium, and other "noble" gases.
0,038 %, og dertil skal det siges at mennesket står for langt det mindste af den del. Er det skyld i Global Opvarmning ? - I think not.
fidomuh (166) skrev:Om saa det var 100%, saa er det ligegyldigt naar der ikke er nogen beviser for det.
Der er masser af beviser, du ved bare ikke hvad et bevis er. Det er derfor folk lytter til eksperterne, og ikke dig.
ubermann (167) skrev:
Men det hele handler om CO2 gør det ikke ?
0,038 %, og dertil skal det siges at mennesket står for langt det mindste af den del. Er det skyld i Global Opvarmning ? - I think not.
1: Nej der er flere faktorer der har indflydelse, men ja noget af det handler om co2.
2: Du kan jo prøve at tilsætte 0,038 % Ricin næste gang du skal have et glas vand. Det er alt for lidt til at det gør noget, eller...
#168
Men eksperterne siger jo at der ikke er nogen konkrete beviser?
Hvis jeg tager fejl er du mere end velkommen til at vise mig bare 1 bevis for at mennesket er skyld i den globale opvarmning.
#169
Pointen er nok mere at CO2 maetningen har vaeret langt hoejere foer i tiden, ifoelge en hel del simuleringer.
Der er masser af beviser, du ved bare ikke hvad et bevis er. Det er derfor folk lytter til eksperterne, og ikke dig.
Men eksperterne siger jo at der ikke er nogen konkrete beviser?
Hvis jeg tager fejl er du mere end velkommen til at vise mig bare 1 bevis for at mennesket er skyld i den globale opvarmning.
#169
Pointen er nok mere at CO2 maetningen har vaeret langt hoejere foer i tiden, ifoelge en hel del simuleringer.
terracide (173) skrev:Ville det ikke være bedre at definere hvem drer rent faktisk er medlem af IPCC?
For flere forskere har brokket sig over at deres navn bliver brugt af IPCC, selvom forskere ikke er enige i konklusionen,
At du forsøger at lede opmærksomheden væk fra mit spørgsmål med en stråmand får ikke spørgsmålet til at gå væk:
Anders Feder (165) skrev:Definér uafhængig af IPCC.
Pointen er at det vil I ikke, for i det øjeblik I har givet en utvetydig definition på hvem der er uafhængig af IPCC vil det være barnemad at svare endegyldigt på #163.
Den eneste måde I kan opretholde konspirationsteorien om at alle der støtter hypotesen om menneskeskabt global opvarmning har en forbindelse til IPCC er ved at undgå at gøre det klart hvad det vil sige at have en forbindelse til IPCC, så I fortsat kan insinuere at enhver har forbindelser til IPCC.
#176
Uafhaengig er vel rimeligt nemt at definere? Folk der ikke bliver betalt af IPCC? Alternativt kan du kigge paa deres medlemsliste.
Der er mange som ikke har forbindelser til IPCC der siger at global warming er menneskeskabt, de har bare heller ikke nogen beviser.
Pointen er at det vil I ikke, for i det øjeblik I har givet en utvetydig definition på hvem der er uafhængig af IPCC vil det være barnemad at svare endegyldigt på #163.
Uafhaengig er vel rimeligt nemt at definere? Folk der ikke bliver betalt af IPCC? Alternativt kan du kigge paa deres medlemsliste.
Den eneste måde I kan opretholde konspirationsteorien om at alle der støtter hypotesen om menneskeskabt global opvarmning har en forbindelse til IPCC er ved at undgå at gøre det klart hvad det vil sige at have en forbindelse til IPCC, så I fortsat kan insinuere at enhver har forbindelser til IPCC.
Der er mange som ikke har forbindelser til IPCC der siger at global warming er menneskeskabt, de har bare heller ikke nogen beviser.
fidomuh (177) skrev:Uafhaengig er vel rimeligt nemt at definere? Folk der ikke bliver betalt af IPCC? Alternativt kan du kigge paa deres medlemsliste.
Og hvordan afgør vi om de bliver betalt af IPCC? Hvordan afgør du om f.eks. Bjørn Lomborg bliver betalt af IPCC?
fidomuh (177) skrev:Der er mange som ikke har forbindelser til IPCC der siger at global warming er menneskeskabt, de har bare heller ikke nogen beviser
Hov. Så sneg der sig lige et ekstra ord ind, hva'? Først er det: "uafhængige forskere af IPCC som bekræfter AGW". Når man så spørger ind til hvad det betyder i utvetydige termer, så bliver det pludselig til: "uafhængige forskere af IPCC som bekræfter AGW der har beviser". Og når man spørger ind til hvad det så betyder, lur mig om det så ikke også bliver noget andet. Og sådan vil I jo blive ved.
Anders Feder (176) skrev:terracide (173) skrev:Ville det ikke være bedre at definere hvem drer rent faktisk er medlem af IPCC?
For flere forskere har brokket sig over at deres navn bliver brugt af IPCC, selvom forskere ikke er enige i konklusionen,
At du forsøger at lede opmærksomheden væk fra mit spørgsmål med en stråmand får ikke spørgsmålet til at gå væk:
Det handler om at IPCC bruger folks navne, selv om de ikke er enige i resultaterne...eller deltager.
Det kaldes fusk.
fidomuh (162) skrev:Terra, stop feeding the trolls og arbejd lidt :D
Du kan evt. finde ud af hvad der er galt med Fullrates DHCP/TFTP server ;)
Der er ikke noget galt med DHCP'en...og jeg aner slet ikke hvilken TFTP-server du snakker om...er du faldet i natpotten igen?
#178
Forbindelser?
Eh, er det?
For mig var det nu 'BEVISER BEVISER BEVISER'?
Alt hvad jeg laeser her er "Jeg har ingen beviser"?
#181
Den tjekker bare ikke tilgaengelighed paa netvaerket foer den deler IP'er ud :)
Well, det var jeres helpdesk der sagde at TFTP serveren smed config ud til den router der ikke sidder paa.. :P
Det er altid sjovt naar Fullrate fucker min linie :P
Det handler om, at IPCC ikke har noget beviser.
Det kaldes spam :D
Hov. Så sneg der sig lige et ekstra ord ind, hva'?
Forbindelser?
Først er det: "uafhængige forskere af IPCC som bekræfter AGW".
Eh, er det?
For mig var det nu 'BEVISER BEVISER BEVISER'?
Når man så spørger ind til hvad det betyder i utvetydige termer, så bliver det pludselig til: "uafhængige forskere af IPCC som bekræfter AGW der har beviser". Og når man spørger ind til hvad det så betyder, lur mig om det så ikke også bliver noget andet. Og sådan vil I jo blive ved.
Alt hvad jeg laeser her er "Jeg har ingen beviser"?
#181
Der er ikke noget galt med DHCP'en...
Den tjekker bare ikke tilgaengelighed paa netvaerket foer den deler IP'er ud :)
og jeg aner slet ikke hvilken TFTP-server du snakker om...er du faldet i natpotten igen?
Well, det var jeres helpdesk der sagde at TFTP serveren smed config ud til den router der ikke sidder paa.. :P
Det er altid sjovt naar Fullrate fucker min linie :P
Det handler om at IPCC bruger folks navne, selv om de ikke er enige i resultaterne...eller deltager.
Det handler om, at IPCC ikke har noget beviser.
Det kaldes fusk.
Det kaldes spam :D
#182:
Og det er så hvad der sker, når man fjener et udstyr der skal sidde der, sætter sit eget hejs bagved og så gerne vil have sin IP...kan se der er blevet meldt ud til supporten at de aldrig må give en gammel IP, hvis der er blevet allokeret en ny.
Og jeg mener jeg advarede dig om hvad der ville ske hvis du brugte dit eget hejs...guess I was right :p
Og det er så hvad der sker, når man fjener et udstyr der skal sidde der, sætter sit eget hejs bagved og så gerne vil have sin IP...kan se der er blevet meldt ud til supporten at de aldrig må give en gammel IP, hvis der er blevet allokeret en ny.
Og jeg mener jeg advarede dig om hvad der ville ske hvis du brugte dit eget hejs...guess I was right :p
fidomuh (182) skrev:Eh, er det?
For mig var det nu 'BEVISER BEVISER BEVISER'?
Hvorfor svarer du så på det andet? Luk røven hvis du ikke har noget intelligent at sige.
#183/184
Fancy :)
Well, det har virket i de sidste 2+ aar, saa du fik ret i at Fullrate oedelaegger virkende setups, ja?
Congrats? :D
Lidt ligesom at de konsekvent paastaar det ikke kan virke, paatrods af at jeg ikke engang har pakket det udstyr jeg fik tilsendt ud - og min linie har virket helt fint, indtil fullrate opgraderede min linie, eller fullrate slettede min ip-allokering. :)
Fancy :)
Well, det har virket i de sidste 2+ aar, saa du fik ret i at Fullrate oedelaegger virkende setups, ja?
Congrats? :D
Lidt ligesom at de konsekvent paastaar det ikke kan virke, paatrods af at jeg ikke engang har pakket det udstyr jeg fik tilsendt ud - og min linie har virket helt fint, indtil fullrate opgraderede min linie, eller fullrate slettede min ip-allokering. :)
#186
Hmm... Der er et fungerende setup. Du vælger at bruge 3. parts udstyr og mener så det er Fullrates skyld at dit setup ikke virker. Flot...
A) Fullrate slettede ikke din IP allokering.
B) Det KUNNE jo tydeligvis ikke virke. Det tog noget tid, men i sidste ende fik personen jo ret.
Hvis du vælger at bruge 3. parts udstyr har du INGEN ret til at pive. End of story.
Ikke engang over at supporteren tager fejl siden du selv er skyld i at han skal udtale sig om noget han ikke er 100% inde i.
Hmm... Der er et fungerende setup. Du vælger at bruge 3. parts udstyr og mener så det er Fullrates skyld at dit setup ikke virker. Flot...
A) Fullrate slettede ikke din IP allokering.
B) Det KUNNE jo tydeligvis ikke virke. Det tog noget tid, men i sidste ende fik personen jo ret.
Hvis du vælger at bruge 3. parts udstyr har du INGEN ret til at pive. End of story.
Ikke engang over at supporteren tager fejl siden du selv er skyld i at han skal udtale sig om noget han ikke er 100% inde i.
mbw2001 (189) skrev:#186
Hmm... Der er et fungerende setup. Du vælger at bruge 3. parts udstyr og mener så det er Fullrates skyld at dit setup ikke virker. Flot...
A) Fullrate slettede ikke din IP allokering.
B) Det KUNNE jo tydeligvis ikke virke. Det tog noget tid, men i sidste ende fik personen jo ret.
Hvis du vælger at bruge 3. parts udstyr har du INGEN ret til at pive. End of story.
Ikke engang over at supporteren tager fejl siden du selv er skyld i at han skal udtale sig om noget han ikke er 100% inde i.
I AM 12 AND WHAT IS THIS!?
Hvis du vælger at rant'e om 3. parts netværksudstyr i et tråd om hurtigt smeltende is på grønland, så har du ingen ret til at whine over at jeg siger du whiner...
#189
Nej, det er der ikke.
Eller rettere, det var der ikke, da jeg skiftede til Fullrate. Deres udstyr virkede, mildt sagt, af roev i Bridge mode.
Derfor koebte jeg mit eget modem, som har virket upaaklageligt lige siden.
Det ER Fullrates skyld?
Som i, det har de selv medgivet?
Men IT-101 for dig:
Du har et setup der fungerer i 6-7 maaneder. Du roerer intet.
Idag virker dit net ikke.
Det er ikke dit hardware. Det er ikke ngoet lokalt hos dig. Du ringer til Fullrate, som fortaeller dig at din linie ikke kan koere 13 Mbit ... Efter du har bedt dem om at negradere til 12Mbit ... ... ... Ja, det er klart mit udstyrs skyld.
OK, saa gjorde din mor det.
Pointen er, at jeg ikke gjorde det, om det saa er Fullrate, din mor eller Terracide, er ligegyldigt for mig.
Yeah, jeg har magisk vaeret online i over 2 aar.
Du har helt ret.
Det maa vaere de lyseroede skyer rundt om mit udstyr.
REt i hvad? At han ikke hoerer efter?
Fullrate kom med en forklaring om at deres DHCP server ikke understoettede at jeg fik min gamle IP tilbage efter at allokeringen magisk forsvandt.
(Det var fullrates support der gav mig IP'en tilbage, btw)
Bortset fra at jeg rent faktisk har indgaaet kontrakt paa at jeg kan bruge privat udstyr?
Tager fejl? Direkte lyver? Ikke hoerer efter?
Saa fordi jeg bruger en loesning paa det grundlag som den er blevet solgt til mig paa, saa er det min skyld at supporteren er for dum til at sige "Jeg ved det ikke"?
Hmm... Der er et fungerende setup.
Nej, det er der ikke.
Eller rettere, det var der ikke, da jeg skiftede til Fullrate. Deres udstyr virkede, mildt sagt, af roev i Bridge mode.
Derfor koebte jeg mit eget modem, som har virket upaaklageligt lige siden.
Du vælger at bruge 3. parts udstyr og mener så det er Fullrates skyld at dit setup ikke virker. Flot...
Det ER Fullrates skyld?
Som i, det har de selv medgivet?
Men IT-101 for dig:
Du har et setup der fungerer i 6-7 maaneder. Du roerer intet.
Idag virker dit net ikke.
Det er ikke dit hardware. Det er ikke ngoet lokalt hos dig. Du ringer til Fullrate, som fortaeller dig at din linie ikke kan koere 13 Mbit ... Efter du har bedt dem om at negradere til 12Mbit ... ... ... Ja, det er klart mit udstyrs skyld.
A) Fullrate slettede ikke din IP allokering.
OK, saa gjorde din mor det.
Pointen er, at jeg ikke gjorde det, om det saa er Fullrate, din mor eller Terracide, er ligegyldigt for mig.
B) Det KUNNE jo tydeligvis ikke virke.
Yeah, jeg har magisk vaeret online i over 2 aar.
Du har helt ret.
Det maa vaere de lyseroede skyer rundt om mit udstyr.
Det tog noget tid, men i sidste ende fik personen jo ret.
REt i hvad? At han ikke hoerer efter?
Fullrate kom med en forklaring om at deres DHCP server ikke understoettede at jeg fik min gamle IP tilbage efter at allokeringen magisk forsvandt.
(Det var fullrates support der gav mig IP'en tilbage, btw)
Hvis du vælger at bruge 3. parts udstyr har du INGEN ret til at pive. End of story.
Bortset fra at jeg rent faktisk har indgaaet kontrakt paa at jeg kan bruge privat udstyr?
Ikke engang over at supporteren tager fejl
Tager fejl? Direkte lyver? Ikke hoerer efter?
siden du selv er skyld i at han skal udtale sig om noget han ikke er 100% inde i.
Saa fordi jeg bruger en loesning paa det grundlag som den er blevet solgt til mig paa, saa er det min skyld at supporteren er for dum til at sige "Jeg ved det ikke"?
fidomuh (193) skrev:#189
Nej, det er der ikke.
Eller rettere, det var der ikke, da jeg skiftede til Fullrate. Deres udstyr virkede, mildt sagt, af roev i Bridge mode.
Derfor koebte jeg mit eget modem, som har virket upaaklageligt lige siden.
Hænger ikke sammen med dette:
fidomuh (186) skrev:#183/184
Fancy :)
Well, det har virket i de sidste 2+ aar, saa du fik ret i at Fullrate oedelaegger virkende setups, ja?
Congrats? :D
Lidt ligesom at de konsekvent paastaar det ikke kan virke, paatrods af at jeg ikke engang har pakket det udstyr jeg fik tilsendt ud - og min linie har virket helt fint, indtil fullrate opgraderede min linie, eller fullrate slettede min ip-allokering. :)
#194
Det haenger fint sammen, at du ikke kan huske en pind, er ikke min skyld.
Jeg havde Fullrate i et par maaneder inden jeg fik sat udstyret i Bridge Mode.. Derefter fik jeg ordnet det hos Fullrate (hvilket jeg ikke vidste man skulle paa det tidspunkt), og alligevel koerte det af lort. Saa koebte jeg mit eget modem og det har virket lige indtil Fullrate oedelagde det. :)
Addendum:
Jeg er online hjemmefra nu, med mit eget modem. Fullrates modem virker stadig ikke.
Jeg gaar ud fra det skyldes at deres udstyr skal bede om config foer det kommer til at virke, men efter at have ventet 30+ minutter, valgte jeg at saette mit modem til, hvorefter alt virkede med det samme.
GG :)
Det haenger fint sammen, at du ikke kan huske en pind, er ikke min skyld.
Jeg havde Fullrate i et par maaneder inden jeg fik sat udstyret i Bridge Mode.. Derefter fik jeg ordnet det hos Fullrate (hvilket jeg ikke vidste man skulle paa det tidspunkt), og alligevel koerte det af lort. Saa koebte jeg mit eget modem og det har virket lige indtil Fullrate oedelagde det. :)
Addendum:
Jeg er online hjemmefra nu, med mit eget modem. Fullrates modem virker stadig ikke.
Jeg gaar ud fra det skyldes at deres udstyr skal bede om config foer det kommer til at virke, men efter at have ventet 30+ minutter, valgte jeg at saette mit modem til, hvorefter alt virkede med det samme.
GG :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund