mboost-dp1
SXC - mcfly1980
nold-i-spolen (45) skrev:#43 og #44
I forskerkredse er det jo bestemt ikke konsensus om CO2 teorien.......så det er vel ok at man stiller sig skeptisk og kigger på alternative teorier? Det er jo trods alt sådan rigtig videnskab bliver lavet!
jo, det er der. Der er overvældende, massiv koncensus om at der foregår en menneskeskabt opvarmning af planeten. Den uenighed der er, handler om detaljer, ikke om det overordnede problem.
#46
Du rammer ret præcist der. For ingen ville have den fjerneste interesse i disse klima ændringer hvis de ikke havde potentialet for at ændre vores (primært den vestlige verdens) levevilkår.
Mange råber "red Jorden" men de mener i virkeligheden "Red Mig"
Men jeg er bare af den opfattelse at det er ligemeget hvad man prøver på at gøre. Det vil intet ændre. Vores planet er en levende organisme der konstant ændre sig og hvis vi vil fortsætte med at leve på dens overflade må vi tilpasse os disse ændringer og ikke prøve på at stoppe dem.
Vi er IKKE herre over planeten og jeg er ret sikker på at planeten nok skal overleve, om vi er her eller ej.
Du rammer ret præcist der. For ingen ville have den fjerneste interesse i disse klima ændringer hvis de ikke havde potentialet for at ændre vores (primært den vestlige verdens) levevilkår.
Mange råber "red Jorden" men de mener i virkeligheden "Red Mig"
Men jeg er bare af den opfattelse at det er ligemeget hvad man prøver på at gøre. Det vil intet ændre. Vores planet er en levende organisme der konstant ændre sig og hvis vi vil fortsætte med at leve på dens overflade må vi tilpasse os disse ændringer og ikke prøve på at stoppe dem.
Vi er IKKE herre over planeten og jeg er ret sikker på at planeten nok skal overleve, om vi er her eller ej.
Odyssey (52) skrev:Der er heller ingen der tager skade af den, så lad være med at mal fanden på væggen
det reflekterer varme tilbage til jorden og varmes op af solen, hvorved det tilfører varme til atmosfæren. Det ændrer klimaet og derved økosystemet. Hvordan er det ikke forurening?
Seth-Enoch (11) skrev:Det var vist med vilje man kaldte den det i sin tid, for at lokke folk dertil...
Ikke helt korrekt.
Dengang var det varmere.
Du kunne dyrke rug på island:
http://www.syntetisktale.dk/pdf/det_historiske_ove...
(Tidlig Middelalder 500-1000)
Det kan du ikke i dag...men vi overlevede.
Og du kunne også dyrke jorden i den (og andre) fjord Erik den Røde ramte på Grønland.
Faktisk vil man kunne se at vores udbredelse i Europa hænger nøje sammen at temperaturen er steget siden sidste istid.
Og vi er stadig en en hel del under normen for de sidste 600 millioner år, på ~22C...pt. ligger vi på ~15C.
Og der har temperaturen kun afveget fra de 22C under istider.
Terra - Someones looking at a way too smale scale...
det reflekterer varme tilbage til jorden og varmes op af solen, hvorved det tilfører varme til atmosfæren. Det ændrer klimaet og derved økosystemet. Hvordan er det ikke forurening?
CO2 har kun en begrænset effekt i atmosfæren. Hvorfor taler f.eks. ingen om vanddamp? Der er langt mere vanddamp i atmosfæren end CO2 og det er også en drivhusgas!
Odyssey (58) skrev:CO2 har kun en begrænset effekt i atmosfæren. Hvorfor taler f.eks. ingen om vanddamp? Der er langt mere vanddamp i atmosfæren end CO2 og det er også en drivhusgas!
mere varme fra CO2 giver mere vanddamp og vi er dobbelt fucked. Vanddamp avler kun mere vanddamp til et vist niveau. CO2en rokker ved stabiliteten.
#Alle skeptikere.
Man er altså nødt til at tage IPCC's konklusioner for gode varer. Deres rapporter er affødt af forskning fra 194 landes meterologiske institutioner, og er direkte underlagt FN og WMO. Kritik af deres rapporter er fint, men hvis forskernes kritik ikke kan holde til peer review og dermed afvises af WMO og FN, så tror jeg sq på IPCC.
Climate Change 2007: Synthesis Report
Nærmere bestemt kapitel 2 omhandlende drivhusgasser.
Jeg glæder mig til at se AR5. IPCC er ved at forberede den til udgivelse. Det bliver interessant at se hvad der er sket siden AR4, både forskningsmæssigt bagud, og hvordan prognoserne har ændret sig i de 3-4 år der er gået.
#58
Fordi vi kun kan gøre noget ved vanddampen indirekte. Den er ikke menneskeskabt. Den er ikke uvigtig, men vi kan kun ændre på vanddampen ved at gøre noget ved de menneskeskabte drivhusgasser, CO2, CH4, N2O og Klor-Fluor forbindelser.
Eller... Vi kan selvfølgelig bare blive ved med at hælde plastik i Stillehavet. På et tidspunkt er der vel så meget at solen ikke kan nå vandoverfladen ;)
Man er altså nødt til at tage IPCC's konklusioner for gode varer. Deres rapporter er affødt af forskning fra 194 landes meterologiske institutioner, og er direkte underlagt FN og WMO. Kritik af deres rapporter er fint, men hvis forskernes kritik ikke kan holde til peer review og dermed afvises af WMO og FN, så tror jeg sq på IPCC.
Climate Change 2007: Synthesis Report
Nærmere bestemt kapitel 2 omhandlende drivhusgasser.
Jeg glæder mig til at se AR5. IPCC er ved at forberede den til udgivelse. Det bliver interessant at se hvad der er sket siden AR4, både forskningsmæssigt bagud, og hvordan prognoserne har ændret sig i de 3-4 år der er gået.
#58
Fordi vi kun kan gøre noget ved vanddampen indirekte. Den er ikke menneskeskabt. Den er ikke uvigtig, men vi kan kun ændre på vanddampen ved at gøre noget ved de menneskeskabte drivhusgasser, CO2, CH4, N2O og Klor-Fluor forbindelser.
Eller... Vi kan selvfølgelig bare blive ved med at hælde plastik i Stillehavet. På et tidspunkt er der vel så meget at solen ikke kan nå vandoverfladen ;)
#14
Ja, men det kræver mange ppm af CO2 - som vi lige pt. er langt fra.
I øvrigt, så er den teori ligeså plausibel som så meget andet.
Det eneste vi ved som faktum er, at en meget stor koncentration af CO2 kan give denne surhed i havene og luftforurening, men vi som sagt er et godt stykke fra den grænse.
At det skulle have noget som helst at sige ift. temperaturen og klimaet er der absolut ingen beviser for. Der er teorier, men der er også teorier der "viser", at det ikke forholder sig sådan.
Ja, men det kræver mange ppm af CO2 - som vi lige pt. er langt fra.
I øvrigt, så er den teori ligeså plausibel som så meget andet.
Det eneste vi ved som faktum er, at en meget stor koncentration af CO2 kan give denne surhed i havene og luftforurening, men vi som sagt er et godt stykke fra den grænse.
At det skulle have noget som helst at sige ift. temperaturen og klimaet er der absolut ingen beviser for. Der er teorier, men der er også teorier der "viser", at det ikke forholder sig sådan.
#60
Du er da ikke nødt til at tage IPCC's konklusioner for gode varer. Da slet ikke når der har været tydelige beviser for, at mange af deres tal og grafer er manipuleret godt og grundigt.
Og meget af det de bygger deres teorier på, er jo ved at sige, at her kan du se CO2 niveauet er steget, og det er temperaturen også - ergo har vi ret !
Men samme konklusion kunne du lave for mennesker vs. temperatur fx.
Det er jo kun teorier. Og lige præcis klimaet er møghamrende svært at spå om, fordi der er så mange faktorer der spiller ind. Og derfor kan man ikke bare tegne en streg fra punkt 1 til punkt 2 og så gå ud fra det er sådan i fremtiden.
Du er da ikke nødt til at tage IPCC's konklusioner for gode varer. Da slet ikke når der har været tydelige beviser for, at mange af deres tal og grafer er manipuleret godt og grundigt.
Og meget af det de bygger deres teorier på, er jo ved at sige, at her kan du se CO2 niveauet er steget, og det er temperaturen også - ergo har vi ret !
Men samme konklusion kunne du lave for mennesker vs. temperatur fx.
Det er jo kun teorier. Og lige præcis klimaet er møghamrende svært at spå om, fordi der er så mange faktorer der spiller ind. Og derfor kan man ikke bare tegne en streg fra punkt 1 til punkt 2 og så gå ud fra det er sådan i fremtiden.
IPCC påstår der er koncensus blandt 2500 forskere.........men hvis man barbere dem vær der faktisk IKKE er forskere samt dem der er forskere inden for andre områder end hvad der er relevant for klimaet ender selv de mest optimistiske tal på 80 RELEVANTE forskere........de mest skeptiske på omkring halvdelen
IPCC, kan i stave til utroværdig?
De er sgu til gengæld dygtige til markedsførelse!
IPCC, kan i stave til utroværdig?
De er sgu til gengæld dygtige til markedsførelse!
bbdk (35) skrev:#6
Altså betyder afsmeltning at;
2. Lithosfæren under de manglende ismasser hæves og fortrænger vand.
3. Vandet bliver varmere og får derved højere massefylde.
4. Der bliver en højere koncentration af CO2 i atmosfæren.
5. Se 1.
Konsekvenserne? Lad os antage, konservativt tror jeg, at vandstanden stiger 20 meter... måske 3 milliarder mennesker der søger ny bolig, gerne lidt væk fra kysten... Det er nu der skal opkøbes jord, men tjek lige GPSens højdeangivelser inden du køber.
Åhh. Lad være med at købe nord for alperne. I og med at golfstrømmen er afhængig af saltindhold og temperatur i det arktiske område. Ingen golfstrøm = pænt kedelig varmeregning i nordeuropa på trods af en global opvarmning. Hvilket iøvrigt er grunden til at man hellere taler om globale klimaændringer end global opvarmning i dag.
Det er netop dét er uvidenskabeligt, at efter dine fine ord, konkluderer du, på egen hånd, uden videnskabelige beviser, at vandstanden, konservativt endda, vil stige mindst 20 meter, hvilke vilde tal, på klimakonferencen, først blev sat ned til 7 m., hvilket var hvad man markerede i København, med "vandstandsmålere", der skulle vise, hvor højt vandet ville komme til at stå, men ved selve mødet, måtte man konkludere, at det måske blev højst 3 m., over en periode på 100 år. Det går så langsomt, at man ikke opdager det, og hvis CO2'en skulle skabe varmere vejr, vil dette også medføre en større afdampning af de stigende verdenshave, der vil producere flere skyer, og virke afkølende, hvilket, til en grad, vil modvirke afkølingen pga. mere CO2, og samtidig vil få vandstanden i havene til at falde igen, da en større mængde vand, vil være absorberet i skyer. Så det er virkelig et politisk dommedagsscenario, der her er fremsat. Jordkloden, og atmosfæren, er gode til selv at absorbere de forandringer der kommer. Selvom jeg ikke tror på denne CO2 panik, er jeg en glødende tilhænger af vedvarende energi, men af andre grunde, nemlig at det er smartest, billigst, og gør os uafhængige af oliepolitik. Desuden kan det medvirke til, at vi bliver fri for osen i gaderne, og får en renere luft. Det er sådan argumenterne for vedvarende energi skal være, og ikke med umulige CO2-kvoter til virksomheder, som man istedet skal overbevise, om en omlægning til vedvarende energi, at investeringerne tjener sig selv ind, efter få år, da man nu helt slipper for at betale de enorme summer i fossilt brændstof
gnarfsan (50) skrev:Nej, vi har en tilvækst i CO2 og ikke en tilsvarende tilvækst i O2. Det er fordi at der ikke ballance, og ikke planter til at omsætte den. Derfor er en forurening. Ingen har glæde af den tilførte CO2.
Sikke noget vrøvl.
Alle planter på jorden vokser hurtigere pga. den øget CO2. Derudover øger det også plankton i havene, og dermed fiskebestanden.
aben (53) skrev:jo, det er der. Der er overvældende, massiv koncensus om at der foregår en menneskeskabt opvarmning af planeten. Den uenighed der er, handler om detaljer, ikke om det overordnede problem.
Altså, der er enighed om at vi mennesker skaber øget CO2.
Det der er uenighed om, er hvordan og hvor meget det påvirker klimaet.
#64
Jamen selvfølgelig er det uvidenskabeligt. Ellers ville jeg skrive "forskning viser" istedet for "tror jeg".
Hele min argumentation er et "hvad nu hvis" scenarie.
Iøvrigt tror jeg du skal kigge på betydningen af skydække igen. Kig på energiindstråling kontra udstråling for forskellige elektromagnetiske bølgelængder. Kig også på forskning omkring hvor i luftsøjlen vanddampen fortættes ved forskellige temperaturer.
Jeg synes iøvrigt argumentationen i [url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url] er et ret godt billede af situationen i klimadebatten :)
Jamen selvfølgelig er det uvidenskabeligt. Ellers ville jeg skrive "forskning viser" istedet for "tror jeg".
Hele min argumentation er et "hvad nu hvis" scenarie.
Iøvrigt tror jeg du skal kigge på betydningen af skydække igen. Kig på energiindstråling kontra udstråling for forskellige elektromagnetiske bølgelængder. Kig også på forskning omkring hvor i luftsøjlen vanddampen fortættes ved forskellige temperaturer.
Jeg synes iøvrigt argumentationen i [url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url] er et ret godt billede af situationen i klimadebatten :)
nold-i-spolen (55) skrev:#53
Kildeangivelse tak.
jeg synes det var mere relevant at du kom med nogen kilder der påviser at der ikke er 99,9% koncensus - det er DIN påstand der er outlandish her.
men
læs mere her:
http://www.skepticalscience.com/
http://www.realclimate.org/
bbdk (67) skrev:#64
Jamen selvfølgelig er det uvidenskabeligt. Ellers ville jeg skrive "forskning viser" istedet for "tror jeg".
Hele min argumentation er et "hvad nu hvis" scenarie.
Iøvrigt tror jeg du skal kigge på betydningen af skydække igen. Kig på energiindstråling kontra udstråling for forskellige elektromagnetiske bølgelængder. Kig også på forskning omkring hvor i luftsøjlen vanddampen fortættes ved forskellige temperaturer.
Jeg synes iøvrigt argumentationen i [url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url] er et ret godt billede af situationen i klimadebatten :)
Det er jo netop alle de "hvad nu hvis" scenarier, der giver al den hysteri i CO2 debatten, og disse konspirationsteorier, som de jo faktisk er, "bliver gjort til sandhed", når de fremsættes tit nok, og det er også det der sker i forskerkredse. Til sidst bliver det sådan, som det er idag, at forskere, der har beviser for det modsatte, bliver regnet for tåber, i disse kredse, og ligeledes i pressen. Alt er farvet af disse teorier, der blot ér teorier, Så lad os nu komme ned på jorden igen, og prøve at kigge på reelle facts, vi allerede har, og arbejde ud fra det. En anden side af sagen er, at disse teorier, er blevet det politisk korrekte, så derfor bliver debatten også meget politiseret, da politikere kan risikere at tabe valg på at være imod. At der også kan være mange penge i det, rent politisk, ser vi ved Al Gores skræmmekampagne, og der bliver derfor også uddelt mange forskerkroner, til at prøve at bevise disse teorier, og derfor er der meget svindel med forskningsresultater, da de forskere, jo ikke vil frembringe resultater, der bider dén i hånden, der fodrer dem :)
Iøvrigt er dé udtalelser du kommer med, om skydække, irrelevante i denne sammenhæng, da det blot, simpelt fysisk, er tilfældet, at større afdampning fra verdenshavene, giver større skydække, der igen betyder en afkøling fra solens varme, der pga. af denne køligere temperatur, senere fortættes til vanddråber, og falder et sted som regn, og så er vandcyklussen komplet, da dette vand, på et tidspunkt, når ud til havene igen, hvor det fordamper. Jorden har gode forsvarsmekanismer indbygget. En anden, er dén, #65 skriver om. En god betragtning han har dér.
#62
Real Climate Har en, efter min mening, god gennemgang af hele "klimapanelet lyver" argumentationen. Prøv at kigge den igennem engang. Både artiklen og links deri kommer med nogle ret interessante betragtninger omkring, hvilke (olie)organisationer som er interesserede i at sætte IPCC i et dårligt lys.
#70
Jeg vil ikke argumentere i forhold til skyers virkning for eller imod opvarmning. Der forskes meget i det i øjeblikket og tilsyneladende er skyer ved tropospausen = opvarmning, mens skyer længere nede = nedkøling. Det er bestemt ikke irrelevant hvad resultatet af den forskning bliver. Det har stor betydning for klima- og vejrmodeller. Desuden er der så vidt jeg ved, ikke uenighed om, at større fordampning betyder voldsommere vejr og dermed flere vejrkatastrofer.
Jeg ved der er forskel i solindstråling, men når der tales om skyer og temperatur tænker jeg altid uvilkårligt Venus og Mars. Drivhuseffekt der løb løbsk og drivhuseffekt der udeblev.
Real Climate Har en, efter min mening, god gennemgang af hele "klimapanelet lyver" argumentationen. Prøv at kigge den igennem engang. Både artiklen og links deri kommer med nogle ret interessante betragtninger omkring, hvilke (olie)organisationer som er interesserede i at sætte IPCC i et dårligt lys.
#70
Jeg vil ikke argumentere i forhold til skyers virkning for eller imod opvarmning. Der forskes meget i det i øjeblikket og tilsyneladende er skyer ved tropospausen = opvarmning, mens skyer længere nede = nedkøling. Det er bestemt ikke irrelevant hvad resultatet af den forskning bliver. Det har stor betydning for klima- og vejrmodeller. Desuden er der så vidt jeg ved, ikke uenighed om, at større fordampning betyder voldsommere vejr og dermed flere vejrkatastrofer.
Jeg ved der er forskel i solindstråling, men når der tales om skyer og temperatur tænker jeg altid uvilkårligt Venus og Mars. Drivhuseffekt der løb løbsk og drivhuseffekt der udeblev.
Ylle (62) skrev:#60 Og lige præcis klimaet er møghamrende svært at spå om, fordi der er så mange faktorer der spiller ind. Og derfor kan man ikke bare tegne en streg fra punkt 1 til punkt 2 og så gå ud fra det er sådan i fremtiden.
det er sandt - men faktisk behøver vi ikke spå særlig meget, man kan bare se på de meteorologiske data vi har fra de sidste 75 år. De viser en temperaturkurve der stiger støt, og en ismængde der falder støt. Derudfra kan vi om ikke andet se hvad der er sket i den periode og så foretage en vurdering. Netop fordi vejret er uforudsigeligt er det jo MEGET bemærkelsesværdigt at der i hele den lange periode har været en stigende gennemsnitstemperatur og en faldende ismasse. Det er en konsisten ændring, ikke?... det burde det ikke være.
jeg er godt klar over at man ikke derfra kan forudsige fremtiden med 100% sikkerhed, men videnskab går heller ikke ud på at noget skal være 100% sikkert, det går ud på at opstille hypoteser der enten kan bevises eller modbevises - og det arbejder man jo så på. Lige nu er hypotesen at global opvarmning skyldes udledning af bl.a. co2 - det er der en lang række beviser for, og ikke noget der modbeviser - endnu. De "modbeviser" folk stiller op går på f.eks. sådan noget som den manipulation af data der foregik - som jo var en mindre ting der ikke var specielt relevant for det overordnede billede, men som lobbyister fra f.eks. olie- og gasindustrien forsøgte at udnytte til at bringe klimavidenskab i miskredit - hvilket er lykkedes helt fantastisk godt, hver anden person man taler med tror jo ikke på det længere.
Men man kunne måske spørge, hvad det er de her klimaforskere får ud af at være 99,9% enige i at der foregår global opvarmning? De bliver ikke ligefrem rige af det. De opnår faktisk ikke en skid andet end bøvl - mens der på den anden side står en gigantisk hær af lobbyister og big business, der har alt at tabe, og en milliard gange flere ressourcer at kaste ind i kampen.
#69
Er disse 31,487 videnskabsfolk nok til at du vil indrømme at der ikke er concensus?
http://www.petitionproject.org/
.......det er godt nok amerikanere, så for at være fair får du lov at gange med 0.5.......
Jeg har bestemt ikke patent på hvad sandheden er, men du har da godt nok et problem med skyklapper hvis ikke du er villig til at kigge på andre muligheder!
Er disse 31,487 videnskabsfolk nok til at du vil indrømme at der ikke er concensus?
http://www.petitionproject.org/
.......det er godt nok amerikanere, så for at være fair får du lov at gange med 0.5.......
Jeg har bestemt ikke patent på hvad sandheden er, men du har da godt nok et problem med skyklapper hvis ikke du er villig til at kigge på andre muligheder!
aben (74) skrev:Men man kunne måske spørge, hvad det er de her klimaforskere får ud af at være 99,9% enige i at der foregår global opvarmning? De bliver ikke ligefrem rige af det. De opnår faktisk ikke en skid andet end bøvl - mens der på den anden side står en gigantisk hær af lobbyister og big business, der har alt at tabe, og en milliard gange flere ressourcer at kaste ind i kampen.
De er jo hemmelige agenter for Reptilkongen. Eller formuleret politisk korrekt: de er propagandister for venstrefløjen, og deres mål er at svække det frie marked (olieindustrien), og omlægge det til en kommunistisk planøkonomi.
Man skulle tro at det er løgn, men der er faktisk konservative i USA, der mener at BP's olie-læk var orkestreret af Obama eller hans tilhængere for at stille olieindustrien i et dårlig lys: (I øvrigt samme Michael Brown, som fuckede håndteringen af orkanen Katrina grundigt op under Bush, der interviewes i klippet.)
nash (65) skrev:Sikke noget vrøvl.
Alle planter på jorden vokser hurtigere pga. den øget CO2. Derudover øger det også plankton i havene, og dermed fiskebestanden.
der er altså ingen stigning af hverken CO2 eller plankton der kan udligne vores fældning af træer og konsummering af fisk.
nold-i-spolen (76) skrev:#69
Er disse 31,487 videnskabsfolk nok til at du vil indrømme at der ikke er concensus?
http://www.petitionproject.org/
.......det er godt nok amerikanere, så for at være fair får du lov at gange med 0.5.......
Jeg har bestemt ikke patent på hvad sandheden er, men du har da godt nok et problem med skyklapper hvis ikke du er villig til at kigge på andre muligheder!
Nej, det er på ingen måde nok, idet petitionproject er fake, lavet af samme mand der hjalp tobaksindustrien med at sige rygning er uskadeligt back in the days... http://www.milkandcookies.com/link/188552/detail/
nold-i-spolen (76) skrev:#69
Er disse 31,487 videnskabsfolk nok til at du vil indrømme at der ikke er concensus?
http://www.petitionproject.org/
.......det er godt nok amerikanere, så for at være fair får du lov at gange med 0.5.......
Jeg tror heller ikke helt på den, siden det slet ikke optræder andre steder, og siden Wiki'en er helt uenig - eller er den nu også biased?
I stedet vil jeg henvise til følgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus skrev:According to the results of a one-time online questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, with 3146 individuals completing the survey, 97% of the actively publishing climate scientists (as opposed to the scientists who are not publishing actively) (i.e. 75 of 77 individuals out of the 3146) agree that human activity, such as flue gas emissions from fossil fuel combustion and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change. Overall, 82% reported agreeing with AGW.[1] According to additional sources, the majority of scientists who work on climate change agree on the main points.[2][3][4][5]
(...)
A 2004 essay by Naomi Oreskes in the journal Science reported a survey of 928 abstracts of peer-reviewed papers related to global climate change in the ISI database.[21] Oreskes claimed that "Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position. ... This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies." Benny Peiser claimed to have found flaws in Oreskes' work,[22] but his attempted refutation is disputed[23] and has not been published in a peer-reviewed journal. Peiser later withdrew parts of his criticism,[24] also commenting that "the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. However, this majority consensus is far from unanimous."[23][25]
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_dissenting_organizations skrev:STATS, 2007
In 2007, Harris Interactive surveyed 489 randomly selected members of either the American Meteorological Society or the American Geophysical Union for the Statistical Assessment Service (STATS) at George Mason University. The survey found 97% agreed that global temperatures have increased during the past 100 years; 84% say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that “currently available scientific evidence” substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; and 84% believe global climate change poses a moderate to very great danger.[93] [94]
Hvis du ikke tror på dem, så er du velkommen til at læse hele listen igennem med organisationer, der støtter troen på globale menneskeskabte klimaforandringer her.
Så tænker man nok, om der findes nogle seriøse organisationer, der direkte udtaler sig imod klimaforandringerne? Svaret på spørgsmålet er et højt og tydeligt nej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_dissenting_organizations skrev:Statements by dissenting organizations
With the release of the revised statement[89] by the American Association of Petroleum Geologists in 2007, no remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change.[2][3]
Statements by individual scientists opposing the mainstream assessment of global warming do include opinions that the earth has not warmed, or that warming is attributable to causes other than increasing greenhouse gases.
At snakke om en konsensus er derfor helt korrekt i mine øjne.
Your move, sire.
#79
Vidste jeg ikke, men der er heldigvis masser af andre mere troværdige kilder........som jeg dog ikke har tænkt mig at sidde og cut/past ind her......bare et par stykker.
http://www.climatechangefraud.com/editorials/6645-...
http://videnskab.dk/composite-396.htm
Min point er ikke at CO2-haløj ikke passer, blot at man ikke skal stirre sig blind på den løsning som er blevet så satans populær i medierne
Vidste jeg ikke, men der er heldigvis masser af andre mere troværdige kilder........som jeg dog ikke har tænkt mig at sidde og cut/past ind her......bare et par stykker.
http://www.climatechangefraud.com/editorials/6645-...
http://videnskab.dk/composite-396.htm
Min point er ikke at CO2-haløj ikke passer, blot at man ikke skal stirre sig blind på den løsning som er blevet så satans populær i medierne
nold-i-spolen (82) skrev:http://www.climatechangefraud.com/..
Jep, for de er sikkert ikke biased! :)
nold-i-spolen (82) skrev:http://videnskab.dk/composite-396.htm
Lad mig citere en bruger fra Videnskab.dk, der sætter perspektiv i diskussionen:
http://videnskab.dk/composite-396.htm skrev:Det hører med til billedet, at russeren med istidsteorien, Abdusamatov, heller ikke tror på de atmosfæriske drivhusgassers evne til at holde på en del af planetens varmeudstråling, det vil sige selve drivhuseffekten. Et fysisk fænomen, der som bekendt været beskrevet og anerkendt i over 100 år.
Kobler man den baggrundsoplysning med realiteterne i teorien om en forestående istid, så får man måske et mere retvisende billede af Abdusamatovs og istidsteoriens videnskabelige tyngde, end ovenstående artikel giver. Sagen er jo, at istidsteorien er rent gætværk og i klimaforskningssammenhæng så kontroversiel, at klimaprofessor Eigil Kaas i Jyllands-Posten i februar karakteriserede den som "helt ude i hampen".
Det kan undre, at Svensmark vælger at sætte sin vægt bag russeren og hans teori, men det er måske en indikation af, at også Svensmark er ved at være isoleret ude på et kontroversielt overdrev. Sidste år, da britiske Royal Society publicerede en videnskabelig artikel, som påviste væsentlige problemer i et væsentligt hjørne af Svensmarks kompleks af teorier, udtalte en talsmand for Royal Society:
"This is an important contribution to the scientific debate on climate change. At present there is a small minority which is seeking to deliberately confuse the public on the causes of climate change. They are often misrepresenting the science, when the reality is that the evidence is getting stronger every day. We have reached a point where a failure to take action to reduce carbon dioxide and other greenhouse gas emissions would be irresponsible and dangerous."
Jeg anerkender derfor, at der findes forskere, der ikke tror på teorien, men de udgør vitterligt en minoritet. Se #81 for videre forklaring.
Jeg ved godt at det jeg skriver er indlysende, men jeg har kun set et par sætninger her og der i debatten der siger til det.
Uanset drivhuseffekten er en stor konspiration og menneskabte klimaforandringer er en myte, og det hele er skabt af naturlige cykler (cyklusser?), så er smeltningen af den grønlandske indlandsis et faktum. Eller tror folk ikke på isostasi længere?
Og mere vand i oceanerne fører til havspejlsstigninger. Det kan vel ikke være så svært at forstå?
Uanset drivhuseffekten er en stor konspiration og menneskabte klimaforandringer er en myte, og det hele er skabt af naturlige cykler (cyklusser?), så er smeltningen af den grønlandske indlandsis et faktum. Eller tror folk ikke på isostasi længere?
Og mere vand i oceanerne fører til havspejlsstigninger. Det kan vel ikke være så svært at forstå?
ubermann (85) skrev:Vandfarve: Du har nogle rigtig gode indlæg, men kan du ikke gøre dem lidt kortere ? :P
Du kan bare tilføje ham til din ignorelist.
ubermann (85) skrev:Vandfarve: Du har nogle rigtig gode indlæg, men kan du ikke gøre dem lidt kortere ? :P
Sorry!
Jeg skal nok prøve at gøre dem mere præcise i fremtiden, men lige ifm. dette emne er jeg bange for, at udeladelser vil medføre mere mudderkastning og spekulationer om, hvem der har hånden op i min røv.
Jeg prøver derfor at være så utvetydige som muligt og fremlægge de resulater, som der enten er enighed om, eller som er relevante at diskutere i en bredere kontekst - eksempelvis at der er uenighed om sandheden af AGW-teorien, men at majoriteten bestemt er dominerende.
... og så fik vi et langt indlæg igen, der sagtens kunne have været besvaret med et "sorry!". :)
kjoller (84) skrev:Jeg ved godt at det jeg skriver er indlysende, men jeg har kun set et par sætninger her og der i debatten der siger til det.
Uanset drivhuseffekten er en stor konspiration og menneskabte klimaforandringer er en myte, og det hele er skabt af naturlige cykler (cyklusser?), så er smeltningen af den grønlandske indlandsis et faktum. Eller tror folk ikke på isostasi længere?
Og mere vand i oceanerne fører til havspejlsstigninger. Det kan vel ikke være så svært at forstå?
For ikke at blive en del af den her massive flamewar, vil jeg formulere mig i bedste subjektive facon:
1. Jeg er helt enig med #84 og mener bestemt at indlandsisen smelter (uanset årsag) og at det er problematisk for menneskeheden - både både sikkerhedsmæssigt såvel som økonomisk.
2. Jeg tror på, at forøgelsen af CO2-mængden i havene og i atmosfæren er forårsaget af menneskehedens benyttelse af fossile brændstoffer.
3. Hvorvidt vi er den eneste årsag, er dog svært at sige IMHO. Men jeg ser ingen grund til ikke at forsøge at nedbringe udledningen af CO2 og stoppe rydningen af skove alligevel. Det har en lang række positive konsekvenser (færre partikler, SOx'er og NOx'er, naturlige habitater for dyrene, en øget oxygenproduktion, m.m.).
4. Såfremt der er den mindste risiko for at vi er skyldige i klimaforandringerne, bør vi handle. Ja, som det er blevet pointeret, så skal planeten og livet nok overleve drastiske klimaændringer - men nu er vi mennesker og derfor synes jeg da at vi skal arbejde for menneskehedens overlevelse og udvikling. Og med udvikling mener jeg naturligvis også i en bæredygtig retning. Jo mere bæredygtigt vi kan sikre vores økonomiske vækst, desto bedre.
Og så er der en lille dreng i mig, der sikkert har set for meget Sci-Fi, som virkeligt gerne vil have at vi kommer igang med at kolonisere solsystemet - just in case, at det hele går helt galt på jorden.
marty (90) skrev:2. Jeg tror på, at forøgelsen af CO2-mængden i havene og i atmosfæren er forårsaget af menneskehedens benyttelse af fossile brændstoffer.
og nedslagtning af træer ^^ landbrug som svineavl. og så det at Island starter en vulkan...
SlettetBruger (91) skrev:og nedslagtning af træer ^^ landbrug som svineavl. og så det at Island starter en vulkan...
Hæhæ, ja de satans islændinge =)
Ja, måske skulle jeg bare have skrevet "skyldes menneskeheden". Er naturligvis klar over, at naturen også har sine udledninger, men at menneskeheden tilfører mere og at det påvirker klimaet, det er jeg ret overbevist om.
#90
Ja, selvfølgelig er det en god ide at reducere i CO2 udledningen. Men ikke på baggrund af det der udstilles for tiden - da vi som sagt ikke har nogle beviser for det skulle være rigtigt. Vedvarende energi giver, ja, det siger lidt sig selv, vedvarende energi, og forureningsfri vel og mærke - og det er jo kun en god ting. Og kan man reducere i det, så gør det. Men det skal sgu ikke være pga. nogle kvoter eller noget. Men fordi det er billigere i længden, smartere, mindre forurening osv.
Du kan jo ikke pådutte de lige nystartede industrilande, som lige er ved at komme igang, om, at nu skal de sgu lige til at bruge flere milliarder på at gøre det CO2 effektivt. Det hænger jo ingen steder sammen.
I mht. til din nr. 4. Så er problemet jo lidt der, at det jo ikke bare lidt er et par hundrede kr. der skal investeres hvis vi skal gøre det som folk TROR vi er skyld i. Nej du, det kommer til at koste psykopat mange milliarder, hvert evig eneste år. Så spørgsmålet er, om man reelt set er parat til at poste så mange penge i noget, der egentlig kun er baseret på en teori ?
Det er altså penge der kunne blive brugt til meget andet.
Ja, selvfølgelig er det en god ide at reducere i CO2 udledningen. Men ikke på baggrund af det der udstilles for tiden - da vi som sagt ikke har nogle beviser for det skulle være rigtigt. Vedvarende energi giver, ja, det siger lidt sig selv, vedvarende energi, og forureningsfri vel og mærke - og det er jo kun en god ting. Og kan man reducere i det, så gør det. Men det skal sgu ikke være pga. nogle kvoter eller noget. Men fordi det er billigere i længden, smartere, mindre forurening osv.
Du kan jo ikke pådutte de lige nystartede industrilande, som lige er ved at komme igang, om, at nu skal de sgu lige til at bruge flere milliarder på at gøre det CO2 effektivt. Det hænger jo ingen steder sammen.
I mht. til din nr. 4. Så er problemet jo lidt der, at det jo ikke bare lidt er et par hundrede kr. der skal investeres hvis vi skal gøre det som folk TROR vi er skyld i. Nej du, det kommer til at koste psykopat mange milliarder, hvert evig eneste år. Så spørgsmålet er, om man reelt set er parat til at poste så mange penge i noget, der egentlig kun er baseret på en teori ?
Det er altså penge der kunne blive brugt til meget andet.
terracide (57) skrev:Ikke helt korrekt.Seth-Enoch(11) skrev:Det var vist med vilje man kaldte den det i sin tid, for at lokke folk dertil...
Det er faktisk (delvist) korrekt:
wiki skrev:
The name Greenland comes from Scandinavian settlers. In the Icelandic sagas, it is said that Norwegian-born Erik the Red was exiled from Iceland for murder. He, along with his extended family and thralls, set out in ships to find the land that was rumoured to be to the northwest. After settling there, he named the land Grœnland ("Greenland") in the hope that the pleasant name would attract settlers.[42][43] Greenland was also called Gruntland ("Ground-land") and Engronelant (or Engroneland) on early maps. Whether green is an erroneous transcription of grunt ("ground"), which refers to shallow bays, or vice versa, is not known. The southern portion of Greenland (not covered by glacier) is indeed green in the summer.wiki
1000tusind (94) skrev:Det er faktisk (delvist) korrekt:
Men er "ikke helt" ikke det samme som "delvist" ? :P
Spøjst som graferne for temepratur, brugt af CO2 folket altid har sådaen en lille skala.
Øg skalaen og selv wiki viser dette er ikke unormalt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-...
2/3 af jorden historie har været uden et polar-isdække...vi befinder os ikke i normen.
Øg skalaen og selv wiki viser dette er ikke unormalt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-...
2/3 af jorden historie har været uden et polar-isdække...vi befinder os ikke i normen.
Staeren (3) skrev:Skulle vi ikke prøve at tage et kig på hvordan temperaturen har udviklet sig de sidste 400.000 år? (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png)
Skulle vi ikke holde os til det faglige konsensus? Ifølge IPCC er "warming of the climate system is unequivocal." Og "the probability that this is caused by natural climatic processes alone is less than 5%."
Staeren (3) skrev:
Eller hvordan udviklingen af temperaturen afhænger af mængden af solpletter (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot-temperature-10000yr.svg), og hvordan solens aktivitet har været de forløbne 1000 år? (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg)
Hvilket ikke har nævneværdig indflydelse på klimaet ifølge IPCC. "...the changes in solar irradiance are not the major cause of the temperature changes in the second half of the 20th century unless those changes can induce unknown large feedbacks in the climate system." Og se forrige IPCC-konklusioner.
Staeren (3) skrev:
Og fordi det er Grønland, så tager vi også lige en kigger på isens temperatur de sidste 140.000 år. (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ice-core-isotope.png)
Se første svar.
Staeren (3) skrev:
Det hele er en lang cyklus - Jeg er ikke bekymret, er DU?
Næ. Jeg kan sagtens leve med at klimaet bliver varmere, at det er menneskeskabt, at høstudbyttet på det afrikanske kontinent bliver halveret som konsekvens, at tre atommagter (Indien, Kina, Pakistan) får vandmangel, osv. Det generer mig ikke. Det der tilgengæld pisser mig af er, at folk i Danmark kan komme igennem folkeskolen, gymnasiet og muligvis en længere videregående uddannelse uden at være i stand til at udøve kildekritik. Så vidt jeg ved er du ikke klimatolog, har ikke publiceret ny data der er relevant indenfor klimatologi og har ikke den faglige viden til at vurdere relevansen og rigtigheden af data indenfor klimatologi. Et sådant forsøg på at lege ekspert har nogenlunde samme seriøsitet, som hvis du kom til en speciallæge og en buschaffør sidder og modsiger lægens anbefalinger. Så kan du vælge buschafførens råd. Jeg tager lægens.
MaxPower (97) skrev:Skulle vi ikke holde os til det faglige konsensus? Ifølge IPCC er "warming of the climate system is unequivocal." Og "the probability that this is caused by natural climatic processes alone is less than 5%."
Tomme ord rør mig ikke.
Der er helt klare beviser på tilsvarende opvarmninger før, som IKKE kan være forsaget af menneskeskab CO2 udledning.
Har nogen af CO2-amøberne gidet beskæftige sig med data +1000 år gammelt?
Nej, fordi så ser graferne ikke så dystre ud....faktisk vil de helst ignorer klimaet for dette årtusinede.
Før du har UDELUKKET det der forsagede de tideligere opvarminger står bag den nuværende, er al snak om menneskeskabt global opvarming bare spin dokteri.
Så kan du rate mig irrelevant alt det du vil, dette er FAKTA:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png
Du ved lige som Al Gore's "hockey-stick graphs" der startede hele den POLITISKE debat....debunked"
Hvilket ikke har nævneværdig indflydelse på klimaet ifølge IPCC. "...the changes in solar irradiance are not the major cause of the temperature changes in the second half of the 20th century unless those changes can induce unknown large feedbacks in the climate system." Og se forrige IPCC-konklusioner.
IPPC er ikke videnskabsmænd, de er embedsmænd, kig på medlesmslisten.
IPPC er politik, ikke videnskab.
Derfor de gang på gang er blevet tvunget til at trække deres uredelige påstande tilbage.
Hockey-sticks, Himalaya snedække, raten med hvilken temperaturen stiger, max højde vandet kan stige ect
Næ. Jeg kan sagtens leve med at klimaet bliver varmere, at det er menneskeskabt, at høstudbyttet på det afrikanske kontinent bliver halveret som konsekvens, at tre atommagter (Indien, Kina, Pakistan) får vandmangel, osv. Det generer mig ikke. Det der tilgengæld pisser mig af er, at folk i Danmark kan komme igennem folkeskolen, gymnasiet og muligvis en længere videregående uddannelse uden at være i stand til at udøve kildekritik. Så vidt jeg ved er du ikke klimatolog, har ikke publiceret ny data der er relevant indenfor klimatologi og har ikke den faglige viden til at vurdere relevansen og rigtigheden af data indenfor klimatologi. Et sådant forsøg på at lege ekspert har
nogenlunde samme seriøsitet, som hvis du kom til en speciallæge og en buschaffør sidder og modsiger lægens anbefalinger. Så kan du vælge buschafførens råd. Jeg tager lægens.
Der var varmere i den tidlige middelalder...uddøde vi?
Terra - Fuck dommedags-tåber...
terracide (98) skrev:Tomme ord rør mig ikke.
Har nogen af CO2-amøberne gidet beskæftige sig med data +1000 år gammelt?
Nej, fordi så ser graferne ikke så dystre ud....faktisk vil de helst ignorer klimaet for dette årtusinede.
Ifølge statistikken er det globalt set varmere nu end for 1000 år siden.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temper...
IPPC er ikke videnskabsmænd, de er embedsmænd, kig på medlesmslisten.
IPPC er politik, ikke videnskab.
Jeg citerer fra IPCC:
"As is the case for all IPCC reports, the author selection process is being carried out by the Working Group Bureaux, which are comprised of leading scientists representing all regions of the world, elected by the IPCC members (the governments of the world’s nations). The Bureaux follow the IPCC Principles and Procedures for selection based on criteria that cover expertise, range of views, and geographical representation. The Bureaux will also consider the need for experts from developed and developing countries, gender balance, and experts new to the IPCC process.
Approximately 600 to 700 scientists will be selected as Coordinating Lead Authors and Lead Authors. Many additional experts will be invited to participate as Contributing Authors as the work on the Fifth Assessment Report progresses. The author teams will conduct the scientific-technical assessment using procedures that emphasize comprehensiveness, scientific independence, openness, thorough review and transparency."
Derfor de gang på gang er blevet tvunget til at trække deres uredelige påstande tilbage.
Hockey-sticks, Himalaya snedække, raten med hvilken temperaturen stiger, max højde vandet kan stige ect
Himalaya: "This projection was not included in the final summary for policymakers. The IPCC has since acknowledged that the date is incorrect, while reaffirming that the conclusion in the final summary was robust. They expressed regret for "the poor application of well-established IPCC procedures in this instance". The date of 2035 has been correctly quoted by the IPCC from the WWF report, which has misquoted its own source,.."
Temperatur: 1.4-5.8 (2001), 1.1-6.4 °C (2007). Det er de to rapporter hvor IPCC estimerer temperaturstigningen frem til 2100. De trækker ikke noget i land.
Vandstand: 10cm-90cm (2001), 18cm-59cm (2007). Det samme her. Et estimat ændrer i takt med ny tilgængelig information. Der er ikke en fugls føde på din påstand.
Der var varmere i den tidlige middelalder...uddøde vi?
Der var ikke varmere globalt set end nu. Og kig på temperaturudsvingene igennem de sidste 2000 år op til industrialderen. Udsvingene er under 1 grad Celsius når man tager det koldeste år af det koldeste tidspunkt i de 10 estimater og sammenligner med det varmeste år i det varmeste tidspunkt af en anden af de 10 estimater.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund