mboost-dp1
SXC - mcfly1980
Skulle vi ikke prøve at tage et kig på hvordan temperaturen har udviklet sig de sidste 400.000 år? (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png)
Eller hvordan udviklingen af temperaturen afhænger af mængden af solpletter (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot-temperature-10000yr.svg), og hvordan solens aktivitet har været de forløbne 1000 år? (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg)
Og fordi det er Grønland, så tager vi også lige en kigger på isens temperatur de sidste 140.000 år. (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ice-core-isotope.png)
Det hele er en lang cyklus - Jeg er ikke bekymret, er DU?
(Edit: Nu med links der virker)
(Edit #2: Ok de links VIL bare være besværlige)
Eller hvordan udviklingen af temperaturen afhænger af mængden af solpletter (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot-temperature-10000yr.svg), og hvordan solens aktivitet har været de forløbne 1000 år? (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg)
Og fordi det er Grønland, så tager vi også lige en kigger på isens temperatur de sidste 140.000 år. (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ice-core-isotope.png)
Det hele er en lang cyklus - Jeg er ikke bekymret, er DU?
(Edit: Nu med links der virker)
(Edit #2: Ok de links VIL bare være besværlige)
#3
Jeg er lidt bekymret, for hvis det bliver varmere, så er jeg nød til at punge ud til noget Aircon til stuen og den regning bekymre mig :)
Jeg er lidt bekymret, for hvis det bliver varmere, så er jeg nød til at punge ud til noget Aircon til stuen og den regning bekymre mig :)
#3, nej jeg er heller ikke bekymret. Men som Henrik Stensmark sagde for nogle år siden: Alle dem der vil skære på CO2 skal være velkomne - det giver en renere luft, og det er jo også sundt.
Selv prøver jeg da også at skære ned på mit energiforbrug. Bare fordi jeg tror på solpletteorien, men jeg vil da ikke udelukke noget. Det er der mere intelligente mennesker der er failet på før mig ;)
Selv prøver jeg da også at skære ned på mit energiforbrug. Bare fordi jeg tror på solpletteorien, men jeg vil da ikke udelukke noget. Det er der mere intelligente mennesker der er failet på før mig ;)
Bah, dumme wikipedia struktur, er altid så svært at lave ordentlige links dertil.
Om ikke andet, bruger man bare 20 minutter på at kigge lidt rundt, så kan man finde masser af grafer over temperaturen de sidste 5 milliader år. Og hvad enten man kigger på kurver der løber over de sidste 500, 5000, 50.000 eller 500.000, så har de sjovt nok allesammen sammen form.
F.eks. er vi først nu ved at komme op samme gennemsnitstemperatur, som vi havde her i europa fra 1150 til 1550, og vi husker jo allesammen hvordan polerne smeltede og meneskeheden uddøde der...
Vi har lige overstået maunder minimummet, som løb fra 1645 og næsten 100 år frem, hvor temperaturen lå adskillige grader under gennemsnittet. De seneste 100 år har ikke været andet end en overgangsfase mellem to ekstremer, det har lige været vinter, så nu er det tid til sommer, denne cyklus varer bare ca. 750 år.
Om ikke andet, bruger man bare 20 minutter på at kigge lidt rundt, så kan man finde masser af grafer over temperaturen de sidste 5 milliader år. Og hvad enten man kigger på kurver der løber over de sidste 500, 5000, 50.000 eller 500.000, så har de sjovt nok allesammen sammen form.
F.eks. er vi først nu ved at komme op samme gennemsnitstemperatur, som vi havde her i europa fra 1150 til 1550, og vi husker jo allesammen hvordan polerne smeltede og meneskeheden uddøde der...
Vi har lige overstået maunder minimummet, som løb fra 1645 og næsten 100 år frem, hvor temperaturen lå adskillige grader under gennemsnittet. De seneste 100 år har ikke været andet end en overgangsfase mellem to ekstremer, det har lige været vinter, så nu er det tid til sommer, denne cyklus varer bare ca. 750 år.
terracide (9) skrev:Folk skulle måske skrue ned for dommedags-lortet og så kigge på hvorfor Grønland rent faktisk hedder GRØN-land.
Det var vist med vilje man kaldte den det i sin tid, for at lokke folk dertil...
Staeren (3) skrev:Det hele er en lang cyklus - Jeg er ikke bekymret, er DU?
terracide (9) skrev:Folk skulle måske skrue ned for dommedags-lortet og så kigge på hvorfor Grønland rent faktisk hedder GRØN-land.
Jepper, det er noget bras.. Men!
Selvom det er naturlig, kan der stadig være en konsekvens. som at vandstanden stiger så meget at det giver bøvl.
Staeren (3) skrev:Det hele er en lang cyklus - Jeg er ikke bekymret, er DU?
Jovist er der nogle langsigtede cykler, som vi skal inkludere, men humlen er ikke, hvad der skete for 100.000 år siden, men hvad der sker lige nu.
Derfor bliver temperaturstigningerne og klimaændringerne i nye tid det interessante.
Link: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temper...
Dette er bare en dråbe i have af grafer, som fortæller, at noget er meget, meget galt. Det er derfor ikke muligt at sige noget udelukkende med udgangspunkt i fine grafer med flotte farver, hvis man ikke sætter det i perspektiv.
SlettetBruger (12) skrev:Selvom det er naturlig, kan der stadig være en konsekvens. som at vandstanden stiger så meget at det giver bøvl.
Det er bare en af de mange konsekvenser, som stigende CO2-udledninger medfører.
En anden er ændring i betingelserne for dyrkning af landbrug, som kan have enorme konsekvenser - ikke så meget for de vestlige lande, da vi i høj grad vil have teknologien og kapitalen til at adaptere os. Det er snarere de fattigste regioner i verden, der i forvejen kæmper med problemer, som bliver hårdest ramt.
En tredje er forsuring af verdenshavene (når CO2 optages i havene og danner syre), hvilket vil have en enorm implikation på dannelsen af koralrev og andre skaldbaserede vanddyr. Vi kan risikere en fremtiden uden koralrev om 100 år eller lignende, hvis udledningen fortsætter.
Temperaturerne er derfor kun én af mange konsekvenser, som vi ikke helt kender mekanikken bag, men hvor det er meget plausibelt, at CO2 og andre drivhusgasser både er ansvarlig for og accellerer.
Alrekr (6) skrev:#3, nej jeg er heller ikke bekymret. Men som Henrik Stensmark sagde for nogle år siden: Alle dem der vil skære på CO2 skal være velkomne - det giver en renere luft, og det er jo også sundt.
Selv prøver jeg da også at skære ned på mit energiforbrug. Bare fordi jeg tror på solpletteorien, men jeg vil da ikke udelukke noget. Det er der mere intelligente mennesker der er failet på før mig ;)
Der er sådan set ikke noget beskidt i CO2.
Det her kan betyde at det bliver koldt i Nordeuropa og Danmark, da niveauet af salt i havet omkring Grønland er vigtigt for at golfstrømmen gider at komme herover.
Thatguy (2) skrev:#1 Isen på Grønland presser pga den enorme vægt på landjorden og holder den nede. Efterhånden som isen smelter vil landjorden hæve sig.. og det er åbenbart det, som forskerne måler efter.
isen... presser på landjorden..?? og holder den nede?? sig mig tror du at landmasser er sådan nogen korkpropper der bare flyder omkring i havene og kun bliver holdt nede fordi der er ting ovenpå dem?
Jeg håber satme det var for sjov.. :)
aben (16) skrev:isen... presser på landjorden..?? og holder den nede?? sig mig tror du at landmasser er sådan nogen korkpropper der bare flyder omkring i havene og kun bliver holdt nede fordi der er ting ovenpå dem?
Jeg håber satme det var for sjov.. :)
Øhm, nu spørger jeg meget dumt, men er dit indlæg en joke?
Du ved godt, hvor mange milliarder af tons, som vi snakker om? Når selv huse på et par hundrede tons kan synke ned, hvis fundamentet ikke er lagt korrekt, hvad tror du så 3.000.000 km^3 is kan gøre ved undergrunden?
aben (16) skrev:isen... presser på landjorden..?? og holder den nede?? sig mig tror du at landmasser er sådan nogen korkpropper der bare flyder omkring i havene og kun bliver holdt nede fordi der er ting ovenpå dem?
Jeg håber satme det var for sjov.. :)
korkprop ?? I kilden beskriver de grønland som en stor fjeder.
vandfarve (17) skrev:aben (16) skrev:isen... presser på landjorden..?? og holder den nede?? sig mig tror du at landmasser er sådan nogen korkpropper der bare flyder omkring i havene og kun bliver holdt nede fordi der er ting ovenpå dem?
Jeg håber satme det var for sjov.. :)
Øhm, nu spørger jeg meget dumt, men er dit indlæg en joke?
Du ved godt, hvor mange milliarder af tons, som vi snakker om? Når selv huse på et par hundrede tons kan synke ned, hvis fundamentet ikke er lagt korrekt, hvad tror du så 3.000.000 km^3 is kan gøre ved undergrunden?
edit: okay så har jeg også gidet læse kilden - men stadig: hvad er relevansen? Det er en effekt af at isen smelter, som vel formentlig vil aftage så snart det umiddelbare potentiale er udtømt - okay - fint. So what? Hvad har det med stigende have at gøre? altså det er da interessant i sig selv, men udover det?
aben (19) skrev:Det er jo ikke som om du fjerner noget vægt oven på en landmasse og så SPROOINNNGGGG så flyver hele kontinentet op som en trold af æsken :) Ville det iøvrigt ikke bare gøre problemet VÆRRE hvis kontinentet fyldte mere?
Øhm, jo, for som der står:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet skrev:If the ice were to disappear, Greenland would most probably appear as an archipelago, at least until isostasy would lift the land surface above sea level once again.
Du kan læse mere om fænomenet her: http://en.wikipedia.org/wiki/Isostasy
aben (19) skrev:Ja det er fint, men hvad er relevansen? Om grønlands undergrund bliver belastet mindre, og over en periode på 25 millioner år langsomt bliver mindre komprimeret kan da for fanden ikke have nogen indflydelse på havenes niveau nu?
Hvis du havde gidet at følge med i diskussionen, så var sagens kerne, hvorvidt vandstandene ville stige, hvis 1) arktis forsvandt, eller hvis 2) indlandsisen forsvandt. Det har derfor relevans for debatten at diskutere den grønlandske undergrund kontra arktis, der er "fritflydende" is.
#20: men det er jo ikke den grønlandske undergrund der vil smelte og flyde ud i havet, og derved forårsage en stigning af verdenshavene. Diskussionen går vel på displacement, det er derfor Grønland er 'mere interessant' end Antarktis og Nordpolen.
Det at kontinentet hæver sig er et datapunkt de bruger til at beregne mængden af is der forsvinder. Ikke noget der som sådan er *direkte* relevant.
Det at kontinentet hæver sig er et datapunkt de bruger til at beregne mængden af is der forsvinder. Ikke noget der som sådan er *direkte* relevant.
aben (21) skrev:#20: men det er jo ikke den grønlandske undergrund der vil smelte og flyde ud i havet, og derved forårsage en stigning af verdenshavene. Diskussionen går vel på displacement, det er derfor Grønland er 'mere interessant' end Antarktis og Nordpolen.
Læs, hvad jeg skriver #17. Du skrev noget direkte forkert og mod bedrevidende, som jeg svarede på.
Jeg står gerne til rådighed, hvis du ikke forstår nogle af mine indlæg, men prøv lige at sætte dig ind i, hvor vi kom fra, før du derailer tråden totalt.
:)
aben (23) skrev:nej, for jeg havde jo ikke sat mig ind i tingene :)
Hvorfor belemrer debatten med din uviden, da det ikke tager lang tid at åbne Google, skrive "greenlandic ice sheet" og PØLSE!, så er man på en Wikipedia-side, hvor man kan læse mere om det?
Det er tilladt at tænke sig lidt om, men det er (selvfølgelig) også tilladt at stille dumme spørgsmål. Hvis man gør det, dog, så bør spørgsmålet formuleres som et spørgsmål i stedet for, at du kategorisk benægter noget, som i mine øjne er almen viden.
Easy now, tiger. Nu har vi begge lært noget i dag... :)
tag det med lidt humor mester, det blir tingene som regel nemmere af :)
og
jeg henviser dig til #21 - jeg mener stadig ikke det er relevant at snakke om undergrunden som andet end et interessant fæ(FÆ!)nomen, man kan bruge til at beregne det, der virkelig er relevant: hvor meget af den is der ligger på Grønland, der ryger ud i havene.
Jeg har erkendt jeg tog fejl, sagt undskyld og er rykket videre :) hvis ikke du gider forholde dig til ovenstående, så er det jo bår ærg'li.
og
jeg henviser dig til #21 - jeg mener stadig ikke det er relevant at snakke om undergrunden som andet end et interessant fæ(FÆ!)nomen, man kan bruge til at beregne det, der virkelig er relevant: hvor meget af den is der ligger på Grønland, der ryger ud i havene.
Jeg har erkendt jeg tog fejl, sagt undskyld og er rykket videre :) hvis ikke du gider forholde dig til ovenstående, så er det jo bår ærg'li.
aben (26) skrev:jeg henviser dig til #21 - jeg mener stadig ikke det er relevant at snakke om undergrunden som andet end et interessant fæ(FÆ!)nomen, man kan bruge til at beregne det, der virkelig er relevant: hvor meget af den is der ligger på Grønland, der ryger ud i havene.
... og jeg henviser stadig til #17, som er grunden til, at vi er havnet her.
aben (26) skrev:jeg er rykket videre :) hvis ikke du gider forholde dig til ovenstående, så er det jo bår ærg'li.
Det lader ikke til det, siden du stadig forsøger at "forsvare" dig selv. Du må tage det, som du vil, men når man skriver noget direkte forkert på et forum som Newz, så bliver der reageret.
Hvis du ikke forstår det, så er det bare ærgerligt for dig.
Hør, skal vi danse videre i dag? For så skal jeg vist skifte sko til den hurtige cha-cha-cha, som du byder op til...
Ja måske du misforstår mig, for jeg giver dig jo faktisk ret - du har overbevist mig! Når man skriver noget forkert på newz og bliver rettet og man accepterer den rettelse, så bliver det ikke godtaget.
Det jeg siger er bare, at det man får ud af den her 2nd order viden er, at man kan regne noget ud om det der betyder noget: nemlig den mængde af is der smelter og løber ud i havene. Selve det at undergrunden bliver mindre komprimeret er jo ikke direkte relevant ifht. vandstanden. i #17 stater du et faktum, men du bruger det ikke til noget. I den forstand er det uinteressant :)
For at bruge dine egne ord, hvis du ikke forstår det, så er det bare ærgerligt for dig.
Og
Det er meget normalt at begynde at snakke udenom med ting som den lille danseinvitation, hvis man ikke kan følge med. Det sku du måske bare lade være med :)
Det jeg siger er bare, at det man får ud af den her 2nd order viden er, at man kan regne noget ud om det der betyder noget: nemlig den mængde af is der smelter og løber ud i havene. Selve det at undergrunden bliver mindre komprimeret er jo ikke direkte relevant ifht. vandstanden. i #17 stater du et faktum, men du bruger det ikke til noget. I den forstand er det uinteressant :)
For at bruge dine egne ord, hvis du ikke forstår det, så er det bare ærgerligt for dig.
Og
Det er meget normalt at begynde at snakke udenom med ting som den lille danseinvitation, hvis man ikke kan følge med. Det sku du måske bare lade være med :)
Hvad der er bekymrende er når lomme klima forskere tror de har styr på noget så komplekst som klimaet på denne planet. Et par wiki links og en hurtig konklusion at 'det er bare en lang cyklus' .. sikke et spild af forskere i dette felt vi har så simpelt det hele hænger sammen.
"Solen gør det" >.<
"Solen gør det" >.<
Morti (31) skrev:Hvad der er bekymrende er når lomme klima forskere tror de har styr på noget så komplekst som klimaet på denne planet. Et par wiki links og en hurtig konklusion at 'det er bare en lang cyklus' .. sikke et spild af forskere i dette felt vi har så simpelt det hele hænger sammen.
Hvad skulle vi ellers få tiden til at gå med?
Er man lommeklimaforsker når man vidergir Fakta?
#6
Du mener Svensmark, forsker ved DMI.
Hans udtalelse om kuldioxid som forholdsvis uinteressant er efter min mening ret uheldig.
CO2 er en drivhusgas. Mere drivhusgas er lig med varmere klima.
Varmere klima er lig med større rumfang af de eksisterende vandmængder og mindre evne for H2O til at opsuge overskydende CO2 og, ser vi nu, større afsmeltning af den Grønlandske indlandsis, samt dele af den antarktiske.
Afsmeltning betyder at lithosfæren hæves, endog meget hurtigt i begyndelsen. Lithosfæren er elastisk og som ethvert elastisk fænomen er bevægelsen mod ligevægt eksponentielt aftagende.
Altså betyder afsmeltning at;
1. Der bliver mere vand i flydende form.
2. Lithosfæren under de manglende ismasser hæves og fortrænger vand.
3. Vandet bliver varmere og får derved højere massefylde.
4. Der bliver en højere koncentration af CO2 i atmosfæren.
5. Se 1.
Konsekvenserne? Lad os antage, konservativt tror jeg, at vandstanden stiger 20 meter... måske 3 milliarder mennesker der søger ny bolig, gerne lidt væk fra kysten... Det er nu der skal opkøbes jord, men tjek lige GPSens højdeangivelser inden du køber.
Åhh. Lad være med at købe nord for alperne. I og med at golfstrømmen er afhængig af saltindhold og temperatur i det arktiske område. Ingen golfstrøm = pænt kedelig varmeregning i nordeuropa på trods af en global opvarmning. Hvilket iøvrigt er grunden til at man hellere taler om globale klimaændringer end global opvarmning i dag.
Du mener Svensmark, forsker ved DMI.
Hans udtalelse om kuldioxid som forholdsvis uinteressant er efter min mening ret uheldig.
CO2 er en drivhusgas. Mere drivhusgas er lig med varmere klima.
Varmere klima er lig med større rumfang af de eksisterende vandmængder og mindre evne for H2O til at opsuge overskydende CO2 og, ser vi nu, større afsmeltning af den Grønlandske indlandsis, samt dele af den antarktiske.
Afsmeltning betyder at lithosfæren hæves, endog meget hurtigt i begyndelsen. Lithosfæren er elastisk og som ethvert elastisk fænomen er bevægelsen mod ligevægt eksponentielt aftagende.
Altså betyder afsmeltning at;
1. Der bliver mere vand i flydende form.
2. Lithosfæren under de manglende ismasser hæves og fortrænger vand.
3. Vandet bliver varmere og får derved højere massefylde.
4. Der bliver en højere koncentration af CO2 i atmosfæren.
5. Se 1.
Konsekvenserne? Lad os antage, konservativt tror jeg, at vandstanden stiger 20 meter... måske 3 milliarder mennesker der søger ny bolig, gerne lidt væk fra kysten... Det er nu der skal opkøbes jord, men tjek lige GPSens højdeangivelser inden du køber.
Åhh. Lad være med at købe nord for alperne. I og med at golfstrømmen er afhængig af saltindhold og temperatur i det arktiske område. Ingen golfstrøm = pænt kedelig varmeregning i nordeuropa på trods af en global opvarmning. Hvilket iøvrigt er grunden til at man hellere taler om globale klimaændringer end global opvarmning i dag.
#36
Newz.dk er et nyhedssite for nørder. Jeg anser mig selv for at være forskningsnørd - d.v.s. jeg har interesse for al videnskabelig forskning, uanset det omhandler klima eller silicium. For mig giver det god mening :)
Desuden er det jo en weekendnyhed, som egentlig ikke engang behøver at være nørdet.
Newz.dk er et nyhedssite for nørder. Jeg anser mig selv for at være forskningsnørd - d.v.s. jeg har interesse for al videnskabelig forskning, uanset det omhandler klima eller silicium. For mig giver det god mening :)
Desuden er det jo en weekendnyhed, som egentlig ikke engang behøver at være nørdet.
[quote=SlettetBruger (12)
Selvom det er naturlig, kan der stadig være en konsekvens. som at vandstanden stiger så meget at det giver bøvl. [/quote]
Selvom det er naturlig, kan der stadig være en konsekvens. som at vandstanden stiger så meget at det giver bøvl. [/quote]
SlettetBruger (12) skrev:
Selvom det er naturlig, kan der stadig være en konsekvens. som at vandstanden stiger så meget at det giver bøvl.
Forstår jeg dig rigtigt, når jeg tror du siger at vi skal bekæmpe en naturlig klimavariation?
For mig lyder det langt ude, og umuligt!(med mit spæde kandskab til klima)
Antidarwanisme, Antiklima, Antiditogdat.
Det er forunderligt at se, at der stadig er nogen, der gider lave særiøs forskning, når man ser på hvordan det ignoreres. Om man bruger 20 år eller en eftermiddag, videnskabelig metode eller lommelogik - det kommer jo ud på et disse dage.
Thumbs of NASA. Lad os håbe nogen hører dem.
Det er forunderligt at se, at der stadig er nogen, der gider lave særiøs forskning, når man ser på hvordan det ignoreres. Om man bruger 20 år eller en eftermiddag, videnskabelig metode eller lommelogik - det kommer jo ud på et disse dage.
Thumbs of NASA. Lad os håbe nogen hører dem.
#43:
Ja det er sgu utroligt at folk drager konklusioner på nogle grafer fra Wikipedia på 10 minutters tid, og så skrotter alt det seriøse klimaforskning der bliver lavet.
NEWSFLASH! Videnskaben er en af de ting vi har der er mindst biased overhovedet. Der er ikke nogen konspiration der søger at hive penge ud af jeres lomme for at bekæmpe klimaforandringer.
Problemet er at der er gået politik i det, og det er svært for den enkelte at få overblik over hvad der virkeligt foregår.
Ja det er sgu utroligt at folk drager konklusioner på nogle grafer fra Wikipedia på 10 minutters tid, og så skrotter alt det seriøse klimaforskning der bliver lavet.
NEWSFLASH! Videnskaben er en af de ting vi har der er mindst biased overhovedet. Der er ikke nogen konspiration der søger at hive penge ud af jeres lomme for at bekæmpe klimaforandringer.
Problemet er at der er gået politik i det, og det er svært for den enkelte at få overblik over hvad der virkeligt foregår.
#41
Jeg er enig i at vi bør gøre hvad vi kan for at bevare status quo. Simpelthen fordi pludselige ændringer af klimaet, vandstanden og dermed kystændringer vil skabe konsekvenser for den menneskelige civilisation, som er helt uoverskuelige.
Hvad vil der ske med verdenssamfundet hvis 3 milliarder mennesker må flytte?
Hvad vil der ske hvis atomnationer som Kina, Israel og Pakistan pludselig mangler landbrugsegnede områder p.g.a. oversvømmelser med saltvand?
Hvad vil der ske, hvis den vestlige civilisations ressourcer i højere og højere grad pludselig skal gå til ren overlevelse? Hvem overtager den politiske ledelse i verdenssamfundet efter os, og hvilken af Huntington's civilisationer udfylder tomrummet?
Altsammen spekulation selvfølgelig, men det er kun for at demonstrere, at der er mange dimensioner i problemet klimaændringer, og at jeg tvivler på om nogen reelt kan overskue risici/muligheder. "Better the devil you know..."
Jeg er enig i at vi bør gøre hvad vi kan for at bevare status quo. Simpelthen fordi pludselige ændringer af klimaet, vandstanden og dermed kystændringer vil skabe konsekvenser for den menneskelige civilisation, som er helt uoverskuelige.
Hvad vil der ske med verdenssamfundet hvis 3 milliarder mennesker må flytte?
Hvad vil der ske hvis atomnationer som Kina, Israel og Pakistan pludselig mangler landbrugsegnede områder p.g.a. oversvømmelser med saltvand?
Hvad vil der ske, hvis den vestlige civilisations ressourcer i højere og højere grad pludselig skal gå til ren overlevelse? Hvem overtager den politiske ledelse i verdenssamfundet efter os, og hvilken af Huntington's civilisationer udfylder tomrummet?
Altsammen spekulation selvfølgelig, men det er kun for at demonstrere, at der er mange dimensioner i problemet klimaændringer, og at jeg tvivler på om nogen reelt kan overskue risici/muligheder. "Better the devil you know..."
Jeg har ikke afvist CO2s rolle i at iskappen hæver sig. Jeg siger bare at det er på tide at overskue konsekvenserne, hvis det skyldes smeltevand, og se på alternative forklaringer, inden vi går i panik og evakuerer Holland. Vandet er ikke så stort et problem, før det løber ud i havet, og der er koldt is ovenpå. Tilvækst i global opvarmning pga. CO2 tilvækst er et faktum.
gnarfsan (47) skrev:Tilvækst i global opvarmning pga. CO2 tilvækst er et faktum.
nu gentager jeg mig selv: i forskerkredse er det jo bestemt ikke konsensus om CO2 teorien
Så det er altså ikke et faktum, men en teori (eller faktisk en hypotese)
#6: Jeg tror der er noget du har misforstået der, ellers skal du da have dine skolepenge tilbage.
CO2 er IKKE forurening. Det er en gas som endda er vigtig for planternes fotosyntese. Derfor kan man netop sige at jo MERE CO2 der er, jo renere bliver luften (for dyr og mennesker) - ikke omvendt.
Jeg har svært ved at tro på at Svensmark har udtalt det. Jeg forestiller mig at han har sagt noget i retning af at det ikke ændrer på temperaturerne at folk reducerer deres CO2 forbrug.
CO2 er IKKE forurening. Det er en gas som endda er vigtig for planternes fotosyntese. Derfor kan man netop sige at jo MERE CO2 der er, jo renere bliver luften (for dyr og mennesker) - ikke omvendt.
Jeg har svært ved at tro på at Svensmark har udtalt det. Jeg forestiller mig at han har sagt noget i retning af at det ikke ændrer på temperaturerne at folk reducerer deres CO2 forbrug.
Odyssey (49) skrev:Derfor kan man netop sige at jo MERE CO2 der er, jo renere bliver luften (for dyr og mennesker) - ikke omvendt.
Nej, vi har en tilvækst i CO2 og ikke en tilsvarende tilvækst i O2. Det er fordi at der ikke ballance, og ikke planter til at omsætte den. Derfor er en forurening. Ingen har glæde af den tilførte CO2.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund