mboost-dp1
SXC - mcfly1980
Ja, med 1200 forskellige dataserier. Lidt flere end den ene dataserie fra et klimatologisk stabilt område som du bliver ved med at referere til. Hvad er det lige du vil påpege med den graf fra Vostok. Jeg har svært ved at se relevansen?Terracide skrev:Har nogen af CO2-amøberne gidet beskæftige sig med data +1000 år gammelt?
Yup. Mens vi venter på satans tidsmaskine med indbygget termometer, som de sendte tilbage i tiden fra area 51, ser vi bort fra de faktiske konsekvenser af klimaforandringer. Klimaforandringer der kommer uanset om argumentet er at det er en naturlig cyklus eller en menneskeskabt.Terracide skrev:Før du har UDELUKKET det der forsagede de tideligere opvarminger står bag den nuværende, er al snak om menneskeskabt global opvarming bare spin dokteri
"It should be back aaaany time now"
Ehm, nej. Vi kan sagtens blive enige om at Gore er populistisk. Men de der faktisk blev debunked var debunkerne selv. Se publikationen fra NAS.Terracide skrev:Du ved lige som Al Gore's "hockey-stick graphs" der startede hele den POLITISKE debat....debunked"
De hedder IPCC og du har åbenbart ikke selv kigget på medlemslisten. Kontaktpersonerne til de forskellige medlemslande er ganske rigtigt i store træk embedsmænd. Kontaktpersonerne er der for at formidle kontakt mellem de 194 meterologiske institutioner som er medlemmer af IPCC, bl.a DMI. DMI som er er en institution under Klima- og energiministeriet ja. Men at kalde dem embedsmænd er da lidt langt ude i hampen.Terracide skrev:IPPC er ikke videnskabsmænd, de er embedsmænd, kig på medlesmslisten.
Nej. De har 2 gange ændret i publikationer efter det viste sig, at IPCC procedurer i forbindelse med publikationer var blevet overtrådt. Bl.a Himalaya gletcherne som du refererer til, hvor Working Group II havde lavet en fejl. Det blev rettet.Terracide skrev:Derfor de gang på gang er blevet tvunget til at trække deres uredelige påstande tilbage.
Men det er typisk for den taktik som antiklima folkene, jeg vælger at kalde dem olielobbyen, lægger for dagen. Ud af en rapport med 938 siders facts, finder de 2 fejl og det blæses totalt ud af proportioner.
Nej det var der ikke, og nej det gjorde vi ikke.Terracide skrev:Der var varmere i den tidlige middelalder...uddøde vi?
Igen. Jeg kan kun, uanset hvilket synspunkt man måtte have i klimadebatten, anbefale at man kigger lidt logisk på det:
What's the worst that could happen?
[url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url]
p1x3l (103) skrev:ska vi ikke bare være glade for det ikke er istid vilket er det mest normale for vores lille jord her ?
Vi ER i istid
terracide (98) skrev:
Terra - Fuck dommedags-tåber...
Det lyder som om vi godt kan blive enige om at der sker klima ændringer, hvor vidt om de er menneske skabte eller ej, er ikke så vigtigt.
Pointen er at der SKER klima forandringer. De kan have konsekvenser - men det er ikke sikkert. Man ved det egentlig ikke med 100%, der er dog stor sandsynlighed for at det kan få katastrofale følger hvis klima ændringerne sker og vi intet gør. Meget større følger end hvis vi reagerer nu, og så indser der alligevel intet skete.
Se evt argumentationen i [url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url]
EDIT: Ved godt det er en gentagelse, sorry. Havde ikke læst #102 igennem inden jeg postede - alt for stor read :P
Anyway, Im with you Number 102 !
bbdk (102) skrev:Ja, med 1200 forskellige dataserier. Lidt flere end den ene dataserie fra et klimatologisk stabilt område som du bliver ved med at referere til. Hvad er det lige du vil påpege med den graf fra Vostok. Jeg har svært ved at se relevansen?
Klart du har svært ved at se et gentagnede mønster i klimaet...det har all CO2 goblins.
Derfor AL snak skal være om de sidste par hundrede år.
Kigger på på millioner af år, så SKAL de blvie varmere....da vi stadig er på vej Ud af en istid.
Nothing we can do.
Ehm, nej. Vi kan sagtens blive enige om at Gore er populistisk. Men de der faktisk blev debunked var debunkerne selv. Se publikationen fra NAS.
Selv IPPC bruger ikke den hockey-stick mere...hvor rådden skal "data" være for det ikke bruges til at skræmme med?
Al Gore-dårligt Åbenbart.
De hedder IPCC og du har åbenbart ikke selv kigget på medlemslisten. Kontaktpersonerne til de forskellige medlemslande er ganske rigtigt i store træk embedsmænd. Kontaktpersonerne er der for at formidle kontakt mellem de 194 meterologiske institutioner som er medlemmer af IPCC, bl.a DMI. DMI som er er en institution under Klima- og energiministeriet ja. Men at kalde dem embedsmænd er da lidt langt ude i hampen.
Nopee det svarer meget godt.
Og det passer med deres trackrecord.
Påstande der en efter en må trækkes tilbage.
Det startede med Hockey-sticks...de faldt så til jorden...BAD science.
Så var der hele misssæren om HVOR meget temperaturen ville stige...og hvor hurtigt...er vi ud i 5-6 revision nu.....NEDAD?
Det var så koblet til hvor meget vandstanden ville stige...der er vi også ude i 5-6 revision....NEDAD.
Så var der hele missæren med Himalaya...INGEN af de videnskabelige data understøttede påsstanden, men det fra holdt ikke IPCC at proklamere at i 2035 ville der ikke være med snedække i Himalaya.
IPCC er kendt for at lave politikse rapporter, som ikke understøttes af data....snarere tværtimod.
Nej. De har 2 gange ændret i publikationer efter det viste sig, at IPCC procedurer i forbindelse med publikationer var blevet overtrådt. Bl.a Himalaya gletcherne som du refererer til, hvor Working Group II havde lavet en fejl. Det blev rettet.
Men det er typisk for den taktik som antiklima folkene, jeg vælger at kalde dem olielobbyen, lægger for dagen. Ud af en rapport med 938 siders facts, finder de 2 fejl og det blæses totalt ud af proportioner.
Og prøv du at kalde alle kritiere for "olielobbysiter"...Henrik Svnsmark er en seriøs forsker, der får tildelt tid ved CREN...noget Al Gore kun kan have våde drømme op...eller IPCC.
Det er jo ikke 938 siders fakta, hvor man trækker 2 sider fra.
Ingen is i Himalaya anno 2035 = FUD
Hockeystick = FUD
Vandstanden = FUD
Temperaturstigningen = FUD.
Det er en hel del flere sider, så din fallacy med 938 fakta holder ikke vand, rent faktisk blenger hele processen når SÅ gravere udvidenskabligt bræk kan slippe igennem.
Og hvis der er så meget styr på "fakta", så vis mig moddelen der håndtere skydannels korrekt?
Og som viser en istid med 20 gange mere CO2 end i vi har i dag?
Hvad siger, det kan du ikke?
Så kan jeg ikke bruge dine modeller til noget, for kan de ikke replikere fortidens klima, kan de heller ikke spå om fremtiden.
Igen. Jeg kan kun, uanset hvilket synspunkt man måtte have i klimadebatten, anbefale at man kigger lidt logisk på det:
What's the worst that could happen?
[url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url]
Hvad var det for en gang forsimplet fallacy crap?
Er det hvad i har tilbage?
Dumb-dumber-games?
Det er er "matematik" anvendt på "Intelligent design" niveau...*ROFL*!!!
Hvad med at kigge på ALLE de data vi har....fra +600 millioenr år, kigge på trends og MIDDELVÆRDIER...før mennesket (igen) gør sig til noget "unikt"...Jorden vil overleve Homo Sapiens, selv om i truer med "Den største temperaturstining nogensinde målt!!!" i Nyhederne...og så glemmer at det kun dækker over de sidste 200 år.
Ville jo ikkke være nogen historie hvis det kom frem at middeltemperaturen de sidste 600 millioner år er ~7C varmere end i dag....Så ville Al Ogre blive arbejdsløs, det samme ville IPCC.
Desuden er vi på vej ud af Orion-armen og så skal det blive varmere...lige som det har gjort før i tiden hver evige eneste gang vi har forladt en galakse-arm:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cosmoclimatology/a-brief-summary-on-cosmoclimatology
Så nu har vi 2 muligheder, den nee side, STÆRKT fokusreet på de sidste knap 200 år, som mener vi er skyld i det hele...selv om hovedparten af temperaturstigningen de sidste 100 år skete FØR 1940, som mener at kvoter og merskat er vejen frem...og vi har en anden siden som kigger på +600 millioner år data, ikke foksere (og ligefrem leder specifikt) efter én faktor, men indrager hele universet og rent faktisk har udført banebrydende ny forskning ind i hvordan skyer dannes via ladede partikler fra kosmos.
Terra - Jeg sætter mine pegne på de +600 milloner år...andet er blot politisk spil for galleriet.
terracide (98) skrev:Der var varmere i den tidlige middelalder...uddøde vi?
selv hvis det var rigtigt - hvilket det ikke er - ville det være irrelevant.
der er ingen der tror at menneskeheden UDDØR af det her. Uanset hvad helvede der så end sker, så skal vi nok overleve, spørgsmålet - det RELEVANTE spørgsmål - er hvad det er for en planet vi vil leve på.
terracide (107) skrev:Igen. Jeg kan kun, uanset hvilket synspunkt man måtte have i klimadebatten, anbefale at man kigger lidt logisk på det:
What's the worst that could happen?
[url= Most Terrifying Video You'll Ever See[/url]
Hvad var det for en gang forsimplet fallacy crap?
Er det hvad i har tilbage?
Dumb-dumber-games?
Det er er "matematik" anvendt på "Intelligent design" niveau...*ROFL*!!!
Hvor fejler hans argumentation ?
Er det ikke korrekt at vi intet ved med sikkerhed?, jo. Hvilket valg skal man så tage ?, den hvor man bliver fucked, eller den hvor man bliver endnu mere fucked ?
Hvad var det for en gang forsimplet fallacy crap?
Er det hvad i har tilbage?
Dumb-dumber-games?
Det er er "matematik" anvendt på "Intelligent design" niveau...*ROFL*!!!
Hvad med dig selv?
"fallacy crap"
"dumb-dumber-games"
Kan du selv komme med noget konstruktivt, andet end ord mudder kastning?
#107
hehehe. Takker. Jeg var ved at knække sammen af grin over den smøre. Jeg håber dog ikke du forventer, at jeg gider bruge tid på dine anaforiske konstruktioner, gentagelser og gendrivelser? Hvis, så vil jeg skuffe dig.
Jeg håber bare, at IPCC bliver løftestang for teknologier, som tillader os, uden fare, at manipulere klimaet, så kloden passer til mig, min søn, mine efterkommere og deres naboer på denne planet, uanset forurening, position i Mælkevejen, Milanković cyklusser m.m.
hehehe. Takker. Jeg var ved at knække sammen af grin over den smøre. Jeg håber dog ikke du forventer, at jeg gider bruge tid på dine anaforiske konstruktioner, gentagelser og gendrivelser? Hvis, så vil jeg skuffe dig.
Jeg håber bare, at IPCC bliver løftestang for teknologier, som tillader os, uden fare, at manipulere klimaet, så kloden passer til mig, min søn, mine efterkommere og deres naboer på denne planet, uanset forurening, position i Mælkevejen, Milanković cyklusser m.m.
Hvor er det spoejst at en af de mest aktive debattoerer her, tror vandstanden vil stige (konservativt!) 20 meter.
20. Meter.
'bla bla bla *link til IPCC*' ..
IPCC, var det ikke dem der maatte hive rapporter tilbage, samt flere gange har vaeret i klammeri med konklusionsrapporter udsendt uden belaeg, eller hvor belaegget ikke (ifoelge de videnskabsmaend der har lavet det!) kan benyttes til at drage den konklusion IPCC goer?
IPCC er 'in it for the money'. That's it.
#116
IPCC bliver ikke en loeftestang for noget som helst, udover et kollosalt spild af penge.
Sikke dog en arrogance! Sikke dog et hovmod!
Held og lykke siger jeg bare.
Men ved at vi skal manipulere klimaet, saa medgiver du vel ogsaa, at meget af det der sker nu, er naturligt?
Eller mener du blot at vi skal 'stoppe' med at manipulere klimaet? :)
20. Meter.
'bla bla bla *link til IPCC*' ..
IPCC, var det ikke dem der maatte hive rapporter tilbage, samt flere gange har vaeret i klammeri med konklusionsrapporter udsendt uden belaeg, eller hvor belaegget ikke (ifoelge de videnskabsmaend der har lavet det!) kan benyttes til at drage den konklusion IPCC goer?
IPCC er 'in it for the money'. That's it.
#116
IPCC bliver ikke en loeftestang for noget som helst, udover et kollosalt spild af penge.
at manipulere klimaet
Sikke dog en arrogance! Sikke dog et hovmod!
Held og lykke siger jeg bare.
Men ved at vi skal manipulere klimaet, saa medgiver du vel ogsaa, at meget af det der sker nu, er naturligt?
Eller mener du blot at vi skal 'stoppe' med at manipulere klimaet? :)
ubermann (112) skrev:Hvor fejler hans argumentation ?
Er det ikke korrekt at vi intet ved med sikkerhed?, jo. Hvilket valg skal man så tage ?, den hvor man bliver fucked, eller den hvor man bliver endnu mere fucked ?
Limited options, der er ikke kun 4 valg og vi er ikke tvunget til at foretage nogle valg, og hans 50/50 opdeling er også til grin....bekalger, men det er vitterligt skide morsomt at se bad math anvendt som fallacy :D
Wlah (113) skrev:Hvad var det for en gang forsimplet fallacy crap?
Er det hvad i har tilbage?
Dumb-dumber-games?
Det er er "matematik" anvendt på "Intelligent design" niveau...*ROFL*!!!
Hvad med dig selv?
"fallacy crap"
"dumb-dumber-games"
Kan du selv komme med noget konstruktivt, andet end ord mudder kastning?
Jeg svarer på det niveau "argumentationen" ligger på...og er der tale om forsimplet bad math anvandt som fallacy...så kan jeg ikke være vildt seriøst.
Ganske som hvis du påstod at Jroden var 6000 år gammel, ville jeg heller ikke tage dig seriøst...
bbdk (116) skrev:#107
hehehe. Takker. Jeg var ved at knække sammen af grin over den smøre. Jeg håber dog ikke du forventer, at jeg gider bruge tid på dine anaforiske konstruktioner, gentagelser og gendrivelser? Hvis, så vil jeg skuffe dig.
Jeg håber bare, at IPCC bliver løftestang for teknologier, som tillader os, uden fare, at manipulere klimaet, så kloden passer til mig, min søn, mine efterkommere og deres naboer på denne planet, uanset forurening, position i Mælkevejen, Milanković cyklusser m.m.
Du behøves ikke bruge særligt meget tid, der er 2 hovedpunkter du kan foksere på:
- Skydannelse i nuværende modeller.
- Istid med x20 CO2 i forhold til idag.
Der er her du falder face-down...og så kan du prøve at smyge udenom alt det du vil, dette holder stadigt:
Og hvis der er så meget styr på "fakta", så vis mig moddelen der håndtere skydannels korrekt?
Og som viser en istid med 20 gange mere CO2 end i vi har i dag?
Hvad siger, det kan du ikke?
Så kan jeg ikke bruge dine modeller til noget, for kan de ikke replikere fortidens klima, kan de heller ikke spå om fremtiden.
Terra - Var det simpelt nok?
ubermann (118) skrev:#117
Tror ikke diskussion er så meget mere om hvor vidt det er menneskeskabt eller ej. Men mere om vi bør handle eller ej.
For vi er vel alle enige om at der sker klima ændringer - spørgsmålet er bare hvor store konsekvenser det får.
Det må vo lære at leve med, jeg ved ikke hvem der har bildt folk ind at Jordens klima er en statisk uforanderlig størrelse, når al præ-historisk data viser at dette IKKE er tilfældet.
Og Homo Sapiens udbredelse over hele Jorden hang nøje sammen med disse udsving.
#116
Næh. Jeg mener at vi har pligt til at aflevere jorden til vores efterkommere i en stand der er optimal for deres overlevelse. Med optimalt mener jeg ikke klima som i kridttiden, eller klima som i de maksimale glaciale perioder i pleistocæn. Guldlok!
20 meter er endda ekstremt konservativt, hvis vi får skruet så meget op for varmen, at vi når kridttidstilstande.
Næh. Jeg mener at vi har pligt til at aflevere jorden til vores efterkommere i en stand der er optimal for deres overlevelse. Med optimalt mener jeg ikke klima som i kridttiden, eller klima som i de maksimale glaciale perioder i pleistocæn. Guldlok!
20 meter er endda ekstremt konservativt, hvis vi får skruet så meget op for varmen, at vi når kridttidstilstande.
#124:
Igen intet svar på de 2 punkter:
- Skydannelse i nuværende modeller.
- Istid med x20 CO2 i forhold til idag.
Og du kan ikke bare ignorere data fra millioner af år siden, fordi du ikke kan lide dem.
Vi VIL få istider igen.
Vi VIL få varmere klima end i dag.
Så kan dig og Al Ogre bræge op alt det i vil, klimaet er pænt ligeglad, det gør det samme som det har gjort i milliarder af år...ændre sig efter hvor i mælkenvejen vi befinder os og hvordan solen opfører sig....like it or not.
Så kan du tage alle dine gode hensigter og pakke sammen...medmindre du mener du kan stoppe Solens rejse rundt i galaksen og lave klimaet statisk som det er i dag (under middel).
Igen intet svar på de 2 punkter:
- Skydannelse i nuværende modeller.
- Istid med x20 CO2 i forhold til idag.
Og du kan ikke bare ignorere data fra millioner af år siden, fordi du ikke kan lide dem.
Vi VIL få istider igen.
Vi VIL få varmere klima end i dag.
Så kan dig og Al Ogre bræge op alt det i vil, klimaet er pænt ligeglad, det gør det samme som det har gjort i milliarder af år...ændre sig efter hvor i mælkenvejen vi befinder os og hvordan solen opfører sig....like it or not.
Så kan du tage alle dine gode hensigter og pakke sammen...medmindre du mener du kan stoppe Solens rejse rundt i galaksen og lave klimaet statisk som det er i dag (under middel).
Jeg kan så tilføje at ham 4 valg/udfald boks-narren glemmer en mulighed:
Vi anser den globale opvarming som værende menneskeabt og bruger de næste +100 år på ligge kunstige hindringer på vækst og teknologi, i et forgæves forsøg på at styre naturen og ender derved med lorten i hånden...fordi vi ikke forberedte os på det varmere klima(som VIL komme) men splidte alle kræfterne på at slås imod vindmøller (pun intended)...og ender derfor med et FUBAR samfund/økonomi....før vi får slagtet Al Orge's hellige lam og lader data, ikke politik styre vores kurs.
Man kan selv tilføje flere, men at tror en kasse med 4 valg er alle muligheder...eller bare dækker det meste er til grin.
Så ja, det var en af de mest forfærdelige videoer jeg lægne har set...ikke blot fejler den, men den er direkte misvisende.
Vi anser den globale opvarming som værende menneskeabt og bruger de næste +100 år på ligge kunstige hindringer på vækst og teknologi, i et forgæves forsøg på at styre naturen og ender derved med lorten i hånden...fordi vi ikke forberedte os på det varmere klima(som VIL komme) men splidte alle kræfterne på at slås imod vindmøller (pun intended)...og ender derfor med et FUBAR samfund/økonomi....før vi får slagtet Al Orge's hellige lam og lader data, ikke politik styre vores kurs.
Man kan selv tilføje flere, men at tror en kasse med 4 valg er alle muligheder...eller bare dækker det meste er til grin.
Så ja, det var en af de mest forfærdelige videoer jeg lægne har set...ikke blot fejler den, men den er direkte misvisende.
#107 "Desuden er vi på vej ud af Orion-armen og så skal det blive varmere...lige som det har gjort før i tiden hver evige eneste gang vi har forladt en galakse-arm:
http://www.spacecenter.dk/.."
Nemlig. Det er en meget vigtig betragtning, som mange videnskabsmænd arbejder med, nemlig at dén position, vores solsystem har, i forhold til dens skiftende plads, i déns rotation i mælkevejen, har stor betydning for vores klima, da den kosmiske støvmængde, ændres i tæthed efter vores position i mælkevejssystemet, og jo mere kosmisk støv i atmosfæren, jo flere partikler er der, som vanddamp kan hæfte sig ved, og derved får vi et kraftigere skydække/en større binding af fordampet vand, og dermed en lavere temperatur. Og nu, hvor vi, som sagt, er på vej ud af Orion-armen, bliver der mindre kosmisk støv, mindre binding af vandpartikler, færre skyer, og et varmere vejr. Der er bl.a. en, dansk videnskabsmand, som har lavet disse beregninger, fra den ene yderlighed i mælkevejssystemet til den anden, og har kunnet kortlægge en tidslinie, i millioner af år, de perioder vi har haft koldt og varmt vejr, og de passer præcist med de istider og varmere perioder vi har haft, bl.a. i dinosaurernes tid, hvor Grønland var isfrit, og reelt, uden is, er en gigantisk indsø, omkranset af et bjergområde, så Grønland er faktisk land, der omkranser et mægtigt "hul". Som nævnt af #107, sagde forskeren netop, at som sagt, nu hvor vi er i den position, at vi er på vej ud af Orion-armen, er vi de facto på vej ud af istiden, og på vej ind i en ny, varm periode, men det er jo noget, der tager uendelig langt tid, og det varer nok længe før Grønland bliver tropisk igen.
Muligvis har industrialisiationen, været medvirkende til yderligere CO2 udledning, men det er småtterier, i det store "varmebillede", da vores temperaturer nu engang, hovedsageligt i hvert fald, er bestemt af udefra kommende faktorer, som vi ikke er herre over, og ikke kan ændre på.
Dertil skal være sagt, at med den teknologi vi besidder allerede idag, med utrolig mange muligheder, for at producere vedvarende energi, både billigt og smart, er det jo idiotisk ikke at skifte, fra de osende fossile brændstoffer, der alligevel snart slipper op, og er årsag til mange krige og politisk pression, fra oliestater. CO2 snak, eller ej, er ren, frisk luft i byerne jo pragtfuldt, så hvorfor ikke fokusere på dén vinkel, istedet for at ævle om CO2 og CO2-kvoter, der aldrig kan opfyldes, som sagerne står nu
http://www.spacecenter.dk/.."
Nemlig. Det er en meget vigtig betragtning, som mange videnskabsmænd arbejder med, nemlig at dén position, vores solsystem har, i forhold til dens skiftende plads, i déns rotation i mælkevejen, har stor betydning for vores klima, da den kosmiske støvmængde, ændres i tæthed efter vores position i mælkevejssystemet, og jo mere kosmisk støv i atmosfæren, jo flere partikler er der, som vanddamp kan hæfte sig ved, og derved får vi et kraftigere skydække/en større binding af fordampet vand, og dermed en lavere temperatur. Og nu, hvor vi, som sagt, er på vej ud af Orion-armen, bliver der mindre kosmisk støv, mindre binding af vandpartikler, færre skyer, og et varmere vejr. Der er bl.a. en, dansk videnskabsmand, som har lavet disse beregninger, fra den ene yderlighed i mælkevejssystemet til den anden, og har kunnet kortlægge en tidslinie, i millioner af år, de perioder vi har haft koldt og varmt vejr, og de passer præcist med de istider og varmere perioder vi har haft, bl.a. i dinosaurernes tid, hvor Grønland var isfrit, og reelt, uden is, er en gigantisk indsø, omkranset af et bjergområde, så Grønland er faktisk land, der omkranser et mægtigt "hul". Som nævnt af #107, sagde forskeren netop, at som sagt, nu hvor vi er i den position, at vi er på vej ud af Orion-armen, er vi de facto på vej ud af istiden, og på vej ind i en ny, varm periode, men det er jo noget, der tager uendelig langt tid, og det varer nok længe før Grønland bliver tropisk igen.
Muligvis har industrialisiationen, været medvirkende til yderligere CO2 udledning, men det er småtterier, i det store "varmebillede", da vores temperaturer nu engang, hovedsageligt i hvert fald, er bestemt af udefra kommende faktorer, som vi ikke er herre over, og ikke kan ændre på.
Dertil skal være sagt, at med den teknologi vi besidder allerede idag, med utrolig mange muligheder, for at producere vedvarende energi, både billigt og smart, er det jo idiotisk ikke at skifte, fra de osende fossile brændstoffer, der alligevel snart slipper op, og er årsag til mange krige og politisk pression, fra oliestater. CO2 snak, eller ej, er ren, frisk luft i byerne jo pragtfuldt, så hvorfor ikke fokusere på dén vinkel, istedet for at ævle om CO2 og CO2-kvoter, der aldrig kan opfyldes, som sagerne står nu
#118
uberman... Hvordan er det lige du vil handle, hvis du ikke ved hvad du skal gøre ? Efter MIN overbevisning ville det være mærkeligt andet end at klimaet skiftede. Det har det gjort siden Jorden blev skabt. Så hvis det nu er helt naturligt, så kan du jo intet gøre. Uanset hvem fra IPCC der siger, at det ville virke hvis vi skar ned på CO2-udledningen. Man kan bare ikke forvente, at Jorden, som vi kender den idag, kommer til at være ligesådan om 10.000 år - det er da tæt på det rene galskab.
uberman... Hvordan er det lige du vil handle, hvis du ikke ved hvad du skal gøre ? Efter MIN overbevisning ville det være mærkeligt andet end at klimaet skiftede. Det har det gjort siden Jorden blev skabt. Så hvis det nu er helt naturligt, så kan du jo intet gøre. Uanset hvem fra IPCC der siger, at det ville virke hvis vi skar ned på CO2-udledningen. Man kan bare ikke forvente, at Jorden, som vi kender den idag, kommer til at være ligesådan om 10.000 år - det er da tæt på det rene galskab.
terracide (125) skrev:
Vi VIL få istider igen.
Vi VIL få varmere klima end i dag.
PRÆCIS ! Det vil vi. Og skal vi bare læne os tilbage i stolen mens vi ingenting gør og sige: "sådan er det bare" ?
Nej, vi skal begynde at overveje vores muligheder. Hvad gør vi i den næste is tid ?, eller hvis vandet stiger 3 meter ?. Hvis vi bare siger "tager vi til den tid" når den tid så kommer, er vi fucked.
Vi skal have nogle løsninger på bordet til NÅR klima ændringerne rammer os lige i ansigtet. VI har overlevet før, men der har vi ikke haft det samme "skrøbelige" samfund som vi har i dag.
terracide (132) skrev:#131:
DEt er jo der at CO2 politiken fejler fælt, som jeg også skriver i #127 så er pengene bedre brugt på at gøre os klar til det bliver varmere...tænk på alle de nye grunde der skal tinglyses på Grønland efter isen er væk ;)
Fair enough, har ikke styr på den :P
Men det som jeg sagde der, er lidt det samme som han siger i The Worst Video You'll ever see. Nemlig at der kommer til ske konsekvenser af klima ændringerne og vi bør bruge penge på det. Hvad de penge skal bruges til kan så diskuteres.
Men er glad for at vi er enige om at der skal bruges penge på det :)
Gees, 2 dage med varmt vejr, og så er klimafacisterne tilbage med fuld kraft. De har allerede glemt den latterligt kolde vinter med sne i maj herhjemme så de kan komme videre med at alarmere verden med deres propaganda-pis.
Æd den her: 450 klimaskeptiske peer-reviews
Æd den her: 450 klimaskeptiske peer-reviews
Nej, vi skal begynde at overveje vores muligheder. Hvad gør vi i den næste is tid ?, eller hvis vandet stiger 3 meter ?. Hvis vi bare siger "tager vi til den tid" når den tid så kommer, er vi fucked.
Vi skal have nogle løsninger på bordet til NÅR klima ændringerne rammer os lige i ansigtet. VI har overlevet før, men der har vi ikke haft det samme "skrøbelige" samfund som vi har i dag.
Nogenlunde som Bjørn Lomborg ville have formuleret det. Først og fremmest skal vi have politikerne til at fatte at man IKKE kan ændre klimaet. Det er jo latterligt så mange milliarder der bliver smidt efter alle mulige instanser i dette forsøg.
Gees, 2 dage med varmt vejr, og så er klimafacisterne tilbage med fuld kraft. De har allerede glemt den latterligt kolde vinter med sne i maj herhjemme så de kan komme videre med at alarmere verden med deres propaganda-pis.
Har du ikke lært at der er forskel på klima og meteorologi?
Klima har intet med lokalvejret at gøre...
Tonen er også utrolig saglig.
Hvorfor føre det sprog?
Mudderkasning, mudderkastning... Brug nu saglige argumenter istedet for al den mavesurhed.
#136: Lomborg tvivler ikke på menneskeskabt global opvarmning og har aldrig gjort det: "global warming is real and man-made. It will have a serious impact on humans and the environment toward the end of this century"
Dette er interessant fordi du i den forrige post hentyder til 450 papers der ikke tror på menneskabt global opvarmning.
Som tidligere påstande fra andre om, at 32000 forskere skulle have skrevet under på en erklæring imod IPCC's konklusioner, viste sig at være fabrikationer, er dette også mere eller mindre tilfældet her: http://carbonfixated.com/skeptical-about-450-peer-...
http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/18/poptarts...
Det er ikke så svært at finde folk der ikke tror på menneskeskabt global opvarmning, det er bare rigtig svært at finde den relevante kritik... Æd den
At du tror at en kold vinter siger noget som helst for eller imod global opvarmning, viser at du ikke engang på det helt basale niveau har nogen ide om hvad det er, og så kan man jo ikke diskutere...
Dette er interessant fordi du i den forrige post hentyder til 450 papers der ikke tror på menneskabt global opvarmning.
Odyssey (134) skrev:Gees, 2 dage med varmt vejr, og så er klimafacisterne tilbage med fuld kraft. De har allerede glemt den latterligt kolde vinter med sne i maj herhjemme så de kan komme videre med at alarmere verden med deres propaganda-pis.
Æd den her: 450 klimaskeptiske peer-reviews
Som tidligere påstande fra andre om, at 32000 forskere skulle have skrevet under på en erklæring imod IPCC's konklusioner, viste sig at være fabrikationer, er dette også mere eller mindre tilfældet her: http://carbonfixated.com/skeptical-about-450-peer-...
http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/18/poptarts...
Det er ikke så svært at finde folk der ikke tror på menneskeskabt global opvarmning, det er bare rigtig svært at finde den relevante kritik... Æd den
At du tror at en kold vinter siger noget som helst for eller imod global opvarmning, viser at du ikke engang på det helt basale niveau har nogen ide om hvad det er, og så kan man jo ikke diskutere...
#138:
Debater det her billede:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-...
Det var ikke menneskesskabt CO2 udledning der bidrog til de andre, spøjst nok meget regelmæssige, udsving i klimaet den sidste havle million år.
Hvad var det så?
Terra - Når du finder svaret har du også svaret på hvad der sker i dag...
Debater det her billede:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-...
Det var ikke menneskesskabt CO2 udledning der bidrog til de andre, spøjst nok meget regelmæssige, udsving i klimaet den sidste havle million år.
Hvad var det så?
Terra - Når du finder svaret har du også svaret på hvad der sker i dag...
#5: Kriss3d
"For Danmark bliver til en lille ø kaldet Himmelbjerget med en palme på toppen."
Så skal det sgu stige meget - du skulle have prøvet google simulering af "hvordan ser det ud hvor du er hvis vandet stiger x meter"
Selv om vandet stiger med 10 meter er det meste af danmark stadig oven vande.
"For Danmark bliver til en lille ø kaldet Himmelbjerget med en palme på toppen."
Så skal det sgu stige meget - du skulle have prøvet google simulering af "hvordan ser det ud hvor du er hvis vandet stiger x meter"
Selv om vandet stiger med 10 meter er det meste af danmark stadig oven vande.
Jeg forstår ikke hvad du vil med den graf. Ja klimaet skifter, men artiklen bag grafen siger intet om at dette skulle modbevise menneskeskabt global opvarmning (Ja jeg har læst den). Der er flere faktorer der påvirker temperaturudsving i klimaet. Ingen fornuftige mennesker vil benægte det.
De 2 dominerende faktorer der påvirker klimaforandringer er:
1: Indstråling (energi) fra solen (giver sig selv, afhænger også af jordens position i forhold til solen mv.)
2: Drivhusgasser, såsom vanddamp, CO2, og metangasser, som hindrer varmen i at forsvinde ud i atmosfæren igen.
Partikler og aerosoler, fra vulkaner asteroider, meteorer og industriforurening spiller også en rolle idet de blokerer sollys og dermed køler jorden.
At der altid har været udsving i mængden af bl.a. co2 i atmosfæren er velkendt, ligesom energien fra solens stråler varierer. Men man er jo nødt til at se på alle de væsentligste faktorer for at danne sig en ide om udviklingen. Som sagt den graf, der tilsyneladende er dit vigtigste argument, er bare en graf ud af mange... Hvis du gerne vil have forklaret teorien omkring menneskeskabt opvarmning, kan jeg anbefale følgende [url=
De 2 dominerende faktorer der påvirker klimaforandringer er:
1: Indstråling (energi) fra solen (giver sig selv, afhænger også af jordens position i forhold til solen mv.)
2: Drivhusgasser, såsom vanddamp, CO2, og metangasser, som hindrer varmen i at forsvinde ud i atmosfæren igen.
Partikler og aerosoler, fra vulkaner asteroider, meteorer og industriforurening spiller også en rolle idet de blokerer sollys og dermed køler jorden.
At der altid har været udsving i mængden af bl.a. co2 i atmosfæren er velkendt, ligesom energien fra solens stråler varierer. Men man er jo nødt til at se på alle de væsentligste faktorer for at danne sig en ide om udviklingen. Som sagt den graf, der tilsyneladende er dit vigtigste argument, er bare en graf ud af mange... Hvis du gerne vil have forklaret teorien omkring menneskeskabt opvarmning, kan jeg anbefale følgende [url=
Lomborg tvivler ikke på menneskeskabt global opvarmning og har aldrig gjort det
Det har jeg sørme heller ikke sagt! Men hans argumenter er at vi kan gøre HAT ved det. Vi skal fokusere på de ting vi KAN gøre noget ved, ved at tilpasse os det klima der venter os. Desuden er han realist - Han har for længst indset at de dommedagsprofetier der kommer ikke har hold i virkeligheden.
#139: Det er så vidt jeg ved, heller ikke menneskeskabt opvarmning der findes på Neptun i øjeblikket.
#144: Dog linker du til endnu en (tvivlsom) reference, der tilsyneladende har til hensigt at vise at der er lige stor opbakning til global opvarmning, som til det modsatte...
Og Lomborg siger ikke at vi kan gøre hat. Han har fremlagt en række forslag gennem hans institut. Han er uenig i at co2-kvoter og lignende er løsningen, men han siger jo ikke at der ikke skal gøres noget. Blandt andet mener han at en intens forøgelse af forskningsmidlerne kan gøre at vi fx finder en co2-neutral energikilde tids nok til at vende udviklingen...
Og Lomborg siger ikke at vi kan gøre hat. Han har fremlagt en række forslag gennem hans institut. Han er uenig i at co2-kvoter og lignende er løsningen, men han siger jo ikke at der ikke skal gøres noget. Blandt andet mener han at en intens forøgelse af forskningsmidlerne kan gøre at vi fx finder en co2-neutral energikilde tids nok til at vende udviklingen...
Odyssey (134) skrev:Gees, 2 dage med varmt vejr, og så er klimafacisterne tilbage med fuld kraft. De har allerede glemt den latterligt kolde vinter med sne i maj herhjemme så de kan komme videre med at alarmere verden med deres propaganda-pis.
køligere vintre er svjegharlæst en midlertidig konsekvens af en varmere sommer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund