mboost-dp1
Microsoft Corporation
Vis mig hvor fsf påstår at have noget med med open source at gøre... jeg er sikker på at du får meget svært ved at finde noget der kunne vise mig det.
Hvilken indflydelse er det du vil påstå de har haft? Hvor stor interesse blev der vist for den såkaldte 'frie' software som fsf står for før det også blev kendt som open source? Og her tænker jeg jo primært på interessen fra virksomheder som har drevet det til det, det er blevet til nu. fsf plejer godt nok at slå på trommen for at de skal have særstatus men de har normalt da leveret noget af det der er tale om. Og hvilken del af open source som vi kender det har de leveret? En licens der bliver promoveret ved hjælp af skræme histrorier og egne opfundne definitioner... Og så påstår man at Microsoft er slemme...
Hvilken indflydelse er det du vil påstå de har haft? Hvor stor interesse blev der vist for den såkaldte 'frie' software som fsf står for før det også blev kendt som open source? Og her tænker jeg jo primært på interessen fra virksomheder som har drevet det til det, det er blevet til nu. fsf plejer godt nok at slå på trommen for at de skal have særstatus men de har normalt da leveret noget af det der er tale om. Og hvilken del af open source som vi kender det har de leveret? En licens der bliver promoveret ved hjælp af skræme histrorier og egne opfundne definitioner... Og så påstår man at Microsoft er slemme...
#101
FSF foretrækker termen "free software" fremfor "open source", men de to er meget tæt beslægtet.
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-t...
er ikke specielt positiv overfor open source, men alligevel:
FSF foretrækker termen "free software" fremfor "open source", men de to er meget tæt beslægtet.
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-t...
er ikke specielt positiv overfor open source, men alligevel:
The official definition of “open source software” (which is published by the Open Source Initiative and too long to cite here) was derived indirectly from our criteria for free software. It is not the same; it is a little looser in some respects, so open source supporters have accepted a few licenses that we consider unacceptably restrictive of the users. Nonetheless, it is fairly close to our definition in practice.
#101
Og licenser er per definition en egen definition (ihvertfald hvis den er original).
FSF kan godt være lidt hysteriske i forhold til closed source og permissive license.
Men hvad pokker. Microsoft kan også være hysterisk med hensyn til copyleft licenser. Og permissive licens tilhængerne bruger uendeligt meget tid på at whine over hvor slem GPL er.
Jeg kan ikke se at de har så meget at lade hinanden høre for.
Og licenser er per definition en egen definition (ihvertfald hvis den er original).
FSF kan godt være lidt hysteriske i forhold til closed source og permissive license.
Men hvad pokker. Microsoft kan også være hysterisk med hensyn til copyleft licenser. Og permissive licens tilhængerne bruger uendeligt meget tid på at whine over hvor slem GPL er.
Jeg kan ikke se at de har så meget at lade hinanden høre for.
#93
laver lige lidt papudskæring
du påstår at ubuntu ikke har kvalitet til at være udbredt.
Måske er udbredelsen et tegn på kvalitet???
min pointe var bare at det var en meget sujektivt vurdering - som det er svært at kalde et faktum.
Den voldsomme mangel på virus og andet godt fra cyperspace må da borge for en vis form for kvalitet.
"Så mange virus kan ikke tage fejl - windows er lettere at infiltrere"
Faktum er at ubuntu er mere udbredt end det har kvalitet til at være.
laver lige lidt papudskæring
du påstår at ubuntu ikke har kvalitet til at være udbredt.
Måske er udbredelsen et tegn på kvalitet???
min pointe var bare at det var en meget sujektivt vurdering - som det er svært at kalde et faktum.
Den voldsomme mangel på virus og andet godt fra cyperspace må da borge for en vis form for kvalitet.
"Så mange virus kan ikke tage fejl - windows er lettere at infiltrere"
#kvalitet
Førend man diskuteter kvalitet skal man nok lige starte med at blive enig om til hvilket formål og efter hvilke kriterier.
Er kvalitet at skalere super godt på database servere med 32 CPU'er ?
Er kvalitet at de kendte hr. og fru Jensen synes at det er nemt at installere ?
Eller ?
Førend man diskuteter kvalitet skal man nok lige starte med at blive enig om til hvilket formål og efter hvilke kriterier.
Er kvalitet at skalere super godt på database servere med 32 CPU'er ?
Er kvalitet at de kendte hr. og fru Jensen synes at det er nemt at installere ?
Eller ?
#102
Hvad fsf foretrækker er jo så lige gyldigt for langt de fleste der faktisk evner at tænke en selvstændig tanke.
#103
GCC bliver brugt fordi det er det bedste valg ikke fordi det er den eneste mulighed.
#104
Det skal åbenbart skæres lidt mere ud men når jeg skriver egne definitioner taler jeg ikke om licenser men om hvordan de har lavet egne definitioner af ord for at få virkeligheden til at passe med deres syn på verden.
#105
Hvis ubuntu er af en så god kvalitet kan man jo kun undre sig over at opdateringer kan fejle og hvorfor anbefalingen på et tidspunkt var at reinstallere istedet for at opdatere den installation man allerede havde.
Hvor mange drive by infections er det nu lige vi ser nu om dage? Sjovt nok er langt største delen af de infectioner man kan se brugerfejl som også kan ske på ubuntu. Linux som sådan står for en ganske stor del af alle scanninger efter smtp servere. Gad vide hvorfor de dog ville søge efter en smtp server. Kunne det tænkes at de havde en bunke spammails de gerne ville af med..?
Og ja jeg mener jo rent faktisk ikke at ubuntu har den kvalitet der er nødvendig for at være så udbredt. Og jeg har set rigtig mange være enig med mig i den påstand. Også folk der normalt er pro linux.
#106
Nu ingen grund til at forvirre de erklærede ubuntu folk.
Hvad fsf foretrækker er jo så lige gyldigt for langt de fleste der faktisk evner at tænke en selvstændig tanke.
#103
GCC bliver brugt fordi det er det bedste valg ikke fordi det er den eneste mulighed.
#104
Det skal åbenbart skæres lidt mere ud men når jeg skriver egne definitioner taler jeg ikke om licenser men om hvordan de har lavet egne definitioner af ord for at få virkeligheden til at passe med deres syn på verden.
#105
Hvis ubuntu er af en så god kvalitet kan man jo kun undre sig over at opdateringer kan fejle og hvorfor anbefalingen på et tidspunkt var at reinstallere istedet for at opdatere den installation man allerede havde.
Hvor mange drive by infections er det nu lige vi ser nu om dage? Sjovt nok er langt største delen af de infectioner man kan se brugerfejl som også kan ske på ubuntu. Linux som sådan står for en ganske stor del af alle scanninger efter smtp servere. Gad vide hvorfor de dog ville søge efter en smtp server. Kunne det tænkes at de havde en bunke spammails de gerne ville af med..?
Og ja jeg mener jo rent faktisk ikke at ubuntu har den kvalitet der er nødvendig for at være så udbredt. Og jeg har set rigtig mange være enig med mig i den påstand. Også folk der normalt er pro linux.
#106
Nu ingen grund til at forvirre de erklærede ubuntu folk.
Hvis ubuntu er af en så god kvalitet kan man jo kun undre sig over at opdateringer kan fejle
prøv lige at læse om sp1 til vista her på newz kammerat - installer vista og flere sikkerhedsprogrammer virker ikke - HVAD FANDEN ER FORSKELLEN???
Min ubuntu bliver stort set dagligt opdateret og jeg har ALDRIG haft problemer med det.
Jeg ved der er nogle der har problemer når de opdatere mellem de forskellige versioner ( dvs 7.04 -> 7.10) og der er der problemer, Men det skal jo sammenlignes med en opdatering fra xp -> vista - KAN MAN DET??
#kvalitet
Førend man diskuteter kvalitet skal man nok lige starte med at blive enig om til hvilket formål og efter hvilke kriterier.
ENIG.
Men jeg er ikke enig i at kvalitet = MS-logo/the MS way
læs lige følgende tråd Hubert
http://newz.dk/windows-vista-sp1-frigivet#new
jeg ville ikke smide disse ting derinde for det ville blive opfattet som at flame - selvom det er sandt.
der er MASSER af fejl - og som en siger det - så er 434 / 726 Mb vel stort set hele styresystemet.
Da styresystem og sprogfiler er seperat i ubuntu er der opdatereinger til danske installationer med det samme.
Så drop det der - ubuntu opdaterer ikke ordentligt.
Det er hardware der skaber problemerne og hvis alle hardware producenter ville lægge deres drivere ud som opensource - så ville LANGT de fleste problemer forsvinde.
http://newz.dk/windows-vista-sp1-frigivet#new
jeg ville ikke smide disse ting derinde for det ville blive opfattet som at flame - selvom det er sandt.
der er MASSER af fejl - og som en siger det - så er 434 / 726 Mb vel stort set hele styresystemet.
Da styresystem og sprogfiler er seperat i ubuntu er der opdatereinger til danske installationer med det samme.
Så drop det der - ubuntu opdaterer ikke ordentligt.
Det er hardware der skaber problemerne og hvis alle hardware producenter ville lægge deres drivere ud som opensource - så ville LANGT de fleste problemer forsvinde.
#108
Hm. Er det ikke et kendetegn for intelligente mennesker at de også interesserer sig for hvad folk de er uenige med mener ?
Så må GNU projektet jo også have bidraget med noget.
Det er en forudsætning for at kunne kommunikere at man bruger samme sprog. Det kan da kun være en fordel at man definerer nogle termer rimeligt præcist således at alle ved hvad man snakker om.
OSI har defineret "open source". FSF har defineret "free software".
Når jeg så bruger de termer så ved du hvad jeg taler om.
Du vil stadig være uenig med mig. Og du kan også mene at termerne er meget dårlige til at beskrive indholdet. Men du forstår hvad jeg mener.
Hvad fsf foretrækker er jo så lige gyldigt for langt de fleste der faktisk evner at tænke en selvstændig tanke.
Hm. Er det ikke et kendetegn for intelligente mennesker at de også interesserer sig for hvad folk de er uenige med mener ?
GCC bliver brugt fordi det er det bedste valg ikke fordi det er den eneste mulighed.
Så må GNU projektet jo også have bidraget med noget.
Det skal åbenbart skæres lidt mere ud men når jeg skriver egne definitioner taler jeg ikke om licenser men om hvordan de har lavet egne definitioner af ord for at få virkeligheden til at passe med deres syn på verden.
Det er en forudsætning for at kunne kommunikere at man bruger samme sprog. Det kan da kun være en fordel at man definerer nogle termer rimeligt præcist således at alle ved hvad man snakker om.
OSI har defineret "open source". FSF har defineret "free software".
Når jeg så bruger de termer så ved du hvad jeg taler om.
Du vil stadig være uenig med mig. Og du kan også mene at termerne er meget dårlige til at beskrive indholdet. Men du forstår hvad jeg mener.
#109
Jeg havde åbenbart ikke gjort mig forståeligt nok. Jeg mente selvfølgelig fra 7.4 til 7.10 som iøvrigt fejlede for vildt hos mig.
#110
Hvad har vista sp1 med noget som helst at gøre? Måler man nu ubuntus manglende kvalitet med en anden hvad vi da godt kan kalde en fiasko. Siger det ikke mere om dårligt end godt om ubuntu at man bliver nødt til at sammenligne med vista?
#112
Skræmme historier gider jeg ikke bruge min tid på. Hvis de skulle ytre noget der faktisk har hold i virkeligheden kunne det da være spændende at se på det. Men det ville nok være et uheld hvis det skulle ske.
Jamen så må vi jo kalde det for gnu/*bsd ellers får vi jo fsfisterne på nakken for ikke at give fsf den særstatus de mener at skulle have.
Men hvofor opfinde sig egne definitioner af ord der allerede er definerede? Hvordan skulle det gavne forståelsen?
prøv lige at læse om sp1 til vista her på newz kammerat - installer vista og flere sikkerhedsprogrammer virker ikke - HVAD FANDEN ER FORSKELLEN???
Min ubuntu bliver stort set dagligt opdateret og jeg har ALDRIG haft problemer med det.
Jeg ved der er nogle der har problemer når de opdatere mellem de forskellige versioner ( dvs 7.04 -> 7.10) og der er der problemer, Men det skal jo sammenlignes med en opdatering fra xp -> vista - KAN MAN DET??
Jeg havde åbenbart ikke gjort mig forståeligt nok. Jeg mente selvfølgelig fra 7.4 til 7.10 som iøvrigt fejlede for vildt hos mig.
#110
Hvad har vista sp1 med noget som helst at gøre? Måler man nu ubuntus manglende kvalitet med en anden hvad vi da godt kan kalde en fiasko. Siger det ikke mere om dårligt end godt om ubuntu at man bliver nødt til at sammenligne med vista?
#112
Hm. Er det ikke et kendetegn for intelligente mennesker at de også interesserer sig for hvad folk de er uenige med mener ?
Skræmme historier gider jeg ikke bruge min tid på. Hvis de skulle ytre noget der faktisk har hold i virkeligheden kunne det da være spændende at se på det. Men det ville nok være et uheld hvis det skulle ske.
Så må GNU projektet jo også have bidraget med noget.
Jamen så må vi jo kalde det for gnu/*bsd ellers får vi jo fsfisterne på nakken for ikke at give fsf den særstatus de mener at skulle have.
Det er en forudsætning for at kunne kommunikere at man bruger samme sprog. Det kan da kun være en fordel at man definerer nogle termer rimeligt præcist således at alle ved hvad man snakker om.
OSI har defineret "open source". FSF har defineret "free software".
Når jeg så bruger de termer så ved du hvad jeg taler om.
Du vil stadig være uenig med mig. Og du kan også mene at termerne er meget dårlige til at beskrive indholdet. Men du forstår hvad jeg mener.
Men hvofor opfinde sig egne definitioner af ord der allerede er definerede? Hvordan skulle det gavne forståelsen?
#113
Det er svært at være sikker på at noget er en skræmme historie uden at læse det !
Ikke for min skyld.
Jeg bruger heller ikke betegnelsen GNU/Linux.
Men dit forsøg i #101 på at antyde at FSF kun har leveret licenser og ikke noget software er noget sludder. Man kunne fristes til at kalde det en skræmme historie.
Mig bekendt var der ikke tidligere præcise definitioner af de ord. Har du nogle gode referencer ?
Skræmme historier gider jeg ikke bruge min tid på. Hvis de skulle ytre noget der faktisk har hold i virkeligheden kunne det da være spændende at se på det.
Det er svært at være sikker på at noget er en skræmme historie uden at læse det !
Jamen så må vi jo kalde det for gnu/*bsd ellers får vi jo fsfisterne på nakken for ikke at give fsf den særstatus de mener at skulle have.
Ikke for min skyld.
Jeg bruger heller ikke betegnelsen GNU/Linux.
Men dit forsøg i #101 på at antyde at FSF kun har leveret licenser og ikke noget software er noget sludder. Man kunne fristes til at kalde det en skræmme historie.
Men hvofor opfinde sig egne definitioner af ord der allerede er definerede? Hvordan skulle det gavne forståelsen?
Mig bekendt var der ikke tidligere præcise definitioner af de ord. Har du nogle gode referencer ?
#114
Ja det er svært at vide hvornår det er skræmme historier hvis man ikke læser det. Det er også derfor jeg som regel læser det hvis jeg falder over noget nyt fra den kant. Men jeg bliver altid skuffet over at det er den sædvanlige skræmmehistorie pjatværk som ikke fører noget godt med sig. Fsf gør det godt med hensyn til kampen mod software patenter ingen tvivl om det men resten giver jeg nu ikke meget for.
Hvordan kommer du frem til at jeg mener at fsf ikke har leveret software? De har så vidt jeg ved haft en finger med i spillet på så store projekter som Gnome. Og selvfølgelig GCC. Det sjove med GCC er jo så bare at der skulle en fork til førend GCC fik skred i udviklingen.
Du mener ikke der var en fin definition af frihed inden fsf kom til?
Ja det er svært at vide hvornår det er skræmme historier hvis man ikke læser det. Det er også derfor jeg som regel læser det hvis jeg falder over noget nyt fra den kant. Men jeg bliver altid skuffet over at det er den sædvanlige skræmmehistorie pjatværk som ikke fører noget godt med sig. Fsf gør det godt med hensyn til kampen mod software patenter ingen tvivl om det men resten giver jeg nu ikke meget for.
Hvordan kommer du frem til at jeg mener at fsf ikke har leveret software? De har så vidt jeg ved haft en finger med i spillet på så store projekter som Gnome. Og selvfølgelig GCC. Det sjove med GCC er jo så bare at der skulle en fork til førend GCC fik skred i udviklingen.
Du mener ikke der var en fin definition af frihed inden fsf kom til?
#115
I #101 skrev du:
Og hvilken del af open source som vi kender det har de leveret? En licens der bliver promoveret ved hjælp af skræme histrorier og egne opfundne definitioner...
Det er ikke en fyldestgørende beskrivelse af forløbet omkring EGCS.
GCC 1.x og 2.x forløb fint.
Udviklingen af 3.x (2.9 var en forløber for 3.x) gik i stå og der blev lavet en fork og efter lidt tid blev forken gjordt til den officielle release.
Og så kom 3.x og 4.x.
Så GCC er da udviklet heftigt gennem 23 år. I 1997-99 var der brug for en udskiftning af personer. Det finder jeg ret naturligt. Efter 12-14 år med de samme udviklere var det nok godt med nogle ideer. Og jeg vil da heller ikke blive overrasket hvis de bliver nødt til at skifte lidt ud igen til 5.x !
Der er masser af definitioner på frihed inden FSF. Men jeg kender ikke nogen formaliseret definition af "free software" før FSF.
Gør du ?
Hvordan kommer du frem til at jeg mener at fsf ikke har leveret software? De har så vidt jeg ved haft en finger med i spillet på så store projekter som Gnome. Og selvfølgelig GCC.
I #101 skrev du:
Og hvilken del af open source som vi kender det har de leveret? En licens der bliver promoveret ved hjælp af skræme histrorier og egne opfundne definitioner...
Det sjove med GCC er jo så bare at der skulle en fork til førend GCC fik skred i udviklingen.
Det er ikke en fyldestgørende beskrivelse af forløbet omkring EGCS.
GCC 1.x og 2.x forløb fint.
Udviklingen af 3.x (2.9 var en forløber for 3.x) gik i stå og der blev lavet en fork og efter lidt tid blev forken gjordt til den officielle release.
Og så kom 3.x og 4.x.
Så GCC er da udviklet heftigt gennem 23 år. I 1997-99 var der brug for en udskiftning af personer. Det finder jeg ret naturligt. Efter 12-14 år med de samme udviklere var det nok godt med nogle ideer. Og jeg vil da heller ikke blive overrasket hvis de bliver nødt til at skifte lidt ud igen til 5.x !
Du mener ikke der var en fin definition af frihed inden fsf kom til?
Der er masser af definitioner på frihed inden FSF. Men jeg kender ikke nogen formaliseret definition af "free software" før FSF.
Gør du ?
#116
Det er muligt FSF står for free software, men at kalde den licens de elsker GPL for frihed, er godt nok at overdrive.
Licens kravene er meget strikse og begrænsende for udviklerens frihed, meget er underlagt tvang.
Så for en software udvikler findes der en del licenser der er mere frihed.
Det er muligt FSF står for free software, men at kalde den licens de elsker GPL for frihed, er godt nok at overdrive.
Licens kravene er meget strikse og begrænsende for udviklerens frihed, meget er underlagt tvang.
Så for en software udvikler findes der en del licenser der er mere frihed.
#116
Som du måske er klar over gør fsf meget ud af selv at fortælle at de ikke er til open source men deres egen version af frihed...
Men største delen af gnu værktøjerne bliver ikke brugt i største delen af open source verdenen. Jeg ved godt at linux folket har en tendens til at mene at de er centrum for alt open source udvikling men det er jo bare ikke tilfældet.
Ja efter så mange år vil det være ikke bare naturligt men også ganske fornuftigt at få lidt udskiftning i folkene bag projektet.
Hvem taler om 'free software'? Jeg nænvte det ikke... De har måtte opfinde deres egen version af freedom for at få tingene til at passe med deres syn på verden...
Som du måske er klar over gør fsf meget ud af selv at fortælle at de ikke er til open source men deres egen version af frihed...
Men største delen af gnu værktøjerne bliver ikke brugt i største delen af open source verdenen. Jeg ved godt at linux folket har en tendens til at mene at de er centrum for alt open source udvikling men det er jo bare ikke tilfældet.
Ja efter så mange år vil det være ikke bare naturligt men også ganske fornuftigt at få lidt udskiftning i folkene bag projektet.
Hvem taler om 'free software'? Jeg nænvte det ikke... De har måtte opfinde deres egen version af freedom for at få tingene til at passe med deres syn på verden...
#117
Der er rigtigt mange som ikke mener at GPL er frihed.
Men det ændrer ikke ved at FSF har defineret en term "free software". Om det er frit eller ej er en anden sag.
Det er ligesom "pro life" termen i USA. Det er en veldefineret term. Men man kan diskutere om ordene i termen er specielt dækkende for indholdet.
Der er rigtigt mange som ikke mener at GPL er frihed.
Men det ændrer ikke ved at FSF har defineret en term "free software". Om det er frit eller ej er en anden sag.
Det er ligesom "pro life" termen i USA. Det er en veldefineret term. Men man kan diskutere om ordene i termen er specielt dækkende for indholdet.
#120
Så det har ikke været muligt at skrive open source software hvis det ikke var for fsf? Jeg var godt klar over at fsf godt kan li' at overdrive deres egen betydning og det samme kan deres støtter men jeg havde ikke indtrykket af at du også havde den trang.
#121
Det er godt du sætter 'free software' i '"'. Uanset hvad man mener om fsf så skal man da være ualmindelig uoplyst for at kunne se det smarte i at lave egne definitioner af ord der allerede er definere. Man burde så gøre det mere tydeligt at det er egen opfundet denifition man bruger det bedste bud jeg har set var 'gnu/free software' på den måde får stallman også sit ego stilfredsstillet.
Så det har ikke været muligt at skrive open source software hvis det ikke var for fsf? Jeg var godt klar over at fsf godt kan li' at overdrive deres egen betydning og det samme kan deres støtter men jeg havde ikke indtrykket af at du også havde den trang.
#121
Det er godt du sætter 'free software' i '"'. Uanset hvad man mener om fsf så skal man da være ualmindelig uoplyst for at kunne se det smarte i at lave egne definitioner af ord der allerede er definere. Man burde så gøre det mere tydeligt at det er egen opfundet denifition man bruger det bedste bud jeg har set var 'gnu/free software' på den måde får stallman også sit ego stilfredsstillet.
jeg definerer fri som:
Free as in fredom (to chose) not free beer!
Alt det der ævl med at man ikke er fri til at lukke koden igen er fuldstændig tåbelig - man kan bare vælge ikke at bruge den kode!
Free as in fredom (to chose) not free beer!
Alt det der ævl med at man ikke er fri til at lukke koden igen er fuldstændig tåbelig - man kan bare vælge ikke at bruge den kode!
122 skrev:#120
Så det har ikke været muligt at skrive open source software hvis det ikke var for fsf?
Dengang var GCC eneste gratis mulighed (på de fleste platforme). Compilere til en mini kostede i størrelsesordenen 250000 kr. og vel 1000-10000 kr. for PC'ere.
Der bliver ikke udviklet meget open source uden adgang til udviklings værktøjer.
Idag er det nærmest standard at udviklinsgværktøjer er gratis. Enten findes de kun i gratis udgave. Eller så findes der er en gratis low end og en betalings high end udgave.
GNU udviklingsværktøjerne har spillet en meget stor rolle i udviklingen af open source.
Det kan ikke udelukkes at der var blevet udviklet andre toolchains, hvis GCC ikke have eksisteret. Det er vel nærmest sandsynligt.
Men man nedtoner vel heller ikke Sir Edmund Hillary's bedrift bare fordi at hvis han ikke hvade kravlet op på den store sten, så ville nogen andre uden tvivl have gjort det.
122 skrev:Det er godt du sætter 'free software' i '"'. Uanset hvad man mener om fsf så skal man da være ualmindelig uoplyst for at kunne se det smarte i at lave egne definitioner af ord der allerede er definere.
Nu har jeg i allerede 2 gange spurgt til hvad det er for nogle "allerede defineret" du snakker om.
Og du gentager bare postulatet.
Vi må vist konkludere at det bare er ren "skræmme kampagne".
#123
Jamen det er da godt for dig men hvad har det med noget at gøre? Det sjove er måske så bare at det næppe er en defnition du selv har fundet på men en du har fået fået fra fsf eller en af deres fortalere.
#124
Det ville undre mig meget om der ikke var andre end rms der kunne skrive en compiler der kunne bruges istedet for gcc... Så lad nu være med at overdrive fsf betydning for noget som helst.
og jeg har 2 gange forsøgt at skære det ud i pap men når du ikke vil forstå hvad der bliver skrevet er det jo ikke mit problem.
Og jeg behøver modsat fsf ikke bruge skræmme kampagner og selvhævdelse for at virke vigtigere end jeg faktisk er.
Jamen det er da godt for dig men hvad har det med noget at gøre? Det sjove er måske så bare at det næppe er en defnition du selv har fundet på men en du har fået fået fra fsf eller en af deres fortalere.
#124
Det ville undre mig meget om der ikke var andre end rms der kunne skrive en compiler der kunne bruges istedet for gcc... Så lad nu være med at overdrive fsf betydning for noget som helst.
og jeg har 2 gange forsøgt at skære det ud i pap men når du ikke vil forstå hvad der bliver skrevet er det jo ikke mit problem.
Og jeg behøver modsat fsf ikke bruge skræmme kampagner og selvhævdelse for at virke vigtigere end jeg faktisk er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund