mboost-dp1
unknown
WEEEEE #701
Denne tråd kunne godt blive lang. Hvornår forstår i at det er 42? Altså ved godt at mange af jer går i folkeskole og sådan, men inderst inde, ved i at jeg har ret.
Denne tråd kunne godt blive lang. Hvornår forstår i at det er 42? Altså ved godt at mange af jer går i folkeskole og sådan, men inderst inde, ved i at jeg har ret.
#701 hold nu kæft med dit 42 pis... min kilde er min tidligere matematiklærer på DTU, professor Tom Høholdt, jeg viste ham denne tråd og han sagde prompte at ^ altid skal regnes før -
#702 ok nu skærer jeg det ud i pap for 5. gang
-2 er et negativt tal
2 er et postivt tal, og det er dette tal vi opløfter i 2. potens, da ^ regnes før -
-2^2=-4
hvis du mener at - regnes før ^ må du jo også være af den overbevisning at man kan sige
2+3*2=10...
da du ser det som (2+3)*2 men det skal ses som 2+(3*2)
#702 ok nu skærer jeg det ud i pap for 5. gang
-2 er et negativt tal
2 er et postivt tal, og det er dette tal vi opløfter i 2. potens, da ^ regnes før -
-2^2=-4
hvis du mener at - regnes før ^ må du jo også være af den overbevisning at man kan sige
2+3*2=10...
da du ser det som (2+3)*2 men det skal ses som 2+(3*2)
#703
Du skulle tage at blive en formningslærer eller kunstner, da du er så ivrig til at skære vås ud i pap.
Siden at der ikke er angivet noget før minus i -2^2 er det minus en indikator for at det er et negativt tal der opløftes i anden og ikke en operator.
Havde der stået 0-2^2 så har du ret da minusset så er en operator og ikke en indikator for at tallet er negativt.
2+3*2 er 8 fordi en gangeoperator regnes før en minusoperator. Men hvad har det med sagen at gøre?
Du skulle tage at blive en formningslærer eller kunstner, da du er så ivrig til at skære vås ud i pap.
Siden at der ikke er angivet noget før minus i -2^2 er det minus en indikator for at det er et negativt tal der opløftes i anden og ikke en operator.
Havde der stået 0-2^2 så har du ret da minusset så er en operator og ikke en indikator for at tallet er negativt.
2+3*2 er 8 fordi en gangeoperator regnes før en minusoperator. Men hvad har det med sagen at gøre?
#704
"2+3*2 er 8 fordi en gangeoperator regnes før en minusoperator. Men hvad har det med sagen at gøre? "
det er det samme der sker her. en ^ operator regnes før en - operator. så derfor skal det læses som -(2^2)
som jeg OGSÅ skrev før... men du læser åbenbart ikke det hele eller også vil du ikke forstå det?
"2+3*2 er 8 fordi en gangeoperator regnes før en minusoperator. Men hvad har det med sagen at gøre? "
det er det samme der sker her. en ^ operator regnes før en - operator. så derfor skal det læses som -(2^2)
som jeg OGSÅ skrev før... men du læser åbenbart ikke det hele eller også vil du ikke forstå det?
Bare til generel information: "Debatten" her har udviklet sig i en direkte tåbelig retning af personangreb og latterlige påstande, og jeg vil derfor give _samtlige_ indlæg (ink. mine egne, hvis jeg kunne) en negativ karakter (Andre opfordres til at følge efter, og hvis ops kunne lukke den her tråd, ville det være _endnu_ bedre).
On topic: At diskutere operatorhieraki er at diskutere notation. Som vores forelæser på Matematik 3AN på Kbh. Uni sagde: "It's just chalk", når han anvendte en eller anden alternativ notation. Jeg håber, at de fleste kan se det meningsløse i at diskutere notation, for det kan ikke diskuteres med logiske argumenter - kun med, hvad man bedst synes om, altså smag. Og helt ærligt, så er det for latterligt at bruge 700 indlæg på at diskutere smag, og jeg grimmer mig over at have deltaget i vanviddet.
On topic: At diskutere operatorhieraki er at diskutere notation. Som vores forelæser på Matematik 3AN på Kbh. Uni sagde: "It's just chalk", når han anvendte en eller anden alternativ notation. Jeg håber, at de fleste kan se det meningsløse i at diskutere notation, for det kan ikke diskuteres med logiske argumenter - kun med, hvad man bedst synes om, altså smag. Og helt ærligt, så er det for latterligt at bruge 700 indlæg på at diskutere smag, og jeg grimmer mig over at have deltaget i vanviddet.
#706 det er nu en gang sådan at smag og vedtagne regneregler intet har at gøre med hinanden.
jeg ved ik om dit indlæg er rettet mod nogen bestemt, men personligt prøver jeg blot at få folk til at indse at der som du selv siger, er et hieraki mellem de forskellige operatorer, som skal overholdes. at Excel og calc ikke overholder det, er så noget andet..
jeg ved ik om dit indlæg er rettet mod nogen bestemt, men personligt prøver jeg blot at få folk til at indse at der som du selv siger, er et hieraki mellem de forskellige operatorer, som skal overholdes. at Excel og calc ikke overholder det, er så noget andet..
#705 minus i det regnestykke ER IKKE en operator. En operator står mellem to værdier. Det gør det minus ikke.
Tja... det har vel bare noget at gøre med, at jeg er rigtig godt træt af den her tråd. Den bidrager ikke med nogen som helst forståelse af spørgsmålet, som for den sags skyld er tåbeligt til at begynde med. IMO er hele det her menageri eet stort spild af tid. Bl.a. derfor besluttede jeg at give alle indlæg (ikke blot "4-lejren") -1.
Jeg ved godt, at det gør karaktersystemet lidt meningsløst, men IMO ville det kun være passende hvis samtlige indlæg i den her gang kollektiv galimatias blev kollapset, så nye personer ikke kunne se noget som helst af det, der er blevet skrevet uden selv at gøre en indsats for at vise indlæg.
Og til Razzia: *plonk*. At genoplive den her tråd efter næsten et år står nær toppen på min liste af idiotiske ting at gøre.
Jeg ved godt, at det gør karaktersystemet lidt meningsløst, men IMO ville det kun være passende hvis samtlige indlæg i den her gang kollektiv galimatias blev kollapset, så nye personer ikke kunne se noget som helst af det, der er blevet skrevet uden selv at gøre en indsats for at vise indlæg.
Og til Razzia: *plonk*. At genoplive den her tråd efter næsten et år står nær toppen på min liste af idiotiske ting at gøre.
Til jer der er trætte af tråden er der vel bare at sige, at i kan lade være med at læse den!
Hvorvidt tråden er interesant er en smagssag. Om bill Gates og co. synes at man skal regne efter ANDRE regler end dem matematikerne definere er MEGET beklageligt. Mindst ligeså beklageligt er det at der er så mange som ikke er istand til at regne rigtigt eller i mindste lære hvordan der bør regnes, så vi alle sammen kan forstå hindanden.
DERFOR er denne tråd MEGET interesant. Jeg kan kun opfordre interesserede til at deltage.
Hvorvidt tråden er interesant er en smagssag. Om bill Gates og co. synes at man skal regne efter ANDRE regler end dem matematikerne definere er MEGET beklageligt. Mindst ligeså beklageligt er det at der er så mange som ikke er istand til at regne rigtigt eller i mindste lære hvordan der bør regnes, så vi alle sammen kan forstå hindanden.
DERFOR er denne tråd MEGET interesant. Jeg kan kun opfordre interesserede til at deltage.
Til jer der er trætte af tråden er der vel bare at sige, at i kan lade være med at læse den!
...og du kan lade være med at genoplive den!
Som enkeltstående udtryk er:
-2^2 = (-2)^2 = 4
men ser vi f.eks på flg. udtryk
3-2^2 = -1
ses det at i et større udtryk fortolkes det som -(2^2)
-2^2 = (-2)^2 = 4
men ser vi f.eks på flg. udtryk
3-2^2 = -1
ses det at i et større udtryk fortolkes det som -(2^2)
#713
Efter som potens kommer før fortegn (+ og -) så giver det du skriver ingen mening.
og nej du skal ikke tro på mig, tro på hvilken som helst matematiklærer, der underviser på bare et nogenlunde niveau (det gør jeg ikke).
Efter som potens kommer før fortegn (+ og -) så giver det du skriver ingen mening.
og nej du skal ikke tro på mig, tro på hvilken som helst matematiklærer, der underviser på bare et nogenlunde niveau (det gør jeg ikke).
Det er virkelig latterligt, at nogle er så påståelige og stædige, at de ikke ændrer holdning på trods af dokumenterede fakta. Et godt eksempel er Dreadnought, der i sin signatur påstår, at -2^2=4. Det er da godt, at vores samfund ikke alene består af denne type mennesker, der åbenbart ikke formår at acceptere et givent resultat.
Dette er ikke til den mindste form for diskution, da det handler om videnskabeligt fakta, og -2^2=-4. Det er bare synd, hvis man ikke tror på det, men man kan ikke være andet end enig, da det vil være et direkte udtryk på manglende forståelse overfor videnskabens sammenhæng. Der er et korrekt facit.
Dette er ikke til den mindste form for diskution, da det handler om videnskabeligt fakta, og -2^2=-4. Det er bare synd, hvis man ikke tror på det, men man kan ikke være andet end enig, da det vil være et direkte udtryk på manglende forståelse overfor videnskabens sammenhæng. Der er et korrekt facit.
Når nu tråden stadig kører og iøvrigt hiver de vilde tænder ud af FF når den skal renderes [ok sidst jeg prøvede med IE var vidst v. en 550-600 stk. og der crashede IE så er vel ikke meget bedre], vil jeg blot sige at jeg selv med mit folkeskole matematik kan se at her bli'r regnestykket -2²=-1. Har meget meget svært ved at se hvordan folk kan få ind i deres hovede at det skulle være noget andet.
#717 det er da ikke en folkeskole jeg har lyst til at sende børn hen, hvis de har lært dig at -2^2 = -1
hvordan fanden kommer du frem til det?
men jo, FF tager godt nok ressourcer når den renderer denne side... newz burde lave en funktion der begrænsede antal indlæg til fx 50 eller 100 på hver side...
hvordan fanden kommer du frem til det?
men jo, FF tager godt nok ressourcer når den renderer denne side... newz burde lave en funktion der begrænsede antal indlæg til fx 50 eller 100 på hver side...
#718
Ikke destro mindre har han ret. Det burde ikke være en diskution om det giver 4 eller -4. Det burde ikke kunne diskuteres, da det er regneregler, som man bare kan følge.
Ikke destro mindre har han ret. Det burde ikke være en diskution om det giver 4 eller -4. Det burde ikke kunne diskuteres, da det er regneregler, som man bare kan følge.
#720 når der er folk, som efter 700 indlæg ikke er overbeviste om reglerne, nok mest fordi de ikke kender dem, kan man blive nødt til at skære det lidt mere ud i pap...
og der ER netop nogle regneregler, men der er åbenbart mange der stoler mere på deres intuition end på disse...
det svarede lidt til at vi sad og diskuterede et eller andet i forbindelse med et en netværksprotokol, og havde en RFC at referere til, men at folk blev ved med at komme med påstande som var ukorrekte
og der ER netop nogle regneregler, men der er åbenbart mange der stoler mere på deres intuition end på disse...
det svarede lidt til at vi sad og diskuterede et eller andet i forbindelse med et en netværksprotokol, og havde en RFC at referere til, men at folk blev ved med at komme med påstande som var ukorrekte
#716 Acro, du er da godt nok blottet for logik. En minus operator står mellem to tal. Færdig arbejde. Gør den det i regnestykket? Nej.
#723
Nu vi snakker logik, vil jeg så mene at det er logisk at bruge de regneregler der nu en gang findes.
Nu vi snakker logik, vil jeg så mene at det er logisk at bruge de regneregler der nu en gang findes.
#718 XorpiZ:
Du angiver den væsenligste grund til min arrogance med tal: 716. Hvis man efter 715 indlæg ikke har forstået, at der er tale om en matematisk kendsgerning i relation til de almindelige regneregler, så mener jeg virkelig ikke, at jeg skal være flink og tale pædagogisk til ham. Det er netop ham, der udviser arrogance ved at være påståelig og være ligeglad med de fakta, som der foreligger i tråden, hvis han gad at engagere sig og undersøge sagen nærmere. Men jeg giver dig fuldstændig ret, jeg vil ikke modargumentere, at min tone er arrogant, for det er den, men der er åbenbart intet andet, der hjælper på forståelsen.
#723 Dreadnought:
Så må du venligst dokumentere, hvor din kilde stammer fra. Du kan jo finde adskillige henvisninger i denne tråd, hvor mit udsagn bekræftes. Der er i nyhedsteksten brugt Excel som reference, og som der tidligere er henvist i denne tråd, så har Microsoft udgivet denne artikel, hvor de bekræfter, at der er en fejl i Excel, og at det korrekt skal give -4. Det handler ikke om det er et fortegn til tallet 2, da potensen stadig skal regnes før der tages hensyn til dette.
Der er endvidere en logisk forklaring på, at lommeregneren i Windows regner forkert, da den ikke evaluerer et helt udtryk ad gangen.
Du angiver den væsenligste grund til min arrogance med tal: 716. Hvis man efter 715 indlæg ikke har forstået, at der er tale om en matematisk kendsgerning i relation til de almindelige regneregler, så mener jeg virkelig ikke, at jeg skal være flink og tale pædagogisk til ham. Det er netop ham, der udviser arrogance ved at være påståelig og være ligeglad med de fakta, som der foreligger i tråden, hvis han gad at engagere sig og undersøge sagen nærmere. Men jeg giver dig fuldstændig ret, jeg vil ikke modargumentere, at min tone er arrogant, for det er den, men der er åbenbart intet andet, der hjælper på forståelsen.
#723 Dreadnought:
Så må du venligst dokumentere, hvor din kilde stammer fra. Du kan jo finde adskillige henvisninger i denne tråd, hvor mit udsagn bekræftes. Der er i nyhedsteksten brugt Excel som reference, og som der tidligere er henvist i denne tråd, så har Microsoft udgivet denne artikel, hvor de bekræfter, at der er en fejl i Excel, og at det korrekt skal give -4. Det handler ikke om det er et fortegn til tallet 2, da potensen stadig skal regnes før der tages hensyn til dette.
Der er endvidere en logisk forklaring på, at lommeregneren i Windows regner forkert, da den ikke evaluerer et helt udtryk ad gangen.
#717
"...med mit folkeskole matematik kan se at her bli'r regnestykket -2²=-1."
Hmm, ikke underligt at Danmark ligger lavt i PISA testen.
Ville det ikke være en opgave for Newz.dk's brugere at moderere de forskellige indlæg, så vi kan læse denne side uden at skulle vente lange tider på at siden bliver vist - samtidig med at nye brugere hurtigere kan komme 'up to date' med konklusionerne.
"...med mit folkeskole matematik kan se at her bli'r regnestykket -2²=-1."
Hmm, ikke underligt at Danmark ligger lavt i PISA testen.
Ville det ikke være en opgave for Newz.dk's brugere at moderere de forskellige indlæg, så vi kan læse denne side uden at skulle vente lange tider på at siden bliver vist - samtidig med at nye brugere hurtigere kan komme 'up to date' med konklusionerne.
#727 lean:
Hvis et indlæg vurderes som værende irrelevant, så skal du stadig hente det, men det skjules blot i visningen. Det er altså den samme mængde data, som du skal hente, og det er tvivlsomt, at det derfor vil gå hurtigere, da der også skal renderes elementer for de indlæg, som er skjult.
Hvis et indlæg vurderes som værende irrelevant, så skal du stadig hente det, men det skjules blot i visningen. Det er altså den samme mængde data, som du skal hente, og det er tvivlsomt, at det derfor vil gå hurtigere, da der også skal renderes elementer for de indlæg, som er skjult.
til dem der har kommenteret mit indlæg - sorry, kom til at skrive -1 frem for -4, læste altså ikke mit indlæg igen så jeg kunne checke for fejl, tager jo en krig at få den her tråd rendered. Burde også i trådens sammenhæng være logisk at det var det jeg mente.
HEJ...
Resultetet er 4. ikke mere eller mindre fordi at -2 * -2 = 4
Og -2 * -2 = -2^2
til jer der skriver at man først skal regne 2 * 2 ud, kan sagtens være rigtigt men "-" skal og ganges med sig selv. man har lavet tegnet "^" fordi at der ikke er nogen der gider sidde skrive 2*2*2*2*2*2*2*2 hele tiden det er langt nemmere og bruger ikke så meget bly... at skrive 2^8...
Resultetet er 4. ikke mere eller mindre fordi at -2 * -2 = 4
Og -2 * -2 = -2^2
til jer der skriver at man først skal regne 2 * 2 ud, kan sagtens være rigtigt men "-" skal og ganges med sig selv. man har lavet tegnet "^" fordi at der ikke er nogen der gider sidde skrive 2*2*2*2*2*2*2*2 hele tiden det er langt nemmere og bruger ikke så meget bly... at skrive 2^8...
#730 - tror ik lige du har læst på lektien... tror ik der er mange her, der ikke ved hvad 2^2 betyder...
men for fanden, du mener jo heller ikke at 3+4*2 er 14 vel?
hvis du gør det, skal du da have skolepengene tilbage...
håber du er klar over at 3+4*2 læses som 3+(4*2)=3+8=11
ligesom -2^2 læses som -(2^2) = -(2*2) = -4
men for fanden, du mener jo heller ikke at 3+4*2 er 14 vel?
hvis du gør det, skal du da have skolepengene tilbage...
håber du er klar over at 3+4*2 læses som 3+(4*2)=3+8=11
ligesom -2^2 læses som -(2^2) = -(2*2) = -4
Nej det læses som(-2)^2 fordi det ikke har noget at gøre med det positive 2 tal..
hvis du med din "fine" uddanelse havde hørt lidt efter i matematik ville du måske vide det...!!
hvis du med din "fine" uddanelse havde hørt lidt efter i matematik ville du måske vide det...!!
#732 Nysted:
Hvis man kigger på din alder, så burde du stadig gå i en skole, hvor du kan spørge din lærer. Hvis du kan få din lærer til at skrive det ned på skolens brevpapir og derefter uploader en indscannet kopi, så kan det være, at du kan få nogen på din side.
Indtil da bedes du læse resten af tråden, for din matematiske kompetence kan meget vel ligge på et meget lille sted. Det algebraiske regnehierarki er først paranteser, så potenser/rødder, så multiplikation/division og slutteligt addition/subtraktion.
-
Kan vi ikke lave en afstemning igen om resultatet, og derefter give alle mulighed for at ignorere brugere, der stadig sværger til, at resultatet skal være 4. Det er en fejl, og der er slet ingen diskussion - især ikke, hvis man har læst denne tråd.
Hvis man kigger på din alder, så burde du stadig gå i en skole, hvor du kan spørge din lærer. Hvis du kan få din lærer til at skrive det ned på skolens brevpapir og derefter uploader en indscannet kopi, så kan det være, at du kan få nogen på din side.
Indtil da bedes du læse resten af tråden, for din matematiske kompetence kan meget vel ligge på et meget lille sted. Det algebraiske regnehierarki er først paranteser, så potenser/rødder, så multiplikation/division og slutteligt addition/subtraktion.
-
Kan vi ikke lave en afstemning igen om resultatet, og derefter give alle mulighed for at ignorere brugere, der stadig sværger til, at resultatet skal være 4. Det er en fejl, og der er slet ingen diskussion - især ikke, hvis man har læst denne tråd.
#734
Tvivler på at de vil komme til det foredrag. Desuden, så burde der være lærer nok rundt omkring i Danmark der kunne forklare dem det.
Tvivler på at de vil komme til det foredrag. Desuden, så burde der være lærer nok rundt omkring i Danmark der kunne forklare dem det.
#708 (Dreadnought): #705 minus i det regnestykke ER IKKE en operator. En operator står mellem to værdier. Det gør det minus ikke.
Hvorfor giver ordene "unær operator" så mening? -- ofte defineret som følge af denne definition:
Definition:
Lad M være en mængde. En unær operation er en afbindling M -> M. En binær operation er en afbindling M x M -> M.
Hvad så i øvrigt med en n-ær operation? De eksisterer slet ikke eller hvad?
Du har ret i at der er forskel på minus. Det kan være både en unær og en binær operator. Den unære version kan man diskutere om det vitterligt bør opfattes som en operator eller blot som notation. Hvis det opfattes som en operator kan der ikke være så megen tvivl om at potensopløftninger udregnes først. Hvis det opfattes som ren notation, se da argumentationen i den pdf-fil jeg postede langt tidligere.
Hvorfor giver ordene "unær operator" så mening? -- ofte defineret som følge af denne definition:
Definition:
Lad M være en mængde. En unær operation er en afbindling M -> M. En binær operation er en afbindling M x M -> M.
Hvad så i øvrigt med en n-ær operation? De eksisterer slet ikke eller hvad?
Du har ret i at der er forskel på minus. Det kan være både en unær og en binær operator. Den unære version kan man diskutere om det vitterligt bør opfattes som en operator eller blot som notation. Hvis det opfattes som en operator kan der ikke være så megen tvivl om at potensopløftninger udregnes først. Hvis det opfattes som ren notation, se da argumentationen i den pdf-fil jeg postede langt tidligere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund