mboost-dp1
newz.dk
En deltager spurgte ind til hvilken definition klagenævnte benyttede for at bestemme om et domæne var i brug, med hentydning til et konkret teknisk svar, men det ønskede højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen, formand for klagenævnet, ikke at komme med. Hun forklarede at det blev besluttet på basis af flere faktorer, uden at nævne disse.
Mmm.. Dansk IT.. Politikere.. Mmmmm...
Er disse to naegtelser af information ikke nok til at smide hende paa porten?
Vi snakker om noget der haandhaeves ved loven, som ikke er defineret?
Saa det handler bare om hvor meget pik hun faar af sagsoeger, eller hvad? :)
Hun må være en rigtig god mor.
"Mor hvorfor må jeg ikke lege med naboerne idag?"
"Fordi mor siger det!"
"Jamen... Vi skal jo ikke noget."
"Så holder du kæft knægt!"
Indrøm nu bare at i ikke er IT-kyndige, og ikke kan vurdere udfra andet end hvad i kan se, ved at åbne IE 6.0 på jeres Acer bærbar til 3999,- Windows XP computer som er købt i Bilka, og gå ind på siden.
Og hvis Facebook ikke er nævnt, må indholdet jo være gammelt!
IT stillinger burde kun tilgå folk som har reelle IT-kompetencer. Og folk som skal dømme i IT-sager burde være forpligtet til at tage kontakt med mindst en IT kyndig person.
"DIFO vil nu i de næste uger gennemgå de mange indlæg i debatten og vurdere om der skal anbefales ændringer af Domæneloven." -> Dansk: "Vi har nu givet Jer lov til at ytre Jer. Så må vi jo så se om vi gider tænke over hvad i har sagt."
#3 Enig ;-)
"Mor hvorfor må jeg ikke lege med naboerne idag?"
"Fordi mor siger det!"
"Jamen... Vi skal jo ikke noget."
"Så holder du kæft knægt!"
Indrøm nu bare at i ikke er IT-kyndige, og ikke kan vurdere udfra andet end hvad i kan se, ved at åbne IE 6.0 på jeres Acer bærbar til 3999,- Windows XP computer som er købt i Bilka, og gå ind på siden.
Og hvis Facebook ikke er nævnt, må indholdet jo være gammelt!
IT stillinger burde kun tilgå folk som har reelle IT-kompetencer. Og folk som skal dømme i IT-sager burde være forpligtet til at tage kontakt med mindst en IT kyndig person.
"DIFO vil nu i de næste uger gennemgå de mange indlæg i debatten og vurdere om der skal anbefales ændringer af Domæneloven." -> Dansk: "Vi har nu givet Jer lov til at ytre Jer. Så må vi jo så se om vi gider tænke over hvad i har sagt."
#3 Enig ;-)
Forstår ikke, hvorfor folk ikke engang i mellem indser, at det er nemmere bare at være ærlig og indrømme, at man har lavet fejl og man bør få ryddet op..
I stedet for at fremstå som om man forsøger at skjule, at man ikke ved, hvad man laver og ikke laver åbne regler, så folk ved, hvad de skal gøre for at overholde dem..
I stedet for at fremstå som om man forsøger at skjule, at man ikke ved, hvad man laver og ikke laver åbne regler, så folk ved, hvad de skal gøre for at overholde dem..
Newz.dk skrev:Hun forklarede at det blev besluttet på basis af flere faktorer, uden at nævne disse.
DIFO vil nu i de næste uger gennemgå de mange indlæg i debatten og vurdere, om der skal anbefales ændringer af Domæneloven.
Der kan da ikke herske nogen tvivl om hvorvidt der skal stilles forslag til lovændring eller ej???
Nu må DIFO vise at de kan hjælpe til at flertallets syn på disse sager imødekommes. Hvis ikke, er de jo ikke andet end en kaffeklub!
#5
I det hele taget er det meget skraemmende at man kan blive bedt om at udlevere "x" uden nogen specifik begrundelse.
"Du bruger ikke domaenet", kan modbevis paa 1 sekund, saa det kan ikke vaere argumentet.
"Vi har vurderet at Orango A/S har mere RET til domaenet", skal baseres paa en aarsag til at de har det..
Etc.
Jeg havde gerne taget den i en civil retsag hvis det var mig om jeg saa skulle laane penge i banken til det.
Kunne vaere sjovt at sagsoege DIFO for at misbruge deres befoejelse og for at haandhaeve en lov uden argumenter. :D
I det hele taget er det meget skraemmende at man kan blive bedt om at udlevere "x" uden nogen specifik begrundelse.
"Du bruger ikke domaenet", kan modbevis paa 1 sekund, saa det kan ikke vaere argumentet.
"Vi har vurderet at Orango A/S har mere RET til domaenet", skal baseres paa en aarsag til at de har det..
Etc.
Jeg havde gerne taget den i en civil retsag hvis det var mig om jeg saa skulle laane penge i banken til det.
Kunne vaere sjovt at sagsoege DIFO for at misbruge deres befoejelse og for at haandhaeve en lov uden argumenter. :D
the word: Højesteretssmagsdommer springs to mind?
Men godt af de fremmødte at vise tissemand og sige at de ikke synes det er i orden. Hvis dem der skal træffe beslutningerne tilsyneladende ikke forstår hvorfor man har et domæne og hvad begrebet i det hele taget dækker over, så skal de ikke sidde med det ansvar. Og skulle de alligevel være kompetente nok, så burde de tage denne kritik ganske alvorligt. Det er jo totalt uden forståelse for emnet at både orango og klonk domænerne er blevet overdraget.
Men godt af de fremmødte at vise tissemand og sige at de ikke synes det er i orden. Hvis dem der skal træffe beslutningerne tilsyneladende ikke forstår hvorfor man har et domæne og hvad begrebet i det hele taget dækker over, så skal de ikke sidde med det ansvar. Og skulle de alligevel være kompetente nok, så burde de tage denne kritik ganske alvorligt. Det er jo totalt uden forståelse for emnet at både orango og klonk domænerne er blevet overdraget.
At beslutninger om ejerskab kan tages på baggrund af udefinerede regler, tyder jo meget kraftigt på at der mangler en klar lovgivning på området.
En højesteretsdommer som ikke kan klargøre for hvilket beslutningsgrundlag der er brugt til at udfærdige en dom, er ikke i orden i hvad der burde være et retssamfund.
En højesteretsdommer som ikke kan klargøre for hvilket beslutningsgrundlag der er brugt til at udfærdige en dom, er ikke i orden i hvad der burde være et retssamfund.
themuss (13) skrev:Alt er råddent fra top til bund, væbnet kamp, blod i gaderne.
Den dag nørderne letter røven og skifter "OMG FFS" ud med gadedemonstration, har vi et sikkert tegn på apokalypsens komme.
I alle fald, hvis jeg er med. Der er så koldt og åbent udenfor!
En anden deltager var i gang med at skifte email-adresse, og han bekræftede, at det var en kæmpe opgave.
»Jeg har sat et år af til at skifte, og regner med at bruge mange timers arbejde på det. Hvis man regner i timepris, svarer det måske til 50.000 kroner,« lød det.
Fuck en timepris han regner med.
#15
Egentlig ikke. +1000 kr/timen er ikke en unormal timeløn for IT arbejde. Så det giver ialt 50 timer.
Et skift af email adresse svare til at skifte rigtig adresse, så alle hans kunder skal kontaktes, og "omvendes" til den nye. Der skal laves nye visitkort. Sikkert også en kampagne. Så vi snakker nogle timer på kundekontakt. Mange timer på udbearbejdelse af reklame/kampagne, og endnu en stor udgift til at få et reklame firma ind over til at designe/trykke/sende materialet ud.
1 år til at udfase en gammel email ser jeg som meget realistisk. Jeg modtager f.eks. stadig mails på min .as firmamail selv om vi for ½ år siden skiftet til .dk.
Ja, for en privat er problemet ikke nær så stort, men der kan være mange steder på nettet (bank, forum, nyhedsgrupper, spil) man har brugt den email som kontakt. De skal alle rettes. Jeg ville nok selv skulle bruge mindst et par aftener på at rette mine oplysninger alle steder (altså en 5-6 timer).
Egentlig ikke. +1000 kr/timen er ikke en unormal timeløn for IT arbejde. Så det giver ialt 50 timer.
Et skift af email adresse svare til at skifte rigtig adresse, så alle hans kunder skal kontaktes, og "omvendes" til den nye. Der skal laves nye visitkort. Sikkert også en kampagne. Så vi snakker nogle timer på kundekontakt. Mange timer på udbearbejdelse af reklame/kampagne, og endnu en stor udgift til at få et reklame firma ind over til at designe/trykke/sende materialet ud.
1 år til at udfase en gammel email ser jeg som meget realistisk. Jeg modtager f.eks. stadig mails på min .as firmamail selv om vi for ½ år siden skiftet til .dk.
Ja, for en privat er problemet ikke nær så stort, men der kan være mange steder på nettet (bank, forum, nyhedsgrupper, spil) man har brugt den email som kontakt. De skal alle rettes. Jeg ville nok selv skulle bruge mindst et par aftener på at rette mine oplysninger alle steder (altså en 5-6 timer).
Findes der ikke et sted hvor man kan klage over hvis personer som i dette tilfælde får et spørgsmål om reglerne, men ikke besvarer det? Reglerne må ikke være oprettet sådan at det er umuligt for folk der ikke arbejder der, at kunne se om hvad man har at forholde sig til
Og det vil være umuligt for mange at få rettet det om alle steder. Jeg er på min hotmail adresse registreret MANGE steder, en stor del af de steder vil jeg dog først komme i tanke om når man skal bruge den (dog så kan man så også se at hvis det er et sted man kun besøger et par gange i året, så kan man vel ligeså godt oprette en ny)
Det største problem er nok at vende folk til at bruge en ny mail adresse. Jeg kan godt huske da vi her i vores firma skiftede fax-nr. Et år efter det gamle nr. blev nedlagt, blev der stadig sendt faxe dertil
fennec (19) skrev:Ja, for en privat er problemet ikke nær så stort, men der kan være mange steder på nettet (bank, forum, nyhedsgrupper, spil) man har brugt den email som kontakt. De skal alle rettes. Jeg ville nok selv skulle bruge mindst et par aftener på at rette mine oplysninger alle steder (altså en 5-6 timer).
Og det vil være umuligt for mange at få rettet det om alle steder. Jeg er på min hotmail adresse registreret MANGE steder, en stor del af de steder vil jeg dog først komme i tanke om når man skal bruge den (dog så kan man så også se at hvis det er et sted man kun besøger et par gange i året, så kan man vel ligeså godt oprette en ny)
Det største problem er nok at vende folk til at bruge en ny mail adresse. Jeg kan godt huske da vi her i vores firma skiftede fax-nr. Et år efter det gamle nr. blev nedlagt, blev der stadig sendt faxe dertil
Du kan tage sagen til domstolene hvis du er uenig i den afgørelse der er truffet. Desværre betyder det blot at dommeren skal rette sig efter gældende lovgivning, og ikke hvad der er fornuftigt. Da gældende lovgivning er meget svag på området, er dit eneste håb at råbe politikerne op.
Politikerne kan du kun råbe op hvis de tror at de mister stemmer på ikke at gøre som du siger - Det er reelt det eneste en politiker bekymrer sig om, når en borger er utilfreds.
Politikerne kan du kun råbe op hvis de tror at de mister stemmer på ikke at gøre som du siger - Det er reelt det eneste en politiker bekymrer sig om, når en borger er utilfreds.
De har fin hjemmel i lovgivningen. Det er meget klart defineret at du DIFO ejer domænerne og kun låner dem ud mod en afgift. De kan til enhver tid kræve domæner tilbage.bluntz (10) skrev:#7 Enig. Såfremt de ikke kan komme med hjemmel for deres afgørelser og argumenter (eller manglen på samme), må lovgivningen da klart skrives om!
Egentlig ikke. +1000 kr/timen er ikke en unormal timeløn for IT arbejde. Så det giver ialt 50 timer.1000 kr./timen? En normal måned har 4.5 uger og dermed omkring 166 timers arbejde (ved 37 timer om ugen). Hvis 160.000 i månedsløn ikke er unormalt for IT arbejde, så er jeg vist det forkerte sted...
Jeg taenkte egentligt paa noget.
Nu hvor orango.dk er blevet tvunget til at overdrage domaenet, hvad saa, hvis han spiller WoW?
Saahut jeg visker, kan man ikke aendre sin password recovery mail adresse :)
Saaeh, er der klausul med om at han altid maa beholde sin email?
Eller skal han saa bare kaste alle hans lvl 80 karakterer med >100 days played, ud af vinduet? :)
Nu hvor orango.dk er blevet tvunget til at overdrage domaenet, hvad saa, hvis han spiller WoW?
Saahut jeg visker, kan man ikke aendre sin password recovery mail adresse :)
Saaeh, er der klausul med om at han altid maa beholde sin email?
Eller skal han saa bare kaste alle hans lvl 80 karakterer med >100 days played, ud af vinduet? :)
#25
Fastloen er ikke det samme som konsulent arbejde - og slet ikke tvungent konsulent arbejde.
1000 kr./timen? En normal måned har 4.5 uger og dermed omkring 166 timers arbejde (ved 37 timer om ugen). Hvis 160.000 i månedsløn ikke er unormalt for IT arbejde, så er jeg vist det forkerte sted...
Fastloen er ikke det samme som konsulent arbejde - og slet ikke tvungent konsulent arbejde.
mathiass (25) skrev:1000 kr./timen? En normal måned har 4.5 uger og dermed omkring 166 timers arbejde (ved 37 timer om ugen). Hvis 160.000 i månedsløn ikke er unormalt for IT arbejde, så er jeg vist det forkerte sted...
Nu er der jo ikke tale om løn prisen. Men prisen din arbejdsplads tager for konsulent arbejde.
Det er det samme i mit firma. Transport branchen. Jeg tager mindst det dobbelte for arbejdet i forhold til det jeg giver i lønninger.
60-70000kr for en god it-arbejder er ikke unormalt.
mathiass (25) skrev:1000 kr./timen? En normal måned har 4.5 uger og dermed omkring 166 timers arbejde (ved 37 timer om ugen). Hvis 160.000 i månedsløn ikke er unormalt for IT arbejde, så er jeg vist det forkerte sted...
Ja hans "virkelige" kost pris er ikke +1000kr/timen. Men det er timer han bliver nød til at bruge internt (ren udgift), som han kunne have brugt på kunder. Så hver time han skal bruge er en tabt indtjening. Så slut resultatet bliver det samme. Det koster ham +1000kr/timen.
flatline (30) skrev:Så vidt jeg husker har hverken orango.dk eller klonk.dk ejerne fremlagt dokumentation for mail/ftp/subdomæneaktivitet. Måske afgørelserne havde været anderledes, hvis de havde dokumenteret en omfattende aktivitet uden for html-hoveddomænet?
Øøhh? Hvorfor skulle de dog også det? Vi bor i Danmark. En retsstat. Alle danskere er uskyldig indtil det modsat er bevist. Hvis nogen skal bevise noget er det klager der skal bevise at domænet ikke bliver brugt. Det er bestemt ikke indklaget der skal fremlægge noget.
Desuden har hverken orango eller klonk har brugt HTML delen til noget særligt er det meget svært at modbevise. Jeg benytter selv Surftown. Mig bekendt er det eneste jeg har adgang til er Webalizer og Modlogan logs. Dvs. til HTML delen. Jeg har ingen mail, ftp, eller dns.
Jeg er ikke selv bange da jeg har navne relation til mine domænes. Men jeg benytter ikke selv HTML delen til noget særligt. Kun mail og dns hvor diverse subdomænes er sat til forskellige private ip'er. Det er noget nemmere at huske et subdomæne end en ip. dvs. jeg kan heller ikke bevise noget.
Det er jo så ikke korrekt.nomissenrojb (31) skrev:Alle danskere er uskyldig indtil det modsat er bevist.
Med rockerloven, hooliganloven, terrorloven, udleveringsaftalen og lømmelpakken er din retssikkerhed sat ud af kraft.
Du kan sagtens betragtes som skyldig indtil det modsatte er bevist.
Der er også et hav af sager, hvor man benytter omvendt bevisførelse, dvs. du skal dokumentere du IKKE har gjort noget som du bliver anklaget for.
Desuden er folk blevet dømt for at VILLE gøre noget. Lidt som hvis du siger "jeg vil røve en bank" så kan man anklage dig for bankrøveri (og ikke mindst dømme dig).
Læs lidt op på lovgivningen.
#31
Er egentlig ikke uenig med din grundholdning, men når reglerne er som de er, burde folk i det mindste prøve at dokumentere et brug af domænet.
Hvis nogen ønskede at overtage mit domæne, ville jeg da fremlægge/fortælle om:
* mail-adresser og eksempler på mail-korrespondance, der går flere år tilbage
* brugere på diverse fora, der er tilknyttet mail-adressen
* spil (battle.net), der er tilknyttet mail-adressen
* eksempler på ftp-konti og subdomæner
Det er jo ikke så svært.
Det kan godt være, nogle af "beviserne" er lidt tynde (måske laveet til lejligheden), men DIFO ville blive nødt til at forholde sig til dem, og det ville blive sværere at argumentere for at tvangsfjerne domænet.
De fleste posts sviner bare ukritisk DIFO til.
Er egentlig ikke uenig med din grundholdning, men når reglerne er som de er, burde folk i det mindste prøve at dokumentere et brug af domænet.
Hvis nogen ønskede at overtage mit domæne, ville jeg da fremlægge/fortælle om:
* mail-adresser og eksempler på mail-korrespondance, der går flere år tilbage
* brugere på diverse fora, der er tilknyttet mail-adressen
* spil (battle.net), der er tilknyttet mail-adressen
* eksempler på ftp-konti og subdomæner
Det er jo ikke så svært.
Det kan godt være, nogle af "beviserne" er lidt tynde (måske laveet til lejligheden), men DIFO ville blive nødt til at forholde sig til dem, og det ville blive sværere at argumentere for at tvangsfjerne domænet.
De fleste posts sviner bare ukritisk DIFO til.
Men jeg kan stadig ikke forstå at hverken klonk.dk eller orango.dk er blevet overdraget til de nye ejer.
Mig bekendt står den første dom fast indtil en ankedom dømmes.
Mig bekendt står den første dom fast indtil en ankedom dømmes.
Lidt indlæg:
<citat>
Det fik DIFO formand Mads Bryde Andersen til at udbryde:
”Det virker som om, at frustrationen i lokalet skyldes, at mange af jer frygter, at i på et tidspunkt kan miste jeres domæne. Men sådan er det! Det har politikerne valgt. Og det er den afvejning, vi skal diskutere i dag. Skal det i stedet være sådan, at når man først har registreret et domæne, så skal ingen kræfter i verden nogensinde kunne fravriste jer det igen?”.
-------
Det fik flere til at pege på, at domæner i dag har en vigtigere funktion som del af en emailadresse end som del af en URL. Avancerede søgemaskiner som Google har gjort, at vi altid kan finde frem til hjemmesider. Men vi har i højere grad behov for at sikre emailadresser, der fungerer som vores private ”signatur”, når vi tilmeldes tjenester på nettet eller kommunikerer med virksomheder og bekendte.
Enkelte pegede derfor også på det problematiske i, at virksomheder kan overtage emailkonti fra private, der har haft dem i evigheder. Det kan give problemer i forhold til brevhemmeligheden.
”Der er ikke personfølsomme informationer på en hjemmeside. Det kan der være i email!” påpegede en tilskuer.
</citat>
Den med emails, domænenavne og brevhenneligheden, er det reelt? Gælder brevhemmeligheden for emails på et registreret domæne? Eller gælder brevhemmeligheden kun på domæner registreret af en ISP?
<citat>
Det fik DIFO formand Mads Bryde Andersen til at udbryde:
”Det virker som om, at frustrationen i lokalet skyldes, at mange af jer frygter, at i på et tidspunkt kan miste jeres domæne. Men sådan er det! Det har politikerne valgt. Og det er den afvejning, vi skal diskutere i dag. Skal det i stedet være sådan, at når man først har registreret et domæne, så skal ingen kræfter i verden nogensinde kunne fravriste jer det igen?”.
-------
Det fik flere til at pege på, at domæner i dag har en vigtigere funktion som del af en emailadresse end som del af en URL. Avancerede søgemaskiner som Google har gjort, at vi altid kan finde frem til hjemmesider. Men vi har i højere grad behov for at sikre emailadresser, der fungerer som vores private ”signatur”, når vi tilmeldes tjenester på nettet eller kommunikerer med virksomheder og bekendte.
Enkelte pegede derfor også på det problematiske i, at virksomheder kan overtage emailkonti fra private, der har haft dem i evigheder. Det kan give problemer i forhold til brevhemmeligheden.
”Der er ikke personfølsomme informationer på en hjemmeside. Det kan der være i email!” påpegede en tilskuer.
</citat>
Den med emails, domænenavne og brevhenneligheden, er det reelt? Gælder brevhemmeligheden for emails på et registreret domæne? Eller gælder brevhemmeligheden kun på domæner registreret af en ISP?
#40
Brevhemmeligheden dækker mig bekendt over alle former for emails - medmindre det er arbejdsrelateret.
Det skal dog nævnes, at det først er når man "gør sig bekendt med indholdet", at man overtræder lovgivningen. Der er altså intet ulovligt i at konstatere, at vedkommende har fået X antal mails, hvorefter man sletter dem.
Brevhemmeligheden dækker mig bekendt over alle former for emails - medmindre det er arbejdsrelateret.
Det skal dog nævnes, at det først er når man "gør sig bekendt med indholdet", at man overtræder lovgivningen. Der er altså intet ulovligt i at konstatere, at vedkommende har fået X antal mails, hvorefter man sletter dem.
Det kunne være meget interessant hvis nogen scannede samtlige danske domæner igennem, for at se hvor mangle der har reel www-indhold.
Jeg vil tror at 90% at danske domæner-navne så skulle lukkes, og dermed også 90% af dk-hostmasters indtægt.
Jeg har ikke kunne finde en opdateret liste over danske domæner desvære.
Jeg vil tror at 90% at danske domæner-navne så skulle lukkes, og dermed også 90% af dk-hostmasters indtægt.
Jeg har ikke kunne finde en opdateret liste over danske domæner desvære.
CableCat (44) skrev:#43
Nej det er ikke et krav. Men som retspraksis er nu, så kan du risikere at miste dit domæne, hvis der ikke er noget reel www-indhold. Altså mere end bare en forside som på orango.dk.
Det er jo så også lidt noget andet end at 90% af domænerne skulle lukkes :)
XorpiZ (41) skrev:#40
Brevhemmeligheden dækker mig bekendt over alle former for emails - medmindre det er arbejdsrelateret.
Det skal dog nævnes, at det først er når man "gør sig bekendt med indholdet", at man overtræder lovgivningen. Der er altså intet ulovligt i at konstatere, at vedkommende har fået X antal mails, hvorefter man sletter dem.
Så du mener ikke det er ulovligt for mig at brænde/til intet gøre min nabos post?
Jeg er temmelig sikker på at de ikke må slette private mails.
#46
Det er overtraedelse af en anden lov, ikke brevhemmeligheden.
Der er noget sikring af breve/informationer tilsendt dig.
Problematikken er at du skal bevise, at personen har tilintetgjort din post, hvilket kan vaere umuligt uden beviser for at personen har modtaget dem :)
Det er overtraedelse af en anden lov, ikke brevhemmeligheden.
Der er noget sikring af breve/informationer tilsendt dig.
Problematikken er at du skal bevise, at personen har tilintetgjort din post, hvilket kan vaere umuligt uden beviser for at personen har modtaget dem :)
nomissenrojb (46) skrev:XorpiZ (41) skrev:#40
Brevhemmeligheden dækker mig bekendt over alle former for emails - medmindre det er arbejdsrelateret.
Det skal dog nævnes, at det først er når man "gør sig bekendt med indholdet", at man overtræder lovgivningen. Der er altså intet ulovligt i at konstatere, at vedkommende har fået X antal mails, hvorefter man sletter dem.
Så du mener ikke det er ulovligt for mig at brænde/til intet gøre min nabos post?
Jeg er temmelig sikker på at de ikke må slette private mails.
Jeg er faktisk lidt usikker på, om man må slette andres mails. Det må man nok ikke, uden tilladelse.
Men det har nu intet med brevhemmeligheden at gøre. :)
Mads Bryde Andersen skrev:Skal det i stedet være sådan, at når man først har registreret et domæne, så skal ingen kræfter i verden nogensinde kunne fravriste jer det igen?”.
Hvad er dog det for en uprofessionel udtalelse. Kan han ikke se nogen mellemvej?
Det er nok hevet lidt ud af kontekst, men når han siger det som DIFO-formand til netop dette møde, så er jeg ligeglad med hvad der blev sagt først.
Den sag stinker mere og mere af inkompetence, eller at man blot er ligeglad med forbrugere.
Skulle jeg vælge mig et nyt privat domæne nu, ville det ikke være et DK-domæne.
#49: Enig, det er virkelig en ynkeligt uprofessionel slippery-slope.
Det minder mig om de kristne i USA og deres "Hvis vi giver homoseksuelle lov til at gifte sig, så bliver det også sådan at man må gifte sig med sin hund eller sin traktor, og så ødelægges kulturen og ægteskab betyder intet og så vil ingen få børn og så GÅR JORDEN UNDERRRR!!!!111"
En glimrende mellemvej ville være, at der skulle være en rationel GRUND til at fravriste folk deres domæner. Men det er naturligvis for meget for Hr. Bryde Andersen at kapere.
Det minder mig om de kristne i USA og deres "Hvis vi giver homoseksuelle lov til at gifte sig, så bliver det også sådan at man må gifte sig med sin hund eller sin traktor, og så ødelægges kulturen og ægteskab betyder intet og så vil ingen få børn og så GÅR JORDEN UNDERRRR!!!!111"
En glimrende mellemvej ville være, at der skulle være en rationel GRUND til at fravriste folk deres domæner. Men det er naturligvis for meget for Hr. Bryde Andersen at kapere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund