newz.dk



Klagenævn overdrager 11 år gammelt domæne til virksomhed

Via Comon - , redigeret af Emil

Med tanker på den meget omtalte sag om orango.dk har Klagenævnet for Domænenavne nu igen truffet en beslutning, der sætter spørgsmål ved, hvor meget man som privat har ret til et .dk-domæne.

Denne gang drejer det sig om domænet klonk.dk, som blev registreret tilbage i oktober 1998, men som firmaet K:L:O:N:K nu er blevet tildelt. Ligesom i sagen med orango.dk og firmaet Orango, så er firmaet i dette tilfælde også først stiftet efter domænenet blev registreret, i 2002.

Sagen startede i maj 2008 ved direkte kontakt mellem parterne, og de var ved at blive enige om en overdragelse uden om Klagenævnet, men ejeren af K:L:O:N:K koblede en advokat på, hvilket blev taget ilde op af klonk.dk-ejeren, Kasper Myram. Korrespondancen fortsatte dog alligevel, men hos K:L:O:N:K mente man, det gik for langsomt, og koblede Klagenævnte på sagen.

Afgørelsen er, ligesom i orango-sagen, at de nuværende aktiviteter på domænet; e-mail, en række test-sites og sub-domæner, fint kan flyttes til et andet domæne. Klagenævnet har igen haft fokus på hjemmesiden og dokumenterer med screenshots, at der ikke er nævneværdig indhold, og at siden derfor har større værdi for K:L:O:N:K.

Hele afgørelsen, der også indeholder al korrespondance mellem parterne, kan læses her (pdf)





Gå til bund
Gravatar

#1 decx 4. jan. 2010 16:29

"at der ikke er nævneværdig indhold".. Jeg vil have eb.dk. Selv en blank side ville være mere nævneværdigt, skal bare lige have oprettet EB I/S. brb..

Ikke nok med det, har i set klonk.biz ? Det er et amatør site, hvordan kan de vinde sådan en sag ?
Gravatar

#2 HerrMansen 4. jan. 2010 16:33

Så man jo boykotte de danske domæner og oprette udenlands indtil at de kære myndigheder fatter at private har ligeså stor ret til at eje et domæne såfremt at det bruges til "noget" - om det så er en testside og privat email eller en blog/dagbog/somethingentirelydifferent.

Men nej - det er sgu for dårligt at den private bruger bliver smidt for porten bare fordi at et tilfældigt firma (som enhver jo kan stifte) vil nappe det.
This is my opinion. There are many like it, but this one is mine...
http://www.knowyournewz.dk
Gravatar

#3 LordMike 4. jan. 2010 16:34

... Oh dear lord...
Skal vi lave en ny storm mod et andet firma?...
An expert is a person who has made all mistakes in a very narrow profession - Niels Bohr

Core i7 3770 @ 3.4 Ghz - 16GB DDR3 (1600 Mhz) - 120 GB Vertex3 SSD - Radeon 6870 1GB - 24" Samsung SyncMaster
Gravatar

#4 Spiderboy 4. jan. 2010 16:36

Jeg forstår ikke hvorfor meningsfyldt indhold på port 80 skal veje så meget tungere end f.eks. at bruge sit domæne til e-mail.
Gravatar

#5 Utte 4. jan. 2010 16:39

Jeg tror jeg holder mig til det .org og .be domæne jeg ejer. Det kan vist ikke helt betale sig at få det på DK domænet hvis man risikere at det bliver taget af et firma. (Nu hvor der så allerede er et firma der hedder det samme som mine domæner)...

Æv at det skal være sådan. Firmaerne kan da vælge et ordentligt navn og købe et domæne der passer i stedet for at irritere brugere på denne måde...
Gravatar

#6 Daniel-Dane 4. jan. 2010 16:45

Utte (5) skrev:
Firmaerne kan da vælge et ordentligt navn og købe et domæne der passer [...]
Det kan man vist ikke helt kræve.
You are in control of your breathing, your arms have weight, you are controlling your blinking, and you can feel your tongue in your mouth.
Gravatar

#7 Tyrian 4. jan. 2010 16:48

Igen. Folk læser det de vil.

Den indklagede tilkendegiver selv at han, efter en overgangsperiode, vil være i stand til at overdrage domænet til klonk.biz. Hermed tilkendegiver han også, at han ikke har en særlig interesse i at beholde domænet, hvorfor afgørelsen er naturlig.

Ellers ville han i princippet kunne sige, at overdragelsesperioden ville tage 10 år.

Havde manden virkeligt ønsket at holde fast i sit domænenavn, gælder det om at oplyse:
1: Hvad bruger man domænet til.
2: Og aller vigtigst, at understrege at man ikke er interesseret i at overdrage, sælge eller på anden måde bortskaffe sig domænet.

Klagenævnet ligger vægt på, at personen der ejer klonk.dk gerne vil overdrage, men ikke inden for en rimelig overdragelsesperiode. Man kunne også argumentere for, at de aktiviteter han havde på domænet ikke vil tage 6-12 måneder at flytte.
Gravatar

#8 webwarp 4. jan. 2010 16:49

#6 hvorfor ikke, der er da rigelig af muligheder, .eu, .com osv osv, det er da langt mere oplagt at udnytte end at pisse på de private.

Så skulle vi private vel også kunne flytte ind og bo i en lagerhal hos en virksomhed fordi man lige føler at den da ikke bliver benyttet til noget fornuftigt..
I like my beer cold, my TV loud and my homosexuals flaming.
Gravatar

#9 Coney 4. jan. 2010 16:50

Daniel-Dane (6) skrev:
Det kan man vist ikke helt kræve.


Der er så mange ting man ikke kan kræve... For eksempel retten til domæner ejet af private.. Men det afholder da ikke firmaer fra at gøre det...

Bliver da også helt bekymret for om vores fælles domæne i studiegruppen er i farezonen... For vi har udelukkende email over det:S Vi må hellere få smidt en hjemmeside op... Måske vi kunne sælge småkager derpå:)?
Gravatar

#10 chris 4. jan. 2010 16:51

"Hej, ejendomsstyrelsen har modtaget en ansøgning om at smide dig ud af deres ejendom idet firmaet Ajax mener at de har mere ret til at opholde sig i deres domicil.

Vi er kommet frem til den beslutning at du ikke bruger dit hus til fulde. For eksempel har de undladt at udnytte kælderen fuldt ud, og et af deres børn er på efterskole hvorfor værelset er tomt undtagen hver 2. Weekend.
Styrrelsen er af den overbevisning at du sagtens kan modtage din post andetsted.
Du har 2 uger til at underrette andre brugere af huset om at de også skal flytte."


Venlig hilsen
Ejendomsstyrelsen
www.noobish.dk
min clog
Gravatar

#11 Magten 4. jan. 2010 16:55

Daniel-Dane (6) skrev:
Det kan man vist ikke helt kræve.
Åbenbart ikke nej..
Men firmaer bør seriøst tjekke domæner før de finder på navne.. Det viser bare hvor nemt amatører kan oprette firmaer uden at have styr på noget som helst.

Tillægsspørgsmål: K:L:O:N:K er oprettet 01.01.2002 men retter først henvendelse til klonk.dk ejeren i 05.2008.. Over 6 år efter firmaet er oprettet.. Han er godt nok ikke den stiveste pik i saunaen ham Christian Andersen..
J'ai un lapin, dans mes pantalon.
Gravatar

#12 micma18 4. jan. 2010 17:01

Jeg fatter simpelthen ikke at de kan have sådan nogle fucktards til at afgøre klagesager????
Sålænge ejeren af domænet betaler for det, så er det fandme da ikke op til dem at bestemme, om det skal overdrages. Sålænge domænet er registreret i overensstemmelse med god domænenavnsskik (som de angiver i deres betingelser)

Nu bliver de lige pludselig smagsdommere for, hvad en domæne skal indeholde, og til syneladene er det eneste reelle formål med en domæne, http ?


Jeg ville tage den retsag, hvis jeg var ham. Ligesom alle de andre åbenlyse ofre for det nævn.
Gravatar

#13 mardal 4. jan. 2010 17:02

manden brugte jo ikke sit domæne... hvis man skulle sammenligne det med noget fra virkeligheden skulle det være ekspropriering. er folk her også i mod ekspropriering?
Gravatar

#14 flatline 4. jan. 2010 17:03

Forretningsidé:
Lav en virksomhed, der mod betaling fra private laver hjemmesider på kundernes domæne, der ser ud som om, de gør aktivt brug af domænenavnet. Evt. opdateres månedligt.

Udfordring: Find et firmanavn, der passer, og hvor domænet er ledigt :)

Det bliver vel konsekvensen efter nogle flere af disse sager.

Gælder lignende regler egentligt for varemærker? Hvis de ikke længere er i brug?
Gravatar

#15 Tobebech 4. jan. 2010 17:04

mardal (13) skrev:
manden brugte jo ikke sit domæne... hvis man skulle sammenligne det med noget fra virkeligheden skulle det være ekspropriering. er folk her også i mod ekspropriering?


Hvad er det helt præcis du snakker om? Manden bruger skam sit domæne?
Gravatar

#16 Spiderboy 4. jan. 2010 17:05

flatline (14) skrev:
Udfordring: Find et firmanavn, der passer, og hvor domænet er ledigt :)

Domænet behøver da netop ikke at være ledigt. ;-)
Gravatar

#17 Kegus 4. jan. 2010 17:09

Må sige at de her nyheder gør mig en smule nervøs.. Har eget et domæne i over 10 år, men har intet på den efter hosten lukkede dørene... Jeg vil ikke sælge den, det er min og jeg har betalt for den.. Men er det her den måde en ejer af hjemmesider bliver behandlet. Ja så mister jeg den jo nok, med mindre jeg laver mit eget firma på den eller laver noget vildt vigtigt på den.
Der er ingen dumme spørgsmål, kun dumme mennesker. Så hvad siger det om mig ?
Gravatar

#18 micma18 4. jan. 2010 17:18

Jeg forstår heller de firmaer der klager over sådanne håbløse navne tvister... For de nedlægger jo i princippet deres eget foretagende, når sådan en sag kommer frem.

Hvem kunne tænke sig at handle med K:L:O:N:K nu, eller Orango, eller e-boks for den sags skyld?
Gravatar

#19 Silverslith 4. jan. 2010 17:18

Det virker utroligt at det kan betale sig for de firmaer at gå igennem al den negative omtale blot for at få en bestemt endelse på deres adresse.

Det er desuden vanvittigt at man bliver tvunget til at opgive sin emailadresse som man har uddelt 1000 forskellige steder.

Begrundelsen lyder "at de aktiviteter de private har på domænet sagtens kan udføres på et andet domæne". - Det er meget muligt, men det kan tydeligvis også lade sig gøre for firmaet som det har gjort hidtil.
Never express yourself more clearly than you are able to think.

-Niels Bohr
Gravatar

#20 mardal 4. jan. 2010 17:19

Tobebech (15) skrev:
Hvad er det helt præcis du snakker om? Manden bruger skam sit domæne?

domænet for ham var jo bare et tilfældigt navn hvor det ikke ville have nogen vidtrækkende konsekvenser hvis det blev ændret som artiklen også skriver
Gravatar

#21 LordMike 4. jan. 2010 17:23

#14 .. .Jeg stemmer for :D
An expert is a person who has made all mistakes in a very narrow profession - Niels Bohr

Core i7 3770 @ 3.4 Ghz - 16GB DDR3 (1600 Mhz) - 120 GB Vertex3 SSD - Radeon 6870 1GB - 24" Samsung SyncMaster
Gravatar

#22 vandfarve 4. jan. 2010 17:32

mardal (20) skrev:
domænet for ham var jo bare et tilfældigt navn hvor det ikke ville have nogen vidtrækkende konsekvenser hvis det blev ændret som artiklen også skriver


Et tilfældigt domæne:

- som alle den indklagedes kunder kender,
- som han og mange af hans venner bruger, og
- som alle i gruppen af ejere benytter som privat fil- og mailserver.

Jamen, det er jo klart. Du har fuldstændig ret!

[/ironi]
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gravatar

#23 bld 4. jan. 2010 17:32

.."aktiviteter på domænet; e-mail, en række test-sites og sub-domæner, fint kan flyttes til et andet domæne."...

"fint kan flyttes til et andet domæne"?? Det er jo også bare lige at klikke en enkelt gang, så er alt bare flyttet... Eller hvordan er det lige?!

Hvis jeg skulle flytte alt mit, så ville det tage måneder før jeg har fået flyttet alt fra et domæne til et andet, efter som jeg nok hen af vejen vil opdage alle de små ting som bare virker, og som jeg derfor ikke tænker over. Samtidig så skal man også lige have kontaktet alle som man har givet ens adresse til, og få dem til at opdatere det hele.

Det er bare ikke så nemt som de får det til at lyde som!

Glemte helt, jeg har selv flyttet min mail fra et domæne til et andet, jeg startede for et år siden. Og jeg finder stadig steder hvor jeg er registeret, hvor jeg har glemt at få flyttet adressen over, hvor jeg så nu må kontakte folkene bag siden fordi jeg ikke kan få den bekræftigelses mail for at flytte adressen.
Gravatar

#24 webwarp 4. jan. 2010 17:46

#20 ja klart, du husker jo at få rettet alle de steder, hvor du har brugt din email adresse (hvis du overhovedet kan få lov) så du ikke risikerer at de sender dine passwords og personlige data til den nye ejer ikke.. Er jo mission impossible for mange..!
I like my beer cold, my TV loud and my homosexuals flaming.
Gravatar

#25 Decipher 4. jan. 2010 17:48

mardal (13) skrev:
manden brugte jo ikke sit domæne... hvis man skulle sammenligne det med noget fra virkeligheden skulle det være ekspropriering. er folk her også i mod ekspropriering?


Jada, når det sker for at fremme private firmaers kommercielle interesser. Der ser du også meget meget sjældent ekspropriation, hvis det overhovedet forekommer. Metroen er det eneste jeg lige kan komme på, men det var også et offentligt-privat projekt, så vidt jeg husker.
Uenig er ikke det samme som irrelevant.
Gravatar

#26 mathiask 4. jan. 2010 17:52

Man kan konkludere at man liiige skal læse det der står med småt i lejeaftalen på sit *.dk domæne.

Og så droppe analogierne med ting man ejer og ikke lejer.
Gravatar

#27 mardal 4. jan. 2010 17:59

Decipher (25) skrev:
Jada, når det sker for at fremme private firmaers kommercielle interesser. Der ser du også meget meget sjældent ekspropriation, hvis det overhovedet forekommer. Metroen er det eneste jeg lige kan komme på, men det var også et offentligt-privat projekt, så vidt jeg husker.


Hvem sagde golfbaner?

prøv at google ekspropriering og i vil finde mange eksempler på ekspropriering til fordel for kommercielle interesser
Gravatar

#28 knasknaz 4. jan. 2010 18:21

Hov, du der... ja dig! Ud af den bil. Jeg har mere brug for den end du har. Ja, du hørte rigtigt. Den har mere værdi med mig som ejer. Jeg har retten på min side. Smut!
Gravatar

#29 mardal 4. jan. 2010 18:28

knasknaz (28) skrev:
Hov, du der... ja dig! Ud af den bil. Jeg har mere brug for den end du har. Ja, du hørte rigtigt. Den har mere værdi med mig som ejer. Jeg har retten på min side. Smut!

Hvis nu du snakkede om nummeret på nummerpladen kunne denne sammenligning muligvis ha bare den mindste relevans
Gravatar

#30 Coney 4. jan. 2010 18:50

#30:S? Ahva...? Har bilanalogier ikke ALTID relevans????
Gravatar

#31 graynote 4. jan. 2010 18:52

Klagenævnet har igen haft fokus på hjemmesiden og dokumenterer med screenshots, at der ikke er nævneværdig indhold



Jamen det er da ganske sikkert rigtigt, at hjemmesiden ikke har nævneværdigt indhold, men har Klagenævnet officielt begrundet, hvorfor de vægter hjemmeside-delen så højt i forhold til eksempelvis mail- og ftp-delene?


Hvis der nu er et fremragende argument, eller hvis der nu er en klar regel om, at .dk-domæner først og fremmest er til for www, port 80 og http's skyld, så kunne de sikkert spare sig mange gavne tilskuere ved at annoncere det tydeligt, for så er det bare sådan det er.

(og hvis det argument eller den regel ikke eksisterer, så synes jeg, at de er på dybt vand med deres nuværende politik)
Gravatar

#32 m_abs 4. jan. 2010 19:05

graynote (31) skrev:
Jamen det er da ganske sikkert rigtigt, at hjemmesiden ikke har nævneværdigt indhold, men har Klagenævnet officielt begrundet, hvorfor de vægter hjemmeside-delen så højt i forhold til eksempelvis mail- og ftp-delene?

Der står noget i kommentaren til gummi paragrafen §12 stk. 1 om "god domænenavns skik", at email ikke er særligt vigtigt fordi det normalt er mellem folk der kender hinanden...
"DRMs' primary role is not about keeping copyrighted content off P2P networks." - Dan Glickman, MPAA.
Gravatar

#33 AlienDK 4. jan. 2010 19:16

Havde faktisk tænkt lidt på om ikke jeg skulle flytte til et .com eller .eu domæne efter de seneste sager om domæne ejere der får bestjålet deres domæne.
Gravatar

#34 drenriza 4. jan. 2010 19:24

Jeg ville ikke selv oprette et .dk domæne.
Gravatar

#35 thøger 4. jan. 2010 19:34

Mon ikke det ville være lettere for K:L:O:N:K at skifte firmanavn, end for klonk.dk at skifte domæne? Hvad med K:L:O:V:N:-)
Gravatar

#36 soren_ladegaard 4. jan. 2010 19:50

Det var da den mest sindssyge afgørelse jeg nogen sinde har set! Jeg arbejder til dagligt med både strafferet og civilret og er simpelthen så stødt over den afgørelse!
. skrev:
...finder også anvendelse på domænenavne, der er registreret før lovens ikrafttræden...

Lovgivning med tilbagevirkende kraft?! Det er da et helt særligt dansk fænomen :-0

Lad os antage, at "stærekasserne" i danske lyskryds bliver sat til at fotografere og hastighedsmåle alle, men blot sende bøder til dem, der overskrider hastighedsbestemmelserne. I morgen nedsættes hastigheden i byerne fra 50 km/t til 40 km/t. Derfor udsendes der bøder til alle dem, der i dag kørte 50 Km/t på den pågældende strækning.

What!?! :-)
Gravatar

#37 mardal 4. jan. 2010 20:04

For mig er det mest problematiske i denne her sag at der ikke er noget snak om erstatning til den oprindelig ejer af domænet
Gravatar

#38 mbw2001 4. jan. 2010 20:07

Manden melder selv overfor sælger at han er interesseret i at sælge. Vi kan så konstatere at dette skal man ikke hvis man ikke er interesseret i at sælge.
Hvis vi ser en sag hvor domænebrugeren bliver frataget domænet uden at være interesseret i at sælge så kan jeg forstå modviljen.

Men indtil videre har vi jo kun set sager hvor brugeren har været interesseret i at sælge men domæneklagenævnet har udmeldt at vilkårne for salget ikke er rimelige.

Kort sagt ejer du ikke domænet, og derfor kan du ikke tillade dig at sælge domænet for mere end hvad der er rimeligt. Du skal så kunne argumentere for hvorfor den pris/de vilkår du stiller er rimelige.

I det her tilfælde har han meldt at han gerne vil sælge men det vil tage ham over et år at flytte sine services. Og han har ikke kunnet argumentere for hvorfor dette er tilfældet. Derfor taber han sagen.
Gravatar

#39 Spiderboy 4. jan. 2010 20:11

soren_ladegaard (36) skrev:
Lovgivning med tilbagevirkende kraft?! Det er da et helt særligt dansk fænomen :-0

Grunden til at det kan lade sig gøre, er at du køber ikke domænerne, men lejer dem. Og en lejekontrakt/abonnement kan løbende ændres. Derfor kan der i dag gælde andre regler, end dengang du bestilte domænet.
Gravatar

#40 Taxwars 4. jan. 2010 20:19

Ja ja, endnu et eksempel på hvordan den gråide og korrupte selv udnævnte elite pisser på folk.

Gad vide om dette der "klagenævn" får penge under border? Det har sgu da ikke det mindste forstand på retfærdighed.

"e-mail, en række test-sites og sub-domæner, fint kan flyttes til et andet domæne."

Lad os håbe at resten af samfundet ikke begynder med denne SYGE indstilling.

"Du kan jo fint sove et andet sted, du skal bare have en seng - og du er jo tit ikke hjemme. Så vi smider dig lige ud af dit hus fordi staten vil bruge det til noget andet."

Sikke nogle svin
Luk DR - de snylter på skatteyderne
Gravatar

#41 TheAvatar 4. jan. 2010 20:27

#38
Og? Hvorfor pakke det ind? ALT har en pris, spørgsmålet er bare hvad den er.
Så at sige de udviser salgsinteresse er da kun normalt, og synes faktisk ikke, at en afgørelse bør vægte ret tungt på dette, om overhovedet.

Kom til at tænke på denne her:
Manden: Ville du have sex med mig hvis du fik 1.000.000 kr.? Kvinden: Ja, da. Manden: Hvad så hvis du kun fik 10.000 kr.? Kvinden: Jo, det ville jeg nok. Manden: Hvis du fik 500 kr.? Kvinden: Nej! - hvad fanden tror du jeg er? Manden: Det ved vi allerede begge to, i øjeblikket forhandler vi bare om prisen!
Gravatar

#42 woodydrn 4. jan. 2010 20:35

Nu er det satme for meget ... Lad os alle finde ud af hvad de folk hedder og om de har privat domæne, så laver vi sgu firma og snupper deres domæner!
Gravatar

#43 meh 4. jan. 2010 20:46

Hvem er hurtigst til at fiske alle tdc's maildomæner.
http://privat.dk
Gravatar

#44 Magten 4. jan. 2010 20:58

#38
Korrekt, men:
Sagen startede i maj 2008 ved direkte kontakt mellem parterne, og de var ved at blive enige om en overdragelse uden om Klagenævnet, men ejeren af K:L:O:N:K koblede en advokat på, hvilket blev taget ilde op af klonk.dk-ejeren, Kasper Myram. Korrespondancen fortsatte dog alligevel, men hos K:L:O:N:K mente man, det gik for langsomt, og koblede Klagenævnte på sagen.


K:L:O:N:K har været 6 år og 5 måneder om at tage kontakt til klonk.dk ejeren, men nu skal det hele lige pludselig gå hurtigt?

Det holder ingen steder det der. Ejeren har ovenikøbet arbejdet sammen med dem og været villig til at overgive domænet.
Men vi ved jo allesammen godt at det ikke gøres fra dag til dag.
J'ai un lapin, dans mes pantalon.
Gravatar

#45 kurtadam 4. jan. 2010 21:23

Man kan undre sig over at bz-bevægelsen ikke fik medhold i deres ret til at bebo de tomme huse. Argumentationen er vel mere eller mindre den samme: "I bruger det ikke, men det vil vi gøre" ;-)
Livet er ikke lutter lagkage - det er også en dans på roser.
Gravatar

#46 Danish Dude 4. jan. 2010 21:25

Man kan da ikke give domænet til nogen, som insisterer på at skrive 'education(ad)klonk.biz eller support(add)klonk.biz!

Det staves (ADDRRH) - I usle domænepirater!

Alle dine dumme spørgsmål er umulige!
Gravatar

#47 Danish Dude 4. jan. 2010 21:58

#42

.. så lad os to stjæle domænet linkis.dk
Det er godt nok en Jacob Linkis, som ejer det - men mon ikke at formanden for klagenævnet og ham er i familie?!

Hvis du registrerer firmanavnet - så går jeg i gang med forretningsplanerne for vores kommende verdensomspændende projekt, hvor vi to - tilsyneladende - skal sælge link og is i en spændende kombination! Jeg kan næsten ikke vente med at bruge løs af vores kommende formue!

Jeg siger op i morgen tidlig!
Alle dine dumme spørgsmål er umulige!
Gravatar

#48 Grisly 4. jan. 2010 22:12

Hvad bliver det næste? At vi udleverer Kurt Westergaard(muhammed tegner) til Al Qaeda?

Det undre mig vældig meget hvorfor K:L:O:N:K vil have klonk.dk, når hans layout på .biz er på ENGELSK og altså henvender sig til internationale kunder.!
Gravatar

#49 Killa 4. jan. 2010 22:19

Det er jo så konsekvensen af de regler der er ved dk-domæner. Formålet er at undgå domænehajere og diverse ligegyldige sider i at optage en masse navne. Alternativet er at .dk på sigt bliver ligesom .com hvor du kun kan få domæner som qzvtpywz.com.
Pest og kolera?

#42
Du behøver ikke at oprette et firma for at tage et domæne fra en anden. Desuden er det jo ikke nok bare at oprette firmaet, der skal jo også være noget aktivitet. Så måske lidt tidskrævende og dyrt blot for at få et domæne.

#45
De fleste beboelsesejendomme har bopælspligt. Køber du et hus/lejlighed og ikke selv bor der, skal du leje det ud.
Gravatar

#50 burgurne 4. jan. 2010 22:20

Det næste bliver vel, at har man en "ønske nummerplade" på sin hobby bil, så kan et firma også kræve at få den overdraget, da man jo kun kører små korte ture i bilen om sommeren :-(


mvh
Burgurne

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login