mboost-dp1
Windows "sander til"
@Windcape
Ahh, jamen så vil jeg gerne slette Trident nu, jeg har lyst til at den skal køre Gecko eller WebKit i stedet, hvordan klarer jeg den?
--- NVM ---
Jeg siger ikke Windows er et dårligt system, jeg bruger det faktisk dagligt, jeg har virkelig bare noget imod din holdning at fordi man gør noget på en anden måde, så er det latterligt, dumt, idiotisk, og oldnordisk tankegange... I din verden så er der tilsyneladende kun en rigtig løsning på alt, og det er den du vælger som den rigtige, ja der er flere som bruger windows, der er sikkert også flere som bruger logitech, men det betyder ikke at linux og razor ikke kan være fine alternativer for nogle folk.
Jeg syns måden at linux er opbygget er at foretrække, at den virke dum for dig, det gør den da så absolut ikke dårligere. Det kunne være rart at hvis man gik tilbage til topic og så på forskellene:
Windows har en central registreringsdatabase man prøver at udfase til fordel for app specifike settings i user mappen, noget man har haft længe på linux. Registreringsdatabasen skal bruges til at finde settings til dit standard setup, så den skal læses ind uanset hvad, altså vil en større klump tage længere tid, det sker ikke på linux da man ikke har den her fælles klump. Altså må det være et argument for at windows kan sande til nemmere end linux.
Ja det er programmørernes skyld de ikke bruger det nye, men derfor sander windows altså stadig til..
Så var der nogle argumenter omkring defragmentering, nogle siger det virker, andre siger det ikke gør, men noget som jeg gerne ville have med i de tests var da om deres harddiske var fyldt op eller hvordan, for et filsystem, heller ikke ntfs, bliver ikke fragmenteret af kun at være 10% fyldt på sit højeste. Argumentet for at samle filerne så du kan læse dem igennem i en læsning i stedet for at skulle have hovedet rundt og lede efter alle delene lyder da meget fornuftigt, men måske man skulle se på om man fik filerne lagt i den rækkefølge som de skulle bruges ved boot så man faktisk ikk fik flyttet det forkert rundt, men hvordan bliver det vurderet? Er det tilfældigt hvordan de kommer til at ligge eller? For hvis det er tilfældigt, så kan 2 defragmenteringer lige efter hinanden jo resultere i både bedre og ringere boottid. Altså kan ens karma pludselig have noget at sige her...
Der er sikkert flere ting som kan sande et system til, både windows og linux, men nu gik sprøgsmålet på om windows tit sandede til, og svaret må jo så være at ja det gør det hvis man ikke er meget påpasselig med hvordan man bruger det. Det kan alle blive enige om, så gik den over på om windows eller linux sander lige meget til eller hvordan, og her går du da helt galt i byen, fordi Ubuntu ikke tillader at fjerne Evolution så er det et lorte system, men hva så hvis du kører Kubuntu, så er Evoution ikke et problem længere, og du kan måske få den klient du gerne vil have i stedet. Det har intet med om linux sander til eller ej, what so ever.
Dog er der ikke en registreringsdatabase som bliver sandet til, altså må det være et plus(ud fra min vurdering, og sikkert også andres), på windows installerer itunes ipodservice som kører i baggrunden selvom det ikke er strængt nødvendigt, det gør en random afspiller på linux(hvis man altså ikk vælger at at køre mpd) ikke, det er bare et eksempel der findes alternativer på windows som ikke gør dette, men det er stadig sand på bunken.
Ja, jeg har linux brillerne på, og der kan sikkert komme ting hvor linux kan sande til, men min erfaring med linux og windows gør at det er nemmere og sker oftere at windows bliver sandet...
Ahh, jamen så vil jeg gerne slette Trident nu, jeg har lyst til at den skal køre Gecko eller WebKit i stedet, hvordan klarer jeg den?
--- NVM ---
Jeg siger ikke Windows er et dårligt system, jeg bruger det faktisk dagligt, jeg har virkelig bare noget imod din holdning at fordi man gør noget på en anden måde, så er det latterligt, dumt, idiotisk, og oldnordisk tankegange... I din verden så er der tilsyneladende kun en rigtig løsning på alt, og det er den du vælger som den rigtige, ja der er flere som bruger windows, der er sikkert også flere som bruger logitech, men det betyder ikke at linux og razor ikke kan være fine alternativer for nogle folk.
Jeg syns måden at linux er opbygget er at foretrække, at den virke dum for dig, det gør den da så absolut ikke dårligere. Det kunne være rart at hvis man gik tilbage til topic og så på forskellene:
Windows har en central registreringsdatabase man prøver at udfase til fordel for app specifike settings i user mappen, noget man har haft længe på linux. Registreringsdatabasen skal bruges til at finde settings til dit standard setup, så den skal læses ind uanset hvad, altså vil en større klump tage længere tid, det sker ikke på linux da man ikke har den her fælles klump. Altså må det være et argument for at windows kan sande til nemmere end linux.
Ja det er programmørernes skyld de ikke bruger det nye, men derfor sander windows altså stadig til..
Så var der nogle argumenter omkring defragmentering, nogle siger det virker, andre siger det ikke gør, men noget som jeg gerne ville have med i de tests var da om deres harddiske var fyldt op eller hvordan, for et filsystem, heller ikke ntfs, bliver ikke fragmenteret af kun at være 10% fyldt på sit højeste. Argumentet for at samle filerne så du kan læse dem igennem i en læsning i stedet for at skulle have hovedet rundt og lede efter alle delene lyder da meget fornuftigt, men måske man skulle se på om man fik filerne lagt i den rækkefølge som de skulle bruges ved boot så man faktisk ikk fik flyttet det forkert rundt, men hvordan bliver det vurderet? Er det tilfældigt hvordan de kommer til at ligge eller? For hvis det er tilfældigt, så kan 2 defragmenteringer lige efter hinanden jo resultere i både bedre og ringere boottid. Altså kan ens karma pludselig have noget at sige her...
Der er sikkert flere ting som kan sande et system til, både windows og linux, men nu gik sprøgsmålet på om windows tit sandede til, og svaret må jo så være at ja det gør det hvis man ikke er meget påpasselig med hvordan man bruger det. Det kan alle blive enige om, så gik den over på om windows eller linux sander lige meget til eller hvordan, og her går du da helt galt i byen, fordi Ubuntu ikke tillader at fjerne Evolution så er det et lorte system, men hva så hvis du kører Kubuntu, så er Evoution ikke et problem længere, og du kan måske få den klient du gerne vil have i stedet. Det har intet med om linux sander til eller ej, what so ever.
Dog er der ikke en registreringsdatabase som bliver sandet til, altså må det være et plus(ud fra min vurdering, og sikkert også andres), på windows installerer itunes ipodservice som kører i baggrunden selvom det ikke er strængt nødvendigt, det gør en random afspiller på linux(hvis man altså ikk vælger at at køre mpd) ikke, det er bare et eksempel der findes alternativer på windows som ikke gør dette, men det er stadig sand på bunken.
Ja, jeg har linux brillerne på, og der kan sikkert komme ting hvor linux kan sande til, men min erfaring med linux og windows gør at det er nemmere og sker oftere at windows bliver sandet...
Et argument mere kunne være de huller som har været på windows som har tilladt malware at komme ind, fejl som endnu ikke er set så meget på linux, altså er risikoen for at få sand ind den vej bare ved at surfe også større. Ja, windows er større og derfor også et mere yndet mål, men det betyder stadigvæk intet i forhold til hvad der sander mest til.
Det skal slutteligt siges at Win 7 har adresseret mange af problemerne, men de stadigvæk ikke kommet helt væk fra dem alle
Det skal slutteligt siges at Win 7 har adresseret mange af problemerne, men de stadigvæk ikke kommet helt væk fra dem alle
plazm (154) skrev:Registreringsdatabasen ... det sker ikke på linux da man ikke har den her fælles klump
gnome har noget gregistæringsdatabase-wanabee(gconf-editor), hvorfor og hvordan det virker ved jeg ikke. Men det lader ikke til at gøre systemer langsomere.
Desuden er defragmentering er ikke nødvendig med ext3/4. Default Ubuntu filsystem.
Arh jeg må nu også sige det er retarderet at hvis vi skal sammenligne XP fra 99'erne med at andet styresystem, så skal det sku også være fra den generation.
sammenligner heller ikke min 96 astra med en dampbil vel?
sammenligner heller ikke min 96 astra med en dampbil vel?
#157, tænkte nok dit svar ville være noget i den stil, men jeg har stadig muligheden for at vælge en række programmer som kører udelukkende webkit, uden at skulle have f.eks. gecko installeret.
Syns det er spændende at du slet ikke kommenterer på alle de andre ting, men det var vel egentligt forventet, du vil jo ikke have en saglig diskussion, bare svine linux til.
#158, Du kan stadig i dag købe en computer med XP, du kan også installere en gammel ubuntu men den spørger om du vil opgradere til hvor ubuntu er i dag, det ændrer ikke på at trådstarter oplever problemet på hans computer og spørger om det kun er ham.
Hvis spørgsmålet havde været om det kunne svare sig for ham at bruge penge på at opgradere til win 7 for at undgå at systemet sandede til, så havde det været en helt anden diskussion.
At sige at xp skulle være en dampbil i forhold til nyeste ubuntu er jo bare retarderet, XP fik sin SP3 i 2008 altså er den løbende blevet udviklet på.
Syns det er spændende at du slet ikke kommenterer på alle de andre ting, men det var vel egentligt forventet, du vil jo ikke have en saglig diskussion, bare svine linux til.
#158, Du kan stadig i dag købe en computer med XP, du kan også installere en gammel ubuntu men den spørger om du vil opgradere til hvor ubuntu er i dag, det ændrer ikke på at trådstarter oplever problemet på hans computer og spørger om det kun er ham.
Hvis spørgsmålet havde været om det kunne svare sig for ham at bruge penge på at opgradere til win 7 for at undgå at systemet sandede til, så havde det været en helt anden diskussion.
At sige at xp skulle være en dampbil i forhold til nyeste ubuntu er jo bare retarderet, XP fik sin SP3 i 2008 altså er den løbende blevet udviklet på.
plazm (159) skrev:At sige at xp skulle være en dampbil i forhold til nyeste ubuntu er jo bare retarderet, XP fik sin SP3 i 2008 altså er den løbende blevet udviklet på.
Det er ikke helt korrekt.
SP3 var primært en opsamling af de fejlrettelser, der var kommet siden SP2 og et par enkelte opdateringer. Lidt i stil med SP1 til Windows 7, der kommer om ikke så længe.
SP2 er fra 2004, så det må være helt på sin plads at sammenligne Ubuntu fra 2004 med Windows XP SP2.
Det der er retarderet er når man begynder at foretage en seriøs sammenligning af et OS, der er 3 måneder gammelt (hint: Ubuntu 10.04) med et, der er snart 10 år gammelt (hint: Windows XP).
plazm (159) skrev:Du kan stadig i dag købe en computer med XP
Kan man? Da jeg købte min Dell for et år siden var XP ikke en mulighed.
Support på XP skulle ha været stoppet i 2009. men fordi der var så mange brugere der var bange for noget nyt og som troede fuldt og fast på EB artikler der siger Vista er skidt.. så var MS nød til at udvide supporten
#160, hvorfor skal SP3 udelukkes siger du?
Det retarderede i denne tråd var i første omgang at Windcape begyndte at kaste med mudder, vi andre følger med, også retarderet, men når man så prøver at komme tilbage til topic, så skal man høre på at det er irrelevant...
Sagen er at folk der brugte WinXP fra start og som stadig gør det lever med en række ting som gør at deres systemer sander til. Der er en række linux brugere, som også har fulgt med, startende på debian og så nu ubuntu fordi det ikke har kostet dem noget. Det er stadig WinXP brugeren som har et problem og han har endda betalt for sit produkt.
Lad os tage Debian fra 99, opgrader med de opdateringer som kom indtil April 2008 hvor SP3 udkom og prøv at tage nogle af de ting som jeg listede i #154 og overfør nogle af de problemer, til den maskine. Hvis du kommer med et velargumenteret indlæg, så kan vi gå videre.
#161
http://www1.euro.dell.com/dk/da/hjemmet/B%C3%A6rba...
Det retarderede i denne tråd var i første omgang at Windcape begyndte at kaste med mudder, vi andre følger med, også retarderet, men når man så prøver at komme tilbage til topic, så skal man høre på at det er irrelevant...
Sagen er at folk der brugte WinXP fra start og som stadig gør det lever med en række ting som gør at deres systemer sander til. Der er en række linux brugere, som også har fulgt med, startende på debian og så nu ubuntu fordi det ikke har kostet dem noget. Det er stadig WinXP brugeren som har et problem og han har endda betalt for sit produkt.
Lad os tage Debian fra 99, opgrader med de opdateringer som kom indtil April 2008 hvor SP3 udkom og prøv at tage nogle af de ting som jeg listede i #154 og overfør nogle af de problemer, til den maskine. Hvis du kommer med et velargumenteret indlæg, så kan vi gå videre.
#161
http://www1.euro.dell.com/dk/da/hjemmet/B%C3%A6rba...
#162
Jeg har absolut ingen interesse i at blande mig i jeres diskussion. Jeg er udmærket klar over, at XP bliver sløvere med tiden, hvis man ikke passer på den.
Det ændrer dog ikke på, at man ikke kan sammenligne et 10 år gammelt os med et, der er 3 måneder gammelt uden, at det klinger hult.
Sammenlign Ubuntu 10.04 med Windows 7, og så kan vi snakke om at det er en fair sammenligning. Ellers kan vi jo også begynde at sammenligne Windows 7 med Redhat 7.2 f.eks. - og det er ikke ligefrem til RH7.2's fordel.
Jeg forstår ikke, hvad det er, du vil have mig til. Vil du have mig til at overføre nogle Windows-problemer til en Linux-maskine? Det giver jo ingen mening. Jeg beder heller ikke dig om at få Windows til at vise dig en Kernel Panic skærm.
Jeg har absolut ingen interesse i at blande mig i jeres diskussion. Jeg er udmærket klar over, at XP bliver sløvere med tiden, hvis man ikke passer på den.
Det ændrer dog ikke på, at man ikke kan sammenligne et 10 år gammelt os med et, der er 3 måneder gammelt uden, at det klinger hult.
Sammenlign Ubuntu 10.04 med Windows 7, og så kan vi snakke om at det er en fair sammenligning. Ellers kan vi jo også begynde at sammenligne Windows 7 med Redhat 7.2 f.eks. - og det er ikke ligefrem til RH7.2's fordel.
Lad os tage Debian fra 99, opgrader med de opdateringer som kom indtil April 2008 hvor SP3 udkom og prøv at tage nogle af de ting som jeg listede i #154 og overfør nogle af de problemer, til den maskine. Hvis du kommer med et velargumenteret indlæg, så kan vi gå videre
Jeg forstår ikke, hvad det er, du vil have mig til. Vil du have mig til at overføre nogle Windows-problemer til en Linux-maskine? Det giver jo ingen mening. Jeg beder heller ikke dig om at få Windows til at vise dig en Kernel Panic skærm.
XorpiZ (163) skrev:Sammenlign Ubuntu 10.04 med Windows 7, og så kan vi snakke om at det er en fair sammenligning. Ellers kan vi jo også begynde at sammenligne Windows 7 med Redhat 7.2 f.eks. - og det er ikke ligefrem til RH7.2's fordel.
Gør det, for morskabens skyld, kom med den sammenligning.
XorpiZ (163) skrev:Jeg forstår ikke, hvad det er, du vil have mig til. Vil du have mig til at overføre nogle Windows-problemer til en Linux-maskine? Det giver jo ingen mening. Jeg beder heller ikke dig om at få Windows til at vise dig en Kernel Panic skærm.
Jeg vil egentligt ikke have dig til noget, det var mere Windcape som jeg syns ville være sjovt at se et velargumenteret indlæg fra.
Og det jeg gerne ville se, var nogle argumenter for hvordan man kunne få f.eks. en ubuntu til at sande til, så den går til 2-3 gange så lang boot tid pga. services og alt muligt andet som hverdagsprogrammer har tilføjet som ikk bliver fjernet ved uninstall. Jeg siger ikke det er umuligt, men indtil nu så har der jo ikke været et eneste
godt så vi har fat i en ms fan og en tux fan.
Kan vi ikke bare blive enige om at sammenligne det nyeste software.
Jeg kender ikke linux, men jeg VED at det er uundgåeligt at holde den samme boot tid på XP, medmindre man næsten ikke bruger den, ryder op konstant, eller installere et software som windows steadystate der holder os'et ved dens oprindelige konfiguration.
Kan vi ikke bare blive enige om at sammenligne det nyeste software.
Jeg kender ikke linux, men jeg VED at det er uundgåeligt at holde den samme boot tid på XP, medmindre man næsten ikke bruger den, ryder op konstant, eller installere et software som windows steadystate der holder os'et ved dens oprindelige konfiguration.
plazm (164) skrev:Gør det, for morskabens skyld, kom med den sammenligning.
Næeh, jeg har bedre ting at give mig til. Det er ikke mig, der laver vanvittige sammenligninger i denne tråd. Det overlader jeg til dig.
Og det jeg gerne ville se, var nogle argumenter for hvordan man kunne få f.eks. en ubuntu til at sande til, så den går til 2-3 gange så lang boot tid pga. services og alt muligt andet som hverdagsprogrammer har tilføjet som ikk bliver fjernet ved uninstall. Jeg siger ikke det er umuligt, men indtil nu så har der jo ikke været et eneste
Tvivler på, du vil høre noget herinde.
Men en hurtig googling:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=512481&am...
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/278888
Og har man problemer med at Ubuntu sløver ned, så kan man jo følge disse nemme trin for at rense den igen:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=140920
XorpiZ (166) skrev:Næeh, jeg har bedre ting at give mig til. Det er ikke mig, der laver vanvittige sammenligninger i denne tråd. Det overlader jeg til dig.
Hvis de er så vanvittige ville de jo være til at slå i stykker med det samme, men det bliver ikke gjort, kun at det er en absur sammenligning, og vi har lige set man stadig kan købe XP på en ny maskine, så helt dumt er det vel ikke.
XorpiZ (166) skrev:Tvivler på, du vil høre noget herinde.
Gør jeg også, men dine links er faktisk et skridt på vejen, jeg er som sagt ikke selv ubuntu bruger så er ikk klar over hvor meget de bruger f.eks. meta-pakker for at alle funktioner og tilføjelser i et program bliver installeret.
plazm (167) skrev:Hvis de er så vanvittige ville de jo være til at slå i stykker med det samme, men det bliver ikke gjort, kun at det er en absur sammenligning, og vi har lige set man stadig kan købe XP på en ny maskine, så helt dumt er det vel ikke.
Jo, det er. I så fald burde det vel også være ok at sammenligne Windows 7 med Ubuntu 4.10 (som stadig kan downloades fra Ubuntus hjemmeside). Og nej, jeg gider ikke gøre det.
Det er bare absurd at sammenligne to styresystemer, der er adskilt af 10 år.
XorpiZ (168) skrev:Jo, det er. I så fald burde det vel også være ok at sammenligne Windows 7 med Ubuntu 4.10 (som stadig kan downloades fra Ubuntus hjemmeside). Og nej, jeg gider ikke gøre det.
Det er bare absurd at sammenligne to styresystemer, der er adskilt af 10 år.
De er jo stadigvæk ikke adskilt af 10 år når der har været løbende udvikling af det. Det bliver vi aldrig enige om.
Som jeg skrev tidligere ville jeg netop gerne se den sammenligning, vi har fået argumenter for hvorfor XP i særdeleshed sander til, men vi har ikke fået et eneste om hvorfor f.eks. Ubuntu sander til.
Selv Win7 er sårbar for malware og det eksisterer og det er sand i systemet.
Jeg savner stadig i kommer med nogle argumenter for hvorfor Linux skulle være lige så slemt som Win7 som Windcape siger i #147, for jeg har ikke set et.........
Ny måde at sammenligne på:
Find den linux version hvor KERNEKOMPONENTERNE er samme årgang som XP's :)
XP er jo også blevet udvilket.. til Vista... og så Windows 7 ^^ hvis man følger din tankegang
Find den linux version hvor KERNEKOMPONENTERNE er samme årgang som XP's :)
XP er jo også blevet udvilket.. til Vista... og så Windows 7 ^^ hvis man følger din tankegang
SlettetBruger (170) skrev:Ny måde at sammenligne på:
Find den linux version hvor KERNEKOMPONENTERNE er samme årgang som XP's :)
Kunne være sjovt, og så lav den sammenligning
SlettetBruger (170) skrev:
XP er jo også blevet udvilket.. til Vista... og så Windows 7 ^^ hvis man følger din tankegang
Det var ikke helt min tankegang for vista udkom i 2007 og skulle betales for at få, SP3 i 2008 og var gratis hvis man havde XP i forvejen, altså har vi at gøre med to forskellige produkter.
Men, jeg gider egentligt ikke mere nu, min konklusion på den her tråd må bliver at ligemeget hvordan man prøver at få en MS fanboi til at argumentere sin sag mod en række argumenter mod ham, så gør han som man ser hvert år til folketingets afslutningsdebat. Den siddende regering(rød som blå og i dette tilfælde MS Fanbois) prøver at snakke sig udenom alle de spørgsmål og argumenter som kommer mod dem, også selvom der kommer konkrete spørgsmål som egentligt bare skal have et svar.
Trådstarter er en bruger som får sand på sin windows computer, han har brugt IE og er skiftet til en anden browser og har fundet ud af at det sker langsommere på denne. Det starter nogenlunde med relevante svar, men allerede i 10'ende svar starter der en gang mudderkastning. Det bølger frem og tilbage men ind i mellem kommer der argumenter mod windows, tilbage kommer "AMEN DET ER UNFAIR", hvor der burde være kommet et argument for hvorfor det måske var det samme på linux eller hvorfor det ikke er tilfældet alligevel.
Havde trådstarter skiftet til win7 ville han stadig få sand på sin computer hvis han blev ved med at surfe rundt på nettet som han har gjort tidligere da han stadig er i målgruppen for malware producenterne, ja i teorien ville han også være det på linux, det er ikke fejlfrit, men i praksis så er der kun malware til windows og derfor så kan man ikke bruge det argument mod linux, men måske om 5år?
For mig er konsensus at de windows fanbois som har deltaget i denne tråd ikke kan modargumentere de punkter som er kommet og derfor bare bliver ved med mudderkastningen. Jeg har kastet mudder selv, men jeg har også prøvet at argumentere min vej frem. Hvis der kommer et indlæg som kommer med nogle underbyggede argumenter mod nogle af dem som jeg har sat op, så kan det være jeg gider deltage igen.
#171
For min skyld - vil du så kort opridse "alle de spørgsmål og argumenter" som er kommet fra din side til os "MS Fanbois"?
Du skriver et langt indlæg, som kan koges ned til "æv bæv, i er fanboys, buhu, jeg smutter og så vinder jeg!". De eneste argumenter, jeg har set fra din side har været noget alá "XP er dårligere end Ubuntu, og det er ligemeget at XP er 10 år ældre" og "Windows får malware og sander til (?)". Forventer du at få seriøse svar på den slags?
For min skyld - vil du så kort opridse "alle de spørgsmål og argumenter" som er kommet fra din side til os "MS Fanbois"?
Du skriver et langt indlæg, som kan koges ned til "æv bæv, i er fanboys, buhu, jeg smutter og så vinder jeg!". De eneste argumenter, jeg har set fra din side har været noget alá "XP er dårligere end Ubuntu, og det er ligemeget at XP er 10 år ældre" og "Windows får malware og sander til (?)". Forventer du at få seriøse svar på den slags?
Daniel-Dane (132) skrev:Når man løber tør for argumenter, så plejer man ellers at inddrage Hitler, men det her er meget sjovere.onetreehell (114) skrev:#113
Nej.
Jeg syntes ikke der var nogen grund til at skrive noget andet, når det åbenlyst var forkert :) Jeg ved godt nok ikke lige hvordan man skulle få Hitler ind der... :P
Pga. denne tråd kom jeg i tanke om msconfig.exe og fik stoppet en håndfuld (~5) programmer fra at starte når jeg starter computeren. Det meste kommer af at man skulle installere noget software for at bruge mit eksterne dvd-drev, og så fylder de min computer med lort -.-
Edit: btw, min router kører med en linux kerne fra ca. 2000
plazm (173) skrev:#172, helt ærligt, så var lysten der ikke til det, jeg har flere gange bedt jer om at komme med argumenter for hvordan linux sander til, og nu viser du så også at du ikke har læst #154(hint fra linie 11/14 og ned), hvor jeg skriver nogle ting om hvorfor windows sander til.
Jeg har aldrig (ikke i denne tråd hvertfald) påstået at;
1. Windows ikke bliver sløvere
2. Linux bliver sløvere
Det ved jeg ikke, hvor du har fra.
Jeg har skam godt læst dit indlæg i #154, og på trods af at det er monsterlangt, så er det eneste argument du kommer med, at registreringsdatabasen sløver systemet - og at defragmentering afhænger af karma (??).
Og når du så skriver:
Og her går du da helt galt i byen, fordi Ubuntu ikke tillader at fjerne Evolution så er det et lorte system, men hva så hvis du kører Kubuntu, så er Evoution ikke et problem længere, og du kan måske få den klient du gerne vil have i stedet.
så er det svært at tage resten seriøst. Kubuntu != Ubuntu.
Desuden, nu vi er i sving, så vil jeg da gerne se dine beviser for, at registreringsdatabasen er skyld i, at XP bliver langsommere og langsommere.
#175, det var heller ikke rettet mod dig, men eftersom du er gået ind og diskuteret på de ting jeg har skrevet regner jeg da med at du så vidste at de ting var rettet mod Windcape og at derfor har taget hans parti i sagen.
Ubuntu/Kubuntu sagen var også noget som Windcape bragte men som han heller ikke følger op på.
Jeg gider ikke til at sidde og underbygge en helt masse som en række andre i tråden også har pointeret er et problem, men en hurtig søgning på google gav da
http://ezinearticles.com/?Improve-Computer-Perform...
Det jeg egent er "sur" over er at der bliver slynget en helt masse FUD, mest fra Windcapes side, som jeg har bedt bakket op af, og i stedet så bliver der bare kastet mere mudder. Jeg stiller et spørgsmål som bliver besvaret med at skifte emne...
Ubuntu/Kubuntu sagen var også noget som Windcape bragte men som han heller ikke følger op på.
Jeg gider ikke til at sidde og underbygge en helt masse som en række andre i tråden også har pointeret er et problem, men en hurtig søgning på google gav da
http://ezinearticles.com/?Improve-Computer-Perform...
Det jeg egent er "sur" over er at der bliver slynget en helt masse FUD, mest fra Windcapes side, som jeg har bedt bakket op af, og i stedet så bliver der bare kastet mere mudder. Jeg stiller et spørgsmål som bliver besvaret med at skifte emne...
plazm (176) skrev:Ubuntu/Kubuntu sagen var også noget som Windcape bragte men som han heller ikke følger op på.
Som jeg husker det, så skrev han, at man ikke uden videre kan fjerne Evolution fra Ubuntu. Det har intet med Kubuntu at gøre.
plazm (176) skrev:Jeg gider ikke til at sidde og underbygge en helt masse som en række andre i tråden også har pointeret er et problem, men en hurtig søgning på google gav da
http://ezinearticles.com/?Improve-Computer-Perform...
At flere andre pointerer det, gør det ikke nødvendigvis korrekt. Jeg har endnu ikke set en overbevisende test og/eller artikel om hvor meget en registry-cleaner øger ens performance.
Edit: Er du klar over, at det du linkede til er ren reklame? Det er på ingen måde en seriøs artikel.
Det jeg egent er "sur" over er at der bliver slynget en helt masse FUD, mest fra Windcapes side, som jeg har bedt bakket op af, og i stedet så bliver der bare kastet mere mudder. Jeg stiller et spørgsmål som bliver besvaret med at skifte emne...
Skal man være grov, så spreder du selv lige så meget FUD, når du påstår, at registreringsdatabasen sløver computeren helt vildt og at defragmentering nærmest afhænger af karma.
XorpiZ (177) skrev:Som jeg husker det, så skrev han, at man ikke uden videre kan fjerne Evolution fra Ubuntu. Det har intet med Kubuntu at gøre.
Nej det ved jeg udemærket godt, men når han tager en pakke "Ubuntu" og efterfølgende er sur over han ikke fjerne noget fra pakken uden den går i stykker uden krumspring, så må han jo tage det som er det fede med Linux så tager man en anden pakke eller går igennem de krumspring, men siger ikke at X er dårligt, men at X ikke passer til mig.
XorpiZ (177) skrev:Edit: Er du klar over, at det du linkede til er ren reklame? Det er på ingen måde en seriøs artikel.
Det er jeg meget ked af, som sagt, det var bare en hurtig søgning.
XorpiZ (177) skrev:Skal man være grov, så spreder du selv lige så meget FUD, når du påstår, at registreringsdatabasen sløver computeren helt vildt og at defragmentering nærmest afhænger af karma.
Jeg pointerede at registreringsdatabasen kan sløve, korrekt, og ang. defragmentering pointerede jeg bare at der er linket til forskellige test resultater, hvor jeg viser hvad jeg mener manglerne i dem er. Jeg er meget ked af at du ikke kan se ironien i mit karma indslag.
plazm (178) skrev:Nej det ved jeg udemærket godt, men når han tager en pakke "Ubuntu" og efterfølgende er sur over han ikke fjerne noget fra pakken uden den går i stykker uden krumspring, så må han jo tage det som er det fede med Linux så tager man en anden pakke eller går igennem de krumspring, men siger ikke at X er dårligt, men at X ikke passer til mig.
Det er da noget pjat, undskyld udtrykket.
Hvis man ikke må foreslå forbedringer eller pointere fejl og sige, at det er slamkode/dårligt programmeret, så ved jeg sgu ikke hvor vi er henne. Havde det været Gentoo, Slackware eller andre "hardcore"-distros, kunne jeg forstå det, men når det drejer sig om Ubuntu, der om nogen er rettet mod almindelige brugere, så ER det sgu dårligt, at man ikke bare kan afinstallere mail-programmet - ligesom det også er usselt, at man ikke kunne afinstallere IE i XP bare sådan.
Jeg pointerede at registreringsdatabasen kan sløve, korrekt, og ang. defragmentering pointerede jeg bare at der er linket til forskellige test resultater, hvor jeg viser hvad jeg mener manglerne i dem er. Jeg er meget ked af at du ikke kan se ironien i mit karma indslag.
Hvor har du fra, at reg.db. kan sløve ens pc? Og hvilke test-resultater er det, du snakker om ang. defragmenteringen?
Jeg er godt klar over, at du ikke mente det med karmaen seriøst, men det var jo det og det med reg.db., der var dine argumenter.
Du mangler stadig at understøtte dem begge.
I øvrigt kan det nævnes, at Mark Russinovich (som du måske kender?) kraftigt anbefaler, at man holder fingrene fra registry-cleaners, fordi de ikke giver ekstra performance og potentielt kan ødelægge ens Windows-installation.
#177
Du kan sagtens installere gnome i kubuntu. Så har man stadig den samme problematik, at man ikke uden videre kan fjerne alt *evolution* uden at påvirke gnome.
Du kan sagtens installere gnome i kubuntu. Så har man stadig den samme problematik, at man ikke uden videre kan fjerne alt *evolution* uden at påvirke gnome.
onetreehell (180) skrev:#177
Du kan sagtens installere gnome i kubuntu. Så har man stadig den samme problematik, at man ikke uden videre kan fjerne alt *evolution* uden at påvirke gnome.
Jeg ved ikke om den var til mig eller ej - men jeg ved ikke ret meget om Gnome/KDE/Ubuntu/Kubuntu, så jeg holder mig til at kommentere på det, jeg tror jeg ved noget om :)
XorpiZ (177) skrev:Det er da noget pjat, undskyld udtrykket.
Hvis man ikke må foreslå forbedringer eller pointere fejl og sige, at det er slamkode/dårligt programmeret, så ved jeg sgu ikke hvor vi er henne. Havde det været Gentoo, Slackware eller andre "hardcore"-distros, kunne jeg forstå det, men når det drejer sig om Ubuntu, der om nogen er rettet mod almindelige brugere, så ER det sgu dårligt, at man ikke bare kan afinstallere mail-programmet - ligesom det også er usselt, at man ikke kunne afinstallere IE i XP bare sådan.
Vi er helt enige om at det er en dum ting ved Ubuntu, men i en tråd der handler om sand i systemet så hører det jo ikke hjemme, så kan man lave en "+/- ting ved Ubuntu" hvis man syns det er dumt man skal igennem krumspring, det har som sådan ikke noget med sand at gøre.
XorpiZ (177) skrev:Hvor har du fra, at reg.db. kan sløve ens pc?
Og hvilke test-resultater er det, du snakker om ang. defragmenteringen?
Jeg er godt klar over, at du ikke mente det med karmaen seriøst, men det var jo det og det med reg.db., der var dine argumenter.
Ang. defragmenteringen, så refererede jeg til det vi har set tidligere i tråden, hvordan kan de være overset? #38 havde en test, #40 havde en test, de er ikke enige om udfaldet, deraf min kommentar på det.
Ang. reg.db'en så kan du surfe en tur rundt på nettet og se folks artikler og prøve at sortere lidt i det, hvilket jeg ikke gjorde tidligere. Der er meget crap imellem det giver jeg, men selv wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Registry_cleaner ligger op til at det er en stor diskussion hvorvidt det hjælper eller ej.
XorpiZ (177) skrev:
I øvrigt kan det nævnes, at Mark Russinovich (som du måske kender?) kraftigt anbefaler, at man holder fingrene fra registry-cleaners, fordi de ikke giver ekstra performance og potentielt kan ødelægge ens Windows-installation.
Det er sikkert meget sandt han skal have sagt det, men han har også skrevet følgende på sin blog
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive... og han har også lavet et tool til at fjerne Null entries, hvorfor gør man det, hvis det i praksis kan være ligemeget?
gentox (183) skrev:Tråden starter med en Windows installation der "sander til" og ender i en ophedet debat om gui under Linux, plus systemet og om derailing :-S
Endnu en tråd derailed på newz.dk
stating the obvious + fix'd
plazm (182) skrev:Ang. defragmenteringen, så refererede jeg til det vi har set tidligere i tråden, hvordan kan de være overset? #38 havde en test, #40 havde en test, de er ikke enige om udfaldet, deraf min kommentar på det.
Den ene test omhandler om Vista og den anden XP. Vistas indbyggede defrag-tool er mig bekendt XP's langt overlegen, hvilket formentlig er grunden til forskellen.
Nu går snakken på XP i denne tråd, hvorfor det må være korrekt at gå ud fra (såfremt testen passer), at der er et massivt performance-boost at hente ved at defragmentere.
Ang. reg.db'en så kan du surfe en tur rundt på nettet og se folks artikler og prøve at sortere lidt i det, hvilket jeg ikke gjorde tidligere. Der er meget crap imellem det giver jeg, men selv wiki http://en.wikipedia.org/.. ligger op til at det er en stor diskussion hvorvidt det hjælper eller ej.
Nej, det burde du gøre. Det er (bl.a.) dig, der påstår at registreringsdatabasen sløver systemet mere og mere - det må du kunne understøtte med nogle beviser af en art. kan du ikke det, så er vi tilbage ved FUD.
plazm (182) skrev:
Det er sikkert meget sandt han skal have sagt det, men han har også skrevet følgende på sin blog
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive... og han har også lavet et tool til at fjerne Null entries, hvorfor gør man det, hvis det i praksis kan være ligemeget?
Har du læst bloggen? Der står ordret, at der ikke er noget performance-gain...
"A few hundred kilobytes of unused keys and values causes no noticeable performance impact on system operation, but I figured it was natural for a Registry cleaner to be an essential part of running a tight ship for the anal retentive systems administrator."
Ligeledes skriver han senere (i kommentarene):
"No, even if the registry was massively bloated there would be little impact on the performance of anything other than exhaustive searches. "
RegDelNull-programmet har intet med performance at gøre, men følgende:
"However, there are times when, because of a problem with the key you're working with, REGEDIT won't let you make that one quick change. One instance of this is when you try to delete a Registry key that has an embedded null character in its name."
Jeg venter stadig på at du understøtter dine holdninger med facts.
XorpiZ (185) skrev:Den ene test omhandler om Vista og den anden XP. Vistas indbyggede defrag-tool er mig bekendt XP's langt overlegen, hvilket formentlig er grunden til forskellen.
Nu går snakken på XP i denne tråd, hvorfor det må være korrekt at gå ud fra (såfremt testen passer), at der er et massivt performance-boost at hente ved at defragmentere.
Den må du simpelthen lige uddybe, Vistas tool er bedre end XPs, men XP får et boost af det, og det gør Vista ikk?
XorpiZ (185) skrev:
Nej, det burde du gøre. Det er (bl.a.) dig, der påstår at registreringsdatabasen sløver systemet mere og mere - det må du kunne understøtte med nogle beviser af en art. kan du ikke det, så er vi tilbage ved FUD.
Åh gud, læste du overhovedet mit wiki link? Det refererer til http://en.wikipedia.org/wiki/PageDefrag, et util som MS selv supporterer altså må der være noget om denne registreringsdatabase og performance.
plazm (186) skrev:Den må du simpelthen lige uddybe, Vistas tool er bedre end XPs, men XP får et boost af det, og det gør Vista ikk?
Så gerne.
Vistas indbyggede defrag-tool kører automatisk i baggrunden (hver uge, synes jeg jeg læste et sted), og derfor er der et lavere boost at hente ved at defragmentere i Vista fremfor i XP. Ligeledes skulle det være bedre til at defragmentere end det der følger med XP.
Læs evt:
http://www.maximumpc.com/article/the_disk_defrag_d... (Vista)
Hvor konklusionen er:
"Regardless of whether the culprit is our slow test rig, Vista itself, or the insignificance of drive fragmentation on performance, Vista’s built-in defragmentation application did little to improve the real-world performance of our computer. "
og
http://www.overclockers.com/defrag-frag/ (XP)
Hvor konklusionen er:
"With the results of the tests in, it seems the ‘old wive’s tale’ of defragmenting your HDD to maintain performance is not only true, the results of it were astounding. Even if you don’t use a 3rd party defragger, the tool built into Windows itself gives a massive boost in performance."
plazm (186) skrev:
Åh gud, læste du overhovedet mit wiki link? Det refererer til http://en.wikipedia.org/wiki/PageDefrag, et util som MS selv supporterer altså må der være noget om denne registreringsdatabase og performance.
Hov hov, nu skal du lige passe på med, hvad du blander sammen.
PageDefrag defragmenterer registreringsdatabasen og page-filen. Det har absolut _intet_ med registreringsdatabasens performance, som sådan, at gøre.
Du burde læse, hvad du selv linker til:
"PageDefrag does not defragment the contents of the Registry files, only the placement of these files on the hard drive. "
Det understøtter kun hvad jeg skrev tidligere om defragmentering - nemlig at det (ihvf. i XP) giver en kæmpe gevinst.
Og nåja, grunden til at dette utility blev lavet er følgende:
"One of the limitations of the Windows NT/2000 defragmentation interface is that it is not possible to defragment files that are open for exclusive access. Thus, standard defragmentation programs can neither show you how fragmented your paging files or Registry hives are, nor defragment them."
@XorpiZ
- Defragmentation
Fair deal, altså må det at defragmentere være en fordel for performance, om det sker automatisk eller skal gennemtvinges betyder ikke det store.
- Registreringsdatabasen
Så vi kan blive enige om at registreringsdatabasen kan have indflydelse på performance, vi kan ikke blive enige om hvorvidt et oprydningsværktøj til den kan have indflydelse på performance.
Det er vel det som vi kan komme frem til som det er skredet frem?
- Defragmentation
Fair deal, altså må det at defragmentere være en fordel for performance, om det sker automatisk eller skal gennemtvinges betyder ikke det store.
- Registreringsdatabasen
Så vi kan blive enige om at registreringsdatabasen kan have indflydelse på performance, vi kan ikke blive enige om hvorvidt et oprydningsværktøj til den kan have indflydelse på performance.
Det er vel det som vi kan komme frem til som det er skredet frem?
plazm (188) skrev:Så vi kan blive enige om at registreringsdatabasen kan have indflydelse på performance, vi kan ikke blive enige om hvorvidt et oprydningsværktøj til den kan have indflydelse på performance.
Selvfølgelig har den det - det er jo der alle informationer bliver gemt.
Jeg savner dog stadig noget som helst bevis for, at det skulle gavne at køre f.eks. CCleaners Registry-tool.
#189, jeg kommer lige til at tænke på nu ang. det defragmentering om det kan have noget at gøre med at de tools sletter en række entries som gør at DB bliver mindre i størrelse(syns ikk at kunne finde noget om den er fuldt dynamisk, eller skifter størrelse i intervaller), men det kunne gøre at den blev fragmenteret når man installerer ting og når toolsne fjerner disse igen at fragmentereringen ikke længere er "nødvendig" og det er den faktisk performance forskel nogle oplever.
#190
PageDefrag defragmenterer bare filerne, som der står.
Jeg tvivler stærkt på, at den sletter i noget, når det er skrevet af Mark Russinovich, der ikke er glad for registry-cleaners - men jeg er villig til at lade mig overbevise, hvis du kan finde noget der modbeviser det.
PageDefrag defragmenterer bare filerne, som der står.
Jeg tvivler stærkt på, at den sletter i noget, når det er skrevet af Mark Russinovich, der ikke er glad for registry-cleaners - men jeg er villig til at lade mig overbevise, hvis du kan finde noget der modbeviser det.
Arne_v (105) skrev:Det gætter på at det er en lille smule nemmere på Ubuntu at skifte fra Gnome til KDE end det er at skifte grafisk brugerflade på Windows ...
Behøver vi ikke. modsat Linux er Windows GUI perfekt!
Jeg ved ikke hvorfor, men jeg sad lige og læste tråden igennem. Screw you guys.
Et par punkter:
1) Jeg er ret overbevist om at registreringsdatabasen i Windows 7 (faktisk siden WinXP) var et nødvendigt onde - det ville simpelthen kræve for meget at lave det om til en anden metode... Jeg har læst flere steder at man mener (både Technet, MS selv, m.v.) at RegDB burde skiftes ud.
MAO.: RegDB er noget gammelt skrammel og bør skiftes ud. Gad vide om ikke dette kan betyde at det også gør lidt for at sløve performance i Windows.
2) KDE kan installeres på Windows.
3) Specielt møntet på Windcape; Linux er ikke kernelen. Linux er et OS. Debian/RHEL/SuSE/m.v. er distributioner - varianter af Linux. Ubuntu er en Debian sat op på en speciel måde, default med GNOME desktop. Man kan også få den til at køre KDE og meget andet, hvis man gider.
KUbuntu er en Ubuntu hvor man i stedet for GNOME har KDE som default. Deraf navnet.
4) Defragmentering har, som linket, været automatisk i Windows siden Win Vista. Det var faneme dejligt. Hvorvidt om EXT3 (standard FS i Linux tror jeg godt vi kan blive enige om) er designet uden om fragmentering eller om der kører noget automatik ved jeg ikke.
5) Linux har ikke dårligere support end Windows. Du skal bare betale for den. Hvis nogen har bevis for andet, vil jeg gerne høre det.
Et par punkter:
1) Jeg er ret overbevist om at registreringsdatabasen i Windows 7 (faktisk siden WinXP) var et nødvendigt onde - det ville simpelthen kræve for meget at lave det om til en anden metode... Jeg har læst flere steder at man mener (både Technet, MS selv, m.v.) at RegDB burde skiftes ud.
MAO.: RegDB er noget gammelt skrammel og bør skiftes ud. Gad vide om ikke dette kan betyde at det også gør lidt for at sløve performance i Windows.
2) KDE kan installeres på Windows.
3) Specielt møntet på Windcape; Linux er ikke kernelen. Linux er et OS. Debian/RHEL/SuSE/m.v. er distributioner - varianter af Linux. Ubuntu er en Debian sat op på en speciel måde, default med GNOME desktop. Man kan også få den til at køre KDE og meget andet, hvis man gider.
KUbuntu er en Ubuntu hvor man i stedet for GNOME har KDE som default. Deraf navnet.
4) Defragmentering har, som linket, været automatisk i Windows siden Win Vista. Det var faneme dejligt. Hvorvidt om EXT3 (standard FS i Linux tror jeg godt vi kan blive enige om) er designet uden om fragmentering eller om der kører noget automatik ved jeg ikke.
5) Linux har ikke dårligere support end Windows. Du skal bare betale for den. Hvis nogen har bevis for andet, vil jeg gerne høre det.
ZiN (198) skrev:MAO.: RegDB er noget gammelt skrammel og bør skiftes ud. Gad vide om ikke dette kan betyde at det også gør lidt for at sløve performance i Windows.
Det gør den da. Diskussionen gik på om den var medskyldig i at Windows blev sløvere med tiden, fordi den blev fyldt med alt muligt. :)
ZiN (198) skrev:3) Specielt møntet på Windcape; er ikke kernelen. Linux er et OS. Debian/RHEL/SuSE/m.v. er distributioner - varianter af Linux. Ubuntu er en Debian sat op på en speciel måde, default med GNOME desktop. Man kan også få den til at køre KDE og meget andet, hvis man gider.
KUbuntu er en Ubuntu hvor man i stedet for GNOME har KDE som default. Deraf navnet.
IMO er Linux kernen mens GNU/Linux er OS og Debian/Slackware/Red Hat/osv. er distributioner af GNU/Linux. Men det er vist diskutabelt hvad man skal kalde det http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_cont...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund