mboost-dp1
Windows "sander til"
#199: Hvis du bruger lidt tid og filemon fra Sysinternals vil du meget hurtigt opdage at det er tilfældet. For dælen hvor bliver der smidt meget data derned. :-(
#200: Det vil jeg godt gå med til - men om du kalder det GNU/Linux eller bare "Linux" er hvis rimeligvis det samme, nu om dage. At der så er folk der mener det er forkert, er faktisk lidt synd for dem. :-)
#200: Det vil jeg godt gå med til - men om du kalder det GNU/Linux eller bare "Linux" er hvis rimeligvis det samme, nu om dage. At der så er folk der mener det er forkert, er faktisk lidt synd for dem. :-)
ZiN (201) skrev:#199: Hvis du bruger lidt tid og filemon fra Sysinternals vil du meget hurtigt opdage at det er tilfældet. For dælen hvor bliver der smidt meget data derned. :-(
Det er jeg slet ikke i tvivl om, at der gør.
Jeg har bare endnu ikke set noget, overhovedet, der kunne indikere, at Windows blivere sløvere pga. reg.db.
#202: Tja, hvis al data bliver smidt derned, så lider den jo under de standard problemer en database altid vil have: Des mere data, des længere tid tager det, at lave opslag.
Siden DB'en gemmer ALT - indstillinger, opsætninger, konfiguration, data og mere så må det være logisk at des mere data der kommer derned, des langsommere bliver DB'en - og dermed de værktøjer som Windows har, der laver opslag i denne - og dermed også Windows i sig selv.
Ydermere må det antages at des længere Windows har været installeret des flere opdateringer, ændringer og (af-)installation er der tale om - og dermed endnu mere data i Reg.Db..
Siden DB'en gemmer ALT - indstillinger, opsætninger, konfiguration, data og mere så må det være logisk at des mere data der kommer derned, des langsommere bliver DB'en - og dermed de værktøjer som Windows har, der laver opslag i denne - og dermed også Windows i sig selv.
Ydermere må det antages at des længere Windows har været installeret des flere opdateringer, ændringer og (af-)installation er der tale om - og dermed endnu mere data i Reg.Db..
#203
Sandt - men når nu Mark Russinovich (der om nogen må være en ekspert på området) direkte udtaler:
"No, even if the registry was massively bloated there would be little impact on the performance of anything other than exhaustive searches. "
så har jeg svært ved at tro andet. :)
Sandt - men når nu Mark Russinovich (der om nogen må være en ekspert på området) direkte udtaler:
"No, even if the registry was massively bloated there would be little impact on the performance of anything other than exhaustive searches. "
så har jeg svært ved at tro andet. :)
Måske der skal læses lidt i mellem linierne:
"Der er meget lille performance forskel på en bloated og en "normal" reg.db. per forespørgelse." - dvs. den enkelte forespørgelse tager måske normalt 1ms, i en bloated 1,5 ms.. Men pga. den massive mængde af forespørgelser i reg.db. betyder de 500 mikrosekunder noget mere i sidste ende.
Jeg indrømmer dog at jeg er ude i spekulation.
"Der er meget lille performance forskel på en bloated og en "normal" reg.db. per forespørgelse." - dvs. den enkelte forespørgelse tager måske normalt 1ms, i en bloated 1,5 ms.. Men pga. den massive mængde af forespørgelser i reg.db. betyder de 500 mikrosekunder noget mere i sidste ende.
Jeg indrømmer dog at jeg er ude i spekulation.
ZiN (205) skrev:"Der er meget lille performance forskel på en bloated og en "normal" reg.db. per forespørgelse." - dvs. den enkelte forespørgelse tager måske normalt 1ms, i en bloated 1,5 ms.. Men pga. den massive mængde af forespørgelser i reg.db. betyder de 500 mikrosekunder noget mere i sidste ende.
Jeg tvivler. Jeg har ikke kunnet finde én eneste anerkendt ekspert, der har udtalt, at det giver en performance-gevinst.
Ydermere, så er der flere hundrede tusinde keys i databasen - skulle det virkelig hjælpe at fjerne 50-100-150 "defekte" keys?
Gaaaab.
Guys? Hvad med at i stopper med at bitche over Ubuntu, som aabenlyst er en komplet retarderet distribution, for at proeve en lidt mere gennemtaenkt loesning?
Hell, Mandriva er langt mere brugbar.
Eller Debian.
Hell, OpenSuse. Go for it. It be shit, but you'll eat it better than Ubuntu. :)
#Windcape
Det er da komplet retarderet at du ikke kan finde ud af at bruge KDE.
Det tog mig under 5 minutter at installere (fra pakke manageren!) i en ret saa gammel Ubuntu installation.
Det er *IKKE* Ubuntus skyld at DU er retarderet.
Dertil kommer saa at du vaelger IKKE at bruge Ubuntus pakke manager, som netop advarer dig og egentligt ikke tilbyder at fjerne en del system komponenter.
Guys? Hvad med at i stopper med at bitche over Ubuntu, som aabenlyst er en komplet retarderet distribution, for at proeve en lidt mere gennemtaenkt loesning?
Hell, Mandriva er langt mere brugbar.
Eller Debian.
Hell, OpenSuse. Go for it. It be shit, but you'll eat it better than Ubuntu. :)
#Windcape
Det er da komplet retarderet at du ikke kan finde ud af at bruge KDE.
Det tog mig under 5 minutter at installere (fra pakke manageren!) i en ret saa gammel Ubuntu installation.
Det er *IKKE* Ubuntus skyld at DU er retarderet.
Dertil kommer saa at du vaelger IKKE at bruge Ubuntus pakke manager, som netop advarer dig og egentligt ikke tilbyder at fjerne en del system komponenter.
#208
Konklusion:
Windows RegDB er retarderet lavet.
Og ja, det hjaelper.
Hvorfor det hjaelper, kan kun de code-monkeys der har lavet systemet vide - eller ikke vide, hvilket nok vil forklare hvorfor systemet er saa buggy :D
Ydermere, så er der flere hundrede tusinde keys i databasen - skulle det virkelig hjælpe at fjerne 50-100-150 "defekte" keys?
Konklusion:
Windows RegDB er retarderet lavet.
Og ja, det hjaelper.
Hvorfor det hjaelper, kan kun de code-monkeys der har lavet systemet vide - eller ikke vide, hvilket nok vil forklare hvorfor systemet er saa buggy :D
ZiN (198) skrev:
1) Jeg er ret overbevist om at registreringsdatabasen i Windows 7 (faktisk siden WinXP) var et nødvendigt onde - det ville simpelthen kræve for meget at lave det om til en anden metode... Jeg har læst flere steder at man mener (både Technet, MS selv, m.v.) at RegDB burde skiftes ud.
MAO.: RegDB er noget gammelt skrammel og bør skiftes ud. Gad vide om ikke dette kan betyde at det også gør lidt for at sløve performance i Windows.
Man kan håbe på Microsoft arbejder på at få skiftet registrerings databasen ud... Opgaven er tydeligvis enorm...
Måske er det bedre de starter på en frisk, med at bygge det op fra grunden?
fidomuh (210) skrev:#208
Konklusion:
Windows RegDB er retarderet lavet.
Og ja, det hjaelper.
Hvorfor det hjaelper, kan kun de code-monkeys der har lavet systemet vide - eller ikke vide, hvilket nok vil forklare hvorfor systemet er saa buggy :D
Har du nogle undersøgelser, der kan give dig ret?
Jeg har ikke kunnet finde noget som helst, der underbygger påstanden om, at Reg-cleaners giver noget til performance.. :)
En eller ande spurgte efter mine bootider:
Push power 0.0
BIOS beep 11.7 (tager tid at checke 12 GB DDR3 RAM)
Post done 22.9 (BIos tager altså ca 50% af min boottid)
Win 7 logo FUD 30.2 (Aner ikke hvor Win7 skal stå og lave ingenting mens den viser et fucking logo?)
Login 38.5 (8 sec for at loade OS)
Desktop loaded 45.4 (inkluderet at taste PW)
Push power 0.0
BIOS beep 11.7 (tager tid at checke 12 GB DDR3 RAM)
Post done 22.9 (BIos tager altså ca 50% af min boottid)
Win 7 logo FUD 30.2 (Aner ikke hvor Win7 skal stå og lave ingenting mens den viser et fucking logo?)
Login 38.5 (8 sec for at loade OS)
Desktop loaded 45.4 (inkluderet at taste PW)
#218:
Ok, men det ville vel være smart for Windows at tracke installerede programmer, så der kunne renses af, selvom uninstalleren ikke gør det, vil jeg mene..?
Det fylder jo altsammen. Hvis man f.eks. afinstallere Google Earth og ACDSee ligger der oftest mere end 1GB overflødige database-cache og flyder.
Ok, men det ville vel være smart for Windows at tracke installerede programmer, så der kunne renses af, selvom uninstalleren ikke gør det, vil jeg mene..?
Det fylder jo altsammen. Hvis man f.eks. afinstallere Google Earth og ACDSee ligger der oftest mere end 1GB overflødige database-cache og flyder.
#215
Nejda.
Jeg kan dog hive tal ud af røven der siger jeg har ret, det er jo hele pointen?
Selvfølgelig ikke, det er umiddelbart ikke selve rydningen af registry db'en der giver noget, men det det afkaster.
Hele problemet er jo netop at folk ikke rigtigt ved hvorfor det sker, men med fx Bootvis er der utroligt mange der oplever at 'Optimize' hjaelper paa boot-tiderne.
(Selvom Terracide paastaar at det er rent indbildning at stopuret stopper 30 sekunder foer :))
Har du nogle undersøgelser, der kan give dig ret?
Nejda.
Jeg kan dog hive tal ud af røven der siger jeg har ret, det er jo hele pointen?
Jeg har ikke kunnet finde noget som helst, der underbygger påstanden om, at Reg-cleaners giver noget til performance.. :)
Selvfølgelig ikke, det er umiddelbart ikke selve rydningen af registry db'en der giver noget, men det det afkaster.
Hele problemet er jo netop at folk ikke rigtigt ved hvorfor det sker, men med fx Bootvis er der utroligt mange der oplever at 'Optimize' hjaelper paa boot-tiderne.
(Selvom Terracide paastaar at det er rent indbildning at stopuret stopper 30 sekunder foer :))
#217 Off-topic
Min gamer-boks booter windows 7 paa 32 sekunder.
Men den har saa ogsaa slaaet noget fancy 'fast boot' til i BIOS, som aabenbart skipper ram-tjek, etc.
Min laptop har en fancy bug der goer at den staar og staller i alt fra 5 sekunder, til 2 minutter, allerede inden den viser logo'et.
(Og ja, det er en lovlig licens der bruges :))
Min gamer-boks booter windows 7 paa 32 sekunder.
Men den har saa ogsaa slaaet noget fancy 'fast boot' til i BIOS, som aabenbart skipper ram-tjek, etc.
Win 7 logo FUD 30.2 (Aner ikke hvor Win7 skal stå og lave ingenting mens den viser et fucking logo?)
Min laptop har en fancy bug der goer at den staar og staller i alt fra 5 sekunder, til 2 minutter, allerede inden den viser logo'et.
(Og ja, det er en lovlig licens der bruges :))
fidomuh (220) skrev:#215
Nejda.
Jeg kan dog hive tal ud af røven der siger jeg har ret, det er jo hele pointen?Jeg har ikke kunnet finde noget som helst, der underbygger påstanden om, at Reg-cleaners giver noget til performance.. :)
Selvfølgelig ikke, det er umiddelbart ikke selve rydningen af registry db'en der giver noget, men det det afkaster.
Hele problemet er jo netop at folk ikke rigtigt ved hvorfor det sker, men med fx Bootvis er der utroligt mange der oplever at 'Optimize' hjaelper paa boot-tiderne.
(Selvom Terracide paastaar at det er rent indbildning at stopuret stopper 30 sekunder foer :))
Så det du siger, er at du ikke ved om det hjælper, du kan ikke forklare hvorfor det skulle hjælpe og det er ikke selve rydningen af reg.db. der skulle hjælpe?
hvad er din pointe så, om jeg må spørge?
Det tager endnu længere tid at checke 12 GB DDR2 RAM.terracide (217) skrev:BIOS beep 11.7 (tager tid at checke 12 GB DDR3 RAM)
#222
Men det hjalp her, og der og paa min mors maskine?
Det er mit gaet.
At saalaenge du ikke forstaar hvordan reg DB benyttes, er det ligegyldigt at komme med argumenter for eller imod?
Så det du siger, er at du ikke ved om det hjælper
Men det hjalp her, og der og paa min mors maskine?
du kan ikke forklare hvorfor det skulle hjælpe og det er ikke selve rydningen af reg.db. der skulle hjælpe?
Det er mit gaet.
hvad er din pointe så, om jeg må spørge?
At saalaenge du ikke forstaar hvordan reg DB benyttes, er det ligegyldigt at komme med argumenter for eller imod?
fidomuh (227) skrev:Men det hjalp her, og der og paa min mors maskine?
Yay, anecdotal evidence. Useless.
fidomuh (227) skrev:Det er mit gaet.
Du skrev "Og ja, det hjælper." Det er en konstatering, ikke et gæt.
fidomuh (227) skrev:At saalaenge du ikke forstaar hvordan reg DB benyttes, er det ligegyldigt at komme med argumenter for eller imod?
? Det giver jo ingen mening.
Kan du, eller kan du ikke, bevise, at registry-cleaners virker og gør en forskel? hvis du kan, så kom med dine beviser - hvis du ikke kan, så lad os blive enige om, at registry-cleaners ikke hjælper en fløjtende fis på performance?
XorpiZ (228) skrev:Kan du, eller kan du ikke, bevise, at registry-cleaners virker og gør en forskel? hvis du kan, så kom med dine beviser - hvis du ikke kan, så lad os blive enige om, at registry-cleaners ikke hjælper en fløjtende fis på performance?
Sikke da noget sludder.
Blot fordi det ikke kan bevises at registry cleaners virker, betyder ikke nødvendigvis, at de ikke virker.
#228
Yay, du kan ikke modbevise det, brugbart.
Saa igen, ja, det kan jeg sagtens bevise.
Det er lidt som at bevise at Bootvis hjaelper..
Naar man konstaterer en nedgang i boot-time paa 30 sekunder (fx), saa er det ligegyldigt om du ved hvordan det hjaelper, du ved blot at det hjaelper.
At du ikke formaar at laese kontekst, maa staa for din regning.
Det er mit gaet at det ikke specifikt er reg DB cleaning der hjaelper, men noget afledt heraf.
Det giver fint mening.
Du vil have et bevis for at det hjaelper (eller ikke goer) at cleane reg DB.
Det goer det, det er der mange der har paavist.
Ligesom med Bootvis.
Jada.
Mit bevis er, at jeg har gjort det flere gange, med bedre boot tid til foelje.
Yay, anecdotal evidence. Useless.
Yay, du kan ikke modbevise det, brugbart.
Saa igen, ja, det kan jeg sagtens bevise.
Det er lidt som at bevise at Bootvis hjaelper..
Naar man konstaterer en nedgang i boot-time paa 30 sekunder (fx), saa er det ligegyldigt om du ved hvordan det hjaelper, du ved blot at det hjaelper.
Du skrev "Og ja, det hjælper." Det er en konstatering, ikke et gæt.
At du ikke formaar at laese kontekst, maa staa for din regning.
Det er mit gaet at det ikke specifikt er reg DB cleaning der hjaelper, men noget afledt heraf.
? Det giver jo ingen mening.
Det giver fint mening.
Du vil have et bevis for at det hjaelper (eller ikke goer) at cleane reg DB.
Det goer det, det er der mange der har paavist.
Ligesom med Bootvis.
Kan du, eller kan du ikke, bevise, at registry-cleaners virker og gør en forskel?
Jada.
hvis du kan, så kom med dine beviser
Mit bevis er, at jeg har gjort det flere gange, med bedre boot tid til foelje.
Spiderboy (229) skrev:Sikke da noget sludder.
Blot fordi det ikke kan bevises at registry cleaners virker, betyder ikke nødvendigvis, at de ikke virker.
Arh. Det svarer til at sige, at bare fordi jeg ikke kan bevise, at 4 antivira-programmer øger performance på min pc, ikke betyder, at det ikke er korrekt. Eller at min bil kører hurtigere, når den er støvsuget og nyvasket.
fidomuh (230) skrev:Mit bevis er, at jeg har gjort det flere gange, med bedre boot tid til foelje.
Sjovt som du altid har anecdotal evidence i samtlige diskussioner, du indlader dig på..
Det er dig, der påstår, at det virker - så må du også kunne bakke det op med nogle beviser. Lav en benchmark før og efter, find en benchmark på nettet, find en ekspert-udtalelser eller lign.
Det er useriøst at bruge dig og din mor som beviser. Jeg havde ikke forventet andet fra din side, hvis jeg skal være ærlig.
Men fortæl mig engang, hvorfor jeg skulle tage dit ord fremfor Mark Russinovichs eller Ed Botts?
terracide (217) skrev:Aner ikke hvor Win7 skal stå og lave ingenting mens den viser et fucking logo?
True, Windows 7 laver ikke en skid mens man skal sidde og kigge på deres dansende logo.
"msconfig" => Boot => "No GUI boot"
problem solved, og man sparer 8-10 sek på sin boot tid.
Man kan under Advanced også aktivere at samtlige kerner skal benyttes under boot, hvor der som standard kun benyttes 1.
#231
Men om saa du kalder det 'din-mor'-bevis, saa aendrer det ikke paa at det er en observation jeg har gjort flere gange.
Det er en debat, igen XorpiZ, hvis du ikke oensker at tage mit input serioest, er du velkommen til at lade vaere.
Det goer det.
Jojo, mit bevis staar stadig.
Paa noget der er sket for 1 aar siden?
Javel ja.
Det goer du bare.
Det goer du bare.
Det er userioest at du ikke formaar at forstaa, at observationer er bevis i dette tilfaelde.
Jeg har en anelse om at du spiser din egen lort hver dag, det har bare ikke nogen relevans.
Fordi din mor siger det?
Jeg er hamrende ligeglad.
Microsoft paastaar ogsaa at Bootvis intet aendrer men ud fra utallige observationer, er det jo ikke sandt.
Hvis nu du proever det selv, og ser at din boot tid falder med 10 sekunder, vil du saa sidde og soege nettet igennem efter udtalelser fra folk med fancy navne, eller vil du blot acceptere at der er sket et eller andet som har resulteret i at din maskine booter hurtigere?
Sjovt som du altid har anecdotal evidence i samtlige diskussioner, du indlader dig på..
Men om saa du kalder det 'din-mor'-bevis, saa aendrer det ikke paa at det er en observation jeg har gjort flere gange.
Det er en debat, igen XorpiZ, hvis du ikke oensker at tage mit input serioest, er du velkommen til at lade vaere.
Det er dig, der påstår, at det virker
Det goer det.
så må du også kunne bakke det op med nogle beviser.
Jojo, mit bevis staar stadig.
Lav en benchmark før og efter
Paa noget der er sket for 1 aar siden?
Javel ja.
find en benchmark på nettet
Det goer du bare.
find en ekspert-udtalelser eller lign.
Det goer du bare.
Det er useriøst at bruge dig og din mor som beviser.
Det er userioest at du ikke formaar at forstaa, at observationer er bevis i dette tilfaelde.
Jeg havde ikke forventet andet fra din side, hvis jeg skal være ærlig.
Jeg har en anelse om at du spiser din egen lort hver dag, det har bare ikke nogen relevans.
Men fortæl mig engang, hvorfor jeg skulle tage dit ord fremfor Mark Russinovichs eller Ed Botts?
Fordi din mor siger det?
Jeg er hamrende ligeglad.
Microsoft paastaar ogsaa at Bootvis intet aendrer men ud fra utallige observationer, er det jo ikke sandt.
Hvis nu du proever det selv, og ser at din boot tid falder med 10 sekunder, vil du saa sidde og soege nettet igennem efter udtalelser fra folk med fancy navne, eller vil du blot acceptere at der er sket et eller andet som har resulteret i at din maskine booter hurtigere?
#234
Men det kan han ikke faa fra mig og det ved han ogsaa.
Han er velkommen til at lave dem selv - og det ved han ogsaa godt.
Saa i det hele taget efterspoerger han bare noget han selv kan finde anyway.
Jeg naevner det kun igen, fordi det er en laengere diskussion jeg har med XorpiZ, hvor han stadig ikke har fattet at det er 100% op til ham selv at tage imod data eller finde det et andet sted.
Men det kan han ikke faa fra mig og det ved han ogsaa.
Han er velkommen til at lave dem selv - og det ved han ogsaa godt.
Saa i det hele taget efterspoerger han bare noget han selv kan finde anyway.
Jeg naevner det kun igen, fordi det er en laengere diskussion jeg har med XorpiZ, hvor han stadig ikke har fattet at det er 100% op til ham selv at tage imod data eller finde det et andet sted.
#233
Jeg elsker sgu din måde at diskutere på. Du kommer med en påstand og så vil du lade det være op til modstanderen at modbevise din påstand.
Det er ikke sådan verdenen fungerer, lille ven.
Og jeg er skam ganske interesseret i at tage dit input seriøst. Det er bare træls, når du altid forfalder til at snakke om folks mødre, at man æder lort og sådan. Hvis du kunne føre en normal diskussion, så ville man måske stole på dit ord engang imellem.
Og som Spiderboy er inde på, så er jeg ikke interesseret i mavefornemmelser - men facts.
Igen - det er din påstand, det er dig der må bevise den. Dine data er statistisk insignifikante og ikke ret brugbare.
Jeg har skam fundet mine kilder (læs tråden) på, at det ikke nytter. Hvis du vil bidrage med noget i diskussionen, må du finde noget, der modbeviser mig.
Jeg elsker sgu din måde at diskutere på. Du kommer med en påstand og så vil du lade det være op til modstanderen at modbevise din påstand.
Det er ikke sådan verdenen fungerer, lille ven.
Og jeg er skam ganske interesseret i at tage dit input seriøst. Det er bare træls, når du altid forfalder til at snakke om folks mødre, at man æder lort og sådan. Hvis du kunne føre en normal diskussion, så ville man måske stole på dit ord engang imellem.
Og som Spiderboy er inde på, så er jeg ikke interesseret i mavefornemmelser - men facts.
fidomuh (235) skrev:#234
Saa i det hele taget efterspoerger han bare noget han selv kan finde anyway.
Jeg naevner det kun igen, fordi det er en laengere diskussion jeg har med XorpiZ, hvor han stadig ikke har fattet at det er 100% op til ham selv at tage imod data eller finde det et andet sted.
Igen - det er din påstand, det er dig der må bevise den. Dine data er statistisk insignifikante og ikke ret brugbare.
Jeg har skam fundet mine kilder (læs tråden) på, at det ikke nytter. Hvis du vil bidrage med noget i diskussionen, må du finde noget, der modbeviser mig.
#236
Nejda, det er jo det du stadig ikke har fattet.
Saadan fungerer ALT i verden, store ven?
Men igen, det er 100% op til dig om du ville tage mine data serioest.
Jeg er aerlig talt hamrende ligeglad :)
Du aner ikke hvad facts er. Tillykke. :)
Den er bevist.
Tillykke, du har nu forstaaet at dataene ikke er forkerte.
OK, saa fordi en anden siger det ikke nytter, saa passer det altsaa?
I din verden er alle computere altsaa statiske.
How great :)
Det har jeg allerede gjort.
Jeg elsker sgu din måde at diskutere på. Du kommer med en påstand og så vil du lade det være op til modstanderen at modbevise din påstand.
Nejda, det er jo det du stadig ikke har fattet.
Det er ikke sådan verdenen fungerer, lille ven.
Saadan fungerer ALT i verden, store ven?
Og jeg er skam ganske interesseret i at tage dit input seriøst. Det er bare træls, når du altid forfalder til at snakke om folks mødre, at man æder lort og sådan. Hvis du kunne føre en normal diskussion, så ville man måske stole på dit ord engang imellem.
Men igen, det er 100% op til dig om du ville tage mine data serioest.
Jeg er aerlig talt hamrende ligeglad :)
Og som Spiderboy er inde på, så er jeg ikke interesseret i mavefornemmelser - men facts.
Du aner ikke hvad facts er. Tillykke. :)
Igen - det er din påstand, det er dig der må bevise den.
Den er bevist.
Dine data er statistisk insignifikante og ikke ret brugbare.
Tillykke, du har nu forstaaet at dataene ikke er forkerte.
Jeg har skam fundet mine kilder (læs tråden) på, at det ikke nytter.
OK, saa fordi en anden siger det ikke nytter, saa passer det altsaa?
I din verden er alle computere altsaa statiske.
How great :)
Hvis du vil bidrage med noget i diskussionen, må du finde noget, der modbeviser mig.
Det har jeg allerede gjort.
#238
At jeg har observeret en nedgang i boot-tider paa flere maskiner?
Naesten.
Omtrent ligesaa langt ude som dit modargument?
Men du paastaar hermed at det ikke kan lade sig goere?
Er det korrekt forstaaet?
Hvad er det lige du mener, du har af beviser?
At jeg har observeret en nedgang i boot-tider paa flere maskiner?
Er det korrekt forstået?
Naesten.
Og i så fald, er du selv klar over, hvor langt ude det er?
Omtrent ligesaa langt ude som dit modargument?
Men du paastaar hermed at det ikke kan lade sig goere?
Er det korrekt forstaaet?
#239
Og du har målt efter, at der var en forskel i boot-tiden, som ikke kan tilskrives tilfældigheder? Jeg har en fornemmelse af, at du har følt det gik stærkere dengang og så siden har overbevist dig selv om, at der var en enorm forskel før og efter.
Det mener jeg ikke, jeg har givet udtryk for. Jeg har derimod skrevet, at der ikke er noget, der peger på, at det giver en målbar forskel, men at jeg er villig til at lade mig overbevise, hvis nogen kan bevise en forskel.
Og du har målt efter, at der var en forskel i boot-tiden, som ikke kan tilskrives tilfældigheder? Jeg har en fornemmelse af, at du har følt det gik stærkere dengang og så siden har overbevist dig selv om, at der var en enorm forskel før og efter.
fidomuh (239) skrev:Men du paastaar hermed at det ikke kan lade sig goere?
Er det korrekt forstaaet?
Det mener jeg ikke, jeg har givet udtryk for. Jeg har derimod skrevet, at der ikke er noget, der peger på, at det giver en målbar forskel, men at jeg er villig til at lade mig overbevise, hvis nogen kan bevise en forskel.
Boottid før NT RegOpt, ½ år efter install af OS og diverse program Installs/Uninstalls: 2 min. 14 sek.
Boottid efter NT RegOpt, ½ år efter install af OS og diverse program Installs/Uninstalls: 1 min. 43 sek.
Derefter er der udført en BootVis optimering (Trace+Optimize):
Boottid: 1:12, hvilket er den boottid min maskine har nu.
--
Jeg synes det er en lidt underlig diskussion, at folk ikke stoler på hinanden - Upåagtet at en eller anden ekspert siger det ikke hjælper. Jeg vil give Fidomuh ret: I praksis hjælper det.
For mig, der har optimeret mere end 100 PCere for venner og bekendte, har det virket hver gang, i større eller mindre grad. Men da jeg ikke får penge for at lave statistiske skemaer, har jeg ikke skrevet dem alle ned. Men jeg har altid målt Boottider før og efter.
Boottid efter NT RegOpt, ½ år efter install af OS og diverse program Installs/Uninstalls: 1 min. 43 sek.
Derefter er der udført en BootVis optimering (Trace+Optimize):
Boottid: 1:12, hvilket er den boottid min maskine har nu.
--
Jeg synes det er en lidt underlig diskussion, at folk ikke stoler på hinanden - Upåagtet at en eller anden ekspert siger det ikke hjælper. Jeg vil give Fidomuh ret: I praksis hjælper det.
For mig, der har optimeret mere end 100 PCere for venner og bekendte, har det virket hver gang, i større eller mindre grad. Men da jeg ikke får penge for at lave statistiske skemaer, har jeg ikke skrevet dem alle ned. Men jeg har altid målt Boottider før og efter.
#244
Spændende. Tal man kan forholde sig til. :)
Nu er NT RegOpt ikke en decideret registry-cleaner. Den "compactor" registreringsdatabasen. Kan forestille mig, at den virker lidt alá PageDefrag.
"NTRegOpt is a registry compactor that improves system performance by compacting the registry, removing any slack space that may be left from previously modified or deleted keys. The program does not modify any registry entries, so it is safe to use. Also supports commandline switches for unattended runs."
Spændende. Tal man kan forholde sig til. :)
Nu er NT RegOpt ikke en decideret registry-cleaner. Den "compactor" registreringsdatabasen. Kan forestille mig, at den virker lidt alá PageDefrag.
"NTRegOpt is a registry compactor that improves system performance by compacting the registry, removing any slack space that may be left from previously modified or deleted keys. The program does not modify any registry entries, so it is safe to use. Also supports commandline switches for unattended runs."
Og der tog jeg fejl, kan jeg se:
The program works by recreating each registry hive "from scratch",
thus removing any slack space that may be left from previously
modified or deleted keys.
Note that the program does NOT change the contents of the registry in
any way, nor does it physically defrag the registry files on the drive
(as the PageDefrag program from SysInternals does). The optimization
done by NTREGOPT is simply compacting the registry hives to the
minimum size possible.
The program works by recreating each registry hive "from scratch",
thus removing any slack space that may be left from previously
modified or deleted keys.
Note that the program does NOT change the contents of the registry in
any way, nor does it physically defrag the registry files on the drive
(as the PageDefrag program from SysInternals does). The optimization
done by NTREGOPT is simply compacting the registry hives to the
minimum size possible.
#XorpiZ
Ja.
Der er ret stor forskel paa 1 og 2 minutter.
Jeg ved godt at folk ikke har nogen tidsfornemmelse idag, men jeg kan godt taelle fra 1 til 120.
Ih ja, det er nemlig det samme som at 'eksperter' paastaar der ikke er en forskel.
Og ja, du tog fejl.
Igen, der er *RIGTIGT* mange der har samme opfattelse som mig.
#244
Tak fordi du gad at proeve :)
Og du har målt efter, at der var en forskel i boot-tiden, som ikke kan tilskrives tilfældigheder?
Ja.
Der er ret stor forskel paa 1 og 2 minutter.
Jeg ved godt at folk ikke har nogen tidsfornemmelse idag, men jeg kan godt taelle fra 1 til 120.
Det mener jeg ikke, jeg har givet udtryk for. Jeg har derimod skrevet, at der ikke er noget, der peger på, at det giver en målbar forskel, men at jeg er villig til at lade mig overbevise, hvis nogen kan bevise en forskel.
Ih ja, det er nemlig det samme som at 'eksperter' paastaar der ikke er en forskel.
Og ja, du tog fejl.
Igen, der er *RIGTIGT* mange der har samme opfattelse som mig.
#244
Tak fordi du gad at proeve :)
Clauzii (219) skrev:#218:
Ok, men det ville vel være smart for Windows at tracke installerede programmer, så der kunne renses af, selvom uninstalleren ikke gør det, vil jeg mene..?
Det fylder jo altsammen. Hvis man f.eks. afinstallere Google Earth og ACDSee ligger der oftest mere end 1GB overflødige database-cache og flyder.
Både og,
Forstil dig dit savegame bliver gemt der, og du vælger "uninstall game, but keep savegames", så tænker windows... "Nå uninstalleren glemte noget, det snupper jeg - Haps"
Ikke optimalt.
Der ud over kan programmer gemme registerings info der, så næste gang du installer prog A, har den allerede din cd-key, og din opsætning.
Jeg har arbejdet (lidt/noget) med Eclipse, og når man endeligt har fået sat det op med import, panels hvor man vil have det, etc. og så skal starte et nyt workspace op og ser alt er tilbage til default, så er man lidt øv.
Men jo, der er ikke en gylden løsning.
Eller, man kunne lave et service der checker mappen med jævne mellemrum, lister de programmer der har smidt data der i, og lade brugeren vælge hvad der skal blive, og hvad der skal ud.
Men det er nu (IMO) heller ikke specielt optimalt.
#249:
Enig. Men hvis Windows havde en database over installerede og afinstallerede programmer, kunne denne database jo så også indeholde untagelser, altså brugervalget "Jeg har afinstalleret, men ønsker at beholde mine data."
Men ja, bedste løsning er nok bedre installers/uninstallers for de enkelte programmer. Synes bare det er sjusk når selv store softwarehuse ikke gør det ordentligt :-/
Enig. Men hvis Windows havde en database over installerede og afinstallerede programmer, kunne denne database jo så også indeholde untagelser, altså brugervalget "Jeg har afinstalleret, men ønsker at beholde mine data."
Men ja, bedste løsning er nok bedre installers/uninstallers for de enkelte programmer. Synes bare det er sjusk når selv store softwarehuse ikke gør det ordentligt :-/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund