mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
mat (249) skrev:Sammenhængen forsvandt bare i 1980, morsomt ikke?
Næh. Der har skam været masser af afvigelser i historen. Vi kan kun bruge gennemsnit, og der skal væsentligt længere perioder til. Og iøvrigt er vores istider slet ikke alene bundet til solaktivitet.
Min pointe er at vi stadig er igang med grundforskning, og at vi ikke er ret langt. Specielt ikke når vi stadig gør så vigitge opdagelser, og vi stadig ikke har en komplet forklaring på vores historiske observationer.
Orange (248) skrev:lol, det her forum er sgu efterhånden sjovere end religiøs mudderkastning, folk hiver de mest vanvittige argumenter frem i hver lejr for at støtte deres egen holdning
Især Terracides foragt for IPCC, men store respekt for det videnskabelige arbejde som Daily Mail lægger for dagen, har været super inspirerende... vi burde sgu næsten nedlægge landets universiteter og give hele budgettet til Ekstra Bladet, så vi kan få noget seriøs forskning på banen.
Keep the entertainment flowing please!
Bestrider du nogen af de ting som liver fremfrt i mine links...eller var det bare fallcies, fordi du ikke havde noget faktuelt?
#248
Terra har ikke, paa noget tidspunkt, paastaaet at Daily Mail har lavet *NOGET SOM HELST* research.
De linker dog, ahem, til nogle ret interessante artikler og rapporter.
Men at du synes IPCC skal have mere respekt end Daily Mail, siger vist mere om din kildekritik end det goer om IPCC :P
#246
Igen, 'deduktion' ? 'Induktion' ?
Ved du overhovedet hvad det er, der staar i rapporterne?
Ufatteligt meget af det der staar, er gaet.
Vi har nogle klimamodeller vi forsoeger at faa til at passe, men desvaerre er de utroligt afvigende og naar vi endelig faar dem til at passe bliver det til "Hmm.. Den afviger her? Der maa 'vaere sket noget'.. Ahem" ... -.-
Det ukomplet, det er utroligt fejlbehaeftet og selv forskerne siger at de intet aner om konsekvenser eller reel indflydelse;
Du goer praecis som IPCC - tillaegger en konklusion der ikke er belaeg for i rapporten.
Terra har ikke, paa noget tidspunkt, paastaaet at Daily Mail har lavet *NOGET SOM HELST* research.
De linker dog, ahem, til nogle ret interessante artikler og rapporter.
Men at du synes IPCC skal have mere respekt end Daily Mail, siger vist mere om din kildekritik end det goer om IPCC :P
#246
Igen, 'deduktion' ? 'Induktion' ?
Ved du overhovedet hvad det er, der staar i rapporterne?
Ufatteligt meget af det der staar, er gaet.
Vi har nogle klimamodeller vi forsoeger at faa til at passe, men desvaerre er de utroligt afvigende og naar vi endelig faar dem til at passe bliver det til "Hmm.. Den afviger her? Der maa 'vaere sket noget'.. Ahem" ... -.-
Det ukomplet, det er utroligt fejlbehaeftet og selv forskerne siger at de intet aner om konsekvenser eller reel indflydelse;
Du goer praecis som IPCC - tillaegger en konklusion der ikke er belaeg for i rapporten.
#253
Modsat dig bilder jeg ikke mig selv ind at jeg har forudsætningerne til at læse og forstå materiale skrevet af forskere. Jeg kan kun forholde mig til den konklusion de bringer til borde.
Min anke imod folk som dig og dine newz-medskeptikere er at i bilder jer ind at i har en indsigt. I er så indbildske at i tror i kan sortere i et videnskabeligt felt.
Det eneste i kan er at give en blind tiltro til en lejr. I har så valgt skeptikersiden fordi i lider af en pubertær trodsreaktion. I tror så at i kan underbygge jeres holdning ved at fortælle jer selv at i forstår videnskaben, det er grinagtigt.
Jeg tror på det den videnskabelige konsensus fortæller mig, indtil andet er bevist.
Til gengæld ved jeg hvordan videnskab fungerer, og det gør du tydeligvis ikke fido.
Ved du overhovedet hvad det er, der staar i rapporterne?
Modsat dig bilder jeg ikke mig selv ind at jeg har forudsætningerne til at læse og forstå materiale skrevet af forskere. Jeg kan kun forholde mig til den konklusion de bringer til borde.
Min anke imod folk som dig og dine newz-medskeptikere er at i bilder jer ind at i har en indsigt. I er så indbildske at i tror i kan sortere i et videnskabeligt felt.
Det eneste i kan er at give en blind tiltro til en lejr. I har så valgt skeptikersiden fordi i lider af en pubertær trodsreaktion. I tror så at i kan underbygge jeres holdning ved at fortælle jer selv at i forstår videnskaben, det er grinagtigt.
Jeg tror på det den videnskabelige konsensus fortæller mig, indtil andet er bevist.
Til gengæld ved jeg hvordan videnskab fungerer, og det gør du tydeligvis ikke fido.
Fat det nu, vi skal alle dø...
Er det virkelig så vigtigt hvem der havde ret i hvorfor det er tilfældet?
Jeg er ligeglad med om der er global opvarmning eller ej, vi bør ikke forurene, period. Så selvom disse indgreb måske kan ske i forbindelse med påstanden om død og ødelæggelse. Så er det en tilgang vi burde havde alligevel.
Samtidig kæmper vi en kamp mod klimaet, som det ikke er meningen vi skal vinde. Vi kan ikke forvente at vi kan kontrollere klimaet, og holde det stationært for evigt. Vi forsøger at holde det i en kunstig tilstand, som det ikke er meningen det skal være i.
Vi vil tabe.. derfor kan vi jo godt holde jorden så pæn som muligt, så længe som muligt.
Er det virkelig så vigtigt hvem der havde ret i hvorfor det er tilfældet?
Jeg er ligeglad med om der er global opvarmning eller ej, vi bør ikke forurene, period. Så selvom disse indgreb måske kan ske i forbindelse med påstanden om død og ødelæggelse. Så er det en tilgang vi burde havde alligevel.
Samtidig kæmper vi en kamp mod klimaet, som det ikke er meningen vi skal vinde. Vi kan ikke forvente at vi kan kontrollere klimaet, og holde det stationært for evigt. Vi forsøger at holde det i en kunstig tilstand, som det ikke er meningen det skal være i.
Vi vil tabe.. derfor kan vi jo godt holde jorden så pæn som muligt, så længe som muligt.
Norrah (255) skrev:Fat det nu, vi skal alle dø...
Er det virkelig så vigtigt hvem der havde ret i hvorfor det er tilfældet?
Jeg er ligeglad med om der er global opvarmning eller ej, vi bør ikke forurene, period. Så selvom disse indgreb måske kan ske i forbindelse med påstanden om død og ødelæggelse. Så er det en tilgang vi burde havde alligevel.
Samtidig kæmper vi en kamp mod klimaet, som det ikke er meningen vi skal vinde. Vi kan ikke forvente at vi kan kontrollere klimaet, og holde det stationært for evigt. Vi forsøger at holde det i en kunstig tilstand, som det ikke er meningen det skal være i.
Vi vil tabe.. derfor kan vi jo godt holde jorden så pæn som muligt, så længe som muligt.
Jeg kunne ikke havde sagt det bedre selv.
#254
Eh, okay.
Jamen eh, du formaar ikke at forstaa relativt simple ord og svar givet af forskere, saa er der vist ikke rigtigt noget at svare.
Den konklusion som selve forskerne gaar ud og modstrider og siger deres data ikke underbygger?
Jamen tillykke til dig saa.
Det er ikke min skyld at du ikke forstaar en pind af det.
Eh, det er ret nemt at se hvilke data der er gaet og hvilke der ikke er.
Du formaar da slet, SLET ikke at laese hvad det er andre folk skriver.
Eller ogsaa er det fordi der fremlaegges loegn som fakta, noget der rent faktisk bliver modsat af andre forskere, diverse hobbyister, etc.
Eh, det handler ikke om at forstaa videnskaben, men om at forstaa, at 2+0 ikke er lig 5.
Saa du tror paa et uunderbygget postulat indtil det er modbevist?
Tillykke til dig saa.
Saa du mener altsaa at videnskab bygger paa gaet og data der indroemmes ikke at kunne beregnes korrekt, som der derefter udlaegges dommedagskonklusioner efter?
Tillykke, er vist alt jeg kan sige.
Modsat dig bilder jeg ikke mig selv ind at jeg har forudsætningerne til at læse og forstå materiale skrevet af forskere.
Eh, okay.
Jamen eh, du formaar ikke at forstaa relativt simple ord og svar givet af forskere, saa er der vist ikke rigtigt noget at svare.
Jeg kan kun forholde mig til den konklusion de bringer til borde.
Den konklusion som selve forskerne gaar ud og modstrider og siger deres data ikke underbygger?
Jamen tillykke til dig saa.
Min anke imod folk som dig og dine newz-medskeptikere er at i bilder jer ind at i har en indsigt.
Det er ikke min skyld at du ikke forstaar en pind af det.
I er så indbildske at i tror i kan sortere i et videnskabeligt felt.
Eh, det er ret nemt at se hvilke data der er gaet og hvilke der ikke er.
Det eneste i kan er at give en blind tiltro til en lejr.
Du formaar da slet, SLET ikke at laese hvad det er andre folk skriver.
I har så valgt skeptikersiden fordi i lider af en pubertær trodsreaktion.
Eller ogsaa er det fordi der fremlaegges loegn som fakta, noget der rent faktisk bliver modsat af andre forskere, diverse hobbyister, etc.
I tror så at i kan underbygge jeres holdning ved at fortælle jer selv at i forstår videnskaben, det er grinagtigt.
Eh, det handler ikke om at forstaa videnskaben, men om at forstaa, at 2+0 ikke er lig 5.
Jeg tror på det den videnskabelige konsensus fortæller mig, indtil andet er bevist.
Saa du tror paa et uunderbygget postulat indtil det er modbevist?
Tillykke til dig saa.
Til gengæld ved jeg hvordan videnskab fungerer, og det gør du tydeligvis ikke fido.
Saa du mener altsaa at videnskab bygger paa gaet og data der indroemmes ikke at kunne beregnes korrekt, som der derefter udlaegges dommedagskonklusioner efter?
Tillykke, er vist alt jeg kan sige.
#254 rammer hovedet på sømmet, omend i en lidt nedladende tone.
Den konklusion, som en stort set samlet global videnskabelig elite er enige om.
Og det sker nemlig aldrig nogensinde for skeptikersiden...?
Nej, læs dog nu hvad manden skriver. Han tror på konsensus, fordi det er det eneste fornuftige for os lægmænd at gøre.
Newsflash: intet videnskab er 100% sikkert. Virkeligheden approksimeres af modeller, som kan være mere eller mindre nøjagtige alt efter omstændighederne.
Hvis du kaldet det gæt, så er Newtons love også det rene gætværk.
fidomuh (257) skrev:Den konklusion som selve forskerne gaar ud og modstrider og siger deres data ikke underbygger?
Den konklusion, som en stort set samlet global videnskabelig elite er enige om.
fidomuh (257) skrev:Eller ogsaa er det fordi der fremlaegges loegn som fakta, noget der rent faktisk bliver modsat af andre forskere, diverse hobbyister, etc.
Og det sker nemlig aldrig nogensinde for skeptikersiden...?
fidomuh (257) skrev:Saa du tror paa et uunderbygget postulat indtil det er modbevist?
Nej, læs dog nu hvad manden skriver. Han tror på konsensus, fordi det er det eneste fornuftige for os lægmænd at gøre.
fidomuh (257) skrev:Saa du mener altsaa at videnskab bygger paa gaet og data der indroemmes ikke at kunne beregnes korrekt, som der derefter udlaegges dommedagskonklusioner efter?
Newsflash: intet videnskab er 100% sikkert. Virkeligheden approksimeres af modeller, som kan være mere eller mindre nøjagtige alt efter omstændighederne.
Hvis du kaldet det gæt, så er Newtons love også det rene gætværk.
#254
Ja, det goer han;
"Zomg hvis politikerne siger det, er det rigtigt!"
Eller oversat:
"Lad vaere med at taenke for dig selv"
Naar laegmaend kan paapege at 'fakta' halter utroligt meget, saa kan jeg ikke goere andet end at stille et gigantisk mistillids-spoergsmaal til disse folk.
At du undlader at goere det, er ikke min skyld, men lad vaere med at proppe dommedagsretorik ned i halsen paa folk som fakta:
FOR DET ER DET IKKE.
Eller utroligt fejlfyldte og hullede, efter din smag, aabenbart.
Ih ja, for Newton fremlagde jo slet ikke noget belaeg for hans teorier.
Samtidig fremlaegger Newton det som en teori og ikke som fakta.
Dertil kommer ogsaa, at Newton ikke faar en milliard dollars for at skrige "THE END IS NIGH!", som IPCC og mange andre, goer.
Skeptisk aarvaagenhed over alt andet, som jeg har skrevet mange gange foer, prove me wrong.
Naar disse 97% af verdens forskere aabenbart ikke kan bevise, saa kan du jo proeve.
Ja, det goer han;
"Zomg hvis politikerne siger det, er det rigtigt!"
Eller oversat:
"Lad vaere med at taenke for dig selv"
Naar laegmaend kan paapege at 'fakta' halter utroligt meget, saa kan jeg ikke goere andet end at stille et gigantisk mistillids-spoergsmaal til disse folk.
At du undlader at goere det, er ikke min skyld, men lad vaere med at proppe dommedagsretorik ned i halsen paa folk som fakta:
FOR DET ER DET IKKE.
Newsflash: intet videnskab er 100% sikkert. Virkeligheden approksimeres af modeller, som kan være mere eller mindre nøjagtige alt efter omstændighederne.
Eller utroligt fejlfyldte og hullede, efter din smag, aabenbart.
Hvis du kaldet det gæt, så er Newtons love også det rene gætværk.
Ih ja, for Newton fremlagde jo slet ikke noget belaeg for hans teorier.
Samtidig fremlaegger Newton det som en teori og ikke som fakta.
Dertil kommer ogsaa, at Newton ikke faar en milliard dollars for at skrige "THE END IS NIGH!", som IPCC og mange andre, goer.
Skeptisk aarvaagenhed over alt andet, som jeg har skrevet mange gange foer, prove me wrong.
Naar disse 97% af verdens forskere aabenbart ikke kan bevise, saa kan du jo proeve.
fidomuh (259) skrev:Naar laegmaend kan paapege at 'fakta' halter utroligt meget, saa kan jeg ikke goere andet end at stille et gigantisk mistillids-spoergsmaal til disse folk.
Det kunne aldrig falde dig ind, at disse indsigelser måske ikke er så reelle, og noget, som videnskaben allerede har taget højde for?
Jeg tvivler stærkt på, at den videnskabelige elite ikke har taget højde for trivialiteter.
Jeg tror mere på universitetsuddannede videnskabsmænd, som har forsket i emnet i årtier, end på hvad du har læst i Illustreret Videnskab.
fidomuh (259) skrev:At du undlader at goere det, er ikke min skyld, men lad vaere med at proppe dommedagsretorik ned i halsen paa folk som fakta:
FOR DET ER DET IKKE.
Siger hvem? Kender du sandheden? NEJ.
Så lad være med at proppe din påstand om, at dommedag ikke nærmer sig, ned i halsen på folk. ;-)
fidomuh (259) skrev:Skeptisk aarvaagenhed over alt andet, som jeg har skrevet mange gange foer, prove me wrong.
Principielt er jeg enig med at skeptisk årvågenhed er godt.
Problemet er, at emnet er så komplekst, at det er meget vanskeligt for almindelige mennekser at forstå. Tingene bliver næsten altid oversimplificeret så meget af lægmænd, at det overhovedet ikke passer med virkeligheden (se f.eks. bare statistiske undersøgelser, som bliver bragt i pressen).
I ævler løs om temperaturer i istiden, solpletter, global opvarming på Jupiter og hvad ved jeg. Det lyder da meget fedt når I siger det, men jeg kan på ingen måde vurdere, om det er statistisk signifikant, om det er red herrings, eller andet.
Når der er så overvældende, global konsensus for den ene side, så er jeg skeptisk overfor når nobodies forsøger at overbevise mig om noget andet.
Det da noget fis a tro at der er noget der hedder videnskablig elite, eller elite i noget som helst andet.
og at bruge det som en undskylding for ikke selv at skulle tænke er dels trist for vedkomne selv.
Konsensus er flot og storartet, men det er på intet tidspunkt et garanti for korrekt grundlag eller facit.
Plot en enighed på noget, uanset hvad dette måtte bestå af.
"Hvis nok folk tro et så er det konsensus" ergo fint at få enighed med ikke noget der sikre korrekt resultat.
og at bruge det som en undskylding for ikke selv at skulle tænke er dels trist for vedkomne selv.
Konsensus er flot og storartet, men det er på intet tidspunkt et garanti for korrekt grundlag eller facit.
Plot en enighed på noget, uanset hvad dette måtte bestå af.
"Hvis nok folk tro et så er det konsensus" ergo fint at få enighed med ikke noget der sikre korrekt resultat.
#261
Med den videnskabelige elite mener jeg det videnskabelige samfund, som bl.a. omfatter NAS, AAAS og mange andre. Altså ekspertene. Dem der ved hvad de taler om.
Jeg er enig i at det ikke er en undskyldning for at tænke selv, og at det er en appeal to authority fallacy. Og dermed et ugyldigt argument i deduktiv logik. I induktiv logik er argumentet til gengæld validt.
Når langt de fleste eksperter på området i verden er enige om konklusionerne, så er der nok noget om det.
Med den videnskabelige elite mener jeg det videnskabelige samfund, som bl.a. omfatter NAS, AAAS og mange andre. Altså ekspertene. Dem der ved hvad de taler om.
Jeg er enig i at det ikke er en undskyldning for at tænke selv, og at det er en appeal to authority fallacy. Og dermed et ugyldigt argument i deduktiv logik. I induktiv logik er argumentet til gengæld validt.
Når langt de fleste eksperter på området i verden er enige om konklusionerne, så er der nok noget om det.
I bliver aldrig enige, før en af jer får ret. Og så er det for sent.
Det, fido prøver at sige er, at man skal vide, hvad man ikke ved, og før skal man ikke udtale sig.
Men derfor er der ingen grund til, når vi ikke ved hvilken tilstand vores jord er i om eks. 50-60 år, at være ligeglad og forkaste de forudsigelser, der er blevet gjort. Vi skal behandle vores jord ordentligt hvad enten det har konsekvens for menneskekabt globale opvarmning eller ej, som trylleklovn allerede sagde i post #4 vist nok, og der burde den allerede have været lukket. Vi ved det ikke. Men vi kan lige så godt gøre vores bedste på at holden vores overforbrug nede, bl.a. pga. knappe ressourcer, men også pga. generel forurering. Vi skal bare være fornuftige.
Det, fido prøver at sige er, at man skal vide, hvad man ikke ved, og før skal man ikke udtale sig.
Men derfor er der ingen grund til, når vi ikke ved hvilken tilstand vores jord er i om eks. 50-60 år, at være ligeglad og forkaste de forudsigelser, der er blevet gjort. Vi skal behandle vores jord ordentligt hvad enten det har konsekvens for menneskekabt globale opvarmning eller ej, som trylleklovn allerede sagde i post #4 vist nok, og der burde den allerede have været lukket. Vi ved det ikke. Men vi kan lige så godt gøre vores bedste på at holden vores overforbrug nede, bl.a. pga. knappe ressourcer, men også pga. generel forurering. Vi skal bare være fornuftige.
Systran (263) skrev:Vi skal bare være fornuftige.
Jeg er som sådan enig, men det er enormt dyrt at fremskynde udviklingen. Der skal være en god grund til at poste en masse penge i et projekt, som det her, når lignende beløb måske ville kunne nedbringe fattigdom betydeligt, eller måske kurrere kræft.
Jeg er bekymret for at vi glemmer andre af vores store problemer, mens vi bruger de fleste af vores ressourcer på at løse et problem, som måske ikke er der.
#264
Handler det ikke ligeså meget om at implementere en fornuftig mentalitet, som det gør at igangsætte store projekter? For mig at se er det lige så meget en politisk udfordring at få sine borgere til at tænke sig om, når det gælder vores planet som det er en videnskabelig udfordring.
Selvfølgelig er det dyrt at forske i disse projekter, men jeg mener ikke, at det er hele problemet - og der mangler et ordentligt alternativ til fx bilen. Men hallo, indtil videre er cyklen opfundet. Og så kan vi bruge vores ressourcer på at bekæmpe fattigdom i stedet for at bruge ressourcer på at hælde gas på bilen ;)
Handler det ikke ligeså meget om at implementere en fornuftig mentalitet, som det gør at igangsætte store projekter? For mig at se er det lige så meget en politisk udfordring at få sine borgere til at tænke sig om, når det gælder vores planet som det er en videnskabelig udfordring.
Selvfølgelig er det dyrt at forske i disse projekter, men jeg mener ikke, at det er hele problemet - og der mangler et ordentligt alternativ til fx bilen. Men hallo, indtil videre er cyklen opfundet. Og så kan vi bruge vores ressourcer på at bekæmpe fattigdom i stedet for at bruge ressourcer på at hælde gas på bilen ;)
Systran (265) skrev:Men hallo, indtil videre er cyklen opfundet. Og så kan vi bruge vores ressourcer på at bekæmpe fattigdom i stedet for at bruge ressourcer på at hælde gas på bilen ;)
Nu må du være realistisk. Vi har haft cykler i over 100 år, men det er ikke gået sådan ;)
Vi skal have landende til at yde bidrag, og organisere sig fælles, hvis vi skal løse de andre problemer.
gnarfsan (266) skrev:Nu må du være realistisk. Vi har haft cykler i over 100 år, men det er ikke gået sådan ;)
Vi skal have landende til at yde bidrag, og organisere sig fælles, hvis vi skal løse de andre problemer.
Jaja, I know, det var bare for at puste nyt liv i diskussionen, for jeg synes sgu, I træder vande :)
Man skal selvfølgelig ikke sprede dommedagsberetninger på et forkert grundlag, men der er ingen grund til bare at modsætte og sige at "så kan det være ligemeget, når det ikke kan påvises.".
Det er tilladt at tænke sig om.
Men når det er et politisk problem, og der skal løftes i flok, vil der altid være politikere, der vil vende situationen til deres fordel og fremstille problemerne som værende værre end de er, eller vote-seeke ved at gøre det til en mærkesag at sprede "FUD" (som vi jo ikke ved). Det gavner ingenting, og sagen bliver også utroværdig, især når man ser en eller anden idiot sprede sine egne tanker ud til folket til egen fordel, når han ikke har en skid indsigt.
Jeg er nu også mest på skeptikerskeptiker-siden, og stoler mere på elitens dømmekraft og indsigt end min egen lægmandsvurdering.
Systran (267) skrev:Jeg er nu også mest på skeptikerskeptiker-siden, og stoler mere på elitens dømmekraft og indsigt end min egen lægmandsvurdering.
Eliten bruger millioner på at bringe CO2 ned her i landet istedet for at få mere valutta for pengene i andre lande. Der er mere politik end fornuft i alt det her. så deres troværdighed er lidt strukket i mine øjne.
En anden måde man kan betragte det på er ved hjælp af "risk management", som er en systematisk metode til at træffe beslutninger ud fra et usikkert grundlag.
Det usikre grundlag er, om global klimaforandring udgør en trussel eller ej.
Beslutningen er, om vi skal gøre noget ved det eller ej.
Den første ved vi ikke med sikkerhed, men den anden gør vi, da vi jo bestemmer vores beslutning.
Spørgsmålet er så hvad de værste risici er de to mulige scenarier (ingen klimakatastrofe vs. klimakatastrofe):
Det ene er, at vi spilder en masse penge uden at der er klimakatastrofe, med efterfølgende økonomisk krise til følge.
Det andet er, at vi undlader at bruge penge og vi får klimakatastrofe med efterfølgende økonomisk, socialt, helbredsmæssigt krise til følge.
Så kan man træffe sin beslutning således, at man eliminerer den risiko man synes er værst.
Jeg synes personligt, at den sidstnævnte er værst, og derfor går jeg ind for at vi gør noget for at eliminere den.
Med andre ord: jeg vil hellere bruge penge og risikere, at de er spildt, end undlade at bruge penge og risikere at klimaforandringerne går amok.
Det usikre grundlag er, om global klimaforandring udgør en trussel eller ej.
Beslutningen er, om vi skal gøre noget ved det eller ej.
Den første ved vi ikke med sikkerhed, men den anden gør vi, da vi jo bestemmer vores beslutning.
Spørgsmålet er så hvad de værste risici er de to mulige scenarier (ingen klimakatastrofe vs. klimakatastrofe):
Det ene er, at vi spilder en masse penge uden at der er klimakatastrofe, med efterfølgende økonomisk krise til følge.
Det andet er, at vi undlader at bruge penge og vi får klimakatastrofe med efterfølgende økonomisk, socialt, helbredsmæssigt krise til følge.
Så kan man træffe sin beslutning således, at man eliminerer den risiko man synes er værst.
Jeg synes personligt, at den sidstnævnte er værst, og derfor går jeg ind for at vi gør noget for at eliminere den.
Med andre ord: jeg vil hellere bruge penge og risikere, at de er spildt, end undlade at bruge penge og risikere at klimaforandringerne går amok.
#260
Joda, men naar nu der paapeges, gang paa gang, at 'x' ikke passer, eller er beregnet forkert, saa venter man en "zomg vi har ret!"-tudekampagne.. Naar der saa kommer et 'hov ja, det ved vi faktisk godt..'-svar, saa begynder mistilliden at brede sig.
Tjah, de har aabenbart travlt med at lyve sig frem i den politiske sfaere, saa et eller andet skal de nok glemme at tage hoejde for.
Naada, det er der skoen trykker?
Jamen jeg tror skam ogsaa paa videnskabsmaend - det er typisk dem der udtaler sig til Illustreret Videnskab.
Det siger jeg.
Det handler ikke om at kende sandheden, men om at kende fakta.
Det er ikke fakta foer du har bevist det, indtil da, er det et gaet.
Saa kan du kalde det deduktion, induktion og spaadom - det er altsammen gaet.
Det goer jeg skam heller ikke.
RTFT.
Jeg siger bare, at der mangler fakta.
Jeg siger end ikke, at det ikke KAN vaere rigtigt, bare at der ikek er belaeg for det.
Jeg er uenig.
'De' siger 'CO2 bliver enden for os alle!', det viser sig saa, at de ikke aner en fis om hvad der reelt vil ske, hvorfor eller om CO2 overhovedet vil spille ind.
Det handler om realisme, for 'enhver idiot' kan da se at rovdrift paa naturens legeplads vil skade et oekosystem vi er afhaengige af paa sigt.
Du kan starte med at se de artikler der henvises til her i traaden.
Derudover er der utroligt mange 'hobbyister' der rent faktisk har god forstaaelse for hvad der foregaar i de videnskabelige rapporter.
Saa er det skide godt at det ikke er "mig" der siger det, men netop noget en anden videnskabsmand har fremlagt, ikke?
Du ved, dem der du tror blindt paa.
Nobodies?
Ah ja, de her videnskabsmaend der ikke foelger lemming-effekten?
Eller som tilfaeldigvis ikke har et milliard-budget haengende paa den ene udtalelse? :)
Jawohl ja.
Kort sagt kan det koges ned til dette:
Dine hoejtagtede videnskabsmaend indroemmer selv, at beviserne halter.
Det staar i de rapporter de frigiver til presse, etc.
Go read for yourself.
Der er typisk konklusioner og tolkninger med i dem, som goer det rimeligt nemt at forstaa, hvis man gider at have wikipedia med i haanden :)
#271
Ikke helt korrekt, btw.
Der er flere faktorer i det her;
1) Ingenting sker
2) Noget daarligt sker
3) Noget godt sker
4) Noget daarligt sker uanset hvad vi goer
- etc.
Og folk der doer til hoejre og venstre af sult, medicinmangel, ikke nok forskning i serioese sygdomme, etc, etc, etc.
Du glemmer bare, at meget af dette allerede sker, naar du bruger pengene paa #1.
Jeg er helt enig, der er vist ikke nogen her i traaden der siger vi IKKE skal goere ET ELLER ANDET - spoergsmaalet er, om du skal smide 1 milliard der og skide paa alt andet, eller om du skal smide 10 millioner og rent faktisk ogsaa sikre at vi ikke doer af sult allesammen :P
Det handler om prioriteter og det kan det kun goere, naar 'videnskabens konsensus' ikke er baseret paa loegn og fordrejninger.
Sandhed og realisme er sagen, naar vi skal lave reel 'risk asessment' :)
Det kunne aldrig falde dig ind, at disse indsigelser måske ikke er så reelle, og noget, som videnskaben allerede har taget højde for?
Joda, men naar nu der paapeges, gang paa gang, at 'x' ikke passer, eller er beregnet forkert, saa venter man en "zomg vi har ret!"-tudekampagne.. Naar der saa kommer et 'hov ja, det ved vi faktisk godt..'-svar, saa begynder mistilliden at brede sig.
Jeg tvivler stærkt på, at den videnskabelige elite ikke har taget højde for trivialiteter.
Tjah, de har aabenbart travlt med at lyve sig frem i den politiske sfaere, saa et eller andet skal de nok glemme at tage hoejde for.
Jeg tror mere på universitetsuddannede videnskabsmænd, som har forsket i emnet i årtier, end på hvad du har læst i Illustreret Videnskab.
Naada, det er der skoen trykker?
Jamen jeg tror skam ogsaa paa videnskabsmaend - det er typisk dem der udtaler sig til Illustreret Videnskab.
Siger hvem? Kender du sandheden? NEJ.
Det siger jeg.
Det handler ikke om at kende sandheden, men om at kende fakta.
Det er ikke fakta foer du har bevist det, indtil da, er det et gaet.
Saa kan du kalde det deduktion, induktion og spaadom - det er altsammen gaet.
Så lad være med at proppe din påstand om, at dommedag ikke nærmer sig, ned i halsen på folk. ;-)
Det goer jeg skam heller ikke.
RTFT.
Jeg siger bare, at der mangler fakta.
Jeg siger end ikke, at det ikke KAN vaere rigtigt, bare at der ikek er belaeg for det.
Problemet er, at emnet er så komplekst, at det er meget vanskeligt for almindelige mennekser at forstå.
Jeg er uenig.
'De' siger 'CO2 bliver enden for os alle!', det viser sig saa, at de ikke aner en fis om hvad der reelt vil ske, hvorfor eller om CO2 overhovedet vil spille ind.
Det handler om realisme, for 'enhver idiot' kan da se at rovdrift paa naturens legeplads vil skade et oekosystem vi er afhaengige af paa sigt.
Tingene bliver næsten altid oversimplificeret så meget af lægmænd, at det overhovedet ikke passer med virkeligheden (se f.eks. bare statistiske undersøgelser, som bliver bragt i pressen).
Du kan starte med at se de artikler der henvises til her i traaden.
Derudover er der utroligt mange 'hobbyister' der rent faktisk har god forstaaelse for hvad der foregaar i de videnskabelige rapporter.
I ævler løs om temperaturer i istiden, solpletter, global opvarming på Jupiter og hvad ved jeg. Det lyder da meget fedt når I siger det, men jeg kan på ingen måde vurdere, om det er statistisk signifikant, om det er red herrings, eller andet.
Saa er det skide godt at det ikke er "mig" der siger det, men netop noget en anden videnskabsmand har fremlagt, ikke?
Du ved, dem der du tror blindt paa.
Når der er så overvældende, global konsensus for den ene side, så er jeg skeptisk overfor når nobodies forsøger at overbevise mig om noget andet.
Nobodies?
Ah ja, de her videnskabsmaend der ikke foelger lemming-effekten?
Eller som tilfaeldigvis ikke har et milliard-budget haengende paa den ene udtalelse? :)
Jawohl ja.
Kort sagt kan det koges ned til dette:
Dine hoejtagtede videnskabsmaend indroemmer selv, at beviserne halter.
Det staar i de rapporter de frigiver til presse, etc.
Go read for yourself.
Der er typisk konklusioner og tolkninger med i dem, som goer det rimeligt nemt at forstaa, hvis man gider at have wikipedia med i haanden :)
#271
Spørgsmålet er så hvad de værste risici er de to mulige scenarier (ingen klimakatastrofe vs. klimakatastrofe):
Ikke helt korrekt, btw.
Der er flere faktorer i det her;
1) Ingenting sker
2) Noget daarligt sker
3) Noget godt sker
4) Noget daarligt sker uanset hvad vi goer
- etc.
Det ene er, at vi spilder en masse penge uden at der er klimakatastrofe, med efterfølgende økonomisk krise til følge.
Og folk der doer til hoejre og venstre af sult, medicinmangel, ikke nok forskning i serioese sygdomme, etc, etc, etc.
Det andet er, at vi undlader at bruge penge og vi får klimakatastrofe med efterfølgende økonomisk, socialt, helbredsmæssigt krise til følge.
Du glemmer bare, at meget af dette allerede sker, naar du bruger pengene paa #1.
Jeg synes personligt, at den sidstnævnte er værst, og derfor går jeg ind for at vi gør noget for at eliminere den.
Med andre ord: jeg vil hellere bruge penge og risikere, at de er spildt, end undlade at bruge penge og risikere at klimaforandringerne går amok.
Jeg er helt enig, der er vist ikke nogen her i traaden der siger vi IKKE skal goere ET ELLER ANDET - spoergsmaalet er, om du skal smide 1 milliard der og skide paa alt andet, eller om du skal smide 10 millioner og rent faktisk ogsaa sikre at vi ikke doer af sult allesammen :P
Det handler om prioriteter og det kan det kun goere, naar 'videnskabens konsensus' ikke er baseret paa loegn og fordrejninger.
Sandhed og realisme er sagen, naar vi skal lave reel 'risk asessment' :)
fidomuh (275) skrev:#274
Saalaenge det er oel i plastikflasker;
Jeg faar at vide at jeg er utaalelig og arrogant naar jeg bliver fuld og diskuterer.
Spiderboy ligner en der godt kunne kaste en oelflaske i sylten paa mig :(
1) De laver ikke øl i plastikflasker længere - beklager.
2) Jeg tror flere her på foraet påstår du er utålelig og arrogant når du diskuterer - helt uden alkohol ;)
3) Spiderboy ligner måske en - men han er en nørd. Chancen er at den enten ville ramme ved siden af eller slet ikke nå helt hen til dit ansigt. :-)
Nu har der ikke været global opvarmning i 15 år.
http://www.bt.dk/udland/forsker-chok-ingen-global-...
http://www.bt.dk/udland/forsker-chok-ingen-global-...
pixel (282) skrev:Nu har der ikke været global opvarmning i 15 år.
http://www.bt.dk/udland/forsker-chok-ingen-global-...
Siger en professor fra Daily Express, som er en tabloidavis.
Hvis du har læst tråden, ved du også, at det er global klimaændring, der er essensen. Udsving i naturkatastrofer, generelt vejret, der opfører sig anderledes og har indvirkninger. Opvarmning er blot en del af emnet og dermed problematikken.
#283
Professor Phil Jones er ikke hvem som helst...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_%28climato...
Professor Phil Jones er ikke hvem som helst...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_%28climato...
Så forstår jeg ikke, at artiklen ikke underbygger med mere end bare hans navn.
Det er jo samtidig rent postulat (sådan bliver det i hvert fald fremstillet) når der bliver nævnt i artiklen, at det var varmere i middelalderen. De spytter for mig at se bare påstande ud i æteren, og det kan jeg ikke tage seriøst. Intet statistisk materiale, sågar ingen udtalelser til at bakke brødteksten op med.
Det er sådanne artikler, jeg er skeptisk over for.
Det er jo samtidig rent postulat (sådan bliver det i hvert fald fremstillet) når der bliver nævnt i artiklen, at det var varmere i middelalderen. De spytter for mig at se bare påstande ud i æteren, og det kan jeg ikke tage seriøst. Intet statistisk materiale, sågar ingen udtalelser til at bakke brødteksten op med.
Det er sådanne artikler, jeg er skeptisk over for.
pixel (282) skrev:Nu har der ikke været global opvarmning i 15 år.
http://www.bt.dk/udland/forsker-chok-ingen-global-...
Du kan ikke basere noget på baggrund af de sidste 15 års udvikling. Der er noget, der hedder krav til statistik, og han bryder nok den allervigtigste - at konkludere noget på baggrund af intetsigende data.
Når det er sagt (and here's the kicker), så skal de sidste 10 varmeste år i den tid, hvor mennesket har registreret temperaturer, alligevel findes indenfor en periode af 12-15 år.
Din "professor" er derfor skræmmende at lytte til, for han aner tydeligvis ikke, hvad han snakker om.
Hvis du ikke tror mig eller Systran, så er du velkommen til at læse tråden. Jeg og andre har beskrevet utallige gange, hvorfor sådanne udtalelser er direkte forkerte.
Konklusion
Selv hvis han havde ret, og det har han ikke, så ville man ikke kunne konkludere noget på baggrund af det. Endvidere skal vi også se på det store billede, hvorfor vi diskutere klimaforandringer først og fremmest.
pixel (288) skrev:#287
Det er interessant, at du ved mere om emnet end en professor, der har arbejdet indenfor dette område i mange år, og hvis arbejde er blevet brugt af IPCC.
To ting:
1) Han bryder den mest basale regel i statistik, hvorfor det er svært at tage ham seriøs.
2) Han tager fejl (ift. den globale temperaturudvikling, ikke nødvendigvis om de globale klimaforandringer eksisterer, da det er en helt anden debat), hvilket jeg har bragt indtil flere beviser på. Hvis du absolut insisterer, så kan jeg godt for tusinde gang henvise til mine kilder, men læs først tråden igennem.
Vi har været igennem dette tusinde af gange.
pixel (288) skrev:#287
Det er interessant, at du ved mere om emnet end en professor, der har arbejdet indenfor dette område i mange år, og hvis arbejde er blevet brugt af IPCC.
Here we go again....
Læs, hvad han skriver og læs derefter tråden. Det er umuligt at tegne et stort billede og en tendens inden for 15 år! Det er som at tage et utroligt lille udsnit af en parabel på en akse, og sige at den er lineær.
Der er kommet mange relevante og statistikker i denne tråd, der betyder, at det professoren siger er stort set ligegyldigt - hvis han havde ret, ville det ikke have "betydning".
Desuden fremstiller artiklen mandens ord som den absolutte sandhed, uden citater, uden beviser for hans forskning osv. osv. - vi skal simpelthen bare æde artiklens ord råt og køre på pr. Jones' ethos.
Det er utroligt svært at tage seriøst som læser. Muligvis har han ret, men det bliver fremstillet utroværdigt i kompositionen og manglen på evidens. Det burde i øvrigt også blakke hans ry, hvis han virkelig er så stor en kanon inden for klimatologi.
Edit: Okay, vandfarve, you beat me to it.
pixel (291) skrev:#289 og #290
Jeg giver mig!
I ved tydeligvis meget mere om emnet end Professor Phil Jones...
Hvad skal der så til at "overbevise" dig, hvis logik ikke virker?
Jeg er villig til at gå lang vej for at "bevise", at vi har ret, så at sige, hvorfor jeg og Systran allerede har bragt et hårdtslående argument, da man som sådan ikke kan konkludere noget som helst på baggrund af sådan en kort periode.
Det er der mange forklaringer på, særligt i denne forbindelse, men hvis du ikke er lydhør for dette argument, så kan vi ikke gøre så meget andet end at sige "nåh". :)
Jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at man ved, hvordan temperaturen har været gennem de sidste 450.000 år, så det giver ikke mening at snakke om sandsynligheder, indenfor den tidsramme.
Men ja, der var varmere.
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/upload...
Hvis nogen virkeligt beder mig pænt, skal jeg prøve at finde den klimarapport, der hører til den kurve/iskerneborring.
Men ja, der var varmere.
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/upload...
Hvis nogen virkeligt beder mig pænt, skal jeg prøve at finde den klimarapport, der hører til den kurve/iskerneborring.
pixel (291) skrev:#289 og #290
Jeg giver mig!
I ved tydeligvis meget mere om emnet end Professor Phil Jones...
Nej, jeg ved ikke særlig meget om emnet. Men jeg kan da gennemskue en dårligt skrevet sensationshungrende artikel, når jeg ser en.
Jeg modsiger mig (næsten) ikke Phil Jones' ord. Det er muligt at han har ret, men man kan ikke andet end at trække på skuldrene af det. Han har som sagt udtalt sig til en tabloidavis, som efterfølgende har pumpet det op som værende den "absolutte sandhed" og "nu er jorden sikkert reddet". Jeg kan ikke tage det seriøst, at det bliver fremstillet på denne måde.
Læs nu bare tråden, og lad dig oplyse, og, ikke mindst, få nyt syn på sagen, for der er mange vinkler i debatten. Sandheden findes ikke i én artikel. :)
Nåh.
Okay, jeg har intet liv, så er det fastslået!
Jeg kedede mig lige, hvorfor jeg besluttede mig for at finde ud af, hvem ham Prof. Phil Jones er.
På baggrund af mine resultater, så tvivler jeg stærkt på, at han skulle have udtalt noget, der bare kan minde om en konklusion, at de globale forandringer er "stoppet" eller "ikke eksistere", som BT.dk beskriver.
Her er, hvad han sagde den 24. november 2009:
Her er, hvad han skriver i en af hans senere udgivelser (fra 2003):
Her er, hvad han skriver i 2004 i en videnskabelig artikel:
Endvidere:
Jeg satser derfor hele min opsparing på, at BT.dk har udøvet quote-mining og har referet ham forkert.
Jeg kedede mig lige, hvorfor jeg besluttede mig for at finde ud af, hvem ham Prof. Phil Jones er.
På baggrund af mine resultater, så tvivler jeg stærkt på, at han skulle have udtalt noget, der bare kan minde om en konklusion, at de globale forandringer er "stoppet" eller "ikke eksistere", som BT.dk beskriver.
Her er, hvad han sagde den 24. november 2009:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/24/climate-professor-leaked-emails-uea skrev:"That the world is warming is based on a range of sources: not only temperature records but other indicators such as sea level rise, glacier retreat and less Arctic sea ice," he said. "Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for Nasa and the National Climate Data Centre in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them."
Her er, hvad han skriver i en af hans senere udgivelser (fra 2003):
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Mann_Jones1.pdf skrev:Reconstructions of hemispheric mean temperatures over roughly the past two millennia employing proxy
surface temperature data networks with sufficient spatial
and seasonal sampling, temporal resolution, and retention of
millennial-scale variance, support previous conclusions
with regard to the anomalous nature of late 20th century
temperature at least about two millennia back in time for the
Northern Hemisphere.To the extent that a ‘Medieval’
interval of moderately warmer conditions can be defined
from about AD 800–1400, any hemispheric warmth during
that interval is dwarfed in magnitude by late 20th century
warmth.
Her er, hvad han skriver i 2004 i en videnskabelig artikel:
http://iri.columbia.edu/~goddard/EESC_W4400/CC/jones_mann_2004.pdf skrev:Our review reaffirms that the warmth of the late 20th century has been unprecedented at the NH and, likely, at global scales in at least a roughly two-millennium (1800 years) context. The 20th century has seen the greatest temperature change within any century in the past two millennia (0.6–0.9C
compared to less than approximately ±0.2C for any other
century).
Endvidere:
http://iri.columbia.edu/~goddard/EESC_W4400/CC/jones_mann_2004.pdf skrev:Assessment of the empirical evidence provided by
proxies of climate change over the past two millennia,
combined with climate modeling efforts to explain the
changes that have occurred during the period, indicates that
solar and volcanic forcing have likely played the dominant
roles among the potential natural causes of climate variability.
Neither can explain, however, the dramatic warming of
the late 20th century; indeed, natural factors would favor a
slight cooling over this period. Only anthropogenic influences
(principally, the increases in greenhouse gas concentrations)
are able to explain, from a causal point of view, the
recent record high level of global temperatures during the
late 20th century.
Jeg satser derfor hele min opsparing på, at BT.dk har udøvet quote-mining og har referet ham forkert.
Her er masser af data at lege med:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/current.htm...
Men husk at du skal bruge data fra forskellige steder, så du ikke tager fejl af opvarmning fra ændrede havstrømme, og den egentlige globale temperatur.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/current.htm...
Men husk at du skal bruge data fra forskellige steder, så du ikke tager fejl af opvarmning fra ændrede havstrømme, og den egentlige globale temperatur.
http://nyhederne.tv2.dk/article/28553102/ skrev:at drivhusgasser allerede har opvarmet kloden med 0,7°, og der i år 2100 kan være 5-6° varmere end i dag.
Og det er naturligvis komplet utænkeligt at vi finder en måde at reducere drivhusgasserne på. Det kan jeg godt se. Hvad har vi opnået de sidste 90 år? pff.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund