mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
gnarfsan (300) skrev:Og det er naturligvis komplet utænkeligt at vi finder en måde at reducere drivhusgasserne på. Det kan jeg godt se. Hvad har vi opnået de sidste 90 år? pff.
Jeg satser på små dværge i lyserøde skørter, der viser os en masse guld for enden af regnbuen, så vi kan købe mere strøm fra svenskerne.
Er der nogle, der vil smide nogle penge i mit Centre of Magical Dwarves with Pink Clothes, så vi kan redde klimaet?
Et par strøtanker fra mig ang. hele klima 'industrien'.
Det er et forskningsområde der er eksploderet i både mandekraft og finansiering.
En forsker er, i min verden, en ildsjæl som brænder for sit felt. Men med den globale 'Climate-awareness' eksplosion vi har haft, og de mange ekstra milliarder der er blevet pumpet ind, er Miljøforsker (o.m.a), helt logisk, blevet til en normal 'tjene penge' karriere-vej, og debatten er dermed blevet fyldt med folk som har en interesse i at vi ER på vej mod en klima katastrofe.
Rigtige forskere er normalt glade for kritik. 'Der er nogen som læser om mit arbejde og interesserer sig for det!'. I dag har vi indenfor klimaområdet en enorm mængde, helt almindelige mennesker, som er økonomisk afhængige af fortsat positiv fokus på området.
Og det er ikke kun top forskeren hos IPPC som har røven i klemme her... Den starter altså helt nede hos rengøringskonen ved Vestas. Der er millioner af mennesker som risikerer at miste deres økonomiske grundlag, hvis den politiske panik stemning skifter til andre områder.
Jeg ved godt at Lomborg er et bandeord i klima debatten, men hans pointe med at kigge på hvad vi får for pengene er altså relevant! Vi har en stor flok forskere som siger 'Jeg er 90% sikker på at min model er 20% korrekt', men alligevel vil beslaglægge ½-1% af EU's (og sikkert hele verdens) BNP. Prøv engang at forestille jer hvad der kunne gøres for 425.000.000.000.000kr om året (http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_European_Union), hvis de blev brugt på at forske i f. eks. sygdomme som mennesker faktisk dør af LIGE NU! Rent drikkevand til hele verden og vaccinering af alle er også projekter som har brug for penge nu og her, men ikke opfattes som værdige til forsiden af vores medier.
At klimaet skifter, er ikke noget nyt. Det er sket før, og det vil ske igen. Og uanset om vi mennesker skulle bidrage til det eller ej, er det ikke noget som sker fra dag til dag. Og selv om vi skulle gøre det, er det forandringer som sker over årtier til århundreder, og som vi dermed har god tid til at indrette os efter. Jeg er klar over at stigningen i verdens befolkning vil betyde at klimaændringer kommer til at berøre flere end det nogensinde har gjort før, men hvis jeg skulle vælge, ville jeg hellere flytte pga højere vandstand, end dø af kræft eller begå selvmord pga en fejlbehandlet depression (f.eks).
Alle jer som argumenterer for at pengene ikke er spildt (fordi miljøforskningen medfører følgeindustrier) glemmer at de mennesker som evt. ville leve/overleve hvis man skiftede fokus, også er i stand til at producere til samfundet.
Og, hvis du har brug for at lyve for at få folk til at fokusere på DIN forskning, har du fejlet som forsker. Uanset hvor nobel du mente det! I sidste ende skubber det flere væk, end det vinder folk til din sag.
Som sagt, det var nogle strøtanker, og sikkert lidt rodet :)
Det er et forskningsområde der er eksploderet i både mandekraft og finansiering.
En forsker er, i min verden, en ildsjæl som brænder for sit felt. Men med den globale 'Climate-awareness' eksplosion vi har haft, og de mange ekstra milliarder der er blevet pumpet ind, er Miljøforsker (o.m.a), helt logisk, blevet til en normal 'tjene penge' karriere-vej, og debatten er dermed blevet fyldt med folk som har en interesse i at vi ER på vej mod en klima katastrofe.
Rigtige forskere er normalt glade for kritik. 'Der er nogen som læser om mit arbejde og interesserer sig for det!'. I dag har vi indenfor klimaområdet en enorm mængde, helt almindelige mennesker, som er økonomisk afhængige af fortsat positiv fokus på området.
Og det er ikke kun top forskeren hos IPPC som har røven i klemme her... Den starter altså helt nede hos rengøringskonen ved Vestas. Der er millioner af mennesker som risikerer at miste deres økonomiske grundlag, hvis den politiske panik stemning skifter til andre områder.
Jeg ved godt at Lomborg er et bandeord i klima debatten, men hans pointe med at kigge på hvad vi får for pengene er altså relevant! Vi har en stor flok forskere som siger 'Jeg er 90% sikker på at min model er 20% korrekt', men alligevel vil beslaglægge ½-1% af EU's (og sikkert hele verdens) BNP. Prøv engang at forestille jer hvad der kunne gøres for 425.000.000.000.000kr om året (http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_European_Union), hvis de blev brugt på at forske i f. eks. sygdomme som mennesker faktisk dør af LIGE NU! Rent drikkevand til hele verden og vaccinering af alle er også projekter som har brug for penge nu og her, men ikke opfattes som værdige til forsiden af vores medier.
At klimaet skifter, er ikke noget nyt. Det er sket før, og det vil ske igen. Og uanset om vi mennesker skulle bidrage til det eller ej, er det ikke noget som sker fra dag til dag. Og selv om vi skulle gøre det, er det forandringer som sker over årtier til århundreder, og som vi dermed har god tid til at indrette os efter. Jeg er klar over at stigningen i verdens befolkning vil betyde at klimaændringer kommer til at berøre flere end det nogensinde har gjort før, men hvis jeg skulle vælge, ville jeg hellere flytte pga højere vandstand, end dø af kræft eller begå selvmord pga en fejlbehandlet depression (f.eks).
Alle jer som argumenterer for at pengene ikke er spildt (fordi miljøforskningen medfører følgeindustrier) glemmer at de mennesker som evt. ville leve/overleve hvis man skiftede fokus, også er i stand til at producere til samfundet.
Og, hvis du har brug for at lyve for at få folk til at fokusere på DIN forskning, har du fejlet som forsker. Uanset hvor nobel du mente det! I sidste ende skubber det flere væk, end det vinder folk til din sag.
Som sagt, det var nogle strøtanker, og sikkert lidt rodet :)
Raistin (308) skrev:Alle jer som argumenterer for at pengene ikke er spildt (fordi miljøforskningen medfører følgeindustrier) glemmer at de mennesker som evt. ville leve/overleve hvis man skiftede fokus, også er i stand til at producere til samfundet.
Interessante tanker, men jeg argumenter bl.a. for, at det som minimum vil være billigere for vores samfund på lang sigt, hvis vi begyndte at behandle problematikken nu, samt med overvejende sandsynlighed også vil være billigere på kort, da vi vil opleve masser af samfundsøkonomiske sidegevinster.
Bjørn Lomborg siger en gang imellem nogle gode ting, men for det meste af tiden er det bare hvid støj. Hvis manden ikke kan en gang kan bedrive statistik (og han kalder sig som statistiker!), så kan vi lige så godt spørge hr. og fr. Danmark om, hvad vi skal bruge vores penge på.
Desuden så vil jeg gerne henvise dig til indlæg nr. 235 og nr. 234 (bare for at tage mine seneste substantive indlæg) samt ZiN's, XorpiZ', Onkel Ignotas og ikke mindst Spiderboys indlæg i denne tråd.
Der er masser af gode argumenter for, hvorfor vi burde handle - om de så er baseret på vores risikovillighed, om den almindelige dansker (heck, mange af klimaforskerne har svært ved at finde hoved og hale i dette, fordi feltet er så komplekst) ikke kan overskue debatten og derfor gøre sig klog ved at stole på en enorm majoritet, eller om det er fordi vi på lang sigt kan redde vores samfunds økonomi.
Du bedes derfor læse indlæggene, før du kommenterer. Det er selvfølgelig et hårdt job, når vi har ramt +300, men vi har diskuteret dette...
P.S.
Jeg er ligeglad med hvad der er billigere på lang sigt... Jeg fokuserer på at få vores medmennesker til at overleve NU!
Evt. børn som ikke er undfanget endnu er totalt ligegyldige i denne debat.
Flygtninge har vi haft i lang tid nu. At vi modtager mennesker pga klima, kan jeg ikke se skulle være et problem, kontra, at de kommer pga krig o.a.
Jeg er ligeglad med hvad der er billigere på lang sigt... Jeg fokuserer på at få vores medmennesker til at overleve NU!
Evt. børn som ikke er undfanget endnu er totalt ligegyldige i denne debat.
Flygtninge har vi haft i lang tid nu. At vi modtager mennesker pga klima, kan jeg ikke se skulle være et problem, kontra, at de kommer pga krig o.a.
vandfarve (309) skrev:Interessante tanker, men jeg argumenter bl.a. for, at det som minimum vil være billigere for vores samfund på lang sigt...
Efter planen vil vi have fussionsenergi inden da, så jeg tvivler stærkt på at det er en god investering på lang sigt. Jeg har svært ved at forestille mig at den overkapacitet, der skal købes kan tjenes ind på 50 år, og alle de vindmøller kører ikke uden vedligeholdelse og udskiftning i den periode, så det er ikke en en gangs investering.
Raistin (311) skrev:P.S.
Jeg er ligeglad med hvad der er billigere på lang sigt... Jeg fokuserer på at få vores medmennesker til at overleve NU!
Der er nok en grund til, at du ikke er ansat som finansbums eller økonom... :)
Raistin (311) skrev:Evt. børn som ikke er undfanget endnu er totalt ligegyldige i denne debat.
Flygtninge har vi haft i lang tid nu. At vi modtager mennesker pga klima, kan jeg ikke se skulle være et problem, kontra, at de kommer pga krig o.a.
Klimaflygtninge er blot et af MANGE problemer - desuden har vi ingen mulighed for at vurdere, hvordan udviklingen vil blive, samt hvor mange der kan blive tale om.
I stedet bør vi blot fokusere på, at mere end 1-2 milliarder mennesker lever direkte eller indirekte af vandet fra gletsjerne i Himalaya. Hvis isen forsvinder derfra, så er vi i store problemer, og det er vist dagens største underdrivelse.
Derfor vil jeg gerne spørge dig, at hvis worst case-scenariet bliver til virkelighed, hvor vil du så placere 1-2 milliarder mennesker? Vi kan måske få 10-20 stykker til at bo i dine forældres baghave, men så er der stadig et par stykker tilbage... :)
vandfarve (313) skrev:Derfor vil jeg gerne spørge dig, at hvis worst case-scenariet bliver til virkelighed, hvor vil du så placere 1-2 milliarder mennesker? Vi kan måske få 10-20 stykker til at bo i dine forældres baghave, men så er der stadig et par stykker tilbage... :)
De må til Sverige, Norge, Rusland og den slags lande, hvor der er masser af plads.. :D
Raistin (310) skrev:Jeg har læst dem allesammen...
Og jeg holder fast i at vi bør gøre noget ved det vi VED er et problem, i stedet for det vi TROR bliver det...
Du har tydeligvis ikke læst (og forstået alle indlæg), da:
1) Der er usikkerheder ved alle teorier og i alle videnskaber. Vi VED heller ikke, at tyndgekraften faktisk eksisterer - vi ANTAGER det blot, da den endnu ikke er blevet modbevist.
2) Vi afvejer alle valg i et risikoperspektiv. Du ved, for at tage en tilfældig analog, at du bliver ramt af en bil, når du sidder i en anden, men alligevel tager du sikkerhedssele på. Det samme burde vi, da vi ikke er sikker på, om de globale klimaforandringer er et problem, men vi burde tage højde for det alligevel.
3) Spiderboy har endvidere skåret det fint ud i pap: Alene af den grund, at klimaforskerne er SÅ enige, at emnet er SÅ komplekst, at de forestående risici ved udviklingen af worst case-scenariet er SÅ utroligt, at der er en god grund til at lytte til eksperterne.
Hvis du ikke lytter til eksperterne her, hvorfor tror du så på dem, når de siger, at det er en dum idé at drikke ren saltsyre? :)
Kom nu ind i kampen... Du er jo slet ikke på omgangshøjde som de andre trolls herinde eller har samme validitet i dine argumenter som fidomuh eller gnarfsan!
gnarfsan (312) skrev:Efter planen vil vi have fussionsenergi inden da, så jeg tvivler stærkt på at det er en god investering på lang sigt. Jeg har svært ved at forestille mig at den overkapacitet, der skal købes kan tjenes ind på 50 år, og alle de vindmøller kører ikke uden vedligeholdelse og udskiftning i den periode, så det er ikke en en gangs investering.
Igen, så henviser jeg til manges forudsigelser, der fortæller, at vi når break even (grid parity) for mange klimavenlige løsninger enten nu eller indenfor 10 år:
1) Novo Nordisk har lige sendt nogle enzymer på markedet, der kan sikre anden generations-biobrændsel til langt under prisen for benzin og diesel.
2) I mange solrige lande er solenergi billigere end energi fra fossile brændstoffer. I store dele af verden, hvor energien er dyrere, regner Sharp med, at vi når grid parity om 5-10 år.
3) I mange ulande kan man tilbyde energieffektive og/eller klimavenlige løsninger, der a) både er sikrere for menneskerne, b) billigere, samt c) mere stabile.
4) I stort set alle i-lande vil man kunne indføre initiativer, der har en tilbagebetalingstid på mellem få dage til få år, der alt i alt vil kunne reducere vores energiforbrug i bl.a. huse m.m. med op til 50-90%.
I mine øjne er løsninger lige til, og det er økonomisk idiotisk ikke at udføre dem, fordi vi faktisk kan tjene penge på at føre dem ud i livet!
Personligt læser jeg statskundskab på nu 6. semester på Københavns Universitet (as of spring 2010), hvor jeg praktisk talt også lever hele mit liv.
BWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
/anvend vandfjols egen "argumentation" imod ham selv
Nu ved jeg hvorfor du er fuld af lort...du har jo ingen relevant udddannelse...
Terra - Flot selvmål vandfjols...kom igen når du har noget at byde på...
vandfarve (316) skrev:Novo Nordisk har lige sendt nogle enzymer på markedet, der kan sikre anden generations-biobrændsel til langt under prisen for benzin og diesel.
Det lyder spændende, men også meget dyrt.
vandfarve (316) skrev:) I mange solrige lande er solenergi billigere end energi fra fossile brændstoffer.
De er ineffektive, og kun brugbare tæt ved ækvator. Verdens kraftigste andlæg fylder 2,8 km^2 og leverer 15% mindre end studstrupværket i Århus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rancho_Cielo_Solar_Fa...
Edit: Undskyld, det er ikke færdigt endnu, men det betyder så at de eksisterende er endnu ringere. Samlet pris: 4,4 milliarder kroner...
vandfarve (316) skrev:I mange ulande kan man tilbyde energieffektive og/eller klimavenlige løsninger,
Sandt, men det skal transporteres, hvilket ikke p.t. er muligt, og aldrig bliver gratis.
vandfarve (316) skrev:I stort set alle i-lande vil man kunne indføre initiativer, der har en tilbagebetalingstid på mellem få dage til få år
Hvad vil du indføre, som virkeligt batter noget, men ikke koster? Det er ikke gratis at isolere huse, og installere effektiv varme og el.
Den eneste virkeligt effektive vedvarende energikilde, vi har idag, er vandkraft, og det er absolut ikke uden miljømæssige omkostninger, og ikke muligt på det meste af kloden.
Raistin (311) skrev:eg er ligeglad med hvad der er billigere på lang sigt... Jeg fokuserer på at få vores medmennesker til at overleve NU!
Hvorfor? der er da mennesker nok at tage af.
vandfarve (326) skrev:Har damen lukket for det varme vand, siden du er tilbage på siden?
I'm just asking...
Nope, skal faktisk ind og have sex nu...men nu giver det mening at du er så glad for global opvarming...politisk bræk...hvilket jo er dit område.
Og så giver det endnu mere mening at du fatter hat om IT og videnskab...
Jeg fatter ikke helt hvad, der er det uærlige, vandfarve har sagt.
Og så melder jeg mig på vognen af folk, der mener at den globale opvarmning fra ca. midten af det 21. århundrede til nu, er menneskeskabt.
Jeg er dog stadig skeptisk overfor den måde vi reagerer på det, og klimakommitteens kompetencer. Samtidigt er jeg også skeptisk overfor om konsekvenserne er katastrofale, for sammenspillet mellem de forskellige faktorer er stadigt usikkert. Aka. klimamodellen er usikker.
Og så melder jeg mig på vognen af folk, der mener at den globale opvarmning fra ca. midten af det 21. århundrede til nu, er menneskeskabt.
Jeg er dog stadig skeptisk overfor den måde vi reagerer på det, og klimakommitteens kompetencer. Samtidigt er jeg også skeptisk overfor om konsekvenserne er katastrofale, for sammenspillet mellem de forskellige faktorer er stadigt usikkert. Aka. klimamodellen er usikker.
gnarfsan (336) skrev:Jeg fatter ikke helt hvad, der er det uærlige, vandfarve har sagt.
Vi er vel uenige om at være enige - eller enige om at være uenige med hinanden, hvis man vil forstå det på den måde.
Who cares? Vi hygger os i hvert fald, når vi svarer på hinandens indlæg.
gnarfsan (336) skrev:Jeg fatter ikke helt hvad, der er det uærlige, vandfarve har sagt.
Og så melder jeg mig på vognen af folk, der mener at den globale opvarmning fra ca. midten af det 21. århundrede til nu, er menneskeskabt.
Jeg er dog stadig skeptisk overfor den måde vi reagerer på det, og klimakommitteens kompetencer. Samtidigt er jeg også skeptisk overfor om konsekvenserne er katastrofale, for sammenspillet mellem de forskellige faktorer er stadigt usikkert. Aka. klimamodellen er usikker.
Til det kan jeg kun være imponerende enig. Jeg er måske bare lidt mere risikoavers end du, hvorfor jeg også er meget mere interesseret i at få omlagt vores samfund.
vandfarve (337) skrev:Vi er vel uenige om at være enige
Nemlig. Jeg kan bare ikke forstå at det, du har sagt skulle være uærligt, som Terra siger. Du har andre kilder og andre meninger. Fair nok.
vandfarve (337) skrev:Jeg er måske bare lidt mere risikoavers end du, hvorfor jeg også er meget mere interesseret i at få omlagt vores samfund.
Jeg er heller ikke 100% imod. Bare skeptisk :)
gnarfsan (338) skrev:Nemlig. Jeg kan bare ikke forstå at det, du har sagt skulle være uærligt, som Terra siger. Du har andre kilder og andre meninger. Fair nok.
Det kan jeg heller ikke, men Terra bruger vist ikke samme standardiserede form for logisk tænkning, som vi gør.
Hvis jeg skal sige det meget diplomatisk, så synes det, at Terra udviser en vis inkompatibilitet med resten af brugerne herinde.
vandfarve (341) skrev:Hvem skal nu flames?!
Terracide igen :)
Det er paradoksalt at en atheist gør sine egne meninger til en gud, og hader alle andre med andre meninger. Med andre ord, ret ind efter hans meninger eller bliv lagt for had. Præcist som en ekstremistisk kirke/politik.
gnarfsan (342) skrev:Terracide igen :)
Det er paradoksalt at en atheist gør sine egne meninger til en gud, og hader alle andre med andre meninger. Med andre ord, ret ind efter hans meninger eller bliv lagt for had. Præcist som en ekstremistisk kirke/politik.
Ironien er slående, men nævn det endelig ikke for ham. Jeg tror ikke, at han vil kunne lide at høre sandheden...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund