mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
Spiderboy (52) skrev:At global opvarmning er en realitet og at den i høj grad er menneskeskabt.
Det er der ikke bred enighed om. Der er enighed om at vi påvirker klimaet, men ikke om omfanget af påvirkningen. Der mangler stadig forståelse for f.eks. solens påvirkning.
gnarfsan (54) skrev:Jeg har svært ved at forstå at CO2 reflekterer mere varme indad end udad...
CO2 kan, som et element i atmosfæren, reflekterer solens stråler samt skabe flere skyer (ved at binde vanddamp i luften nemmere, right?).
Men! CO2 kan, som en aerosol, også absorbere solens stråler, hvorved der frigives varme i atmosfæren.
Se eksempelvis Wikipedia om drivhusgasser.
vandfarve (55) skrev:ved at binde vanddamp i luften nemmere, right?
Det er nok mere et resultat af temperaturstigninger, for vand i sig selv er ret godt til det formål.
vandfarve (55) skrev:Men! CO2 kan, som en aerosol, også absorbere solens stråler, hvorved der frigives varme i atmosfæren.
Point taken.
#52
Bortset fra, at det nu ikke laengere hedder "Global Opvarmning", men Globale Klimaaendringer, samt den ret store bevismangel paa den egentlige paavirkning fra mennesket.
Saa jeg spoerger igen, HVAD er der konsensus om?
Hvis man ikke engang kan svare paa det, hvordan kan der saa vaere konsensus om det?
At global opvarmning er en realitet og at den i høj grad er menneskeskabt.
Bortset fra, at det nu ikke laengere hedder "Global Opvarmning", men Globale Klimaaendringer, samt den ret store bevismangel paa den egentlige paavirkning fra mennesket.
Saa jeg spoerger igen, HVAD er der konsensus om?
Hvis man ikke engang kan svare paa det, hvordan kan der saa vaere konsensus om det?
Undskyld men jeg magter ikke lige at læse endnu en debat igennem, selvom det kun er 57 indlæg. Så med risiko for at gentage en eller anden så vil jeg bare lige pointere at:
Hvis al hysteriet om global opvarmning og verdens undergang kan få folk til at tænkere grønnere og dermed være med til og kræve at der udledes færre giftstoffer, mindre drivhusgasser osv.
Så synes jeg det er et godt påskud for dette.
Jo mere sensationelt jo mere vil folk lytte. Forhindres en potentiel ødelæggende opvarmning eller ej så er det kun positivt at der tænkes grønnere. Om ikke andet et det et skridt mod ikke at løbe tør for forsil energi og vi slipper fx for noget af al den bilos i byerne.
Givet nogle forskere har løjet om global opvarmning synes jeg nu blot at det er fair nok. Pøblen kan jo ikke forstå det hele, og sjældent handle for sit eget bedste i det lange løb :P
Hvis al hysteriet om global opvarmning og verdens undergang kan få folk til at tænkere grønnere og dermed være med til og kræve at der udledes færre giftstoffer, mindre drivhusgasser osv.
Så synes jeg det er et godt påskud for dette.
Jo mere sensationelt jo mere vil folk lytte. Forhindres en potentiel ødelæggende opvarmning eller ej så er det kun positivt at der tænkes grønnere. Om ikke andet et det et skridt mod ikke at løbe tør for forsil energi og vi slipper fx for noget af al den bilos i byerne.
Givet nogle forskere har løjet om global opvarmning synes jeg nu blot at det er fair nok. Pøblen kan jo ikke forstå det hele, og sjældent handle for sit eget bedste i det lange løb :P
#58
Det er en fin tanke, men taenk selv paa hvor meget du koeber af telefonsaelgere, hvor glad du er for falsk reklame, etc.
Hvis man konstant for loegne eller fordrejede fakta praesenteret, saa vil man typisk bare smide det ud af det andet oere, eller vaerre - skide 100% paa miljoeet i ren spot.
Det er ikke unormalt at jeg hoerer folk sige 'jeg er ligeglad, koeber fandme en Hummer bare for at se dem tude' - folk er traette af det evindelige tuderi og uden noget konkret at have det i, kan jeg godt forstaa dem ;)
"Ulven kommer!"
"Dommedag kommer!"
Naar dagen, igen, oprinder og intet sker, gider folk ikke hoere paa det i laengden :)
Meh, jeg er staerkt uenig.
Loegn er loegn - det er ikke velset, velkomment eller brugbar i videnskabens verden.
- eller nogen andre steder, for den sags skyld :)
Tjah, langt hen ad vejen vil det nok vaere vaesentligt mere interessant at lytte til 'poeblen', end at lade Loekke fucke vores sygesystem langt op i roeven, fx. :)
Hvis al hysteriet om global opvarmning og verdens undergang kan få folk til at tænkere grønnere og dermed være med til og kræve at der udledes færre giftstoffer, mindre drivhusgasser osv.
Så synes jeg det er et godt påskud for dette.
Det er en fin tanke, men taenk selv paa hvor meget du koeber af telefonsaelgere, hvor glad du er for falsk reklame, etc.
Hvis man konstant for loegne eller fordrejede fakta praesenteret, saa vil man typisk bare smide det ud af det andet oere, eller vaerre - skide 100% paa miljoeet i ren spot.
Det er ikke unormalt at jeg hoerer folk sige 'jeg er ligeglad, koeber fandme en Hummer bare for at se dem tude' - folk er traette af det evindelige tuderi og uden noget konkret at have det i, kan jeg godt forstaa dem ;)
Jo mere sensationelt jo mere vil folk lytte.
"Ulven kommer!"
"Dommedag kommer!"
Naar dagen, igen, oprinder og intet sker, gider folk ikke hoere paa det i laengden :)
Givet nogle forskere har løjet om global opvarmning synes jeg nu blot at det er fair nok.
Meh, jeg er staerkt uenig.
Loegn er loegn - det er ikke velset, velkomment eller brugbar i videnskabens verden.
- eller nogen andre steder, for den sags skyld :)
Pøblen kan jo ikke forstå det hele, og sjældent handle for sit eget bedste i det lange løb :P
Tjah, langt hen ad vejen vil det nok vaere vaesentligt mere interessant at lytte til 'poeblen', end at lade Loekke fucke vores sygesystem langt op i roeven, fx. :)
fidomuh (57) skrev:#52
Bortset fra, at det nu ikke laengere hedder "Global Opvarmning", men Globale Klimaaendringer, samt den ret store bevismangel paa den egentlige paavirkning fra mennesket.
Saa jeg spoerger igen, HVAD er der konsensus om?
Hvis man ikke engang kan svare paa det, hvordan kan der saa vaere konsensus om det?
Læs #35 igen.
Se evt. også
#60
Laes evt. mit indlaeg igen.
Hvis du ikke engang ved hvad det hedder, hvordan kan du saa paastaa der er konsensus?
Og samtidig, hvor stor en del af det, er menneskeforskyldt?
Jeg vil gerne have fakta, ikke en eller anden bums med en grim hat.
Fortael mig, i rene tal, hvor meget af det, der er menneskeforskyldt.
Samtidig kan du fortaelle mig, hvad den naturlige indflydelse paa klimeaendringerne er.
Start der.
Der er jo konsensus, saa der maa vaere nogle ret praecise fakta paa bordet.
Læs #35 igen.
Laes evt. mit indlaeg igen.
Hvis du ikke engang ved hvad det hedder, hvordan kan du saa paastaa der er konsensus?
Og samtidig, hvor stor en del af det, er menneskeforskyldt?
Jeg vil gerne have fakta, ikke en eller anden bums med en grim hat.
Fortael mig, i rene tal, hvor meget af det, der er menneskeforskyldt.
Samtidig kan du fortaelle mig, hvad den naturlige indflydelse paa klimeaendringerne er.
Start der.
Der er jo konsensus, saa der maa vaere nogle ret praecise fakta paa bordet.
Undskyld mig, men "globale klimaændringer" kan jo betyde hvad som helst.
Man skal da være helt idiot for at ville modsige sig klimaændringer. De foregår altid.
Det er ikke en kritik af dem her i tråden som tror på at redde planeten fra forfald, men overordnet set betyder klimaændringer ikke en skid andet end det ordet altid har betydet, netop at klimaet ændrer sig... Hvilket det gør!
Feks sner det om vinteren... DET(!) er en klimaændring. ZOMG! WOOOO!
Det er omtrent lige så fjollet som når jeg bliver stoppet af dyreforkæmpere foran Metroen og de spørger "undskyld men vil du gerne stoppe misbrug af dyr?"... Hvad skal man svare?
Klimaændringer er klimaændringer og har INTET INTET INTET med en evt. global opvarmning at gøre (udover at global opvarming ligesom vinter, sommer, osv. er en klimaforandring)
Hvis man bevæger sig fra ét klimabælte til et andet (TADA) er man også ude for klimaforandring(!!!!) ZOMG!!!!
Hold lige styr på begreberne inden sproget går totalt i forfald.
Man skal da være helt idiot for at ville modsige sig klimaændringer. De foregår altid.
Det er ikke en kritik af dem her i tråden som tror på at redde planeten fra forfald, men overordnet set betyder klimaændringer ikke en skid andet end det ordet altid har betydet, netop at klimaet ændrer sig... Hvilket det gør!
Feks sner det om vinteren... DET(!) er en klimaændring. ZOMG! WOOOO!
Det er omtrent lige så fjollet som når jeg bliver stoppet af dyreforkæmpere foran Metroen og de spørger "undskyld men vil du gerne stoppe misbrug af dyr?"... Hvad skal man svare?
Klimaændringer er klimaændringer og har INTET INTET INTET med en evt. global opvarmning at gøre (udover at global opvarming ligesom vinter, sommer, osv. er en klimaforandring)
Hvis man bevæger sig fra ét klimabælte til et andet (TADA) er man også ude for klimaforandring(!!!!) ZOMG!!!!
Hold lige styr på begreberne inden sproget går totalt i forfald.
themuss (62) skrev:Man skal da være helt idiot for at ville modsige sig klimaændringer. De foregår altid.
Uden at spille alt for klog, går jeg ud fra at folk selvfølgelig mener at menneskeskabte klimaændringer umiddelbart har så uoverskuelige konsekvenser at vi kan antage at det er en negativ ting.
Du skal promote og resolut skrige ind i hovedet på dem at dyresex ikke er ulovligt så længe dyret ikke bliver mishandlet.themuss (62) skrev:Det er omtrent lige så fjollet som når jeg bliver stoppet af dyreforkæmpere foran Metroen og de spørger "undskyld men vil du gerne stoppe misbrug af dyr?"... Hvad skal man svare?
Jeg er gået i hovedopgave-mode hvor antagelser er 100% ligegyldige, det eneste der tæller er den faktuelle information, der bliver fremlagt.trylleklovn (63) skrev:Uden at spille alt for klog, går jeg ud fra at folk selvfølgelig mener at menneskeskabte klimaændringer umiddelbart har så uoverskuelige konsekvenser at vi kan antage at det er en negativ ting.
Efter den totalt forfejlede skaev.dk-skatte kampagne fra 3f har jeg også en særdeles kort lunte overfor manipulerede udsagn om hvordan jeg skal forholde mig og ikke mindst føle om en ting.
Det bliver jo helt orwellsk til sidst: krig er fred! klimaændringer FARLIGE(!!!) osv.
#62: Korrekt. Det kan betyde mange ting. Spørgsmålet er mere om du har lyst til at deltage i et ukontrolleret eksperiment uden hypotese eller sikkerhed for hvad der vil ske, hvis ikke vi gør noget?
#65: Det er ganske rigtigt menneskeskabte klimaændringinger.
Hvis ikke de er det, er der jo ingen pointe i at gøre noget ved det - og så havde vi nok ikke holdt et internationalt møde i København her sidste år.
Hvis du gerne vil vide de præcise tal, kunne du jo begynde med at læse de rapporter de enkelte kilder som jeg pege mod i #42 har udgivet sammen med deres udtalelser om støtte for at gøre noget i mod vores CO2 udslip.
#65: Det er ganske rigtigt menneskeskabte klimaændringinger.
Hvis ikke de er det, er der jo ingen pointe i at gøre noget ved det - og så havde vi nok ikke holdt et internationalt møde i København her sidste år.
Hvis du gerne vil vide de præcise tal, kunne du jo begynde med at læse de rapporter de enkelte kilder som jeg pege mod i #42 har udgivet sammen med deres udtalelser om støtte for at gøre noget i mod vores CO2 udslip.
Hey lad mig hoppe med på det tog, hvor vi definerer alt efter behagZiN (66) skrev:#65: Det er ganske rigtigt menneskeskabte klimaændringinger.
Jeg sidder i et indelukket lokale, jeg åbner vinduet, frisk luft strømmer ind...!!!
OMG hvad har jeg dog gjort???!!!!! En MENNESKESKABT KLIMAFORANDRING!!!
(ved godt det er plat, men det er den her diskussion jo også)
#67: Ja, det er ganske rigtigt. Hvis vi tager dit eksempel så i stedet for at åbne vinduet lukker du det, og sætter en mysterie maskine i gang - og lader være med at skrue ned for den og sidder så småt og klapper i hænderne og venter på at se, hvad der sker.
Dét finder jeg mig ikke i. Enten
a) Vil jeg vide hvad der sker
Eller
b) Vil jeg forsøge at stoppe mirakelmaskinen.
Eftersom jeg ikke kan få a endnu, vil jeg have b.
Dét finder jeg mig ikke i. Enten
a) Vil jeg vide hvad der sker
Eller
b) Vil jeg forsøge at stoppe mirakelmaskinen.
Eftersom jeg ikke kan få a endnu, vil jeg have b.
#61
Hvis du ikke selv gider at kigge på kilderne ham med den grimme hat har brugt, så skal jeg da gerne finde nogle af dem til dig.
Her er f.eks. en fælles udtalelse fra National Academy of Sciences fra G8-landene plus nogle flere, inklusive Kina, Indien og Brasilien (der er nogle af verdens største udledere af drivhusgasser i verden), som anbefaler omgående handling for at bekæmpe klimaforandringerne.
Her er en anden udtalelse fra samme gruppe.
Der er også f.eks. en udtalelse fra American Association for the Advancement of Science, som bl.a. udgiver tidskriftet Science, som er et af verdens mest anerkendte peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter.
Bemærk, at vi her taler om de største, mest prestigefyldte videnskabelige sammenslutninger i verden, og ikke bare nogle tilfældige nobodies. Næsten hver 10. medlem af NAS har en nobelpris. Jeg er sikker på, at jeg kan finde adskillige flere større sammenslutninger, hvis jeg leder mere.
Af skeptikerne er der enkelte videnskabsmænd, som er uenige med NAS og AAAS. Jeg har dog ikke kunnet finde en eneste organisation, som står bag dem (og dermed er uenige med NAS og AAAS).
Derfor er vægten mellem de to lejre så ulige fordelt, at der nærmest ikke er nogen diskussion.
Bottom line:
Der er i praksis konsensus i det videnskabelige samfund om, at
- menneskeskabte klimaforandringerne findes,
- de får store konsekvenser i nær fremtid,
- der skal handles nu.
Hvis du ikke selv gider at kigge på kilderne ham med den grimme hat har brugt, så skal jeg da gerne finde nogle af dem til dig.
Her er f.eks. en fælles udtalelse fra National Academy of Sciences fra G8-landene plus nogle flere, inklusive Kina, Indien og Brasilien (der er nogle af verdens største udledere af drivhusgasser i verden), som anbefaler omgående handling for at bekæmpe klimaforandringerne.
G8+5 National Academies of Sciences-udtalelse skrev:The need for urgent action to address climate change is now indisputable.
Her er en anden udtalelse fra samme gruppe.
G8+5 National Academies of Sciences-udtalelse skrev:The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action.
Der er også f.eks. en udtalelse fra American Association for the Advancement of Science, som bl.a. udgiver tidskriftet Science, som er et af verdens mest anerkendte peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter.
AAAS-udtalelse skrev:The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now.
Bemærk, at vi her taler om de største, mest prestigefyldte videnskabelige sammenslutninger i verden, og ikke bare nogle tilfældige nobodies. Næsten hver 10. medlem af NAS har en nobelpris. Jeg er sikker på, at jeg kan finde adskillige flere større sammenslutninger, hvis jeg leder mere.
Af skeptikerne er der enkelte videnskabsmænd, som er uenige med NAS og AAAS. Jeg har dog ikke kunnet finde en eneste organisation, som står bag dem (og dermed er uenige med NAS og AAAS).
Derfor er vægten mellem de to lejre så ulige fordelt, at der nærmest ikke er nogen diskussion.
Bottom line:
Der er i praksis konsensus i det videnskabelige samfund om, at
- menneskeskabte klimaforandringerne findes,
- de får store konsekvenser i nær fremtid,
- der skal handles nu.
Spiderboy (70) skrev:Af skeptikerne er der enkelte videnskabsmænd, som er uenige med NAS og AAAS. Jeg har dog ikke kunnet finde en eneste organisation, som står bag dem (og dermed er uenige med NAS og AAAS).
Jeg skal da prøve at finde nogle af dem. Men det bliver ikke idag.
Jeg mangler stadig også en forklaring på at neptuns temperatur er steget nærmest nøjagtigt lige så meget som jordens efter samme kurve, men dog et år forskudt.
gnarfsan (71) skrev:Jeg mangler stadig også en forklaring på at neptuns temperatur er steget nærmest nøjagtigt lige så meget som jordens.
Aner det ikke. Jeg er ikke ekspert. Jeg hæfter mig blot ved at ovennævnte organisationer har stor troværdighed og har lavet markante udtalelser, som der ikke er til at tage fejl af.
Spiderboy (72) skrev:Aner det ikke. Jeg er ikke ekspert. Jeg hæfter mig blot ved at ovennævnte organisationer har stor troværdighed og har lavet markante udtalelser, som der ikke er til at tage fejl af.
Der er en offentlig mening ja, men der er mange annerkendte meteorologer, der ikke er enige. Specielt skabte det røre at der fra starten af blev råbt vagt i gevær over temperaturkurver, der ikke var mere end 127 år gamle, når man ved at vigtige klimabegivenheder er ca. 1000 år undervejs, hvis man ser på geometeorologiske fund.
Oven i købet var temperaturen faldet meget dræstisk indtil den 127 årige periode, hvilket man fandt ud af udfra iskerne boringer.
gnarfsan (71) skrev:Jeg mangler stadig også en forklaring på at neptuns temperatur er steget nærmest nøjagtigt lige så meget som jordens efter samme kurve, men dog et år forskudt.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-neptune.htm skrev:Neptune's orbit is 164 years so observations (1950 to present day) span less than a third of a Neptunian year. Climate modelling of Neptune suggests its brightening is a seasonal response. Eg - Neptune's southern hemisphere is heading into summer.
gnarfsan (75) skrev:#74:
Jeg er dog ikke helt sikker på at det er nok til at forklare at kurven er den samme.
Tilfældigheder?
On second thought, og som den gigantiske klimaskeptiker-skeptiker jeg er, så er det interessant, at Mars ligesom Jorden også er på vej ud af en istid jf. NASA's udtalelser.
I min optik mener jeg, at Svensmark har ret i mange af hans antagelser, da Solens stråling og ikke mindst mængden af stråling, der kommer ude fra solsystemet, spiller en rolle.
At kalde den signifikant er måske at gå over stregen, da jeg stadig tror fuldt og fast på de menneskeskabte klimaforandringer, men solen kunne meget høj sandsynlighed godt spille en rolle.
Hvad siger Svensmark egentlig selv? Mener han, at solen spiller en rolle (blandt mange effekter, bl.a. de menneskelige udledning af GHGs), eller at solen spiller en signifikant rolle?
#41
Jeg gider ikke lege videnskabsmand, og derfor gider jeg ikke blande mig i de diskussioner, hvor i leger kloge.
Jeg ved bare at klimaalarmisterne lyver og manipulerer med os, og praktiserer videnskab, nærmest som creationisterne.
Beklager meget men det er klimahystaderne, som drives af følelser og holdninger ikke skeptikerne. Det er dig selv som ser skidt ud, når du ikke kan finde ud af at gå efter bolden.
#50
Det er måske at trække den lidt langt. Men ihvertfald i politik, betyder koncensus jo, at noget blev vedtaget enstemmigt.
Men det er så bare ikke tilfældet. Der er mange som rejser saglig kritik, af de konklussioner IPCC laver.
Prøv at læse mine indlæg og svar på dem på en saglig måde. Derefter kan vi begynde at diskutere, men det har du desværre ignoreret...
Jeg gider ikke lege videnskabsmand, og derfor gider jeg ikke blande mig i de diskussioner, hvor i leger kloge.
Jeg ved bare at klimaalarmisterne lyver og manipulerer med os, og praktiserer videnskab, nærmest som creationisterne.
Jeg er måske lidt skarp i betrækket, men personer som dig udgør en reel fare, hvis vi synker ned i en afgrund, hvor alt handler om holdninger og følelser i stedet for fakta og informationer.
Beklager meget men det er klimahystaderne, som drives af følelser og holdninger ikke skeptikerne. Det er dig selv som ser skidt ud, når du ikke kan finde ud af at gå efter bolden.
#50
Hvis ikke én eneste person på jorden må være uenige, så er der ikke konsensus om noget som helst. Selv tyngdekraften er der forskere, som stadig udfordrer og kommer med alternative teorier til. Og så er der slet ikke konsensus f.eks. om jorden er 6000 år gammel eller den 4,5 mia. år.
Det er måske at trække den lidt langt. Men ihvertfald i politik, betyder koncensus jo, at noget blev vedtaget enstemmigt.
Jeg hæfter mig ved, at stort set hele det videnskabelige samfund er enige.
Men det er så bare ikke tilfældet. Der er mange som rejser saglig kritik, af de konklussioner IPCC laver.
sKIDROw (79) skrev:Men det er så bare ikke tilfældet. Der er mange som rejser saglig kritik, af de konklussioner IPCC laver.
Så fordi nogen kritiserer IPCC, så er der ikke konsensus? Hvis jeg stiller mig op og påstår at jorden er flad, så er der ikke længer konsensus om at jorden er rund?
Som jeg er inde på i #70, så skal der virkelig noget tungt skyts på bordet til at trumfe den vægt NAS og AAAS har. Og deres udtalelser i levner ikke meget plads til fortolkning.
Det undrer ikke nogen af jer skeptikere (heh), at The American Enterprise Institute for Public Policy Research, som er en konservativ tænketank, udlovede $10.000 til forskere og økonomer, der kunne "understrege mangler" i en omfattende IPPC-rapport? The American Enterprise Institute for Public Policy Research sponsoreres bl.a. af ExxonMobil og har over 20 af Bush-regerings forhenværende konsulenter på lønningslisten.
Det generer jer heller ikke, at klimaskepticismen (heh) i dens nuværende form også stammer fra en konservativ, amerikansk organisations propaganda og lobbyarbejde? Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at skeptikerne (heh) har ret, men man bør heller ikke overse de store spilleres økonomiske og politiske interesser.
Helt tilfældigt er det nok heller ikke, at flere af de store fortalere for "intelligent design" også beskæftiger sig med klimaskepticisme (heh) - og vi ser at argumentationsteknikken og retorikken går igen på begge områder.
Jeg har svært ved at forstå hvorfor, I protesterer mod den usømmelige omgang med videnskaben, når det religiøse højre taler om biologi, men bider ivrigt på krogen, når de skifter emne til klimaet. - Nu er det naturligvis ikke alle klimaskeptikere (heh), der er religiøse, men samlet set kan størstedelen af de påstande man støder på, afkræftes med en hurtig Google-søgning. Akkurat som når man taler med kreationister.
Det skader altså ikke, at man lige checker for indvendinger mod et argument, før man bruger det. Og da slet ikke, når man vil diskutere imod den videnskabelige konsensus:
Det generer jer heller ikke, at klimaskepticismen (heh) i dens nuværende form også stammer fra en konservativ, amerikansk organisations propaganda og lobbyarbejde? Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at skeptikerne (heh) har ret, men man bør heller ikke overse de store spilleres økonomiske og politiske interesser.
Helt tilfældigt er det nok heller ikke, at flere af de store fortalere for "intelligent design" også beskæftiger sig med klimaskepticisme (heh) - og vi ser at argumentationsteknikken og retorikken går igen på begge områder.
Jeg har svært ved at forstå hvorfor, I protesterer mod den usømmelige omgang med videnskaben, når det religiøse højre taler om biologi, men bider ivrigt på krogen, når de skifter emne til klimaet. - Nu er det naturligvis ikke alle klimaskeptikere (heh), der er religiøse, men samlet set kan størstedelen af de påstande man støder på, afkræftes med en hurtig Google-søgning. Akkurat som når man taler med kreationister.
Det skader altså ikke, at man lige checker for indvendinger mod et argument, før man bruger det. Og da slet ikke, når man vil diskutere imod den videnskabelige konsensus:
The following scientific organisations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":
American Association for the Advancement of Science
American Astronomical Society
American Chemical Society
American Geophysical Union
American Institute of Physics
American Meteorological Society
American Physical Society
Australian Coral Reef Society
British Antarctic Survey
Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Environmental Protection Agency
Federation of American Scientists
Geological Society of America
International Union for Quaternary Research (INQUA)
National Center for Atmospheric Research
National Oceanic and Atmospheric Administration
The Royal Society of the UK
The Academies of Science from 19 different countries all endorse the consensus. 11 countries have signed a joint statement endorsing the consensus position:
Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academie des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (USA) (12 Mar 2009 news release)
Titlten burde have heddet:
"MENNESKEABT global opvarming..."
Og IPCC (fanget i fusk flere gange) er lige så troværdige som ny-nazister er om Holocaust:
http://www.nipccreport.org/chapter1.html
De er (da det er gået op for dem at temepraturen ikke følger den menneskabte CO2 udledning) at de må finde på bortforklaringer.
Den seneste er den mest betydningsfulde drivhusgas...vanddamp.
Det er vel bare et spørgsmål om tid før de også vil prøve med ozon og lattergas.
Et andet sjovt faktum er at polernes ismasse er vokset siden 2007...men den nuværende kæling forkalres fint med solens manglende aktivitet (solplet minimum)
Det vil dog ikke ændre på at det VIL blive varmere, da vi er på vej ud af en spiralarm i mælkevejen...ganske som tendensen har været de sidste +600 millioner år.
I vikingetiden var den globale temperatur foresten o,75-1C varmere ned i dag...go figure.
Terra - Har folk glemt at vi er på vej væk fra en istid?
"MENNESKEABT global opvarming..."
Og IPCC (fanget i fusk flere gange) er lige så troværdige som ny-nazister er om Holocaust:
http://www.nipccreport.org/chapter1.html
De er (da det er gået op for dem at temepraturen ikke følger den menneskabte CO2 udledning) at de må finde på bortforklaringer.
Den seneste er den mest betydningsfulde drivhusgas...vanddamp.
Det er vel bare et spørgsmål om tid før de også vil prøve med ozon og lattergas.
Et andet sjovt faktum er at polernes ismasse er vokset siden 2007...men den nuværende kæling forkalres fint med solens manglende aktivitet (solplet minimum)
Det vil dog ikke ændre på at det VIL blive varmere, da vi er på vej ud af en spiralarm i mælkevejen...ganske som tendensen har været de sidste +600 millioner år.
I vikingetiden var den globale temperatur foresten o,75-1C varmere ned i dag...go figure.
Terra - Har folk glemt at vi er på vej væk fra en istid?
Så fordi IPCC's tal er inkorrekte (som de i øvrigt har indrømmet), og der kom e-mails op klima-relaterede tal før COP15 i KBH, hvor der blev antydet at tallene, der blev presenteret var forkerte eller manipulerede, kan i diskreditere alle de andre kilder*, og give oppositionen ret?
Siden hvornår er det blevet normal argumentorisk praksis?
*: Se #81 og evt. #70. Sjovt nok har Spiderboy, vandfarve og jeg undgået at benytte IPCC som klide - og det er den eneste i har noget på indtil videre.
Troværdighedsmæssigt og dermed generelt set er der ingen diskussion: Alle større, videnskabelige organisationer med respekt omkring sig (fra nogen overhovedet), støtter og bakker op om at global klimaændring er menneskeskabt og/eller der kan gøres noget ved det (og der bør).
Siden hvornår er det blevet normal argumentorisk praksis?
*: Se #81 og evt. #70. Sjovt nok har Spiderboy, vandfarve og jeg undgået at benytte IPCC som klide - og det er den eneste i har noget på indtil videre.
Troværdighedsmæssigt og dermed generelt set er der ingen diskussion: Alle større, videnskabelige organisationer med respekt omkring sig (fra nogen overhovedet), støtter og bakker op om at global klimaændring er menneskeskabt og/eller der kan gøres noget ved det (og der bør).
Oh, og når det kommer til at lyve:
Google lidt efter "The Oregon Petition". Det er blot én af de mange løgne fremstillet af oppositionen.
32000 videnskabsfolk har underskrevet et papir udtalende sig imod Global klimaforandring.
Kig lidt efter en forsker ved navn Frederick Seitz. Han er en af dem, der modsatte sig (han er død nu).
P.S.:
Se her. Hvis ikke 97% af aktive klimatologer er "konsensus", så har vi ikke konsensus om noget - overhovedet.
Google lidt efter "The Oregon Petition". Det er blot én af de mange løgne fremstillet af oppositionen.
32000 videnskabsfolk har underskrevet et papir udtalende sig imod Global klimaforandring.
Kig lidt efter en forsker ved navn Frederick Seitz. Han er en af dem, der modsatte sig (han er død nu).
P.S.:
Se her. Hvis ikke 97% af aktive klimatologer er "konsensus", så har vi ikke konsensus om noget - overhovedet.
LinguaIgnota (81) skrev:et undrer ikke nogen af jer skeptikere (heh), at The American Enterprise Institute for Public Policy Research, som er en konservativ tænketank, udlovede $10.000 til forskere og økonomer, der kunne "understrege mangler" i en omfattende IPPC-rapport?
Hvordan vil du modbevise gætværk? Med mere gætværk?
Uanset hvordan, du ser på det, så er vores klimamodeller ikke komplette. Der findes simpelthen ikke computerkraft i verden til at regne på det, så derfor er det heller ikke muligt at bevise eller modbevise at de nuværende er rigtige.
Prøv at modbevise telekinese, strengteorien, eksistensen af en Planck-længde. Alle sammen ikke specielt velunderbyggede ideer, som er baseret på hypoteser, ligesom klimamodellerne. Men alle har et gran af rigtighed i dem, liegsom klimamodeller.
#70
Jeg naaede ikke langt nok til at se kilder, maa jeg indroemme.
Yes, 'INDISPUTABLE', because ... I SAY SO!..
Eller, fordi IPCC siger at temperaturen STIGER ZOMGWTFBBQ!, bortset fra at temperaturen har vaeret hoejere tidligere, globalt set.
Samt at polarmassen er stigende, som Terracide skriver.
Yes! Do something.. NOW! Because.. It's your fault, though we don't know how much! :)
Jeg laeser og jeg laeser, men kan stadig ikke se noget konkret om hvilken effekt vi har.
Alle disse udtalelser tager udgangspunkt i, at vi baerer hele skylden, uden at give andet belaeg end 'zomg gasses'!
Dybt serioest ment, jeg er en tilfaeldig nobody. Jeg aner ikke saerpraeget meget om klimaforskning.
Jeg ved dog noget om spoergsmaal og svar.
Hvor meget indflydelse har mennesket paa den klimaaendring vi ser idag?
Svar mig lige ud.
Jeg har endnu ikke set noget konkret, bare en slags 'ZOMG ITS ALL OUR FAULT'-tuderi.
Giv mig et tal.
De har jo tal for, hvor slemt udledningen er og ved aabenbart at en saenkning i CO2 udledning vil hjaelpe, saa maa de vel ogsaa vide hvor meget og hvorfor det vil hjaelpe?
Var det ikke Obama der fik saadan en for at braege "ZOMG CHANGE!" ud i en hoejtaler?
Bare find mig et svar, jeg er ligeglad med om det er min mor eller NAS der kommer med det. Bare giv mig et konkret et.
Og det er vel mere pointen?
Alle der udtaler sig om dette, har et ekstremt incitament til at blive ved med at braege 'mere forskning'?
Jeg er ikke uenig, jeg mangler bare de svar der goer det til ubestridt at vi er skyld i det her, eller i det hele taget at vi kan goere noget ved det.
Jeg tager de naeste enkeltvist, da udtalelsen er ret soegt og egentligt ikke har noget med klimaforandringerne at goere.
Kein scheisse?
Igen, der bliver ikke naevnt om dette overhovedet er et STORT problem, blot at problemet er der.
( Og jeg er helt enig, jeg gider bare ikke gaa i spaaner og indstille alt forskning i kraeft, etc, hvis det kun er 0.00000002% indflydelse vi har. )
Goer de?
Hvilke tal baserer du dette paa?
Klimaforandringerne goer, natuligvis, men hvor meget af dette skyldes mennesket?
Jeg proever at tygge mig igennem IPCCs tal ( som du linkede til ), men de er utroligt vage i de udtalelser du bringer.
Igen, det er oppositionen heller ikke uenig i, forskellen liger i graden af vigtighed og aarsagen til handling.
At der skal handles er jo ret aabenlyst - det er en daarlig ide at skide folk i ansigtet og generelt at vaere et roevhul, samt at fossile braendstoffer er ret .. Well.. Forsvindende :P
Bottomline:
Jeg vil have et tal paa, hvor meget af denne klimaaendring der skyldes mennesket.
Bare i procenter. Gerne underbygget med nogle klimamodeller og henvisninger til, at det nu er vaerre end det har vaeret foer. ( Hvilket jeg lige pt. ser masser af referencer sige det *IKKE* er .. :) )
Hvis du ikke selv gider at kigge på kilderne ham med den grimme hat har brugt, så skal jeg da gerne finde nogle af dem til dig.
Jeg naaede ikke langt nok til at se kilder, maa jeg indroemme.
Her er f.eks. en fælles udtalelse fra National Academy of Sciences fra G8-landene plus nogle flere, inklusive Kina, Indien og Brasilien (der er nogle af verdens største udledere af drivhusgasser i verden), som anbefaler omgående handling for at bekæmpe klimaforandringerne.
The need for urgent action to address climate change is now indisputable.
G8+5 National Academies of Sciences-udtalelse
Yes, 'INDISPUTABLE', because ... I SAY SO!..
Eller, fordi IPCC siger at temperaturen STIGER ZOMGWTFBBQ!, bortset fra at temperaturen har vaeret hoejere tidligere, globalt set.
Samt at polarmassen er stigende, som Terracide skriver.
The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action.
G8+5 National Academies of Sciences-udtalelse
Yes! Do something.. NOW! Because.. It's your fault, though we don't know how much! :)
Der er også f.eks. en udtalelse fra American Association for the Advancement of Science, som bl.a. udgiver tidskriftet Science, som er et af verdens mest anerkendte peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter.
The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now.
AAAS-udtalelse
Jeg laeser og jeg laeser, men kan stadig ikke se noget konkret om hvilken effekt vi har.
Alle disse udtalelser tager udgangspunkt i, at vi baerer hele skylden, uden at give andet belaeg end 'zomg gasses'!
Bemærk, at vi her taler om de største, mest prestigefyldte videnskabelige sammenslutninger i verden, og ikke bare nogle tilfældige nobodies.
Dybt serioest ment, jeg er en tilfaeldig nobody. Jeg aner ikke saerpraeget meget om klimaforskning.
Jeg ved dog noget om spoergsmaal og svar.
Hvor meget indflydelse har mennesket paa den klimaaendring vi ser idag?
Svar mig lige ud.
Jeg har endnu ikke set noget konkret, bare en slags 'ZOMG ITS ALL OUR FAULT'-tuderi.
Giv mig et tal.
De har jo tal for, hvor slemt udledningen er og ved aabenbart at en saenkning i CO2 udledning vil hjaelpe, saa maa de vel ogsaa vide hvor meget og hvorfor det vil hjaelpe?
Næsten hver 10. medlem af NAS har en nobelpris.
Var det ikke Obama der fik saadan en for at braege "ZOMG CHANGE!" ud i en hoejtaler?
Jeg er sikker på, at jeg kan finde adskillige flere større sammenslutninger, hvis jeg leder mere.
Bare find mig et svar, jeg er ligeglad med om det er min mor eller NAS der kommer med det. Bare giv mig et konkret et.
Af skeptikerne er der enkelte videnskabsmænd, som er uenige med NAS og AAAS. Jeg har dog ikke kunnet finde en eneste organisation, som står bag dem (og dermed er uenige med NAS og AAAS).
Derfor er vægten mellem de to lejre så ulige fordelt, at der nærmest ikke er nogen diskussion.
Og det er vel mere pointen?
Alle der udtaler sig om dette, har et ekstremt incitament til at blive ved med at braege 'mere forskning'?
Jeg er ikke uenig, jeg mangler bare de svar der goer det til ubestridt at vi er skyld i det her, eller i det hele taget at vi kan goere noget ved det.
Jeg tager de naeste enkeltvist, da udtalelsen er ret soegt og egentligt ikke har noget med klimaforandringerne at goere.
Der er i praksis konsensus i det videnskabelige samfund om, at
- menneskeskabte klimaforandringerne findes,
Kein scheisse?
Igen, der bliver ikke naevnt om dette overhovedet er et STORT problem, blot at problemet er der.
( Og jeg er helt enig, jeg gider bare ikke gaa i spaaner og indstille alt forskning i kraeft, etc, hvis det kun er 0.00000002% indflydelse vi har. )
- de får store konsekvenser i nær fremtid,
Goer de?
Hvilke tal baserer du dette paa?
Klimaforandringerne goer, natuligvis, men hvor meget af dette skyldes mennesket?
Jeg proever at tygge mig igennem IPCCs tal ( som du linkede til ), men de er utroligt vage i de udtalelser du bringer.
- der skal handles nu.
Igen, det er oppositionen heller ikke uenig i, forskellen liger i graden af vigtighed og aarsagen til handling.
At der skal handles er jo ret aabenlyst - det er en daarlig ide at skide folk i ansigtet og generelt at vaere et roevhul, samt at fossile braendstoffer er ret .. Well.. Forsvindende :P
Bottomline:
Jeg vil have et tal paa, hvor meget af denne klimaaendring der skyldes mennesket.
Bare i procenter. Gerne underbygget med nogle klimamodeller og henvisninger til, at det nu er vaerre end det har vaeret foer. ( Hvilket jeg lige pt. ser masser af referencer sige det *IKKE* er .. :) )
#85
Hvem ville nogensinde skrive under paa "The Oregon Petition"?
Helt serioest, OISM, etc..
Hvorfor skulle videnskabsfolk, specielt klimaforskere, nogensinde skrive under?
De er typisk de vildeste naturfreaks, koerer i elbiler eller cykler og smider altid skrald i de korrekte boetter.
Ingen har da lyst til at forhindre lovtiltag der vil saenke emissioner af CO2 fra biler, tog, etc?
Jeg er ret skeptisk overfor menneskets del i 'Global Opvarmning', men jeg vil da hellere end gerne saenke CO2 udledningen?
Det lugter af muggen roev, det kradser i halsen, det sviner, det er ikke nice naar man gaar ved vejen, etc.
Der er masser af andre aarsager til det.
Fx: Det er skide dyrt at bruge fossile braendstoffer.
Jeg gaar bare og venter paa at Better Places faar smidt nogle elbiler paa vejene.. Vi har allerede ladestationer paa min arbejdsplads ! :)
Hvem ville nogensinde skrive under paa "The Oregon Petition"?
Helt serioest, OISM, etc..
Hvorfor skulle videnskabsfolk, specielt klimaforskere, nogensinde skrive under?
De er typisk de vildeste naturfreaks, koerer i elbiler eller cykler og smider altid skrald i de korrekte boetter.
Ingen har da lyst til at forhindre lovtiltag der vil saenke emissioner af CO2 fra biler, tog, etc?
Jeg er ret skeptisk overfor menneskets del i 'Global Opvarmning', men jeg vil da hellere end gerne saenke CO2 udledningen?
Det lugter af muggen roev, det kradser i halsen, det sviner, det er ikke nice naar man gaar ved vejen, etc.
Der er masser af andre aarsager til det.
Fx: Det er skide dyrt at bruge fossile braendstoffer.
Jeg gaar bare og venter paa at Better Places faar smidt nogle elbiler paa vejene.. Vi har allerede ladestationer paa min arbejdsplads ! :)
#88: Hvis ikke du gider læse deres udtalelser (hvori de citerer kilder), så kommer du ikke ret langt ;-)
Brug lidt tid på manpollo.org. Der er masser af stads. Vi kan dog ikke bevise præcis hvilken effekt vi vil have, fordi vi ærlig talt ikke ved det. Og når vi ved det, er det sandsynligvis for sent at gøre noget.
Ang. Obama: Han fik Nobel's Fredspris fordi han var den første Sorte præsident i USA. At det ikke er gået op for dig er overraskende ;-)
Når man snakker om NAS og deres Nobel priser snakkes der dog ikke om fredsprisen, men deres kemi- og fysik-priser, der er noget mere klistrede at få fat i.
#89:
Ingen - eller meget, meget få. De fleste af de "underskrifter" der er derpå er forfalskede eller foretaget af mennesker der ikke ved en skid om klima. Det var med henblik på at folk der mener klimaforandring er menneskeskyldt løj. Det gør oppositionen også.
Brug lidt tid på manpollo.org. Der er masser af stads. Vi kan dog ikke bevise præcis hvilken effekt vi vil have, fordi vi ærlig talt ikke ved det. Og når vi ved det, er det sandsynligvis for sent at gøre noget.
Ang. Obama: Han fik Nobel's Fredspris fordi han var den første Sorte præsident i USA. At det ikke er gået op for dig er overraskende ;-)
Når man snakker om NAS og deres Nobel priser snakkes der dog ikke om fredsprisen, men deres kemi- og fysik-priser, der er noget mere klistrede at få fat i.
#89:
Ingen - eller meget, meget få. De fleste af de "underskrifter" der er derpå er forfalskede eller foretaget af mennesker der ikke ved en skid om klima. Det var med henblik på at folk der mener klimaforandring er menneskeskyldt løj. Det gør oppositionen også.
#90
Jeg vil gerne laese kilder, men der er 134910359103851083501385 sider stof og indtil videre har jeg ikke set noget som helst bare i naerheden af praecise tal.
Tankbil, jeg kigger loes! :)
Exactly.
Men saa kom med et estimat?
Er det 0.1%? Er det 99.999999% (som IPCC m.fl. giver udtryk for)?
I disagree.
Jeg tror aerlig talt ikke at vi KAN goere noget ved klimaforandringen.
Klimatologi 101 dikterer at alt har en modeffekt. Jorden er selvregulerende til det punkt, hvor jorden fryser over og vi alle doer.
Jeg siger ikke det er smart at skide paa jorden, men jeg tvivler staerkt paa at vores minimale udledning af methan, co2, etc, har en GIGANTISK effekt, set ifht. tidligere maalinger af naturens udledning.
Saa Nobels Fredspris er endnu mere lam end jeg troede. Great :)
Zomg, you're black! You bring peace! ... Lame :D
Godt saa :P
Hvis ikke du gider læse deres udtalelser (hvori de citerer kilder), så kommer du ikke ret langt ;-)
Jeg vil gerne laese kilder, men der er 134910359103851083501385 sider stof og indtil videre har jeg ikke set noget som helst bare i naerheden af praecise tal.
Brug lidt tid på manpollo.org. Der er masser af stads.
Tankbil, jeg kigger loes! :)
Vi kan dog ikke bevise præcis hvilken effekt vi vil have, fordi vi ærlig talt ikke ved det.
Exactly.
Men saa kom med et estimat?
Er det 0.1%? Er det 99.999999% (som IPCC m.fl. giver udtryk for)?
Og når vi ved det, er det sandsynligvis for sent at gøre noget.
I disagree.
Jeg tror aerlig talt ikke at vi KAN goere noget ved klimaforandringen.
Klimatologi 101 dikterer at alt har en modeffekt. Jorden er selvregulerende til det punkt, hvor jorden fryser over og vi alle doer.
Jeg siger ikke det er smart at skide paa jorden, men jeg tvivler staerkt paa at vores minimale udledning af methan, co2, etc, har en GIGANTISK effekt, set ifht. tidligere maalinger af naturens udledning.
Ang. Obama: Han fik Nobel's Fredspris fordi han var den første Sorte præsident i USA. At det ikke er gået op for dig er overraskende ;-)
Saa Nobels Fredspris er endnu mere lam end jeg troede. Great :)
Zomg, you're black! You bring peace! ... Lame :D
Når man snakker om NAS og deres Nobel priser snakkes der dog ikke om fredsprisen, men deres kemi- og fysik-priser, der er noget mere klistrede at få fat i.
Godt saa :P
#88
Hvorfor er du så talfikseret? Selv om jeg giver dig tal og klimamodeller tvivler jeg stærkt på, at at du kan forholde dig ordentligt til det, for klimaforskning er så kompliceret, at det er næsten ikke til at fatte. Selv noget så tilsyneladende simpelt som at finde et middeltal af en mængde tal er ikke så simpelt. Jeg kan umiddelbart komme i tanke om 4 forskellige former for middeltal (aritmetisk gennemsnit, geometrisk gennemsnit, typetal og median), som alle siger noget "gennemsnitligt" om tallene, men fortolkes meget forskelligt.
Heck, jeg læser fysik og matematik på universitetet og skriver pt. speciale, og alligevel føler jeg mig overhovedet ikke kvalificeret til at kunne vurdere disse detaljer fra forskningen ordentligt. Derfor læner jeg mig op af NAS og AAAS og de andre eggheads, som har meget mere forstand på emnet end mig.
Hvis ikke den næsten samlede globale naturvidenskabelige samfund, som samstemmende siger, at de menneskeskabte klimaændringer for store konsekvenser i nærmeste fremtid, kan overbevise dig, så ved jeg ikke hvad der skal til.
Hvad kan overbevise dig?
(i øvrigt linkede jeg ikke til IPCC)
fidomuh (88) skrev:Jeg vil have et tal paa, hvor meget af denne klimaaendring der skyldes mennesket.
Hvorfor er du så talfikseret? Selv om jeg giver dig tal og klimamodeller tvivler jeg stærkt på, at at du kan forholde dig ordentligt til det, for klimaforskning er så kompliceret, at det er næsten ikke til at fatte. Selv noget så tilsyneladende simpelt som at finde et middeltal af en mængde tal er ikke så simpelt. Jeg kan umiddelbart komme i tanke om 4 forskellige former for middeltal (aritmetisk gennemsnit, geometrisk gennemsnit, typetal og median), som alle siger noget "gennemsnitligt" om tallene, men fortolkes meget forskelligt.
Heck, jeg læser fysik og matematik på universitetet og skriver pt. speciale, og alligevel føler jeg mig overhovedet ikke kvalificeret til at kunne vurdere disse detaljer fra forskningen ordentligt. Derfor læner jeg mig op af NAS og AAAS og de andre eggheads, som har meget mere forstand på emnet end mig.
Hvis ikke den næsten samlede globale naturvidenskabelige samfund, som samstemmende siger, at de menneskeskabte klimaændringer for store konsekvenser i nærmeste fremtid, kan overbevise dig, så ved jeg ikke hvad der skal til.
Hvad kan overbevise dig?
(i øvrigt linkede jeg ikke til IPCC)
#88
Fordi jeg ogsaa kan braege "ZOMG WE ARE THE CAUSE", men uden noget lidt mere konkret at have det, er det bare spekulation og ligegyldigt.
At sige "vi er skyld i det hele", naar det er ret aabentlyst for *ALLE* de kloge hovedet, at planeten generelt er ved at undergaa en forandring, er bare idiotisk.
Der maa tal og nogle beviser paa bordet.
Middeltal?
Du taenker paa gennemsnit? Det er ret nemt.
Fortolkning sker foerst naar du indregner effekter udenfor de tal du arbejder med.
Det goer jeg heller ikke, jeg er bare traet af denne evindelige beskyldning om at mennesket er skyld i alt ondt, uden nogen form for beviser eller underbyggende tal.
Jojo, der lyves og manipuleres bare til hoejre og venstre, saa jeg forsoeger at holde mig saa langt udenfor som muligt.
Lad os starte med et bevis?
Eller hey, lad os starte med et tal.
Hvis du kan paastaa at mennesket er den overvejende skyld i den globale "opvarmning", saa kan du ogsaa give mig et ret praecist tal.
Ellers er det jo bare fis i en hornlygte.
Nej, men det goer dem du linkede til stort set udelukkende. :)
Hvorfor er du så talfikseret?
Fordi jeg ogsaa kan braege "ZOMG WE ARE THE CAUSE", men uden noget lidt mere konkret at have det, er det bare spekulation og ligegyldigt.
Selv om jeg giver dig tal og klimamodeller tvivler jeg stærkt på, at at du kan forholde dig ordentligt til det, for klimaforskning er så kompliceret, at det er næsten ikke til at fatte.
At sige "vi er skyld i det hele", naar det er ret aabentlyst for *ALLE* de kloge hovedet, at planeten generelt er ved at undergaa en forandring, er bare idiotisk.
Der maa tal og nogle beviser paa bordet.
Selv noget så tilsyneladende simpelt som at finde et middeltal af en mængde tal er ikke så simpelt.
Middeltal?
Du taenker paa gennemsnit? Det er ret nemt.
Fortolkning sker foerst naar du indregner effekter udenfor de tal du arbejder med.
Heck, jeg læser fysik og matematik på universitetet og skriver pt. speciale, og alligevel føler jeg mig overhovedet ikke kvalificeret til at kunne vurdere disse detaljer fra forskningen ordentligt.
Det goer jeg heller ikke, jeg er bare traet af denne evindelige beskyldning om at mennesket er skyld i alt ondt, uden nogen form for beviser eller underbyggende tal.
Derfor læner jeg mig op af NAS og AAAS og de andre eggheads, som har meget mere forstand på emnet end mig.
Jojo, der lyves og manipuleres bare til hoejre og venstre, saa jeg forsoeger at holde mig saa langt udenfor som muligt.
Hvis ikke den næsten samlede globale naturvidenskabelige samfund, som samstemmende siger, at de menneskeskabte klimaændringer for store konsekvenser i nærmeste fremtid, kan overbevise dig, så ved jeg ikke hvad der skal til.
Hvad kan overbevise dig?
Lad os starte med et bevis?
Eller hey, lad os starte med et tal.
Hvis du kan paastaa at mennesket er den overvejende skyld i den globale "opvarmning", saa kan du ogsaa give mig et ret praecist tal.
Ellers er det jo bare fis i en hornlygte.
(i øvrigt linkede jeg ikke til IPCC)
Nej, men det goer dem du linkede til stort set udelukkende. :)
#91:
Ih ja, men hvis du vil vide, hvad klimaforandringen gør, og præcis hvor meget vi gør, er du nød til at udføre eksperimentet - ellers er alt du har blot en hypotese! ;-)
Hvis vi gør noget i mod det nu, så vil der gå længere tid inden vi ved, præcis hvad der ville være sket, hvis vi ikke gjorde noget.
Jorden er selvregulerende langt, langt ud over det. Vi er pænt ubetydelige for den, så hvis vi er for meget af en gene, så ja, bliver vi udryddet.
Det interessante er at vi ikke behøver have en GIGANTISK effekt. Lad os sige (for argumentets skyld) at den gennemsnitlige temperatur på landjorden er ca. 12 grader. Hvis den stiger eller falder med 2 grader kan det betyde massive ændringer i vores produktion af mad (bl.a. i USA) og enorme skift i forskellige dyrearters bestandel. Det kan - i sidste ende - blive katastrofalt for os. 2 grader, i forhold til hvor meget jorden kan præstere er ikke mininalt. Det er ikke engang bemærkelsesværdigt.
Og når vi ved det, er det sandsynligvis for sent at gøre noget.
I disagree.
Jeg tror aerlig talt ikke at vi KAN goere noget ved klimaforandringen.
Ih ja, men hvis du vil vide, hvad klimaforandringen gør, og præcis hvor meget vi gør, er du nød til at udføre eksperimentet - ellers er alt du har blot en hypotese! ;-)
Hvis vi gør noget i mod det nu, så vil der gå længere tid inden vi ved, præcis hvad der ville være sket, hvis vi ikke gjorde noget.
Klimatologi 101 dikterer at alt har en modeffekt. Jorden er selvregulerende til det punkt, hvor jorden fryser over og vi alle doer.
Jorden er selvregulerende langt, langt ud over det. Vi er pænt ubetydelige for den, så hvis vi er for meget af en gene, så ja, bliver vi udryddet.
Jeg siger ikke det er smart at skide paa jorden, men jeg tvivler staerkt paa at vores minimale udledning af methan, co2, etc, har en GIGANTISK effekt, set ifht. tidligere maalinger af naturens udledning.
Det interessante er at vi ikke behøver have en GIGANTISK effekt. Lad os sige (for argumentets skyld) at den gennemsnitlige temperatur på landjorden er ca. 12 grader. Hvis den stiger eller falder med 2 grader kan det betyde massive ændringer i vores produktion af mad (bl.a. i USA) og enorme skift i forskellige dyrearters bestandel. Det kan - i sidste ende - blive katastrofalt for os. 2 grader, i forhold til hvor meget jorden kan præstere er ikke mininalt. Det er ikke engang bemærkelsesværdigt.
Spiderboy (92) skrev:Hvorfor er du så talfikseret?
Hvis vi udgør 1% og ikke 20% af klimaændringerne kunne vi måske bruge de mange milliarder på andre områder, for der er problemer nok at tage fat i. Nu bruger vi en masse milliarder på at optimere vores energiproduktion, som så alligevel bliver ligegyldig om 50 år når vi får fussion.
Altså vi smider en masse penge ud af vinduet, selvom nogle af dem bruges godt, hvis det viser sig at vores indflydelse er ligegyldig. Hvem ved, måske kunne vi kurrere kræft for de penge og løse en masse af ulandenes problemer istedet.
#93:
Ja, men du repræsenterer ikke flere hundrede tusinde videnskabsfolk inden for alle de forskellige fag (bl.a. klimatologi). Det gør de omtalte videnskabelige organisationer. De har derfor langt mere at skulle sige om emnet end dig. ;-)
Middeltal og gennemsnit er to forskellige ting - dog inden for samme emne. En middelværdi er (så vidt jeg huskere) mere end bare et gennemsnit - du kigger på langt flere variabler (så groft set er det et gennemsnit, bare "vildere"). :-)
Du kan ikke vurdere at AAAS, NAS, Pentagon m.v. lyver blot fordi der var beviser på at der kunne være blevet det til CUP15 og at IPCC's tal ikke passede.
Fordi jeg ogsaa kan braege "ZOMG WE ARE THE CAUSE", men uden noget lidt mere konkret at have det, er det bare spekulation og ligegyldigt.
Ja, men du repræsenterer ikke flere hundrede tusinde videnskabsfolk inden for alle de forskellige fag (bl.a. klimatologi). Det gør de omtalte videnskabelige organisationer. De har derfor langt mere at skulle sige om emnet end dig. ;-)
Middeltal?
Du taenker paa gennemsnit? Det er ret nemt.
Middeltal og gennemsnit er to forskellige ting - dog inden for samme emne. En middelværdi er (så vidt jeg huskere) mere end bare et gennemsnit - du kigger på langt flere variabler (så groft set er det et gennemsnit, bare "vildere"). :-)
Jojo, der lyves og manipuleres bare til hoejre og venstre, saa jeg forsoeger at holde mig saa langt udenfor som muligt.
Du kan ikke vurdere at AAAS, NAS, Pentagon m.v. lyver blot fordi der var beviser på at der kunne være blevet det til CUP15 og at IPCC's tal ikke passede.
#94
Jow :)
Som du kan se er jeg ikke imod aendringer paa stort set samtlige omraader som GW-freaks skriger op om, jeg vil bare gerne vaere klar over grunden.
Eller praecis den samme tid. Eller mindre tid.
Faktum: Du ved det ikke. ;)
Exactly my point.
2 grader er ogsaa rimeligt hardcore meget.
Tag udgangspunkt i de nuvaerende tal og du kan se at vikingetiden faktisk var varmere.
Det kan det helt sikkert.
Hvis vi kigger paa jordens historie, saa er der utroligt meget der taler for, at jorden bliver ubeboelig helt af sig selv, spoergsmaalet er ikek saa meget OM det sker, men hvornaar og hvorfor.
Men altsaa, jeg stiller mig ikke op og siger at vi ikke har en indflydelse, blot at jeg ikke aner noget om hvor stor indfyldelse vi har - og det goer de hersens forskere aabenbart heller ikke.
Min kritik gaar mest paa Vandfarves type af modsvar til "Hey, lad os bruge pengene paa forskning i noget vi skal bruge nu", som typisk er "ZOMG VERDEN GAAR UNDER! .. Saa smid lige alle dine penge paa klima forskning istedet."
Det er da meget fint at 90% af befolkningen overlever en klimakatastrofe, for saa at se 80% af dem doe af kraeft. :P
Det skaber en uvaegtig prioritetsskalering ifht. de fakta vi har, naar IPCC, NAS og AAAC vaelter rundt og skriger om dommedag.
Det er dumt, imo, ikke at goere noget ved CO2, kulvaerkerne, etc, men man skal lige goere op med sig selv hvad det er vi saa *mister* ved at fokusere paa dette saa ekstremt.
Se det som en bunke. Du har kun 100 loesninger, saa det er rimeligt begraenset hvad du kan goere. Du skal vaelge rigtigt. Spoergsmaalet er ikke om du skal smide penge i klimaforskning og energi, etc, men om du skal smide 90% eller 20% i. ( fx :P )
Ih ja, men hvis du vil vide, hvad klimaforandringen gør, og præcis hvor meget vi gør, er du nød til at udføre eksperimentet - ellers er alt du har blot en hypotese! ;-)
Jow :)
Som du kan se er jeg ikke imod aendringer paa stort set samtlige omraader som GW-freaks skriger op om, jeg vil bare gerne vaere klar over grunden.
Hvis vi gør noget i mod det nu, så vil der gå længere tid inden vi ved, præcis hvad der ville være sket, hvis vi ikke gjorde noget.
Eller praecis den samme tid. Eller mindre tid.
Faktum: Du ved det ikke. ;)
Jorden er selvregulerende langt, langt ud over det. Vi er pænt ubetydelige for den, så hvis vi er for meget af en gene, så ja, bliver vi udryddet.
Exactly my point.
Det interessante er at vi ikke behøver have en GIGANTISK effekt. Lad os sige (for argumentets skyld) at den gennemsnitlige temperatur på landjorden er ca. 12 grader. Hvis den stiger eller falder med 2 grader kan det betyde massive ændringer i vores produktion af mad (bl.a. i USA) og enorme skift i forskellige dyrearters bestandel.
2 grader er ogsaa rimeligt hardcore meget.
Tag udgangspunkt i de nuvaerende tal og du kan se at vikingetiden faktisk var varmere.
Det kan - i sidste ende - blive katastrofalt for os. 2 grader, i forhold til hvor meget jorden kan præstere er ikke mininalt. Det er ikke engang bemærkelsesværdigt.
Det kan det helt sikkert.
Hvis vi kigger paa jordens historie, saa er der utroligt meget der taler for, at jorden bliver ubeboelig helt af sig selv, spoergsmaalet er ikek saa meget OM det sker, men hvornaar og hvorfor.
Men altsaa, jeg stiller mig ikke op og siger at vi ikke har en indflydelse, blot at jeg ikke aner noget om hvor stor indfyldelse vi har - og det goer de hersens forskere aabenbart heller ikke.
Min kritik gaar mest paa Vandfarves type af modsvar til "Hey, lad os bruge pengene paa forskning i noget vi skal bruge nu", som typisk er "ZOMG VERDEN GAAR UNDER! .. Saa smid lige alle dine penge paa klima forskning istedet."
Det er da meget fint at 90% af befolkningen overlever en klimakatastrofe, for saa at se 80% af dem doe af kraeft. :P
Det skaber en uvaegtig prioritetsskalering ifht. de fakta vi har, naar IPCC, NAS og AAAC vaelter rundt og skriger om dommedag.
Det er dumt, imo, ikke at goere noget ved CO2, kulvaerkerne, etc, men man skal lige goere op med sig selv hvad det er vi saa *mister* ved at fokusere paa dette saa ekstremt.
Se det som en bunke. Du har kun 100 loesninger, saa det er rimeligt begraenset hvad du kan goere. Du skal vaelge rigtigt. Spoergsmaalet er ikke om du skal smide penge i klimaforskning og energi, etc, men om du skal smide 90% eller 20% i. ( fx :P )
fidomuh (93) skrev:
Middeltal?
Du taenker paa gennemsnit? Det er ret nemt.
Fortolkning sker foerst naar du indregner effekter udenfor de tal du arbejder med.
Tag f.eks. tallene 2, 4, 4 og 9.
Deres aritmetiske gennemsnit er 4,75.
Deres geometriske gennemsnit er ca. 4,12.
Typetallet er 4.
Medianen er 4.
Her har du fire forskellige måder at snakke om et 'middel' af en mængde tal på. Hvert tal skal tolkes på din egen måde, fordi de er defineret på vist forskellige måder. Selv om typetallet og medianen er ens i dette tilfælde, betyder de to 4-taller noget forskelligt.
Når noget så 'simpelt' som at finde et middel af nogle tal (og tolke det) faktisk er ret kompliceret, så forestil dig hvor vanskeligt det er at forholde sig ordentligt til klimatallene og undgå at misfortolke dem.
ZiN (96) skrev:Middeltal og gennemsnit er to forskellige ting - dog inden for samme emne. En middelværdi er (så vidt jeg huskere) mere end bare et gennemsnit - du kigger på langt flere variabler (så groft set er det et gennemsnit, bare "vildere"). :-)
Når jeg sagde middeltal var det i mangel af bedre dansk ord for det engelske ord 'average'.
I sandsynlighedsteori kaldes forventningsværdien også for middeltallet og er definderet som det aritmetiske gennemsnit af observationerne vægtet med de tilhørende sandsynligheder. Det er nok det du tænker på.
fidomuh (93) skrev:Lad os starte med et bevis?
Du vil have et bevis samtidig med at du heller ikke føler, at du er kvalificeret til at kunne vurdere detaljer fra forskningen ordentligt? Jeg tror du desværre ikke har anden udvej end at finde nogle troværdige personer eller organisationer og så gå ud fra at de ved hvad de taler om. Ligesom jeg gør.
Og hvorfor tror du ikke på hvad stort set hele den videnskabelige elite samstemmende siger?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund