mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
De har erkendt at de løj om at gletscherne smelter
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...
De lækkede e-mails på wikileaks viste, at de overdrev temperaturstigningen
http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate
Reuters afslører Al Gore's Global Opvarmnings profit
"et $ 2.5 milliard marked, som vil vokse 10 gange, hvis den foreslåede energ lov, som vil kræve at selskaberne skal få tilladelser til emissioner, bliver til lov, sagde administrerende direktør Amit Chatterjee.
Kilde:
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/06...
Obama bliver grint ad Når han taler om videnskabelige beviser for klimaændringer i hans "state of the union tale"
Nyt Osama Bin Laden bånd beskylder USA for at være skyld i klimaændringerne...
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/29/...
Hurra for wikipedia:
Temperaturen er steget 0,5 grader celsius siden 1985 ... 25 år ...
verden kommer til en ende om 50 år? :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...
De lækkede e-mails på wikileaks viste, at de overdrev temperaturstigningen
http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate
Reuters afslører Al Gore's Global Opvarmnings profit
"et $ 2.5 milliard marked, som vil vokse 10 gange, hvis den foreslåede energ lov, som vil kræve at selskaberne skal få tilladelser til emissioner, bliver til lov, sagde administrerende direktør Amit Chatterjee.
Kilde:
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/06...
Obama bliver grint ad Når han taler om videnskabelige beviser for klimaændringer i hans "state of the union tale"
Nyt Osama Bin Laden bånd beskylder USA for at være skyld i klimaændringerne...
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/29/...
Hurra for wikipedia:
Temperaturen er steget 0,5 grader celsius siden 1985 ... 25 år ...
verden kommer til en ende om 50 år? :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
For ikke at tale om Al Gores bevis på at CO2 skulle være skyld i temperaturforandringerne, hvor det ved nærmere undersøgelse viste sig at CO2 niveauet steg 200+ år efter at temperaturen steg og derfor ikke kunne have skylden.
Jeg er ikke uenig i at temperaturen ændres, men menneskets del i det, er nok meget mindre end mange gerne vil have os til at tro.
Jeg er ikke uenig i at temperaturen ændres, men menneskets del i det, er nok meget mindre end mange gerne vil have os til at tro.
Al Gore er forbundet til selskaber som køber og sælger kuldioxid kvoter, så han er ikke helt upartisk :)
Selskaber som Goldman Sachs og Generation Investment Management.
Generation Investment Management er startet af Gore i 2004.
http://www.generationim.com/about/
Selskaber som Goldman Sachs og Generation Investment Management.
Generation Investment Management er startet af Gore i 2004.
http://www.generationim.com/about/
Hm, synes også jeg hørte en eller anden klimaforsker sige at temperaturen sådan set ikke er steget siden 1998 eller noget i den stil...
Og så er folk også overraskende blinde over for, at den normalt 11 årige cyklus for solaktivitet er long overdue i øjeblikket.
Men altså. Gør det nogen forskel? Er det ikke relevant at vi prøver at stoppe forurening? Der er mange andre negative bivirkninger ved at pumpe forskellige ufiltrerede stoffer direkte ud i naturen.
Og så er folk også overraskende blinde over for, at den normalt 11 årige cyklus for solaktivitet er long overdue i øjeblikket.
Men altså. Gør det nogen forskel? Er det ikke relevant at vi prøver at stoppe forurening? Der er mange andre negative bivirkninger ved at pumpe forskellige ufiltrerede stoffer direkte ud i naturen.
inb4 terracide
De fleste modeller bruger temperaturmålinger fra de sidste få årtier, men man det er ikke nok. Man skal kigge på de sidste millioner år, og så vil man opdage, at denne globale opvarmning følger en naturlig kurve.
De fleste modeller bruger temperaturmålinger fra de sidste få årtier, men man det er ikke nok. Man skal kigge på de sidste millioner år, og så vil man opdage, at denne globale opvarmning følger en naturlig kurve.
#4
Jeg stemmer stadig for at vi bruger pengene på at komme alle de hormonforstyrrende kemikalier til livs, og får renset verdenshavene for tungmetaller og plastik.
Så jeg sige at man sagtens kan bruge pengene til bedre ting :)
Jeg stemmer stadig for at vi bruger pengene på at komme alle de hormonforstyrrende kemikalier til livs, og får renset verdenshavene for tungmetaller og plastik.
Så jeg sige at man sagtens kan bruge pengene til bedre ting :)
Daniel-Dane (5) skrev:inb4 terracide
De fleste modeller bruger temperaturmålinger fra de sidste få årtier, men man det er ikke nok. Man skal kigge på de sidste millioner år, og så vil man opdage, at denne globale opvarmning følger en naturlig kurve.
Wrong! De fleste modeller bruger enten temperaturmålinger fra de sidste 2-300 år, mens andre bruger temperatur"målinger" fra de sidste 10-100.000 år.
noramskull (6) skrev:#4
Jeg stemmer stadig for at vi bruger pengene på at komme alle de hormonforstyrrende kemikalier til livs, og får renset verdenshavene for tungmetaller og plastik.
Så jeg sige at man sagtens kan bruge pengene til bedre ting :)
Helt i orden, når verdenshavene er steget med 1 meter, der er et sted mellem 100 millioner til 1 milliard klimaflygtninge, verdens økonomi ligger i ruiner pga. global hungersnød og mangel på drikkevand, mens halvdelen af biodiversiteten har røget sig en tur i vasken, når vores tropiske økosystemer, bl.a. regnskove og koralreve, forsvinder, så er det jo stadig klogt at tænke på, om lille Peter bliver allergisk overfor peanuts.
Dette er selvfølgelig det ekstreme worst case-scenarie, men risikoen er trods alt til stede. Det er dommedagssnak, og jeg håber vitterligt ikke, at det bliver til virkelighed, men det er farligt at ignorere faren ved udviklingen i den globale temperatur.
Vi bliver nødt til at forberede os på en "rough ride", fordi det kan godt gå hen og blive grumt.
Jakob Jakobsen (2) skrev:For ikke at tale om Al Gores bevis på at CO2 skulle være skyld i temperaturforandringerne, hvor det ved nærmere undersøgelse viste sig at CO2 niveauet steg 200+ år efter at temperaturen steg og derfor ikke kunne have skylden.
Hvis du snakker om Vostok-boringerne, så har jeg før (mod noramskull, hvis jeg ikke tager fejl) forklaret, at man ikke kan konkludere noget endeligt på baggrund af dem (og at man sagtens kan bruge Vostok-boringerne til at bevise, at CO2-indholdet stiger før temperaturen).
Det forklarer forskerne selv, ligesom de godtgør, at mennesket spiller en signifikant rolle - uanset boringernes værdier og årsammenhængens fortegn. Drivhusgasser er enten en uafhængig variabel, der påvirker temperaturen, eller en afhængig variabel, der bliver påvirket af temperaturen, men som påvirker temperaturen tilbage igen. Diskussionen er derfor lidt underordnet i det store billede, for CO2 er en drivhusgas!
Hvis du snakker om andre boringer, så må du gerne fremlægge dem.
Jakob Jakobsen (2) skrev:Jeg er ikke uenig i at temperaturen ændres, men menneskets del i det, er nok meget mindre end mange gerne vil have os til at tro.
Sjovt du siger lige præcis dét, når 99% af det videnskabelige samfund har en anden holdning. :)
Du siger bare til, hvis du er klimaforskningens Einstein, men ellers er det meget relevant at huske, at samtlige klimamodeller, der ikke inddrager den menneskelige påvirkning ("human forcings"), slet ikke kan beskrive den temperaturudvikling, som vi har set i de sidste 100 år.
HVIS man til gengæld inddrage den menneskelige påvirkning på klimaet og kloden, så passer temperaturmodellerne sjovt nok nærmest perfekt med temperaturudviklingen.
Altså, du står med to grupper af modeller (og ja, der er lavet mange modeller med mange forskellige sæt data, lavet af uafhængige forskere med forskellige metoder): Én gruppe, der er forkert og ikke inddrager human forcings, og én gruppe, der er rigtig og inddrager human forcings.
Hvis du snakker om Vostok-boringerne, så har jeg før (mod noramskull, hvis jeg ikke tager fejl) forklaret, at man ikke kan konkludere noget endeligt på baggrund af dem (og at man sagtens kan bruge Vostok-boringerne til at bevise, at CO2-indholdet stiger før temperaturen).
Det forklarer forskerne selv, ligesom de godtgør, at mennesket spiller en signifikant rolle - uanset boringernes værdier og årsammenhængens fortegn. Drivhusgasser er enten en uafhængig variabel, der påvirker temperaturen, eller en afhængig variabel, der bliver påvirket af temperaturen, men som påvirker temperaturen tilbage igen. Diskussionen er derfor lidt underordnet i det store billede, for CO2 er en drivhusgas!
Hvis du snakker om andre boringer, så må du gerne fremlægge dem.
Endvidere, hvilket er kernen i alles forklaringer, så er det påvist i 1880 (+/- 10-15 år, jeg gider ikke at finde kilden nu), at CO2 er en drivhusgas. Det sætter ingen spørgsmålstegn ved, så når indholdet af CO2 i atmosfæren stiger, så stiger temperaturen også. Meget, meget simpelt, så der er en god grund til at mindske emissionen af drivhusgasser drastisk.
trylleklovn (4) skrev:Hm, synes også jeg hørte en eller anden klimaforsker sige at temperaturen sådan set ikke er steget siden 1998 eller noget i den stil...
Det er et klassisk Bjørn Lomborg-argument, der er både himmelråbende metodisk forkert og utroligt dumt. I slutningen af 1990'erne havde vi meget høje temperaturer pga. en El Nino (eller La Nina), mens vi i slutningen af 2000'erne havde relativt meget lave temperaturer pga. en La Nina (eller El Nino - who cares, hvad der er hvad!). :)
At konkludere noget på baggrund af det årtis periode er derfor meget, meget dumt. Der hersker nogle statistiske usikkerheder og nogle konfidensintervaller, som de globale temperaturer svinger rigtig fint indenfor, så hvis man sætter det i relief til temperaturstigningen de sidste 100 år, så kan man se, at temperaturen er stigende.
Det her er altså metode 101. Du er en død mand i videnskaben, hvis du vil konkludere noget på baggrund af 10 år, hvis du samtidigt "glemmer" at kigge på det større billede. Lomborgs bluff er blevet afsløret tusinder af gange, så jeg forstår ikke, hvorfor vi absolut skal snakke om det...
trylleklovn (4) skrev:Og så er folk også overraskende blinde over for, at den normalt 11 årige cyklus for solaktivitet er long overdue i øjeblikket.
Temperaturen har været støt stigende de sidste 100 år, så den naturlige solcyklus på 11 år har ingen betydning her.
Please, do your homework properly before commenting. :)
trylleklovn (4) skrev:Men altså. Gør det nogen forskel? Er det ikke relevant at vi prøver at stoppe forurening? Der er mange andre negative bivirkninger ved at pumpe forskellige ufiltrerede stoffer direkte ud i naturen.
Tak! Endelig en intelligent bruger på Newz!
Det er også mit argument, om man tror på de globale temperaturstigninger eller ej. Det er økonomisk og rationelt forsvarligt at mindske udledningen af drivhusgasser og afhængigheden af de karbonbaserede energikilder.
Jeg gider ikke udrede mine argumenter her, men jeg har to artikler om dette emne, som jeg netop har skrevet til et semividenskabeligt studenterblad. I er velkommen til at læse det, hvis i er friske på at få et frisk indspark...
Anything else? :)
Come on, people...
Det har intet at gøre med Conar som person eller jer som brugere, men vi har brugt næsten 1.000 beskeder på at forklare, hvorfor der ikke ligger en konspiration bag 9/11.
Når han så pludselig nævner klimaproblematikken, så bider i på med det samme! Kan vi ikke få lidt mere kritisk stillingstagen til hans indlæg, når han har påvist så skræmmende tydelige mangler i hans fremlæggelse af 9/11, at man blot kan græde over det?
Det har intet at gøre med Conar som person eller jer som brugere, men vi har brugt næsten 1.000 beskeder på at forklare, hvorfor der ikke ligger en konspiration bag 9/11.
Når han så pludselig nævner klimaproblematikken, så bider i på med det samme! Kan vi ikke få lidt mere kritisk stillingstagen til hans indlæg, når han har påvist så skræmmende tydelige mangler i hans fremlæggelse af 9/11, at man blot kan græde over det?
Selvfølgelig skal vi forske i alternativ energi, mindre naturbelastende midler osv. Der kan vi ikke blive uenige.
Det jeg påpeger, er at ofte så bliver dem der råber jorden går under imorgen, modbevist, bruger de falske tal eller drejer fakta meget voldsomt til deres fordel.
Det jeg påpeger, er at ofte så bliver dem der råber jorden går under imorgen, modbevist, bruger de falske tal eller drejer fakta meget voldsomt til deres fordel.
Jakob Jakobsen (9) skrev:Selvfølgelig skal vi forske i alternativ energi, mindre naturbelastende midler osv. Der kan vi ikke blive uenige.
Det jeg påpeger, er at ofte så bliver dem der råber jorden går under imorgen, modbevist, bruger de falske tal eller drejer fakta meget voldsomt til deres fordel.
Jep, det kan du have ret i. Det er ærgerligt, men der findes åbenbart idioter på begge sider af hegnet, so to speak.
Størstedelen af de forskere, som jeg har været i kontakt med gennem mit arbejde, har dog både været meget eftertænksomme, meget overbevisende og ikke mindst meget saglige.
I mine optik er problemet mest af alt, at vi ikke tager problemet seriøst nok - ikke at vi tager det for seriøst.
True. Pointen er bare, at hundreder af år ingenting er i forhold til jordens levetid. Desuden vil jeg da gerne se de tabeller, som går flere hundredetusinde år tilbage.vandfarve (7) skrev:Daniel-Dane (5) skrev:inb4 terracide
De fleste modeller bruger temperaturmålinger fra de sidste få årtier, men man det er ikke nok. Man skal kigge på de sidste millioner år, og så vil man opdage, at denne globale opvarmning følger en naturlig kurve.
Wrong! De fleste modeller bruger enten temperaturmålinger fra de sidste 2-300 år, mens andre bruger temperatur"målinger" fra de sidste 10-100.000 år.
#11
Ja, så gerne. Kig på slide nr. 5 (ppt, 2.1 MB), og så ser du en normal klimamodel, der strækker sig 400.000 år tilbage.
Pinligt? Det tror jeg nok på! :)
Full disclosure: Tjek webmasterens navn...
Ja, så gerne. Kig på slide nr. 5 (ppt, 2.1 MB), og så ser du en normal klimamodel, der strækker sig 400.000 år tilbage.
Pinligt? Det tror jeg nok på! :)
Full disclosure: Tjek webmasterens navn...
#14
Jeg har set en lignende nyhed fra ing.dk, som også stammer fra KU. Jeg kan ikke genfinde den, men jeg får i hvert fald samme følelse.
Jeg var til et foredrag hos en iskerneboringsforsker, som selvfølgelig har sit syn på sagen. Jeg uploader den lige, men den er gigantisk, så hav lige tålmodighed.
Okay... peecee.dk timede out, prøver lige megaupload.
Jeg har set en lignende nyhed fra ing.dk, som også stammer fra KU. Jeg kan ikke genfinde den, men jeg får i hvert fald samme følelse.
Jeg var til et foredrag hos en iskerneboringsforsker, som selvfølgelig har sit syn på sagen. Jeg uploader den lige, men den er gigantisk, så hav lige tålmodighed.
Okay... peecee.dk timede out, prøver lige megaupload.
http://www.megaupload.com/?d=WSI05X30
Der er flere gode, bl.a. 13. 36 og 60 går dog ikke så langt tilbage.
Der er flere gode, bl.a. 13. 36 og 60 går dog ikke så langt tilbage.
Hvis man ser på nummer 13, går den 740.000 år tilbage, selvom der kun står 740 år. Og kigger man nøje på bjergene, kan det se ud, som om vores CO_2-udledning faktisk har holdt den uundgåelige istid tilbage.
noramskull (7) skrev:vandfarve (6) skrev:#4
Jeg stemmer stadig for at vi bruger pengene på at komme alle de hormonforstyrrende kemikalier til livs, og får renset verdenshavene for tungmetaller og plastik.
Så jeg sige at man sagtens kan bruge pengene til bedre ting :)
Helt i orden, når verdenshavene er steget med 1 meter, der er et sted mellem 100 millioner til 1 milliard klimaflygtninge, verdens økonomi ligger i ruiner pga. global hungersnød og mangel på drikkevand, mens halvdelen af biodiversiteten har røget sig en tur i vasken, når vores tropiske økosystemer, bl.a. regnskove og koralreve, forsvinder, så er det jo stadig klogt at tænke på, om lille Peter bliver allergisk overfor peanuts.
Allergisk overfor peanuts? Jeg tænkte mere på det stigende antal drengebørn som bliver født med misdannede kønsorganer, den drastiske stigning i antallet af tvekønnede isbjørne og piger som går for tidligt i pupberteten, for bare at nævne nogle enkelte tilfælde. Det synes jeg er ret relevante problemer.
Og hvis havene stiger så meget, så ville det være fedt hvis de blev renset for kviksølv og bly, så vi rent faktisk kan spise det som er i dem.
Conar (1) skrev:Nyt Osama Bin Laden bånd beskylder USA for at være skyld i klimaændringerne...
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/29/...
Hurra for guilt by association logik!
Siden Osama bin Laden tror på globale klimaforandringer, så kan man ikke dele det standpunkt, da man derved vil sympatisere med Osama bin Laden og Al Qaeda.....
Ps. kan vi ikke holde op med at kalde det opvarmning?
Som vandfarve naevner, er der rimeligt klare beviser for at menneskeheden *har* en indflydelse, spoergsmaalet er nok mere, hvor stor en indflydelse, samt hvor meget det endelige resultat paavirkes.
Biologi 101:
Jorden er selvjusterende til en vis grad;
Bliver der for varmt, dannes der naturlige aarsager som koeler planeten ned.
Klimaforandringer er en kurve, sinus, kunne man fristes til at sige, men det interessante her, er at se hvornaar kurven 'knaekker'.
Paatrods af den samlede haer af 'ZOMG WE'RE ALL GONNA DIE'-klimaforskere, kan ingen af dem udlede noget konkret.
Ja, hvis vi fucker med miljoet, fucker det os tilbage i ansigtet.
Spoergsmaalet er, om vi overhovedet *kan* goere noget for at undgaa at verdenshavet stiger?
Kigger man tilbage paa jordens historik og klima-'data', vil man hurtigt opdage at det er den vej jorden naturligt gaar.
Ja, det er fucked for "os", men i sidste ende er det ikke et spoergsmaal om hvorvidt det sker, men om hvornaar det sker.
Jeg fristes til at sige at undgaaelsen af denne foelgende istid, vil vaere foerste skridt til jordens undergang.
At kaste milliarder og atter milliarder efter "klima forbedringer" er idioti.
Det handler *IKKE* om klimaet. Det handler om levevilkaar.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om der ligger sort slam paa bunden af havet.
Jeg er dog ikke ligeglad med at fiskene der saa doer.
Og det er vel pointen?
Jeg fremsaetter et eksempel:
Jeg tager mine bukser ned og skider vandfarve i ansigtet.
Nu skal vi finde ud af hvorfor dette skal aendres.
1) Skyldes det, at vandfarve drukner i lort?
2) Skyldes det, at vandfarve bliver brun i hovedet?
3) Skyldes det, at vandfarve ikke kan lide det?
4) Skyldes det, at man gerne vil vaere 'ordentlig' i alle henseender?
I stort set alle klima spoergsmaal, kan du vaelge #4.
Graazonerne kommer, naar #4 ikke er mulig.
Nemmeste eksempel herpaa: Atomkraft.
Det er ikke muligt at goere noget 'ordentligt' og saa sige Atomkraft.
Der er spild og risici ved atomkraft, hvilket automatisk udelukker #4.
Heri kan man saa se paa de loesninger og muligheder vi har idag, og vaelger den der kommer taettest paa #4.
Saa kan man kigge paa vind og vand-kraft, men spoergsmaalet er, om det kan daekke behovet for elektricitet?
Atomkraft er den *bedste* loesning idag, omend den hverken er god eller specielt laekker, er den det bedste bud der ikke forringer levekvalitet, ikke smadrer skove og land, samt ikke optager oceaner af plads.
Deraf kan vi hurtigt konkludere at klimaspoergsmaalet ikke handler om dommedag, men om at goere tingene rigtigt.
Det er ikke rigtigt at skide andre i ansigtet, uanset om det er fisk, hvaler, mennesker eller aber.
Saa kan man skifte 'skide' ud med bly eller andre tungmetaller, i sidste ende ved langt de fleste af os godt at, kul er skidt, det er forkert at dumpe 'toxic waste' i naboens baghave og rovdrift paa foede er noget svineri.
Det er nemt. Svaret paa hvorfor man skal goere noget ved det er ligesaa nemt:
Stop being a douchebag.
Biologi 101:
Jorden er selvjusterende til en vis grad;
Bliver der for varmt, dannes der naturlige aarsager som koeler planeten ned.
Klimaforandringer er en kurve, sinus, kunne man fristes til at sige, men det interessante her, er at se hvornaar kurven 'knaekker'.
Paatrods af den samlede haer af 'ZOMG WE'RE ALL GONNA DIE'-klimaforskere, kan ingen af dem udlede noget konkret.
Ja, hvis vi fucker med miljoet, fucker det os tilbage i ansigtet.
Spoergsmaalet er, om vi overhovedet *kan* goere noget for at undgaa at verdenshavet stiger?
Kigger man tilbage paa jordens historik og klima-'data', vil man hurtigt opdage at det er den vej jorden naturligt gaar.
Ja, det er fucked for "os", men i sidste ende er det ikke et spoergsmaal om hvorvidt det sker, men om hvornaar det sker.
Jeg fristes til at sige at undgaaelsen af denne foelgende istid, vil vaere foerste skridt til jordens undergang.
At kaste milliarder og atter milliarder efter "klima forbedringer" er idioti.
Det handler *IKKE* om klimaet. Det handler om levevilkaar.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om der ligger sort slam paa bunden af havet.
Jeg er dog ikke ligeglad med at fiskene der saa doer.
Og det er vel pointen?
Jeg fremsaetter et eksempel:
Jeg tager mine bukser ned og skider vandfarve i ansigtet.
Nu skal vi finde ud af hvorfor dette skal aendres.
1) Skyldes det, at vandfarve drukner i lort?
2) Skyldes det, at vandfarve bliver brun i hovedet?
3) Skyldes det, at vandfarve ikke kan lide det?
4) Skyldes det, at man gerne vil vaere 'ordentlig' i alle henseender?
I stort set alle klima spoergsmaal, kan du vaelge #4.
Graazonerne kommer, naar #4 ikke er mulig.
Nemmeste eksempel herpaa: Atomkraft.
Det er ikke muligt at goere noget 'ordentligt' og saa sige Atomkraft.
Der er spild og risici ved atomkraft, hvilket automatisk udelukker #4.
Heri kan man saa se paa de loesninger og muligheder vi har idag, og vaelger den der kommer taettest paa #4.
Saa kan man kigge paa vind og vand-kraft, men spoergsmaalet er, om det kan daekke behovet for elektricitet?
Atomkraft er den *bedste* loesning idag, omend den hverken er god eller specielt laekker, er den det bedste bud der ikke forringer levekvalitet, ikke smadrer skove og land, samt ikke optager oceaner af plads.
Deraf kan vi hurtigt konkludere at klimaspoergsmaalet ikke handler om dommedag, men om at goere tingene rigtigt.
Det er ikke rigtigt at skide andre i ansigtet, uanset om det er fisk, hvaler, mennesker eller aber.
Saa kan man skifte 'skide' ud med bly eller andre tungmetaller, i sidste ende ved langt de fleste af os godt at, kul er skidt, det er forkert at dumpe 'toxic waste' i naboens baghave og rovdrift paa foede er noget svineri.
Det er nemt. Svaret paa hvorfor man skal goere noget ved det er ligesaa nemt:
Stop being a douchebag.
Conar (1) skrev:Hurra for wikipedia:
Temperaturen er steget 0,5 grader celsius siden 1985 ... 25 år ...
verden kommer til en ende om 50 år? :)
Temperaturstigningen accellererer. Det er man ikke i tvivl om. Men indflydelsen på vandstanden erflere gange blevet overdrevet meget stærkt. Blandt andet refererer Al Gore til en 4 meters stigning. Men den rapport han refererer til siger at vandet vil stige med 75 cm.
Men 75 cm er nu også galt nok.
Conar (1) skrev:De lækkede e-mails på wikileaks viste, at de overdrev temperaturstigningen
En af mine gode bekendte er klimaforsker, og skeptisk overfor hvor stor en del af indflydelsen, vi mennesker har. Men hun har læst mailsne igennem, og har ikke fundet noget, der virkede mistænkeligt.
Glem nu ikke at pressen tjener deres penge på sensationer.
Conar (1) skrev:De har erkendt at de løj om at gletscherne smelter
Morteratsch gletcheren i Schweitz smelter hurtigere og hurtigere. Dens tilbagetrækning er et touristmål. og derfor meget veldokumenteret. Jeg har selv besøgt den 4 gange over en årrække på 7, og tilbagetrækningen har iøvrigt været adskillige hundrede meter i den periode.
Der er dog en god pointe i at global opvarming er gratis publicity.
Men er temperaturstigningen hovedsageligt menneskeskabt eller en af de 250 årrige klimaforandringsintevaller, det er så et godt spørgsmål.
Interessant observation: Inden jeg åbnede tråden tænkte jeg "Hold nu kæft, Conar.". Det gør jeg stadigvæk, men der er kommet understreg under "Hold nu kæft". :-O
P.S.: Vi ("warmers", som vi kaldes, når vi mener at CO2 er noget skidt) stoppede med at kalde det "Global Opvarmning" for nogle år siden. Det hedder Global Klimaforandring, nu. Dette grundes i at man ikke kan være helt sikker på de endelige effekter af et forhøjet CO2 niveau i atmosferen endnu. Vi ved dog, at det er noget skidt.
P.S.: Vi ("warmers", som vi kaldes, når vi mener at CO2 er noget skidt) stoppede med at kalde det "Global Opvarmning" for nogle år siden. Det hedder Global Klimaforandring, nu. Dette grundes i at man ikke kan være helt sikker på de endelige effekter af et forhøjet CO2 niveau i atmosferen endnu. Vi ved dog, at det er noget skidt.
Global opvarmning er fake.
Januar 2010 er den koldeste måned i 23år!.
http://www.berlingske.dk/danmark/den-koldeste-maan...
Klimaet har ændret sig, alt den tid kloden har eksisteret. Det har vi ufatteligt lidt indflydelse på.
Januar 2010 er den koldeste måned i 23år!.
http://www.berlingske.dk/danmark/den-koldeste-maan...
Klimaet har ændret sig, alt den tid kloden har eksisteret. Det har vi ufatteligt lidt indflydelse på.
Jeg så en interessant udsendelse igår ang. Venus.
Alex Filippenko (som nogle af jer nok kender) snakkede om, at et forhøjet CO2 niveau på Jorden ikke nødvendigvis medfører højere temperaturer. Det var noget med, at jo mere CO2, der var i atmosfæren, jo flere skyer var der og jo flere solstråler blev reflekteret.
Alex Filippenko (som nogle af jer nok kender) snakkede om, at et forhøjet CO2 niveau på Jorden ikke nødvendigvis medfører højere temperaturer. Det var noget med, at jo mere CO2, der var i atmosfæren, jo flere skyer var der og jo flere solstråler blev reflekteret.
Global opvarming er ikke fake sKIDMARk,
Det er teorien om at den er menneskeskabt der er hul i jorden.
At januar har været så kold er sikker mere et tildfælde end at det er et bevis mod global opvarmning
Det er teorien om at den er menneskeskabt der er hul i jorden.
At januar har været så kold er sikker mere et tildfælde end at det er et bevis mod global opvarmning
En ret interessant måde at betragte hele denne diskussion på:
[url= it All Ends[/url]
Og hvis nogen har indvendinger, har fyren lavet over 7 timers ekstra video, hvor han forholder sig til samtlige modargumenter han har modtaget. Chancen for at han forholder sig til dit modargument deriblandt er stor.
[url= it All Ends[/url]
Og hvis nogen har indvendinger, har fyren lavet over 7 timers ekstra video, hvor han forholder sig til samtlige modargumenter han har modtaget. Chancen for at han forholder sig til dit modargument deriblandt er stor.
sKIDROw (27) skrev:Global opvarmning er fake.
Januar 2010 er den koldeste måned i 23år!.
http://www.berlingske.dk/danmark/den-koldeste-maan...
Klimaet har ændret sig, alt den tid kloden har eksisteret. Det har vi ufatteligt lidt indflydelse på.
Idiotisk troll er idiotisk. Tjek evt. mine tidligere indlæg, fordi du har tydeligvis ikke forstået noget.
XorpiZ (28) skrev:Jeg så en interessant udsendelse igår ang. Venus.
Alex Filippenko (som nogle af jer nok kender) snakkede om, at et forhøjet CO2 niveau på Jorden ikke nødvendigvis medfører højere temperaturer. Det var noget med, at jo mere CO2, der var i atmosfæren, jo flere skyer var der og jo flere solstråler blev reflekteret.
CO2 er dog stadig en drivhusgas, og det er blevet påvist, at stigende mængder af CO2 medfører højere temperaturer. Der er dog en krølle på det, som vi kommer til her:
ZiN (30) skrev:#27: I det tilfælde du faktisk mener det pjat du skrev i det indlæg, så tag lige og læs indlægget før:
Det er ikke global opvarmning, det er global klimaforandring - netop pga., som XorpiZ nævner i #28, folk som Filippenko. Mere CO2 betyder ikke nødvendigvis højere temperaturer.
Du skriver nogle ret så interessante, men også skræmmende ting, hvilket er kernen: Vi ved faktisk ikke, hvad de stigende CO2-mængder i atmosfæren vil gøre. Lige her og nu har det medført stigende temperaturer på global plan og vil højst sandsynligt fortsætte med det i mindst 100 år endnu.
Problemet er dog, at de stigende CO2-niveauer og stigende temperaturer lige så vel kan medføre en ny istid, hvis vi fx kommer til at fucke Golfstrømmen op med faldende saltindhold i Atlanten.
De globale opvarmning er som sådan ikke vores problem, det er usikkerheden om fremtiden, som menneskeheden har voldsomt accellereret.
vandfarve (32) skrev:Problemet er dog, at de stigende CO2-niveauer og stigende temperaturer lige så vel kan medføre en ny istid, hvis vi fx kommer til at fucke Golfstrømmen op med faldende saltindhold i Atlanten.
Helt konkret drives nogle af havstrømmene (bla. golfstrømmen) i høj grad af vægtforskellen mellem saltholdigt vand og fersk smeltevand fra is ved nordpolen. Men bliver der for stor tilvækst af fersk smeltevand ved nordpolen, så stopper den masse-baserede pumpe, og dermed også golfstrømmen.
Lige nu vokser iskappen dog stadig med over 50 cm pr. år.
Det er da ikke min fejl, de omdøber deres spøgelseshistorier.
Der er kun en ting der er sikkert, og det er at videnskaben ikke er enige.
Flere seriøse forskere har rejst begrundet tvivl, heriblandt vores danske Henrik Svensmark, hvis forskning peger på solens aktivitet.
Jeg er ikke videnskabsmand. Men jeg bliver harm, når der påstås at være concensus, når det åbentlyst ikke er tilfældet.
Der er kun en ting der er sikkert, og det er at videnskaben ikke er enige.
Flere seriøse forskere har rejst begrundet tvivl, heriblandt vores danske Henrik Svensmark, hvis forskning peger på solens aktivitet.
Jeg er ikke videnskabsmand. Men jeg bliver harm, når der påstås at være concensus, når det åbentlyst ikke er tilfældet.
#34
Der er mere eller mindre konsensus. Javist, der er enkelte videnskabsmænd hist og her, som ikke er overbevist, men samtlige større, prestigefyldte videnskabelige sammenslutninger i verden er rørende enige om at global opvarmning er en kendsgerning og at den i stor grad er menneskeskabt.
Der er mere eller mindre konsensus. Javist, der er enkelte videnskabsmænd hist og her, som ikke er overbevist, men samtlige større, prestigefyldte videnskabelige sammenslutninger i verden er rørende enige om at global opvarmning er en kendsgerning og at den i stor grad er menneskeskabt.
Det var jo global opvarmning der dræbte den første generation af dino'er og liv på jorden.
det blev så varmt at de interoceaniske strømme stoppede, og så stoppede næring og ilt distributionen i vandet, som resulterede i død, og senere udvikling af hyrdogensulfid..
så vi venter spændt ^^
det blev så varmt at de interoceaniske strømme stoppede, og så stoppede næring og ilt distributionen i vandet, som resulterede i død, og senere udvikling af hyrdogensulfid..
så vi venter spændt ^^
sKIDROw (34) skrev:Det er da ikke min fejl, de omdøber deres spøgelseshistorier.
Der er kun en ting der er sikkert, og det er at videnskaben ikke er enige.
Flere seriøse forskere har rejst begrundet tvivl, heriblandt vores danske Henrik Svensmark, hvis forskning peger på solens aktivitet.
Jeg er ikke videnskabsmand. Men jeg bliver harm, når der påstås at være concensus, når det åbentlyst ikke er tilfældet.
... men du har uendelig svært ved at forsvare din ekstremt manglende metodiske forståelse. Heck, jeg har en stuebirk, der har større forståelse for statistik end du på grundlag af dit forrige indlæg. :)
Spiderboy (35) skrev:#34
Der er mere eller mindre konsensus. Javist, der er enkelte videnskabsmænd hist og her, som ikke er overbevist, men samtlige større, prestigefyldte videnskabelige sammenslutninger i verden er rørende enige om at global opvarmning er en kendsgerning og at den i stor grad er menneskeskabt.
Som en af KU's største klimaforskere, Prof. Katherine Richardson, har udtalt adskillelige gange, så er det usikkerheden, diskussionerne og den saglige uenighed, der bærer videnskaben frem.
Hun hilser derfor alle saglige (ikke Bjørn Lomborg-agtige idiotiske indspil) modargumenter velkomne, for det er den eneste måde at fremme videnskaben. Galilei Galileo har ikke levet forgæves... :)
Concensus betyder mig bekendt komplet enighed, og det er er der på ingen måde. Længere er den egentligt ikke.
Dette er åbentlyst et spørgsmål, hvor forskningen ikke får frie rammer. Dem der har andre teorier, bliver behandlet ligesom eller ligefrem værre, end de første som pegede på at jorden IKKE var flad. Tilsvininger, bagvaskelse og trusler. Det er vist det bedste tegn på, at vi ikke taler om videnskab længere. Men om politik og ideologi.
Det eneste alle er enige om, er at klimaet ændrer sig. Årsagerne eller konsekvenserne er der ingen enighed om. Selv blandt alarmisterne, kan de jo ikke engang blive enig om, hvilket scenarie de skal skræmme os med. IPCC er bund korrupt, og bestemt ikke nogen, vi bør basere flerecifrede milliardinvesteringer på.
Dette er åbentlyst et spørgsmål, hvor forskningen ikke får frie rammer. Dem der har andre teorier, bliver behandlet ligesom eller ligefrem værre, end de første som pegede på at jorden IKKE var flad. Tilsvininger, bagvaskelse og trusler. Det er vist det bedste tegn på, at vi ikke taler om videnskab længere. Men om politik og ideologi.
Det eneste alle er enige om, er at klimaet ændrer sig. Årsagerne eller konsekvenserne er der ingen enighed om. Selv blandt alarmisterne, kan de jo ikke engang blive enig om, hvilket scenarie de skal skræmme os med. IPCC er bund korrupt, og bestemt ikke nogen, vi bør basere flerecifrede milliardinvesteringer på.
sKIDROw (40) skrev:#39
Der er der nu nok ingen af os som skal, så måske du bare skulle holde dig til debat, istedet for at blive personlig?.
Prøv at læse mine indlæg og svar på dem på en saglig måde. Derefter kan vi begynde at diskutere, men det har du desværre ignoreret...
Jeg er måske lidt skarp i betrækket, men personer som dig udgør en reel fare, hvis vi synker ned i en afgrund, hvor alt handler om holdninger og følelser i stedet for fakta og informationer.
#31: Den har du fået af mig! :-(
Ydermere har wonderingmind42 også lavet en bog. Der er også lavet det famøse "Manpollo"-projekt han snakkede om i sine 7+ timers "ekstra"-materiale. Den kan du finde her. :-)
#38: Nu er IPCC ikke de eneste, der understøtter Global Klimaændring og den bagvedliggende teori.
Du kan f.eks. se her over videnskabelige, selv-nedsatte og peer-reviewed artikler om emnet. Herunder vil du finde USCAP, NAS, AAAS, Exxon, Pentagon, m.fl.. Under "gør intet"-delen kan du finde ting som Copenhagen, Michael Crichton og andre. Dog er der tydelig ensidighed om hvem, der mener hvad.
Ydermere har wonderingmind42 også lavet en bog. Der er også lavet det famøse "Manpollo"-projekt han snakkede om i sine 7+ timers "ekstra"-materiale. Den kan du finde her. :-)
#38: Nu er IPCC ikke de eneste, der understøtter Global Klimaændring og den bagvedliggende teori.
Du kan f.eks. se her over videnskabelige, selv-nedsatte og peer-reviewed artikler om emnet. Herunder vil du finde USCAP, NAS, AAAS, Exxon, Pentagon, m.fl.. Under "gør intet"-delen kan du finde ting som Copenhagen, Michael Crichton og andre. Dog er der tydelig ensidighed om hvem, der mener hvad.
#41
Jeg quote-snipper lige lidt her, se det som en mere generel besvarelse, end sabling af det du siger.
Jeg ser nu naermere folk som dig, som den egentlige fare.
"Jorden gaar under ! Jorden gaar under !"
"Hvornaar? Hvorfor? Hvordan?!"
"Imorgen! Fordi du smider skrald paa jorden! Vi braender op!"
Naar det saa bliver dagen efter 'imorgen' og intet er sket, saa er dine tidligere argumenter ligegyldige.
Realisme, er sagen.
Hvilket bringer os til:
Fakta:
Jorden er ikke gaaet under endnu.
Du ved ikke hvornaar, hvordan eller hvorfor jorden gaar under.
Saa hvad med at du smed lidt fakta paa bordet?
Det er ikke nok at sige "Vi har et problem", naar du bagefter kommer med postulater og loegne ;)
Der er ikke konsensus om dette emne, men det er ikke saa fandens relevant.
Der er konsensus om, at det er nitten at vaere et roevhul, hvilket er det eneste der reelt er relevant for klimadebatten.
Faktum:
Mennesket kan ikke goere noget for at forhindre den kommende istid.
Spoergsmaal:
Boer mennesket goere noget ved det?
Er det virkelig 'smart' at forstyrre den naturlige orden, Hr. "Omg vi oedelaegger klimaet idag!" ? :)
Summarum:
Hold op med at kaste dommedagsprofetier omkring dig, hvis du ikke har noget at have dem i.
Ja, jorden gaar maaske under om 100.000.000 aar - I don't give a rats ass. Det er ikke relevant idag og bliver det nok ikke foer tiden kommer.
Hvis du kan give mig et bevis for at vi gaar en krise i moede i naermere fremtid, saa kom med det.
Jeg har endnu ikke set eet eneste. Overhovedet.
Specielt ikke fra lejren af "ZOMG WE IS ALL GONNA DIE"-folkene :)
Omvendt har jeg set masser af beviser for, at vi er igang med en klimaaendring, det er vel rimeligt aabentlyst for alle der interesserer sig for emnet - og DET er der konsensus om :P
Jeg quote-snipper lige lidt her, se det som en mere generel besvarelse, end sabling af det du siger.
Jeg er måske lidt skarp i betrækket, men personer som dig udgør en reel fare
Jeg ser nu naermere folk som dig, som den egentlige fare.
"Jorden gaar under ! Jorden gaar under !"
"Hvornaar? Hvorfor? Hvordan?!"
"Imorgen! Fordi du smider skrald paa jorden! Vi braender op!"
Naar det saa bliver dagen efter 'imorgen' og intet er sket, saa er dine tidligere argumenter ligegyldige.
Realisme, er sagen.
Hvilket bringer os til:
hvis vi synker ned i en afgrund, hvor alt handler om holdninger og følelser i stedet for fakta og informationer.
Fakta:
Jorden er ikke gaaet under endnu.
Du ved ikke hvornaar, hvordan eller hvorfor jorden gaar under.
Saa hvad med at du smed lidt fakta paa bordet?
Det er ikke nok at sige "Vi har et problem", naar du bagefter kommer med postulater og loegne ;)
Der er ikke konsensus om dette emne, men det er ikke saa fandens relevant.
Der er konsensus om, at det er nitten at vaere et roevhul, hvilket er det eneste der reelt er relevant for klimadebatten.
Faktum:
Mennesket kan ikke goere noget for at forhindre den kommende istid.
Spoergsmaal:
Boer mennesket goere noget ved det?
Er det virkelig 'smart' at forstyrre den naturlige orden, Hr. "Omg vi oedelaegger klimaet idag!" ? :)
Summarum:
Hold op med at kaste dommedagsprofetier omkring dig, hvis du ikke har noget at have dem i.
Ja, jorden gaar maaske under om 100.000.000 aar - I don't give a rats ass. Det er ikke relevant idag og bliver det nok ikke foer tiden kommer.
Hvis du kan give mig et bevis for at vi gaar en krise i moede i naermere fremtid, saa kom med det.
Jeg har endnu ikke set eet eneste. Overhovedet.
Specielt ikke fra lejren af "ZOMG WE IS ALL GONNA DIE"-folkene :)
Omvendt har jeg set masser af beviser for, at vi er igang med en klimaaendring, det er vel rimeligt aabentlyst for alle der interesserer sig for emnet - og DET er der konsensus om :P
#fidomuh
Well, jeg var enig med dig so far, men jeg deler ikke din opfattelse af min person.
Hvis du kendte mine holdninger ordentligt eller havde læst mine artikler i studenterbladet IPmonopolet (Hvilket er helt forståeligt, da vi næsten ikke har nogle abonnenter udover statskundskabere), så ville du vide, at jeg argumentere for løsninger, der baseret på rationelle og økonomisk-saglige overvejelser.
Jeg argumenterer for, at det er i vores interesse at forberede os på det værste, og at det er økonomisk mere rentabelt at tænke på miljøet og klimaet.
Det er umuligt at fremstille disse argumentationer her, da de to sidste artikler har fyldt hhv. 1.500 og 2.500 ord, men jeg udleverer dem gerne på forespørgsel.
Jeg må derfor tage afstand for din overdrevede version af både sandheden og min fremstilling. Jeg skriger ikke "OMFG, teh warld iz gonna end!", jeg argumenterer sagligt på baggrund af fakta. Det er rimelig klart på baggrund af de ovenstående argumenter i denne tråd og alle andre tråde på Newz.dk.
Du udviser derfor igen store problemer med at se udover din næsetip, selvom jeg var imponeret over dit forrige indlæg i denne tråd.
Du kan gøre det bedre end det her, fido... :)
Well, jeg var enig med dig so far, men jeg deler ikke din opfattelse af min person.
Hvis du kendte mine holdninger ordentligt eller havde læst mine artikler i studenterbladet IPmonopolet (Hvilket er helt forståeligt, da vi næsten ikke har nogle abonnenter udover statskundskabere), så ville du vide, at jeg argumentere for løsninger, der baseret på rationelle og økonomisk-saglige overvejelser.
Jeg argumenterer for, at det er i vores interesse at forberede os på det værste, og at det er økonomisk mere rentabelt at tænke på miljøet og klimaet.
Det er umuligt at fremstille disse argumentationer her, da de to sidste artikler har fyldt hhv. 1.500 og 2.500 ord, men jeg udleverer dem gerne på forespørgsel.
Jeg må derfor tage afstand for din overdrevede version af både sandheden og min fremstilling. Jeg skriger ikke "OMFG, teh warld iz gonna end!", jeg argumenterer sagligt på baggrund af fakta. Det er rimelig klart på baggrund af de ovenstående argumenter i denne tråd og alle andre tråde på Newz.dk.
Du udviser derfor igen store problemer med at se udover din næsetip, selvom jeg var imponeret over dit forrige indlæg i denne tråd.
Du kan gøre det bedre end det her, fido... :)
#45
Nej, det goer jeg som saadan heller ikke.
Min pointe er, at du kaster kritik af en person der siger noget du ikke her modbevist og forsoeger at feje det under gulvet.
Det er 100% det dommedagsprofeterne goer ;)
Det ved jeg, baseret alene paa denne traad, jeg foelte bare at du havde brug for at se, hvad du giver udtryk for lige pt :P
Men 'det vaerste' der kan ske, er hvad?
Snestorm? Armageddon? Min mor laver cheese-cake?
Der er ingen konsensus om hvad der vil ske, hvornaar, hvorfor eller hvordan.
Det er ret nemt at argumentere for, at det er smart at lade vaere med at dumpe toxic waste hos naboen.
"Stop being a jerk", som jeg skrev tidligere.
PRoblemet er, at du vil goere dette fordi vi skader miljoeet, hvilket er sandt, men det er ligegyldigt om vi 'skader' miljoeet, hvis det ikke har noget effekt paa stoerre skala end 'kort tid', hvilket jo netop er pointen i din argumentation:
Vi skal goere noget inden det er 'for sent'.
( Hvis jeg forstaar dig ret? )
Det skriger det ikke, men
... Det er dommedagsprofetier, som et svar paa "vi bruger pengene bedre ved at kigge paa de problemer vi har idag" ..
Der er ogsaa en del ting i dine indlaeg heri jeg er imponeret af, du fejler bare i din udlaegning og kritik af andres indlaeg.
Du har endnu ikke givet noget som helst belaeg for at det er bedre at bruge penge paa 'klimafix' ( hvad du saa end vil .. fikse .. ), fremfor at rense havene saa vi kan faa renere mad, etc.
Det kan du saa sandelig ogsaa.
Hell, du kan bare holde dig til dit oprindelige standpunkt?
"Lad os goere noget inden det er for sent", fremfor lige at skulle proppe dommedag ind, naar du aabenlyst ikke selv tror paa at det vil ske :)
Og saa peger jeg lige paa:
Det var ikke direkte et svar paa 'dine' indlaeg, men mere et udtryk for en ekstrem irritation over alle de saglige argumenter der oedelaegges af "Naarh ja, og hvis vi ikke bruger milliarder paa 'klimaforskning', saa SPRINGER JORDEN I LUFTEN!" ... :)
Well, jeg var enig med dig so far, men jeg deler ikke din opfattelse af min person.
Nej, det goer jeg som saadan heller ikke.
Min pointe er, at du kaster kritik af en person der siger noget du ikke her modbevist og forsoeger at feje det under gulvet.
Det er 100% det dommedagsprofeterne goer ;)
Hvis du kendte mine holdninger ordentligt eller havde læst mine artikler i studenterbladet IPmonopolet (Hvilket er helt forståeligt, da vi næsten ikke har nogle abonnenter udover statskundskabere), så ville du vide, at jeg argumentere for løsninger, der baseret på rationelle og økonomisk-saglige overvejelser.
Det ved jeg, baseret alene paa denne traad, jeg foelte bare at du havde brug for at se, hvad du giver udtryk for lige pt :P
Jeg argumenterer for, at det er i vores interesse at forberede os på det værste, og at det er økonomisk mere rentabelt at tænke på miljøet og klimaet.
Men 'det vaerste' der kan ske, er hvad?
Snestorm? Armageddon? Min mor laver cheese-cake?
Der er ingen konsensus om hvad der vil ske, hvornaar, hvorfor eller hvordan.
Det er umuligt at fremstille disse argumentationer her, da de to sidste artikler har fyldt hhv. 1.500 og 2.500 ord, men jeg udleverer dem gerne på forespørgsel.
Det er ret nemt at argumentere for, at det er smart at lade vaere med at dumpe toxic waste hos naboen.
"Stop being a jerk", som jeg skrev tidligere.
PRoblemet er, at du vil goere dette fordi vi skader miljoeet, hvilket er sandt, men det er ligegyldigt om vi 'skader' miljoeet, hvis det ikke har noget effekt paa stoerre skala end 'kort tid', hvilket jo netop er pointen i din argumentation:
Vi skal goere noget inden det er 'for sent'.
( Hvis jeg forstaar dig ret? )
Jeg skriger ikke "OMFG, teh warld iz gonna end!", jeg argumenterer sagligt på baggrund af fakta. Det er rimelig klart på baggrund af de ovenstående argumenter i denne tråd og alle andre tråde på Newz.dk.
Det skriger det ikke, men
Helt i orden, når verdenshavene er steget med 1 meter, der er et sted mellem 100 millioner til 1 milliard klimaflygtninge, verdens økonomi ligger i ruiner pga. global hungersnød og mangel på drikkevand, mens halvdelen af biodiversiteten har røget sig en tur i vasken, når vores tropiske økosystemer, bl.a. regnskove og koralreve, forsvinder, så er det jo stadig klogt at tænke på, om lille Peter bliver allergisk overfor peanuts.
Dette er selvfølgelig det ekstreme worst case-scenarie, men risikoen er trods alt til stede. Det er dommedagssnak, og jeg håber vitterligt ikke, at det bliver til virkelighed, men det er farligt at ignorere faren ved udviklingen i den globale temperatur.
Vi bliver nødt til at forberede os på en "rough ride", fordi det kan godt gå hen og blive grumt.
... Det er dommedagsprofetier, som et svar paa "vi bruger pengene bedre ved at kigge paa de problemer vi har idag" ..
Du udviser derfor igen store problemer med at se udover din næsetip, selvom jeg var imponeret over dit forrige indlæg i denne tråd.
Der er ogsaa en del ting i dine indlaeg heri jeg er imponeret af, du fejler bare i din udlaegning og kritik af andres indlaeg.
Du har endnu ikke givet noget som helst belaeg for at det er bedre at bruge penge paa 'klimafix' ( hvad du saa end vil .. fikse .. ), fremfor at rense havene saa vi kan faa renere mad, etc.
Du kan gøre det bedre end det her, fido... :)
Det kan du saa sandelig ogsaa.
Hell, du kan bare holde dig til dit oprindelige standpunkt?
"Lad os goere noget inden det er for sent", fremfor lige at skulle proppe dommedag ind, naar du aabenlyst ikke selv tror paa at det vil ske :)
Og saa peger jeg lige paa:
Jeg quote-snipper lige lidt her, se det som en mere generel besvarelse, end sabling af det du siger.
Det var ikke direkte et svar paa 'dine' indlaeg, men mere et udtryk for en ekstrem irritation over alle de saglige argumenter der oedelaegges af "Naarh ja, og hvis vi ikke bruger milliarder paa 'klimaforskning', saa SPRINGER JORDEN I LUFTEN!" ... :)
sKIDROw (38) skrev:Concensus betyder mig bekendt komplet enighed, og det er er der på ingen måde. Længere er den egentligt ikke.
Hvis ikke én eneste person på jorden må være uenige, så er der ikke konsensus om noget som helst. Selv tyngdekraften er der forskere, som stadig udfordrer og kommer med alternative teorier til. Og så er der slet ikke konsensus f.eks. om jorden er 6000 år gammel eller den 4,5 mia. år.
Jeg hæfter mig ved, at stort set hele det videnskabelige samfund er enige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund