mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
Spiderboy (100) skrev:Og hvorfor tror du ikke på hvad stort set hele den videnskabelige elite samstemmende siger?
IPCC består ikke primært af videnskabsfolk, men af embedsmænd.
Problemet er at ikke særligt mange andre end IPCC kigger på Jordens kilma...og når IPCC så endelig gør så bruger de ukorrekte modeller...eller fusker med dataen.
Og de nuværende CO2-klimamodeller kan hverken forklare den lille istid i middelalderen...eller den lille opvarming i vikingetiden.
Den er falcificerret af de historiske data vi har...derfo du ikke se CO2-amøberne poste graferne der går mere end 100 år tilbage....for så falder korthuset.
Det sjove er så at størstedelen af den opvaming der er sket de sidste 100 år...skete før 1950...go figure.
#102:
Fordi der er gået politik i lortet...og så ryger alt.
Og jeg kan kun morer mig over al den snak om "konsensus".
Det er et faktum at IPCC bruger navne på folk som var med til at lave en del af deres rapporter, men IKKE kunne stå inde for den udlægning som IPCC gav af disse raporter.
Når disse folk så brokker sig over at deres navne bruges som "blåstempling" af IPCC's rapporter og siger de IKKE er enige med konklusioerne, så siger IPCC:
"Jamen i VAR med, så jeres navne bliver nævnt, BASTA!!!"
Fadæse efter fadæse er hvad IPCC levere:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/20/...
Man kan også kigge på deres "videnskabmænd", bare se på lederen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Pachauri#Bac...
Ikke en skid klimarelateret...han er ingeniør!
Nummer 9 her beskriver det meget godt:
http://www.abd.org.uk/green_myths.htm
MYTH: Scientists on the Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) issue reports that say 'global warming' is real and that we must do something now.
FACT: Scientists draft reports for the IPCC, but the IPCC are bureaucrats appointed by governments, in fact many scientists who contribute to the reports disagree with the 'spin' that the IPCC and media put on their findings.
The latest report suggests that the next 100 years might see a temperature change of 6 Celsius yet a Lead Author for the IPCC (Dr John Christy UAH/NASA) has pointed out that the scenarios with the fastest warming rates were added to the report at a late stage, at the request of a few governments — in other words the scientists were told what to do by politicians.
Og konsensus er ikke den hellige gral...falsificering slår konsensus...jo mere jeg kigger på CO2-folket, jo MERE minder deres metoder on dem som anvendes af (U)intelligent design amøberne.
Fordi der er gået politik i lortet...og så ryger alt.
Og jeg kan kun morer mig over al den snak om "konsensus".
Det er et faktum at IPCC bruger navne på folk som var med til at lave en del af deres rapporter, men IKKE kunne stå inde for den udlægning som IPCC gav af disse raporter.
Når disse folk så brokker sig over at deres navne bruges som "blåstempling" af IPCC's rapporter og siger de IKKE er enige med konklusioerne, så siger IPCC:
"Jamen i VAR med, så jeres navne bliver nævnt, BASTA!!!"
Fadæse efter fadæse er hvad IPCC levere:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/20/...
Man kan også kigge på deres "videnskabmænd", bare se på lederen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Pachauri#Bac...
Ikke en skid klimarelateret...han er ingeniør!
Nummer 9 her beskriver det meget godt:
http://www.abd.org.uk/green_myths.htm
MYTH: Scientists on the Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) issue reports that say 'global warming' is real and that we must do something now.
FACT: Scientists draft reports for the IPCC, but the IPCC are bureaucrats appointed by governments, in fact many scientists who contribute to the reports disagree with the 'spin' that the IPCC and media put on their findings.
The latest report suggests that the next 100 years might see a temperature change of 6 Celsius yet a Lead Author for the IPCC (Dr John Christy UAH/NASA) has pointed out that the scenarios with the fastest warming rates were added to the report at a late stage, at the request of a few governments — in other words the scientists were told what to do by politicians.
Og konsensus er ikke den hellige gral...falsificering slår konsensus...jo mere jeg kigger på CO2-folket, jo MERE minder deres metoder on dem som anvendes af (U)intelligent design amøberne.
Og jeg kan kun morer mig over al den snak om "konsensus".Kilde modsigende den i #85, tak.
Det er et faktum at IPCC bruger navne på folk som var med til at lave en del af deres rapporter, men IKKE kunne stå inde for den udlægning som IPCC gav af disse raporter.
Når disse folk så brokker sig over at deres navne bruges som "blåstempling" af IPCC's rapporter og siger de IKKE er enige med konklusioerne, så siger IPCC:
"Jamen i VAR med, så jeres navne bliver nævnt, BASTA!!!"
Det er en indirekte blåstempling. Mange steder bruger man andres data til sine konklussioner, og så er den videnskabelige standard at man nævner dem i sin rapport - lidt ligesom du ikke kan forklare om relativitetsteorien uden at nævne Albert Einstein.
Man kan også kigge på deres "videnskabmænd", bare se på lederen:
Ikke en skid klimarelateret...han er ingeniør!
Skal vi se på Bill Gates? Han er... AUTODIDAKT. Ingen computer-relateret uddannelse at tale om. Pointen? Chefer behøver ikke være den bedste - heck, de behøver ikke engang kunne noget. De skal lede - ikke være hjernerne.
Nummer 9 her beskriver det meget godt:
http://www.abd.org.uk/..
MYTH: Scientists on the Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) issue reports that say 'global warming' is real and that we must do something now.
FACT: Scientists draft reports for the IPCC, but the IPCC are bureaucrats appointed by governments, in fact many scientists who contribute to the reports disagree with the 'spin' that the IPCC and media put on their findings.
The latest report suggests that the next 100 years might see a temperature change of 6 Celsius yet a Lead Author for the IPCC (Dr John Christy UAH/NASA) has pointed out that the scenarios with the fastest warming rates were added to the report at a late stage, at the request of a few governments — in other words the scientists were told what to do by politicians.
Og konsensus er ikke den hellige gral...falsificering slår konsensus...jo mere jeg kigger på CO2-folket, jo MERE minder deres metoder on dem som anvendes af (U)intelligent design amøberne.
IPCC, NAS, AAAS, Pentagon, NASA! DE TAGER FEJL.
THE ASSOCIATION OF BRITISH DRIVERS .... DE ved hvad klimatologi handler om! YES!
Og de behøver SLET ingen kilder, data eller NOGET.
Og hvad skete der i øvrigt med at undersøge kilder? Vi snakker ikke kun om IPCC her. Der er andre. Mange andre. At du så ikke tror på dem, men heller på en flok britiske motortosser, er jo ikke ligefrem vores problem.
Hvorfor er det et argument imod menneskeskabt global opvarmning at "det har været varmere"? Hvad er det præcis man vil forklare med det?
Dengang svømmede der krokodiller rundt i det arktiske ocean, og resten af verden var en tør udørk.
Og hvad betyder argumentet med en selvregulerende jord? Vi taler om betingelserne for menneskets eksistens på jorden, ikke om den eksploderer af feber.
Der er jo ingen der påstår at jorden går under, men der er folk der påstår at betingelserne for den menneskelige udbredelse ændres, af os selv, og det har nogle konsekvenser.
Dengang svømmede der krokodiller rundt i det arktiske ocean, og resten af verden var en tør udørk.
Og hvad betyder argumentet med en selvregulerende jord? Vi taler om betingelserne for menneskets eksistens på jorden, ikke om den eksploderer af feber.
Der er jo ingen der påstår at jorden går under, men der er folk der påstår at betingelserne for den menneskelige udbredelse ændres, af os selv, og det har nogle konsekvenser.
#105:
Det er et arument imod den politiske ide oom at menneskeskabt CO2 er synderen fordi klima sviner frem og tilbage....frem og tilbage....og vi er på vej ud af en kulde periode, så det VIL blive varmere...ikke ngoet sært i dét.
Forskellen er bare denne gang, at nogle miljø-amøber har fået den ide at skyde skylden for den naturlige fluktuation på os mennesker.
Da vi f.eks VED at det var VARMERE i vikingetiden, så falder deres dommedags-profetier til Jorden.
IPCC (og dets amøbe-følge) mener at det at temperaturen stiger 1 grad vil have store konsekvnser....gæt hvad, menneskeheden led ikke nød under vikingetiden (ikke pga. klimaet i hvert fald.)
En anden ting der pisser mig af ved deres baby-logik er at de snakker om hvor meget vandet vil stige hvis polismasserne smelter.
Gæt hvad der sker med vandstanden hvis HELE polarisen ved Nordpolen smelter?
Ikke en skid...vandet stiger ikke af den grund, isen ligger i havet alligevel og med hele dets vægt...Arkimedes ville rulle rundt i graven hvis han kendte til de falske påstande der bliver fremsat.
Det er et arument imod den politiske ide oom at menneskeskabt CO2 er synderen fordi klima sviner frem og tilbage....frem og tilbage....og vi er på vej ud af en kulde periode, så det VIL blive varmere...ikke ngoet sært i dét.
Forskellen er bare denne gang, at nogle miljø-amøber har fået den ide at skyde skylden for den naturlige fluktuation på os mennesker.
Da vi f.eks VED at det var VARMERE i vikingetiden, så falder deres dommedags-profetier til Jorden.
IPCC (og dets amøbe-følge) mener at det at temperaturen stiger 1 grad vil have store konsekvnser....gæt hvad, menneskeheden led ikke nød under vikingetiden (ikke pga. klimaet i hvert fald.)
En anden ting der pisser mig af ved deres baby-logik er at de snakker om hvor meget vandet vil stige hvis polismasserne smelter.
Gæt hvad der sker med vandstanden hvis HELE polarisen ved Nordpolen smelter?
Ikke en skid...vandet stiger ikke af den grund, isen ligger i havet alligevel og med hele dets vægt...Arkimedes ville rulle rundt i graven hvis han kendte til de falske påstande der bliver fremsat.
#106:
Nej, den gør ej. Vi har ikke nok data fra vikingetiden (af årsager, der burde være indlysende) til at drage den konklussion - vi ved at det var varmere da, men ikke hvorfor.
Nej da, fordi hvis polarisen smelter, så forbliver alt vandet lige dér. Nemlig ja. Vand bevæger sig ikke, niks. Og der ligger ingen land under, narj.
Da vi f.eks VED at det var VARMERE i vikingetiden, så falder deres dommedags-profetier til Jorden.
IPCC (og dets amøbe-følge) mener at det at temperaturen stiger 1 grad vil have store konsekvnser....gæt hvad, menneskeheden led ikke nød under vikingetiden (ikke pga. klimaet i hvert fald.)
Nej, den gør ej. Vi har ikke nok data fra vikingetiden (af årsager, der burde være indlysende) til at drage den konklussion - vi ved at det var varmere da, men ikke hvorfor.
En anden ting der pisser mig af ved deres baby-logik er at de snakker om hvor meget vandet vil stige hvis polismasserne smelter.
Gæt hvad der sker med vandstanden hvis HELE polarisen ved Nordpolen smelter?
Ikke en skid...vandet stiger ikke af den grund, isen ligger i havet alligevel og med hele dets vægt...Arkimedes ville rulle rundt i graven hvis han kendte til de falske påstande der bliver fremsat.
Nej da, fordi hvis polarisen smelter, så forbliver alt vandet lige dér. Nemlig ja. Vand bevæger sig ikke, niks. Og der ligger ingen land under, narj.
#106
Du har slet ikke fantasi til at forestille dig at de naturlige svingninger skulle være medtaget i prognoserne? Pointen er at den menneskeskabte faktor skal lægges til de naturlige årsager. Så nej, jeg kan ikke se argumentet endnu?
Hvor mange mennesker boede der på jorden i vikingetiden, hvor boede de, og under hvilke vilkår?
En del af problemet er at store menneskemængder skal flyttes, hvis de steder de bor nu bliver ubeboelige.
Forskellen er bare denne gang, at nogle miljø-amøber har fået den ide at skyde skylden for den naturlige fluktuation på os mennesker.
Du har slet ikke fantasi til at forestille dig at de naturlige svingninger skulle være medtaget i prognoserne? Pointen er at den menneskeskabte faktor skal lægges til de naturlige årsager. Så nej, jeg kan ikke se argumentet endnu?
Da vi f.eks VED at det var VARMERE i vikingetiden, så falder deres dommedags-profetier til Jorden.
Hvor mange mennesker boede der på jorden i vikingetiden, hvor boede de, og under hvilke vilkår?
En del af problemet er at store menneskemængder skal flyttes, hvis de steder de bor nu bliver ubeboelige.
mat (108) skrev:Du har slet ikke fantasi til at forestille dig at de naturlige svingninger skulle være medtaget i prognoserne?
Man ved ikke meget om hvorfor, de er der, og man har ikke præcise målinger mere end 127 år tilbage. Man ved dog at de er der, fordi man har grove data fra iskerneboringer.
Det, man har set er at der er 125 års intervaller, 250 års intervaller og 1.000 års intervaller. Så 127 års nogenlunde pålidelige data er altså ikke meget at gå efter. Samtidigt har videnskaben altså ikke brugt meget mere end 60 år på emnet, og har kun på det seneste haft mulighed for at regne på det, og deraf efterprøve teorier eksperimentelt
mat (110) skrev:Hvis nu vi antager at dem, der beskæftiger sig med emnet rent faktisk har en videnskabelig integritet, så vil jeg tro at alle dine forbehold er taget i betragtning, før konklusionen blev givet?
De har lavet adskillie fodfejl. I de første rapporter ignorerede de iskerneborringer. De forholdt sig til et udsnit på 127 hvor temperaturen var steget, men ignorerede at den var faldet voldsomt indtil da (derfor den lille istid). Det fik de også meget kritik for.
Deres troværdighed er ikke ret høj, hos mig. Også fordi der er flere forskningskroner i dårligt nyt, i et fag, hvor der før ikke var mange midler. Samtidigt er det en videnskab, i fosterstadiet, med mange teorier og meget få eksperimentelle beviser.
#80
Enhver sag som bæres frem på løgn, fortielser og manipulation fortjener dyb skepsis.
Skulle skeptiker være noget skidt?.
Det hverken undrer mig eller forarger mig. De 10.000$ skal ses op imod de beløb, den anden side får i statsstøtte. Faktum er at klimaskrækhistorierne bruges som undskyldning, til at adfærdsregulere og overbeskatte folk endnu mere. (I den gode sags tjeneste naturligvis... eller noget.) Det bør enhver som holder af frihed, kapitalisme og markedsøkonomi naturligvis være skeptisk overfor.
Du skrev det selv: Bl.a.
Og nej jeg ser intet unaturligt i, at også et olieselskab støtter en institution med dette formål:
"to defend the principles and improve the institutions of American freedom and democratic capitalism—limited government, private enterprise, individual liberty and responsibility, vigilant and effective defense and foreign policies, political accountability, and open debate."
Holder meget af amerikansk konservatisme, og jeg ser intet særligt diskvalificerende ved folk, der har arbejdet for Bush administrationen.
Når alternativet er propaganda og lobby arbejde fra den anden side, ser jeg intet problem i det. Og nej et konservativt udgangspunkt, gør ikke pludselig noget ilegitimt.
De økonomiske og politiske interesser, på den anden side, er heller ikke fraværende. Virksomheders lobbyisme er jo så oppe imod, alt det lobbyisme der går den anden vej. Crony kapitalisme er i den grad noget skidt.
Det første er kun naturligt. Hvordan skulle nogen der tror på en almægtig gud, kunne leve med at noget PÅSTÅR at klimaet styres, ikke af ham men af os. Giver ikke meget for kreationisme, men giver heller ikke meget for dit forsøg på, at sammenligne skeptikerne med dem. Det må stå for din egen regning.
Så fordi nogen kritiserer IPCC, så er der ikke konsensus?
Enhver sag som bæres frem på løgn, fortielser og manipulation fortjener dyb skepsis.
Det undrer ikke nogen af jer skeptikere (heh), at The American Enterprise Institute for Public Policy Research, som er en konservativ tænketank, udlovede $10.000 til forskere og økonomer, der kunne "understrege mangler" i en omfattende IPPC-rapport?
Skulle skeptiker være noget skidt?.
Det hverken undrer mig eller forarger mig. De 10.000$ skal ses op imod de beløb, den anden side får i statsstøtte. Faktum er at klimaskrækhistorierne bruges som undskyldning, til at adfærdsregulere og overbeskatte folk endnu mere. (I den gode sags tjeneste naturligvis... eller noget.) Det bør enhver som holder af frihed, kapitalisme og markedsøkonomi naturligvis være skeptisk overfor.
The American Enterprise Institute for Public Policy Research sponsoreres bl.a. af ExxonMobil og har over 20 af Bush-regerings forhenværende konsulenter på lønningslisten.
Du skrev det selv: Bl.a.
Og nej jeg ser intet unaturligt i, at også et olieselskab støtter en institution med dette formål:
"to defend the principles and improve the institutions of American freedom and democratic capitalism—limited government, private enterprise, individual liberty and responsibility, vigilant and effective defense and foreign policies, political accountability, and open debate."
Holder meget af amerikansk konservatisme, og jeg ser intet særligt diskvalificerende ved folk, der har arbejdet for Bush administrationen.
Det generer jer heller ikke, at klimaskepticismen (heh) i dens nuværende form også stammer fra en konservativ, amerikansk organisations propaganda og lobbyarbejde?
Når alternativet er propaganda og lobby arbejde fra den anden side, ser jeg intet problem i det. Og nej et konservativt udgangspunkt, gør ikke pludselig noget ilegitimt.
Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at skeptikerne (heh) har ret, men man bør heller ikke overse de store spilleres økonomiske og politiske interesser.
De økonomiske og politiske interesser, på den anden side, er heller ikke fraværende. Virksomheders lobbyisme er jo så oppe imod, alt det lobbyisme der går den anden vej. Crony kapitalisme er i den grad noget skidt.
Helt tilfældigt er det nok heller ikke, at flere af de store fortalere for "intelligent design" også beskæftiger sig med klimaskepticisme (heh) - og vi ser at argumentationsteknikken og retorikken går igen på begge områder.
Det første er kun naturligt. Hvordan skulle nogen der tror på en almægtig gud, kunne leve med at noget PÅSTÅR at klimaet styres, ikke af ham men af os. Giver ikke meget for kreationisme, men giver heller ikke meget for dit forsøg på, at sammenligne skeptikerne med dem. Det må stå for din egen regning.
#99
Det ser ellers ud som om det er ret nem, men hvis problematikken ligger i den skala, saa kan jeg godt taale et aritmetisk snit.
Det lyder rimeligt simpelt faktisk, i hvert fald ud fra dit eksempel :P
Eh, ja?
Det svar jeg faar nu er et "Vi skader jorden fordi:" og saa en liste med 100.000 ting de ikke kan paavise har nogen stoerre effekt.
Hvilke skulle det saa vaere? IPCC er udelukket, maa jeg sige.
Af samme aarsag som jeg ikke tror paa 2+2=5, de kan ikke underbygge det med noget bevis, kun en masse teorier og antagelser.
Som sagt er jeg ikke i tvivl om at mennesket har en indflydelse, men jeg er SKIDE traet af at hoere at det hele er vores skyld og bla bla bla, naar der aabenbart ikke er noget bevis for det.
Keep to the facts.
Tag f.eks. tallene 2, 4, 4 og 9.
Deres aritmetiske gennemsnit er 4,75.
Deres geometriske gennemsnit er ca. 4,12.
Typetallet er 4.
Medianen er 4.
Her har du fire forskellige måder at snakke om et 'middel' af en mængde tal på. Hvert tal skal tolkes på din egen måde, fordi de er defineret på vist forskellige måder. Selv om typetallet og medianen er ens i dette tilfælde, betyder de to 4-taller noget forskelligt.
Det ser ellers ud som om det er ret nem, men hvis problematikken ligger i den skala, saa kan jeg godt taale et aritmetisk snit.
Når noget så 'simpelt' som at finde et middel af nogle tal (og tolke det) faktisk er ret kompliceret, så forestil dig hvor vanskeligt det er at forholde sig ordentligt til klimatallene og undgå at misfortolke dem.
Det lyder rimeligt simpelt faktisk, i hvert fald ud fra dit eksempel :P
Du vil have et bevis samtidig med at du heller ikke føler, at du er kvalificeret til at kunne vurdere detaljer fra forskningen ordentligt?
Eh, ja?
Det svar jeg faar nu er et "Vi skader jorden fordi:" og saa en liste med 100.000 ting de ikke kan paavise har nogen stoerre effekt.
Jeg tror du desværre ikke har anden udvej end at finde nogle troværdige personer eller organisationer og så gå ud fra at de ved hvad de taler om. Ligesom jeg gør.
Hvilke skulle det saa vaere? IPCC er udelukket, maa jeg sige.
Og hvorfor tror du ikke på hvad stort set hele den videnskabelige elite samstemmende siger?
Af samme aarsag som jeg ikke tror paa 2+2=5, de kan ikke underbygge det med noget bevis, kun en masse teorier og antagelser.
Som sagt er jeg ikke i tvivl om at mennesket har en indflydelse, men jeg er SKIDE traet af at hoere at det hele er vores skyld og bla bla bla, naar der aabenbart ikke er noget bevis for det.
Keep to the facts.
ZiN (85) skrev:
Se her. Hvis ikke 97% af aktive klimatologer er "konsensus", så har vi ikke konsensus om noget - overhovedet.
The 97% of active climatologists is 75 out of the 77 in the survey. Doran and Zimmermann say:
:S 77 er ikke specielt mange. den er jo ikke meget værd den spørgerunde
SlettetBruger (114) skrev:ZiN (85) skrev:
Se her. Hvis ikke 97% af aktive klimatologer er "konsensus", så har vi ikke konsensus om noget - overhovedet.
The 97% of active climatologists is 75 out of the 77 in the survey. Doran and Zimmermann say:
:S 77 er ikke specielt mange. den er jo ikke meget værd den spørgerunde
Du kan levere metodiske korrekte, valide og ikke mindst signifikante resultater med så små stikprøver så få som 30 enheder (i hvert fald i den samfundsvidenskabelige metode, som Institut for Statskundskab ved KU benytter sig af, populært sagt).
Hvis de bare er udvalgt enten helt tilfældigt (meget tvivlsomt) eller helt repræsentativt (endnu mere tvivlsomt), så bør der i teorien ikke være noget galt med, at der blot er udvalgt 77 forskere.
I virkeligheden er sagen dog en helt anden, for du har helt ret. I dette tilfælde ville jeg personligt have udtrukket mindst 2-300 og gerne +1.000 personer. Meeen, vi skal jo også overveje, hvad der er realistisk... :)
#115:
problemet er ikke forskerne, problemet er de embedsmænd/politikere der sidder og skriver konklusionerne....uden belæg for disse i dataen....og ofte under protest af forskerne.
Men i CO2-amøber mangler stadig at forklare fortidens klima...der fejler CO2-idiotien nemlig fælt.
problemet er ikke forskerne, problemet er de embedsmænd/politikere der sidder og skriver konklusionerne....uden belæg for disse i dataen....og ofte under protest af forskerne.
Men i CO2-amøber mangler stadig at forklare fortidens klima...der fejler CO2-idiotien nemlig fælt.
terracide (116) skrev:#115:
problemet er ikke forskerne, problemet er de embedsmænd/politikere der sidder og skriver konklusionerne....uden belæg for disse i dataen....og ofte under protest af forskerne.
Men i CO2-amøber mangler stadig at forklare fortidens klima...der fejler CO2-idiotien nemlig fælt.
... og du mangler at lære statistik, og så er vi vist lige langt.
Spiderboy har nogle glimrende forklaringer på, hvorfor det er problematisk at være kritisk overfor alle, der ikke mener det samme som én selv, når man ikke har faglig ballast til at kunne tage stilling til argumenterne.
Heck, Spiderboy er pt. den klogest bruger på Newz.dk i og med, at han faktisk har indrømmet, at han ikke selv helt "ka' hit' u' a' det". Det tager jeg sgu hatten af for!
terracide (118) skrev:#117:
Og IPCC fejler stadig fælt i at være både objektiv og redelig, hvad var din pointe?
Aha... Så du indrømmer, at du ikke har faglig kendskab til statistik?
Interessant. Jeg tror endelig, at vi har bevist, at du ikke er Gud. Så må jøderne nok hellere til at tilbede en anden flot fyr med hanekam.
Go fish?
#120
Nuvel, siden du hårdnakket benægter alt, hver gang nogen bare har det mindste på dig, så er det er dårligt tegn, når du slet ikke kommentere det.
... og dine handlingsmønstre er endnu sjovere, når du pludselig forsvinder fra forummet, når samtlige brugere udstiller din dobbeltstandarder og manglende basale forståelse for den verden, som du lever i.
Der er desværre ikke det store ved at frygte det. Jeg håber, at du kan leve med det.
Nuvel, siden du hårdnakket benægter alt, hver gang nogen bare har det mindste på dig, så er det er dårligt tegn, når du slet ikke kommentere det.
... og dine handlingsmønstre er endnu sjovere, når du pludselig forsvinder fra forummet, når samtlige brugere udstiller din dobbeltstandarder og manglende basale forståelse for den verden, som du lever i.
Der er desværre ikke det store ved at frygte det. Jeg håber, at du kan leve med det.
terracide (122) skrev:#121:
Man kan kende en taber-troll ved at de pludselig ikke går efter bolden mere...tak for dit selvmål ;)
Ha! :)
Siden hvornår har du nogensinde gået efter andet end manden?
Nice try, Sherlock, men du danser om den varme grød som grønlændere om guldøl dagen før, lønnen går ind.
#125
Som jeg forstaar det, er vi paa vej ud af en istid.
Det er vel rimeligt logisk at polerne ikke vokser saa hurtigt som under istiden? :)
#117
Hov hov hov, som jeg tidligere naevnte, saa har jeg heller ikke kompetencen til at forstaa alt klimasnakken :P
#Terracide.
Der er noget galt her, for en gangs skyld er jeg enig med dig.. o.O
Skynd dig at komme med et eller andet jeg er uenig i ! The world is ending! Nooo!
De voker langsommere og langsommere. Der er global opvarming, det kan man tydeligt måle. Men det er knapt så let at måle hvorfor.
Som jeg forstaar det, er vi paa vej ud af en istid.
Det er vel rimeligt logisk at polerne ikke vokser saa hurtigt som under istiden? :)
#117
Hov hov hov, som jeg tidligere naevnte, saa har jeg heller ikke kompetencen til at forstaa alt klimasnakken :P
#Terracide.
Der er noget galt her, for en gangs skyld er jeg enig med dig.. o.O
Skynd dig at komme med et eller andet jeg er uenig i ! The world is ending! Nooo!
fidomuh (126) skrev:Som jeg forstaar det, er vi paa vej ud af en istid.
Det er vel rimeligt logisk at polerne ikke vokser saa hurtigt som under istiden? :)
Ja, der har været global opvarmning i 200 år, men man ville forvente at temperaturstigningen var aftagende her, så længe efter, men den er tiltagende.
Eksempel: fra år 1900 til år 1985 steg den med ½ grad C, men i de efterfølgende 25 år steg den også med ½ grad.
Bemærk at jeg ikke siger at den nødvendigvis er menneskeskabt.
#127
Mjoh, hvor laenge varer disse istids-perioder typisk?
Svingninger i disse er vel heller ikke unormalt?
Jeg mindes i hvert fald noget om en ret lang istid for 'nogle' aar siden ;)
Yah, men hvordan ser temperaturen ud ifht. foer istiden?
Jeg har skam fulgt med i dine indlaeg, jeg er bare nysgerrig :)
Ja, der har været global opvarmning i 200 år, men man ville forvente at temperaturstigningen var aftagende her, så længe efter, men den er tiltagende.
Mjoh, hvor laenge varer disse istids-perioder typisk?
Svingninger i disse er vel heller ikke unormalt?
Jeg mindes i hvert fald noget om en ret lang istid for 'nogle' aar siden ;)
Eksempel: fra år 1900 til år 1985 steg den med ½ grad C, men i de efterfølgende 25 år steg den også med ½ grad.
Yah, men hvordan ser temperaturen ud ifht. foer istiden?
Bemærk at jeg ikke siger at den nødvendigvis er menneskeskabt.
Jeg har skam fulgt med i dine indlaeg, jeg er bare nysgerrig :)
Det er rigtigt nok, at Antarktis vinder hav-is, men:
Jeg har faktisk postet et ganske interessant link, med kildehenvisninger og alt muligt, hvis I skulle være interesseret i andet end zomgclimatehoax.com. Om ikke andet så for balancens skyld.
Not only is Antarctica losing land ice, the ice loss is accelerating at a rate of 26 Gigatonnes/yr2. It turns out that since 2006, East Antarctica has no longer been in mass balance but is in fact, losing ice mass (Chen 2009). This is a surprising result as East Antarctica has been considered stable because the region is so cold.
Jeg har faktisk postet et ganske interessant link, med kildehenvisninger og alt muligt, hvis I skulle være interesseret i andet end zomgclimatehoax.com. Om ikke andet så for balancens skyld.
fidomuh (128) skrev:Jeg mindes i hvert fald noget om en ret lang istid for 'nogle' aar siden ;)
Der er en vinter, som den vi har nu, hver 13. år, ca. :)
Men de små istider, som den i 1700 tallet har forskellige længder og temperaturfald.
fidomuh (128) skrev:Yah, men hvordan ser temperaturen ud ifht. foer istiden?
Man har kun et groft billede af det, hvilket er med til at gøre mig til skeptiker.
Men ser man 10.000 år tilbage, har gennemsnitstemperaturen været faldende, og den var højere for 10.000 år siden, end nu, så vidt jeg husker. Og ind imellem har der været masser af temperaturtoppe. Set statistisk skulle det være en varm periode nu, ligesom det også var for 1.000 år siden, og vil være det om 1.000 år.
fidomuh (131) skrev:Saa vil jeg saette dommedagsfrygten paa hylden igen :P
Lyder fornuftigt. Det har accellereret i det sidste århundrede, men bliver det ved, og er 100 år et særligt godt billede af klimaforandringer, når intervallerne er 125,250 og 1000 år? Hmmm. Jeg skal ikke kunne sige det, men det lyder sgu ikke overbevisende. Specielt ikke når vi burde have varmt klima nu.
fidomuh (126) skrev:#125
Som jeg forstaar det, er vi paa vej ud af en istid.
Det er vel rimeligt logisk at polerne ikke vokser saa hurtigt som under istiden? :)
Korrekt, min gode Herre. :)
fidomuh (126) skrev:#117
Hov hov hov, som jeg tidligere naevnte, saa har jeg heller ikke kompetencen til at forstaa alt klimasnakken :P
Okay, min fejl. Jeg har måske en tendens til at ignorere dine indlæg, men det skyldes mest min egen lidt navlepillende instilling end dine argumenters validitet.
fidomuh (126) skrev:#Terracide.
Der er noget galt her, for en gangs skyld er jeg enig med dig.. o.O
Skynd dig at komme med et eller andet jeg er uenig i ! The world is ending! Nooo!
Well, det skræmmende er ikke, at jeg er vildt uenig med Terra i disse sammenhænge (hvilket er normalt), men at jeg er relativ enig med mange af dine betragtninger i denne diskussion (hvilket er meget unormalt).
Er det ikke et problem, hvis Troll 1, 2 og 3 (hhv. Terra, dig og mig) begynder at blive for enige? :)
#134
Saa saa, gnarf, du laegger for mange saglige links til at du kan vaere en troll.
Se blot paa mig og Terra, ingen links, bare numsegas. Det er saadan man goer det :)
#133
Ikke hvis verden gaar under.. Saa er problemet .. Well, ligemeget :D
Saa saa, gnarf, du laegger for mange saglige links til at du kan vaere en troll.
Se blot paa mig og Terra, ingen links, bare numsegas. Det er saadan man goer det :)
#133
Er det ikke et problem, hvis Troll 1, 2 og 3 (hhv. Terra, dig og mig) begynder at blive for enige? :)
Ikke hvis verden gaar under.. Saa er problemet .. Well, ligemeget :D
fidomuh (135) skrev:#134
Saa saa, gnarf, du laegger for mange saglige links til at du kan vaere en troll.
Se blot paa mig og Terra, ingen links, bare numsegas. Det er saadan man goer det :)
#133
Ikke hvis verden gaar under.. Saa er problemet .. Well, ligemeget :D
Det indlæg har så mange facetter, at jeg umuligt kan overskue indholdet. Du bruger sarkasme så sarkastisk, at det umuligt kan være reelt sarkastisk. No?
Nu er jeg snart træt af alle jeres vilde spekulationer omkring årsagen til opvarmningen af kloden. Co2 mig her og solaktivitet mig der. I har overset den åbenlyse grund til jordens fortsatte opvarmning: De sorte.
Ja, det er nemlig rigtigt. Men i dag må man selvfølgelig ikke nævne den slags i offentligheden selvom alle efterhånden har regnet den ud. Teorien er simpel og efterprøvet, der er tale om den såkaldte albedo-effekt. Til dem som er helt tabt bag en vogn, har jeg været så flink at skitsere problemet her:
http://img43.imageshack.us/img43/2585/awesomehu.jp...
Når en hvid mand bliver ramt af solens stråler, reflekteres størstedelen af lys spektret tilbage i rummet. Den samme effekt har mange andre skabninger på jorden og ikke mindst planterne.
Men hvorfor bliver det så varmere? Jo, som i nok ved er der meget sand i det sydlige Afrika, som bekendt har et albedo på 25-30%. Til de ikke indviede er det hvor stor en del af lyset der reflekteres tilbage i rummet. Vi har i lang tid haft en udmærket balance i Afrika, men de seneste 100 år er antallet af negere i Afrika simpelthen eksploderet. Negere er som bekendt sorte og har et meget lavere albedo, nemlig kun 3%.
Efterhånden som Afrika bliver dækket af sorte, falder det gennemsnitlige albedo altså drastisk. Dette betyder at langt mere lys og derved varme bliver absorberet. Deraf global opvarmning.
Hvis i er yderligere i tvivl, så prøv at overveje at jorden bliver varmere, jo tættere man kommer på ækvator. Dette skyldes at vi hvide, primært har bosat os, her i norden. Jo tættere man kommer på ækvator, jo varmere bliver det. Dette skyldes at des tættere man kommer på ækvator, des sortere bliver indbyggerne.
I rest my case.
Ja, det er nemlig rigtigt. Men i dag må man selvfølgelig ikke nævne den slags i offentligheden selvom alle efterhånden har regnet den ud. Teorien er simpel og efterprøvet, der er tale om den såkaldte albedo-effekt. Til dem som er helt tabt bag en vogn, har jeg været så flink at skitsere problemet her:
http://img43.imageshack.us/img43/2585/awesomehu.jp...
Når en hvid mand bliver ramt af solens stråler, reflekteres størstedelen af lys spektret tilbage i rummet. Den samme effekt har mange andre skabninger på jorden og ikke mindst planterne.
Men hvorfor bliver det så varmere? Jo, som i nok ved er der meget sand i det sydlige Afrika, som bekendt har et albedo på 25-30%. Til de ikke indviede er det hvor stor en del af lyset der reflekteres tilbage i rummet. Vi har i lang tid haft en udmærket balance i Afrika, men de seneste 100 år er antallet af negere i Afrika simpelthen eksploderet. Negere er som bekendt sorte og har et meget lavere albedo, nemlig kun 3%.
Efterhånden som Afrika bliver dækket af sorte, falder det gennemsnitlige albedo altså drastisk. Dette betyder at langt mere lys og derved varme bliver absorberet. Deraf global opvarmning.
Hvis i er yderligere i tvivl, så prøv at overveje at jorden bliver varmere, jo tættere man kommer på ækvator. Dette skyldes at vi hvide, primært har bosat os, her i norden. Jo tættere man kommer på ækvator, jo varmere bliver det. Dette skyldes at des tættere man kommer på ækvator, des sortere bliver indbyggerne.
I rest my case.
#142
Når personer i ramme alvor bruger argumenter som; "Det var varmere i vikingetiden, det kan CO2 ikke forklare." Eller; "Der er forskningskroner i spil, så det er et komplot", skal du passe på du ikke får startet en bevægelse. Der er jo efterhånden ikke noget man ikke kan skyde negerne i skoene.
Når personer i ramme alvor bruger argumenter som; "Det var varmere i vikingetiden, det kan CO2 ikke forklare." Eller; "Der er forskningskroner i spil, så det er et komplot", skal du passe på du ikke får startet en bevægelse. Der er jo efterhånden ikke noget man ikke kan skyde negerne i skoene.
mat (144) skrev:Når personer i ramme alvor bruger argumenter som; "Det var varmere i vikingetiden, det kan CO2 ikke forklare
Jammen så oplys da endeligt verdens meteorologer om hvorfor klimaet ændrer sig. som det gør. Jeg er sikker på at de vil være taknemmelige, for det har været omdiskuteret i de sidste 50 år uden noget endeligt resultat.
Vær så artig: 20.000 års klimahistorie med masser af fine takker.
Bemærk hvordan vi er på vej op af en dal, en information, der ikke fremgik af de første klimarapporter, der kun gik tilbage til den nærmeste ende af dalen. Hvorfor, når dataene var der? You tell me.
Kurven stammer iøvrigt fra resultatet danske iskerneboringer på Grønland. Vi er pioærer på det område, her i danmark.
Edit: Jeg vil lige tilføje at den kurve også er blevet bekræftet af den botaniske arkæologi, og også før de tidlige klimarapporter til EU.
Yeah, climatehoax har nemlig helt vildt hjemmebanefordel.LinguaIgnota (129) skrev:hvis I skulle være interesseret i andet end zomgclimatehoax.com. Om ikke andet så for balancens skyld.
Det er også for galt, vi har holdt hundredevis af climatehoax-konferencer i dk, men kun én cop15.
OG ikke mindst at vi er tvunget til at købe glødepærer...
...men det er jo nok bare for balancens skyld....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund