mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
Og så siger Indien det samme jeg hele tiden har sagt:
Indian government officials said that they "cannot rely" on the the United Nation's International Panel on Climate Change in light of recent errors.
Jeg citere:
Man kan håbe at korthuset nu ramler til jorden...
Indian government officials said that they "cannot rely" on the the United Nation's International Panel on Climate Change in light of recent errors.
Jeg citere:
"There is a fine line between climate science and climate evangelism. I am for climate science. I think people misused [the] IPCC report, [the] IPCC doesn’t do the original research which is one of the weaknesses… they just take published literature and then they derive assessments, so we had goof-ups on Amazon forest, glaciers, snow peaks."
Man kan håbe at korthuset nu ramler til jorden...
#157: IPCC's rapport har huller, ja.
Der er dog flere rapporter der påpeger samme problem. Dem mangler du stadig at omtale, men undgår sjovt nok.
Man kan derfor konkludere at den "troende" er dig. Du mangler - ligesom Conar - beviser (og ikke mindst opbakning) for jeres påstande.
Der er dog flere rapporter der påpeger samme problem. Dem mangler du stadig at omtale, men undgår sjovt nok.
Man kan derfor konkludere at den "troende" er dig. Du mangler - ligesom Conar - beviser (og ikke mindst opbakning) for jeres påstande.
ZiN (158) skrev:Con*r
Watch it... Skriv hans navn 3 gange... og han vender tilbage. ligesom sidst!
Det lader til vi har fået ro på ham for nu.
shh
#158
Der er dog flere rapporter der påpeger samme problem. Dem mangler du stadig at omtale, men undgår sjovt nok. [/quote]
Flere rapporter der tager fehler? Eller omtaler de samme problem med beviser?
Eller er det flere af de her beviser der ikke eksisterer 'endnu'? :D
Fixed that for you.. Den hanekam er farlig :P
Pot, kettle, purple?
Opbakning er vel ligegyldig naar 99% af vidensskabens hoejeste maend siger det samme - uden beviser? :D
Hellere vaere det enkelte individ der har ret, end at braege med i koret uden belaeg :)
IPCC's rapport har huller, ja.
Der er dog flere rapporter der påpeger samme problem. Dem mangler du stadig at omtale, men undgår sjovt nok. [/quote]
Flere rapporter der tager fehler? Eller omtaler de samme problem med beviser?
Eller er det flere af de her beviser der ikke eksisterer 'endnu'? :D
Man kan derfor konkludere at den "truende" er dig.
Fixed that for you.. Den hanekam er farlig :P
Du mangler - ligesom Conar - beviser (og ikke mindst opbakning) for jeres påstande.
Pot, kettle, purple?
Opbakning er vel ligegyldig naar 99% af vidensskabens hoejeste maend siger det samme - uden beviser? :D
Hellere vaere det enkelte individ der har ret, end at braege med i koret uden belaeg :)
ZiN (158) skrev:#157: IPCC's rapport har huller, ja.
Der er dog flere rapporter der påpeger samme problem. Dem mangler du stadig at omtale, men undgår sjovt nok.
Man kan derfor konkludere at den "troende" er dig. Du mangler - ligesom Conar - beviser (og ikke mindst opbakning) for jeres påstande.
Skal vi starte forfra hver eneste gang på af din manglende hukommelse?
#169:
Zin begår den samme fejl som mange andre.
Han tror IPPCC er en flok videnskabsmænd der udfører forskning...fakta kunne ikke være længere væk.
IPCC er politik der cherry-picker i rapporter og kommer med "forudsigelser" med helt andre konklusioner end den rapport de bruger...og i strid med folk der har lavet rapporten.
Dette bliver så kogt sammen, fordrejet og tilpasset den politiske holdning.
Med det resultat at "forudsigelse" efter "forudsigelse" må trækkes tilbage...gang på gang på gang på gang.....
Det er ikke videnskab...det er politisk miljø populisme af værste kaliber.
Terra - Den eneste jeg kender som bare minder om er (U)intelligent Design...
Zin begår den samme fejl som mange andre.
Han tror IPPCC er en flok videnskabsmænd der udfører forskning...fakta kunne ikke være længere væk.
IPCC er politik der cherry-picker i rapporter og kommer med "forudsigelser" med helt andre konklusioner end den rapport de bruger...og i strid med folk der har lavet rapporten.
Dette bliver så kogt sammen, fordrejet og tilpasset den politiske holdning.
Med det resultat at "forudsigelse" efter "forudsigelse" må trækkes tilbage...gang på gang på gang på gang.....
Det er ikke videnskab...det er politisk miljø populisme af værste kaliber.
Terra - Den eneste jeg kender som bare minder om er (U)intelligent Design...
#162: Bortset fra at jeg stadigvæk siger;
OK. Se bort fra IPCC. Så ser jeg bort fra de godt og vel tusinder af GHG-benægtere derude som mener det CO2 er skønt, at jorden er flad og at skide i offentlighed er sejt.
Så vil jeg så gerne have at du tager alle de andre rapporter og debunker dem. Du kan ikke falsificere ved association - det er også en fallacy, som du så godt kan lide. Blot fordi IPCC's rapport er hullet betyder det ikke at alle sammen er (Pentagon, NASA, AAAS, NAS, m.v.). Der er masser af rapporter - du går bare i gang.
F.eks. kunne jeg godt tænke mig at høre din mening om How It All Ends tilgangen, som er en langt mere praktisk tilgang der ikke bekymrer sig så meget om tal og teori, men om konsekvenser, aktion m.v..
Modsat er der ingen rapporter (af lignende betydningsfulde organisationer eller kloge hoveder), der ikke allerede er debunkede, imod globalklimaforandring.
OK. Se bort fra IPCC. Så ser jeg bort fra de godt og vel tusinder af GHG-benægtere derude som mener det CO2 er skønt, at jorden er flad og at skide i offentlighed er sejt.
Så vil jeg så gerne have at du tager alle de andre rapporter og debunker dem. Du kan ikke falsificere ved association - det er også en fallacy, som du så godt kan lide. Blot fordi IPCC's rapport er hullet betyder det ikke at alle sammen er (Pentagon, NASA, AAAS, NAS, m.v.). Der er masser af rapporter - du går bare i gang.
F.eks. kunne jeg godt tænke mig at høre din mening om How It All Ends tilgangen, som er en langt mere praktisk tilgang der ikke bekymrer sig så meget om tal og teori, men om konsekvenser, aktion m.v..
Modsat er der ingen rapporter (af lignende betydningsfulde organisationer eller kloge hoveder), der ikke allerede er debunkede, imod globalklimaforandring.
ZiN (163) skrev:Modsat er der ingen rapporter (af lignende betydningsfulde organisationer eller kloge hoveder), der ikke allerede er debunkede, imod globalklimaforandring.
Du blander vel ikke lige pludselig normal global opvarming sammen med det opfundne "menneskeabt global opvarming" gjorde du?
Jo, det gjorde du faktisk:
INGEN har debunked Svensmarks teori:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Faktisk understøtter klimaet den lige nu (missing sunspots...koldere vintre...)...så pak dine løgne sammen.
Desuden er CO2 og den globale temepratur ikke korrolerede som IPCC påstår:
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/...
Så ud over at gentagne IPCC's løgne....og tilføje et par af dine egne...hvad havde du så?
Terra - Ikke en dyttende fis...for fortidens klima griner af dig....
terracide (164) skrev:INGEN har debunked Svensmarks teori:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
What's all this then?
LinguaIgnota (165) skrev:terracide (164) skrev:INGEN har debunked Svensmarks teori:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
What's all this then?
Jeg forudser en sviner, en bortforklaring eller at han forsvinder ud af tråden.
terracide (167) skrev:#165:
Et bevis på du sucks til hurtige googles...det er link er Friis-Christensen og Svensmark der debunker Lockwood...ikke omvendt.
Terra - Det kan betale sig at læse det man linker til...*selvmål*
Erm, tog du dig tid til at klikke på linkene i første afsnit? No?
Jeg behøvede i øvrigt ikke at google - indtil videre kan alle jeres indvendinger besvares med det link, jeg postede for flere dage siden. Selv Svensmark kunne man finde.
Og så skal folk huske på at CLOUD stadig kører i år nede ved CERN...for SKY (I ved det der pesky med at bekærte forudsigelser) rent faktisk virkede...for INGEN klimamodel i dag kan forkalre skydannelse...en af de vigtigste faktorer for klimaet....den er et stort "????????????" i smatlige klimamodeller...at forlade sig på "?" er dumt ;)
#169:
Første link: like I stated...
http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-...
Andet link: det der debunkes:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a...
Trejde link er til menneskebat CO2 vs "Naturligt" CO2:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a...
Fjerde link er den globale temperatur:
http://www.skepticalscience.com/surface-temperatur...
Femte link er også ang. den globale temperatur:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-sto...
Sjette link er om at vandamp(som jeg hele tiden har sagt) er den drivhus gas med den største effekt....
Havde du en pointe, eller forsøger du i tomgang at reddeet selvmål?!
Terra - Lazy troll is bad troll....om igen...
Første link: like I stated...
http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-...
Andet link: det der debunkes:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a...
Trejde link er til menneskebat CO2 vs "Naturligt" CO2:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a...
Fjerde link er den globale temperatur:
http://www.skepticalscience.com/surface-temperatur...
Femte link er også ang. den globale temperatur:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-sto...
Sjette link er om at vandamp(som jeg hele tiden har sagt) er den drivhus gas med den største effekt....
Havde du en pointe, eller forsøger du i tomgang at reddeet selvmål?!
Terra - Lazy troll is bad troll....om igen...
terracide (171) skrev:#169:
Første link: like I stated...
http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-...
Andet link: det der debunkes:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a...
Trejde link er til menneskebat CO2 vs "Naturligt" CO2:
http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a...
Fjerde link er den globale temperatur:
http://www.skepticalscience.com/surface-temperatur...
Femte link er også ang. den globale temperatur:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-sto...
Sjette link er om at vandamp(som jeg hele tiden har sagt) er den drivhus gas med den største effekt....
Havde du en pointe, eller forsøger du i tomgang at reddeet selvmål?!
Terra - Lazy troll is bad troll....om igen...
Og det ottende vælger vi at ignorere:
There are other problems proving the causality link between cosmic rays and cloud formation. One of the key proofs of Svensmark's cosmic ray theory is the high correlation between low cloud cover and cosmic rays. However, the correlation broke down in 1991 (Laut 2003). At that point, cloud cover began to lags cosmic ray trends by over 6 months while cloud formation should occur within several days (Yu 2000). The correlation completely breaks down in 1994.
Another analysis scrutinizes the link between cosmic rays and cloud cover and finds several discrepancies. As cosmic radiation shows greater variation in high latitudes, one would expect larger changes in cloud cover in polar regions. This is not observed. Examining the nuclear reactor accident at Chernobyl, ionization from the radioactivity would be expected to produce an increase in cloud cover. There is no evident increase in cloud cover following the accident (Sloan 2007).
Even if these difficulties can be resolved and the causality link between cosmic rays and cloud formation is proven, this would mean cosmic rays would have been imposing a cooling influence on climate over the last few decades.
Evt. kunne man jo bare nøjes med at læse selve siden:
"The conclusion is obvious - the warming trend over the past several decades has a source other than cosmic rays. Or another way of looking at it - the long term contribution of cosmic rays to global temperatures has been little to nothing (possibly slightly negative). I'm considering whether to use their graph to further debunk the cosmic rays argument."
"The conclusion is obvious - the warming trend over the past several decades has a source other than cosmic rays. Or another way of looking at it - the long term contribution of cosmic rays to global temperatures has been little to nothing (possibly slightly negative). I'm considering whether to use their graph to further debunk the cosmic rays argument."
XorpiZ (166) skrev:Jeg forudser en sviner, en bortforklaring eller at han forsvinder ud af tråden.
Han plejer nu at opføre sig meget pænt, når han taler til mig. En sand lille gentleman. - Men joeh, han virker godtnok lidt knotten i dag. Og en anelse for hurtig på aftrækkeren...
Jeg anbefaler en kop varm mælk og en middagslur. :)
#172:
Jeg kunne også have postet hele siden, men hvorfor skulle jeg...(BTW du skrev "links", ikke "link"...du ændre forklaring mere ofte end kvinder) og med mindre Lockwood kan forklare de hårde data(som han ikke kan) så kan han rende og hoppe.
#173:
Baseret på udfuldstændige data...medmindre CLOUD er kørt færdig nede ved CRN, så er der ingen data (kun gætværk) til den konklusion du prøver at støtte dig op af..../råb TIMBER!!!
Og bortforklarignerne fra CO2 tåberne er allerede begyndt at kime ind:
http://www.dmi.dk/dmi/mindre_vanddamp_i_stratosfar...
Vanddamp...80% af drivhus effekten (som CO2 amøberne hidtil har ignoreret) bliver nu hevet frem for at redde dem.
"De nye undersøgelser giver nu en mere uddybende forklaring på udfladningen i temperaturstigningerne, idet undersøgelsen peger på, at et fald i stratosfærisk vanddampindhold, som blev observeret siden omkring 2001 kan være en del af forklaringen."
Terra - Så vi lukkere mere og mere CO2 ud...men temperaturen falder...oh noes...AL Gore has no clothes on!!!!
Jeg kunne også have postet hele siden, men hvorfor skulle jeg...(BTW du skrev "links", ikke "link"...du ændre forklaring mere ofte end kvinder) og med mindre Lockwood kan forklare de hårde data(som han ikke kan) så kan han rende og hoppe.
#173:
Baseret på udfuldstændige data...medmindre CLOUD er kørt færdig nede ved CRN, så er der ingen data (kun gætværk) til den konklusion du prøver at støtte dig op af..../råb TIMBER!!!
Og bortforklarignerne fra CO2 tåberne er allerede begyndt at kime ind:
http://www.dmi.dk/dmi/mindre_vanddamp_i_stratosfar...
Vanddamp...80% af drivhus effekten (som CO2 amøberne hidtil har ignoreret) bliver nu hevet frem for at redde dem.
"De nye undersøgelser giver nu en mere uddybende forklaring på udfladningen i temperaturstigningerne, idet undersøgelsen peger på, at et fald i stratosfærisk vanddampindhold, som blev observeret siden omkring 2001 kan være en del af forklaringen."
Terra - Så vi lukkere mere og mere CO2 ud...men temperaturen falder...oh noes...AL Gore has no clothes on!!!!
XorpiZ (166) skrev:Jeg forudser en sviner, en bortforklaring eller at han forsvinder ud af tråden.
Han valgte at tale udenom, thi Svensmark præsenterede sin hypotese på stentavler, og profetens ord må ikke betvivles.
________________
Anywho, Terracide, det vi diskuterede var "INGEN har debunked Svensmarks teori", og det passede ikke helt, vel? Faktisk debunkede dataene Svensmarks hypotese.
Så fra nu af gider vi ikke at høre mere om Svensmark, gør vi vel?
#176:
Nej, det link du linkede til er et sæt data, mest baseret på spekulationer, da den eneste der har udført empirske forsøg i denne sammenhæng er Svensmark (SKY projektet her i DK) og de data førte til CLOUD (ved CERN i år).
Men at du så mener dataen ikke holder vand må du hellere fortælle til CERN så...jeg mener, verden største partikelaccelerator skulle jo nødig bruges formålsløst ikke?
så kan du samtigdigt linke mig til forklaringen på sky-dannelse...should be very, VERY fun? :D
Terra - Der er mange CO2-amøber der ville ønske Svensmark ikke var en seriøs forsker...for han slår skår i deres "konsensus"-pis...
Nej, det link du linkede til er et sæt data, mest baseret på spekulationer, da den eneste der har udført empirske forsøg i denne sammenhæng er Svensmark (SKY projektet her i DK) og de data førte til CLOUD (ved CERN i år).
Men at du så mener dataen ikke holder vand må du hellere fortælle til CERN så...jeg mener, verden største partikelaccelerator skulle jo nødig bruges formålsløst ikke?
så kan du samtigdigt linke mig til forklaringen på sky-dannelse...should be very, VERY fun? :D
Terra - Der er mange CO2-amøber der ville ønske Svensmark ikke var en seriøs forsker...for han slår skår i deres "konsensus"-pis...
terracide (177) skrev:så kan du samtigdigt linke mig til forklaringen på sky-dannelse...should be very, VERY fun? :D
Du kan da få lidt information om seriøs forskning på området. Det er selvfølgelig ikke helt hvad du efterspørger, men det er da langt bedre end Svensmarks "space done did it"-hypotese.
Vi tager den igen:
One of the key proofs of Svensmark's cosmic ray theory is the high correlation between low cloud cover and cosmic rays. However, the correlation broke down in 1991 (Laut 2003). At that point, cloud cover began to lags cosmic ray trends by over 6 months while cloud formation should occur within several days (Yu 2000). The correlation completely breaks down in 1994.
Examining the nuclear reactor accident at Chernobyl, ionization from the radioactivity would be expected to produce an increase in cloud cover. There is no evident increase in cloud cover following the accident (Sloan 2007).
Ouch.
#178:
Faktisk så er "space done it" meget rammende...uanset hvordan du prøver kan du ikke lukkede klima...eller politisk bavl fra universet...vi kan jeg vende tilbage om CLOUD er færdigt...og IPCC's har fremlagt (og trukket tilbage igen) flere af deres tosserier.
Terra - IPCC's "forudsigelser" != videnskab...
Faktisk så er "space done it" meget rammende...uanset hvordan du prøver kan du ikke lukkede klima...eller politisk bavl fra universet...vi kan jeg vende tilbage om CLOUD er færdigt...og IPCC's har fremlagt (og trukket tilbage igen) flere af deres tosserier.
Terra - IPCC's "forudsigelser" != videnskab...
#177: Desuden har "CO2-amøberne" også (og bevist) udtalt at effekten af CO2 først ses op til 70+ år senere (mindes jeg). Problemet for os er derfor at hvis vi ser effekterne af CO2, så er det for sent at gøre noget ved det.
#179: Øh. Nu påstår du så at de fakta Lingua ligger frem er "bullshit", med dit eget bullshit. CLOUD kan vi ikke bruge da det ikke er færdigt endnu. Hvad med alt det andet?
Der er mere. Kom nu lidt med i nutiden, Terrabob.
#179: Øh. Nu påstår du så at de fakta Lingua ligger frem er "bullshit", med dit eget bullshit. CLOUD kan vi ikke bruge da det ikke er færdigt endnu. Hvad med alt det andet?
Der er mere. Kom nu lidt med i nutiden, Terrabob.
terracide (175) skrev:Vanddamp...80% af drivhus effekten (som CO2 amøberne hidtil har ignoreret) bliver nu hevet frem for at redde dem.
Jeg ville gerne deltage med en masse konstruktivt i denne tråd, men det er en super dårlig ide, da:
1) Lingie og XorpiZ har sagt stort set alt, hvad jeg ville sige, og mere vigtigt,
2) Jeg bliver lidt bramfri i sproget, når Terracide er på banen.
I stedet vil jeg gerne lige kommentere ovenstående, for det er da det ældeste trick i bogen, som Terra bruger - fremsætter en stråmand meget, meget dårligt og skyder ham ned. Det er set før, og det er ikke særlig smart eller brugbart.
Alle forskere snakker om GHGs og human forcings generelt, ikke CO2. CO2-emission står for den største enkeltstående del af effekten fra GHGs og human forcings, men slet ikke nær 80% og heller ikke over 50%.
Der er primært identificeret seks gasser, der bidrager til de globale klimaforandringer, og CO2 er blot én af dem - derudover har vi også metan samt kølemidlet fra køleskabe og A/C'ere, som er nogle værre karle.
Ideen er derfor, at vi ikke blot skal nedbringe emissionen af CO2, som Terra så forkert snakker om, men nedbringe emissionen af alle GHGs, deriblandt CO2.
På baggrund af ZiN's opfordring til at jeg bør være en større idiot i fremtiden, så gør jeg her mit bedste:
Der er flere ting galt med det, som du skriver, så vi tager det lige fra en ende af:
1) Ud fra dine links så antager du implicit, at alle andre faktorer er holdt konstante, hvis der ingen kausalitet mellem CO2-niveauet og de globale temperaturer.
Din fine GIF-fil går dog hele 600 millioner år tilbage, og jeg tvivler på, at ALLE faktorer (såsom solens effekt, mængden af GHGs i atmosfæren, mængden af biosystemer, levende biomasse i form af flora og fauna, mængden af aerosoler i atmosfæren, jordens globale albedo-værdi, osv.) er konstante mellem i dag og 600 millioner år siden.
Som du kan se på slide nr. 4 og 5 på disse grafer, så viser langt nyere tal en langt mere skræmmende sammenhæng. Her, hvor det er langt nemmere at holde de andre variable konstante (og hvor variablene faktisk er tilnærmelsesvis konstante), viser der sig et mere interessant billede, hvor man kan se sammenhængen mellem human forcings og temperaturudviklingerne.
Desuden, man kan direkte måle, hvor meget vores udledning af GHG påvirker temperaturer (hvilket du kan se her på slide nr. 3).
Vi kan derfor altid diskutere, hvor meget påvirkning menneskeheden har på disse klimaforandringer, men det er UDEN FOR ENHVER TVIVL, at GHGs påvirker klimaet - deraf navnet GreenHouse Gases eller GHG. Det er simpel fysik, som selv du ville kunne udføre...
Som du burde vide by now, så er der ikke kun én effekt, der påvirker klimaet - der er masser, hvilket du behændigt undviger. Smart, men ikke så smart. Det kommer vi til her:
2) Du snakker som om, at videnskabens repræsentanter er både dumme og blinde, og det er farligt - vi snakker ikke kun om CO2, men masser af faktorer, heriblandt GHGs (bl.a. CO2 og CH4), aerosoler og flere partikler i atmosfæren.
Alle disse ting har en påvirkning på det globale klima, så det er direkte skræmmende, at du henviser til grafer, der kun indholder information om CO2-niveauet og ikke niveauet af alle forcings, humane som naturlige!
Det lugter nærmest som om, at du "cherry pick" dine egne data, og Gud forbyde det, fordi du taler jo kun sandt, right?
3) Vi snakker ikke blot om at begrænse GHG-emissionen, men om at dele knappe ressourcer og at bringe jorden tilbage i balance.
Vi udnytter jorden på så mange måder, at vi ikke kan leve sådan på længere sigt - vi dræber dyr og ødelægger skove i massevis, smadrer biosystemer, forurener og skader, bruger fossile brændstoffer langt højere, end at de bliver "fyldt op" og etc.
Det er derfor bidende nødvendigt, at vi ændrer vores måde at leve på, vores måde at producere på, eller vores måde at håndtere vores affald på, da det ikke er bæredygtigt. Det kan ikke fortsætte, hvilket slide nr. 8-10 viser meget godt på disse billeder.
Dette bekræfter Potsdam Institute of Climate Change (forkortet PIK - verdens bedste forkortelse!), som beskriver det samme scenarie (se slide nr. 3)
Hvis du i stedet bevæger dig hen til slide nr. 37, så vil du se et lille udpluk af de forskere, der støtter op bag klimaproblematikken - og, ja, det det alle Nobelprismodtagere. Jeg er åben for nye, vilde fortolkninger, hvordan alle modtagere af Nobelprisen er blevet hjernevaskede, men indtil da har det en vis validitet, at verdens klogeste har underskrevet det.
4) Spørgsmålet om isen på kapperne?
Jeg må være lodret uenig, for alle de data, som jeg har fået mine små, beskidte, fede fingre i, fortæller, at iskappen på Nordpolen mindskes.
Dorthe Dahl-Jensen, en af verdens mest anerkendte forskere på området (meget naturligt, da Danmark er meget langt fremme på området, da vi borer Grønland tynd) fortæller, at ismængden mindskes voldsomt og har gjort det længe.
Se fx slide nr. 2-4, 5-6 (om glestjere), 7 (om permafrosten), 8-12.
I rest my case until further notice, your Honor.
terracide (164) skrev:Du blander vel ikke lige pludselig normal global opvarming sammen med det opfundne "menneskeabt global opvarming" gjorde du?
Jo, det gjorde du faktisk:
INGEN har debunked Svensmarks teori:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Faktisk understøtter klimaet den lige nu (missing sunspots...koldere vintre...)...så pak dine løgne sammen.
Desuden er CO2 og den globale temepratur ikke korrolerede som IPCC påstår:
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/...
Så ud over at gentagne IPCC's løgne....og tilføje et par af dine egne...hvad havde du så?
Terra - Ikke en dyttende fis...for fortidens klima griner af dig....
Der er flere ting galt med det, som du skriver, så vi tager det lige fra en ende af:
1) Ud fra dine links så antager du implicit, at alle andre faktorer er holdt konstante, hvis der ingen kausalitet mellem CO2-niveauet og de globale temperaturer.
Din fine GIF-fil går dog hele 600 millioner år tilbage, og jeg tvivler på, at ALLE faktorer (såsom solens effekt, mængden af GHGs i atmosfæren, mængden af biosystemer, levende biomasse i form af flora og fauna, mængden af aerosoler i atmosfæren, jordens globale albedo-værdi, osv.) er konstante mellem i dag og 600 millioner år siden.
Som du kan se på slide nr. 4 og 5 på disse grafer, så viser langt nyere tal en langt mere skræmmende sammenhæng. Her, hvor det er langt nemmere at holde de andre variable konstante (og hvor variablene faktisk er tilnærmelsesvis konstante), viser der sig et mere interessant billede, hvor man kan se sammenhængen mellem human forcings og temperaturudviklingerne.
Desuden, man kan direkte måle, hvor meget vores udledning af GHG påvirker temperaturer (hvilket du kan se her på slide nr. 3).
Vi kan derfor altid diskutere, hvor meget påvirkning menneskeheden har på disse klimaforandringer, men det er UDEN FOR ENHVER TVIVL, at GHGs påvirker klimaet - deraf navnet GreenHouse Gases eller GHG. Det er simpel fysik, som selv du ville kunne udføre...
Som du burde vide by now, så er der ikke kun én effekt, der påvirker klimaet - der er masser, hvilket du behændigt undviger. Smart, men ikke så smart. Det kommer vi til her:
2) Du snakker som om, at videnskabens repræsentanter er både dumme og blinde, og det er farligt - vi snakker ikke kun om CO2, men masser af faktorer, heriblandt GHGs (bl.a. CO2 og CH4), aerosoler og flere partikler i atmosfæren.
Alle disse ting har en påvirkning på det globale klima, så det er direkte skræmmende, at du henviser til grafer, der kun indholder information om CO2-niveauet og ikke niveauet af alle forcings, humane som naturlige!
Det lugter nærmest som om, at du "cherry pick" dine egne data, og Gud forbyde det, fordi du taler jo kun sandt, right?
3) Vi snakker ikke blot om at begrænse GHG-emissionen, men om at dele knappe ressourcer og at bringe jorden tilbage i balance.
Vi udnytter jorden på så mange måder, at vi ikke kan leve sådan på længere sigt - vi dræber dyr og ødelægger skove i massevis, smadrer biosystemer, forurener og skader, bruger fossile brændstoffer langt højere, end at de bliver "fyldt op" og etc.
Det er derfor bidende nødvendigt, at vi ændrer vores måde at leve på, vores måde at producere på, eller vores måde at håndtere vores affald på, da det ikke er bæredygtigt. Det kan ikke fortsætte, hvilket slide nr. 8-10 viser meget godt på disse billeder.
Dette bekræfter Potsdam Institute of Climate Change (forkortet PIK - verdens bedste forkortelse!), som beskriver det samme scenarie (se slide nr. 3)
Hvis du i stedet bevæger dig hen til slide nr. 37, så vil du se et lille udpluk af de forskere, der støtter op bag klimaproblematikken - og, ja, det det alle Nobelprismodtagere. Jeg er åben for nye, vilde fortolkninger, hvordan alle modtagere af Nobelprisen er blevet hjernevaskede, men indtil da har det en vis validitet, at verdens klogeste har underskrevet det.
4) Spørgsmålet om isen på kapperne?
Jeg må være lodret uenig, for alle de data, som jeg har fået mine små, beskidte, fede fingre i, fortæller, at iskappen på Nordpolen mindskes.
Dorthe Dahl-Jensen, en af verdens mest anerkendte forskere på området (meget naturligt, da Danmark er meget langt fremme på området, da vi borer Grønland tynd) fortæller, at ismængden mindskes voldsomt og har gjort det længe.
Se fx slide nr. 2-4, 5-6 (om glestjere), 7 (om permafrosten), 8-12.
I rest my case until further notice, your Honor.
#183
Sådan noget pjat! Du må medgive at jeg har ret. Slut dig til mig, så kan vi få iværksat min >>Endlösnung<<
Sådan noget pjat! Du må medgive at jeg har ret. Slut dig til mig, så kan vi få iværksat min >>Endlösnung<<
#183:
Det er rart at se stereotyper kommme til liv.
Du er stereotypen der går i skole og tror "wall-of-text" er godt...selv om indholdet er værdiløst.
1) Du brokker dig over mine data ~600 millioner år tilbage...og prøver at "counter" med data 5000 år tilbage:
*LOL*
Dumpet.
2) Så nu er det pludselig ikke de <3% menneskabt CO2, ud af en masse der har ca 10% af sige (CO" total)...hvornår skifede du "holdning"?
Igen: Dumpet.
3) Så nu skal løgnen om "menneskeabt global opvarming" forsøges puttet ind under den samlede pakke kaldet "menneskelig recourceudnyttelse og forurening"?
Pæn stråmand...og hvilken "balance" snakker du om?!
De sidste 600 millioenr år har den globale temperatur haft en norm på ~22C...globalt.
Mener du at den nuværnede kuldeperiode er "normen" da?
I så fald:
Dampet med et barg.
4)Ville være rart hvis du fulgte med og så kom med noget der IKKE er baseret på data før 2007...endnu en IPCC finte...og endnu engang:
DUMPET!!!
Næste gang så kom med mindre ord(læs FUD) og flere relevante data...ellers så spilder du ikke bare min tid, men du fremstiller også dig selv som en "belæst" idiot :)
Terra - Vandfarve er clueless IRL :)
Det er rart at se stereotyper kommme til liv.
Du er stereotypen der går i skole og tror "wall-of-text" er godt...selv om indholdet er værdiløst.
1) Du brokker dig over mine data ~600 millioner år tilbage...og prøver at "counter" med data 5000 år tilbage:
*LOL*
Dumpet.
2) Så nu er det pludselig ikke de <3% menneskabt CO2, ud af en masse der har ca 10% af sige (CO" total)...hvornår skifede du "holdning"?
Igen: Dumpet.
3) Så nu skal løgnen om "menneskeabt global opvarming" forsøges puttet ind under den samlede pakke kaldet "menneskelig recourceudnyttelse og forurening"?
Pæn stråmand...og hvilken "balance" snakker du om?!
De sidste 600 millioenr år har den globale temperatur haft en norm på ~22C...globalt.
Mener du at den nuværnede kuldeperiode er "normen" da?
I så fald:
Dampet med et barg.
4)Ville være rart hvis du fulgte med og så kom med noget der IKKE er baseret på data før 2007...endnu en IPCC finte...og endnu engang:
DUMPET!!!
Næste gang så kom med mindre ord(læs FUD) og flere relevante data...ellers så spilder du ikke bare min tid, men du fremstiller også dig selv som en "belæst" idiot :)
Terra - Vandfarve er clueless IRL :)
terracide (188) skrev:#187:
Jeg skal nok svare dig når du kommer med noget relevant...at stille et tudefjæs op fordi jeg ikke bider på dit FUD er bare mere ynkligt...put up or shut up.
Terra - Fakta over FUD....dette er ikke skolen...
... siger manden, der ingen relevant akademisk baggrund har.
Du siger bare til, når du får tid, ikke snutte?
vandfarve (189) skrev:.. siger manden, der ingen relevant akademisk baggrund har.
Hallo der. Nu bliver jeg nød til at blande mig.
Terracide er højt uddannet over internettet, via selektive subjective kilder, om den sandhed, der nu passer bedst ind i hans tilværelse.
røvskæg (190) skrev:Hallo der. Nu bliver jeg nød til at blande mig.
Terracide er højt uddannet over internettet, via selektive subjective kilder, om den sandhed, der nu passer bedst ind i hans tilværelse.
Ja, jeg ville også lyve i særdeles udpræget grad, hvis det betød, at jeg kunne få råd til og mulighed for at køre i en Audi RS4.
Gad vide, om man kan ringe til Ingolstadt og bede dem om at lave en, der kører på brugt fritureolie?
#188: Hvad med at komme nogle links der beviser dine påstande i #186?
1) Vi har ikke data fra 600 millioner år siden. Der eksisterede vi ikke. Alle målinger er fra tidligst 1940'erne hvor man begyndte at måle. Alt andet er estimater. Når det er sagt så er vandfarve's tal nyere. Det betyder større præcision grundet bedre viden. Det er ikke FUD.
Ydermere behøver han ikke modbevise tal fra 600 millioner år siden. De er estimater. Tal fra 5000 - 6000 år siden viser, i følge vandfarves link en sammenhæng mellem vores CO2 udledning og temperatur. Dine tal viser - med en stor upræcision og usikkerhed - svingende tal som kunne indikere hypotesen var korrekt. Problemet er at vi ikke har andre tal fra disse tider (f.eks. mændge af GHG'er i atmosfæren m.v.) så vi har ingen mulighed for at sige om hypotesen passer. Dette gør den usandsynlig.
2) Hvordan er noget dumpet fordi man skifter holdning? Det er en fallacy. Dumpet? I think not.
3) Menneskelig resourceudnyttelse er - mere eller mindre - direkte proportionel med udledelser af GHG'er i dag. Hvis du ikke "tror på den", så skal du virkelig tilbage på skolebænken.
En gennemsnitlig temperatur over 600 millioner år siger intet om global opvarmnings effekt på menneskeheden nu - da vi slet ikke har eksisteret så længe. Faktisk har dinosaurerne haft deres stortid under denne periode, og uddøde i denne tid. Hvis vi ændrer det gennemsnit så har vi virkeligraget i den. Men faktum er at det ikke behøver være så massiv en ændring for at have enorme konsekvenser - men hvis vi laver så stor en ændring er det i sandhed en dommedagsscenarie.
Den nuværende kuldeperiode kan sagtens tildeles globalklimaforandring (som stadig ikke er sivet ind hos dig..), da solen stadig skinner på jorden, men ikke trænger igennem skyerne, hvilket gør at den varme der (ikke) er bliver der holdt godt på (grundet øget CO2), og solen har en mindre effekt fordi den ikke bliver reflekteret af jorden men højere oppe. Med andre ord får vi ikke den effekt en øget CO2-mængde ellers ville have.
Og hold så op med at sige dumpet. Du har ikke "dumpet" noget - hvis noget er dumpet er det din Antagede Intelligens Kvotient. Eller, for at slå over i engelsk "Dude just took a dump on the forums".
4) Hvorfor skulle han, når du ikke gør?
Fjols.
5) Så alt der indeholder mere end 55 ord er FUD?
.... Læs en bog. Fjols.
1) Vi har ikke data fra 600 millioner år siden. Der eksisterede vi ikke. Alle målinger er fra tidligst 1940'erne hvor man begyndte at måle. Alt andet er estimater. Når det er sagt så er vandfarve's tal nyere. Det betyder større præcision grundet bedre viden. Det er ikke FUD.
Ydermere behøver han ikke modbevise tal fra 600 millioner år siden. De er estimater. Tal fra 5000 - 6000 år siden viser, i følge vandfarves link en sammenhæng mellem vores CO2 udledning og temperatur. Dine tal viser - med en stor upræcision og usikkerhed - svingende tal som kunne indikere hypotesen var korrekt. Problemet er at vi ikke har andre tal fra disse tider (f.eks. mændge af GHG'er i atmosfæren m.v.) så vi har ingen mulighed for at sige om hypotesen passer. Dette gør den usandsynlig.
2) Hvordan er noget dumpet fordi man skifter holdning? Det er en fallacy. Dumpet? I think not.
3) Menneskelig resourceudnyttelse er - mere eller mindre - direkte proportionel med udledelser af GHG'er i dag. Hvis du ikke "tror på den", så skal du virkelig tilbage på skolebænken.
En gennemsnitlig temperatur over 600 millioner år siger intet om global opvarmnings effekt på menneskeheden nu - da vi slet ikke har eksisteret så længe. Faktisk har dinosaurerne haft deres stortid under denne periode, og uddøde i denne tid. Hvis vi ændrer det gennemsnit så har vi virkeligraget i den. Men faktum er at det ikke behøver være så massiv en ændring for at have enorme konsekvenser - men hvis vi laver så stor en ændring er det i sandhed en dommedagsscenarie.
Den nuværende kuldeperiode kan sagtens tildeles globalklimaforandring (som stadig ikke er sivet ind hos dig..), da solen stadig skinner på jorden, men ikke trænger igennem skyerne, hvilket gør at den varme der (ikke) er bliver der holdt godt på (grundet øget CO2), og solen har en mindre effekt fordi den ikke bliver reflekteret af jorden men højere oppe. Med andre ord får vi ikke den effekt en øget CO2-mængde ellers ville have.
Og hold så op med at sige dumpet. Du har ikke "dumpet" noget - hvis noget er dumpet er det din Antagede Intelligens Kvotient. Eller, for at slå over i engelsk "Dude just took a dump on the forums".
4) Hvorfor skulle han, når du ikke gør?
Fjols.
5) Så alt der indeholder mere end 55 ord er FUD?
.... Læs en bog. Fjols.
terracide (186) skrev:Ad hominem, ignoratio elenchi, red herring, argument from fallacy, argumentum ad nauseam, false dilemma.
Wow. Just wow.
Og så brugte du forresten "stråmand" forkert.
Ja, det er hans måde at får jer til at ligne idioter. Han er bare ikke mentalt udviklet nok til at se det kun virker på arto.dk
#195:
Nej det er min måde at svare igen på når jeg fremlægger en skala på +600 millioner år...og får et "modsvar" tilbage der omhandler maksimalt 5000 år...skal jeg fortælle dig hvad det svare på i procenvis forskel?!
Terra - Men vi kan jo forsøge igen når IPCC bliver tvunget til at trække endnu engang mundlort tilbage....
Nej det er min måde at svare igen på når jeg fremlægger en skala på +600 millioner år...og får et "modsvar" tilbage der omhandler maksimalt 5000 år...skal jeg fortælle dig hvad det svare på i procenvis forskel?!
Terra - Men vi kan jo forsøge igen når IPCC bliver tvunget til at trække endnu engang mundlort tilbage....
#192
Han er ikke dumpet fordi han skifter holdning, men fordi han har samme holdning men nu bruger en 3. undskyldning for ikke at have beviser for at det forholder sig som han mener det goer.
Bare lige nu hvor Terra ikke gider;
Jo, den er fint sivet ind hos ham - han naevner det endda flere gange.
'Klimaforandring' er et utroligt vagt ord og du naevner selv *INTET* om hvad af det der er menneskeskabt.
Ellers? Hvordan 'ellers'? Unaturligt, hvis vi magisk kunne fjerne skyerne? Eller hvordan?
ZiN, needs moa infoz .. :D
2) Hvordan er noget dumpet fordi man skifter holdning? Det er en fallacy. Dumpet? I think not.
Han er ikke dumpet fordi han skifter holdning, men fordi han har samme holdning men nu bruger en 3. undskyldning for ikke at have beviser for at det forholder sig som han mener det goer.
Den nuværende kuldeperiode kan sagtens tildeles globalklimaforandring (som stadig ikke er sivet ind hos dig..)
Bare lige nu hvor Terra ikke gider;
Jo, den er fint sivet ind hos ham - han naevner det endda flere gange.
'Klimaforandring' er et utroligt vagt ord og du naevner selv *INTET* om hvad af det der er menneskeskabt.
da solen stadig skinner på jorden, men ikke trænger igennem skyerne, hvilket gør at den varme der (ikke) er bliver der holdt godt på (grundet øget CO2), og solen har en mindre effekt fordi den ikke bliver reflekteret af jorden men højere oppe. Med andre ord får vi ikke den effekt en øget CO2-mængde ellers ville have.
Ellers? Hvordan 'ellers'? Unaturligt, hvis vi magisk kunne fjerne skyerne? Eller hvordan?
ZiN, needs moa infoz .. :D
#197: data mod mere præcise data. Det ene argument er velunderbygget (vandfarves), dit har en "uncertaintyscale" på et massivt område. Det gør dataene og dermed konklussionen usikker.
Og det er det eneste du kommenterer på - alt andet lukker vi lige øre for. Smooth.
Det er ikke en undskyldning, det er en forklaring. Det indrømmes tydeligt at vi (vandfarve og jeg) hverken er eksperter inden for området eller ved præcis hvorfor alt fungerer som det gør i dag - vi er ikke omnipotente. Når ting så ikke går som man ellers ville forvente må man genevaluere situationen, se på faktaene igen, og drage en ny konklussion. Denne "undskyldning" er forklaringen.
Bare lige nu hvor Terra ikke gider;
Jo, den er fint sivet ind hos ham - han naevner det endda flere gange.
[/quote]
Nej. Han nævner spacecenter.com og Svensmark. Det er alt jeg gider høre fra Terra-tossen i den her diskussion fordi det er det eneste bevis han har linket til (som er debunket i flg. Lingua #165)
Når vi nævner globalklimaforandring menes der implicit menneskeskabt globalklimaforandring og - for fjerde gang - når vi ser ændringerne vi har lavet, så er det for sent at gøre noget. Derfor ser vi ikke det store endnu. Industrialiseringen i EU er gået langsomt og 70 år siden er ca. 1940'erne nu, så vi burde se effekterne fra datidens CO2 udslip hvilke er ret store, men ikke så store som de i 60-80'erne (de falder igen i 90 bl.a. grundet Kyoto).
Øh. Hvordan kan du deltage i en diskussion hvis ikke du ved hvad det hele handler om?
OK;
CO2 er en Green House Gas. Den lukker varme ude og holder det inde fra solen (lysstråler). Jordens isolation om du så vil.
Når lyset rammer jorden (altså grunden) varmes denne op og reflekterer så strålen tilbage igen. Hvis du har meget CO2 i atmosfæren vil der så reflekteres noget af denne stråle tilbage på jorden igen (og sådan kører det egentlig indtil al energien er væk), hvilket skaber mere varme end hvis der var mindre CO2 i atmosfæren.
MEN. Hvis der er skyer vil jorden jo ikke få samme mængde sol og derfor ikke varmes så meget op, hvilket er en af grundene til at det er så koldt lige p.t. (hvis du ligger mærke til det skinner solen meget sjældent for tiden). Da vi er i en vinterperiode har vi også færre soltimer hver dag, hvilket betyder at skyerne ikke engang når at blive varmet op (så sneen tør til regn), trods den øgede CO2 mængde. Dette kan dog virke begge veje; Den øgede CO2 mændge reducerer også solens stråler udefra, så hypotetisk set kan vi selv være skyld i at det er så koldt for tiden - højere CO2, mindre solvarme ned til os (kombineret med mange skyer i år - som også kan grundes øget CO2 - flere refleksioner = mere varme = mere vanddamp = flere skyer).
Nok info?
Og det er det eneste du kommenterer på - alt andet lukker vi lige øre for. Smooth.
fidomuh (198) skrev:#1922) Hvordan er noget dumpet fordi man skifter holdning? Det er en fallacy. Dumpet? I think not.
Han er ikke dumpet fordi han skifter holdning, men fordi han har samme holdning men nu bruger en 3. undskyldning for ikke at have beviser for at det forholder sig som han mener det goer.
Det er ikke en undskyldning, det er en forklaring. Det indrømmes tydeligt at vi (vandfarve og jeg) hverken er eksperter inden for området eller ved præcis hvorfor alt fungerer som det gør i dag - vi er ikke omnipotente. Når ting så ikke går som man ellers ville forvente må man genevaluere situationen, se på faktaene igen, og drage en ny konklussion. Denne "undskyldning" er forklaringen.
Den nuværende kuldeperiode kan sagtens tildeles globalklimaforandring (som stadig ikke er sivet ind hos dig..)
Bare lige nu hvor Terra ikke gider;
Jo, den er fint sivet ind hos ham - han naevner det endda flere gange.
[/quote]
Nej. Han nævner spacecenter.com og Svensmark. Det er alt jeg gider høre fra Terra-tossen i den her diskussion fordi det er det eneste bevis han har linket til (som er debunket i flg. Lingua #165)
'Klimaforandring' er et utroligt vagt ord og du naevner selv *INTET* om hvad af det der er menneskeskabt.
Når vi nævner globalklimaforandring menes der implicit menneskeskabt globalklimaforandring og - for fjerde gang - når vi ser ændringerne vi har lavet, så er det for sent at gøre noget. Derfor ser vi ikke det store endnu. Industrialiseringen i EU er gået langsomt og 70 år siden er ca. 1940'erne nu, så vi burde se effekterne fra datidens CO2 udslip hvilke er ret store, men ikke så store som de i 60-80'erne (de falder igen i 90 bl.a. grundet Kyoto).
[/quote]da solen stadig skinner på jorden, men ikke trænger igennem skyerne, hvilket gør at den varme der (ikke) er bliver der holdt godt på (grundet øget CO2), og solen har en mindre effekt fordi den ikke bliver reflekteret af jorden men højere oppe. Med andre ord får vi ikke den effekt en øget CO2-mængde ellers ville have.
Ellers? Hvordan 'ellers'? Unaturligt, hvis vi magisk kunne fjerne skyerne? Eller hvordan?
ZiN, needs moa infoz .. :D
Øh. Hvordan kan du deltage i en diskussion hvis ikke du ved hvad det hele handler om?
OK;
CO2 er en Green House Gas. Den lukker varme ude og holder det inde fra solen (lysstråler). Jordens isolation om du så vil.
Når lyset rammer jorden (altså grunden) varmes denne op og reflekterer så strålen tilbage igen. Hvis du har meget CO2 i atmosfæren vil der så reflekteres noget af denne stråle tilbage på jorden igen (og sådan kører det egentlig indtil al energien er væk), hvilket skaber mere varme end hvis der var mindre CO2 i atmosfæren.
MEN. Hvis der er skyer vil jorden jo ikke få samme mængde sol og derfor ikke varmes så meget op, hvilket er en af grundene til at det er så koldt lige p.t. (hvis du ligger mærke til det skinner solen meget sjældent for tiden). Da vi er i en vinterperiode har vi også færre soltimer hver dag, hvilket betyder at skyerne ikke engang når at blive varmet op (så sneen tør til regn), trods den øgede CO2 mængde. Dette kan dog virke begge veje; Den øgede CO2 mændge reducerer også solens stråler udefra, så hypotetisk set kan vi selv være skyld i at det er så koldt for tiden - højere CO2, mindre solvarme ned til os (kombineret med mange skyer i år - som også kan grundes øget CO2 - flere refleksioner = mere varme = mere vanddamp = flere skyer).
Nok info?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund