mboost-dp1
Global Opvarmining, sand eller falsk?
#200
Det er saa 3. forklaring af samme problem, som jo netop vil opfattes som 'udenomssnak for noget du ikke kan bevise'.. :)
Det er ogsaa fair nok, i drager bare fakta ud fra konklusionen og ikke konklusionen ud fra fakta. Det er ikke saa brugbart naar det er konklusionen der er problemet.
Han har ellers intet sagt imod at der skulle vaere klimaforandringer, eller at det er koldt/varmt.
Han har bare sagt at de fakta i har, ikke holder stik, hvilket jo netop er problemet.
Saa du har ingen beviser?
Det var lige praecis hvad Terra sagde.
Det kan fint vaere blot en naturlig udvikling, du antager at det ikke er det, uden belaeg.
Men hvad betyder det paa stoerre skala?
Du ved det ikke og det er netop stadig det der er problemet.
Jeg ved skal godt hvad det handler om;
El Climate Hoax.
Sammen med mange andre ting, ja. Gotcha.
Okay. Hvori ligger problemet?
Yay, facts :D
Ah, men, hypotetisk set, kan det ogsaa skyldes Godzilla der prutter meget, ikke?
Nej. Du har stadig ikke fortalt mig hvorfor problemet er menneskeskabt, eller givet noget belaeg for det.
Saa vi proever igen;
Jeg ved fint hvordan CO2 fungerer.
Jeg ved dog ikke hvor meget effekt vores produktion af CO2 har paa klimaet.
Det ved du heller ikke, men drager alligevel en konklusion om at det nuvaerende udslip er et reelt globalt problem.
Det er vognen foran hesten, og det er DET Terra brokker sig over.
( Som jeg forstaar det )
Omend han fejler rimeligt meget til grammatik og lignende, saa har han en meget valid pointe: Facts or GTFO :)
Det er ikke en undskyldning, det er en forklaring.
Det er saa 3. forklaring af samme problem, som jo netop vil opfattes som 'udenomssnak for noget du ikke kan bevise'.. :)
Når ting så ikke går som man ellers ville forvente må man genevaluere situationen, se på faktaene igen, og drage en ny konklussion. Denne "undskyldning" er forklaringen.
Det er ogsaa fair nok, i drager bare fakta ud fra konklusionen og ikke konklusionen ud fra fakta. Det er ikke saa brugbart naar det er konklusionen der er problemet.
Nej. Han nævner spacecenter.com og Svensmark. Det er alt jeg gider høre fra Terra-tossen i den her diskussion fordi det er det eneste bevis han har linket til (som er debunket i flg. Lingua #165)
Han har ellers intet sagt imod at der skulle vaere klimaforandringer, eller at det er koldt/varmt.
Han har bare sagt at de fakta i har, ikke holder stik, hvilket jo netop er problemet.
Når vi nævner globalklimaforandring menes der implicit menneskeskabt globalklimaforandring og - for fjerde gang - når vi ser ændringerne vi har lavet, så er det for sent at gøre noget.
Saa du har ingen beviser?
Det var lige praecis hvad Terra sagde.
Derfor ser vi ikke det store endnu.
Det kan fint vaere blot en naturlig udvikling, du antager at det ikke er det, uden belaeg.
Industrialiseringen i EU er gået langsomt og 70 år siden er ca. 1940'erne nu, så vi burde se effekterne fra datidens CO2 udslip hvilke er ret store, men ikke så store som de i 60-80'erne (de falder igen i 90 bl.a. grundet Kyoto).
Men hvad betyder det paa stoerre skala?
Du ved det ikke og det er netop stadig det der er problemet.
Øh. Hvordan kan du deltage i en diskussion hvis ikke du ved hvad det hele handler om?
Jeg ved skal godt hvad det handler om;
El Climate Hoax.
CO2 er en Green House Gas. Den lukker varme ude og holder det inde fra solen (lysstråler). Jordens isolation om du så vil.
Sammen med mange andre ting, ja. Gotcha.
Når lyset rammer jorden (altså grunden) varmes denne op og reflekterer så strålen tilbage igen. Hvis du har meget CO2 i atmosfæren vil der så reflekteres noget af denne stråle tilbage på jorden igen (og sådan kører det egentlig indtil al energien er væk), hvilket skaber mere varme end hvis der var mindre CO2 i atmosfæren.
Okay. Hvori ligger problemet?
MEN. Hvis der er skyer vil jorden jo ikke få samme mængde sol og derfor ikke varmes så meget op, hvilket er en af grundene til at det er så koldt lige p.t. (hvis du ligger mærke til det skinner solen meget sjældent for tiden). Da vi er i en vinterperiode har vi også færre soltimer hver dag, hvilket betyder at skyerne ikke engang når at blive varmet op (så sneen tør til regn), trods den øgede CO2 mængde. Dette kan dog virke begge veje;
Yay, facts :D
Den øgede CO2 mændge reducerer også solens stråler udefra, så hypotetisk set kan vi selv være skyld i at det er så koldt for tiden - højere CO2, mindre solvarme ned til os (kombineret med mange skyer i år - som også kan grundes øget CO2 - flere refleksioner = mere varme = mere vanddamp = flere skyer).
Ah, men, hypotetisk set, kan det ogsaa skyldes Godzilla der prutter meget, ikke?
Nok info?
Nej. Du har stadig ikke fortalt mig hvorfor problemet er menneskeskabt, eller givet noget belaeg for det.
Saa vi proever igen;
Jeg ved fint hvordan CO2 fungerer.
Jeg ved dog ikke hvor meget effekt vores produktion af CO2 har paa klimaet.
Det ved du heller ikke, men drager alligevel en konklusion om at det nuvaerende udslip er et reelt globalt problem.
Det er vognen foran hesten, og det er DET Terra brokker sig over.
( Som jeg forstaar det )
Omend han fejler rimeligt meget til grammatik og lignende, saa har han en meget valid pointe: Facts or GTFO :)
fidomuh (201) skrev:
Saa vi proever igen;
Jeg ved fint hvordan CO2 fungerer.
Jeg ved dog ikke hvor meget effekt vores produktion af CO2 har paa klimaet.
Det ved du heller ikke, men drager alligevel en konklusion om at det nuvaerende udslip er et reelt globalt problem.
Det ved vi faktisk. Tjek mine links...
Du kan lave en fin lille udregning over:
1) hvor meget GHG, som vi har udledt (det er resultatet af forbrændingen af alle vores fossile brændstoffer plus det løse, som vi har meget præcise data på), samt
2) hvor meget effekt hver mængde GHG, som vi har udledt (kan beregnes via fysikkens regler eller måles).
1 + 2 = menneskehedens påvirkning på klimaet!
Det ovenstående er selvfølgelig væsentligt forsimplet, men det er basalt set, hvordan man måler vores påvirkning på klimaforandringerne. Det er det, som jeg utallige gerne før har forklaret som "human forcings", og som passer utroligt godt ind i vores klimamodeller, når vi skal forklare udviklingen.
Uden dem kan vi faktisk IKKE forklare udviklingen, hvorfor der ikke burde herske nogen tvivl om, at vi påvirker klimaet. Vi kan alid diskutere, hvor meget vi påvirker det, men vi har meget nøjagtige tal for, hvilken effekt (i W/m^2) som vi påvirker vores lidt-endnu-men-forhåbentligt-længe blå jord. :)
#202
Eh, jeg har ikke set noget link til en klimamodel der kan beregne klodens CO2 output og effekten det og andre GHG'er har paa klimaet.
Jeg mindes faktisk at det er sagt flere gange her i traaden, at vi ikke har en klimamodel der korrekt kan udregne effekten.
Hvor er klodens naturlige udslip og effekt?
Jojo, saa vores paavirkning er 1/100000000-del af det samlede udslip. Jeg tror ikke det er et problem.
Det haaber jeg ikke du mener serioest.
Joh, altsaa, vi skal jo tage ALLE fakta med i beregningen, du mangler bare 90% af dem, saa selvfoelgelig passer en model man har beregnet ud fra situationen idag.
Hvis du kender facit og 1 faktor, saa er du utroligt tilboejelig til at lave de ukendte til noget der passer ind i den ene faktor.
Vi ved end ikke om den nuvaerende udvikling er daarlig for kloden, altsaa...... :)
Eh, jo vi kan.
Klimaet foelger en ret naturlig kurve ifht. de faser vi er i nu.
Se, det var nemt.
Vi mangler viden og vi mangler klimaalgoritmer der kan beregnes med det kraft vi har nu.
Men ifht. hvor meget vi paavirker selve klimaet ( som jeg netop spurgte om ), saa er dit svar 'aner det ikke', som det burde vaere.
Det ved vi faktisk. Tjek mine links...
Eh, jeg har ikke set noget link til en klimamodel der kan beregne klodens CO2 output og effekten det og andre GHG'er har paa klimaet.
Jeg mindes faktisk at det er sagt flere gange her i traaden, at vi ikke har en klimamodel der korrekt kan udregne effekten.
Du kan lave en fin lille udregning over:
1) hvor meget GHG, som vi har udledt (det er resultatet af forbrændingen af alle vores fossile brændstoffer plus det løse, som vi har meget præcise data på), samt
2) hvor meget effekt hver mængde GHG, som vi har udledt (kan beregnes via fysikkens regler eller måles).
Hvor er klodens naturlige udslip og effekt?
1 + 2 = menneskehedens påvirkning på klimaet!
Jojo, saa vores paavirkning er 1/100000000-del af det samlede udslip. Jeg tror ikke det er et problem.
Det ovenstående er selvfølgelig væsentligt forsimplet, men det er basalt set, hvordan man måler vores påvirkning på klimaforandringerne.
Det haaber jeg ikke du mener serioest.
Det er det, som jeg utallige gerne før har forklaret som "human forcings", og som passer utroligt godt ind i vores klimamodeller, når vi skal forklare udviklingen.
Joh, altsaa, vi skal jo tage ALLE fakta med i beregningen, du mangler bare 90% af dem, saa selvfoelgelig passer en model man har beregnet ud fra situationen idag.
Hvis du kender facit og 1 faktor, saa er du utroligt tilboejelig til at lave de ukendte til noget der passer ind i den ene faktor.
Vi ved end ikke om den nuvaerende udvikling er daarlig for kloden, altsaa...... :)
Uden dem kan vi faktisk IKKE forklare udviklingen, hvorfor der ikke burde herske nogen tvivl om, at vi påvirker klimaet.
Eh, jo vi kan.
Klimaet foelger en ret naturlig kurve ifht. de faser vi er i nu.
Se, det var nemt.
Vi mangler viden og vi mangler klimaalgoritmer der kan beregnes med det kraft vi har nu.
Vi kan alid diskutere, hvor meget vi påvirker det, men vi har meget nøjagtige tal for, hvilken effekt (i W/m^2) som vi påvirker vores lidt-endnu-men-forhåbentligt-længe blå jord. :)
Men ifht. hvor meget vi paavirker selve klimaet ( som jeg netop spurgte om ), saa er dit svar 'aner det ikke', som det burde vaere.
#203
Træk 1+2 fra den samlede mængde?
Udover at din udlægning er lodret forkert, så virker det lidt som om du ikke forstår kaotiske systemer, og dine forventninger er ret svære at opfylde når det er sådanne systemer, der er i spil.
Hvis man drejer data til at passe på en forudindtaget konklusion, er man videnskabelig uredelig. At bilde sig selv ind at en helt ufattelig overvægt af den etablerede klimavidenskab skulle være uredelig er bare konspirationsteoretisk.
Hvilken baggrund har du der gør dig i stand til at tolke på modeller og data indenfor klimaforskning? Hvad er det for videnskabeligt belæg du har for at kunne afvise store videnskabelige institutioners konklusioner?
Hvor er klodens naturlige udslip og effekt?
Træk 1+2 fra den samlede mængde?
Joh, altsaa, vi skal jo tage ALLE fakta med i beregningen, du mangler bare 90% af dem, saa selvfoelgelig passer en model man har beregnet ud fra situationen idag.
Udover at din udlægning er lodret forkert, så virker det lidt som om du ikke forstår kaotiske systemer, og dine forventninger er ret svære at opfylde når det er sådanne systemer, der er i spil.
Hvis du kender facit og 1 faktor, saa er du utroligt tilboejelig til at lave de ukendte til noget der passer ind i den ene faktor.
Hvis man drejer data til at passe på en forudindtaget konklusion, er man videnskabelig uredelig. At bilde sig selv ind at en helt ufattelig overvægt af den etablerede klimavidenskab skulle være uredelig er bare konspirationsteoretisk.
Klimaet foelger en ret naturlig kurve ifht. de faser vi er i nu.
Hvilken baggrund har du der gør dig i stand til at tolke på modeller og data indenfor klimaforskning? Hvad er det for videnskabeligt belæg du har for at kunne afvise store videnskabelige institutioners konklusioner?
mat (204) skrev:Hvilken baggrund har du der gør dig i stand til at tolke på modeller og data indenfor klimaforskning? Hvad er det for videnskabeligt belæg du har for at kunne afvise store videnskabelige institutioners konklusioner?
Vi kan anvende det samme spørgsmål på IPCC...men det har nok ikke den store interesse for "korsridderne"....
mat (204) skrev:Hvad er det for videnskabeligt belæg du har for at kunne afvise store videnskabelige institutioners konklusioner?
Det er muligt at de er videnskabelige institutioner, men i denne sammenhæng har de altså hovedsageligt hypoteser at baserer deres konklusssioner på.
#204
Og den samlede maengde er?
Og indflydelsen af denne er?
Og den menneskeskabte del udgoer hvor stor en del af indflydelsen?
OK?
Hvilke fakta er det saa der bruges?
Alle rapporter jeg har set, gisner om hvad 'fortiden' rummede af aendringer.
Det har *INTET* med kaotiske systemer at goere.
Det er ikke det jeg anfaegter - det handler om fakta. Du har dem ikke. Jeg har dem ikke. Det er ikke mig der drager konklusioner baseret paa gaet.
Og det er jo, ioevrigt, det IPCC er mestre i, men det er heller ikke det jeg anfaegter.
At bilde sig selv andet ind, er dumt og naivt.
Hvis du nu engang kigger samtlige af de her videnskabsmaend efter i udtalelserne, vil du se at langt de fleste netop indroemmer at deres teori er baseret paa hypoteser.
Du missede pointen;
Min udlaegning er praecis ligesaa valid som den 'videnskabens maend' har givet dig.
Jeg baserer min paa hypoteser, praecis som de goer.
1) IPCC ( som utroligt mange bygger deres rapporter efter ) lyver som vinden blaeser og fejlkonkluderer paa et plan hvor dem der har skrevet rapporterne for dem, gaar offentligt ud og siger de aldrig vil arbejde med dem igen.
2) Du har ingen fakta.
Det handler ikke om hvorvidt jeg kan modbevise det du siger, for du kunne ligesaa godt have sagt at maanen er lavet af ost.
Samtidigt saa glemmer du vist lige, at der er milliarder af moneter i spil her.
Du tjener ikke penge paa at sige 'alt er godt', men paa at komme med det vaerste scenarie du kan komme paa.
Hvis du saa ikke har nogen fakta der modbeviser det, mens alle ved at 'vi' udslipper 'farlige' gasser rigtigt meget, saa er det nemt at strikke en rapport sammen som giver det resultat du oensker: Penge.
Ikke at jeg tror det forholder sig saadan, jeg ser bare ikke noget belaeg for at jorden er ved at gaa under, som dine elskede videnskabsmaend ellers paastaar :)
Træk 1+2 fra den samlede mængde?
Og den samlede maengde er?
Og indflydelsen af denne er?
Og den menneskeskabte del udgoer hvor stor en del af indflydelsen?
Udover at din udlægning er lodret forkert
OK?
Hvilke fakta er det saa der bruges?
Alle rapporter jeg har set, gisner om hvad 'fortiden' rummede af aendringer.
så virker det lidt som om du ikke forstår kaotiske systemer, og dine forventninger er ret svære at opfylde når det er sådanne systemer, der er i spil.
Det har *INTET* med kaotiske systemer at goere.
Det er ikke det jeg anfaegter - det handler om fakta. Du har dem ikke. Jeg har dem ikke. Det er ikke mig der drager konklusioner baseret paa gaet.
Hvis man drejer data til at passe på en forudindtaget konklusion, er man videnskabelig uredelig.
Og det er jo, ioevrigt, det IPCC er mestre i, men det er heller ikke det jeg anfaegter.
At bilde sig selv ind at en helt ufattelig overvægt af den etablerede klimavidenskab skulle være uredelig er bare konspirationsteoretisk.
At bilde sig selv andet ind, er dumt og naivt.
Hvis du nu engang kigger samtlige af de her videnskabsmaend efter i udtalelserne, vil du se at langt de fleste netop indroemmer at deres teori er baseret paa hypoteser.
Hvilken baggrund har du der gør dig i stand til at tolke på modeller og data indenfor klimaforskning?
Du missede pointen;
Min udlaegning er praecis ligesaa valid som den 'videnskabens maend' har givet dig.
Jeg baserer min paa hypoteser, praecis som de goer.
Hvad er det for videnskabeligt belæg du har for at kunne afvise store videnskabelige institutioners konklusioner?
1) IPCC ( som utroligt mange bygger deres rapporter efter ) lyver som vinden blaeser og fejlkonkluderer paa et plan hvor dem der har skrevet rapporterne for dem, gaar offentligt ud og siger de aldrig vil arbejde med dem igen.
2) Du har ingen fakta.
Det handler ikke om hvorvidt jeg kan modbevise det du siger, for du kunne ligesaa godt have sagt at maanen er lavet af ost.
Samtidigt saa glemmer du vist lige, at der er milliarder af moneter i spil her.
Du tjener ikke penge paa at sige 'alt er godt', men paa at komme med det vaerste scenarie du kan komme paa.
Hvis du saa ikke har nogen fakta der modbeviser det, mens alle ved at 'vi' udslipper 'farlige' gasser rigtigt meget, saa er det nemt at strikke en rapport sammen som giver det resultat du oensker: Penge.
Ikke at jeg tror det forholder sig saadan, jeg ser bare ikke noget belaeg for at jorden er ved at gaa under, som dine elskede videnskabsmaend ellers paastaar :)
#201: Fakta er at vi har fakta fra fortiden hvor vi har set lignende udviklinger (stigende CO2, stigende temperaturer). Man antager så at jorden absorberer det meste af den CO2 (eller alt) den selv fremstiller. Dette er draget ud fra tidligere modeller bygget på data, man har fået ved at analysere is og sådant.
Når vi ved det, ved vi så også at mennesker:
Rydder skove (mindre CO2->Ilt)
Producerer store mængder CO2 (at man så siger at det ikke er noget ifht. det jorden fremstiller er irrelevant da man, som sagt tidligere, antager at jorden selv benytter/absorberer den CO2 den selv laver)
I alt: Øger mængden af CO2 i atmosfæren.
Udover det, ved vi at øget CO2 i atmosfæren giver klimaforandringer. Med andre ord: Vi ændrer klimaet på vores planet. Slut.
Jo, men Godzilla eksisterer ikke. Jorden "prutter" hvis det er det du mener, men, som sagt, det ved man at jorden selv benytter/absorberer.
Mhb.:
Forkert, men sjovt nok også rigtigt. Vi har intet bevis på at det sker nu, men som du kan se på indtil flere links i denne tråd er det sket før. Vi ved at en øget mængde af CO2 i atmosfæren øger temperaturen. Vi ved at vi øger mængden af CO2 i atmosfæren. Hvad vi ikke ved (men kan sige med en latterlig høj sandsynlighed) er om det får nogen betydning. Men vi begynder langsomt at kunne se det.
F.eks. kunne man hypotisere at dinosaurerne udryddede sigselv ved globalopvarmning (fordi de massive planteædere spiste for mange planter).
Når vi ved det, ved vi så også at mennesker:
Rydder skove (mindre CO2->Ilt)
Producerer store mængder CO2 (at man så siger at det ikke er noget ifht. det jorden fremstiller er irrelevant da man, som sagt tidligere, antager at jorden selv benytter/absorberer den CO2 den selv laver)
I alt: Øger mængden af CO2 i atmosfæren.
Udover det, ved vi at øget CO2 i atmosfæren giver klimaforandringer. Med andre ord: Vi ændrer klimaet på vores planet. Slut.
Ah, men, hypotetisk set, kan det ogsaa skyldes Godzilla der prutter meget, ikke?
Jo, men Godzilla eksisterer ikke. Jorden "prutter" hvis det er det du mener, men, som sagt, det ved man at jorden selv benytter/absorberer.
Mhb.:
Når vi nævner globalklimaforandring menes der implicit menneskeskabt globalklimaforandring og - for fjerde gang - når vi ser ændringerne vi har lavet, så er det for sent at gøre noget.
Saa du har ingen beviser?
Det var lige praecis hvad Terra sagde.
Forkert, men sjovt nok også rigtigt. Vi har intet bevis på at det sker nu, men som du kan se på indtil flere links i denne tråd er det sket før. Vi ved at en øget mængde af CO2 i atmosfæren øger temperaturen. Vi ved at vi øger mængden af CO2 i atmosfæren. Hvad vi ikke ved (men kan sige med en latterlig høj sandsynlighed) er om det får nogen betydning. Men vi begynder langsomt at kunne se det.
F.eks. kunne man hypotisere at dinosaurerne udryddede sigselv ved globalopvarmning (fordi de massive planteædere spiste for mange planter).
Det er saa 3. forklaring af samme problem, som jo netop vil opfattes som 'udenomssnak for noget du ikke kan bevise'.. :)
Nej. Når man har en teori kommer der situationer hvori denne teori ikke holder. Det analyserer man så, og forklarer. Et godt eksempel på dette er tyngdekraft - Vi ved, at tyngdekraft bevæger jorden rundt om solen og holder os på jorden. Men tyngdekraften har ingen effekt på atomer. Det har elektromagnetisme. Men det giver jo ingen mening med mindre - som vi ved - at elektromagnetisme er stærkere end tyngdekraft.
Vi kan anvende det samme spørgsmål på IPCC...men det har nok ikke den store interesse for "korsridderne"....
Forkert.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body tasked with evaluating the risk of climate change caused by human activity. The panel was established in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), two organizations of the United Nations.
IPCC er skam eksperter - i vurdering af risiko. Deres kilder er videnskabsfolk.
Det er deres konklussioner, som man sætter spørgsmål ved.
... Men du kan jo stadig intet andet end at kritisere IPCC. Vi mangler stadig at "diskreditere" mange, mange andre.
fidomuh (207) skrev:Du missede pointen;
Min udlaegning er praecis ligesaa valid som den 'videnskabens maend' har givet dig.
Nej. De "videnskabsmænd" - om de er videnskabsmænd eller ej, er en del af en organisation (af flere mennesker), i følge modellen for pålidelighed ligger IPCC på niveau 3 (Think tanks and advocacy groups), og du på niveau 1 (Lay person). De ligger lige to "felter" over dig.
Du mangler altså stadig at modbevise USCAP, AAAS, NAS, Exxon og Pentagon - de mener alle at CO2 bør der tages aktion i mod. :-)
#208
Det er vel langt fra irrelevant, da du netop ikke tager hoejde for vaekst og netop det at mange af de planter der forbruger meget CO2, netop kraever hoeje temperaturer.
Som jorden paa sigt aeder.
GG.
Slut, prut og manglende fakta.
Man ved dog ogsaa at jorden tilpasser sig et stigende niveau af CO2, ved at tilpasse varmen ( Global Warming eller Global Makes More Plants ), som saa laver flere planter og netop skaber at bedre miljoe ( selvfoelgelig til dels ) for planter der absorberer meget CO2.
Saa det har rettet sig selv med hoejere maengder af CO2 i atmosfaeren ( tror vi )? YEs, det giver utroligt meget belaeg for bekymring nu.
*groan*.
Ja, det faar betydning.
Det har ogsaa betydning at jeg tisser min chef i ansigtet, men jeg kan ikke se hvilken betydning det har, eller om det er positivt eller negativt.
Goer vi?
Vi er stadig langt fra fordums antagede klima.
Det kunne man.
Man kunne ogsaa hypotisere at det var T-REX der spiste dem alle.
#211
Okay, men i det mindste loeber jeg ikke rundt og lyver og fejlkonkluderer til hoejre og venstre, offentligt.
I min bog ligger de langt under, men hey, jeg tjener jo heller ikke penge paa at sige jorden gaar under.
Modbevise hvad?
De har INGEN beviser.
Men eh, vi stopper her, indtil du kan producere et BEVIS for at vi skal goere noget ved CO2 udslippet nu eller at der 'sker noget slemt' hvis vi ikke goer det.
BEVIS, ikke hypoteser, teorier eller uunderbygget bavl.
Og som jeg har sagt MANGE gange i denne traad, mener jeg ogsaa der boer goeres noget, jeg ser bare ikke nogen fidus i at loebe rundt og lyve om det.
Fakta er at vi har fakta fra fortiden hvor vi har set lignende udviklinger (stigende CO2, stigende temperaturer). Man antager så at jorden absorberer det meste af den CO2 (eller alt) den selv fremstiller. Dette er draget ud fra tidligere modeller bygget på data, man har fået ved at analysere is og sådant.
Når vi ved det, ved vi så også at mennesker:
Rydder skove (mindre CO2->Ilt)
Producerer store mængder CO2 (at man så siger at det ikke er noget ifht. det jorden fremstiller er irrelevant da man, som sagt tidligere, antager at jorden selv benytter/absorberer den CO2 den selv laver)
Det er vel langt fra irrelevant, da du netop ikke tager hoejde for vaekst og netop det at mange af de planter der forbruger meget CO2, netop kraever hoeje temperaturer.
I alt: Øger mængden af CO2 i atmosfæren.
Som jorden paa sigt aeder.
GG.
Udover det, ved vi at øget CO2 i atmosfæren giver klimaforandringer. Med andre ord: Vi ændrer klimaet på vores planet. Slut.
Slut, prut og manglende fakta.
Jo, men Godzilla eksisterer ikke. Jorden "prutter" hvis det er det du mener, men, som sagt, det ved man at jorden selv benytter/absorberer.
Man ved dog ogsaa at jorden tilpasser sig et stigende niveau af CO2, ved at tilpasse varmen ( Global Warming eller Global Makes More Plants ), som saa laver flere planter og netop skaber at bedre miljoe ( selvfoelgelig til dels ) for planter der absorberer meget CO2.
Forkert, men sjovt nok også rigtigt. Vi har intet bevis på at det sker nu, men som du kan se på indtil flere links i denne tråd er det sket før.
Saa det har rettet sig selv med hoejere maengder af CO2 i atmosfaeren ( tror vi )? YEs, det giver utroligt meget belaeg for bekymring nu.
Vi ved at en øget mængde af CO2 i atmosfæren øger temperaturen. Vi ved at vi øger mængden af CO2 i atmosfæren. Hvad vi ikke ved (men kan sige med en latterlig høj sandsynlighed) er om det får nogen betydning.
*groan*.
Ja, det faar betydning.
Det har ogsaa betydning at jeg tisser min chef i ansigtet, men jeg kan ikke se hvilken betydning det har, eller om det er positivt eller negativt.
Men vi begynder langsomt at kunne se det.
Goer vi?
Vi er stadig langt fra fordums antagede klima.
F.eks. kunne man hypotisere at dinosaurerne udryddede sigselv ved globalopvarmning (fordi de massive planteædere spiste for mange planter).
Det kunne man.
Man kunne ogsaa hypotisere at det var T-REX der spiste dem alle.
#211
Nej. De "videnskabsmænd" - om de er videnskabsmænd eller ej, er en del af en organisation (af flere mennesker), i følge modellen for pålidelighed ligger IPCC på niveau 3 (Think tanks and advocacy groups), og du på niveau 1 (Lay person).
Okay, men i det mindste loeber jeg ikke rundt og lyver og fejlkonkluderer til hoejre og venstre, offentligt.
De ligger lige to "felter" over dig.
I min bog ligger de langt under, men hey, jeg tjener jo heller ikke penge paa at sige jorden gaar under.
Du mangler altså stadig at modbevise USCAP, AAAS, NAS, Exxon og Pentagon
Modbevise hvad?
De har INGEN beviser.
Men eh, vi stopper her, indtil du kan producere et BEVIS for at vi skal goere noget ved CO2 udslippet nu eller at der 'sker noget slemt' hvis vi ikke goer det.
BEVIS, ikke hypoteser, teorier eller uunderbygget bavl.
de mener alle at CO2 bør der tages aktion i mod. :-)
Og som jeg har sagt MANGE gange i denne traad, mener jeg ogsaa der boer goeres noget, jeg ser bare ikke nogen fidus i at loebe rundt og lyve om det.
#210:
IPCC er ikke videnskabsmænd og laver IKKE deres egen forskning.
Derfor de træder i lorten konwtant og må trække deres "forudsigelser" tilbage hele tiden...
Hockeystick...DEBUNKED
Himalayas gletchere...DEBUNKED
Flere stome/dårligt vejr pga. global oparming......DEBUNKED
Hvor har IPCC lavet korrkete "fordusigelser"...pleeeeeease show me! :D
Terra - Kun en iditor tror på det IPCC lukker ud...
IPCC er ikke videnskabsmænd og laver IKKE deres egen forskning.
Derfor de træder i lorten konwtant og må trække deres "forudsigelser" tilbage hele tiden...
Hockeystick...DEBUNKED
Himalayas gletchere...DEBUNKED
Flere stome/dårligt vejr pga. global oparming......DEBUNKED
Hvor har IPCC lavet korrkete "fordusigelser"...pleeeeeease show me! :D
Terra - Kun en iditor tror på det IPCC lukker ud...
Daily Mail, really? :D
Since the hockey stick paper in 1998, there have been a number of proxy studies analysing a variety of different sources including corals, stalagmites, tree rings, boreholes and ice cores. They all confirm the original hockey stick conclusion: the 20th century is the warmest in the last 1000 years and that warming was most dramatic after 1920.
The IPCC error on the 2035 prediction was unfortunate and it's important that such mistakes are avoided in future publications through more rigorous review. But the central message of the IPCC AR4, is confirmed by the peer reviewed literature. The Himalayan glaciers are of vital importance, providing drinking water to half a billion people. Satellites and on-site measurements are observing that Himalayan glaciers are disappearing at an accelerating rate.
It is unclear whether global warming is increasing hurricane frequency but there is increasing evidence that warming increases hurricane intensity.
Kun en idiot fabler om IPCC, når:
That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organisations that study climate science. More specifically, 97% of climate scientists actively publishing climate papers endorse the consensus position.
________________________
Det er næsten for let.
terracide (214) skrev:Hockeystick...DEBUNKED
Since the hockey stick paper in 1998, there have been a number of proxy studies analysing a variety of different sources including corals, stalagmites, tree rings, boreholes and ice cores. They all confirm the original hockey stick conclusion: the 20th century is the warmest in the last 1000 years and that warming was most dramatic after 1920.
Himalayas gletchere...DEBUNKED
The IPCC error on the 2035 prediction was unfortunate and it's important that such mistakes are avoided in future publications through more rigorous review. But the central message of the IPCC AR4, is confirmed by the peer reviewed literature. The Himalayan glaciers are of vital importance, providing drinking water to half a billion people. Satellites and on-site measurements are observing that Himalayan glaciers are disappearing at an accelerating rate.
Flere stome/dårligt vejr pga. global oparming......DEBUNKED
It is unclear whether global warming is increasing hurricane frequency but there is increasing evidence that warming increases hurricane intensity.
Terra - Kun en iditor tror på det IPCC lukker ud...
Kun en idiot fabler om IPCC, når:
That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organisations that study climate science. More specifically, 97% of climate scientists actively publishing climate papers endorse the consensus position.
________________________
Det er næsten for let.
LinguaIgnota (215) skrev:That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries
Ja, vi bidrager til den globale opvarmning, men med hvor mange %?
Der står ikke "humans are the cause global warming"
Hvis vores bidrag er ubetydeligt, så sætter vi udviklingen på rigtigt mange vigtige områder tilbage, uden grund.
#207
Slå det op.
Umiddelbart ville jeg tro at det kan udledes af ovenstående?
Du bruger velunderbyggede teorier i videnskab. Du kan jo ikke rejse 20.000 år tilbage i tiden og foretage målinger vel?
Du laver sjov ikke?
Og den samlede maengde er?
Slå det op.
Og indflydelsen af denne er?
Umiddelbart ville jeg tro at det kan udledes af ovenstående?
Hvilke fakta er det saa der bruges?
Du bruger velunderbyggede teorier i videnskab. Du kan jo ikke rejse 20.000 år tilbage i tiden og foretage målinger vel?
Du missede pointen;
Min udlaegning er praecis ligesaa valid som den 'videnskabens maend' har givet dig.
Jeg baserer min paa hypoteser, praecis som de goer.
Du laver sjov ikke?
mat (217) skrev:Du bruger velunderbyggede teorier i videnskab. Du kan jo ikke rejse 20.000 år tilbage i tiden og foretage målinger vel?
Det er baserede på gæt. Der er ikke meget mere substans i underbyggelserne end der er i at stikke en finger i vejret for at finde vindretningen. Der er simpelthen alt for mange faktorer inde i billedet.
Eksempelvis skal du ikke meget mere end 2 årtier tilbage før man opdagede hvordan golfstrømmen fungerer. En meget vigtig faktor i hele planetens klima, som måske afgører istiderne. Måske der er andet, vi ikke har opdaget?
LinguaIgnota (215) skrev:Daily Mail, really? :D
http://www.skepticalscience.com/about.shtml
Skulle det være bedre troll? :)
1) Selvfølgelig bliver det varmere...men du undlod at nævne andelen (og om overhovedet) det skyldes menneskeudledt 2) CO2....strike 1 troll.
2) Så de siger det var en fejl...men intet om menneskeskabt CO2 er synderen? strike 2 troll...
3) Du skulle have læst hvad forskeren bag den forskning IPCC misbrugte sagde...stike 3 troll...
Det er næsten for let.
Det var for lidt....fixed...
Glem ike at jeg ikke bestrider det VIL blive varmere...det vil blive mere end +2C grader varmere globalt...for vi er på vej ud af Orion-armen i mækevejen...den galaksearm der var skyld i den kuldeperiode vi er på vej UD af.
At spilde tid (og smide penge i Al Gores lomme) på at bekæmpe universet er stupidt, nytteløst...og ikke ønskværdigt.
Vi burde i stedet for FORBEDRE os på at klimaet VIL blive varmere (uanset hvad menneskeracen så gør)...istedet for at klynge os til det falske håb at Homo Sapiens kan styre klimaet...
Terra - Og appel til flertal dutter ikke..for uden data har du intet ;)
mat (217) skrev:Du bruger velunderbyggede teorier i videnskab. Du kan jo ikke rejse 20.000 år tilbage i tiden og foretage målinger vel?
Fy, ikke snakke 20.000 år tilbage (eller længere) i tiden...det bryder IPCC sig ikke om...for så faader korthuset med MENNESKABT global opvarming til Jorden...
De har det bedst med kun at snakke 100 år tilbage i tiden...selv om vi har et godt datasæt +600 millioner år tilbage...
http://www.skepticalscience.com/about.shtml skrev:Skeptical Science is maintained by John Cook. He studied physics at the University of Queensland, Australia. After graduating, he majored in solar physics in his post-grad honours year. He is not a climate scientist. Consequently, the science presented on Skeptical Science is not his own but taken directly from the peer reviewed scientific literature. To those seeking to refute the science presented, one needs to address the peer reviewed papers where the science comes from (links to the full papers are provided whenever possible).
http://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Mail skrev:The Daily Mail is a British daily tabloid newspaper.
Bedre end Daily Mail? - Fuck yeah!
Resten af dit indlæg er egentlig bare en voldsom træden vande.
Men jeg vil da lige bemærke, at du har et frygteligt rod i din forståelse for "fallacies". - Måske, du skulle besøge Wikipedia (retorisk spørgsmål!)?
Heh, Terracide opfører sig præcis ligesom Conar gjorde i hans 9/11-tråd. Man kan ikke diskutere med fanatikere, /thread. :)
Science is wrooong, Terracide is right.
Held og lykke til dig og Svensmark. I får brug for det.
Hej-hej.
Science is wrooong, Terracide is right.
Held og lykke til dig og Svensmark. I får brug for det.
Hej-hej.
#217
Eh, var det ikke dig der paastod at de havde en masse fakta til mig?
Hvor slaar jeg det op henne?
Umiddelbart vil jeg tro at du ikke fatter en meter af denne diskussion.
ROTFL.
Velunderbyggede?
Right. Eller noget.
Har du overhovedet laest nogle af de rapporter der kommer ud?
Alene dem der er her i traaden er jo dybt usikre og ekstremt svingende i, hvor 'slemt' det hele er...?
De klimamodeller der bruges gaar ikke specielt langt tilbage.
De klimamodeller der er brugt til at debunke "Global Warming" er baseret paa den samme type gaet og forskning, de gaar bare utroligt meget laengere tilbage.
Det kaldes grundigere arbejde i stoerre skala, men ultimativt lider det af praecis det samme:
Ingen fakta.
Nej, det goer jeg bestemt ikke.
Jeg finder det direkte skraemmende at folk tillaegger de her rapport SAA meget vaerdi, naar deres data helt reelt er udledt af gaet.
Vi har utroligt lidt data at arbejde med, men der ER ting vi kan sige med sikkerhed:
1) Det BLIVER varmere, uanset hvad vi goer. Det er den astrale bane vores planet foelger, hvor vi er paa vej ud af Orionarmen, hvilket naturligt haever vores globale temperatur.
2) CO2 udslippet bliver, i meget hoej grad, absorberet af kloden. Vi aner ikke hvor meget og det meste af frygten gaar paa at vi skubber for meget ud, nakker planter og dermed vil kloden ikke absorbere det fra atmosfaeren igen.
3) Der er ikke nogen klimamodeller der kan give os et konkret svar idag.
Saa, stop sucking on the FUD-tit. Du er hjertens velkommen til at plapre loes om at stoppe CO2 udledning, I'm all for it, men lad vaere med at paastaa vi har fakta der siger vi skal goere det for ellers falder verden doed om.
Slå det op.
Eh, var det ikke dig der paastod at de havde en masse fakta til mig?
Hvor slaar jeg det op henne?
Umiddelbart ville jeg tro at det kan udledes af ovenstående?
Umiddelbart vil jeg tro at du ikke fatter en meter af denne diskussion.
Du bruger velunderbyggede teorier i videnskab.
ROTFL.
Velunderbyggede?
Right. Eller noget.
Har du overhovedet laest nogle af de rapporter der kommer ud?
Alene dem der er her i traaden er jo dybt usikre og ekstremt svingende i, hvor 'slemt' det hele er...?
Du kan jo ikke rejse 20.000 år tilbage i tiden og foretage målinger vel?
De klimamodeller der bruges gaar ikke specielt langt tilbage.
De klimamodeller der er brugt til at debunke "Global Warming" er baseret paa den samme type gaet og forskning, de gaar bare utroligt meget laengere tilbage.
Det kaldes grundigere arbejde i stoerre skala, men ultimativt lider det af praecis det samme:
Ingen fakta.
Du laver sjov ikke?
Nej, det goer jeg bestemt ikke.
Jeg finder det direkte skraemmende at folk tillaegger de her rapport SAA meget vaerdi, naar deres data helt reelt er udledt af gaet.
Vi har utroligt lidt data at arbejde med, men der ER ting vi kan sige med sikkerhed:
1) Det BLIVER varmere, uanset hvad vi goer. Det er den astrale bane vores planet foelger, hvor vi er paa vej ud af Orionarmen, hvilket naturligt haever vores globale temperatur.
2) CO2 udslippet bliver, i meget hoej grad, absorberet af kloden. Vi aner ikke hvor meget og det meste af frygten gaar paa at vi skubber for meget ud, nakker planter og dermed vil kloden ikke absorbere det fra atmosfaeren igen.
3) Der er ikke nogen klimamodeller der kan give os et konkret svar idag.
Saa, stop sucking on the FUD-tit. Du er hjertens velkommen til at plapre loes om at stoppe CO2 udledning, I'm all for it, men lad vaere med at paastaa vi har fakta der siger vi skal goere det for ellers falder verden doed om.
#225
Det er ikke et spoergsmaal om at tro paa noget, please. -.-
Men, hvilken del af astronomien omhandler dommedagsscenarier og generelt at skabe frygt med henblik paa at skrabe penge ind?
Samtidig med at de proklamerer at alle der bruger CO2 er nogle svin.
Yes. Det er praecis det samme.
Tror I så heller ikke på astronomi?
Det er ikke et spoergsmaal om at tro paa noget, please. -.-
AL vores viden om verdensrummet er baseret på observationer her fra jorden puttet ind i de teorier vi kender. Vi har aldrig haft folk ude og måle temperaturer eller veje stjerner.
Men, hvilken del af astronomien omhandler dommedagsscenarier og generelt at skabe frygt med henblik paa at skrabe penge ind?
Samtidig med at de proklamerer at alle der bruger CO2 er nogle svin.
Yes. Det er praecis det samme.
fidomuh (213) skrev:#208Fakta er at vi har fakta fra fortiden hvor vi har set lignende udviklinger (stigende CO2, stigende temperaturer). Man antager så at jorden absorberer det meste af den CO2 (eller alt) den selv fremstiller. Dette er draget ud fra tidligere modeller bygget på data, man har fået ved at analysere is og sådant.
Når vi ved det, ved vi så også at mennesker:
Rydder skove (mindre CO2->Ilt)
Producerer store mængder CO2 (at man så siger at det ikke er noget ifht. det jorden fremstiller er irrelevant da man, som sagt tidligere, antager at jorden selv benytter/absorberer den CO2 den selv laver)
Det er vel langt fra irrelevant, da du netop ikke tager hoejde for vaekst og netop det at mange af de planter der forbruger meget CO2, netop kraever hoeje temperaturer.
Jo, det er irrelevant pga. at de mange planter der skulle æde CO2'en? De bliver fældet, og der kommer bebyggelse ovenpå. Det har du vel hørt om? Ydermere kommer meget af den CO2 som vi producerer direkte op i vores atmosfære uden at have mulighed for at komme planterne til gode.
I alt: Øger mængden af CO2 i atmosfæren.
Som jorden paa sigt aeder.
GG.
Niks - det burde den, men, som sagt, færre skove betyder at mindre CO2 omsættes til ilt. Hvis jorden "æder" det, sætter du lid til nogle (jeg mindes der er to) ukendte oplagringsfaciliteter af ukendt størrelse (kapacitet) håndterer problemerne for dig. Jeg ved ikke med dig, men for mig virker det ikke som best-practice.
Udover det, ved vi at øget CO2 i atmosfæren giver klimaforandringer. Med andre ord: Vi ændrer klimaet på vores planet. Slut.
Slut, prut og manglende fakta.
Ih ja... Eller... -.-
Jo, men Godzilla eksisterer ikke. Jorden "prutter" hvis det er det du mener, men, som sagt, det ved man at jorden selv benytter/absorberer.
Man ved dog ogsaa at jorden tilpasser sig et stigende niveau af CO2, ved at tilpasse varmen ( Global Warming eller Global Makes More Plants ), som saa laver flere planter og netop skaber at bedre miljoe ( selvfoelgelig til dels ) for planter der absorberer meget CO2.
Det er skam heller ikke jorden jeg er bekymret for. Det er os. Og din "Global Makes More Plants" holder ikke når vi fælder flere end vi planter - og end der kommer. Hvis temperaturen stiger for meget vil man pludselig ikke kunne plante korn i USA - eller have samme mængde udbytte. Det kan betyde meget i forhold til vores nuværende befolkning.
Forkert, men sjovt nok også rigtigt. Vi har intet bevis på at det sker nu, men som du kan se på indtil flere links i denne tråd er det sket før.
Saa det har rettet sig selv med hoejere maengder af CO2 i atmosfaeren ( tror vi )? YEs, det giver utroligt meget belaeg for bekymring nu.
Niks, det har ikke "rettet" sig selv. Mængden af skyer der dannes betyder blot at vi får mere nedbør - og få færre soltimer - desværre ikke i de rigtige proportioner grundet jordens cyklus om solen. Det vil blive varmere, når det er varmt, så at sige, og koldere når det er koldt.
Vi ved at en øget mængde af CO2 i atmosfæren øger temperaturen. Vi ved at vi øger mængden af CO2 i atmosfæren. Hvad vi ikke ved (men kan sige med en latterlig høj sandsynlighed) er om det får nogen betydning.
*groan*.
Ja, det faar betydning.
Det har ogsaa betydning at jeg tisser min chef i ansigtet, men jeg kan ikke se hvilken betydning det har, eller om det er positivt eller negativt.
Ligesom grafer fra mange år tilbage, så vil erfaring vise at det er en negativ effekt. Det troede jeg var tydligt?
Men vi begynder langsomt at kunne se det.
Goer vi?
Vi er stadig langt fra fordums antagede klima.
Ja. Det kommer. Det ved vi. Specielt hvis vi fortsætter som vi gør nu.
#211
Nej. De "videnskabsmænd" - om de er videnskabsmænd eller ej, er en del af en organisation (af flere mennesker), i følge modellen for pålidelighed ligger IPCC på niveau 3 (Think tanks and advocacy groups), og du på niveau 1 (Lay person).
Okay, men i det mindste loeber jeg ikke rundt og lyver og fejlkonkluderer til hoejre og venstre, offentligt.
Jeg vil gerne vide hvor de har løjet eller fejlkonkluderet (essentielt) - med links til pålidelige kilder, tak. Som kan ses fra Lingua's links i #215 har de lavet fejl (det kan ske ved sådanne store projekter), men deres essentielle konklussioner er rigtige.
Du mangler altså stadig at modbevise USCAP, AAAS, NAS, Exxon og Pentagon
Modbevise hvad?
De har INGEN beviser.
Link, tak. :-)
Men eh, vi stopper her, indtil du kan producere et BEVIS for at vi skal goere noget ved CO2 udslippet nu eller at der 'sker noget slemt' hvis vi ikke goer det.
BEVIS, ikke hypoteser, teorier eller uunderbygget bavl.de mener alle at CO2 bør der tages aktion i mod. :-)
Og som jeg har sagt MANGE gange i denne traad, mener jeg ogsaa der boer goeres noget, jeg ser bare ikke nogen fidus i at loebe rundt og lyve om det.
Der er beviser. Du er bare for doven til at gå ud at finde dem. F.eks. er How It All Ends (linket tidligere) en rigtig god kilde. Den varer syv timer. Grav også gerne foraet igennem på http://manpollo.org/. Der er svar på mange ting.
terracide (214) skrev:#210:
IPCC er ikke videnskabsmænd og laver IKKE deres egen forskning.
Læs indlægget igen, mester. Det skrev jeg heller ikke, de var. Jeg skrev, at de var eksperter.
Derfor de træder i lorten konwtant og må trække deres "forudsigelser" tilbage hele tiden...
Der er endnu ikke trukket nogle forudsigelser tilbage.
Hockeystick...DEBUNKED
Himalayas gletchere...DEBUNKED
Flere stome/dårligt vejr pga. global oparming......DEBUNKED
Den referer jeg bare til Lingua's links. Du ku' også google lidt og finde massive mængder af links der modbeviser de falsum der "debunker" diverse teorier, men det er du jo sjovt nok for doven til. Ligesom du er for doven til at stave ordentligt. Jeg tror endnu ikke jeg har set dig lave så mange stavefejl som du gør her - hvilket tyder på at du argumenterer følelsladet hellere end med hovedet.
Terra - Kun en iditor tror på det IPCC lukker ud...
Kun idioter tror på det terrac... En troll lukker ud...
Og nu vil jeg, som Lingua også takke færdig for denne tråd, og lige konkludere lidt:
Indtil videre har "benægterne" været på defensiven og råbt op om at "fanatikerne" ingen beviser har. Vi har forsøgt at bevise, at vi har. Vi har forsøgt at overtale, argumentere mod påstulater, antagelser og misinformation.
Det ændrer ikke på min holdning som den er omkring CO2-udledning (naturligvis ikke den eneste, men det har lidt været omdrejningspunktet her):
Vi ved ikke hvilke negative konsekvenser det vil få. Det vil vi først vide, når det er for sent. Men vi ved - og har ~97% konsensus af aktive klimatologer - at vi forårsager det eller kan gøre noget ved det, og at konsekvenserne ikke er gode.
Min anbefaling er derfor stadig den samme:
Skru ned for CO2 udslip. Stop fældning af regnskovene. Plant nye. Nu.
Hvorfor? Fordi jeg ikke vil deltage i et eksperiment hvor jeg ikke engang har den fjerneste anelse om hvad der venter i sidste ende.
Så sætter jeg foden i jorden og stopper.
Indtil videre har "benægterne" været på defensiven og råbt op om at "fanatikerne" ingen beviser har. Vi har forsøgt at bevise, at vi har. Vi har forsøgt at overtale, argumentere mod påstulater, antagelser og misinformation.
Det ændrer ikke på min holdning som den er omkring CO2-udledning (naturligvis ikke den eneste, men det har lidt været omdrejningspunktet her):
Vi ved ikke hvilke negative konsekvenser det vil få. Det vil vi først vide, når det er for sent. Men vi ved - og har ~97% konsensus af aktive klimatologer - at vi forårsager det eller kan gøre noget ved det, og at konsekvenserne ikke er gode.
Min anbefaling er derfor stadig den samme:
Skru ned for CO2 udslip. Stop fældning af regnskovene. Plant nye. Nu.
Hvorfor? Fordi jeg ikke vil deltage i et eksperiment hvor jeg ikke engang har den fjerneste anelse om hvad der venter i sidste ende.
Så sætter jeg foden i jorden og stopper.
#227
Best-practice?
Vi snakker ikke om 'best-practice'.
Vi snakker om fakta.
Here's one, you don't have anything conclusive.
Eller hvad? Eller du drager en konklusion du ikke har belaeg for? WHERE IS THE FUCKING FACTS?! :D
VI aendrer ikke en floejtende fis.
Prove me wrong - again, you can't.
Det har du, ioevrigt, selv sagt flere gange her i traaden.
Yeah, konklusioner som videnskabsmaendene bag den rapport deres konklusion er draget fra, gaar ud og raaber op omkring det. GG :)
Derudover, saa mangler du stadig at give mig bare et gram af fakta, der understoetter at jorden bliver ubeboelig inden for 'naermere' fremtid. LAd os bare sige 200 aar. Hell, let's make it 500.
OK? Hvilke fakta bygger du den viden paa?
Alle der her manglende informationer om hvordan jordens optagelse af CO2 fungerer? Eller hvad med bare at starte med at lave en klimamodel der anviser hvad der vil ske indenfor de naeste 50 aar, med de gaengse fakta taget i betragtning.
Vent lidt, jeg kan spare dig arbejdet; Der findes ikke en klimamodel af dette endnu, og du ved det -.-
#229
Men alligevel er der ingen konkrete beviser, how ... quaint.
Mmm.. Misinformation. Tak for links til IPCC konklusioner, forresten. De var meget vaerd.
Det aendrer heller ikke paa min, at i endnu ikke har givet os noget konkret.
Vi ved skam heller ikke om det er negative konsekvenser.
Og vi vil noedvendigvis heller ikke foerst vide det 'for sent' ...
OK? Hvordan ved du at konsekvenserne ikke er gode?
Er det en paastand om at jorden vil vaere ubeboelig? Noget der igen ikke er belaeg for.
Jeg er helt med, det er ogsaa min anbefaling.
Det er ikke det IPCC anbefaler, blandt andre.
ROTFL, saa HER indroemmer du det? Godt saa.
Ja, det goer jeg skam ogsaa. Jeg venter spaendt paa elbilernes indtog. Jeg venter spaendt paa alternativ energi.
Men det er ikke hvad der anbefales.
De vil tage forskningspenge vaek fra utroligt mange vigtige felter, for at forske i, lad os kalde det 'alternativ klima'.
Spoergsmaalet er ikke hvad du har lyst til at goere, men hvor pengene skal bruges.
I din evindelige FUD-spredning her hjaelper du bare til med at smide pengene paa et problem vi intet aner om.
- Og det er udelukkende DET jeg har et problem med.
Jeg ved ikke med dig, men for mig virker det ikke som best-practice.
Best-practice?
Vi snakker ikke om 'best-practice'.
Vi snakker om fakta.
Here's one, you don't have anything conclusive.
Udover det, ved vi at øget CO2 i atmosfæren giver klimaforandringer. Med andre ord: Vi ændrer klimaet på vores planet. Slut.
Slut, prut og manglende fakta.
Ih ja... Eller... -.-
Eller hvad? Eller du drager en konklusion du ikke har belaeg for? WHERE IS THE FUCKING FACTS?! :D
VI aendrer ikke en floejtende fis.
Prove me wrong - again, you can't.
Det har du, ioevrigt, selv sagt flere gange her i traaden.
Jeg vil gerne vide hvor de har løjet eller fejlkonkluderet (essentielt) - med links til pålidelige kilder, tak. Som kan ses fra Lingua's links i #215 har de lavet fejl (det kan ske ved sådanne store projekter), men deres essentielle konklussioner er rigtige.
Yeah, konklusioner som videnskabsmaendene bag den rapport deres konklusion er draget fra, gaar ud og raaber op omkring det. GG :)
Derudover, saa mangler du stadig at give mig bare et gram af fakta, der understoetter at jorden bliver ubeboelig inden for 'naermere' fremtid. LAd os bare sige 200 aar. Hell, let's make it 500.
Ja. Det kommer. Det ved vi. Specielt hvis vi fortsætter som vi gør nu.
OK? Hvilke fakta bygger du den viden paa?
Alle der her manglende informationer om hvordan jordens optagelse af CO2 fungerer? Eller hvad med bare at starte med at lave en klimamodel der anviser hvad der vil ske indenfor de naeste 50 aar, med de gaengse fakta taget i betragtning.
Vent lidt, jeg kan spare dig arbejdet; Der findes ikke en klimamodel af dette endnu, og du ved det -.-
#229
Indtil videre har "benægterne" været på defensiven og råbt op om at "fanatikerne" ingen beviser har. Vi har forsøgt at bevise, at vi har.
Men alligevel er der ingen konkrete beviser, how ... quaint.
Vi har forsøgt at overtale, argumentere mod påstulater, antagelser og misinformation.
Mmm.. Misinformation. Tak for links til IPCC konklusioner, forresten. De var meget vaerd.
Det ændrer ikke på min holdning som den er omkring CO2-udledning (naturligvis ikke den eneste, men det har lidt været omdrejningspunktet her):
Det aendrer heller ikke paa min, at i endnu ikke har givet os noget konkret.
Vi ved ikke hvilke negative konsekvenser det vil få. Det vil vi først vide, når det er for sent.
Vi ved skam heller ikke om det er negative konsekvenser.
Og vi vil noedvendigvis heller ikke foerst vide det 'for sent' ...
Men vi ved - og har ~97% konsensus af aktive klimatologer - at vi forårsager det eller kan gøre noget ved det, og at konsekvenserne ikke er gode.
OK? Hvordan ved du at konsekvenserne ikke er gode?
Er det en paastand om at jorden vil vaere ubeboelig? Noget der igen ikke er belaeg for.
Min anbefaling er derfor stadig den samme:
Skru ned for CO2 udslip. Stop fældning af regnskovene. Plant nye. Nu.
Jeg er helt med, det er ogsaa min anbefaling.
Det er ikke det IPCC anbefaler, blandt andre.
Hvorfor? Fordi jeg ikke vil deltage i et eksperiment hvor jeg ikke engang har den fjerneste anelse om hvad der venter i sidste ende.
ROTFL, saa HER indroemmer du det? Godt saa.
Så sætter jeg foden i jorden og stopper.
Ja, det goer jeg skam ogsaa. Jeg venter spaendt paa elbilernes indtog. Jeg venter spaendt paa alternativ energi.
Men det er ikke hvad der anbefales.
De vil tage forskningspenge vaek fra utroligt mange vigtige felter, for at forske i, lad os kalde det 'alternativ klima'.
Spoergsmaalet er ikke hvad du har lyst til at goere, men hvor pengene skal bruges.
I din evindelige FUD-spredning her hjaelper du bare til med at smide pengene paa et problem vi intet aner om.
- Og det er udelukkende DET jeg har et problem med.
fidomuh (226) skrev:Men, hvilken del af astronomien omhandler dommedagsscenarier og generelt at skabe frygt med henblik paa at skrabe penge ind?
Samtidig med at de proklamerer at alle der bruger CO2 er nogle svin.
Bulls eye.
Hvorfor er klimaet mere vigtigt end alle de andre problemer, som f.eks. kur mod kræft, fussionsenergi og kamp mod fattigdom?
Hvordan kan man være sikker på at CO2 har en betydelig og langsigtet effekt, når man ikke forstår de almindelige temperatursvingninger?
Hvordan ved man at det nuværende udsving ikke er almindeligt? For det har ikke været særligt konsistent, set i bakspejlet.
gnarfsan (233) skrev:Når meteorologerne føler sig tilstrækkeligt sikre på forklaringen på de tidligere klimaændringer, og stadig holder på at CO2 er vigtig nok til at vi skal smidde alle de ressourcer efter at nedbringe mængden, så hopper med på vågnen.
Well, pointen er, at det på lang sigt altid er bedre at bruge bæredygtige, grønne, klimavenlige eller kald-dem-hvad-du-vil løsninger ift. de nuværende, som er præcis det modsatte.
Som jeg har beskrevet et stykke tid siden i denne tråd (sidder på en langsom forbindelse i IE7, så jeg gider ikke finde dem nu), så vil særligt solenergi nå "grid parity" indenfor 2-10 år ifølge eksperters beregninger.
Vindenergi og bølgeteknologi er lige efter, særligt hvis man fx som Skotland og Norge kan udnytte overskudsproduktion af VE og overskudskapacitet af vand i dæmningerne.
Olien vil slippe op om 30-60 år (vi har vist forsyninger til 30-40 år endnu, men håber på at finde flere, som tiden går, hvilket er ræsonabelt). Vores naturgasressourcer vil slippe op om ca. 60-70 år, mens vores kullagre vil slippe op om +200 år.
I 2050 år vil verden efterspørge cirka 33% mere olie, end der kan produceres maksimalt, hvorfor oliepriserne vil stige signifikant fra og med i dag til den dag, hvor der ikke er mere tilbage.
Utallige beregninger viser, at du langt ofte vil opnå negative udgifter, hvis du skifter over til mindre forurenende teknologier i form af færre sundhedsudgifter, længere levetid, mere produktivitet, større produktionsudbytte osv.
Det er altså ikke et spørgsmål om at bruge penge på klimavenlige, grønne, bæredygtige, kloge, overlegne eller Chuck Norris-anbefalede teknologier, men om at forbedre vores hverdag, forberede os på fremtiden (SOM VIL KOMME) og ultimativt spare en masse udgifter.
At vi så samtidigt stabiliserer klodens klima er for mig - og mange andre - bare en kærkommen bonus. ;)
Tænk på, hvor hårdt verden blev ramt af de to oliekriser i 1970'erne. Disse kriser er vand ift. det, der venter os om 30-50 år, når vi løber tør for vores primære fossile brændstof - olie. Priserne steg til beløb, der er latteligt lave i dag, og alligevel lammede det hele den vestlige verden. Dette vil vi opleve igen, og denne gang slipper vi ikke så let, fordi så er der bare ikke mere tilbage...
Det er derfor ikke et spørgsmål om at tænke grønt, men tænke rationelt og gøre det økonomisk rigtige. Jeg siger "enten udvikl jer eller dø". Det minder om dommedagsprofetier, og jeg er sikkert på, at Fido og Terra vil gøre deres bedste for at manipulere ordene, men alt det ovenstående er fakta - og løsnet fra vores klimaproblematik.
Jeg vil gerne have et ordentligt liv i 2050, hvor jeg stadig har adgang til rindende vand, elektricitet og varme, men vil i andre det, siden i benægter den fremtid, som vi stormer imod? :)
... og nu får jeg lige lidt lyst til at kaste med mudder! Uha, det bliver farligt, pivfrækt og ikke mindst fan-fuckin-tastic:
Gad vide, hvem der støtter klimaskeptikernes lobby? Kan det være et firma, der selv tjener penge på at udvinde olie?
Nej da, det kunne ikke være Exxon Mobil, vel?
Er det virkelig?
Det lyder da ellers underligt, at et firma, der tjener penge på olie, vil modsætte sig forskning, der fortæller, at olie faktisk kan udgøre et problem for vores samfund.
Hvis bare, der fandtes dokumenter om olielobbyens støtte til klimaskeptikerne.
Jamen, har man ikke hørt om det før, når vi snakker om cigaretlobbyen og alkohollobbyen? Det ville da være sjovt, hvis olielobbyen også gjorde det.
It's a scary world outside. Don't forget to bring your tinfoil hat!
Gad vide, hvem der støtter klimaskeptikernes lobby? Kan det være et firma, der selv tjener penge på at udvinde olie?
Nej da, det kunne ikke være Exxon Mobil, vel?
Er det virkelig?
Det lyder da ellers underligt, at et firma, der tjener penge på olie, vil modsætte sig forskning, der fortæller, at olie faktisk kan udgøre et problem for vores samfund.
Hvis bare, der fandtes dokumenter om olielobbyens støtte til klimaskeptikerne.
Jamen, har man ikke hørt om det før, når vi snakker om cigaretlobbyen og alkohollobbyen? Det ville da være sjovt, hvis olielobbyen også gjorde det.
It's a scary world outside. Don't forget to bring your tinfoil hat!
gnarfsan (236) skrev:#234
jeg er uenig med dig i at det er vigtiere end de andre problemer, jeg nævner. Men jeg kommer lige med et mere indholdsrigt svar senere. Jeg er ude hele aftenen.
Take your time... Så længe svaret kommer inde et par dage, så skal jeg nok huske det. :)
mat (238) skrev:#224
Undskyld mig, men hvis du render rundt og tror, at konklusionerne i rapporterne fra velansete forskere, og 97% opbakning til udsagnet fra den videnskabelige verden, er baseret på "gætværk", så er det ærligt talt ikke mig der ikke fatter en meter.
Har du lavet en personlig rundspørge til 100% af alle personer inde for den videnskabelige verden?
Hvis ikke, hvordan kan du så konkludere dette?
Hvis du derimod tænker på den undersøgelse der blev linket til tidligere, er dine 97% altså kun fordelt på 79 personer. Det kan jeg altså ikke tage seriøst.
#238
Ah, du laeser altsaa ikke det der linkes til som 'bevis' her i traaden?
Jamen saa er der jo ikke noget at sige til, at du ikke kan saette noget kritik op.
Hvis du ikke har fakta for tidligere end 1940'erne, ingen klimamodel der praecist kan fastslaa hvad der er sket foer da ( i stoerre skala ) samt ingen klimamodel der kan fastslaa vores reelle indflydelse paa den globale udvikling, hvordan kan du saa paastaa det er andet end gaetvaerk?
#234
'altid' er relativ ifht. prioritering af problemer, som netop er relativ til de fakta vi har om problemet.
Vand/Vind/Sol, det er idioti ikke at udnytte det, naar vi er ret sikre paa at det, i det mindste, ikke er skadeligt paa sigt eller idag.
Det er ioevrigt heller ikke 'ulaekkert' i stil med kulvaerkerne :P
Nej, olien slipper op for et par aar siden.
Vi ved ikke hvilke olie depoter der findes, men estimater har sagt 50 aar i ~60 aar nu or so :P
Jeg tvivler.
Alene fordi der allerede nu begynder at komme, faa, alternative produkter der bruger mindre olie eller slet ingen olie.
EXACTLY!
- Og DERFOR skal vi forske i det.
<3
Men det er ikke saadan det fremlaegges.
Laes rapporterne ( som jeg ved du goer ). Det er ikke en 'bonus'. Det er det helt centrale og FUD-maskinen koerer paa fuld damp :)
Jeg er helt enig med dig, i det jeg har quotet her i indlaegget.
Det er stort set det samme jeg har sagt fra starten og det kan summeres til "Do things right" eller "Make life better for us" og ikke 'ZOMG WE IS ALL GONNA DIES!' .. :)
Du har helt 100% misforstaaet kritikken.
Det er lidt skraemmende :D
Undskyld mig, men hvis du render rundt og tror, at konklusionerne i rapporterne fra velansete forskere, og 97% opbakning til udsagnet fra den videnskabelige verden, er baseret på "gætværk", så er det ærligt talt ikke mig der ikke fatter en meter.
Ah, du laeser altsaa ikke det der linkes til som 'bevis' her i traaden?
Jamen saa er der jo ikke noget at sige til, at du ikke kan saette noget kritik op.
Hvis du ikke har fakta for tidligere end 1940'erne, ingen klimamodel der praecist kan fastslaa hvad der er sket foer da ( i stoerre skala ) samt ingen klimamodel der kan fastslaa vores reelle indflydelse paa den globale udvikling, hvordan kan du saa paastaa det er andet end gaetvaerk?
#234
Well, pointen er, at det på lang sigt altid er bedre at bruge bæredygtige, grønne, klimavenlige eller kald-dem-hvad-du-vil løsninger ift. de nuværende, som er præcis det modsatte.
'altid' er relativ ifht. prioritering af problemer, som netop er relativ til de fakta vi har om problemet.
Vand/Vind/Sol, det er idioti ikke at udnytte det, naar vi er ret sikre paa at det, i det mindste, ikke er skadeligt paa sigt eller idag.
Det er ioevrigt heller ikke 'ulaekkert' i stil med kulvaerkerne :P
Olien vil slippe op om 30-60 år (vi har vist forsyninger til 30-40 år endnu, men håber på at finde flere, som tiden går, hvilket er ræsonabelt).
Nej, olien slipper op for et par aar siden.
Vi ved ikke hvilke olie depoter der findes, men estimater har sagt 50 aar i ~60 aar nu or so :P
I 2050 år vil verden efterspørge cirka 33% mere olie, end der kan produceres maksimalt, hvorfor oliepriserne vil stige signifikant fra og med i dag til den dag, hvor der ikke er mere tilbage.
Jeg tvivler.
Alene fordi der allerede nu begynder at komme, faa, alternative produkter der bruger mindre olie eller slet ingen olie.
Utallige beregninger viser, at du langt ofte vil opnå negative udgifter, hvis du skifter over til mindre forurenende teknologier i form af færre sundhedsudgifter, længere levetid, mere produktivitet, større produktionsudbytte osv.
EXACTLY!
- Og DERFOR skal vi forske i det.
Det er altså ikke et spørgsmål om at bruge penge på klimavenlige, grønne, bæredygtige, kloge, overlegne eller Chuck Norris-anbefalede teknologier, men om at forbedre vores hverdag, forberede os på fremtiden (SOM VIL KOMME) og ultimativt spare en masse udgifter.
<3
At vi så samtidigt stabiliserer klodens klima er for mig - og mange andre - bare en kærkommen bonus. ;)
Men det er ikke saadan det fremlaegges.
Laes rapporterne ( som jeg ved du goer ). Det er ikke en 'bonus'. Det er det helt centrale og FUD-maskinen koerer paa fuld damp :)
Jeg siger "enten udvikl jer eller dø". Det minder om dommedagsprofetier, og jeg er sikkert på, at Fido og Terra vil gøre deres bedste for at manipulere ordene, men alt det ovenstående er fakta - og løsnet fra vores klimaproblematik.
Jeg er helt enig med dig, i det jeg har quotet her i indlaegget.
Det er stort set det samme jeg har sagt fra starten og det kan summeres til "Do things right" eller "Make life better for us" og ikke 'ZOMG WE IS ALL GONNA DIES!' .. :)
Jeg vil gerne have et ordentligt liv i 2050, hvor jeg stadig har adgang til rindende vand, elektricitet og varme, men vil i andre det, siden i benægter den fremtid, som vi stormer imod? :)
Du har helt 100% misforstaaet kritikken.
Det er lidt skraemmende :D
#241
Jeg stiller da kritik op? Det er din opfattelse af egen indsigt jeg kritiserer. Jeg beder dig reflektere over din egen evne til at læse og forstå den videnskab du kalder gætteri. Og alene det at du tror det er gætteri, viser at du ikke forstår ret meget af det du kritiserer.
Jamen saa er der jo ikke noget at sige til, at du ikke kan saette noget kritik op.
Jeg stiller da kritik op? Det er din opfattelse af egen indsigt jeg kritiserer. Jeg beder dig reflektere over din egen evne til at læse og forstå den videnskab du kalder gætteri. Og alene det at du tror det er gætteri, viser at du ikke forstår ret meget af det du kritiserer.
Først og fremmest: Køb aktier i sølvpapirsproduktion nu!
Der er åbenbart mange af os, der er skeptiske, og derfor til dagligt pakker vores kranie ind i dette meget anvendelige produkt.
Der er åbenbart mange af os, der er skeptiske, og derfor til dagligt pakker vores kranie ind i dette meget anvendelige produkt.
#243
Saa du mener altsaa at have beviser?
Det tror jeg gerne de 97% vil have, for de har dem ikke.
( Hvilket de, btw, selv indroemmer flere steder )
Det er teoretisk og ikke engang baseret paa komplette klimamodeller.
Laes traaden her, der er masser af links omkring det.
Og alene det at du tror det er gætteri, viser at du ikke forstår ret meget af det du kritiserer.
Saa du mener altsaa at have beviser?
Det tror jeg gerne de 97% vil have, for de har dem ikke.
( Hvilket de, btw, selv indroemmer flere steder )
Det er teoretisk og ikke engang baseret paa komplette klimamodeller.
Laes traaden her, der er masser af links omkring det.
mat (61) skrev:Nej det er jo også det man hører fra dem der rent faktisk ved hvad de taler om, ikke også?
Men det er der ikke nogen, der gør. Det er ikke mere end 10-20 år siden at man fand ud af at solens aktivitet havde samme forløb, som jordens klima. Den videnskab er alt for ung til at have et ordentligt fundament.
lol, det her forum er sgu efterhånden sjovere end religiøs mudderkastning, folk hiver de mest vanvittige argumenter frem i hver lejr for at støtte deres egen holdning
Især Terracides foragt for IPCC, men store respekt for det videnskabelige arbejde som Daily Mail lægger for dagen, har været super inspirerende... vi burde sgu næsten nedlægge landets universiteter og give hele budgettet til Ekstra Bladet, så vi kan få noget seriøs forskning på banen.
Keep the entertainment flowing please!
Især Terracides foragt for IPCC, men store respekt for det videnskabelige arbejde som Daily Mail lægger for dagen, har været super inspirerende... vi burde sgu næsten nedlægge landets universiteter og give hele budgettet til Ekstra Bladet, så vi kan få noget seriøs forskning på banen.
Keep the entertainment flowing please!
#248
Yeah, de der elitære universiteter skal ikke fortælle os hvordan verden hænger sammen, hvad ved de overhovedet med deres såkaldte teorier?
... vi burde sgu næsten nedlægge landets universiteter og give hele budgettet til Ekstra Bladet, så vi kan få noget seriøs forskning på banen.
Yeah, de der elitære universiteter skal ikke fortælle os hvordan verden hænger sammen, hvad ved de overhovedet med deres såkaldte teorier?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund