mboost-dp1
Flickr - rockcohen
#50
Ah, for folk doer nemlig ikke af rygning.
Lungekraeft er bare en skroene.
Jeg taenker generelt paa alle andre end mig selv, du aner intet om hvem jeg er eller hvordan jeg begaar mig i livet - hvilket du tydeligvis misforstaar her i traaden.
Du forstod ikke pointen igen, du laver en antagelse om mig, jeg giver dig igen af samme skuffe saa du kan se hvad det er du har gjort galt.
Jeg gaar ud fra du ikke er retarderet, hvorfor du burde have opfattet at det kunne vaere et forsoeg paa at faa dig til at taenke dig om.
Jeg spurgte om han ikke havde lyst til at ryge udenfor busskuret.
Hvorfor skulle jeg svine ham til?
Jeg har intet imod rygere, jeg har noget imod at blive generet af roegen.
...
Du har ikke fattet pointen igen?
Hvorfor skal jeg flytte mig, naar der kommer en person ind i busskuret som udfoerer en handling der er sundhedsskadelig og giver fysiske gener for mig?
Saa jeg maa gerne kaste pis i ansigtet paa dig?
Det er jo ikke en gigantisk sundhedsrisiko, blot en lille en.. Det er jo kun generende fordi du ikke kan finde ud af flytte dig..
Bortset fra mig?
Jeg har ikke ret til at vaere i busskuret, hvor jeg stilte mig foerst, hvor jeg staar og passer mig selv uden at genere nogen?
Jeg skal flytte mig fordi der kommer en og generer alle andre?
Jeg tager et taagehorn med i busskuret imorgen tror jeg.. Hvis folk foeler sig generet kan de jo bare skride ..........
Nej, det handler om at folk har ret til at vaere her.
Hvis du generer mig, er det da klart at jeg vil bede dig om at gaa vaek?
Hvis du kommer til og generer alle omkring dig, skal alle de andre saa bare gaa vaek?
For slet ikke at tale om at det er sundhedsskadeligt og ubehageligt.
Dit argument for at tillade rygning hvor det generer andre, er altsaa at alle andre bare kan skride?
Det kan jeg godt se er en god pointe.
Folk skal have ret til at forringe andres liv, give dem lungekraeft og ellers bare generelt genere dem.
Det lyder som et fint samfund du pensler sammen der..
OK?
Jeg tror jeg kan pege paa de foerste 50.000 med lungekraeft der er uenige - men det er jo irrellevant.
Jada, jeg mener ikke passiv rygning er en acceptabel risiko.
Det er et ganske fint forsoeg paa at dele fakta ud, desvaerre saa kan du laese i diverse aviser at passiv rygning rent faktisk fint kan give lungekraeft.
Det gjorde jeg heller ikke, hvad er din pointe?
Er du den eneste her i verden?
Nej, det er en risiko.
Det er sundhedsskadeligt, uanset om det er mindre sundhedsskadeligt ifht. at sutte paa bilos..
Lol, saa man er "pivet" hvis man faar fysiske gener af passiv rygning?
Saa gaar jeg tilbage til at kaste med pis tror jeg..
"Du er jo bare pivet... Det lugter kun lidt - jeg kan ikke selv lugte det jo!", "Det er ikke en sundhedsrisiko! Det er blot en gene!" "Du er minoriteten! Fuck dig!"..
Det er nice argumenter du bringer paa banen :)
Det siger du bare til kraeftens bekaempelse.
Jeg er helt sikker paa at de vil mene det er helt ufarligt at faa alt den overskydende roeg i lungerne.
Man skal ikke starte på noget som ikke er en reel trussel, men kun en gene. Bilos er en trussel. Rygning er en gene.
Ah, for folk doer nemlig ikke af rygning.
Lungekraeft er bare en skroene.
Du generer mig faktisk fint, fordi din holdning er inden for din egen rækkevidde. Du tænker kun på dig selv, og bruger alt hvad du kan som undskyldning for at plage rygere.
Jeg taenker generelt paa alle andre end mig selv, du aner intet om hvem jeg er eller hvordan jeg begaar mig i livet - hvilket du tydeligvis misforstaar her i traaden.
Da du sagde du aldrig havde generet mig, så var det op til det her punkt?
Du forstod ikke pointen igen, du laver en antagelse om mig, jeg giver dig igen af samme skuffe saa du kan se hvad det er du har gjort galt.
Jeg gaar ud fra du ikke er retarderet, hvorfor du burde have opfattet at det kunne vaere et forsoeg paa at faa dig til at taenke dig om.
Lad mig gætte, du sagde "fuck af ryger" frem for "gider du ikke ryge den færdig udenfor? jeg kan ikke tåle røgen."
Jeg spurgte om han ikke havde lyst til at ryge udenfor busskuret.
Hvorfor skulle jeg svine ham til?
Jeg har intet imod rygere, jeg har noget imod at blive generet af roegen.
Nogenlunde samme måde som du opfører dig over for mig.
...
Du er måske handikappet og kan ikke flytte dig?
Du har ikke fattet pointen igen?
Hvorfor skal jeg flytte mig, naar der kommer en person ind i busskuret som udfoerer en handling der er sundhedsskadelig og giver fysiske gener for mig?
Prøv en gang at følge med, det her er ikke en gigantisk sunheds risiko, det er dig der ikke kan klare dig i livet og tuder op og skal andre til at gøre tingene for dig.
Saa jeg maa gerne kaste pis i ansigtet paa dig?
Det er jo ikke en gigantisk sundhedsrisiko, blot en lille en.. Det er jo kun generende fordi du ikke kan finde ud af flytte dig..
Så magt dog at lette røven hvis folk er nogle fjolser, for uanset hvordan du griber det an, så har alle ret til at leve og være mennesker.
Bortset fra mig?
Jeg har ikke ret til at vaere i busskuret, hvor jeg stilte mig foerst, hvor jeg staar og passer mig selv uden at genere nogen?
Jeg skal flytte mig fordi der kommer en og generer alle andre?
Jeg tager et taagehorn med i busskuret imorgen tror jeg.. Hvis folk foeler sig generet kan de jo bare skride ..........
Straks det modsatte, du har ikke fattet at verden ikke kun handler om dig. Det handler ikke om hvorvidt folk har LOV, det handler om hvad DU vil gøre ved det som en person, og ikke en slave af lov og orden.
Nej, det handler om at folk har ret til at vaere her.
Hvis du generer mig, er det da klart at jeg vil bede dig om at gaa vaek?
Hvis du kommer til og generer alle omkring dig, skal alle de andre saa bare gaa vaek?
For slet ikke at tale om at det er sundhedsskadeligt og ubehageligt.
Det er fordi du ikke gider læse hvad jeg skriver.
Mine grunde er fine, det er kun dig selv der begrænser din fatte-evne.
Dit argument for at tillade rygning hvor det generer andre, er altsaa at alle andre bare kan skride?
Det kan jeg godt se er en god pointe.
Folk skal have ret til at forringe andres liv, give dem lungekraeft og ellers bare generelt genere dem.
Det lyder som et fint samfund du pensler sammen der..
Rygning er en gene, ikke en sundhedsrisiko.
OK?
Jeg tror jeg kan pege paa de foerste 50.000 med lungekraeft der er uenige - men det er jo irrellevant.
Der er forskel på risiko, og acceptabel risiko.
Jada, jeg mener ikke passiv rygning er en acceptabel risiko.
Det første er når du udsætter dig selv for fare, det andet er noget du vil opleve i dagligdagen som har en minimal potentiel effekt.
[quote]Du vil aldrig nogensinde få lungekræft som passiv ryger, i de få timer i livet du kommer ud for det.
Det er et ganske fint forsoeg paa at dele fakta ud, desvaerre saa kan du laese i diverse aviser at passiv rygning rent faktisk fint kan give lungekraeft.
Jeg gjorde det i hvert fald ikke som passiv ryger igennem 19 år, i et hus med to rygere.
Det gjorde jeg heller ikke, hvad er din pointe?
Er du den eneste her i verden?
Det er i sidste ende en GENE, og ikke en risiko.
Nej, det er en risiko.
Det er sundhedsskadeligt, uanset om det er mindre sundhedsskadeligt ifht. at sutte paa bilos..
Debatten handler i virkeligheden om hvad folk skal have lov til, og hvis det kommer ned til at rygning skal forbydes på baggrund af gene, så er folket mere pivet end en baby.
Lol, saa man er "pivet" hvis man faar fysiske gener af passiv rygning?
Saa gaar jeg tilbage til at kaste med pis tror jeg..
"Du er jo bare pivet... Det lugter kun lidt - jeg kan ikke selv lugte det jo!", "Det er ikke en sundhedsrisiko! Det er blot en gene!" "Du er minoriteten! Fuck dig!"..
Det er nice argumenter du bringer paa banen :)
rammer lige på hovedet af hele diskussionen, det handler ikke om nogen egentlig risiko, men præference.
Det siger du bare til kraeftens bekaempelse.
Jeg er helt sikker paa at de vil mene det er helt ufarligt at faa alt den overskydende roeg i lungerne.
http://www.cancer.dk/Tobak/passiv+rygning/Passiv_r...
Udenfor er det naturligvis ikke lige så skadeligt som indenfor, men så snart du har røgen i fjæset og indeånder det, er det skadeligt.
http://www.cancer.dk/Tobak/passiv+rygning/passiv+r...
Hvert år bliver mennesker syge og dør af passiv rygning. Passiv rygning giver kræft, hjertesygdom og luftvejssygdomme. Børn, gravide og mennesker, der allerede har en sygdom, er særlig sårbare.
Udenfor er det naturligvis ikke lige så skadeligt som indenfor, men så snart du har røgen i fjæset og indeånder det, er det skadeligt.
http://www.cancer.dk/Tobak/passiv+rygning/passiv+r...
Hvert år dør ca. 2000 danskere som følge af passiv rygning...
#52
Hvad saa naar de beslutter sig for at aendre loven til doedsstraf for butikstyveri! ?!?! HVad goer vi?!!?
Lad os fjerne alle love og regler! Anarki ftw :)
Jeg tror ikke du doer hvis du mister dit internet.
Drama-queen much? :)
Tag et skridt tilbage og se paa reglen her..
Du skal doemmes 3 gange.
Du faar frataget internettet i _1_ aar.
Thats it.
Det er ikke vaerre end saa meget andet...
Hvorfor skal gentagne lovbrydere have lov til at bruge serviceudbydere?
JEg har heller ikke lov til at koere bil hvis jeg bliver doemt for spritkoersel....... :)
Okay, men hva' så når de beslutter sig for at ændre lovgivningen til 2 gange? 1 gang? et helt nyt forbud?
Hvad saa naar de beslutter sig for at aendre loven til doedsstraf for butikstyveri! ?!?! HVad goer vi?!!?
Lad os fjerne alle love og regler! Anarki ftw :)
Regler som det her giver din stat ret til at fratage dig et livsvigtigt medie og kommunikationsmiddel.
Jeg tror ikke du doer hvis du mister dit internet.
Drama-queen much? :)
Tag et skridt tilbage og se paa reglen her..
Du skal doemmes 3 gange.
Du faar frataget internettet i _1_ aar.
Thats it.
Det er ikke vaerre end saa meget andet...
Hvorfor skal gentagne lovbrydere have lov til at bruge serviceudbydere?
JEg har heller ikke lov til at koere bil hvis jeg bliver doemt for spritkoersel....... :)
Selvfølgelig er rygning skadeligt. Det er klart for enhver. Det store spørgsmål er om passiv rygning er skadeligt i nogen væsentlig grad når der er vind i håret samtidig. Hvis det ikke er det, så kan det naturligvis ikke forbydes.
#53
Jeg nøjes med det her,
Fra første indlæg du har skrevet, har du sammenlignet at kaste pis i ansigtet på folk, med at en ryger er i nærheden.
Der faldt ligesom hele din integritet til jorden.
Jeg er færdig med at diskutere med dig, du debaterer for debattens skyld, dine argumenter er så latterlige som dine egne holdninger.
Du er så impulsiv, uvidende og fanatisk, at jeg er bekymret for at der findes flere som dig. Men så er det igen ikke så mærkeligt at folk som Sarkozy og andre tåber kan blive valgt.
Velkommen til ignore.
#54
Det er spekulationer og antagelser, ikke beviser.
Der har netop aldrig væres nogen beviser, men derimod har der været masser af antagelser.
Lige så snart der er en der er død af lungekræft og de har været inden for 1km af en ryger, bliver de sat på som "offer for passiv rygning".
"Folk skyder børn på skoler som følge af voldelige spil"
Lyder det bekendt?
Jeg nøjes med det her,
Det er nice argumenter du bringer paa banen :)
Fra første indlæg du har skrevet, har du sammenlignet at kaste pis i ansigtet på folk, med at en ryger er i nærheden.
Der faldt ligesom hele din integritet til jorden.
Jeg er færdig med at diskutere med dig, du debaterer for debattens skyld, dine argumenter er så latterlige som dine egne holdninger.
Du er så impulsiv, uvidende og fanatisk, at jeg er bekymret for at der findes flere som dig. Men så er det igen ikke så mærkeligt at folk som Sarkozy og andre tåber kan blive valgt.
Velkommen til ignore.
#54
Det er spekulationer og antagelser, ikke beviser.
Der har netop aldrig væres nogen beviser, men derimod har der været masser af antagelser.
Lige så snart der er en der er død af lungekræft og de har været inden for 1km af en ryger, bliver de sat på som "offer for passiv rygning".
"Folk skyder børn på skoler som følge af voldelige spil"
Lyder det bekendt?
#fidomuh
du skal prøve af købe en af de små vintilatorer man kan købe om sommeren, og så bare blæse røgen tilbage på rygerne :D
de bliver som regel skide sure over af få deres røg tilbage i hovedet, især hvis man gør det over længerer tid ??
jeg har endnu ikke fundet du af hvorfor, og der er ikke nogen rygerer der vil fortælle mig hvorfor
du skal prøve af købe en af de små vintilatorer man kan købe om sommeren, og så bare blæse røgen tilbage på rygerne :D
de bliver som regel skide sure over af få deres røg tilbage i hovedet, især hvis man gør det over længerer tid ??
jeg har endnu ikke fundet du af hvorfor, og der er ikke nogen rygerer der vil fortælle mig hvorfor
#55
Hvis muligheden for at få fjernet internettet bliver en realitet, så garantere jeg dig for at den lov vil ændre sig på et tidspunkt. 100%
Vil ikke overraske mig, hvis den går fra 1 gang busted til livsvarigt udelukkelse af internettet. Det er jo set før at bare 'basics' af en lov er en realitet, bliver den jo før eller siden strammet op.
Desuden, hvis jeg bruger en kniv til at begå kriminalitet, betyder det jo ikke at jeg ikke må købe knive.
Eller hvis jeg bruger bæstet til kriminalitet (Blotteri, voldtægt, etc.), betyder det så jeg ikke må bruge bæstet mere!?
OFT:
Angående det her med rygning kan jeg hverken tage Smiley eller Fidomuh seriøst, ingen af jer to har den evne til at se det fra den anden side af.
Som en ikke-ryger, forstår jeg udemærket godt hvor træls det kan være at være i nærheden af en ryger, men helt ærligt!?
Der findes allerede MASSER af steder som allerede var rygning forbudt, før det første forbud.
Så kom forbudet og fjernede rygning endnu flere steder, og nu der her nye forbud?
Det nærmer jo sig en direkte hekse jagt af ryger.
Skal siges jeg finder følgende ting LANGT mere irriterende i gade billedet (Gågaden, busser, banegården, etc.):
Råberi, parfumer, skrigende babyer, cyklister (Her referer jeg til visse cyklisters behov for at cykle på fortov eller lign.) og visse folk der taler i mobiltelefon.
Men de er jo ikke noget som kan hente stemmer ved at blive banlyst... :)
Hvis muligheden for at få fjernet internettet bliver en realitet, så garantere jeg dig for at den lov vil ændre sig på et tidspunkt. 100%
Vil ikke overraske mig, hvis den går fra 1 gang busted til livsvarigt udelukkelse af internettet. Det er jo set før at bare 'basics' af en lov er en realitet, bliver den jo før eller siden strammet op.
Desuden, hvis jeg bruger en kniv til at begå kriminalitet, betyder det jo ikke at jeg ikke må købe knive.
Eller hvis jeg bruger bæstet til kriminalitet (Blotteri, voldtægt, etc.), betyder det så jeg ikke må bruge bæstet mere!?
OFT:
Angående det her med rygning kan jeg hverken tage Smiley eller Fidomuh seriøst, ingen af jer to har den evne til at se det fra den anden side af.
Som en ikke-ryger, forstår jeg udemærket godt hvor træls det kan være at være i nærheden af en ryger, men helt ærligt!?
Der findes allerede MASSER af steder som allerede var rygning forbudt, før det første forbud.
Så kom forbudet og fjernede rygning endnu flere steder, og nu der her nye forbud?
Det nærmer jo sig en direkte hekse jagt af ryger.
Skal siges jeg finder følgende ting LANGT mere irriterende i gade billedet (Gågaden, busser, banegården, etc.):
Råberi, parfumer, skrigende babyer, cyklister (Her referer jeg til visse cyklisters behov for at cykle på fortov eller lign.) og visse folk der taler i mobiltelefon.
Men de er jo ikke noget som kan hente stemmer ved at blive banlyst... :)
@60, Hvis de sidder og blæser røgen ind i hovedet på dig så er det en fremragende ide. Hvis man derimod som ryger opfører sig bare nogenlunde normalt bør det aldrig være nødvendigt udenfor.
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/rygningpas...
http://www.sst.dk/Forebyggelse/Alkohol_narkotika_o...
http://www.sst.dk/Forebyggelse/Alkohol_narkotika_o...
Som passiv ryger udsættes man for de samme skadelige stoffer som en ryger, hvilket er hovedårsagen til den forøgede risiko for lungekræft.
Passiv rygning medfører ofte gener som fx irritation af øjne og slimhinder i halsen, hoste, hovedpine samt lugtgener. Men passiv rygning øger også risikoen for kroniske sygdomme som lungekræft, hjerte-karsygdomme samt luftvejslidelser.Men det er underordnet. Sundhedsstyrelsen gætter jo bare.
@63, Flot googlet. Det er ikke rocket science at passiv rygning uden udluftning skader. Det er heller ikke specielt sundt at tænde bilen i garagen og blive derinde.
#59
Nej?
Jeg har sammenlignet det med at han RYGER lige op ad mig.
Du har stadig ikke laert at laese.
Det er sjovt, for din holdning til alt der generer dig er jo tydeligvis at du bare skal bukke dig forover og acceptere alting.
Det eneste jeg er interesseret i, er at der bliver taget stilling til at rygning er generende og skadeligt - selvom det er udenfor.
At du gaar og ryger paa gaden er jeg som saadan ligeglad med, det der primaert generer mig, er folk der staar i store menneskemaengder og ryger - eller i smaa busstop.
Impulsivitet er noedvendig i et moderne samfund.
Paatrods af min uvidenhed kan jeg dog med sikkerhed sige at det er skadeligt at faa roeg ned i lungerne.
Men du mener jo stadig det blot er en gene?
Jeg er da paa ingen maade fanatisk.. Folk har fint lov til at ryge, de skal bare goere det hvor det ikke generer nogen..
Lidt ligesom med at pisse paa gaden, skide paa gadehjoernerne, etc, etc, etc.
Du er simpelthen fantastisk til at loese problemer :)
#64
Men alligevel er det ikke skadeligt?
Hvorfor er roegen mindre skadelig naar det er udenfor?
Hvis jeg faar roegen i hovedet / lungerne, er det vel det samme?
( Eller i det mindste stadig skadeligt ... )
Fra første indlæg du har skrevet, har du sammenlignet at kaste pis i ansigtet på folk, med at en ryger er i nærheden.
Nej?
Jeg har sammenlignet det med at han RYGER lige op ad mig.
Der faldt ligesom hele din integritet til jorden.
Du har stadig ikke laert at laese.
Jeg er færdig med at diskutere med dig, du debaterer for debattens skyld, dine argumenter er så latterlige som dine egne holdninger.
Det er sjovt, for din holdning til alt der generer dig er jo tydeligvis at du bare skal bukke dig forover og acceptere alting.
Det eneste jeg er interesseret i, er at der bliver taget stilling til at rygning er generende og skadeligt - selvom det er udenfor.
At du gaar og ryger paa gaden er jeg som saadan ligeglad med, det der primaert generer mig, er folk der staar i store menneskemaengder og ryger - eller i smaa busstop.
Du er så impulsiv
Impulsivitet er noedvendig i et moderne samfund.
uvidende
Paatrods af min uvidenhed kan jeg dog med sikkerhed sige at det er skadeligt at faa roeg ned i lungerne.
Men du mener jo stadig det blot er en gene?
fanatisk
Jeg er da paa ingen maade fanatisk.. Folk har fint lov til at ryge, de skal bare goere det hvor det ikke generer nogen..
Lidt ligesom med at pisse paa gaden, skide paa gadehjoernerne, etc, etc, etc.
Velkommen til ignore.
Du er simpelthen fantastisk til at loese problemer :)
#64
Men alligevel er det ikke skadeligt?
Hvorfor er roegen mindre skadelig naar det er udenfor?
Hvis jeg faar roegen i hovedet / lungerne, er det vel det samme?
( Eller i det mindste stadig skadeligt ... )
#61
Det er da netop det som jeg har sagt?
Jeg har da netop pointeret at det er en gene man godt kan undgå hvis man da ellers gider.
Og jeg har første indlæg sagt at det er forfølgelse af folk, og at man får rygere til at føle sig som udskud.
Og modsat kan jeg da godt følge at ikke alle kan tåle det, jeg har en kæderyger af en ven, og en der ikke kan tåle det, og rygeren bliver da også bedt om at gå ud på bagtrappen når begge er der.
Men jeg holder ham da også gerne med selskab derude, han behøver jo ikke føle sig som et svin.
#63
Hvem har sagt det er underordnet?
Det er bare overblæst, som #61 siger, det trækker stemmer hjem.
Det er da netop det som jeg har sagt?
Jeg har da netop pointeret at det er en gene man godt kan undgå hvis man da ellers gider.
Og jeg har første indlæg sagt at det er forfølgelse af folk, og at man får rygere til at føle sig som udskud.
Og modsat kan jeg da godt følge at ikke alle kan tåle det, jeg har en kæderyger af en ven, og en der ikke kan tåle det, og rygeren bliver da også bedt om at gå ud på bagtrappen når begge er der.
Men jeg holder ham da også gerne med selskab derude, han behøver jo ikke føle sig som et svin.
#63
Hvem har sagt det er underordnet?
Det er bare overblæst, som #61 siger, det trækker stemmer hjem.
69 skrev:#66 At passiv rygning er skadeligt.
Det han skriver er jo netop at passiv rygning er skadeligt.
#71
Det er ikke rocket science at passiv rygning uden udluftning skaderher underforstået et passiv rygning, udendørs, ikke skader. Passiv rygning skader.
@67, Røgen er mindre skadelig udenfor fordi den bliver blæst i alle retninger af vinden, Einstein.Så man må ryge udenfor, når der er hvirvelvinde til at trække røgen rundt? hvis jeg sidder i vindretningen, får jeg røgen lige i fjæset. Når jeg kan lugte røgen, indendørs som udendørs, får jeg den i lungerne. I ved godt, at det farlige er at få røgen i lungerne, ikke?
#68
Ah, saa naar jeg faar roegen i lungerne, er det mindre skadeligt fordi der er vind omkring mig?
Men naar jeg nu stadig faar roegen i lungerne ( vi har jo ikke saa tit orkaner herhjemme .. ) hvad saa?
#70
Det er ikke forfoelgelse af folk.
Det er ikke udrydelse af rygere.
Det er forfoelgelse af rygning, en handling der er skadelig for _ALLE_ der kommer i naerheden af det og som generer ganske mange mennesker.
Jeg holder ogsaa mine kammerater med selskab naar de skal ud og ryge, problemet er steder hvor du ikke lige umiddelbart kan tage et valg om at undgaa rygning paa forhaand.
Du har stadig ikke givet et argument for at jeg skal gaa vaek fra rygerne, naar det er dem der udfoerer en handling der er generende.
Røgen er mindre skadelig udenfor fordi den bliver blæst i alle retninger af vinden, Einstein.
Ah, saa naar jeg faar roegen i lungerne, er det mindre skadeligt fordi der er vind omkring mig?
Men naar jeg nu stadig faar roegen i lungerne ( vi har jo ikke saa tit orkaner herhjemme .. ) hvad saa?
#70
Og jeg har første indlæg sagt at det er forfølgelse af folk, og at man får rygere til at føle sig som udskud.
Det er ikke forfoelgelse af folk.
Det er ikke udrydelse af rygere.
Det er forfoelgelse af rygning, en handling der er skadelig for _ALLE_ der kommer i naerheden af det og som generer ganske mange mennesker.
Og modsat kan jeg da godt følge at ikke alle kan tåle det, jeg har en kæderyger af en ven, og en der ikke kan tåle det, og rygeren bliver da også bedt om at gå ud på bagtrappen når begge er der.
Men jeg holder ham da også gerne med selskab derude, han behøver jo ikke føle sig som et svin.
Jeg holder ogsaa mine kammerater med selskab naar de skal ud og ryge, problemet er steder hvor du ikke lige umiddelbart kan tage et valg om at undgaa rygning paa forhaand.
Du har stadig ikke givet et argument for at jeg skal gaa vaek fra rygerne, naar det er dem der udfoerer en handling der er generende.
@ 72, Nu du er igang med at google, kan du så ikke lige finde nogle konkrete beviser på at udendørs rygning skader andre i så høj grad at det er nødvendigt at forbyde det? Det ville lukke diskussionen ret effektivt. Indtil da er dine argumenter uinteressante.
Wow - Så blev en nyhed om piratkopister lige til et folketingsmøde om folkesundhed
Rygning er skadeligt! Det skal man vidst ikke være særlig intelligent for at regne ud, men skulle man gøre alt hvad der er kræftfremkaldende ulovligt kan vi ligesågodt sige forvel til:
-Grill om sommeren
-Diesel biler
-Benzin biler
-Sødemidler (nogle af dem)
-Parfumer
-Solarier
-Solen
-Stegt mad
-Atomkræft
-kulkræft
-legetøj af plastic
Lav selv listen længere...
Er selv ryger, og jeg kan da godt forstå at nogle helst vil være foruden røg! Men at forbyde udendørsrygning er fuldstændig latterligt, når der kører så mange biler rundt og udleder MANGE flere carcinogener end rygerne nogensinde kommer til.
Rygning er skadeligt! Det skal man vidst ikke være særlig intelligent for at regne ud, men skulle man gøre alt hvad der er kræftfremkaldende ulovligt kan vi ligesågodt sige forvel til:
-Grill om sommeren
-Diesel biler
-Benzin biler
-Sødemidler (nogle af dem)
-Parfumer
-Solarier
-Solen
-Stegt mad
-Atomkræft
-kulkræft
-legetøj af plastic
Lav selv listen længere...
Er selv ryger, og jeg kan da godt forstå at nogle helst vil være foruden røg! Men at forbyde udendørsrygning er fuldstændig latterligt, når der kører så mange biler rundt og udleder MANGE flere carcinogener end rygerne nogensinde kommer til.
Du kan ikke provokere mig ved at tale ned til mig, Holmen. Der er en bagatelgrænse for hvor skadeligt givne ting er, og indtil der er tal på hvor skadeligt det er at sidde 2 meter fra en ryger udenfor er alt du siger ren spekulation. Bare fordi du kan lugte røg betyder det ikke nødvendigvis at det er så skadeligt at du får kræft af det i en livstid.
Det er virkelig et forslag jeg i grove træk kan støtte. Normalt når folk begår kriminaliteter, som tyveri, ender man oftest i fængsel. Det er da billigt sluppet kun at få taget sin internetforbindelse, udover en forhåbentlig stor økonomisk bøde.
#77 - Som jeg skrev er jeg selv ryger, jeg ved sku da godt at der er en promilles chance for at jeg dør af lungekræft når jeg bliver 60!
Ligesom jeg forringer mine lungers helbred ved at gå på gaden i københavn, berlin, hongkong og alle andre storbyer... Jeg kan ikke se problemet, oddsne for at få kræft af passiv rygning udendørs er vel lige så store for at blive ramt af lynet.
Ligesom jeg forringer mine lungers helbred ved at gå på gaden i københavn, berlin, hongkong og alle andre storbyer... Jeg kan ikke se problemet, oddsne for at få kræft af passiv rygning udendørs er vel lige så store for at blive ramt af lynet.
Ontopic:
Tihi... Tror jeg bliver nødt til at flytte når jeg er færdig med min uddannelse. For den mængde lort der begynder at komme fra EU er jo latterlig.
Rygning topic:
Rygning er ikke en menneskeret! Det er dig som kommer ind og generer folk ved at begynde at ryge! For du kan ikke nægte at der er mange der finder rygning generende, og jeg finder det ikke særligt venlig at generer andre mennesker.
Ja, sådan fidomuh, laves et argument som ikke kan benægtes :-D
Men okay, så kan du også bare være et asshole. Og være ligeglad med folk omkring dig, men det er du åbenbart også. Så for at lave en generalisering: så må de fleste rygere være idioter og folk der ikke kan tage hensyn.
Det som de vil med den lov er at gøre det muligt at forbyde rygning udenfor. F.eks. ved busskure og andre offentlige steder. Og så vil en cafe også kunne lave røgfrie udnedørs zoner. Eller Zoo vil kunne laves røgfrit.
Tihi... Tror jeg bliver nødt til at flytte når jeg er færdig med min uddannelse. For den mængde lort der begynder at komme fra EU er jo latterlig.
Rygning topic:
Rygning er ikke en menneskeret! Det er dig som kommer ind og generer folk ved at begynde at ryge! For du kan ikke nægte at der er mange der finder rygning generende, og jeg finder det ikke særligt venlig at generer andre mennesker.
Ja, sådan fidomuh, laves et argument som ikke kan benægtes :-D
Men okay, så kan du også bare være et asshole. Og være ligeglad med folk omkring dig, men det er du åbenbart også. Så for at lave en generalisering: så må de fleste rygere være idioter og folk der ikke kan tage hensyn.
Det som de vil med den lov er at gøre det muligt at forbyde rygning udenfor. F.eks. ved busskure og andre offentlige steder. Og så vil en cafe også kunne lave røgfrie udnedørs zoner. Eller Zoo vil kunne laves røgfrit.
#75
Der er primaert tale om ting der er kraeftfremkaldende for _ANDRE_.
Der er ingen der taler om at forbyde rygning... Rygere kan fint indtage deres narkotikum i hjemmets ro og mag - eller i dertil indrettede rum.
Det er faktisk ikke tilladt at grille hvor roegen generer andre.
Rent faktisk har du ret til at bede folk slukke grillen hvis roegen gaar ind ad dit vindue eller lignende..
Diesel-tog, tog, transportmidler.
Desvaerre et noedvendigt onde indtil vi har alternativer der kan bruges.
Aspartam fx, som bruges i naesten alle sukker-frie drikke.
Generelt burde folk ( buschauffoerer, etc ) vaere langt mere interesserede i at holde folk der STINKER af parfume ude af busserne.. Det generer alle andre :/
Jeg tager ikke just skade af at du er solariebrun :)
Held og lykke.
Hvis det var muligt, var det allerede fjernet.
Problemet er vel at rygning ikke har noget formaal.
Det er at sidestille med alle mulige andre narkotikum-indtag og afhaengigheder heraf, hvorfor jeg absolut ikke ser nogen grund til at lave saer-tilladelser for den slags.
Den eneste grund til at rygning er tilladt idag, er at det har vaeret accepteret i samfundet.
Der er ingen grund til at tillade rygning, men forbyde alle mulige andre narkotikum - saa i princippet boer rygerne hellere se det som et privilegium at de overhovedet har den ret.
( Set ifht. heroin, hash, etc.. )
men skulle man gøre alt hvad der er kræftfremkaldende ulovligt kan vi ligesågodt sige forvel til:
Der er primaert tale om ting der er kraeftfremkaldende for _ANDRE_.
Der er ingen der taler om at forbyde rygning... Rygere kan fint indtage deres narkotikum i hjemmets ro og mag - eller i dertil indrettede rum.
-Grill om sommeren
Det er faktisk ikke tilladt at grille hvor roegen generer andre.
Rent faktisk har du ret til at bede folk slukke grillen hvis roegen gaar ind ad dit vindue eller lignende..
-Diesel biler
-Benzin biler
Diesel-tog, tog, transportmidler.
Desvaerre et noedvendigt onde indtil vi har alternativer der kan bruges.
-Sødemidler (nogle af dem)
Aspartam fx, som bruges i naesten alle sukker-frie drikke.
-Parfumer
Generelt burde folk ( buschauffoerer, etc ) vaere langt mere interesserede i at holde folk der STINKER af parfume ude af busserne.. Det generer alle andre :/
-Solarier
Jeg tager ikke just skade af at du er solariebrun :)
-Solen
Held og lykke.
-kulkræft
Hvis det var muligt, var det allerede fjernet.
Men at forbyde udendørsrygning er fuldstændig latterligt, når der kører så mange biler rundt og udleder MANGE flere carcinogener end rygerne nogensinde kommer til.
Problemet er vel at rygning ikke har noget formaal.
Det er at sidestille med alle mulige andre narkotikum-indtag og afhaengigheder heraf, hvorfor jeg absolut ikke ser nogen grund til at lave saer-tilladelser for den slags.
Den eneste grund til at rygning er tilladt idag, er at det har vaeret accepteret i samfundet.
Der er ingen grund til at tillade rygning, men forbyde alle mulige andre narkotikum - saa i princippet boer rygerne hellere se det som et privilegium at de overhovedet har den ret.
( Set ifht. heroin, hash, etc.. )
Du forstår jo ikke når jeg taler normalt, der skal åbenbart tales ned til dig før du forstår det.
Bare fordi du kan lugte røg betyder det ikke nødvendigvis at det er så skadeligt at du får kræft af det i en livstid.Man kan ryge hele sit liv uden at få kræft. Det er ikke pointen. Pointen er at risikoen for lungekræft er der, når folk ryger omkring mig og i det offentlige rum bør man kunne fravælge den risiko.
@84, Du mener altså, at alt der potentielt er det mindste skadeligt for andre, uagtet hvor lidt eller meget, skal forbydes på stedet?
#81
Det er beklageligt, men jeg foreslaar at du holder dit fokus paa koebenhavn.
Det er trods alt ganske andre regler der er i diverse andre lande.
Hvis du har et forslag til effektiv, tilgaengelig og ikke-forurenende transport af 1 million mennesker ( eller flere? ) dagligt, saa vil regeringen helt sikkert gerne hoere det.
Oddsne for at _DU_ er skyld i at jeg bliver ramt af lynet er tilgengaeld lig 0.
Oddsne for at _DU_ er skyld i at jeg faar lungekraeft er hoejere end 0 ;)
Hvilket jo er pointen, DU er skyld i andres gene, ubehag og sundhedsforringelse - hvorfor skal dette vaere tilladt?
#85
Hvis der er nok der bakker op om det, ja.
Velkommen til demokratiet.
Ligesom jeg forringer mine lungers helbred ved at gå på gaden i københavn, berlin, hongkong og alle andre storbyer...
Det er beklageligt, men jeg foreslaar at du holder dit fokus paa koebenhavn.
Det er trods alt ganske andre regler der er i diverse andre lande.
Hvis du har et forslag til effektiv, tilgaengelig og ikke-forurenende transport af 1 million mennesker ( eller flere? ) dagligt, saa vil regeringen helt sikkert gerne hoere det.
Jeg kan ikke se problemet, oddsne for at få kræft af passiv rygning udendørs er vel lige så store for at blive ramt af lynet.
Oddsne for at _DU_ er skyld i at jeg bliver ramt af lynet er tilgengaeld lig 0.
Oddsne for at _DU_ er skyld i at jeg faar lungekraeft er hoejere end 0 ;)
Hvilket jo er pointen, DU er skyld i andres gene, ubehag og sundhedsforringelse - hvorfor skal dette vaere tilladt?
#85
Du mener altså, at alt der potentielt er det mindste skadeligt for andre, uagtet hvor lidt eller meget, skal forbydes på stedet?
Hvis der er nok der bakker op om det, ja.
Velkommen til demokratiet.
86 skrev:Hvilket jo er pointen, DU er skyld i andres gene, ubehag og sundhedsforringelse - hvorfor skal dette vaere tilladt?
Hvorfor skal det være tilladt at køre én person i en personbil til 4-5 mennesker... Det er jo ligeså sundhedsskadeligt for alle som smøger er..
86 skrev:
Hvis du har et forslag til effektiv, tilgaengelig og ikke-forurenende transport af 1 million mennesker ( eller flere? ) dagligt, saa vil regeringen helt sikkert gerne hoere det.
Har du hørt om cykel og kollektiv trafik ?
Oki det er vidst blevet indlysende, selvom denne debat om rygning er uden for emnet, at de fleste her har brug for at blive oplyst omkring rygning og dens potentielle skadesvirkninger.
1. FAKTA
Mere end 90 procent af alle tilfælde af lungekræft skyldes tobak. Risikoen øges jo mere man ryger. En storryger har omtrent 20 gange øget risiko i forhold til en ikke-ryger.
Resten af tilfældene af dedikeret til baggrundsstråling (Radon) og asbest). Luftforurering forøger ydeligere risikoen med ca. 30%.
Ovenstående er ikke det samme som at sige Rygning --> Skyld i lungekræft.
Hvorfor nævner jeg dette? Fordi det viser en sammenhæng mellem en kræfttype og riskoen ved at ryge. Men igen derved ikke sagt at rygning giver lungekræft, 2 forskellige ting.
Kort sagt er rygning skadeligt i lungevævet fordi:
Ved rygning indeånder man varm røg ned some indeholder en bunke forskellige stoffer (lad os ikke komme ind på dem). Varmen og nogle af disse stoffer har en destruktiv virkning på cellerne i lungevævet, det er altså en kombination af varme og stofferne. Som udgangspunkt repareres disse celler, eller disse erstattes af nye. Men ved gentagende destruktion øges risikoen for der går noget galt (evt. et forstadie til kræft kan opstå). Det er ved dannelse af nye celler og udefra påvirkning af disse der kan opstå mutationer. Kræft opstår i og for sig pga. mutationer. Nu skal jeg ikke gå i detajler men blot nævne at én mutation ikke er nok for at en celle går fra rask -> syg, men at det kræver et del mutationer/"fejl" før dette er tilfældet.
Ved rygning kan jeg sige, JEG tror grunden til folk som regelt ikke tager evt. advarelser seriøst, er udvikling af lungekræft tager 20-30 år. dvs. ja det er en langtvarig skade. Kan man stoppe nu, selvom man har røget i 30 år? Ja det vil sænke din risiko. ¨
Når det er sagt så lever vi i en verden fyldt med farer. Kemikalier og forurering, for at nævne 2 store syndere. Det er op til en selv hvor meget man vil udsætte sin krop for, og hvordan. Dog synes jeg det er forkert at udsætte andre for risici, som rygning. Jeg er godt klar over rygning i det offentlige rum har været tilladt i mange mange år, og derfor er der pt. ramaskrig når forslag som at fjerne rygning fra det offentlige rum, ser dagens lys. Det er en overgangsperiode for rygerne og for os andre. Dog er det vel i alle interesse at det generelle helbred forbedres, specielt set ud fra et økonomisk perspektiv. Med den kommende ældre generation som kommer til at belaste sygehus-væsenet, må vi sparer hvor vi kan (selvom det er en helt anden diskussion jeg vil stoppe her, men det hænger sammen)
1. FAKTA
Mere end 90 procent af alle tilfælde af lungekræft skyldes tobak. Risikoen øges jo mere man ryger. En storryger har omtrent 20 gange øget risiko i forhold til en ikke-ryger.
Resten af tilfældene af dedikeret til baggrundsstråling (Radon) og asbest). Luftforurering forøger ydeligere risikoen med ca. 30%.
Ovenstående er ikke det samme som at sige Rygning --> Skyld i lungekræft.
Hvorfor nævner jeg dette? Fordi det viser en sammenhæng mellem en kræfttype og riskoen ved at ryge. Men igen derved ikke sagt at rygning giver lungekræft, 2 forskellige ting.
Kort sagt er rygning skadeligt i lungevævet fordi:
Ved rygning indeånder man varm røg ned some indeholder en bunke forskellige stoffer (lad os ikke komme ind på dem). Varmen og nogle af disse stoffer har en destruktiv virkning på cellerne i lungevævet, det er altså en kombination af varme og stofferne. Som udgangspunkt repareres disse celler, eller disse erstattes af nye. Men ved gentagende destruktion øges risikoen for der går noget galt (evt. et forstadie til kræft kan opstå). Det er ved dannelse af nye celler og udefra påvirkning af disse der kan opstå mutationer. Kræft opstår i og for sig pga. mutationer. Nu skal jeg ikke gå i detajler men blot nævne at én mutation ikke er nok for at en celle går fra rask -> syg, men at det kræver et del mutationer/"fejl" før dette er tilfældet.
Ved rygning kan jeg sige, JEG tror grunden til folk som regelt ikke tager evt. advarelser seriøst, er udvikling af lungekræft tager 20-30 år. dvs. ja det er en langtvarig skade. Kan man stoppe nu, selvom man har røget i 30 år? Ja det vil sænke din risiko. ¨
Når det er sagt så lever vi i en verden fyldt med farer. Kemikalier og forurering, for at nævne 2 store syndere. Det er op til en selv hvor meget man vil udsætte sin krop for, og hvordan. Dog synes jeg det er forkert at udsætte andre for risici, som rygning. Jeg er godt klar over rygning i det offentlige rum har været tilladt i mange mange år, og derfor er der pt. ramaskrig når forslag som at fjerne rygning fra det offentlige rum, ser dagens lys. Det er en overgangsperiode for rygerne og for os andre. Dog er det vel i alle interesse at det generelle helbred forbedres, specielt set ud fra et økonomisk perspektiv. Med den kommende ældre generation som kommer til at belaste sygehus-væsenet, må vi sparer hvor vi kan (selvom det er en helt anden diskussion jeg vil stoppe her, men det hænger sammen)
@84, Du mener altså, at alt der potentielt er det mindste skadeligt for andre, uagtet hvor lidt eller meget, skal forbydes på stedet?Jeg er ikke fan af forbud, men når nu passiv rygning er påviseligt, så ser jeg ingen grund til at det skal være tilladt at udsætte andre for det i det offentlige rum.
Hvis du vil komme med eksempler som: "Der er en mulighed for at jeg får en flyver i hovedet, skal flyvning så forbydes", så er jeg ikke imod alt der udgør en risiko.
Og som fidomuh siger, hvis der er opbankning nok om det, så forbyd det dog.
#89
Fordi der er et formaal med at koere i ens bil til ens destination.
Der er intet formaal med rygning.
Har du?
Har du nogensinde taget bussen fra Farum til KBH?
For at sige det mildt: Det fungerer ikke.
Derudover skulle dette jo ogsaa forbydes, saa hvad er alternativet?
Kollektiv traffik forurener skam ganske betragteligt, ogsaa pr. passagerer.
Hvorfor skal det være tilladt at køre én person i en personbil til 4-5 mennesker... Det er jo ligeså sundhedsskadeligt for alle som smøger er..
Fordi der er et formaal med at koere i ens bil til ens destination.
Der er intet formaal med rygning.
Har du hørt om cykel og kollektiv trafik ?
Har du?
Har du nogensinde taget bussen fra Farum til KBH?
For at sige det mildt: Det fungerer ikke.
Derudover skulle dette jo ogsaa forbydes, saa hvad er alternativet?
Kollektiv traffik forurener skam ganske betragteligt, ogsaa pr. passagerer.
90 skrev:Mere end 90 procent af alle tilfælde af lungekræft skyldes tobak.
Og det er bevist hvordan?
Er det fordi 90% af alle lungekræftpatienter er rygere? Nej! (for 55% procent er nok rygere, hvor de resterende procent er de teoretiske passive-rygere, selvom de ligeså godt kunne have udviklet lungekræft på arbejdet, byen etc.)
Når du læser ting på nettet er det en god idé at være KILDEKRITISK
At læse om rygningens skader på en anti-rygnings lobbyforenings hjemmeside er som regel ikke en objektiv informationskilde
#92 - Har du nogensinde taget en bus UDENFOR københavn?
Selvom by busserne kun kører hver halve eller hele time i Esbjerg kan jeg alligevel leve med det offentlige transport..
Hvis du ikke kan leve med busafgange helt ned til hver 5 minut, så kan jeg ikke tage dig seriøst
Selvom by busserne kun kører hver halve eller hele time i Esbjerg kan jeg alligevel leve med det offentlige transport..
Hvis du ikke kan leve med busafgange helt ned til hver 5 minut, så kan jeg ikke tage dig seriøst
#59
Fidomuh kommer gang på gang, med relevante pointeringer der forklare hvorfor ryger som dig er forkert på den.
Du derimod, bliver ved med at snakke udenom fidomuhs spørgsmål og udfordrende saglige argumenter.
Dette er et glimrende bevis for at du er for selvoptaget, ignorant til at ville erkende problemet, at du som rygere, er til gene og derfor selfølgelig som en ordentlig opdraget fyr du nu er, er den som skal tage hensyn til folk omkring sig.
Som den ryge narkoman du nu er, der skal have gift til lungerne, VIL du ikke indse det, alene på den baggrund at du er afhængig og kan lide at være det.
Så sæt du bare ham på ignore, og tage de skyklapper på og ryg videre.
Fidomuh kommer gang på gang, med relevante pointeringer der forklare hvorfor ryger som dig er forkert på den.
Du derimod, bliver ved med at snakke udenom fidomuhs spørgsmål og udfordrende saglige argumenter.
Dette er et glimrende bevis for at du er for selvoptaget, ignorant til at ville erkende problemet, at du som rygere, er til gene og derfor selfølgelig som en ordentlig opdraget fyr du nu er, er den som skal tage hensyn til folk omkring sig.
Som den ryge narkoman du nu er, der skal have gift til lungerne, VIL du ikke indse det, alene på den baggrund at du er afhængig og kan lide at være det.
Så sæt du bare ham på ignore, og tage de skyklapper på og ryg videre.
93 skrev:Og det er bevist hvordan?
Er det fordi 90% af alle lungekræftpatienter er rygere? Nej! (for 55% procent er nok rygere, hvor de resterende procent er de teoretiske passive-rygere, selvom de ligeså godt kunne have udviklet lungekræft på arbejdet, byen etc.)
Når du læser ting på nettet er det en god idé at være KILDEKRITISK
At læse om rygningens skader på en anti-rygnings lobbyforenings hjemmeside er som regel ikke en objektiv informationskilde
Jamen som nr. 94 skrev --> Har du læst mit indlæg???
Derudover her er min kilde... ja de 4 første linier er TYV-STJÅLET derfra: http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/...
91 skrev:Jeg er ikke fan af forbud, men når nu passiv rygning er påviseligt, så ser jeg ingen grund til at det skal være tilladt at udsætte andre for det i det offentlige rum.
Hvis du vil komme med eksempler som: "Der er en mulighed for at jeg får en flyver i hovedet, skal flyvning så forbydes", så er jeg ikke imod alt der udgør en risiko.
Så det vil sige at hvis en undersøgelse på området skulle vise at udendørs rygning fra andre ikke skader i nogen nævneværdig grad, så vil du trække din kritik tilbage. Det er dejligt at høre. Et øjeblik troede jeg at du var forbudsfanatiker.
/ONTOPIC (for en gangs skyld.. det er åbenbart svært i denne tråd)
Retsikkerheden er i fare ved dette forslag hvis det gennemføres ligesom det måde det er vedtaget i Frankrig:
1) Du får en advarsel når der er MISTANKE om at du begår overtrædelser.
2) Først ved 3. overtrædelse har du mulighed for at anke sagen og deltage i et møde med din advokat. Dvs. at du kan ikke protesterer mod de 2 første advarsler. Og der er ingen informationer om hvad ISP'en må bruge som bevis (hvis de overhovedet skal bevise noget).
3) Det er internet udbyderen der overvåger og giver advarsler, ikke en domstol. Så alt det der med "det er først når man er dømt 3 gange" kan I glemme alt om.
4) Der bliver lavet en liste med alle dem der har fået karantæne, og alle ISP'erne kigger på denne liste når du beder om oprettelse. Dvs. at hvis du først er røget på listen, kan du ikke få internet i dit navn i et år.
Så er der nogen der skriver "jamen, det er jo kun for at ramme de virkelige seriøse pirater".
De virkelige seriøse pirater bruger krypterede FTP linjer over VPN og bliver ikke ramt af denne lov fordi ISP'erne ikke kan se hvad de laver uden at bryde krypteringen.
Nææ, det bliver Frk. Jensen der mister sit internet når hendes søn henter mp3 filer fra Limewire. Bare ærgeligt når hun skal betale regninger over webbank eller tjekke sin syge-journal på sundhed.dk eller bruge kommunes online tilbud.
Retsikkerheden er i fare ved dette forslag hvis det gennemføres ligesom det måde det er vedtaget i Frankrig:
1) Du får en advarsel når der er MISTANKE om at du begår overtrædelser.
2) Først ved 3. overtrædelse har du mulighed for at anke sagen og deltage i et møde med din advokat. Dvs. at du kan ikke protesterer mod de 2 første advarsler. Og der er ingen informationer om hvad ISP'en må bruge som bevis (hvis de overhovedet skal bevise noget).
3) Det er internet udbyderen der overvåger og giver advarsler, ikke en domstol. Så alt det der med "det er først når man er dømt 3 gange" kan I glemme alt om.
4) Der bliver lavet en liste med alle dem der har fået karantæne, og alle ISP'erne kigger på denne liste når du beder om oprettelse. Dvs. at hvis du først er røget på listen, kan du ikke få internet i dit navn i et år.
Så er der nogen der skriver "jamen, det er jo kun for at ramme de virkelige seriøse pirater".
De virkelige seriøse pirater bruger krypterede FTP linjer over VPN og bliver ikke ramt af denne lov fordi ISP'erne ikke kan se hvad de laver uden at bryde krypteringen.
Nææ, det bliver Frk. Jensen der mister sit internet når hendes søn henter mp3 filer fra Limewire. Bare ærgeligt når hun skal betale regninger over webbank eller tjekke sin syge-journal på sundhed.dk eller bruge kommunes online tilbud.
#95
Jeg bor ikke i koebenhavn?
Jeg bor i farum, vi har tog mod kbh hvert 10. minut - paa de heldige dage.
For tiden koerer toget dog slet ikke, og der er ikke nogen bus til kbh fra farum - saa kollektiv trafik er faktisk ikke en mulighed nu og frem til januar. ( mener jeg det var der stod paa skiltet da jeg koerte forbi imorges )
Desvaerre koerer bussen til KBH kun 2 gange om dagen, og generelt kan min chef ikke leve med at jeg har over 1 times transport til arbejdet hvis der er nedbrud.
Jeg kan ikke tage dig serioest, naar du ikke kan laese ;)
Derudover, selv hvis bussen koerte hvert minut, saa hjaelper det ikke noget naar bussen stadig:
Forurener.
Tager over 1 time om at naa frem.
#98
Kritikken gaar baade paa skaden og genen, men personligt vil jeg fint acceptere det hvis de kan paavise at passiv rygning er uskadeligt.
Jeg vil dog stadig bede rygere fortraekke fra min omkreds da jeg finder det generende.. :)
Generelt er det sjaeldent jeg ser fanatikere i dette emne, typisk ser jeg dem dog paa ryger-siden..
:)
Har du nogensinde taget en bus UDENFOR københavn?
Jeg bor ikke i koebenhavn?
Jeg bor i farum, vi har tog mod kbh hvert 10. minut - paa de heldige dage.
For tiden koerer toget dog slet ikke, og der er ikke nogen bus til kbh fra farum - saa kollektiv trafik er faktisk ikke en mulighed nu og frem til januar. ( mener jeg det var der stod paa skiltet da jeg koerte forbi imorges )
Selvom by busserne kun kører hver halve eller hele time i Esbjerg kan jeg alligevel leve med det offentlige transport..
Desvaerre koerer bussen til KBH kun 2 gange om dagen, og generelt kan min chef ikke leve med at jeg har over 1 times transport til arbejdet hvis der er nedbrud.
Hvis du ikke kan leve med busafgange helt ned til hver 5 minut, så kan jeg ikke tage dig seriøst
Jeg kan ikke tage dig serioest, naar du ikke kan laese ;)
Derudover, selv hvis bussen koerte hvert minut, saa hjaelper det ikke noget naar bussen stadig:
Forurener.
Tager over 1 time om at naa frem.
#98
Så det vil sige at hvis en undersøgelse på området skulle vise at udendørs rygning fra andre ikke skader i nogen nævneværdig grad, så vil du trække din kritik tilbage.
Kritikken gaar baade paa skaden og genen, men personligt vil jeg fint acceptere det hvis de kan paavise at passiv rygning er uskadeligt.
Jeg vil dog stadig bede rygere fortraekke fra min omkreds da jeg finder det generende.. :)
Et øjeblik troede jeg at du var forbudsfanatiker.
Generelt er det sjaeldent jeg ser fanatikere i dette emne, typisk ser jeg dem dog paa ryger-siden..
:)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund