mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Han er syg, den franskmand.
Sarkozy er besat af at alt skal reguleres og være perfekt.
Forstår folk ikke hvad det er for en verden vi lever i?
Vi er mennesker, ikke robotter.
Jo flere begrænsende regler og forbud, jo mere lukker man folk inde.
Ligesom det tåbelige udendørs rygeforbuds-forslag.
Lige straks er der ikke hash-kældere længere, det bliver fandeme ryger-kældere, hvor almindelige mennesker må flygte til for at få deres "fix", fordi de skal føle sig som udskud på grund af et par røvhuller der tuder op om alting. (Og nej, jeg er ikke selv ryger.)
De her ting skal til folkeafstemning, og så må VI vælge om hvorvidt det er noget der er bred enighed om, eller ej.
Surt show for de få opmærksomheds søgende politikere, hvis størstedelen af befolkningen er uenige med dem.
Det kan godt være fil-deling, eller rygning er forkert, men det er kun forkert så længe få "store" folk himler op om det og truer gud og hvermand med at sagsøge dem for alt i verden.
Det er blevet sagt flere tusinde gange, hvis dit lort bliver fil-delt så meget at du ikke tjener på det, så er det ikke godt nok, eller det er for dyrt, eller det er for besværligt at få fat i.
Eller en kombination af de ting.
Jeg skal ikke have nogen politiker til at bestemme hvilke små-"onde" ting jeg må eller ikke må, og i hvert fald ikke nogen fransk-mand.
Ironisk nok, kunne han jo få en revolution på nakken den frøæder.
Sarkozy er besat af at alt skal reguleres og være perfekt.
Forstår folk ikke hvad det er for en verden vi lever i?
Vi er mennesker, ikke robotter.
Jo flere begrænsende regler og forbud, jo mere lukker man folk inde.
Ligesom det tåbelige udendørs rygeforbuds-forslag.
Lige straks er der ikke hash-kældere længere, det bliver fandeme ryger-kældere, hvor almindelige mennesker må flygte til for at få deres "fix", fordi de skal føle sig som udskud på grund af et par røvhuller der tuder op om alting. (Og nej, jeg er ikke selv ryger.)
De her ting skal til folkeafstemning, og så må VI vælge om hvorvidt det er noget der er bred enighed om, eller ej.
Surt show for de få opmærksomheds søgende politikere, hvis størstedelen af befolkningen er uenige med dem.
Det kan godt være fil-deling, eller rygning er forkert, men det er kun forkert så længe få "store" folk himler op om det og truer gud og hvermand med at sagsøge dem for alt i verden.
Det er blevet sagt flere tusinde gange, hvis dit lort bliver fil-delt så meget at du ikke tjener på det, så er det ikke godt nok, eller det er for dyrt, eller det er for besværligt at få fat i.
Eller en kombination af de ting.
Jeg skal ikke have nogen politiker til at bestemme hvilke små-"onde" ting jeg må eller ikke må, og i hvert fald ikke nogen fransk-mand.
Ironisk nok, kunne han jo få en revolution på nakken den frøæder.
#1
Sarkozy er gal, men du rammer helt ved siden af med rygeforbudet :)
Ville du bryde dig om at jeg gik med et taagehorn og fyrede det af lige op i hovedet paa dig?
Ville du bryde dig om at jeg gik og stoev-sproejtede pis udover dig?
Korrekt.
Hvorfor skal vi finde os i at blive generet, lugte daarligt og endda faa forringet helbred, udelukkende for at folk kan faa deres nikotin-fix?
Og det er jo ikke engang nikotinen, de vil RYGE, de kan ikke noejes med at faa deres nikotin paa en maade der ikke generer folk omkring dem.
Er det ikke naermere rygerne der tuder op om at have _RET_ til at genere alle omkring dem?
Og det er sjovt som folk bliver dybt forargede naar man sammenligner det med pis, men rent faktisk er pis ikke usundt, det lugter bare og er "ulaekkert" - hvilket jo maa siges at vaere bedre end roeg, som baade giver aandedraetsproblemer, oedelaegger dine lunger og kaster kraeft rundt over det hele :)
Men rigeligt off-topic tror jeg :D
Sarkozy er gal, men du rammer helt ved siden af med rygeforbudet :)
Ligesom det tåbelige udendørs rygeforbuds-forslag.
Ville du bryde dig om at jeg gik med et taagehorn og fyrede det af lige op i hovedet paa dig?
Ville du bryde dig om at jeg gik og stoev-sproejtede pis udover dig?
Lige straks er der ikke hash-kældere længere, det bliver fandeme ryger-kældere, hvor almindelige mennesker må flygte til for at få deres "fix"
Korrekt.
Hvorfor skal vi finde os i at blive generet, lugte daarligt og endda faa forringet helbred, udelukkende for at folk kan faa deres nikotin-fix?
Og det er jo ikke engang nikotinen, de vil RYGE, de kan ikke noejes med at faa deres nikotin paa en maade der ikke generer folk omkring dem.
fordi de skal føle sig som udskud på grund af et par røvhuller der tuder op om alting. (Og nej, jeg er ikke selv ryger.)
Er det ikke naermere rygerne der tuder op om at have _RET_ til at genere alle omkring dem?
Og det er sjovt som folk bliver dybt forargede naar man sammenligner det med pis, men rent faktisk er pis ikke usundt, det lugter bare og er "ulaekkert" - hvilket jo maa siges at vaere bedre end roeg, som baade giver aandedraetsproblemer, oedelaegger dine lunger og kaster kraeft rundt over det hele :)
Men rigeligt off-topic tror jeg :D
SMS'er sendes i dag typisk via GPRS/EDGE eller UMTS/HSDPA, som også bruges til at tilgå internettet med. Hvordan fanden vil de overholde det i praksis - når gutten kan gå ned og købe et simkort til en mobiltelefon og gå på internettet den vej igennem?
Hvad hvis han får en kæreste og hun gerne vil have internet i deres fælles lejlighed/hus? Så kan linjen jo bare købes i hendes navn.
Der er flere huller end i tænderne på en hjemløs, og så er vi endda ikke nået til det etiske endnu.
"hente og distribuere" -- især det med hente kan godt gå hen og blive et problem i praksis. Eks. kan du jo ikke lytte til noget som helst online musik, uden at hente det. Distribueringen er jo så en anden sag - som jeg har mere forståelse for.
Hvad hvis han får en kæreste og hun gerne vil have internet i deres fælles lejlighed/hus? Så kan linjen jo bare købes i hendes navn.
Der er flere huller end i tænderne på en hjemløs, og så er vi endda ikke nået til det etiske endnu.
"hente og distribuere" -- især det med hente kan godt gå hen og blive et problem i praksis. Eks. kan du jo ikke lytte til noget som helst online musik, uden at hente det. Distribueringen er jo så en anden sag - som jeg har mere forståelse for.
Sarkozy er bindegale med den her ide.. Men lad os nu lige først se om deres geniale forslag overhovedet:
1: Bliver brugt
2: Kan bruges (kryptering, anyone?)
3: Er forsvarligt brug af ressourcer (Hah!)
Oh wait, det var tre negative sider der alle passer på forslaget - you're out! I wish.. /:
#3: True - for slet ikke at nævne behovet for logning ved hotspots eller hoteller med trådløs internet eller lignende. :-P
Distribuere.. Hm. Hvordan vil du påpege at det ulovligt uden at have checket at det er ulovligt? Så er du nød til at gå ind og hente filen og i det har man selv begået en ulovlighed og dermed kan beviset ikke bruges i en retssal. Vejen frem er ikke forbud men reformering af vores kulturelle rettigheder (eller indførslen).
1: Bliver brugt
2: Kan bruges (kryptering, anyone?)
3: Er forsvarligt brug af ressourcer (Hah!)
Oh wait, det var tre negative sider der alle passer på forslaget - you're out! I wish.. /:
#3: True - for slet ikke at nævne behovet for logning ved hotspots eller hoteller med trådløs internet eller lignende. :-P
Distribuere.. Hm. Hvordan vil du påpege at det ulovligt uden at have checket at det er ulovligt? Så er du nød til at gå ind og hente filen og i det har man selv begået en ulovlighed og dermed kan beviset ikke bruges i en retssal. Vejen frem er ikke forbud men reformering af vores kulturelle rettigheder (eller indførslen).
Alle de forbud omkring internet der tales om i øjeblikket... det er dybt dybt deprimerende. De vil vide alt om hvad vi foretager os, de vil bestemme hvad vi kan se, hvem der kan åbne en hjemmeside, og hvem der må have internet-adgang.
Helt seriøst... hvis det lykkedes disse kræfter at bryde igennem, så bliver internet et særdeles kedeligt sted - stort set ikke værd at beskæftige sig med. Disse forslag skriger jo på magtmisbrug.
Internet bliver én stor kommunistisk zone!!
Helt seriøst... hvis det lykkedes disse kræfter at bryde igennem, så bliver internet et særdeles kedeligt sted - stort set ikke værd at beskæftige sig med. Disse forslag skriger jo på magtmisbrug.
Internet bliver én stor kommunistisk zone!!
#6
Jeg tror blot vi vil se langt stoerre udbud af kryptering.
Netvaerk som TOR vil komme i hastig fremgang, hvormed alle disse idiotiske tiltag blot vil vaere med til at oedelaegge retsfoelelsen for alle borgerne :/
Rent praktisk vil det ingen betydning have for brugerne, det er blot et spoergsmaal om tid foer kryptering bliver standard i en rouer :)
Jeg tror blot vi vil se langt stoerre udbud af kryptering.
Netvaerk som TOR vil komme i hastig fremgang, hvormed alle disse idiotiske tiltag blot vil vaere med til at oedelaegge retsfoelelsen for alle borgerne :/
Rent praktisk vil det ingen betydning have for brugerne, det er blot et spoergsmaal om tid foer kryptering bliver standard i en rouer :)
#2
Man kan ikke pålægge befolkningen at fralægge cigaretter.
Hverken som regering eller samfund.
Ikke så længe at man staten stadig finder og støtter offentlig salg af cigaretter.
Hvis cigaretter skal fjernes fra gader og stræder, må forbud for salg af cigaretter indføres og ikke rygeforbud mod et produkt som regeringen, tjener styrtende på.
Dobbeltmorale så det batter.
/Thomas - Ikke-ryger.
NB: For lige at holde mig in-topic.
Der er de gode og de onde.
De rigtige og forkerte.
Retfærdige og uretfærdige.
Det mest fantastiske er at vi selv vælger hvilken side vi står på, alt efter hvad vores samvittighed tillader os.
Alle tjener på ulovlig download.
=)
/In the land of the Blind,
the One-eyed man is King.
Man kan ikke pålægge befolkningen at fralægge cigaretter.
Hverken som regering eller samfund.
Ikke så længe at man staten stadig finder og støtter offentlig salg af cigaretter.
Hvis cigaretter skal fjernes fra gader og stræder, må forbud for salg af cigaretter indføres og ikke rygeforbud mod et produkt som regeringen, tjener styrtende på.
Dobbeltmorale så det batter.
/Thomas - Ikke-ryger.
NB: For lige at holde mig in-topic.
Der er de gode og de onde.
De rigtige og forkerte.
Retfærdige og uretfærdige.
Det mest fantastiske er at vi selv vælger hvilken side vi står på, alt efter hvad vores samvittighed tillader os.
Alle tjener på ulovlig download.
=)
/In the land of the Blind,
the One-eyed man is King.
Den lov er fuldstændig undsvag at have med at gøre.
1. Mennesker, som ikke bruger computeren ret meget ved intet om piratkopiering og hvad der er ulovligt at gå ind på og downloade på internettet.
2. Du kan ikke vide, hvad ulovlig matriale der findes på den hjemmeside du nu loader og der pludselig afspilles en sang fra en flash fil, så har man pludselig hentet noget ulovligt.
3. Hvis du får en virus og du forsøger at fjerne den, men kan ikke og den henter ulovlige software ned, og du egentlig forsøger at gøre dit arbejde.
Selvfølgelig kan jeg da forstå at vi skal betale for musik og software osv, men det er den dårligeste løsning nogensinde! Der vil nok halvdelen af de bruger som findes i dag, vil nok 50% af dem ikke have adgang længere. Selv et almindelig firma vil hurtig miste deres adgang.
Der vil også være problemer med folk som har servere stående og pludselig ryger internettet for firmaet, nå hva så nu?
Det er bedre at lukke internettet for dem, som sælger piratkopiering på internettet, men der er stadig problemer med at vedtage så en lov på grund af alt det man kan udvikle i dag til at både snyde, hacke og styre andre folks maskiner! Man kan alt med en computer i dag.
1. Mennesker, som ikke bruger computeren ret meget ved intet om piratkopiering og hvad der er ulovligt at gå ind på og downloade på internettet.
2. Du kan ikke vide, hvad ulovlig matriale der findes på den hjemmeside du nu loader og der pludselig afspilles en sang fra en flash fil, så har man pludselig hentet noget ulovligt.
3. Hvis du får en virus og du forsøger at fjerne den, men kan ikke og den henter ulovlige software ned, og du egentlig forsøger at gøre dit arbejde.
Selvfølgelig kan jeg da forstå at vi skal betale for musik og software osv, men det er den dårligeste løsning nogensinde! Der vil nok halvdelen af de bruger som findes i dag, vil nok 50% af dem ikke have adgang længere. Selv et almindelig firma vil hurtig miste deres adgang.
Der vil også være problemer med folk som har servere stående og pludselig ryger internettet for firmaet, nå hva så nu?
Det er bedre at lukke internettet for dem, som sælger piratkopiering på internettet, men der er stadig problemer med at vedtage så en lov på grund af alt det man kan udvikle i dag til at både snyde, hacke og styre andre folks maskiner! Man kan alt med en computer i dag.
#6: Heldigvis har vi jo Internettets Manifest, som jeg dog ikke kan huske hvem der skrev - men det er hvis tilbage fra 90'erne af. Jeg kan se for mig en hel befolkningsgruppe der stiller sig op om denne manifest om frihed til anonymitet, fri tale m.v., og får fysisk adskilt Internettet fra noget lands love, og får fastsat en mængde love for Internettet som alle må acceptere - der tillader anonymitet, frihed og distribution over mediet. Men det er hvis utopi. :-)
#12 hvis du kigger i browseren, hvad den har downloadet - kan du finde filen, så jo du downloader det stadigvæk og det vil tages en log af alt, hvad du foretager dig på internettet og kan ikke ses, hvordan du høre, streamer eller hvad det nu er. De kan bare se du har hentet sangen for at høre den.
Det eneste jeg syntes jeg mangler er virkelig noget seriøs dokumentation for hvordan de vil håndhæve det
Fordi deres "3 strikes and you out" holder jo ikke hvis den bliver håndhævet på IFPI måde med screenshots
Jeg tror bare virkelig på at Sarkozy prøver at samle lidt støtte fordi de har indført det og han ikke vil have at frankring virker som klasse klovn ved indførelse af "internet censur lov"
#11
Nu er forskellen jo at børneporno er ulovligt, pirateri er ulovligt, men f.eks ThePirateBay gør "intet ulovligt" så sådan et filter vil bare blive omtalt som en endnu et censur filter
Fordi deres "3 strikes and you out" holder jo ikke hvis den bliver håndhævet på IFPI måde med screenshots
Jeg tror bare virkelig på at Sarkozy prøver at samle lidt støtte fordi de har indført det og han ikke vil have at frankring virker som klasse klovn ved indførelse af "internet censur lov"
#11
Nu er forskellen jo at børneporno er ulovligt, pirateri er ulovligt, men f.eks ThePirateBay gør "intet ulovligt" så sådan et filter vil bare blive omtalt som en endnu et censur filter
#8
Du er velkommen til at ryge alle steder hvor det ikke generer andre.
Du kan ikke paalaegge mig at fralaegge "pis-folk-ansigtet" - det skader jo intet og regeringen stoetter jo at jeg pisser.
Ja, du ryger bare i et rygerrum eller derhjemme.. JEg er da ligeglad :)
Generelt boer rygning forbydes paa lige fod med alle mulige andre stoffer, men personligt har jeg intet imod at rygere ryger derhjemme eller i aflukkede rum..
De ville sikkert ogsaa tjene styrtende paa salg af heroin, men det er vist ikke rigtigt en faktor for mit helbred - vel?
Det er dobbeltmoral, at man ikke oensker at blive generet paa gader og straeder?
Saa har du det fint med at jeg pisser dig i ansigtet naeste gang jeg ser dig? :)
Man kan ikke pålægge befolkningen at fralægge cigaretter.
Hverken som regering eller samfund.
Du er velkommen til at ryge alle steder hvor det ikke generer andre.
Du kan ikke paalaegge mig at fralaegge "pis-folk-ansigtet" - det skader jo intet og regeringen stoetter jo at jeg pisser.
Ikke så længe at man staten stadig finder og støtter offentlig salg af cigaretter.
Ja, du ryger bare i et rygerrum eller derhjemme.. JEg er da ligeglad :)
Hvis cigaretter skal fjernes fra gader og stræder, må forbud for salg af cigaretter indføres
Generelt boer rygning forbydes paa lige fod med alle mulige andre stoffer, men personligt har jeg intet imod at rygere ryger derhjemme eller i aflukkede rum..
og ikke rygeforbud mod et produkt som regeringen, tjener styrtende på.
De ville sikkert ogsaa tjene styrtende paa salg af heroin, men det er vist ikke rigtigt en faktor for mit helbred - vel?
Dobbeltmorale så det batter.
Det er dobbeltmoral, at man ikke oensker at blive generet paa gader og straeder?
Saa har du det fint med at jeg pisser dig i ansigtet naeste gang jeg ser dig? :)
#15
jeg tror han mener at det er dobbeltmoralsk at regeringen forbyder noget de tjener masser af penge på..
jeg tror han mener at det er dobbeltmoralsk at regeringen forbyder noget de tjener masser af penge på..
#2
Det er fint, på baggrund af gener fra få personer skal resten gøres ulovligt.
Lad os tage den med perfume, for hver gang der kommer en oversprøjtet tøs eller knægt ind, så løber mine øjne i vand og jeg bliver nød til at stå af bussen/toget, fordi jeg kan ikke tåle det.
Skulle resten af Danmark trækkes af mit ubehag?
Selvfølgelig ikke.
Skal perfume gøres ulovligt på den baggrund at det sådan set er usundt, og til stor gene for nogen?
Selvfølgelig ikke.
Det handler om solidaritet, og som ryger gælder samme kotyme som for alle andre; opfør dig pænt.
Idioter er der alle vegne, og det gælder ikke kun rygere.
Hvis du ikke kan gå udenom en ryger udenfor, så er det langt nærmere din egen skyld end nogen andres.
I øvrigt med hensyn til sundheden, så er smøger blevet væsentlig mere "sunde" end de var for 20 år siden.
Jeg kan næsten garantere dig, at du tager mindre skade af at en ryger blæser en storm af røg op i dine næsebor, end hvis du begynder at sprede dine bakterier via pis.
Og hvad fanden er det dog for en latterlig sammenligning.. Selv hvis du mener at det er lige så forargende, så ved du udemærket at det næppe er alle der deler den mening.
#19
Det hænger uhjælpeligt sammen.
Det er fint, på baggrund af gener fra få personer skal resten gøres ulovligt.
Lad os tage den med perfume, for hver gang der kommer en oversprøjtet tøs eller knægt ind, så løber mine øjne i vand og jeg bliver nød til at stå af bussen/toget, fordi jeg kan ikke tåle det.
Skulle resten af Danmark trækkes af mit ubehag?
Selvfølgelig ikke.
Skal perfume gøres ulovligt på den baggrund at det sådan set er usundt, og til stor gene for nogen?
Selvfølgelig ikke.
Det handler om solidaritet, og som ryger gælder samme kotyme som for alle andre; opfør dig pænt.
Idioter er der alle vegne, og det gælder ikke kun rygere.
Hvis du ikke kan gå udenom en ryger udenfor, så er det langt nærmere din egen skyld end nogen andres.
I øvrigt med hensyn til sundheden, så er smøger blevet væsentlig mere "sunde" end de var for 20 år siden.
Jeg kan næsten garantere dig, at du tager mindre skade af at en ryger blæser en storm af røg op i dine næsebor, end hvis du begynder at sprede dine bakterier via pis.
Og hvad fanden er det dog for en latterlig sammenligning.. Selv hvis du mener at det er lige så forargende, så ved du udemærket at det næppe er alle der deler den mening.
#19
Det hænger uhjælpeligt sammen.
fidomuh, jeg kan godt lide dine argumenter, nok specielt fordi jeg dybest set er meget enig med dig - stod jeg på den anden side af hegnet, ville de nok ikke være så sjove - for de er umiddelbart ret svære at skyde ned :/ :D
Lige for at pointere et af rygernes evindelige forsvarsvåben:
"Jamen, hvis jeg ikke må ryge når jeg går på strøget, så må du heller ikke gå og drikke en øl!"
Jooow, for der er forskel. Når jeg drikker en øl, er det min krop og min lever det går udover. Når du ryger en smøg er det din krop, min krop og alle andres kroppe som det går udover.
Der er stor forskel!
/Ontopic
Jamen skal vi så ikke være gule i huden, have nogle alternativt udformede bygninger og spise med pinde også?
Jeg tænker, nu når vi er ved at indføre Kina-politik, så kan vi ligeså godt gå hele vejen...
Sarkozy, er det ikke en sammenblanding mellem "Sarkasme" og "ironi" ? For hold kæft et lorteforslag...
Lige for at pointere et af rygernes evindelige forsvarsvåben:
"Jamen, hvis jeg ikke må ryge når jeg går på strøget, så må du heller ikke gå og drikke en øl!"
Jooow, for der er forskel. Når jeg drikker en øl, er det min krop og min lever det går udover. Når du ryger en smøg er det din krop, min krop og alle andres kroppe som det går udover.
Der er stor forskel!
/Ontopic
Jamen skal vi så ikke være gule i huden, have nogle alternativt udformede bygninger og spise med pinde også?
Jeg tænker, nu når vi er ved at indføre Kina-politik, så kan vi ligeså godt gå hele vejen...
Sarkozy, er det ikke en sammenblanding mellem "Sarkasme" og "ironi" ? For hold kæft et lorteforslag...
#16
Børneporno filteret gælder jo alle, så men er jo lidt dømt på forhånd og selv ikke det filter er ikke perfekt
Fordi uskyldige sider og personer er blevet "taget"
IT/EDB verdenen er jo et meget kompleks verden hvor visse håndhævelser er svære at få ud i livet uden at det går ud over de forkerte
Jeg siger at internettet skal være sted uden lov og orden, det er bare meget svært
Børneporno filteret gælder jo alle, så men er jo lidt dømt på forhånd og selv ikke det filter er ikke perfekt
Fordi uskyldige sider og personer er blevet "taget"
IT/EDB verdenen er jo et meget kompleks verden hvor visse håndhævelser er svære at få ud i livet uden at det går ud over de forkerte
Jeg siger at internettet skal være sted uden lov og orden, det er bare meget svært
#2
Ja du begynder bare at drikke pis, så får vi at se hvor langt tid der går får dine nyrer bryder sammen. Pis er fyldt med den gift dine nyrer sorterer fra blodet, så hvis du drikker det bliver dine nyrer overbelastede og jeg garanterer dig at du dør hurtigere end en ryger gør.
Når det så er sagt, er jeg ikke lodret uenig i resten af dit indlæg, men pis er ABSOLUT usundt!!!
Ja du begynder bare at drikke pis, så får vi at se hvor langt tid der går får dine nyrer bryder sammen. Pis er fyldt med den gift dine nyrer sorterer fra blodet, så hvis du drikker det bliver dine nyrer overbelastede og jeg garanterer dig at du dør hurtigere end en ryger gør.
Når det så er sagt, er jeg ikke lodret uenig i resten af dit indlæg, men pis er ABSOLUT usundt!!!
#17 De forbyder jo ikke smøger, de giver bare ikke-rygere retten til at opholde sig udenfor, uden at blive generet af røg (som er skadeligt.)
Hvis det skulle ske at det internet censur der skulle blive gennemført i EU, så kunne det være man skulle overveje at flytte til norge?
Rent politisk, så er det vel noget der skal være fuldstændig opbakning om, forhåbentlig ikke bare en flertalsbeslutning.
Hvis det skulle ske at det internet censur der skulle blive gennemført i EU, så kunne det være man skulle overveje at flytte til norge?
Rent politisk, så er det vel noget der skal være fuldstændig opbakning om, forhåbentlig ikke bare en flertalsbeslutning.
Det er godt nok hurtigt i kan slå ned på sådan et forslag..
Det er jo mere et spørgsmål om, hvad den generelle befolkning mener om ulovlig kopiering end det er om, hvordan de vil udføre denne regel..
Til sammenhæng:
Hvis der ikke var nogen straf for at køre for hurtigt, hvorfor så nogensinde holde den regel?
Er nogen af jer nogensinde blevet bustet i at hente/dele ulovlige filer? hvis nej - så er der jo intet problem i denne regel bliver indført..
Og hold nu op omkring det med, at man "kommer til at høre noget ulovligt", det er jo pisse ligegyldigt, at du kører 51km/t i en 50 zone betyder jo ikke du bliver straffet, men hvis du kører 100km/t håber jeg da, at politiet kommer og straffer dig fysisk..
Disse regler er der jo, for at straffe de mennesker som VIRKELIG bryder loven, rippers/FTP'r/whatever..
Og lad nu være om at snakke om rettigheder og overvågning, for når det handler om at stjæle fra kunstnere eller andre, så har de altså også RETTIGHEDER, rettigheder som gør, at deres materiale ikke bliver misbrugt - som burde komme i 1st sæde.
On topic
Jeg håber de i det mindste giver frankrig et par år til at "teste" deres nye lov, inden den overhovedet bliver evalueret i EU.
Det er jo mere et spørgsmål om, hvad den generelle befolkning mener om ulovlig kopiering end det er om, hvordan de vil udføre denne regel..
Til sammenhæng:
Hvis der ikke var nogen straf for at køre for hurtigt, hvorfor så nogensinde holde den regel?
Er nogen af jer nogensinde blevet bustet i at hente/dele ulovlige filer? hvis nej - så er der jo intet problem i denne regel bliver indført..
Og hold nu op omkring det med, at man "kommer til at høre noget ulovligt", det er jo pisse ligegyldigt, at du kører 51km/t i en 50 zone betyder jo ikke du bliver straffet, men hvis du kører 100km/t håber jeg da, at politiet kommer og straffer dig fysisk..
Disse regler er der jo, for at straffe de mennesker som VIRKELIG bryder loven, rippers/FTP'r/whatever..
Og lad nu være om at snakke om rettigheder og overvågning, for når det handler om at stjæle fra kunstnere eller andre, så har de altså også RETTIGHEDER, rettigheder som gør, at deres materiale ikke bliver misbrugt - som burde komme i 1st sæde.
On topic
Jeg håber de i det mindste giver frankrig et par år til at "teste" deres nye lov, inden den overhovedet bliver evalueret i EU.
Hvis du ikke kan gå udenom en ryger udenfor, så er det langt nærmere din egen skyld end nogen andres.Hvad hvis en ikkeryger sætter sig udendørs ved en cafe, bestiller sin mad og der kommer en ryger og begynder at pulse i nærheden, hvad så? Skal ikkerygeren så gå? Har rygerne mere ret til at være udenfor? Nej.
Det er så simpelt, at rygning skader både rygeren og levende væsner omkring rygeren (også kæledyr og børn, som rygeren ikke rigtigt giver et valg(når der ryges i hjemmet)). At det skader rygeren, er dennes eget valg, alle de andre det skader, hvorfor skal de ikke have muligheden for IKKE at blive udsat for de skadelige stoffer, i det offentlige rum i det mindste.
#24
Hvorfor skulle jeg drikke det?
Pis er ikke usundt at faa paa toejet, eller at lugte til - hvilket netop er det jeg udpensler at have i sinde ... :)
#20
Yeah, lad os da skide paa dem der gerne vil passe sig selv og bare traekke vejret!
De er jo en minoritet, saa at de bliver generet er ligegyldigt!
- Det er en nice holdning til samfundet..
Nej, personen skulle simpelt nok smides af bussen da han generer alle andre.
Nogle er mere overfoelsomme end andre, men da det er ganske generelt at folk uden rygerlunger bliver generet af det, saa er det ikke just det samme.
Jeg er helt enig - problemet er netop at rygerne mener at have ret til at genere alle andre.
Ah ja, saa naar rygeren kommer ind i busstoppet og taender en smoeg, saa skal jeg forlade omraadet?
Det er lidt omvendt, er det ikke?
Og forsoeg dig gerne med at overbevise rygeren om at det er generende, ikke een eneste gang er det lykkedes mig.
Aha? Jeg har ellers indhaleret lugten af pis paa toilettet i de sidste 22 aar uden at tage skade eller faa ondt i halsen, tilgengaeld kan jeg faa ondt i halsen, oejnene og naesen af at sidde i et rum med en ryger..
Hele pointen er jo netop at rygerne typisk ikke fatter en meter af hvor generende det er..
"Jeg kan ikke lugte det" Congrats retardo, jeg kan lugte det i min bil hvis der sidder en paa cykel ved siden af ( ~ 3 meter vaek ) og ryger.
Ah ja, det er jo klart det samme som at forbyde rygning *HOST*.
( Hvilket jeg ioevrigt ikke ville have et problem med )
Hvorfor skulle jeg drikke det?
Pis er ikke usundt at faa paa toejet, eller at lugte til - hvilket netop er det jeg udpensler at have i sinde ... :)
#20
Det er fint, på baggrund af gener fra få personer skal resten gøres ulovligt.
Yeah, lad os da skide paa dem der gerne vil passe sig selv og bare traekke vejret!
De er jo en minoritet, saa at de bliver generet er ligegyldigt!
- Det er en nice holdning til samfundet..
Lad os tage den med perfume, for hver gang der kommer en oversprøjtet tøs eller knægt ind, så løber mine øjne i vand og jeg bliver nød til at stå af bussen/toget, fordi jeg kan ikke tåle det.
Skulle resten af Danmark trækkes af mit ubehag?
Selvfølgelig ikke.
Nej, personen skulle simpelt nok smides af bussen da han generer alle andre.
Nogle er mere overfoelsomme end andre, men da det er ganske generelt at folk uden rygerlunger bliver generet af det, saa er det ikke just det samme.
Det handler om solidaritet, og som ryger gælder samme kotyme som for alle andre; opfør dig pænt.
Idioter er der alle vegne, og det gælder ikke kun rygere.
Jeg er helt enig - problemet er netop at rygerne mener at have ret til at genere alle andre.
Hvis du ikke kan gå udenom en ryger udenfor, så er det langt nærmere din egen skyld end nogen andres.
Ah ja, saa naar rygeren kommer ind i busstoppet og taender en smoeg, saa skal jeg forlade omraadet?
Det er lidt omvendt, er det ikke?
Og forsoeg dig gerne med at overbevise rygeren om at det er generende, ikke een eneste gang er det lykkedes mig.
I øvrigt med hensyn til sundheden, så er smøger blevet væsentlig mere "sunde" end de var for 20 år siden.
Jeg kan næsten garantere dig, at du tager mindre skade af at en ryger blæser en storm af røg op i dine næsebor, end hvis du begynder at sprede dine bakterier via pis.
Aha? Jeg har ellers indhaleret lugten af pis paa toilettet i de sidste 22 aar uden at tage skade eller faa ondt i halsen, tilgengaeld kan jeg faa ondt i halsen, oejnene og naesen af at sidde i et rum med en ryger..
Og hvad fanden er det dog for en latterlig sammenligning.. Selv hvis du mener at det er lige så forargende, så ved du udemærket at det næppe er alle der deler den mening.
Hele pointen er jo netop at rygerne typisk ikke fatter en meter af hvor generende det er..
"Jeg kan ikke lugte det" Congrats retardo, jeg kan lugte det i min bil hvis der sidder en paa cykel ved siden af ( ~ 3 meter vaek ) og ryger.
Det hænger uhjælpeligt sammen.
Ah ja, det er jo klart det samme som at forbyde rygning *HOST*.
( Hvilket jeg ioevrigt ikke ville have et problem med )
Så er det også slut med at lave bål og grille udendørs.. Eller hvad?
http://www.miljoeogsundhed.dk/DEFAULT.aspx?node=47...
http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/Nyheder/OevrigeNy...
http://www.miljoeogsundhed.dk/DEFAULT.aspx?node=47...
http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/Nyheder/OevrigeNy...
Jeg vil som ryger have ret til at opholde mig udendørs uden at blive generet af bil-os (som er skadeligt).
#26
Men de her forslag åbner for større overvågning, mere kontrol og firmaer kommer hurtigt til at tælle mere i lovgivning, fordi det er dem der "lider", fordi de ikke kan tilpasse deres salgs-strategier, eller selve produktet.
Det er ikke kun fordi almindelige mennesker KAN bliver ramt, det er fordi de VIL blive ramt en skønne dag, fordi det her åbner op for det, og er en undskyldning for det.
Lovgivning handler ikke om retfærdighed, men om hvem der kan spille på reglerne bedst.
#28
Hvilken del af:
fattede du ikke?
Rygning skader over længere tid.
Du tager mere skade af (de i forvejen lave) udstødningsgasser fra biler i området.
Men de her forslag åbner for større overvågning, mere kontrol og firmaer kommer hurtigt til at tælle mere i lovgivning, fordi det er dem der "lider", fordi de ikke kan tilpasse deres salgs-strategier, eller selve produktet.
Det er ikke kun fordi almindelige mennesker KAN bliver ramt, det er fordi de VIL blive ramt en skønne dag, fordi det her åbner op for det, og er en undskyldning for det.
Lovgivning handler ikke om retfærdighed, men om hvem der kan spille på reglerne bedst.
#28
Hvilken del af:
Det handler om solidaritet, og som ryger gælder samme kotyme som for alle andre; opfør dig pænt.
Idioter er der alle vegne, og det gælder ikke kun rygere.
fattede du ikke?
Rygning skader over længere tid.
Du tager mere skade af (de i forvejen lave) udstødningsgasser fra biler i området.
#26
Du mener helt igennem med det de ligger op til at forslaget skudsikkert og der er ingen huller ?
Fordi jeg savner stadigvæk MEGET SERIØS dokumentation for hvordan de skal gøre det, frankrig og Englands oplæg er alt traffik på din linie skal overvåges og tjekkes igennem
Men hvorfor skal de have lov til at sidde og kigge på mig og min traffik når jeg ikke laver noget ulovligt ?
Du mener helt igennem med det de ligger op til at forslaget skudsikkert og der er ingen huller ?
Fordi jeg savner stadigvæk MEGET SERIØS dokumentation for hvordan de skal gøre det, frankrig og Englands oplæg er alt traffik på din linie skal overvåges og tjekkes igennem
Men hvorfor skal de have lov til at sidde og kigge på mig og min traffik når jeg ikke laver noget ulovligt ?
#27
Det er tydeligt at du ikke kan magte at gøre tingene selv og skal have en lovgivning til at gøre tingene for dig.
Hvis der er nogen der tænder en smøg i nærheden af dig, så gør dem opmærksomme på at du ikke kan tåle det, og om ikke de gider gøre det udenfor.
Når noget hænger uhjælpeligt sammen, betyder det at de er forbundet, men ikke nødvendigvis det samme.
I sidste ende handler det ikke om at du ikke kan undgå, men at du ikke VIL undgå det, og mennesker som dig som himler op om alting for at få udtrykt din mening så hurtigt som muligt uden omtanke for andre, kan ikke diskuteres med.
Ud fra mit synspunkt er du langt værre end nogen som helst ryger.
Det er tydeligt at du ikke kan magte at gøre tingene selv og skal have en lovgivning til at gøre tingene for dig.
Hvis der er nogen der tænder en smøg i nærheden af dig, så gør dem opmærksomme på at du ikke kan tåle det, og om ikke de gider gøre det udenfor.
Ah ja, det er jo klart det samme som at forbyde rygning *HOST*.
( Hvilket jeg ioevrigt ikke ville have et problem med )
Når noget hænger uhjælpeligt sammen, betyder det at de er forbundet, men ikke nødvendigvis det samme.
I sidste ende handler det ikke om at du ikke kan undgå, men at du ikke VIL undgå det, og mennesker som dig som himler op om alting for at få udtrykt din mening så hurtigt som muligt uden omtanke for andre, kan ikke diskuteres med.
Ud fra mit synspunkt er du langt værre end nogen som helst ryger.
28 skrev:Hvad hvis en ikkeryger sætter sig udendørs ved en cafe, bestiller sin mad og der kommer en ryger og begynder at pulse i nærheden, hvad så? Skal ikkerygeren så gå? Har rygerne mere ret til at være udenfor? Nej.
Det er så simpelt, at rygning skader både rygeren og levende væsner omkring rygeren (også kæledyr og børn, som rygeren ikke rigtigt giver et valg(når der ryges i hjemmet)). At det skader rygeren, er dennes eget valg, alle de andre det skader, hvorfor skal de ikke have muligheden for IKKE at blive udsat for de skadelige stoffer, i det offentlige rum i det mindste.
Jeg bliver stødt af klamme, fede mennesker der sætter sig ned ved siden af mig udenfor på en cafe og spiser deres mad. Jeg mister appetitten. Der burde være lovgivning der forbød overvægtige at gå ud og spise, så de ikke risikerer at ødelægge min appetit.
36 skrev:#35 At du mister din appetit udgør ikke en risiko for lungekræft og alt det andet skønne passiv rygning medfører.
Og udstødningsgasser er fantastiske? Jeg hører dig ikke himle op om bilfri by.
Du aner reelt ikke om røg udenfor er en væsentligt mere skadeligt end biludstødning eller hvad vi i øvrigt bliver udsat for. Det gør jeg heller ikke. Men før det er fastslået så lad os da for fanden lade være med at gå amok i små private korstog.
jae! lad os endelig få nogen flere regler og regulativer på linie med DR licens opkrævning ..
rygning vs. torrent ? suk ..
rygning vs. torrent ? suk ..
On topic: Sidst jeg så efter skulle man dømmes før man blev straffet. At få taget sit net er en straf. Så vil jeg gerne have en dom først.
#31
Men hvad fattede du ikke?
Bilos generer mig ikke - og ioevrigt saa er der NETOP paa dette omraade sat rimeligt staerkt ind for at fjerne afgifte paa fx partikelfiltre.
Man skal starte et sted, jeg kan stadig ikke se nogen grund til at du skal have lov til at genere mig offentligt.
Vi skal begge vaere her - jeg goer intet for at genere dig, hvordan kan du paastaa at have ret til at genere mig?
#34
Det er tydeligt du er retarderet.
Jeg forstaar ikke helt hvordan du kan udlede dette naar jeg netop udpensler at jeg _HAR FUCKING BEDT_ folk om at gaa vaek fra mig naar de skal ryge.
Folk fatter det ikke - de har jo _RET_ til at ryge lige hvor de lyster.. Fuck da om det generer mig..
Ah, og naar de saa ikke gider?
Saa gaar jeg bare vaek?
Du fattede ikke pointen?
Suk.
Jeg tror ikke du har fattet pointen.
Giv mig 1 god grund til at JEG skal gaa vaek, fordi DU vil ryge.
( En handling som generer mig og alle andre omkring dig )
Der kan fint diskuteres med mig, du har endnu ikke givet 1 eneste god grund til at en flok nikotin-afhaengige folk skal have lov til at pulse roeg ud hvor det generer andre.
Det eneste du har gjort er faktisk at save lidt i mine argumenter - hvilket er helt fint, du skyder bare helt forbi pointen.
Ud fra mit synspunkt kan du hverken laese eller forstaa, men det goer dig ikke vaerre end en ryger.
Du har i det mindste omtanke for dine medmennesker - rygere eller ej ;)
#37
Du er velkommen til at klage over dette.
Jeg har tit klaget over afgifterne paa noget saa fantastisk som et partikel filter.
#40
On-topic
Sidst jeg laeste artiklen skulle man doemmes foer man fik taget sit net.
Jeg vil gerne have at du laeser artiklen :D
fattede du ikke?
Rygning skader over længere tid.
Du tager mere skade af (de i forvejen lave) udstødningsgasser fra biler i området.
Men hvad fattede du ikke?
Bilos generer mig ikke - og ioevrigt saa er der NETOP paa dette omraade sat rimeligt staerkt ind for at fjerne afgifte paa fx partikelfiltre.
Man skal starte et sted, jeg kan stadig ikke se nogen grund til at du skal have lov til at genere mig offentligt.
Vi skal begge vaere her - jeg goer intet for at genere dig, hvordan kan du paastaa at have ret til at genere mig?
#34
Det er tydeligt at du ikke kan magte at gøre tingene selv og skal have en lovgivning til at gøre tingene for dig.
Det er tydeligt du er retarderet.
Jeg forstaar ikke helt hvordan du kan udlede dette naar jeg netop udpensler at jeg _HAR FUCKING BEDT_ folk om at gaa vaek fra mig naar de skal ryge.
Folk fatter det ikke - de har jo _RET_ til at ryge lige hvor de lyster.. Fuck da om det generer mig..
Hvis der er nogen der tænder en smøg i nærheden af dig, så gør dem opmærksomme på at du ikke kan tåle det, og om ikke de gider gøre det udenfor.
Ah, og naar de saa ikke gider?
Saa gaar jeg bare vaek?
Du fattede ikke pointen?
Når noget hænger uhjælpeligt sammen, betyder det at de er forbundet, men ikke nødvendigvis det samme.
I sidste ende handler det ikke om at du ikke kan undgå, men at du ikke VIL undgå det
Suk.
Jeg tror ikke du har fattet pointen.
Giv mig 1 god grund til at JEG skal gaa vaek, fordi DU vil ryge.
( En handling som generer mig og alle andre omkring dig )
og mennesker som dig som himler op om alting for at få udtrykt din mening så hurtigt som muligt uden omtanke for andre, kan ikke diskuteres med.
Der kan fint diskuteres med mig, du har endnu ikke givet 1 eneste god grund til at en flok nikotin-afhaengige folk skal have lov til at pulse roeg ud hvor det generer andre.
Det eneste du har gjort er faktisk at save lidt i mine argumenter - hvilket er helt fint, du skyder bare helt forbi pointen.
Ud fra mit synspunkt er du langt værre end nogen som helst ryger.
Ud fra mit synspunkt kan du hverken laese eller forstaa, men det goer dig ikke vaerre end en ryger.
Du har i det mindste omtanke for dine medmennesker - rygere eller ej ;)
#37
Hvad med mine lunger kontra biler og deres udstødnings gasser ?
(Jeg ryger ikke selv)
Du er velkommen til at klage over dette.
Jeg har tit klaget over afgifterne paa noget saa fantastisk som et partikel filter.
#40
On-topic
Sidst jeg laeste artiklen skulle man doemmes foer man fik taget sit net.
Jeg vil gerne have at du laeser artiklen :D
@ 41, hvis det handler om hvem der generer hvem så vil jeg gerne have forbudt joggingsæt, hentehår, gummisko, babygråd og Citroen Berlingo i det offentlige rum.
#29 Det er et meget relevant spørgmål, dog ikke for denne tråd. Men tjo, det burde vel forbydes, og så skulle man bruge elektriske grille, der kun bruger strøm fra grøn energi. Og emhætter der udleder luft fra brankede bøffer skal forbydes. og folk der branker kød skal forbydes...
#37 Det er også et problem, det er unægteligt, men vi har ikke noget rigtigt alternativ endnu. Hvis biler skulle forbydes, så skulle diesel og benzindrevne busser og toge også forbydes, for de forurener jo også.
Vi er afhængige af de transportmidler vi har i dag, det bliver bedre når det hele bliver erstattet af biler/busser/whatever der ikke forurener.
Samfundet er ikke i overhængende fare for at brydde sammen, hvis offentlig rygning forbydes.
Forbyddes al trafik der udleder skadelige gasser, står samfundet ikke så godt. Derfor skal CO2 udledende biler ikke forbydes imo. Ihvertfald ikke før der er et brugbart alternativ, der er til at betale for almindelige mennesker.
#37 Det er også et problem, det er unægteligt, men vi har ikke noget rigtigt alternativ endnu. Hvis biler skulle forbydes, så skulle diesel og benzindrevne busser og toge også forbydes, for de forurener jo også.
Vi er afhængige af de transportmidler vi har i dag, det bliver bedre når det hele bliver erstattet af biler/busser/whatever der ikke forurener.
Samfundet er ikke i overhængende fare for at brydde sammen, hvis offentlig rygning forbydes.
Forbyddes al trafik der udleder skadelige gasser, står samfundet ikke så godt. Derfor skal CO2 udledende biler ikke forbydes imo. Ihvertfald ikke før der er et brugbart alternativ, der er til at betale for almindelige mennesker.
@44, 42, 45
Den her debat er mudret ind i "Jeg kan ikke lide lugten" argumenter.
Hvis vi ikke -ved- hvor meget eller lidt det skader dig at sidde 3 meter fra en tændt cigaret så er sundhedsargumentet ren spekulation. Hvis det drejer sig om at du ikke bryder dig om hvordan en cigaret lugter eller ser ud eller whatever så drejer det sig lige pludselig ikke om sundhed, men om personlig smag.
Og så har mit latterlige argument med fede mennesker og Citroen Berlingo præcis samme validitet.
Skil tingene ad.
Den her debat er mudret ind i "Jeg kan ikke lide lugten" argumenter.
Hvis vi ikke -ved- hvor meget eller lidt det skader dig at sidde 3 meter fra en tændt cigaret så er sundhedsargumentet ren spekulation. Hvis det drejer sig om at du ikke bryder dig om hvordan en cigaret lugter eller ser ud eller whatever så drejer det sig lige pludselig ikke om sundhed, men om personlig smag.
Og så har mit latterlige argument med fede mennesker og Citroen Berlingo præcis samme validitet.
Skil tingene ad.
#46 Lugten, som er røgen, som indeholder de skadelige stoffer. Hvis lugten var ufarlig, så ville man ikke behøve at forbyde det, så skull man bare have lov at bære en luftfrisker til at "forsvare" sig selv. Så skulle jeg have en kvalmende sød en med vanilie og honning. Så kunne alle andre skulle trækkes med det.
#46
Jeg kan ikke lide roegen, ville passe lidt bedre.
Du tror altsaa ikke paa at det skader at faa roegen i hovedet?
( Og dermed ned i lungerne )
Du tror ikke det skader, naar man netop hoster af at faa roegen i hovedet?
Om du gaar rundt halvnoegen i pink-sutsko og med smoeger i alle spraekker du har - er jeg ligeglad med saalaenge de ikke er taendte.
#47
Fantastisk ide..
Jeg tror jeg vil finde en lille luft-frisker og laegge i jakken.. Naar en ryger saa naegter at gaa et andet sted hen og ryge, saa sprayer jeg bare i hans retning med den mest harske og ildelugtende luft-frisker jeg kan finde :)
Den her debat er mudret ind i "Jeg kan ikke lide lugten" argumenter.
Jeg kan ikke lide roegen, ville passe lidt bedre.
Hvis vi ikke -ved- hvor meget eller lidt det skader dig at sidde 3 meter fra en tændt cigaret så er sundhedsargumentet ren spekulation.
Du tror altsaa ikke paa at det skader at faa roegen i hovedet?
( Og dermed ned i lungerne )
Du tror ikke det skader, naar man netop hoster af at faa roegen i hovedet?
Hvis det drejer sig om at du ikke bryder dig om hvordan en cigaret lugter eller ser ud eller whatever så drejer det sig lige pludselig ikke om sundhed, men om personlig smag.
Om du gaar rundt halvnoegen i pink-sutsko og med smoeger i alle spraekker du har - er jeg ligeglad med saalaenge de ikke er taendte.
#47
så skull man bare have lov at bære en luftfrisker til at "forsvare" sig selv
Fantastisk ide..
Jeg tror jeg vil finde en lille luft-frisker og laegge i jakken.. Naar en ryger saa naegter at gaa et andet sted hen og ryge, saa sprayer jeg bare i hans retning med den mest harske og ildelugtende luft-frisker jeg kan finde :)
#41
Man skal ikke starte på noget som ikke er en reel trussel, men kun en gene. Bilos er en trussel. Rygning er en gene.
Du generer mig faktisk fint, fordi din holdning er inden for din egen rækkevidde. Du tænker kun på dig selv, og bruger alt hvad du kan som undskyldning for at plage rygere.
Da du sagde du aldrig havde generet mig, så var det op til det her punkt?
Lad mig gætte, du sagde "fuck af ryger" frem for "gider du ikke ryge den færdig udenfor? jeg kan ikke tåle røgen."
Nogenlunde samme måde som du opfører dig over for mig.
Du er måske handikappet og kan ikke flytte dig?
Prøv en gang at følge med, det her er ikke en gigantisk sunheds risiko, det er dig der ikke kan klare dig i livet og tuder op og skal andre til at gøre tingene for dig.
Så magt dog at lette røven hvis folk er nogle fjolser, for uanset hvordan du griber det an, så har alle ret til at leve og være mennesker.
Straks det modsatte, du har ikke fattet at verden ikke kun handler om dig. Det handler ikke om hvorvidt folk har LOV, det handler om hvad DU vil gøre ved det som en person, og ikke en slave af lov og orden.
Det er fordi du ikke gider læse hvad jeg skriver.
Mine grunde er fine, det er kun dig selv der begrænser din fatte-evne.
Jamen så har du alligevel forstået hvad jeg mener, jeg er positivt overrasket.
Rygning er en gene, ikke en sundhedsrisiko.
Der er forskel på risiko, og acceptabel risiko.
Det første er når du udsætter dig selv for fare, det andet er noget du vil opleve i dagligdagen som har en minimal potentiel effekt.
Du vil aldrig nogensinde få lungekræft som passiv ryger, i de få timer i livet du kommer ud for det.
Jeg gjorde det i hvert fald ikke som passiv ryger igennem 19 år, i et hus med to rygere.
Det er i sidste ende en GENE, og ikke en risiko.
Debatten handler i virkeligheden om hvad folk skal have lov til, og hvis det kommer ned til at rygning skal forbydes på baggrund af gene, så er folket mere pivet end en baby.
#46 rammer lige på hovedet af hele diskussionen, det handler ikke om nogen egentlig risiko, men præference.
Man skal starte et sted, jeg kan stadig ikke se nogen grund til at du skal have lov til at genere mig offentligt.
Vi skal begge vaere her - jeg goer intet for at genere dig, hvordan kan du paastaa at have ret til at genere mig?
Man skal ikke starte på noget som ikke er en reel trussel, men kun en gene. Bilos er en trussel. Rygning er en gene.
Du generer mig faktisk fint, fordi din holdning er inden for din egen rækkevidde. Du tænker kun på dig selv, og bruger alt hvad du kan som undskyldning for at plage rygere.
Det er tydeligt du er retarderet.
Da du sagde du aldrig havde generet mig, så var det op til det her punkt?
Jeg forstaar ikke helt hvordan du kan udlede dette naar jeg netop udpensler at jeg _HAR FUCKING BEDT_ folk om at gaa vaek fra mig naar de skal ryge.
Folk fatter det ikke - de har jo _RET_ til at ryge lige hvor de lyster.. Fuck da om det generer mig..
Lad mig gætte, du sagde "fuck af ryger" frem for "gider du ikke ryge den færdig udenfor? jeg kan ikke tåle røgen."
Nogenlunde samme måde som du opfører dig over for mig.
Ah, og naar de saa ikke gider?
Saa gaar jeg bare vaek?
Du fattede ikke pointen?
Du er måske handikappet og kan ikke flytte dig?
Prøv en gang at følge med, det her er ikke en gigantisk sunheds risiko, det er dig der ikke kan klare dig i livet og tuder op og skal andre til at gøre tingene for dig.
Så magt dog at lette røven hvis folk er nogle fjolser, for uanset hvordan du griber det an, så har alle ret til at leve og være mennesker.
Suk.
Jeg tror ikke du har fattet pointen.
Giv mig 1 god grund til at JEG skal gaa vaek, fordi DU vil ryge.
( En handling som generer mig og alle andre omkring dig )
Straks det modsatte, du har ikke fattet at verden ikke kun handler om dig. Det handler ikke om hvorvidt folk har LOV, det handler om hvad DU vil gøre ved det som en person, og ikke en slave af lov og orden.
Der kan fint diskuteres med mig, du har endnu ikke givet 1 eneste god grund til at en flok nikotin-afhaengige folk skal have lov til at pulse roeg ud hvor det generer andre.
Det er fordi du ikke gider læse hvad jeg skriver.
Mine grunde er fine, det er kun dig selv der begrænser din fatte-evne.
Ud fra mit synspunkt kan du hverken laese eller forstaa, men det goer dig ikke vaerre end en ryger.
Du har i det mindste omtanke for dine medmennesker - rygere eller ej ;)
Jamen så har du alligevel forstået hvad jeg mener, jeg er positivt overrasket.
Rygning er en gene, ikke en sundhedsrisiko.
Der er forskel på risiko, og acceptabel risiko.
Det første er når du udsætter dig selv for fare, det andet er noget du vil opleve i dagligdagen som har en minimal potentiel effekt.
Du vil aldrig nogensinde få lungekræft som passiv ryger, i de få timer i livet du kommer ud for det.
Jeg gjorde det i hvert fald ikke som passiv ryger igennem 19 år, i et hus med to rygere.
Det er i sidste ende en GENE, og ikke en risiko.
Debatten handler i virkeligheden om hvad folk skal have lov til, og hvis det kommer ned til at rygning skal forbydes på baggrund af gene, så er folket mere pivet end en baby.
#46 rammer lige på hovedet af hele diskussionen, det handler ikke om nogen egentlig risiko, men præference.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund