SXC - happe

EU og Microsoft er enige om browservalg

16 dec. 2009 14:42 - Via CNET News - af Pernicious

Efter flere måneders debat frem og tilbage om, hvordan Microsoft skulle præsentere de forskellige browsere i deres browservalg ved installation af Windows, er de nu kommet til enighed med EU.

Aftalen er endt med, at alle computere, hvorpå der installeres Windows i Europa, vil give brugeren mulighed for at vælge mellem 12 forskellige browsere. Blandt disse finder man naturligvis konkurrenterne Firefox, Chrome, Safari og Opera.

Som nævnt tidligere vil browserne blive vist i tilfældig rækkefølge i et neutralt vindue og ikke i Internet Explorer. Brugerne vil kunne vælge at installere flere browsere og helt at kunne undvære Internet Explorer.

Som en del af aftalen vil Microsoft inkludere browservalget på alle computere solgt i Europa de næste fem år, ligesom valget også vil blive tilbudt eksisterende ejere af Windows XP og Windows Vista.

Med aftalen er striden mellem EU og Microsoft om monopolmisbrug i denne omgang lagt i graven.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#51 - webwarp
16. dec. 2009 17:49

#50 så er det mærkeligt at du rater mit indlæg irrevant, hvis du alligevel kan omtale det i din egen diskution .oO

#52 - Windcape
16. dec. 2009 17:49

Magten (50) skrev:
Hvad med at sammenligne med et mere nært produkt? Paint.NET evt?
Jeg faldt helt tilfældigt over Paint.NET og det har siden da været min favorit over Paint.
Men almindelige brugere aner altså ikke at det alternativ findes.. Igen forhindrer MS konkurrenternes software i at blive udbredt..

Lettere ironisk: Paint.NET er udviklet under Microsoft.

It started development as an undergraduate college senior design project mentored by Microsoft, and is currently being maintained by some of the alumni that originally worked on it.

Mig bekendt blev udvikleren også hovede ansat hos Microsoft, ved ikke om han stadigvæk er det.

Men man kan vel bruge argument om at alle "samlede pakker af ting" (f.eks. , Software i et OS), skader konkurrence evnen. Men for de fleste forbrugere er det en fordel!

#53 - webwarp
16. dec. 2009 17:53

#52 kilde til det ? Er pæn sikker på at det ikke er MS, var da vist et projekt udviklet til en studenter eksamen ?

Edit: Vi har begge ret, Paint.net er ikke udviklet af Microsoft, men viderudvikles idag af en MS ansat ja.. Men oprindelige en studerende, der lavede det :=)

#54 - LupusGrey
16. dec. 2009 17:55

#50

Nej folk behøver ikke ekspert viden for at have Paint, men som sagt så det marked som f.eks. Adobe Photoshop henvender sig til HAR den viden og vil vide at paint ikke er tilstrækkelig.
Browsere henvender sig til alle og derfor gælder der andre regler. Og det er umiddelbart det eneste software bundlet med Windows hvor jeg ser det problem.
Var MS Office en del af Windows kunne jeg se et problem der også. Men det er det så heldigvis ikke.

#55 - wendelboe
16. dec. 2009 17:56

Nogen anelse om hvorfor EU kun har sat det til at være 5 år frem tiden?

#56 - Windcape
16. dec. 2009 17:57

#53 Har opdateret mit indlæg til at reflektere det lidt mere tydeligt.

LupusGrey (48) skrev:
Og hvis tvivlsom kvalitet skulle udelukkes så efter min mening skulle man starte med at udelukke IE. Microsoft har lavet mange udemærkede software produkter, men IE er noget skrammel.

Microsoft er nød til at levere en browser med deres OS. De kan ikke tillade sig at stole på 3. parts leverandører da en browser er en nøgle komponent i et modern OS.

Det er af samme grund at Emphaty, Konqurer og Safari stadigvæk findes, og inkluderes. Man kan ikke tillade sig at forvente at Firefox/Chrome altid vil være der, være tilpads sikkert og malware frit, og blive opdateret tilpads.

Så Microsoft er NØD til at levere IE med. Og de er NØD til at have en intern udviklet browser, for at kunne levere udvikling APIs til deres platform.

#57 - Windcape
16. dec. 2009 17:57

wendelboe (55) skrev:
Nogen anelse om hvorfor EU kun har sat det til at være 5 år frem tiden?

Fordi hvis det ikke kan påvirke markedet på 5 år, så har EUs beskyldninger været irrelevante.

#58 - Magten
16. dec. 2009 18:01

webwarp (51) skrev:
#50 så er det mærkeligt at du rater mit indlæg irrevant, hvis du alligevel kan omtale det i din egen diskution .oO

Irrelevant, som i "jeg mener det er direkte forkert det du siger, og du modsiger dig selv lige nedenunder". Men uddyb gerne hvis jeg tager fejl? :)

Windcape (52) skrev:
Lettere ironisk: Paint.NET er udviklet under Microsoft.

Det var jeg så ikke klar over, og umiddelbart ligner det heller ikke noget fra MS når man ser på getpaint.net..

LupusGrey (54) skrev:
#50

Nej folk behøver ikke ekspert viden for at have Paint, men som sagt så det marked som f.eks. Adobe Photoshop henvender sig til HAR den viden og vil vide at paint ikke er tilstrækkelig.
Browsere henvender sig til alle og derfor gælder der andre regler. Og det er umiddelbart det eneste software bundlet med Windows hvor jeg ser det problem.
Var MS Office en del af Windows kunne jeg se et problem der også. Men det er det så heldigvis ikke.

Det er meget at de folk som Photoshop henvender sig til ved at de ikke skal bruge MS Paint, men hvorfor svarer du ikke på det jeg skriver? Paint.NET henvender sig lige netop til ganske almindelige brugere, men den bliver ikke udbredt eftersom folk kan nøjes med Paint.. Ligesom folk kan nøjes med IE når de ikke ved bedre..

#59 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:01

#56

Det er ikke sandt. Der er ingen krav eller nødvendighed i at den browser der følger med Windows SKAL være udviklet af Microsoft. De kunne lige så godt have lavet en aftale med en 3. part om at levere den del af styresystemet.

Det er det samme som at sige at Acer's computere skal indeholde et Acer grafikkort og ikke en fra en 3. part.

Og desuden kan de blot skrive i deres EULA at de ikke er ansvarlige for 3. parts browserne og det er jeg også sikker på at de har gjort.

#57

Eller også har deres stramninger ikke været tilstrækkelige.

#60 - Magten
16. dec. 2009 18:03

LupusGrey (59) skrev:
Og desuden kan de blot skrive i deres EULA at de ikke er ansvarlige for 3. parts browserne og det er jeg også sikker på at de har gjort.

Og vi ved allesammen at alle brugere læser EULA'en og ikke vil opfatte det som en MS fejl at "det der Safari hele tiden crasher"? Eller noget.. :)

#61 - Windcape
16. dec. 2009 18:03

LupusGrey (59) skrev:
Det er ikke sandt. Der er ingen krav eller nødvendighed i at den browser der følger med Windows SKAL være udviklet af Microsoft. De kunne lige så godt have lavet en aftale med en 3. part om at levere den del af styresystemet.

Er det ikke ligegyldigt ? Det kommer til at være "Microsofts" browser ligegyldig om den bliver outsourcet eller ej.

#62 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:05

#58

Jeg kunne spørge om hvorfor du ikke læser det jeg svarer. Men lad os nu holde os til kammer tonen.
Som jeg allerede har sagt, så er browsere alle mands eje idag, noget alle bør have for at fungere i vor samfund. Paint er ikke.

#63 - Magten
16. dec. 2009 18:06

LupusGrey (62) skrev:
Som jeg allerede har sagt, så er browsere alle mands eje idag, noget alle bør have for at fungere i vor samfund. Paint er ikke.

Så hvis Paint en dag bliver noget som alle bruger, så har MS vel misbrugt sit monopol... Uden at have haft en chance for at vide det \o/..

#64 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:07

#61

Kommer helt an på hvordan det er outsourcet. Det kunne lige så godt være en browser fra et selskab som sælger browsere til OS producenter. Sådan fungerer det i mange andre brancher.

#65 - Windcape
16. dec. 2009 18:07

LupusGrey (62) skrev:
Som jeg allerede har sagt, så er browsere alle mands eje idag, noget alle bør have for at fungere i vor samfund. Paint er ikke.

Jeg foreslår at Microsoft levere Windows uden browsere til alle privatpersoner i EU.

Så må folk jo telnet sig til en browser, det er SÅ meget bedre, ikke?

Nåh ja, og telnet er også blevet fjernet grundet EU regler, så det kan du heller ikke! Du må bestille en CD hos din lokale browser broker istedet!

#66 - Windcape
16. dec. 2009 18:09

LupusGrey (64) skrev:
#61

Kommer helt an på hvordan det er outsourcet. Det kunne lige så godt være en browser fra et selskab som sælger browsere til OS producenter. Sådan fungerer det i mange andre brancher.

Tænk lige over den 2 gange.

/facepalms

#67 - mireigi
16. dec. 2009 18:09

Jeg har altid haft det lidt svært ved at se hvordan et monopol kan have indflydelse på noget der er gratis.

Hvis nu at Opera, Safari, Chrome og FireFox kostede penge kunne jeg forstå det, men alle kan frit downloade dem til både privat og professionelt brug.

Hvad er det lige at alle de andre browsere taber, udover markedsandele, ved at Microsoft bundler IE i Windows?

Jeg bruger selv FireFox ene og alene fordi den er hurtigere end IE.

#68 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:09

#63

EU kunne have haft fældet Microsoft på IE for rigtig mange år siden, men har først bedt dem pænt om at rette op på det.
Men Microsoft ville ikke lytte og blev ved med at vriste sig udenom.
Så må EU jo skrue bissen på til sidst.

Så MS har haft chancen for at rette ind uden reprimande.

#69 - Windcape
16. dec. 2009 18:10

#67

Opera, de orginale whinere som startede det hele, vil jo meget gerne have lov at sælge deres browser igen.

Det er sådan hele pointen i denne her sag.

#70 - Windcape
16. dec. 2009 18:12

#63

EU er pænt kolde i røven over for hvor gode de enkelte produkter er. Du kan være sikker på at 99% af alle de politikere som har bestemt dette her, kun har brugt IE i alt deres levetid.

Det handler om penge, ikke standarder eller gode produkter. Og det handler slet ikke om at forbedre forholdene for forbrugerne!

Det kort af det lange er at EU gerne ser at "browsere" bliver et marked man kan tjene penge på. Altså som Opera kan tjene penge på (lobbyisme ftl.)

#71 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:12

#66

Okay, jeg kigger på mit ASUS grafikkort og bemærker at den grafikchip der sidder deri ikke er lavet af ASUS, men af Ati. Og jeg ved at Ati også sælger den chip til andre. Og den chip bliver ikke kaldt for en ASUS chip.

So /facepalm for /facepalm'ing without proper reason.

#72 - bodhiBit
16. dec. 2009 18:13

Windcape (65) skrev:
Jeg foreslår at Microsoft levere Windows uden browsere til alle privatpersoner i EU.

Så må folk jo telnet sig til en browser, det er SÅ meget bedre, ikke?

Ja da.. Vi nørder (som er stort set de eneste som installerer Windows fra scratch) ved jo hvordan vi får vores foretrukne browser installeret.. Og så har browser-producenterne for en gangs skyld en chance for at lokke computer-producenterne til at inkludere deres browser i pre-installationen..

#73 - Magten
16. dec. 2009 18:14

LupusGrey (68) skrev:
#63

EU kunne have haft fældet Microsoft på IE for rigtig mange år siden, men har først bedt dem pænt om at rette op på det.
Men Microsoft ville ikke lytte og blev ved med at vriste sig udenom.
Så må EU jo skrue bissen på til sidst.

Så MS har haft chancen for at rette ind uden reprimande.

Men MS ville altså stadig have misbrugt sit monopol ved at bundle Paint, hvis Paint gik hen og blev noget alle brugte.. Selvom det ikke var monopolmisbrug da Paint startede med at være inkluderet..

#74 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:15

#70

Du mener altså at det ville være forbrugerne mere tilgode at Microsoft fik lov at skabe sig et monopol på browser markedet?

Så vidt jeg husker så stoppede Microsoft udviklingen af IE 6 efter at de vandt over Netscape. Hvordan er det en fordel for forbrugerne?

#75 - Windcape
16. dec. 2009 18:18

#74

Fordi verden for 10år siden er total relevant i forhold til i dag.

Har du et argument som ikke høre til det forrige årtusinde?

#76 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:18

#73

Korrekt. Det var heller ikke monopol misbrug at IE var bundlet med Windows da IE første gang kom med. Det var først langt senere.
But time's change. Men altså virksomheder får også altid vide i god tid at de skal ændre på tingene, men gør de det så ikke, jamen så er de jo selv skyld i det.

#77 - Windcape
16. dec. 2009 18:20

LupusGrey (76) skrev:
Men altså virksomheder får også altid vide i god tid at de skal ændre på tingene

Hvornår mener du at nogen har sagt at Microsoft skulle "lade være med bundle IE med Windows" ?

#78 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:22

#75

Din modvilje til at prøve at forstå mine argumenter er temmelig træls.

Sidst Microsoft fik lov at have monopolet på browsere så stoppede de med at udvikle IE. Og hvordan kan det være forbrugernes fordel at udvikling stopper?

Er det ikke mere til forbrugernes fordel at der sker en fortsat udvikling der gør at vi får stadig bedre hjemmesider og online services?

Og det er jo netop derfor vi skal have konkurrence på browser markedet til at sørge for at det sker.

#79 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:24

#77

Det har de aldrig. Og har det stadig ikke. Også i fremtiden følger IE med Windows. Nu skal det blot vælges aktivt til. Noget en del herinde åbenbart ikke har forstået.

#80 - Windcape
16. dec. 2009 18:24

LupusGrey (78) skrev:
Og det er jo netop derfor vi skal have konkurrence på browser markedet til at sørge for at det sker.

Hvis du ikke mener der er konkurrence i dag, så tag venligst din sølvpapirshat af, og puds dine briller.

#81 - Windcape
16. dec. 2009 18:25

LupusGrey (79) skrev:
Det har de aldrig. Og har det stadig ikke.

Så du mener altså Microsoft har gjort noget forkert med IE, ved at inkludere den i første omgang, ja?

#82 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:28

#80

Der er ikke noget mere frustrerende end at prøve at have en seriøs debat med en modstander der kun sender fornærmelser tilbage. Men det betyder så også ofte at de faktisk ikke har et argument for deres sag.

Som jeg også har sagt utallige gange så har Microsoft en urimelig fordel frem for sine konkurrenter. Og det er det EU retter op på, præcis som det står i loven.
Det er ikke det samme som at der ikke er konkurrence, men at den ikke er lige, hvilket er en nødvendighed for at det virker.

#83 - ipwn
16. dec. 2009 18:28

EU er fail.

Magen til spild af skattepenge. Folk må altså bare lære selv at vælge. Angåenge Trident er det kun naturligt. Hvad skulle MS ellers gøre? Skrive til alle udviklere der laver browsere, at nu skal de straks lave en HTML renderingsmotor der opfylder deres specifikationer free of charge? TRO PÅ DET.

#84 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:31

#81

Hvad?

Du spurgte om de havde fået forbud mod at bundle IE med Windows og det svarede jeg nej til. Hvordan kan det fortolkes som at jeg mener de har gjort noget forkert ved at bundle den i første omgang?

#85 - Windcape
16. dec. 2009 18:32

LupusGrey (82) skrev:
Som jeg også har sagt utallige gange så har Microsoft en urimelig fordel frem for sine konkurrenter. Og det er det EU retter op på, præcis som det står i loven.

"urimelig fordel" = distributeres i en størrere pakke?

Du er vel godt klar over at konkurrenter slet ikke har et eksistensgrundlag hvis IE ikke havde været der i første omgang?

Derudover vil jeg gerne høre hvordan "gratis" versus "gratis" har noget som helst med konkurrence at gøre?

#86 - bodhiBit
16. dec. 2009 18:32

ipwn (83) skrev:
EU er fail.

Magen til spild af skattepenge. Folk må altså bare lære selv at vælge.

Er det ikke netop det dommen går ud på..?

ipwn (83) skrev:
Angåenge Trident er det kun naturligt. Hvad skulle MS ellers gøre? Skrive til alle udviklere der laver browsere, at nu skal de straks lave en HTML renderingsmotor der opfylder deres specifikationer free of charge? TRO PÅ DET.

Der er altså også Gecko og Webkit.. free of charge..

#87 - Windcape
16. dec. 2009 18:33

KarmicMind (86) skrev:
Der er altså også Gecko og Webkit.. free of charge..

Det er fint, vi lægger lige 30-50mb mere oven i alle programmer, pga. EU forbud.

SUPER INTELLIGENT LØSNING.

#88 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:40

#85

"Urimelig fordel" = Et monopol bliver brugt til at skaffe sig et andet. Som formuleret i lovgivningen som værende ulovligt. Jeg tror ikke der er en lov imod pakkeløsninger.

Og desuden så ville IE ikke findes uden Mosaic som var den første browser, hvad er din pointe?

Og selv gratis software kan der var milliarder at penge at tjene på. Hvorfor tror du at de gør det?

#87

Du har vist gjort dig umage hvis din Webkit API fylder så meget. Min gamle Nokia havde en Webkit browser. Nuff said.
Desuden vil den blot kunne udgives som en distributable, ligesom DirectX til de fleste spil.

#89 - bodhiBit
16. dec. 2009 18:40

Windcape (85) skrev:
"urimelig fordel" = distributeres i en størrere pakke?

En urimelig fordel er når man ejer det mest udbredte operativ system, og bruger det som distributions-kanal for et produkt som er uundværlig for vores informations-samfund..

Windcape (85) skrev:

Du er vel godt klar over at konkurrenter slet ikke har et eksistensgrundlag hvis IE ikke havde været der i første omgang?

Det ville have bedre eksistensgrundlag, da folk så ville være nødt til at vælge hvilken browser at installere.. Nøjagtig lisom så mange andre produkter.. fair konkurrence..

Windcape (85) skrev:

Derudover vil jeg gerne høre hvordan "gratis" versus "gratis" har noget som helst med konkurrence at gøre?

Bare fordi browserne er gratis, betyder det ikke at producenterne ikke tjener penge på dem..

#90 - bodhiBit
16. dec. 2009 18:41

Windcape (87) skrev:
Det er fint, vi lægger lige 30-50mb mere oven i alle programmer, pga. EU forbud.

SUPER INTELLIGENT LØSNING.

Fylder Trident da mindre..? eller hvad er dit argument..?
Det er da ligegyldigt om det følger med systemet eller ej.. Det fylder stadig på harddisken..

#91 - Windcape
16. dec. 2009 18:47

LupusGrey (88) skrev:
"Urimelig fordel" = Et monopol bliver brugt til at skaffe sig et andet.

Og du mener at Microsoft har brugt sit Monopol på hvad, de sidste 10 år?

LupusGrey (88) skrev:
Du har vist gjort dig umage hvis din Webkit API fylder så meget.

.NET APIs til WebKit.

LupusGrey (88) skrev:
Desuden vil den blot kunne udgives som en distributable, ligesom DirectX til de fleste spil.

Ja, lad os endelige tvinge brugerne ud i at skulle holde styr på en latterlige mængde shared libraries.

Det er både fustrerende for udviklerne og brugerne.

#92 - Windcape
16. dec. 2009 18:50

KarmicMind (89) skrev:
En urimelig fordel er når man ejer det mest udbredte operativ system, og bruger det som distributions-kanal for et produkt som er uundværlig for vores informations-samfund..

Og hvordan har du tænkt dig at installere en browser hvis der ikke allerede er en installeret i systemet?

Det er latterligt at man skal tvinge Windows til at være distributions-kanal for en masse produkter fra andre firmaer.

KarmicMind (89) skrev:
Det ville have bedre eksistensgrundlag, da folk så ville være nødt til at vælge hvilken browser at installere.. Nøjagtig lisom så mange andre produkter.. fair konkurrence..

Men det vil være et mareridt for forbrugerne!

#93 - Windcape
16. dec. 2009 18:52

KarmicMind (90) skrev:
Det er da ligegyldigt om det følger med systemet eller ej

Nej det er ej!

Det er rart at man som udvikler kan tillade sig at forvente at visse ting er i Windows. Det gør vores arbejde nemmere, og giver dermed bedre produkter.

Hvis man er utilfreds med Windows om platform, kan man jo bare installere OSX (hov nej, det kan du ikke, hahaha), eller en Unix variant.

#94 - LupusGrey
16. dec. 2009 18:56

Windcape (91) skrev:
Og du mener at Microsoft har brugt sit Monopol på hvad, de sidste 10 år?

Ej, nu må du gerne snart til at spænde hjelmen. De har brugt deres monopol på OS markedet på at skaffe sig et browser markedet.

Skal jeg skrive det på et andet sprog før det forstår det.

Windcape (91) skrev:
.NET APIs til WebKit.

Så har de lavet en dårlig udgave til .NET. Den fylder ikke nær så meget til C++.
Desuden skal du jo heller ikke smide hele API'et med dit produkt. Kun det nødvendige for at det kan køres og det kan ofte barberes kraftigt ned.

Windcape (91) skrev:
Ja, lad os endelige tvinge brugerne ud i at skulle holde styr på en latterlige mængde shared libraries.

Det er både fustrerende for udviklerne og brugerne.

Jeg holder personligt ikke styr på DirectX længere. Hvis jeg ikke har den nyeste så bliver den bare installeret sammen med spillet.

#95 - Windcape
16. dec. 2009 19:02

LupusGrey (94) skrev:
De har brugt deres monopol på OS markedet på at skaffe sig et browser markedet.

Øhh nej.

Fordi at Windows var et populært OS, blev den indbyggede browser også populær i en tid hvor internettet var utrolig nyt for slutbrugerne.

Du lever tydeligvis stadigvæk i 90erne. Sig lige til når du går ind i 21 århundrede.

#96 - bodhiBit
16. dec. 2009 19:02

Windcape (92) skrev:
Og hvordan har du tænkt dig at installere en browser hvis der ikke allerede er en installeret i systemet?

Har du nogensinde brugt en computer før internettet blev udbredt..? Eller er du ny i faget..?

Hvordan tror du Netscape blev så udbredt..? Der fulgte ikke nogen browser med til OS'et dengang..

Jeg kan selvfølgelig forstå at folk ikke er vant til at installere programmer fra CD-ROM'er mere, men det er jo også netop grunden til at EU foreslår en browser-vælger, frem for at gøre internettet stort set utilgængeligt ved at fjerne IE..

Windcape (92) skrev:

Det er latterligt at man skal tvinge Windows til at være distributions-kanal for en masse produkter fra andre firmaer.

Øh.. Hvorfor det..? Mener du også iPhone App Store eller Android Market er latterlige..? Eller internettet i det hele taget..?

Windcape (92) skrev:

KarmicMind (89) skrev:
Det ville have bedre eksistensgrundlag, da folk så ville være nødt til at vælge hvilken browser at installere.. Nøjagtig lisom så mange andre produkter.. fair konkurrence..
Men det vil være et mareridt for forbrugerne!

Har det da været det med Office..? Brænder-programmer..? Spil..? Er 3. parts produkter et mareridt..?

Computer producenterne har længe hældt en masse shovelware i deres computere, så en browser fra eller til er ikke det store problem..

Din logik hænger ikke sammen..

#97 - Wraith
16. dec. 2009 19:06

Jeg har ikke læst det hele igennem... (sidder selv på en mac) men burde det samme så ikke gælde for alle andre styresystemer.. ellers er det da ikke fair/lige konkurrence. Det er da unfair, at man går ind og siger til en 'succesfuld/rig' producent, at de skal betale mere for at gøre det brugervenligt, i forhold til at det burde gælde alle producenter.

#98 - Windcape
16. dec. 2009 19:06

KarmicMind (96) skrev:
Har du nogensinde brugt en computer før internettet blev udbredt..? Eller er du ny i faget..?

Jeg er fint bekendt med at installere fra CD'er, og jeg har også installeret Netscape fra CDer tilbage i 90erne.

Men det giver ikke mening i dag! Dog ville jeg næsten ønske at det skete, bare for at vise hvor latterligt EUs beslutning er.

KarmicMind (96) skrev:
Øh.. Hvorfor det..? Mener du også iPhone App Store eller Android Market er latterlige..? Eller internettet i det hele taget..?

Nej de er fine, men der er jo ingen som har TVUNGET Google til at lave et Android marked.

#99 - LupusGrey
16. dec. 2009 19:07

Windcape (95) skrev:
Øhh nej.

Fordi at Windows var et populært OS, blev den indbyggede browser også populær i en tid hvor internettet var utrolig nyt for slutbrugerne.

Og hvordan ændrer det på at de via et monopol på OS markedet også fik det på browser markedet?

Det kan godt være at de har været med til at bringe internettet ud til folket, men det ændrer stadig ikke på at det de nu gør er ulovligt.

Windcape (95) skrev:
Du lever tydeligvis stadigvæk i 90erne. Sig lige til når du går ind i 21 århundrede.

Og hvis dine eneste argumenter er fornærmelser så erkend dog at du tog fejl istedet for at gøre dig endnu mere til grin.

#100 - bodhiBit
16. dec. 2009 19:07

Windcape (95) skrev:
Øhh nej.

Fordi at Windows var et populært OS, blev den indbyggede browser også populær i en tid hvor internettet var utrolig nyt for slutbrugerne.

Du lever tydeligvis stadigvæk i 90erne. Sig lige til når du går ind i 21 århundrede.

Så hedder det ikke "Øhh nej", men "Øhh ja"..! Du siger jo nøjagtig det samme som det du "modsiger".. :p

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

EU og Microsoft er enige om browservalg