mboost-dp1
Apple
#199
Hej SilentKill
Det mener du jo ikke. Please, prøv lige at brug noget tid en stille aften og tænk det igennem du lige har skrevet. Ikke for min skyld, men for din egen :/
Hej SilentKill
Det lyder da også mere spændende end at "vide" hvad der venter. Personligt håber og tror jeg det er ingenting der venter - hvis jeg dør som en forhåbentligt gammel mand, så vil jeg sku bare have fred - alternativt vælger jeg helvede af principielle grunde.
Det mener du jo ikke. Please, prøv lige at brug noget tid en stille aften og tænk det igennem du lige har skrevet. Ikke for min skyld, men for din egen :/
#200
tillykke, det er jo næste større end #1 :-)
På forhånd, undskyld i lige måde. Er pkt 1. ikke noget vrøvl? (eller i hvert fald uforståeligt for mig).
Er det ikke at lukke øjene for det uundgåelige? Er der ikke en "klog" person, som har sagt at "døden er det eneste som er sikkert i livet". Når nu nogen (os kristne bl.a.) advarer om at døden ikke er afslutningen på eksistensen, er det så ikke i det mindste værd at undersøge nærmere?
Og nu... [trommehvirvel]... INDLÆG NR. 200!!! [brølende klapsalver]
tillykke, det er jo næste større end #1 :-)
Men så går du vel i døden, uden nogen tro på hvad der venter, om det er så er himmel, helvede eller bare ingenting.
...
1. Søg svaret på hvad der måtte komme efter døden, og du vil uundgåeligt søge døden også.
...
EDIT: Forstå at jeg ikke forsøger at trække dette ned over hovedet på dig. Jeg siger altså ikke at du søger døden, når du forholder dig til hvad der måtte komme efter. Det er blot en forklaring på hvad der virker for mig.
På forhånd, undskyld i lige måde. Er pkt 1. ikke noget vrøvl? (eller i hvert fald uforståeligt for mig).
Er det ikke at lukke øjene for det uundgåelige? Er der ikke en "klog" person, som har sagt at "døden er det eneste som er sikkert i livet". Når nu nogen (os kristne bl.a.) advarer om at døden ikke er afslutningen på eksistensen, er det så ikke i det mindste værd at undersøge nærmere?
#201
Selvfølgelig mener jeg det, jeg skrev det jo - og jeg har tænkt det igennem. Jeg er af den mening man må stå fast på sine principper, uanset konsekvenserne for en selv.
Selvfølgelig mener jeg det, jeg skrev det jo - og jeg har tænkt det igennem. Jeg er af den mening man må stå fast på sine principper, uanset konsekvenserne for en selv.
#202 (koger)
Min analogi med floden, hentyder netop til at vi ikke ændrer på udfaldet, ved at svømme med strømmen for at finde ud af hvad der venter. Selvom vi ved at der er et stort hav i den anden ende, så ændrer det ingenting. Derfor mener jeg at det bedste er at læne sig tilbage og lade strømmen føre en. Det er ikke fornægtelse af døden, men derimod accept af det uundgåelige (i modsætning til pkt. 3). Indenfor min analogi vil en jagt på "hvad der kommer efter floden" kun resultere i at man når derhen i et højere tempo. Altså, jagt på døden :)
Du forstår derimod verden lidt anderledes. Hvis vi skal holde os til flod-analogien, så er livet for dig (hvis jeg har forstået dig rigtigt) ikke blot én lang flod, men en masse forgreninger af bække, åer osv.. Du kan derfor påvirke "udfaldet" ved at vælge den rigtige vej, og skal ikke blot flyde, men gøre noget aktivt for at ende i det rigtige hav (himmelen?). Det er meget muligt at min flod også forgrener sig, men til gengæld mener jeg at alle floder i sidste ende munder ud i det samme hav :)
Jeg ved ikke om det giver mening for dig nu, men ovenstående var også grunden til at jeg ikke mente mit eksempel kunne trækkes ned over hovedet på dig. Det er et billede på hvordan jeg opfatter verden, og ikke meget andet...
På forhånd, undskyld i lige måde. Er pkt 1. ikke noget vrøvl? (eller i hvert fald uforståeligt for mig).
Er det ikke at lukke øjene for det uundgåelige? Er der ikke en "klog" person, som har sagt at "døden er det eneste som er sikkert i livet". Når nu nogen (os kristne bl.a.) advarer om at døden ikke er afslutningen på eksistensen, er det så ikke i det mindste værd at undersøge nærmere?
Min analogi med floden, hentyder netop til at vi ikke ændrer på udfaldet, ved at svømme med strømmen for at finde ud af hvad der venter. Selvom vi ved at der er et stort hav i den anden ende, så ændrer det ingenting. Derfor mener jeg at det bedste er at læne sig tilbage og lade strømmen føre en. Det er ikke fornægtelse af døden, men derimod accept af det uundgåelige (i modsætning til pkt. 3). Indenfor min analogi vil en jagt på "hvad der kommer efter floden" kun resultere i at man når derhen i et højere tempo. Altså, jagt på døden :)
Du forstår derimod verden lidt anderledes. Hvis vi skal holde os til flod-analogien, så er livet for dig (hvis jeg har forstået dig rigtigt) ikke blot én lang flod, men en masse forgreninger af bække, åer osv.. Du kan derfor påvirke "udfaldet" ved at vælge den rigtige vej, og skal ikke blot flyde, men gøre noget aktivt for at ende i det rigtige hav (himmelen?). Det er meget muligt at min flod også forgrener sig, men til gengæld mener jeg at alle floder i sidste ende munder ud i det samme hav :)
Jeg ved ikke om det giver mening for dig nu, men ovenstående var også grunden til at jeg ikke mente mit eksempel kunne trækkes ned over hovedet på dig. Det er et billede på hvordan jeg opfatter verden, og ikke meget andet...
#204 (demiurgos)
Enig, vi kan ikke ændre på vi skal dø, men jeg tror ikke at det at dø er udfaldet, det er det som kommer efter døden.
Dit billede på min tro er lidt for bredt, men for livet generelt passer det meget godt med at man har en masse valg (mange forgreninger). Angående min tro, så tror jeg kun at der er to floder at vælge, som fører til hvert sit hav. Kristen eller ej, ingen mellemvej(flod) ;)
Joh, jeg forstår egentlig godt dit billede, vi har bare to forskellige opfattelser...
Min analogi med floden, hentyder netop til at vi ikke ændrer på udfaldet
Enig, vi kan ikke ændre på vi skal dø, men jeg tror ikke at det at dø er udfaldet, det er det som kommer efter døden.
Du forstår derimod verden lidt anderledes. Hvis vi skal holde os til flod-analogien, så er livet for dig (hvis jeg har forstået dig rigtigt) ikke blot én lang flod, men en masse forgreninger af bække, åer osv.. Du kan derfor påvirke "udfaldet" ved at vælge den rigtige vej, og skal ikke blot flyde, men gøre noget aktivt for at ende i det rigtige hav (himmelen?). Det er meget muligt at min flod også forgrener sig, men til gengæld mener jeg at alle floder i sidste ende munder ud i det samme hav :)
Dit billede på min tro er lidt for bredt, men for livet generelt passer det meget godt med at man har en masse valg (mange forgreninger). Angående min tro, så tror jeg kun at der er to floder at vælge, som fører til hvert sit hav. Kristen eller ej, ingen mellemvej(flod) ;)
Jeg ved ikke om det giver mening for dig nu...
Joh, jeg forstår egentlig godt dit billede, vi har bare to forskellige opfattelser...
#207
Hej m_abs
Mener du helt ærligt at det er sandheden?
Tjah, der er jo frit valg til at tro på hvad man vil, kristendommens Gud, usynlige lyserøde enhjørninge eller evolutionsteorien.
Hej m_abs
Hvis du mener at ID skal undervises på ligelinie med evolutionsteorien, så må denne her jo nødvendigvis også undervises på lige fod med ID. Sandheden
Mener du helt ærligt at det er sandheden?
Jeg tror på den usynlige lyserøde enhjørning, som er vores gudinde.
http://www.palmyra.demon.co.uk/humour/ipu.htm
Tjah, der er jo frit valg til at tro på hvad man vil, kristendommens Gud, usynlige lyserøde enhjørninge eller evolutionsteorien.
En eller anden dag lærer jeg nok at tælle. Men den sidste teori der mangler er Flying Spaghetti Monster. Pastafarian 4ever.
Men kan du ikke se problemmet med ID vs ET ?? hvor er de beviser som støtter ID ?
Du må gerne tro på din gud for min skyld. Jeg vil ikke diskutere om det der står i bibelen passer men lade være med at blande tro ind i videnskab. Videnskab er så heller ikke en tro, selv om du nok gerne vil gør det til en.
Men kan du ikke se problemmet med ID vs ET ?? hvor er de beviser som støtter ID ?
Du må gerne tro på din gud for min skyld. Jeg vil ikke diskutere om det der står i bibelen passer men lade være med at blande tro ind i videnskab. Videnskab er så heller ikke en tro, selv om du nok gerne vil gør det til en.
#208
"Mener du helt ærligt at det er sandheden?"
Det spørgsmål stiller vi andre også os selv, når folk som dig fabler om ID og guder, og sådan noget.
Blandt civiliserede mennesker, er svaret et klart nej ;-)
"Mener du helt ærligt at det er sandheden?"
Det spørgsmål stiller vi andre også os selv, når folk som dig fabler om ID og guder, og sådan noget.
Blandt civiliserede mennesker, er svaret et klart nej ;-)
#210
Til Dub
Hvor er de beviser som støtter ET? Hverken tilhængere af ID eller ET kan fører tvingende beviser for det ene eller andet, hvis de kunne, var der jo ingen der gad diskutuere ID vs ET. Jeg gad i hvert fald ikke!
Evolutionsteorien er en tro ;-)
Til Dub
Men kan du ikke se problemmet med ID vs ET ?? hvor er de beviser som støtter ID ?
Hvor er de beviser som støtter ET? Hverken tilhængere af ID eller ET kan fører tvingende beviser for det ene eller andet, hvis de kunne, var der jo ingen der gad diskutuere ID vs ET. Jeg gad i hvert fald ikke!
Videnskab er så heller ikke en tro, selv om du nok gerne vil gør det til en.
Evolutionsteorien er en tro ;-)
#208
Hvad tror du selv? :p
Det er jo ligeså langt ude som Biblens forklaring.
#213
Der er en gennemgang på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
Det er simpelhen ikke sandt. Forstå hvad et bevis er.
Religøse fundementalister ville stadig ikke anerkende det, uanset hvor gode beviserne er, det har de allerede bevist.
Bliv du bare ved med at bilde dig selv det ind, det gør det dog ikke mere sandt, men bliv endelig ved.
Mener du helt ærligt at det er sandheden?
Hvad tror du selv? :p
Det er jo ligeså langt ude som Biblens forklaring.
#213
Hvor er de beviser som støtter ET?
Der er en gennemgang på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
Hverken tilhængere af ID eller ET kan fører tvingende beviser for det ene eller andet,...!
Det er simpelhen ikke sandt. Forstå hvad et bevis er.
...hvis de kunne, var der jo ingen der gad diskutuere ID vs ET. Jeg gad i hvert fald ikke
Religøse fundementalister ville stadig ikke anerkende det, uanset hvor gode beviserne er, det har de allerede bevist.
Evolutionsteorien er en tro ;-)
Bliv du bare ved med at bilde dig selv det ind, det gør det dog ikke mere sandt, men bliv endelig ved.
Denne diskussion er vist begyndt at gå i ring. Jeg ville ikke en gang kalde det for en diskussion, det er snarere en simpel meningsudveksling, for ingen af siderne har jo rokket sig en meter (det er vist nu jeg skal holde mig for god til at sige, at kun en side har præsenteret et overbevisende synspunkt, men det er jeg ikke).
Nogle tror på historier om overnaturlige væsner og magi, andre holder sig til det de kan observere med deres egne øjne - sådan er det bare, og det må vi jo acceptere - så længe det ikke påvirker vores liv på en direkte negativ måde, hvilket religion jo ellers har for vane at gøre i mange lande.
Nogle tror på historier om overnaturlige væsner og magi, andre holder sig til det de kan observere med deres egne øjne - sådan er det bare, og det må vi jo acceptere - så længe det ikke påvirker vores liv på en direkte negativ måde, hvilket religion jo ellers har for vane at gøre i mange lande.
#213 (koger)
Jeg havde faktisk lovet mig selv, ikke at blande mig i nogen snak om evolutionsteori (grundet dårlige erfaringer), men nu gør jeg det så alligevel!
"koger," du er ikke den der skal stille de kritiske spørgsmål! Du taler for den "nye teori," du ønsker at nedbryde noget gammelt... Du skal komme med beviserne!
Vi er fortalere for en teori, bag hvilken der gemmer sig mange, mange års research. Som skeptiker må du selv gå ud og gøre din research, og jeg taler om mere end at skimme et par hjemmesider skrevet af amatørbiologer. Gå ud og læs nogle bøger med et åbent sind, og kom så tilbage igen.
Hvorfor vi ikke skal gøre det samme med "intelligent design?" Af samme grund som holder de fleste seriøse videnskabsmænd fra at undersøge eksistensen af spøgelser: der er ikke lagt ét skide bevis på bordet endnu! Der er filosofiske overvejelser, og ting som "jeg synes jeg kan se beviser på det overalt." Ja fint, og nogen gange kan jeg se lyserøde elefanter overalt. Det er ikke et bevis!
Så det er din tur til at komme med beviserne, din tur til at finde de store gabende huller i evolutionsteorien. Det er muligt at du ikke er videnskabeligt uddannet, men så burde du alligevel ikke foregive at kunne se huller i meget andet end en schweizerost.
For at opsummere: det er ikke videnskabens rolle at finde "modbeviser" hver gang en eller anden tosse har opfundet et nyt verdensbillede, involverende omnipotente væsener og andet gøjl. Det er derimod videnskabens rolle at være meget politisk ukorrekte, og sige "vi er eksperter, og i er 100% uvidende på vores felt. Kom tilbage når i kan flashe en 4-5 doktorgrader i ansigtet på os!"
Hvor er de beviser som støtter ET? Hverken tilhængere af ID eller ET kan fører tvingende beviser for det ene eller andet, hvis de kunne, var der jo ingen der gad diskutuere ID vs ET. Jeg gad i hvert fald ikke!
...
Evolutionsteorien er en tro ;-)
Jeg havde faktisk lovet mig selv, ikke at blande mig i nogen snak om evolutionsteori (grundet dårlige erfaringer), men nu gør jeg det så alligevel!
"koger," du er ikke den der skal stille de kritiske spørgsmål! Du taler for den "nye teori," du ønsker at nedbryde noget gammelt... Du skal komme med beviserne!
Vi er fortalere for en teori, bag hvilken der gemmer sig mange, mange års research. Som skeptiker må du selv gå ud og gøre din research, og jeg taler om mere end at skimme et par hjemmesider skrevet af amatørbiologer. Gå ud og læs nogle bøger med et åbent sind, og kom så tilbage igen.
Hvorfor vi ikke skal gøre det samme med "intelligent design?" Af samme grund som holder de fleste seriøse videnskabsmænd fra at undersøge eksistensen af spøgelser: der er ikke lagt ét skide bevis på bordet endnu! Der er filosofiske overvejelser, og ting som "jeg synes jeg kan se beviser på det overalt." Ja fint, og nogen gange kan jeg se lyserøde elefanter overalt. Det er ikke et bevis!
Så det er din tur til at komme med beviserne, din tur til at finde de store gabende huller i evolutionsteorien. Det er muligt at du ikke er videnskabeligt uddannet, men så burde du alligevel ikke foregive at kunne se huller i meget andet end en schweizerost.
For at opsummere: det er ikke videnskabens rolle at finde "modbeviser" hver gang en eller anden tosse har opfundet et nyt verdensbillede, involverende omnipotente væsener og andet gøjl. Det er derimod videnskabens rolle at være meget politisk ukorrekte, og sige "vi er eksperter, og i er 100% uvidende på vores felt. Kom tilbage når i kan flashe en 4-5 doktorgrader i ansigtet på os!"
#215, #216, #217
Ja, jeg vil give SilentKill ret, diskussionen ID vs. ET kører i ring og der kommer ikke meget nyt i den.
Jeg vil gerne kort samle op hvad jeg mener, og i må gerne gøre det samme, hvis i har lyst ;-)
Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er biolog, men jeg tror ikke der er nogen biologer her i forumet?
Så jeg støtter mig til biologer og andre videnskabsfolk, som er tilhængere af ID, og de findes (dog i undertal vil jeg gætte på), så i f.eks. deadline på dr2 sidste mandag?
Kan man så konkludere at fordi der er flest biologer som er tilhængere af ET, så er ET sand? Det mener jeg ikke, flertallet har som bekendt ikke altid ret.
ET har et problem, så vidt jeg ser det og det er den ikke kan eftervises. Jo, der er mange ting i ET som kan eftervises, men det vigtigste punkt om arternes udvikling fra nogle primitive organismer, kan ikke eftervises. Og derfor mener jeg at ET er en trossag.
Og jeg vil gerne gentage at hvis ET var bevist, så ville der ingen kristne biologer være i dag, hvorfor i al verden tro på noget, som er modbevist?
mvh,
Karsten
I det tilfælde at der skulle ske noget i tråden, så er jeg først tilbage på mandag.
Ja, jeg vil give SilentKill ret, diskussionen ID vs. ET kører i ring og der kommer ikke meget nyt i den.
Jeg vil gerne kort samle op hvad jeg mener, og i må gerne gøre det samme, hvis i har lyst ;-)
Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er biolog, men jeg tror ikke der er nogen biologer her i forumet?
Så jeg støtter mig til biologer og andre videnskabsfolk, som er tilhængere af ID, og de findes (dog i undertal vil jeg gætte på), så i f.eks. deadline på dr2 sidste mandag?
Kan man så konkludere at fordi der er flest biologer som er tilhængere af ET, så er ET sand? Det mener jeg ikke, flertallet har som bekendt ikke altid ret.
ET har et problem, så vidt jeg ser det og det er den ikke kan eftervises. Jo, der er mange ting i ET som kan eftervises, men det vigtigste punkt om arternes udvikling fra nogle primitive organismer, kan ikke eftervises. Og derfor mener jeg at ET er en trossag.
Og jeg vil gerne gentage at hvis ET var bevist, så ville der ingen kristne biologer være i dag, hvorfor i al verden tro på noget, som er modbevist?
mvh,
Karsten
I det tilfælde at der skulle ske noget i tråden, så er jeg først tilbage på mandag.
#218
Ja, det er det store spørgsmål. Hvorfor tro på noget der ikke er noget bevis for? Personligt syntes jeg det er uforståeligt, men det er der jo så mange ting der er. Nogle folk tror jo også på at de er vampyrer - at der eksisterer folk der har et bestemt standpunkt som er ulogisk er altså ikke unormalt, og kan ikke bruges som bevisførelse i denne diskussion.
De kristne biologer og videnskabsmænd der tror på ID mangler stadigvæk at præsentere bare et eneste eksperiment eller bevis, der kan medvirke til at sandsynliggøre deres teori. Man kan endda sige, at disse kristne videnskabsmænd i denne samhæng ikke er andet end lægfolk, da de jo åbenbart har forkastet deres videnskabelige etik, da de jo ikke længere holder sig til videnskabelig diskussion, baseret på bevisførelse og eksperimenter.
Ja, det er det store spørgsmål. Hvorfor tro på noget der ikke er noget bevis for? Personligt syntes jeg det er uforståeligt, men det er der jo så mange ting der er. Nogle folk tror jo også på at de er vampyrer - at der eksisterer folk der har et bestemt standpunkt som er ulogisk er altså ikke unormalt, og kan ikke bruges som bevisførelse i denne diskussion.
De kristne biologer og videnskabsmænd der tror på ID mangler stadigvæk at præsentere bare et eneste eksperiment eller bevis, der kan medvirke til at sandsynliggøre deres teori. Man kan endda sige, at disse kristne videnskabsmænd i denne samhæng ikke er andet end lægfolk, da de jo åbenbart har forkastet deres videnskabelige etik, da de jo ikke længere holder sig til videnskabelig diskussion, baseret på bevisførelse og eksperimenter.
#218
Jamen kære lille ven, det er da ganske korrekt at der er elementer af ET der endnu ikke er tilstrækkeligt efterprøvet/bevist, men betyder det at det er en gud, der har skabt det hele?
For hvis det er tilfældet, så kan man vel også argumentere for det modsatte; at da der ingen beviser er for, at det er en gud der har skabt det hele, så må ET være i overensstemmelse med virkeligheden.
Mig bekendt findes der flere beviser for ET, end for ID.
Du mangler i øvrigt stadig at redegøre for hvilke elementer af livets opståen/udvikling der er afhængig af eksistensen af en gud.
Hvis vi ser på dyrelivet, i området omkring Tjernobyl, så vil man opservere at flere orme er gået over til kønnet forplantning. Ved du hvad det kaldes? Det kaldes en mutation. Ved du hvad man kalder en serie af mutationer, over et kortere eller (som oftest) længere tidsrum... Evolution!
Eller du vil måske påstå at det er din gud der har været nede ved dem, og har fortale dem om det hyggelige ved at parre sig med en af det modsatte køn? Uddeler han så også p-piller og kondomer?
Jamen kære lille ven, det er da ganske korrekt at der er elementer af ET der endnu ikke er tilstrækkeligt efterprøvet/bevist, men betyder det at det er en gud, der har skabt det hele?
For hvis det er tilfældet, så kan man vel også argumentere for det modsatte; at da der ingen beviser er for, at det er en gud der har skabt det hele, så må ET være i overensstemmelse med virkeligheden.
Mig bekendt findes der flere beviser for ET, end for ID.
Du mangler i øvrigt stadig at redegøre for hvilke elementer af livets opståen/udvikling der er afhængig af eksistensen af en gud.
Hvis vi ser på dyrelivet, i området omkring Tjernobyl, så vil man opservere at flere orme er gået over til kønnet forplantning. Ved du hvad det kaldes? Det kaldes en mutation. Ved du hvad man kalder en serie af mutationer, over et kortere eller (som oftest) længere tidsrum... Evolution!
Eller du vil måske påstå at det er din gud der har været nede ved dem, og har fortale dem om det hyggelige ved at parre sig med en af det modsatte køn? Uddeler han så også p-piller og kondomer?
#218
Det er der vist heller ikke nogen der påstår?
Hvorfor kan man ikke være kristen og mene at ET har så stærke argumenter, at det er tåbeligt at betegne den som usand? Skal man ikke læse biblen ret bogstaveligt for at mene det?
mvh mat
Kan man så konkludere at fordi der er flest biologer som er tilhængere af ET, så er ET sand? Det mener jeg ikke, flertallet har som bekendt ikke altid ret.
Det er der vist heller ikke nogen der påstår?
Og jeg vil gerne gentage at hvis ET var bevist, så ville der ingen kristne biologer være i dag, hvorfor i al verden tro på noget, som er modbevist?
Hvorfor kan man ikke være kristen og mene at ET har så stærke argumenter, at det er tåbeligt at betegne den som usand? Skal man ikke læse biblen ret bogstaveligt for at mene det?
mvh mat
At I gider.. Det er jo netop den slags emner man ka diskutere i evigheder..
Ka I ikke bare blive enige om at være uenige og spare på newz's diskplads..?
Ka I ikke bare blive enige om at være uenige og spare på newz's diskplads..?
#220
Hej BurningShadow
Nej selvfølgelig gør det ikke det :-) Det ville da være en for hurtig konklusion at drage. Det jeg prøvede at argumentere for er at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter og derfor mener jeg at ET er en trossag, ligesom det at være kristen, muslim osv.
Mener du hvilke ting der absolut kun kunne være opstået ved en overnaturlig indgriben? Så uden at have sat mig meget ind i det emne, vil jeg sige at jeg ingenting ser af det. Men omvendt er der vel heller ingenting ved ET, som kun kan være sket naturligt?
Ja og? :-) Som vistnok tidligere skrevet så er der evolutioner (mikroevolution) som klart kan eftervises, og som jeg bestemt godtager. Den evolution som du beskriver her er ikke en evolution til en ny art.
Hej BurningShadow
Jamen kære lille ven, det er da ganske korrekt at der er elementer af ET der endnu ikke er tilstrækkeligt efterprøvet/bevist, men betyder det at det er en gud, der har skabt det hele?
Nej selvfølgelig gør det ikke det :-) Det ville da være en for hurtig konklusion at drage. Det jeg prøvede at argumentere for er at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter og derfor mener jeg at ET er en trossag, ligesom det at være kristen, muslim osv.
Du mangler i øvrigt stadig at redegøre for hvilke elementer af livets opståen/udvikling der er afhængig af eksistensen af en gud.
Mener du hvilke ting der absolut kun kunne være opstået ved en overnaturlig indgriben? Så uden at have sat mig meget ind i det emne, vil jeg sige at jeg ingenting ser af det. Men omvendt er der vel heller ingenting ved ET, som kun kan være sket naturligt?
Hvis vi ser på dyrelivet, i området omkring Tjernobyl, så vil man opservere at flere orme er gået over til kønnet forplantning. Ved du hvad det kaldes? Det kaldes en mutation. Ved du hvad man kalder en serie af mutationer, over et kortere eller (som oftest) længere tidsrum... Evolution!
Ja og? :-) Som vistnok tidligere skrevet så er der evolutioner (mikroevolution) som klart kan eftervises, og som jeg bestemt godtager. Den evolution som du beskriver her er ikke en evolution til en ny art.
#211
Til mat
Hvis en kristen biolog, blev overbevist om at ET er sand, ville han det første han læser i bibelen ikke bare være svært at forstå det ville være direkte forkert. En så vigtig del af bibelen kan man ikke acceptere ikke passer.
Jo, man skal læse bibelen ret bogstaveligt, men det gør de fleste kristne jo også :-)
Til mat
Kan man så konkludere at fordi der er flest biologer som er tilhængere af ET, så er ET sand? Det mener jeg ikke, flertallet har som bekendt ikke altid ret.
Det er der vist heller ikke nogen der påstår?
[quote]
Nej, ikke mig bekendt her i tråden, men jeg argumentere jo også bare generelt ;)
[quote]
Og jeg vil gerne gentage at hvis ET var bevist, så ville der ingen kristne biologer være i dag, hvorfor i al verden tro på noget, som er modbevist?
Hvorfor kan man ikke være kristen og mene at ET har så stærke argumenter, at det er tåbeligt at betegne den som usand? Skal man ikke læse biblen ret bogstaveligt for at mene det?
Hvis en kristen biolog, blev overbevist om at ET er sand, ville han det første han læser i bibelen ikke bare være svært at forstå det ville være direkte forkert. En så vigtig del af bibelen kan man ikke acceptere ikke passer.
Jo, man skal læse bibelen ret bogstaveligt, men det gør de fleste kristne jo også :-)
Jo, man skal læse bibelen ret bogstaveligt, men det gør de fleste kristne jo også :-)
Jeg håber da ikke de handler derefter.... hvis det var tilfældet ville fængslerne da hurtigt blive fyldt (mere end de er i forvejen).
#223 koger (der svarede på indlæg skrevet af BurningShadow) >
Så hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ (der er et træ) og i min fantasi forestiller mig at det er en sky, så er det altså en trossag? Det kan altså lige så godt være en sky som et træ, selvom det er et træ?
Det jeg prøvede at argumentere for er at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter og derfor mener jeg at ET er en trossag, ligesom det at være kristen, muslim osv.
Så hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ (der er et træ) og i min fantasi forestiller mig at det er en sky, så er det altså en trossag? Det kan altså lige så godt være en sky som et træ, selvom det er et træ?
#223
"(...)at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter(...)"
Hvad jeg siger er, at der er vigtige ting ved Big Bang der halter, men som ligepludslig kommer til at passe, hvis man betragter BG som oprindelsen af vores univers, og anerkender muligheden for at vores univers er en del af et "super univers", på samme måde som solen er en del af mælkevejen. Om dette "super univers" er skabt ved et BG eller et DU er sådanset ligegyldigt
Jeg går ud fra, at du kender forskel på ET og BG?
"Mener du hvilke ting der absolut kun kunne være opstået ved en overnaturlig indgriben?"
Ja.
"Som vistnok tidligere skrevet så er der evolutioner (mikroevolution) som klart kan eftervises, og som jeg bestemt godtager."
Og hvad vil du så kalde den serie af mikroevolution, som tilsammen skaber fundamentale ændringer, over milioner af år?
Betragter du rotter og kaniner som samme art, eller som forskellige arter? Hvad med elefanter og næsehorn. Hvad men mennesker og chimpanser? Hvad med hunde og katte?
---
Lille Per er en ensom lille dreng på syv år. Han har ingen venner, og alle hans klassekamerater mobber ham. En dag opfinder han en (fantasi)ven, som han kander Bo. Bo er en rigtig god ven, som hjælper han når de andre driller ham. Eller det ville han have gjort, hvis ikke det var fordi han altid liiige var et eller andet andet sted, når det skete, men så trøster han til gængæld lille Per bagefter. Han hjælper også Lille Per med lektierne, hvilket han dog ikke er så god til, men hvad betyder det, for det er mere tanken om at de er sammen om det, der tæller.
Lille Per og Bo er næsten altid sammen, og Lille Per kan se Bo. Men eksisterer Bo?
"(...)at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter(...)"
Hvad jeg siger er, at der er vigtige ting ved Big Bang der halter, men som ligepludslig kommer til at passe, hvis man betragter BG som oprindelsen af vores univers, og anerkender muligheden for at vores univers er en del af et "super univers", på samme måde som solen er en del af mælkevejen. Om dette "super univers" er skabt ved et BG eller et DU er sådanset ligegyldigt
Jeg går ud fra, at du kender forskel på ET og BG?
"Mener du hvilke ting der absolut kun kunne være opstået ved en overnaturlig indgriben?"
Ja.
"Som vistnok tidligere skrevet så er der evolutioner (mikroevolution) som klart kan eftervises, og som jeg bestemt godtager."
Og hvad vil du så kalde den serie af mikroevolution, som tilsammen skaber fundamentale ændringer, over milioner af år?
Betragter du rotter og kaniner som samme art, eller som forskellige arter? Hvad med elefanter og næsehorn. Hvad men mennesker og chimpanser? Hvad med hunde og katte?
---
Lille Per er en ensom lille dreng på syv år. Han har ingen venner, og alle hans klassekamerater mobber ham. En dag opfinder han en (fantasi)ven, som han kander Bo. Bo er en rigtig god ven, som hjælper han når de andre driller ham. Eller det ville han have gjort, hvis ikke det var fordi han altid liiige var et eller andet andet sted, når det skete, men så trøster han til gængæld lille Per bagefter. Han hjælper også Lille Per med lektierne, hvilket han dog ikke er så god til, men hvad betyder det, for det er mere tanken om at de er sammen om det, der tæller.
Lille Per og Bo er næsten altid sammen, og Lille Per kan se Bo. Men eksisterer Bo?
#226
Hej Athlon :-)
ehh, jeg ved ikke helt hvad du sammenligner med eller hvad du prøver at sige?. Vil du ikke uddybe det, tak ;)
Hej Athlon :-)
Det jeg prøvede at argumentere for er at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter og derfor mener jeg at ET er en trossag, ligesom det at være kristen, muslim osv.
Så hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ (der er et træ) og i min fantasi forestiller mig at det er en sky, så er det altså en trossag? Det kan altså lige så godt være en sky som et træ, selvom det er et træ?
ehh, jeg ved ikke helt hvad du sammenligner med eller hvad du prøver at sige?. Vil du ikke uddybe det, tak ;)
#229 > Hej :)
Jeg prøver bare at sige, at hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ, men i min fantasi bilder mig ind at det er en sky, selvom der er masser af beviser for at det er et træ og ingen for at det er en sky, så mener jeg altså at det er et træ. Og så mener jeg ikke at det er en trossag. Det kan da godt være, at der er ting vi ikke ved om træer endnu, men det ændrer ikke på at det er et træ og gør heller ikke at det er en sky.
Et træ er et træ til det modsatte er bevist.
Jeg vil mene at det er lidt det samme med evolution vs. intelligent design, hvor evolution er træet og intelligent design er "skyen".
[Det jeg prøvede at argumentere for er at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter og derfor mener jeg at ET er en trossag, ligesom det at være kristen, muslim osv.
Så hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ (der er et træ) og i min fantasi forestiller mig at det er en sky, så er det altså en trossag? Det kan altså lige så godt være en sky som et træ, selvom det er et træ?]
ehh, jeg ved ikke helt hvad du sammenligner med eller hvad du prøver at sige?. Vil du ikke uddybe det, tak ;)
Jeg prøver bare at sige, at hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ, men i min fantasi bilder mig ind at det er en sky, selvom der er masser af beviser for at det er et træ og ingen for at det er en sky, så mener jeg altså at det er et træ. Og så mener jeg ikke at det er en trossag. Det kan da godt være, at der er ting vi ikke ved om træer endnu, men det ændrer ikke på at det er et træ og gør heller ikke at det er en sky.
Et træ er et træ til det modsatte er bevist.
Jeg vil mene at det er lidt det samme med evolution vs. intelligent design, hvor evolution er træet og intelligent design er "skyen".
Hej BurningShadow "227
Er jeg meget træt i aften? det er den 3. post, som jeg ikke rigtig kan finde meningen med. "DU" hvad står det for?
jaaa
o.k., men så har jeg jo svaret i #223 ;-)
En trossag.
Forskellige arter.
---
Nuttet historie :-) Jeg kan også en, dog lidt kortere.
Lille Per har en klassekammerat som hedder Jens. Jens driller tit lille Per med hans usynlige ven. Jens er nemlig klassens kloge dreng og ved godt at man ikke kan være usynlige. Men Jens har også en ven, han hedder Ejner. Eller det vil sige, Jens tror han har en ven der hedder Ejner, han har godt nok aldrig set ham, men Jens ved at han finder Ejner en dag, når Jens bliver rigtig klog.
Lidt mere seriøst, så siger man vist tit om kristendommen at det er en religion for gamle koner og mennesker der har det svært. Det har jeg det fint med at man sige, for det er ganske rigtigt. (Kristendommen er dog ikke kun for gamle koner og mennesker med problemer).
"(...)at der som du selv siger er vigtige ting ved ET, som halter(...)"
Hvad jeg siger er, at der er vigtige ting ved Big Bang der halter, men som ligepludslig kommer til at passe, hvis man betragter BG som oprindelsen af vores univers, og anerkender muligheden for at vores univers er en del af et "super univers", på samme måde som solen er en del af mælkevejen. Om dette "super univers" er skabt ved et BG eller et DU er sådanset ligegyldigt
Er jeg meget træt i aften? det er den 3. post, som jeg ikke rigtig kan finde meningen med. "DU" hvad står det for?
Jeg går ud fra, at du kender forskel på ET og BG?
jaaa
"Mener du hvilke ting der absolut kun kunne være opstået ved en overnaturlig indgriben?"
Ja.
o.k., men så har jeg jo svaret i #223 ;-)
"Som vistnok tidligere skrevet så er der evolutioner (mikroevolution) som klart kan eftervises, og som jeg bestemt godtager."
Og hvad vil du så kalde den serie af mikroevolution, som tilsammen skaber fundamentale ændringer, over milioner af år?
En trossag.
Betragter du rotter og kaniner som samme art, eller som forskellige arter? Hvad med elefanter og næsehorn. Hvad men mennesker og chimpanser? Hvad med hunde og katte?
Forskellige arter.
---
Lille Per er en ensom lille dreng på syv år. Han har ingen venner, og alle hans klassekamerater mobber ham. En dag opfinder han en (fantasi)ven, som han kander Bo. Bo er en rigtig god ven, som hjælper han når de andre driller ham. Eller det ville han have gjort, hvis ikke det var fordi han altid liiige var et eller andet andet sted, når det skete, men så trøster han til gængæld lille Per bagefter. Han hjælper også Lille Per med lektierne, hvilket han dog ikke er så god til, men hvad betyder det, for det er mere tanken om at de er sammen om det, der tæller.
Lille Per og Bo er næsten altid sammen, og Lille Per kan se Bo. Men eksisterer Bo?
Nuttet historie :-) Jeg kan også en, dog lidt kortere.
Lille Per har en klassekammerat som hedder Jens. Jens driller tit lille Per med hans usynlige ven. Jens er nemlig klassens kloge dreng og ved godt at man ikke kan være usynlige. Men Jens har også en ven, han hedder Ejner. Eller det vil sige, Jens tror han har en ven der hedder Ejner, han har godt nok aldrig set ham, men Jens ved at han finder Ejner en dag, når Jens bliver rigtig klog.
Lidt mere seriøst, så siger man vist tit om kristendommen at det er en religion for gamle koner og mennesker der har det svært. Det har jeg det fint med at man sige, for det er ganske rigtigt. (Kristendommen er dog ikke kun for gamle koner og mennesker med problemer).
#231
DU = Dryppende Univers
Det her er håbløst. Du kan godt håndterer at der kan ske nogle få, små mutationer, men du kan ikke håndterer at der kan ske mange små mutationer...
Forskellen er ganske enkelt antallet.
Jeg forstår det godt! Jeg har det lidt på samme måde, med tyskere. Jeg kan sådan lige klare eksistensen af en enkelt af gangen, men når vi taler om 82mio. af dem, så vælger jeg også at tro at de ikke findes.
Problemet er bare, at hvor Lille Per er den eneste der kan se Bo, så er Jens ikke alene om at kunne se Ejner. Faktisk har Ejner en kedelig tendens til at placere sine mudrede fodspor overalt, så de er lette et følg, pånær de steder hvor der har stået en ude ved fortovet, og vasket bil. Der er fodsporene beklageligvis blevet vasket væk.
Hvis Lille Per så ned, bare en enkelt gang, i stedet for kun at se op, så ville han også kunne se Ejners mudrede fodspor.
Det er hønen og æget, om igen.
Er folk kristne fordi de har det svært, eller har de det svært fordi de er kristne.
DU = Dryppende Univers
Det her er håbløst. Du kan godt håndterer at der kan ske nogle få, små mutationer, men du kan ikke håndterer at der kan ske mange små mutationer...
Forskellen er ganske enkelt antallet.
Jeg forstår det godt! Jeg har det lidt på samme måde, med tyskere. Jeg kan sådan lige klare eksistensen af en enkelt af gangen, men når vi taler om 82mio. af dem, så vælger jeg også at tro at de ikke findes.
Problemet er bare, at hvor Lille Per er den eneste der kan se Bo, så er Jens ikke alene om at kunne se Ejner. Faktisk har Ejner en kedelig tendens til at placere sine mudrede fodspor overalt, så de er lette et følg, pånær de steder hvor der har stået en ude ved fortovet, og vasket bil. Der er fodsporene beklageligvis blevet vasket væk.
Hvis Lille Per så ned, bare en enkelt gang, i stedet for kun at se op, så ville han også kunne se Ejners mudrede fodspor.
Det er hønen og æget, om igen.
Er folk kristne fordi de har det svært, eller har de det svært fordi de er kristne.
#228
Tjahh... hvis folk tager biblen bogstaveligt og handler derefter, altså gør noget som biblen foreskriver, foreslår eller retfærdiggører, så vil de også bryde mange danske love.
Her er nogle uddrag jeg kunne forestille mig kunne resultere i problemer: clickity
Du kan måske ikke lide kilden, men det ændrer ikke på det faktum at det er uddrag fra biblen der citeres.
Tjahh... hvis folk tager biblen bogstaveligt og handler derefter, altså gør noget som biblen foreskriver, foreslår eller retfærdiggører, så vil de også bryde mange danske love.
Her er nogle uddrag jeg kunne forestille mig kunne resultere i problemer: clickity
Du kan måske ikke lide kilden, men det ændrer ikke på det faktum at det er uddrag fra biblen der citeres.
#233
Hej SilentKill
Jeg vil gerne se et eksempel fra bibelen, jeg læste de første af de steder igennem du linkede til uden at finde noget. Kan du hjælpe mig med at finde dem, for jeg kan ikke se dem.
Det er klart at Jesus snakker om helvede og fortabelse, det har vi også selv gjort i denne tråd, det er en del af kristendommen, men man overtræder jo ikke nogen dansk lov ved at mene at Gud kan dømme nogen til helvede.
Faktisk står der i bibelen at vi kristne skal følge landets love, hvis de altså ikke handler imod Guds lov. Altså jeg kører ikke over for rødt, selv om bibelen af gude grunde ikke siger noget om at man skal holde for rødt.
Husk forresten at læse i sammenhæng, når du læser i bibelen. Hvis man ikke gør det kan man altid få ændret meningen fra det en person mener til det modsatte.
Og husk også at der er forskel på den gamle pagt (gamle testamente) og den nye pagt (det ny testamente)
Hej SilentKill
Tjahh... hvis folk tager biblen bogstaveligt og handler derefter, altså gør noget som biblen foreskriver, foreslår eller retfærdiggører, så vil de også bryde mange danske love.
Jeg vil gerne se et eksempel fra bibelen, jeg læste de første af de steder igennem du linkede til uden at finde noget. Kan du hjælpe mig med at finde dem, for jeg kan ikke se dem.
Det er klart at Jesus snakker om helvede og fortabelse, det har vi også selv gjort i denne tråd, det er en del af kristendommen, men man overtræder jo ikke nogen dansk lov ved at mene at Gud kan dømme nogen til helvede.
Faktisk står der i bibelen at vi kristne skal følge landets love, hvis de altså ikke handler imod Guds lov. Altså jeg kører ikke over for rødt, selv om bibelen af gude grunde ikke siger noget om at man skal holde for rødt.
Husk forresten at læse i sammenhæng, når du læser i bibelen. Hvis man ikke gør det kan man altid få ændret meningen fra det en person mener til det modsatte.
Og husk også at der er forskel på den gamle pagt (gamle testamente) og den nye pagt (det ny testamente)
#231
Jammen som skrevet tidligere, vi kører bare i ring med det her ET :-)
Problemet er ikke bare antalet, hvad forskel gør det om en orm går over til kønnet forplatning 1 eller 10^999999 gange? den er stadig en orm. Det er endnu ikke eftervist at den kønnet orm, er blevet til en slange (eller en anden art).
Jeg gentager gerne igen, at hvis det var så simpelt som du siger, jammen hvorfor findes der så kristne såvel som ikke kristne biologer, der mener at ET er forkert.
Det er jo faktisk lidt sjovt det her *G*
Lille Per ser faktisk også de små fodspor, han tror bare at det er Bo der har sat dem. Er det Bos eller Ejners fodspor?
Hvad så med dem som ikke har det svært og er kristne?
Nå jeg smutter igen BurningShadow, nu skal jeg vist til at lave noget. Gud velsigne dig! :-)
Det her er håbløst. Du kan godt håndterer at der kan ske nogle få, små mutationer, men du kan ikke håndterer at der kan ske mange små mutationer...
Forskellen er ganske enkelt antallet.
Jammen som skrevet tidligere, vi kører bare i ring med det her ET :-)
Problemet er ikke bare antalet, hvad forskel gør det om en orm går over til kønnet forplatning 1 eller 10^999999 gange? den er stadig en orm. Det er endnu ikke eftervist at den kønnet orm, er blevet til en slange (eller en anden art).
Jeg gentager gerne igen, at hvis det var så simpelt som du siger, jammen hvorfor findes der så kristne såvel som ikke kristne biologer, der mener at ET er forkert.
Problemet er bare, at hvor Lille Per er den eneste der kan se Bo, så er Jens ikke alene om at kunne se Ejner. Faktisk har Ejner en kedelig tendens til at placere sine mudrede fodspor overalt, så de er lette et følg, pånær de steder hvor der har stået en ude ved fortovet, og vasket bil. Der er fodsporene beklageligvis blevet vasket væk.
Hvis Lille Per så ned, bare en enkelt gang, i stedet for kun at se op, så ville han også kunne se Ejners mudrede fodspor.
Det er jo faktisk lidt sjovt det her *G*
Lille Per ser faktisk også de små fodspor, han tror bare at det er Bo der har sat dem. Er det Bos eller Ejners fodspor?
Det er hønen og æget, om igen.
Er folk kristne fordi de har det svært, eller har de det svært fordi de er kristne.
Hvad så med dem som ikke har det svært og er kristne?
Nå jeg smutter igen BurningShadow, nu skal jeg vist til at lave noget. Gud velsigne dig! :-)
#235
Jeg mener jo ikke antallet af gang de parrer sig, men antallet af mutationer.
Denne mutation gjorde at de gik over til kønnet formering.
Den næste mutation gør måske at de begynder at føde levende under.
På et tidspunkt bliver der måske mangel på dødt (plante og dyre) materiale, og de begynder derfor at nedbryde levende materiale (levende dyr som f.eks. myrer og små biller).
Den nye kost gør at de vokser hurtigere, og da de vokser hele livet, så betyder det at de bliver stører, istedet for bare at være hurtigere udvokset.
Når de nu er blevet stører, så kan de også "angribe" stører dyr, som småfugle og mus.
Det vil resulterer i to ting; deres tynde skind yder ikke en tilstrækkelig beskyttelse, og de får derfor et tykkere skind. Samt at de orme der udvikler gift-kirtler vil være i stand til at lokalbedøve deres bytte, i det område hvor de "bider". Lidt på samme måde som myg.
Dem med den stærkeste gift vil blive dominerende, da de lettere kan overleve. Med tiden vil det betyde at de går fra at lokalbedøve deres bytte, til at dræbe det.
Kombinationen af at indtage mere nærringsholdige dyr (mus og fugle er sikkert mere nærringsrige end myrer og biller), så betyder det at de bliver endnu stører. Sammenhold dette med at de kun kan dræbe deres bytte med gift.
Regnorme og slanger er forskellige arter, ikke sandt? Hvor går grænsen?
hvornår er en lille uskyldig regnorm en orm, og hvornår er den en 5 meter lang slange, der jager sit bytte, dræber det med gift, og føder levende unger?
Der er reelt kun tale om tre små mutationer (hvoraf vi allerede har set den ene (den mest usansynlige)(og den anden er ikke nødvendig, for at resten kan ske)), og tre tilpasninger, samt tre konsekvenser.
m1) Kønnet formering.
m2) Føder levende unger
t1) Begynder at nedbryde levende væv, istedet for dødt væv.
k1) De vokser mere.
k2) De kan angribe stører dyr, som småfugle og mus.
t2) De får Tykkere skind.
m3) De får svage giftkirtler.
t3) De får stærkere giftkirtler.
k3) Pga K2 er de blevet stører endnu, og kan derfor jage stører dyr.
-----
Så hvis Lille Per ser mine, eller dine, så vil han også tro at det er Bos fodspor.(?)
-----
"Hvad så med dem som ikke har det svært og er kristne?"
Nogle mennesker er bare irrationelle.
"Gud velsigne dig! :-)"
Og må du opnå bevisthed ;-)
Jeg mener jo ikke antallet af gang de parrer sig, men antallet af mutationer.
Denne mutation gjorde at de gik over til kønnet formering.
Den næste mutation gør måske at de begynder at føde levende under.
På et tidspunkt bliver der måske mangel på dødt (plante og dyre) materiale, og de begynder derfor at nedbryde levende materiale (levende dyr som f.eks. myrer og små biller).
Den nye kost gør at de vokser hurtigere, og da de vokser hele livet, så betyder det at de bliver stører, istedet for bare at være hurtigere udvokset.
Når de nu er blevet stører, så kan de også "angribe" stører dyr, som småfugle og mus.
Det vil resulterer i to ting; deres tynde skind yder ikke en tilstrækkelig beskyttelse, og de får derfor et tykkere skind. Samt at de orme der udvikler gift-kirtler vil være i stand til at lokalbedøve deres bytte, i det område hvor de "bider". Lidt på samme måde som myg.
Dem med den stærkeste gift vil blive dominerende, da de lettere kan overleve. Med tiden vil det betyde at de går fra at lokalbedøve deres bytte, til at dræbe det.
Kombinationen af at indtage mere nærringsholdige dyr (mus og fugle er sikkert mere nærringsrige end myrer og biller), så betyder det at de bliver endnu stører. Sammenhold dette med at de kun kan dræbe deres bytte med gift.
Regnorme og slanger er forskellige arter, ikke sandt? Hvor går grænsen?
hvornår er en lille uskyldig regnorm en orm, og hvornår er den en 5 meter lang slange, der jager sit bytte, dræber det med gift, og føder levende unger?
Der er reelt kun tale om tre små mutationer (hvoraf vi allerede har set den ene (den mest usansynlige)(og den anden er ikke nødvendig, for at resten kan ske)), og tre tilpasninger, samt tre konsekvenser.
m1) Kønnet formering.
m2) Føder levende unger
t1) Begynder at nedbryde levende væv, istedet for dødt væv.
k1) De vokser mere.
k2) De kan angribe stører dyr, som småfugle og mus.
t2) De får Tykkere skind.
m3) De får svage giftkirtler.
t3) De får stærkere giftkirtler.
k3) Pga K2 er de blevet stører endnu, og kan derfor jage stører dyr.
-----
Så hvis Lille Per ser mine, eller dine, så vil han også tro at det er Bos fodspor.(?)
-----
"Hvad så med dem som ikke har det svært og er kristne?"
Nogle mennesker er bare irrationelle.
"Gud velsigne dig! :-)"
Og må du opnå bevisthed ;-)
#234
Uddrag fra den side jeg linkede til (alle uddrag fra det nye testamente):
etc etc etc etc
Vil du påstå, at en person, som tager biblen bogstaveligt, ikke kunne få det indtryk, at det er i orden at slå andre folk ihjel med guds godkendelse? At der endda opfordres dertil?
Uddrag fra den side jeg linkede til (alle uddrag fra det nye testamente):
Jesus is criticized by the Pharisees for not washing his hands before eating. He defends himself by attacking them for not killing disobedient children according to the commandment: "He that curseth father or mother, let him die the death."
Homosexuals (those "without natural affection") and their supporters (those "that have pleasure in them") are "worthy of death."
The guilty are "justified" and "saved from wrath" by the blood of an innocent victim.
God will not forgive us unless we shed the blood of some innocent creature.
James says Abraham was justified by works (for being willing to kill his son for God); Paul (Rom.4:2-3) says he was justified by faith (for believing that God would order him to do such an evil act).
etc etc etc etc
Vil du påstå, at en person, som tager biblen bogstaveligt, ikke kunne få det indtryk, at det er i orden at slå andre folk ihjel med guds godkendelse? At der endda opfordres dertil?
#237
Hej SilentKill
Jeg tager lige dine oversættelser på dansk, det er jeg mest vant til. Jeg copy+paster fra bibelen.dk (den autoriseret oversættelse i Danmark).
Jeg læser at Jesus snakker om den evige død her altså fortabelsen.
Jeg læser at Paulus, ligesom Jesus skriver om den evige død, de har gjort sig fortjent til.
Der står (genfortalt) at Gud overgav dem til deres tanker, da de ikke vil have noget med Gud at gøre kan han ikke gøre noget.
Jeg tror at vi kan vælge Gud til og fra, som det passer os, men at det har konsekvenser hvad vi vælger.
Der står ikke at de skulle dø her på jorden, men er overladt til dem selv.
Ja indrømmet, det her er noget lidt indforstået kristent snak.
Det er Jesus der skrives om og hans blod. I det gamle testamente (med den gamle pagt mellem jøderne og Gud), skulle jøderne komme med f.eks. et slagtofer når de havde handlet forkert imod Gud.
I den ny pagt mellem alle mennesker og Gud (det ny testamente) skal vi ikke hver gang vi har gjort noget forkert imod Gud, komme med et slagtofer. Vi kan blot tro at Jesus var det perfekte "slagtofre" da han døde på korset.
Samme som ovenstående. Der tales om Jesus's blod.
Her er blandet lidt af sidens forfatters kommentar ind, så lader den stå på engelsk. Abraham levede under den gamle pagt. Og Abraham slog netop ikke hans søn ihjel.
Jeg vil give dig ret i at læses nogle vers i bibelen bogstavligt og uden at læse dem i den skrevne sammenhæng. Så kan de vers (ikke bibelen som helhed) misforståes til at opfordre til vold, mord osv. Men som jeg skrev før så kan alle ting vendes på hovedet når der plukkes i teksterne, det gælder for alle skrevne tekster.
Man kan læse bibelen forskelligt. Jeg tager bibelen bogstavligt og jeg mener bestemt ikke at det er i orden at slå andre mennesker ihjel. Bl.a. pga følgende vers, som selvfølgelig også skal læses i sammenhæng :-)
Matt 5:39
...Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til...
Matt 26:52
...Da sagde Jesus til ham: »Stik dit sværd i skeden! For alle, der griber til sværd, skal falde for sværd....
Hej SilentKill
Jeg tager lige dine oversættelser på dansk, det er jeg mest vant til. Jeg copy+paster fra bibelen.dk (den autoriseret oversættelse i Danmark).
Matt 15:4:
...For Gud har sagt: ›Ær din far og din mor!‹ og: ›Den, der forbander sin far eller sin mor, skal lide døden.‹...
Jeg læser at Jesus snakker om den evige død her altså fortabelsen.
Rom 1:28-32
...Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang, så at de gjorde, hvad der ikke sømmer sig: v29 De blev opfyldt af al slags uretfærdighed, ondskab, griskhed, usselhed; fulde af misundelse, blodtørst, stridslyst, svig og ondsindethed; de løber med sladder, v30 de bagtaler andre, hader Gud, farer frem med vold, er hovne og fulde af pral; de finder på alt muligt ondt, er ulydige mod deres forældre; v31 de er uforstandige, upålidelige, ukærlige, ubarmhjertige. v32 De ved, at Gud har bestemt, at lever man sådan, fortjener man at dø; alligevel lever de ikke bare selv sådan, men bifalder også, at andre gør det...
Jeg læser at Paulus, ligesom Jesus skriver om den evige død, de har gjort sig fortjent til.
Der står (genfortalt) at Gud overgav dem til deres tanker, da de ikke vil have noget med Gud at gøre kan han ikke gøre noget.
Jeg tror at vi kan vælge Gud til og fra, som det passer os, men at det har konsekvenser hvad vi vælger.
Der står ikke at de skulle dø her på jorden, men er overladt til dem selv.
rom 5:9
...Så meget mere skal vi, der nu er blevet gjort retfærdige i kraft af hans blod, ved ham frelses fra vreden....
Ja indrømmet, det her er noget lidt indforstået kristent snak.
Det er Jesus der skrives om og hans blod. I det gamle testamente (med den gamle pagt mellem jøderne og Gud), skulle jøderne komme med f.eks. et slagtofer når de havde handlet forkert imod Gud.
I den ny pagt mellem alle mennesker og Gud (det ny testamente) skal vi ikke hver gang vi har gjort noget forkert imod Gud, komme med et slagtofer. Vi kan blot tro at Jesus var det perfekte "slagtofre" da han døde på korset.
Hebr 9:22
...Ja, efter loven bliver næsten alt renset med blod, og der finder ingen tilgivelse sted, uden at der udgydes blod...
Samme som ovenstående. Der tales om Jesus's blod.
James says Abraham was justified by works (for being willing to kill his son for God); Paul (Rom.4:2-3) says he was justified by faith (for believing that God would order him to do such an evil act).
Her er blandet lidt af sidens forfatters kommentar ind, så lader den stå på engelsk. Abraham levede under den gamle pagt. Og Abraham slog netop ikke hans søn ihjel.
Vil du påstå, at en person, som tager biblen bogstaveligt, ikke kunne få det indtryk, at det er i orden at slå andre folk ihjel med guds godkendelse? At der endda opfordres dertil?
Jeg vil give dig ret i at læses nogle vers i bibelen bogstavligt og uden at læse dem i den skrevne sammenhæng. Så kan de vers (ikke bibelen som helhed) misforståes til at opfordre til vold, mord osv. Men som jeg skrev før så kan alle ting vendes på hovedet når der plukkes i teksterne, det gælder for alle skrevne tekster.
Man kan læse bibelen forskelligt. Jeg tager bibelen bogstavligt og jeg mener bestemt ikke at det er i orden at slå andre mennesker ihjel. Bl.a. pga følgende vers, som selvfølgelig også skal læses i sammenhæng :-)
Matt 5:39
...Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til...
Matt 26:52
...Da sagde Jesus til ham: »Stik dit sværd i skeden! For alle, der griber til sværd, skal falde for sværd....
#238
Siden du tager biblen så bogstaveligt, syntes du så også det er en synd at arbejde om søndagen eller at hade ens far hvis han har misbrugt dig seksuelt? (jeg ser nemlig ingen undtagelsesklausuler i de 10 bud, og de skal jo tages "bogstaveligt").
Jeg finder det forresten også forkasteligt at vende den anden kind til hvis nogen udøver vold mod en - enhver der siger til en, at man ikke må forsvare sig selv mod andres vold er ikke helt rask oven i hovedet hvis du spørger mig. Nu siger du så det skal læses i sammenhæng, men i dit kendte eksempel er der jo netop direkte tale om hvordan man skal forholde sig hvis nogen slår på dig og igen, det må jeg jo tage bogstaveligt.
Siden du tager biblen så bogstaveligt, syntes du så også det er en synd at arbejde om søndagen eller at hade ens far hvis han har misbrugt dig seksuelt? (jeg ser nemlig ingen undtagelsesklausuler i de 10 bud, og de skal jo tages "bogstaveligt").
Jeg finder det forresten også forkasteligt at vende den anden kind til hvis nogen udøver vold mod en - enhver der siger til en, at man ikke må forsvare sig selv mod andres vold er ikke helt rask oven i hovedet hvis du spørger mig. Nu siger du så det skal læses i sammenhæng, men i dit kendte eksempel er der jo netop direkte tale om hvordan man skal forholde sig hvis nogen slår på dig og igen, det må jeg jo tage bogstaveligt.
#239
Hej igen SilentKill
Ja, når du skriver arbejde, så det gør jeg. Og jeg har oplevet at det er godt at holde fri en dag om ugen. Jeg er programmør og før jeg blev kristen arbejdede, studerede og hobbyprogrammerede alle 7 dage om ugen. Og som så mange nørder før mig, får man på et tidspunkt søvnbesvær selv om man har søvnunderskud og stresser på mærkelige tidspunkter. Hvis jeg kendt budet om at holde fri en dag om ugen, så havde jeg ikke fået stress. Mark 2: 27 "Og Jesus sagde til dem: »Sabbatten blev til for menneskets skyld, og ikke mennesket for sabbattens skyld."
Jeg fornemmer at stress bliver et større og større problem (en svensk statistik var det bedste jeg lige kunne finde i en ruf http://www.av.se/amnessidor/stress/statistik.htm). Og jeg har selv oplevet at efter jeg blev kristen og begyndte at slappe af om søndagen, så har jeg har haft meget lidt stress og kun i virkelige spidsperioder.
Ja, jeg mener at det er en synd at hade nogen person uanset hvad de har gjort.
Bare for at komme med et citat jeg godt kan li' fra Starwars. Yoda: "Fear leads to anger, anger leads to hate,
hate leads to suffering".
Man må hade handlingen, men ikke personen. Det er selvfølgelig meget nemmere at sige end det er at leve ud, men vi ved vel alle at had fører til bitterhed af en eller anden størrelse.
Fordi man ikke hader en person, betyder det ikke at man skal lade som om ingenting er sket. Synd har konsekvenser også i menneskers forhold til hinanden.
Jeg vil give dig ret her, man har ret til at forsvarer sig mod vold. Jeg læser slaget på kinden, som en fornærmelse og ikke som et fysisk overfald.
Vi skulle forresten ned til tråd 238 før tråden kom til at handle om hvad der står i bibelen i tråd som ellers handler om bibelen :-)
Jeg ved det ikke hvordan du har det med bibelen SilentKill, men hvis du læser den med den indstilling at den forkert, voldig osv. så vil du også opleve den sådan.
Min egen erfaring er at bibelen skal læses med et åben sind og med hjerte og hjerne slået til, for at forstå budskabet i den.
God bless u :)
Hej igen SilentKill
Siden du tager biblen så bogstaveligt, syntes du så også det er en synd at arbejde om søndagen
Ja, når du skriver arbejde, så det gør jeg. Og jeg har oplevet at det er godt at holde fri en dag om ugen. Jeg er programmør og før jeg blev kristen arbejdede, studerede og hobbyprogrammerede alle 7 dage om ugen. Og som så mange nørder før mig, får man på et tidspunkt søvnbesvær selv om man har søvnunderskud og stresser på mærkelige tidspunkter. Hvis jeg kendt budet om at holde fri en dag om ugen, så havde jeg ikke fået stress. Mark 2: 27 "Og Jesus sagde til dem: »Sabbatten blev til for menneskets skyld, og ikke mennesket for sabbattens skyld."
Jeg fornemmer at stress bliver et større og større problem (en svensk statistik var det bedste jeg lige kunne finde i en ruf http://www.av.se/amnessidor/stress/statistik.htm). Og jeg har selv oplevet at efter jeg blev kristen og begyndte at slappe af om søndagen, så har jeg har haft meget lidt stress og kun i virkelige spidsperioder.
eller at hade ens far hvis han har misbrugt dig seksuelt? (jeg ser nemlig ingen undtagelsesklausuler i de 10 bud, og de skal jo tages "bogstaveligt").
Ja, jeg mener at det er en synd at hade nogen person uanset hvad de har gjort.
Bare for at komme med et citat jeg godt kan li' fra Starwars. Yoda: "Fear leads to anger, anger leads to hate,
hate leads to suffering".
Man må hade handlingen, men ikke personen. Det er selvfølgelig meget nemmere at sige end det er at leve ud, men vi ved vel alle at had fører til bitterhed af en eller anden størrelse.
Fordi man ikke hader en person, betyder det ikke at man skal lade som om ingenting er sket. Synd har konsekvenser også i menneskers forhold til hinanden.
Jeg finder det forresten også forkasteligt at vende den anden kind til hvis nogen udøver vold mod en - enhver der siger til en, at man ikke må forsvare sig selv mod andres vold er ikke helt rask oven i hovedet hvis du spørger mig.
Jeg vil give dig ret her, man har ret til at forsvarer sig mod vold. Jeg læser slaget på kinden, som en fornærmelse og ikke som et fysisk overfald.
Vi skulle forresten ned til tråd 238 før tråden kom til at handle om hvad der står i bibelen i tråd som ellers handler om bibelen :-)
Jeg ved det ikke hvordan du har det med bibelen SilentKill, men hvis du læser den med den indstilling at den forkert, voldig osv. så vil du også opleve den sådan.
Min egen erfaring er at bibelen skal læses med et åben sind og med hjerte og hjerne slået til, for at forstå budskabet i den.
God bless u :)
#240
Ja, men vi snakker jo ikke om det gode i at holde en dag fri. Det tror jeg alle kan være enige i er en god ide. Vi snakker om at det lige netop skal være søndagen - jeg har da tit arbejdet om søndagen og jeg har ikke tænkt mig at angre det.
Nu brugte jeg ordet "hade" for ligesom at bruge et ord der stod i kontrast til "ære". Lad os så bare sige man ikke ærer ens far der har gjort sådan noget, uden direkte at hade ham, så er det jo stadig mod de 10 bud.
Jeg forstår udemærket det overordende budskab i biblen, nemlig at gud er vores skaber, herre og dommer - og jeg bryder mig ærgeligt talt ikke om det, ligemeget om han så findes eller ej. Jeg kunne syntes biblen var den mest fredselskende og vidunderlige bog der eksisterede, men det ville ikke ændre på det faktum, at gud ikke burde have nogen moralsk eller etisk ret til at dømme mig.
Ja, når du skriver arbejde, så det gør jeg. Og jeg har oplevet at det er godt at holde fri en dag om ugen. Jeg er programmør og før jeg blev kristen arbejdede, studerede og hobbyprogrammerede alle 7 dage om ugen. Og som så mange nørder før mig, får man på et tidspunkt søvnbesvær selv om man har søvnunderskud og stresser på mærkelige tidspunkter. Hvis jeg kendt budet om at holde fri en dag om ugen, så havde jeg ikke fået stress. Mark 2: 27 "Og Jesus sagde til dem: »Sabbatten blev til for menneskets skyld, og ikke mennesket for sabbattens skyld."
Jeg fornemmer at stress bliver et større og større problem (en svensk statistik var det bedste jeg lige kunne finde i en ruf http://www.av.se/amnessidor/stress/statistik.htm). Og jeg har selv oplevet at efter jeg blev kristen og begyndte at slappe af om søndagen, så har jeg har haft meget lidt stress og kun i virkelige spidsperioder.
Ja, men vi snakker jo ikke om det gode i at holde en dag fri. Det tror jeg alle kan være enige i er en god ide. Vi snakker om at det lige netop skal være søndagen - jeg har da tit arbejdet om søndagen og jeg har ikke tænkt mig at angre det.
Ja, jeg mener at det er en synd at hade nogen person uanset hvad de har gjort.
Bare for at komme med et citat jeg godt kan li' fra Starwars. Yoda: "Fear leads to anger, anger leads to hate,
hate leads to suffering".
Man må hade handlingen, men ikke personen. Det er selvfølgelig meget nemmere at sige end det er at leve ud, men vi ved vel alle at had fører til bitterhed af en eller anden størrelse.
Fordi man ikke hader en person, betyder det ikke at man skal lade som om ingenting er sket. Synd har konsekvenser også i menneskers forhold til hinanden.
Nu brugte jeg ordet "hade" for ligesom at bruge et ord der stod i kontrast til "ære". Lad os så bare sige man ikke ærer ens far der har gjort sådan noget, uden direkte at hade ham, så er det jo stadig mod de 10 bud.
Jeg ved det ikke hvordan du har det med bibelen SilentKill, men hvis du læser den med den indstilling at den forkert, voldig osv. så vil du også opleve den sådan.
Min egen erfaring er at bibelen skal læses med et åben sind og med hjerte og hjerne slået til, for at forstå budskabet i den.
Jeg forstår udemærket det overordende budskab i biblen, nemlig at gud er vores skaber, herre og dommer - og jeg bryder mig ærgeligt talt ikke om det, ligemeget om han så findes eller ej. Jeg kunne syntes biblen var den mest fredselskende og vidunderlige bog der eksisterede, men det ville ikke ændre på det faktum, at gud ikke burde have nogen moralsk eller etisk ret til at dømme mig.
#241
Hej SilentKill, beklager jeg har taget så lang tid om at svare.
Jeg tror heller ikke det er specielt vigtigt hvilken dag det er. Rent faktisk er sabbaten fra fredag aften til lørdag aften.
Der er bare nogle praktiske ting ved at holde hviledagen om søndagen i Danmark, når nu det er den dag som ligger mest stille i ugen. Familier har f.eks. mulighed for at være sammen uden at mor eller far skal arbejde i en butik, fordi vi danskere åbenbart har så mange penge at 6 ud af 7 dage ikke er nok at bruge dem i...Nå der blev jeg vidst lidt politisk til sidst ;)
O.K. :)
Det kommer vel an på hvad man ligger i at ære. Respekt eller ophøje. Jeg tror det er vigtigt at skelne mellen personen og handlingen, men du har ret det kan virke svært at ære (respektere) en sådan far du beskriver.
Jeg tror ikke at jeg kan sige så meget mere til det end jeg har skrevet i tidligere posts... (vidst nok omkring post #90).
Det kan godt være du er uenig, men jeg synes at Gud er retfærdig når jeg dømmes på min tro, når jeg har haft mulighed for at vælge om jeg vil tro eller ej.
Hej SilentKill, beklager jeg har taget så lang tid om at svare.
Ja, men vi snakker jo ikke om det gode i at holde en dag fri. Det tror jeg alle kan være enige i er en god ide. Vi snakker om at det lige netop skal være søndagen - jeg har da tit arbejdet om søndagen og jeg har ikke tænkt mig at angre det.
Jeg tror heller ikke det er specielt vigtigt hvilken dag det er. Rent faktisk er sabbaten fra fredag aften til lørdag aften.
Der er bare nogle praktiske ting ved at holde hviledagen om søndagen i Danmark, når nu det er den dag som ligger mest stille i ugen. Familier har f.eks. mulighed for at være sammen uden at mor eller far skal arbejde i en butik, fordi vi danskere åbenbart har så mange penge at 6 ud af 7 dage ikke er nok at bruge dem i...Nå der blev jeg vidst lidt politisk til sidst ;)
Nu brugte jeg ordet "hade" for ligesom at bruge et ord der stod i kontrast til "ære".
O.K. :)
Lad os så bare sige man ikke ærer ens far der har gjort sådan noget, uden direkte at hade ham, så er det jo stadig mod de 10 bud.
Det kommer vel an på hvad man ligger i at ære. Respekt eller ophøje. Jeg tror det er vigtigt at skelne mellen personen og handlingen, men du har ret det kan virke svært at ære (respektere) en sådan far du beskriver.
Jeg forstår udemærket det overordende budskab i biblen, nemlig at gud er vores skaber, herre og dommer - og jeg bryder mig ærgeligt talt ikke om det, ligemeget om han så findes eller ej. Jeg kunne syntes biblen var den mest fredselskende og vidunderlige bog der eksisterede, men det ville ikke ændre på det faktum, at gud ikke burde have nogen moralsk eller etisk ret til at dømme mig.
Jeg tror ikke at jeg kan sige så meget mere til det end jeg har skrevet i tidligere posts... (vidst nok omkring post #90).
Det kan godt være du er uenig, men jeg synes at Gud er retfærdig når jeg dømmes på min tro, når jeg har haft mulighed for at vælge om jeg vil tro eller ej.
Hej Koger :)
Jeg vil bare vide om du måske ikke har set mit indlæg #230, det er klemt inde mellem to af dine indlæg fra samme aften.
Hvis ikke du ønsker at svare på #230 (det kan man jo have mange grunde til), er det fint med mig, jeg synes bare det ville være ærgeligt hvis du havde overset det, når nu jeg har skrevet det :)
Jeg vil bare vide om du måske ikke har set mit indlæg #230, det er klemt inde mellem to af dine indlæg fra samme aften.
Hvis ikke du ønsker at svare på #230 (det kan man jo have mange grunde til), er det fint med mig, jeg synes bare det ville være ærgeligt hvis du havde overset det, når nu jeg har skrevet det :)
#243
Hej Athlon
Jeg havde faktisk mere eller mindre glemt denne tråd og fik lige kigget på den igen.
Siden du skrev din besked, har der jo været en del om intelligent design oppe at vende i forskellige medier. Det ser ud som om emnet er ved at have fået sine "15 minutes of fame" i denne omgang og om der kommer noget ud af det, ved jeg ikke.
Nå men det var jo egentlig bare en sidebemærkning, som ikke har noget med din post at gøre :-)
Jeg er jo sådan set enig med dig i dette, men jeg tror forskellen er ordet bevis. Jeg vil jeg prøve at gøre det kort, for at undgå at gentage mig selv alt for meget. Jeg mener ikke at ET giver et endegyldigt bevis på at mennesket har udviklet sig fra nogle organismer. Så jeg ser ikke ET som et træ, egentlig ser jeg vel både ET og ID som ligeværdige, fordi at hverken ID eller ID kan eftervises og de forudsætter en vis mængde tro for at blive accepteret.
Men ærligt talt ved jeg jo ikke ret meget om hverken ID eller ET, jeg bedømmer teorierne med den fornuft jeg har på (den kan nogen jo så mene er meget lille). OG så støtter jeg mig desuden til kloge hoveder, som også mener at ID er en mulighed. Og dem er der jo nogen af, viser den sidste lille måneds debat jo. Og de er ikke lige populære hos alle kollegaer, det er om ikke andet i hvert fald et bevis på at de mener det seriøst.
Hej Athlon
Jeg havde faktisk mere eller mindre glemt denne tråd og fik lige kigget på den igen.
Siden du skrev din besked, har der jo været en del om intelligent design oppe at vende i forskellige medier. Det ser ud som om emnet er ved at have fået sine "15 minutes of fame" i denne omgang og om der kommer noget ud af det, ved jeg ikke.
Nå men det var jo egentlig bare en sidebemærkning, som ikke har noget med din post at gøre :-)
Jeg prøver bare at sige, at hvis jeg ud af øjenkrogen ser et træ, men i min fantasi bilder mig ind at det er en sky, selvom der er masser af beviser for at det er et træ og ingen for at det er en sky, så mener jeg altså at det er et træ. Og så mener jeg ikke at det er en trossag. Det kan da godt være, at der er ting vi ikke ved om træer endnu, men det ændrer ikke på at det er et træ og gør heller ikke at det er en sky.
Et træ er et træ til det modsatte er bevist.
Jeg vil mene at det er lidt det samme med evolution vs. intelligent design, hvor evolution er træet og intelligent design er "skyen".
Jeg er jo sådan set enig med dig i dette, men jeg tror forskellen er ordet bevis. Jeg vil jeg prøve at gøre det kort, for at undgå at gentage mig selv alt for meget. Jeg mener ikke at ET giver et endegyldigt bevis på at mennesket har udviklet sig fra nogle organismer. Så jeg ser ikke ET som et træ, egentlig ser jeg vel både ET og ID som ligeværdige, fordi at hverken ID eller ID kan eftervises og de forudsætter en vis mængde tro for at blive accepteret.
Men ærligt talt ved jeg jo ikke ret meget om hverken ID eller ET, jeg bedømmer teorierne med den fornuft jeg har på (den kan nogen jo så mene er meget lille). OG så støtter jeg mig desuden til kloge hoveder, som også mener at ID er en mulighed. Og dem er der jo nogen af, viser den sidste lille måneds debat jo. Og de er ikke lige populære hos alle kollegaer, det er om ikke andet i hvert fald et bevis på at de mener det seriøst.
#244
Hvad så med alle de kloge hoveder, der mener at ET er et faktum. Selvom de (højest sansynligt) er i voldsomt overtal, så mener du at de er en flok inkompetente fjolser?
Og du er ligeglad med de beviser de fremviser, men du tror gerne på det, når nogle relativt få personer siger "Det her forstår vi ikke, så der må stå en gud bag"?
Der er også børn der mener det seriøst, når de siger at de har set Julemanden. Det ændre vel heller ikke på hans manglende eksistens?
Der er ingen her der er i tvivl om at de mener det seriøst. Men det ændre jo ikke på den måde verdnen er opstået...
OG så støtter jeg mig desuden til kloge hoveder, som også mener at ID er en mulighed.
Hvad så med alle de kloge hoveder, der mener at ET er et faktum. Selvom de (højest sansynligt) er i voldsomt overtal, så mener du at de er en flok inkompetente fjolser?
Og du er ligeglad med de beviser de fremviser, men du tror gerne på det, når nogle relativt få personer siger "Det her forstår vi ikke, så der må stå en gud bag"?
det er om ikke andet i hvert fald et bevis på at de mener det seriøst.
Der er også børn der mener det seriøst, når de siger at de har set Julemanden. Det ændre vel heller ikke på hans manglende eksistens?
Der er ingen her der er i tvivl om at de mener det seriøst. Men det ændre jo ikke på den måde verdnen er opstået...
#244
Tror du på tyngdekraften? Jeg mener, forskere ved jo endnu ikke helt hvordan den hænger sammen? Nogle forskere snakker om gravitoner, men dette er endnu ikke bevist.
Mener du stadig at det at ting falder mod jorden og bliver liggende skyldes tyngdekrafte selvom denne kraft ikke er helt bevist?
Tror du på tyngdekraften? Jeg mener, forskere ved jo endnu ikke helt hvordan den hænger sammen? Nogle forskere snakker om gravitoner, men dette er endnu ikke bevist.
Mener du stadig at det at ting falder mod jorden og bliver liggende skyldes tyngdekrafte selvom denne kraft ikke er helt bevist?
#244
Men ærligt talt ved jeg jo ikke ret meget om hverken ID eller ET ...Uvidenhed er så også det vigtigste våben for tilhængere af ID.
... fordi at hverken ID eller [ET] kan eftervises og de forudsætter en vis mængde tro for at blive accepteret.ET kan så godt bevises hvis man kigger på hvad man har fundet af fossiler og DNA. Men hvor er beviserne for ID ???
#249
Det lyder mest af alt som verticanets sidste krampetrækninger, inden de midster magten helt.
De forsøger bare at fremstå mindre primitive og køllesvingeragtige.
Det lyder mest af alt som verticanets sidste krampetrækninger, inden de midster magten helt.
De forsøger bare at fremstå mindre primitive og køllesvingeragtige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund