mboost-dp1
Apple
#148
Hej igen, undskyld der gik lidt tid før jeg fik skrevet et svar.
Hov, nu skrev jeg ikke at alle mennesker har samme moral, jeg skrev at en evolutionistisk (er det et ord?) moral er ulogisk, se (#150).
Men jeg tror alle har en ens samvittighed fra fødslen af, men som vi alle ved kan samvittigheden ændres af både os selv og af påvirkninger udefra (samfundet, forældre osv). Jeg har selv oplevet efter at blevet kristen at min moral har ændret sig til det bedre :)
Fordi at samvittigheden kan ændres, og vi har brug for en rettesnor. De 10 bud er udtryk for Guds vilje med vores liv, og vi har som altid mulighed for at vælge at følge Guds vilje eller ej.
For os kristne er de 10 bud også et uopnåligt mål, derfor har vi brug for tilgivelse ved Jesus.
Vi har dog følelser, det kan ingen benægte. Kærligheden kan få mennesker til at gøre de dummeste ting for artens overlevelse set fra en evolutionistisk teori.
Hej igen, undskyld der gik lidt tid før jeg fik skrevet et svar.
Moral er nok et dårligt eksempel hvis du argumenterer for intelligent design, det er vel ikke smaddersmart at designe et sameksistensbegreb som åbenbart er ret forskelligt for mennesker overalt på kloden?
Hov, nu skrev jeg ikke at alle mennesker har samme moral, jeg skrev at en evolutionistisk (er det et ord?) moral er ulogisk, se (#150).
Men jeg tror alle har en ens samvittighed fra fødslen af, men som vi alle ved kan samvittigheden ændres af både os selv og af påvirkninger udefra (samfundet, forældre osv). Jeg har selv oplevet efter at blevet kristen at min moral har ændret sig til det bedre :)
Samtidig kan man spørge sig selv, hvis moral er designet i mennesker, hvorfor skulle man så skrive de 10 bud ned? (de er vel at tolke som et moralkodeks?)
Fordi at samvittigheden kan ændres, og vi har brug for en rettesnor. De 10 bud er udtryk for Guds vilje med vores liv, og vi har som altid mulighed for at vælge at følge Guds vilje eller ej.
For os kristne er de 10 bud også et uopnåligt mål, derfor har vi brug for tilgivelse ved Jesus.
Hvad er følelser? Når en sild kommer væk fra sin stime, bliver den så bange? Hvorfor vender den tilbage, hvordan føles det på silden, at den er kommet væk fra stimen?
Er det kærlighed, der holder stimen sammen?
Vi har dog følelser, det kan ingen benægte. Kærligheden kan få mennesker til at gøre de dummeste ting for artens overlevelse set fra en evolutionistisk teori.
#149
Hej :)
Nu var alle biblens personer helt almindelige mennesker, undtaget lige Jesus selvfølgelig ;)
Det har jeg også undersøgt, og der er overvejende mange ting som peger på at Jesus har levet. Og så er det jo en trossag om man vil tro på at det han sagde var rigtigt.
Men der er en helt anden ting ved asa-troen, den giver ikke svar på den endelige virkelighed. Odin og ingen af de andre nordiske guder er almægtige, de er underlagt en større uforklaring et eller andet, derfor kan jeg ikke tro at asa-troen er sandheden.
Hej :)
Hvorfor skal du så ikke undersøge, om Asa-stammen faktisk gik i land på Fyn, med Odin i spidsen.
Ligesom de Nordiske guder aldrig har været guder, men bare helt almindelige mennesker, så kunne det jo tænkes at det samme var tilfældet for dine.
Nu var alle biblens personer helt almindelige mennesker, undtaget lige Jesus selvfølgelig ;)
Det har jeg også undersøgt, og der er overvejende mange ting som peger på at Jesus har levet. Og så er det jo en trossag om man vil tro på at det han sagde var rigtigt.
Men der er en helt anden ting ved asa-troen, den giver ikke svar på den endelige virkelighed. Odin og ingen af de andre nordiske guder er almægtige, de er underlagt en større uforklaring et eller andet, derfor kan jeg ikke tro at asa-troen er sandheden.
@koger
Arrrrghh. Lad nu være med at sige at ID virker mest logisk. Der er ingen beviser for den teori (hvis man over hovedet kan kalde den det).
Og Missing Link ??? Har du følget med i evolution teorien de sidste 100 år?
Start med at læse her -> link til en artikel med Richard Dawkins & Jerry Coyne, to biologer der ved hvad det snakker om.
Arrrrghh. Lad nu være med at sige at ID virker mest logisk. Der er ingen beviser for den teori (hvis man over hovedet kan kalde den det).
Og Missing Link ??? Har du følget med i evolution teorien de sidste 100 år?
Start med at læse her -> link til en artikel med Richard Dawkins & Jerry Coyne, to biologer der ved hvad det snakker om.
#153
Hej dub
ID virker mest logisk, der er ligeså mange beviser for ID som der er for ET.
Jammen selv Arghhhh kan jeg jo så sige, hvor mange links vil du have med biologer der ved hvad de taler om som siger ID er sandsynligt? Vi få aldrig noget ud af det her, hverken dig eller mig forstår jo nogen af "teorierne" til bunds. Ja så kan vi jo støtte os til nogen kloge biologer, som kan komme med alle deres teorier. Der er bare kloge biologer, som er fortalere for ET og fortalere ID. Hvorfor?, fordi begge "teorier" er baseret på tro og ikke andet, ingen kan bevise noget som helst, men kan komme med en masse tegn og ting undersøgelser som understøtter deres teori. Er det ikke rigtigt?
Hej dub
ID virker mest logisk, der er ligeså mange beviser for ID som der er for ET.
Jammen selv Arghhhh kan jeg jo så sige, hvor mange links vil du have med biologer der ved hvad de taler om som siger ID er sandsynligt? Vi få aldrig noget ud af det her, hverken dig eller mig forstår jo nogen af "teorierne" til bunds. Ja så kan vi jo støtte os til nogen kloge biologer, som kan komme med alle deres teorier. Der er bare kloge biologer, som er fortalere for ET og fortalere ID. Hvorfor?, fordi begge "teorier" er baseret på tro og ikke andet, ingen kan bevise noget som helst, men kan komme med en masse tegn og ting undersøgelser som understøtter deres teori. Er det ikke rigtigt?
#154 >
Nej. Det er ikke et spørgsmål om bare at tro - det er et spørgsmål om så vidt muligt at vide. I dette tilfælde kan vi kun vide, hvis vi kommer med teorier, og nogle teorier kan faktisk bakkes op af masser af observationer. Jeg ser ingenting der faktisk bakker ID op, tværtimod:
- Hvis livet er for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, må livet være skabt af en kompliceret skaber. Denne skaber må så også være for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, og må derfor også have en skaber, som så igen må have en skaber, og så videre. Denne tankegang kræver en begyndelse, hvor der ikke kan stå en skaber bag, men hvorfor kan evolutionen så ikke også være uden en skaber? Hvorfor skal der absolut være dette eller disse overnaturlige mellemled?
Er det ikke rigtigt?
Nej. Det er ikke et spørgsmål om bare at tro - det er et spørgsmål om så vidt muligt at vide. I dette tilfælde kan vi kun vide, hvis vi kommer med teorier, og nogle teorier kan faktisk bakkes op af masser af observationer. Jeg ser ingenting der faktisk bakker ID op, tværtimod:
- Hvis livet er for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, må livet være skabt af en kompliceret skaber. Denne skaber må så også være for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, og må derfor også have en skaber, som så igen må have en skaber, og så videre. Denne tankegang kræver en begyndelse, hvor der ikke kan stå en skaber bag, men hvorfor kan evolutionen så ikke også være uden en skaber? Hvorfor skal der absolut være dette eller disse overnaturlige mellemled?
Denne debat er da vist løbet lidt af sporet..?
On-topic: Jeg syns da det er fedt at man ka få bibelen som podcast.. Der findes i øvrigt mange religiøse podcasts derude... Jeg er selv buddhist og lytter bl.a. til Zencast og Infinite Smile..
On-topic: Jeg syns da det er fedt at man ka få bibelen som podcast.. Der findes i øvrigt mange religiøse podcasts derude... Jeg er selv buddhist og lytter bl.a. til Zencast og Infinite Smile..
#154
"ID virker mest logisk, der er ligeså mange beviser for ID som der er for ET."
Det er ikke logik at indsætte en vilkårlig entitet når der er noget man ikke forstår. Og jeg nægter at tro på at du kan præsentere en bevisrække der kommer bare i nærheden af de overvældende fund og observationer, der taler for evolution.
Evolution kan nemt tilbagevises (hvis det er falsk), ALLE de forklaringer evolutionen kommer med kan falsificeres, og de stiller selv præmisserne for at gøre det. Problemet er bare at ALLE observationer taler for evolution.
Da evolutionsteorien blev udtænkt var det uden alt hvad vi ved om f.eks gener idag. De havde ingen anelse, men hvis evolution skulle være falsk, ville f.eks generne formentlig vise noget andet end de gør - guess what, de observationer understøtter også evolution!
Evolution er ikke en tro, og hold op med at påstå det, det er observationer, fund og forudsigelser (læs: hvis det her passer, skal det der også passe). Det er videnskab, og evolution er underbygget af vidt forskellige videnskabelige områder.
"Jammen selv Arghhhh kan jeg jo så sige, hvor mange links vil du have med biologer der ved hvad de taler om som siger ID er sandsynligt?"
Kender du "project Steve" http://www.talkorigins.org/faqs/steve/ ?
Evolution er et faktum!
Og så har evolution stadig intet med universets eller livets oprindelse at gøre. Det handler om, hvordan livet har UDVIKLET sig til det det er idag. Det kan stadig godt være en Gud, der har skabt evolution, der er ingen modsætning (medmindre man læser biblen bogstaveligt?).
"ID virker mest logisk, der er ligeså mange beviser for ID som der er for ET."
Det er ikke logik at indsætte en vilkårlig entitet når der er noget man ikke forstår. Og jeg nægter at tro på at du kan præsentere en bevisrække der kommer bare i nærheden af de overvældende fund og observationer, der taler for evolution.
Evolution kan nemt tilbagevises (hvis det er falsk), ALLE de forklaringer evolutionen kommer med kan falsificeres, og de stiller selv præmisserne for at gøre det. Problemet er bare at ALLE observationer taler for evolution.
Da evolutionsteorien blev udtænkt var det uden alt hvad vi ved om f.eks gener idag. De havde ingen anelse, men hvis evolution skulle være falsk, ville f.eks generne formentlig vise noget andet end de gør - guess what, de observationer understøtter også evolution!
Evolution er ikke en tro, og hold op med at påstå det, det er observationer, fund og forudsigelser (læs: hvis det her passer, skal det der også passe). Det er videnskab, og evolution er underbygget af vidt forskellige videnskabelige områder.
"Jammen selv Arghhhh kan jeg jo så sige, hvor mange links vil du have med biologer der ved hvad de taler om som siger ID er sandsynligt?"
Kender du "project Steve" http://www.talkorigins.org/faqs/steve/ ?
Evolution er et faktum!
Og så har evolution stadig intet med universets eller livets oprindelse at gøre. Det handler om, hvordan livet har UDVIKLET sig til det det er idag. Det kan stadig godt være en Gud, der har skabt evolution, der er ingen modsætning (medmindre man læser biblen bogstaveligt?).
#155
God aften Athlon
Ja, det er også et spørgsmål om hvad der er mest sandsynligt.
Det er da et udemærket argument du kommer med og som skrevet flere gange før, jeg kan ikke forklarer hvor Gud kommer fra. Men din teori giver da på ingen måde et bedre svar.
God aften Athlon
Nej. Det er ikke et spørgsmål om bare at tro - det er et spørgsmål om så vidt muligt at vide.
Ja, det er også et spørgsmål om hvad der er mest sandsynligt.
I dette tilfælde kan vi kun vide, hvis vi kommer med teorier, og nogle teorier kan faktisk bakkes op af masser af observationer. Jeg ser ingenting der faktisk bakker ID op, tværtimod:
- Hvis livet er for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, må livet være skabt af en kompliceret skaber. Denne skaber må så også være for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, og må derfor også have en skaber, som så igen må have en skaber, og så videre. ...
Det er da et udemærket argument du kommer med og som skrevet flere gange før, jeg kan ikke forklarer hvor Gud kommer fra. Men din teori giver da på ingen måde et bedre svar.
#157
Hej igen mat
Mener du at hvis jeg finder én observation som taler mod evolution, så vil du fornægte evolutionsteorien?
Du kan ikke vide at evolutionsteorien er rigtig, fordi du ikke kan bevise den, du bliver nødt til at tro den er rigtig.
Nej, den har jeg ikke hørt om før, kender du
www.skabelse.dk?
Hvordan er det du definerer faktum?
Nej, det mener jeg heller ikke, og hvis jeg har skrevet det, så er det en fejl og jeg undskylder at jeg evt. måtte have udtrykt mig forkert.
Karsten
Hej igen mat
Evolution kan nemt tilbagevises (hvis det er falsk), ALLE de forklaringer evolutionen kommer med kan falsificeres, og de stiller selv præmisserne for at gøre det. Problemet er bare at ALLE observationer taler for evolution.
Mener du at hvis jeg finder én observation som taler mod evolution, så vil du fornægte evolutionsteorien?
Evolution er ikke en tro, og hold op med at påstå det, det er observationer, fund og forudsigelser (læs: hvis det her passer, skal det der også passe). Det er videnskab, og evolution er underbygget af vidt forskellige videnskabelige områder.
Du kan ikke vide at evolutionsteorien er rigtig, fordi du ikke kan bevise den, du bliver nødt til at tro den er rigtig.
Kender du "project Steve" http://www.talkorigins.org/faqs/steve/
Nej, den har jeg ikke hørt om før, kender du
www.skabelse.dk?
Evolution er et faktum!
Hvordan er det du definerer faktum?
Og så har evolution stadig intet med universets eller livets oprindelse at gøre.
Nej, det mener jeg heller ikke, og hvis jeg har skrevet det, så er det en fejl og jeg undskylder at jeg evt. måtte have udtrykt mig forkert.
Karsten
#160
Hej!
Sorry, der var jeg lidt for hurtig, men jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår, hvad du mener. Kan du skære det ud i pap?
Hej!
Du mangler at besvare resten af det jeg skrev i #155:
Denne tankegang kræver en begyndelse, hvor der ikke kan stå en skaber bag, men hvorfor kan evolutionen så ikke også være uden en skaber? Hvorfor skal der absolut være dette eller disse overnaturlige mellemled?
Sorry, der var jeg lidt for hurtig, men jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår, hvad du mener. Kan du skære det ud i pap?
#161 > Godaften :)
Hvis vi antager at Gud findes, vil du så ikke mene at Gud også på en eller anden måde på et eller andet tidspunkt er blevet skabt? Bør vi så ikke antage, at Gud er for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, og at en form for Gud-Gud må have skabt ham? Og at denne Gud-Gud må være skabt af en Gud-Gud-Gud? Et eller andet sted må det jo starte, men hvis det kan starte direkte med Gud eller Gud-Gud eller Gud-Gud-Gud (eller Gud-Gud-Gud-Gud, jeg går ud fra at du har forstået ideen, altså at Gud-Gud er Guds gud, den der har skabt Gud), hvorfor kan det så ikke være startet direkte med livet på Jorden? Gud, Gud-Gud, osv. er jo en form for mellemled.
Hvis vi stadigvæk antager at Gud findes, men at Gud altid har været der i al evighed, hvorfor kan livet på Jorden så ikke også have været her i al evighed? Jeg finder ikke denne teori sandsynlig, slet ikke, men hvis vi skal tage ID med i vores overvejelser, skal vi så ikke også medtage denne teori? Hvorfor er det enten ID eller evolution? Og hvad med alle de mange andre muligheder jeg ikke engang har tænkt på?
[Du mangler at besvare resten af det jeg skrev i #155:
Denne tankegang kræver en begyndelse, hvor der ikke kan stå en skaber bag, men hvorfor kan evolutionen så ikke også være uden en skaber? Hvorfor skal der absolut være dette eller disse overnaturlige mellemled?]
Sorry, der var jeg lidt for hurtig, men jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår, hvad du mener. Kan du skære det ud i pap?
Hvis vi antager at Gud findes, vil du så ikke mene at Gud også på en eller anden måde på et eller andet tidspunkt er blevet skabt? Bør vi så ikke antage, at Gud er for kompliceret til at være skabt ved en tilfældighed, og at en form for Gud-Gud må have skabt ham? Og at denne Gud-Gud må være skabt af en Gud-Gud-Gud? Et eller andet sted må det jo starte, men hvis det kan starte direkte med Gud eller Gud-Gud eller Gud-Gud-Gud (eller Gud-Gud-Gud-Gud, jeg går ud fra at du har forstået ideen, altså at Gud-Gud er Guds gud, den der har skabt Gud), hvorfor kan det så ikke være startet direkte med livet på Jorden? Gud, Gud-Gud, osv. er jo en form for mellemled.
Hvis vi stadigvæk antager at Gud findes, men at Gud altid har været der i al evighed, hvorfor kan livet på Jorden så ikke også have været her i al evighed? Jeg finder ikke denne teori sandsynlig, slet ikke, men hvis vi skal tage ID med i vores overvejelser, skal vi så ikke også medtage denne teori? Hvorfor er det enten ID eller evolution? Og hvad med alle de mange andre muligheder jeg ikke engang har tænkt på?
...og så den korte version af #162
1) Hvis gud kan eksistere uden en begyndelse, hvorfor kan universet så ikke?
2) Hvis universet skal have en oprindelse, hvorfor skal gud så ikke?
1) Hvis gud kan eksistere uden en begyndelse, hvorfor kan universet så ikke?
2) Hvis universet skal have en oprindelse, hvorfor skal gud så ikke?
#162
Hej Athlon
Tak, nu forstår jeg lidt bedre. Først, jeg indrømmer gerne at kristendommen er en tro på noget som ikke kan bevises, men jeg mener også at det er en velbegrundet tro, hvor jeg ikke bare tager hovedet under armen.
Men er evolutionsteorien så ikke også en tro?
Og jo, du har ret i at de muligheder du nævner skal medtages i søgen efter sandheden, det mener jeg alle muligheder skal.
Gruden til ID vs. ET er vel at de modsiger hinanden.
O.k. man kunne måske forestille sig at en designer har skabt jorden med evnen til at udvikle liv "af sig selv". Men hos mig rejser der sig nogen spørgsmål, hvorfor skulle designeren gøre det, og hvis man accepterer en designer, mener jeg der er flere bedre bud end denne teori (kristendommen mener jeg så er det bedste bud).
Jeg ved ikke helt om det sidste afsnit her var noget det du mente.
Hej Athlon
Hvis vi stadigvæk antager at Gud findes, men at Gud altid har været der i al evighed, hvorfor kan livet på Jorden så ikke også have været her i al evighed? Jeg finder ikke denne teori sandsynlig, slet ikke, men hvis vi skal tage ID med i vores overvejelser, skal vi så ikke også medtage denne teori? Hvorfor er det enten ID eller evolution? Og hvad med alle de mange andre muligheder jeg ikke engang har tænkt på?
Tak, nu forstår jeg lidt bedre. Først, jeg indrømmer gerne at kristendommen er en tro på noget som ikke kan bevises, men jeg mener også at det er en velbegrundet tro, hvor jeg ikke bare tager hovedet under armen.
Men er evolutionsteorien så ikke også en tro?
Og jo, du har ret i at de muligheder du nævner skal medtages i søgen efter sandheden, det mener jeg alle muligheder skal.
Hvorfor er det enten ID eller evolution?
Gruden til ID vs. ET er vel at de modsiger hinanden.
O.k. man kunne måske forestille sig at en designer har skabt jorden med evnen til at udvikle liv "af sig selv". Men hos mig rejser der sig nogen spørgsmål, hvorfor skulle designeren gøre det, og hvis man accepterer en designer, mener jeg der er flere bedre bud end denne teori (kristendommen mener jeg så er det bedste bud).
Jeg ved ikke helt om det sidste afsnit her var noget det du mente.
#163
BurningShadow
Nu våger jeg mig måske ud på dybt vand, men er der ikke videnskabelige tegn på at universet udvider sig, og dermed indikere at det må have haft en begyndelse?
Logisk set skal Gud vel også have en begyndelse, men den viden vi har om Gud kommer fra bibelen og der står at han ikke har en begyndelse. Anyway vores logik slår jo ikke til af forståelsen af hverken Guds oprindelse (hvis man er kristen) eller universets oprindelse (hvis man er naturalist/evolutionist).
Begge "teorier" ender i det ubegribelige.
BurningShadow
1) Hvis gud kan eksistere uden en begyndelse, hvorfor kan universet så ikke?
Nu våger jeg mig måske ud på dybt vand, men er der ikke videnskabelige tegn på at universet udvider sig, og dermed indikere at det må have haft en begyndelse?
2) Hvis universet skal have en oprindelse, hvorfor skal gud så ikke?
Logisk set skal Gud vel også have en begyndelse, men den viden vi har om Gud kommer fra bibelen og der står at han ikke har en begyndelse. Anyway vores logik slår jo ikke til af forståelsen af hverken Guds oprindelse (hvis man er kristen) eller universets oprindelse (hvis man er naturalist/evolutionist).
Begge "teorier" ender i det ubegribelige.
Nu våger jeg mig måske ud på dybt vand, men er der ikke videnskabelige tegn på at universet udvider sig, og dermed indikere at det må have haft en begyndelse?
Ikke nødvendigvis.
Skabelsen af universet har et stort problem. Når man beregner alderen på universet, så når man frem til én alder, men når man beregner alderen på visse objekter (stjerner), så når man frem til en anden. Dette skulle man mene var naturligt, og det er det da også. Problemet er bare at der er objekter der er ældre end det omgivende univers.
Konsekvensen af dette er følgende:
1) Det udelukker at en gud har skabt univeset, da han så skulle have skabt nogle få stjerner, før han skabte resten af universet. Hvis du alligevel vælger at tro på en gud, så betyder det at det ikke er Jordens skabelse, der omtales i første mosebog, men skabelsen af en planet langt herfra. Du er med andre ord blot en del af himmelhvælvingen, istedet for en del af det under den.
2) Det udelukker at (dette) Big Bang kan være begyndelsen på universet.
2,1) Der kan have været et Big Bang tideligere, med et efterfølgende univers. Da dette univers ophørte med at eksistere er det tilsyneladende sket det, at noget af massen ikke har været med i den klump masse, der så kom til at udgøre det seneste Big Bang.
2,2) Dette univers er skabt ved et Big bang, men er kun et del-univers. På samme måde som dette solsystem er en del af en galakse, og denne galakse er en del af en galaksehob, osv. så kunne det tænkes at dette univers er en del af et superunivers.
Dette superunivers kunne godt være et dryppende univers, hvilket løser problemet med hvorfra massen kommer, som er brugt til "oprettelsen" af dette delunivers.
For en fyldestgørende forklaring af hvad et dryppende univers er, kan jeg anbefale Stephen Hawkings A Brief History of Time.
#159
Ja.
Bollocks, bevis tyngdekraften. Din argument går mod "alt er et spørgsmål om tro", og det er irrelevant.
Når jeg nævnte "project steve", så var netop for at modsige dit argument om at der er videnskabelig tvivl om hvorvidt evolution er et faktum. Det er der ikke. At du så smider et link til endnu en omgang misinformation styrker ikke din sag.
Som noget der er sandt. Du har nok en anden definition?
#164
Nej, ikke mere end al anden videnskab.
Mener du at hvis jeg finder én observation som taler mod evolution, så vil du fornægte evolutionsteorien?
Ja.
Du kan ikke vide at evolutionsteorien er rigtig, fordi du ikke kan bevise den, du bliver nødt til at tro den er rigtig.
Bollocks, bevis tyngdekraften. Din argument går mod "alt er et spørgsmål om tro", og det er irrelevant.
Nej, den har jeg ikke hørt om før, kender du www.skabelse.dk?
Når jeg nævnte "project steve", så var netop for at modsige dit argument om at der er videnskabelig tvivl om hvorvidt evolution er et faktum. Det er der ikke. At du så smider et link til endnu en omgang misinformation styrker ikke din sag.
Hvordan er det du definerer faktum?
Som noget der er sandt. Du har nok en anden definition?
#164
Men er evolutionsteorien så ikke også en tro?
Nej, ikke mere end al anden videnskab.
(One long post coming up)
#150
Hvorfor er det så svært at forstå?
(Religiøs) Tro handler om følelser og ikke fornuft.
Så du vil ikke afvise at julemanden findes? Hvad med tandfeen? Hvad med den lille skumle grønne skabning, der sidder ved siden af mig som kun jeg kan se og høre?
Det kan du jo ikke, der er hverken bevis for eller imod.
Men fornuften burde sige dig, at en fed makkeret ikke én gang om året flyver en tur jorden rundt, i en kane trukket af rensdyr med gaver til alle de artige børn, som han levere ved at lande sin kane (inkl. rensdyr) på husets tag og med sin store vom kravle ned gennem skorstenen. Alt sammen på enkelt nat.
Fornuften burde også sige dig at jeg er blevet sindsyg, hvis jeg mener der sidder en skummel grøn makker ved siden af mig, som kun jeg kan se og høre.
Det er for mig ligeså ufornuftigt at tro på, som kristendommen. Og hvis du påstår han findes, må du sgu også være i stand til at bevise det eller komme med en understøttet teori for at det er sådan (og nej, det er kristendommen ikke).
Hvis han straffer en alene for ikke at tro på ham, så er hans dybt Uretfærdig. Især når han (såfremt han findes), selv har valgt at lade folk gætte om han eksisterer.
Og hvad er det du siger vi ikke skal gøre os fortjent? Er vi ikke tvunget til at gætte rigtigt på at det er ham, man skal tro på og bede ham om tilgivelse for at få den, for at få han "uendelige" nåde?
Jeg får mindre og mindre lyst til at følge ham, selvom jeg troede på ham. En så uretfærdig Gud, fortjener simpelhen ikke min loyalitet.
Det mener jeg man gjorde, for lang tid siden.
Det ved jeg man gjorde en overgang, jeg mindes også man har fundet noget som har været en af vores forfædre i Afrika. Men ikke et "missing link" mellem os og aberne.
Egentlig ikke, nej. Forklaringen har sådan set allerede været der ;)
Fordi morale ikke er hård-kodet i os. Hvad der er rigtigt og forkert, afgøres jo socialt. Men evnen til at bedømme disse, er en naturlig del af os.
Hvorfor skulle moral være hård-kodet ind i os, fordi den er kommet gennem naturlig udvikling? Og det mener jeg egenlig heller ikke den er, evnen til at have den ja, men selve moralen er en social opfindelse og det er derfor den variere så meget fra person til person.
Vikingerne slog så vidt jeg husker deres afkom ihjel, hvis det ikke var stærkt nok til at overleve, dvs. handicappet. Men i dag er det forkasteligt at slå sådan et barn ihjel, det betyder at moralen har udviklet sig fra vikingetiden. Som sagt tidligere, så er moral ikke hård-kodet.
Stenaldermennesket har ry for at tage deres mage ved magt (aner ikke om det er sandt), i dag kalder vi det voldtægt og de fleste mennesker finder det forkasteligt.
Fordi en er handicappet, er ens liv ikke værdiløst (ved godt du ikke har sagt det). Se på en som Steven Hawkins (ok, ikke født sådan), han er handicappet men har bedraget enormt til videnskaben og forståelsen af universet. Derfor kan det være godt at lave et "defekt" menneske leve.
Hvordan understøttet? Hvor er hypoteserne som er understøttet af observationer? Hvor er testene som understøtter teorien? Hvor er teoriens forudsiger som passer med senere observationer?
Med "en understøttet teori" mener jeg en videnskabelig teori, som fx. "The Big Bang" som er understøttet af observationer, "vi" har lavet af universet omkring os.
En videnskabelig teori er en del af et veletableret paradigme, der forklarer vores observationer. Desuden skal teorien kunne sætte en del forudsigelser som kan efterprøves. En videnskabelig teori er ikke den endelig sandhed, da man hele tiden får ny og forbedret viden, som så kan bruges til at forbedre eller afvise teorien.
Selv ID-folkene så sig nødsaget til at prøve at få redefineret hvad en videnskabelig teori er, for at få deres "teori" med i undervisningen i videnskab.
Kender skam godt skabelsesberetningen, den er en dårlig joke for en forklaring på hvordan vi er kommet til. Asa-troens forklaring er mindst ligeså troværdi, dvs. slet ikke.
Så nej, den vil ikke tages som understøttet, da der ingen beviser er.
#153
Det kan man ikke, den opfylder ikke kriterierne for at være en teori. I bedste fald er det et gæt.
#159
Hvis en observation ikke passer med teorien, er teorien forkert og skal derfor enten helt afkastets ellers revideres så den passer med de nye observationer. Det er sådan en videnskabelig teori fungere, det er ikke den endelige sandhed, kun det tætteste vi med vores nuværende viden kan komme på den.
#165
Nej evolutionsteorien er IKKE en tro, det er en videnskabelig teori.
#150
Du må virkelig undskylde, men jeg kan ikke se hvordan fornuft og religion passer sammen.
Helt ok :) men hvorfor er det så svært.
Hvorfor er det så svært at forstå?
(Religiøs) Tro handler om følelser og ikke fornuft.
Set objektivt så kan hverken en intelligent skaber eller det modsatte bevises, så hvorfor skulle det ene være ufornuftigt og det slet ikke værd at overveje, når begge syn jo i bund og grund bygger på tro?
Så du vil ikke afvise at julemanden findes? Hvad med tandfeen? Hvad med den lille skumle grønne skabning, der sidder ved siden af mig som kun jeg kan se og høre?
Det kan du jo ikke, der er hverken bevis for eller imod.
Men fornuften burde sige dig, at en fed makkeret ikke én gang om året flyver en tur jorden rundt, i en kane trukket af rensdyr med gaver til alle de artige børn, som han levere ved at lande sin kane (inkl. rensdyr) på husets tag og med sin store vom kravle ned gennem skorstenen. Alt sammen på enkelt nat.
Fornuften burde også sige dig at jeg er blevet sindsyg, hvis jeg mener der sidder en skummel grøn makker ved siden af mig, som kun jeg kan se og høre.
Det er for mig ligeså ufornuftigt at tro på, som kristendommen. Og hvis du påstår han findes, må du sgu også være i stand til at bevise det eller komme med en understøttet teori for at det er sådan (og nej, det er kristendommen ikke).
Derfor mener jeg Gud er retfærdig, han har ikke stillet os i en position, som der ikke er en udvej fra og vi skal endda ikke gøre os fortjent til den på nogen måde.
Hvis han straffer en alene for ikke at tro på ham, så er hans dybt Uretfærdig. Især når han (såfremt han findes), selv har valgt at lade folk gætte om han eksisterer.
Og hvad er det du siger vi ikke skal gøre os fortjent? Er vi ikke tvunget til at gætte rigtigt på at det er ham, man skal tro på og bede ham om tilgivelse for at få den, for at få han "uendelige" nåde?
For resten så skelner Gud ikke mellem synder i størrelse, når det gælder "adgangsbilletten" til himlen, så det er egentlig lige meget om det er en lille løgn eller mord.
Jeg får mindre og mindre lyst til at følge ham, selvom jeg troede på ham. En så uretfærdig Gud, fortjener simpelhen ikke min loyalitet.
Men til mit forsvar så har evolutionsteorien, da på et tidspunkt ment at mennesket nedstammede fra aberne, eller?
Det mener jeg man gjorde, for lang tid siden.
Men er det ikke rigtigt at man har ledt med lys og lygte efter et missing link, men det gør man måske ikke mere?
Det ved jeg man gjorde en overgang, jeg mindes også man har fundet noget som har været en af vores forfædre i Afrika. Men ikke et "missing link" mellem os og aberne.
Spurgt forsigtigt, mener du så også at det er mærkeligt at man ikke har fundet noget missing link?
Egentlig ikke, nej. Forklaringen har sådan set allerede været der ;)
Hvis moral er en naturlig del af os, hvorfor holder alle mennesker så ikke fast ved dem (de eksempler du nævner)?
Fordi morale ikke er hård-kodet i os. Hvad der er rigtigt og forkert, afgøres jo socialt. Men evnen til at bedømme disse, er en naturlig del af os.
Hvorfor skulle moral være hård-kodet ind i os, fordi den er kommet gennem naturlig udvikling? Og det mener jeg egenlig heller ikke den er, evnen til at have den ja, men selve moralen er en social opfindelse og det er derfor den variere så meget fra person til person.
Hvorfor skulle det udfra en evolutionistisk moral, være godt at bevare livet hos et barn, som vil være syg resten af livet.
Vikingerne slog så vidt jeg husker deres afkom ihjel, hvis det ikke var stærkt nok til at overleve, dvs. handicappet. Men i dag er det forkasteligt at slå sådan et barn ihjel, det betyder at moralen har udviklet sig fra vikingetiden. Som sagt tidligere, så er moral ikke hård-kodet.
Stenaldermennesket har ry for at tage deres mage ved magt (aner ikke om det er sandt), i dag kalder vi det voldtægt og de fleste mennesker finder det forkasteligt.
Fordi en er handicappet, er ens liv ikke værdiløst (ved godt du ikke har sagt det). Se på en som Steven Hawkins (ok, ikke født sådan), han er handicappet men har bedraget enormt til videnskaben og forståelsen af universet. Derfor kan det være godt at lave et "defekt" menneske leve.
Jeg er helt enig med dig, og jeg mener bestemt at kristendommen har en understøttet teori.
Hvordan understøttet? Hvor er hypoteserne som er understøttet af observationer? Hvor er testene som understøtter teorien? Hvor er teoriens forudsiger som passer med senere observationer?
Med "en understøttet teori" mener jeg en videnskabelig teori, som fx. "The Big Bang" som er understøttet af observationer, "vi" har lavet af universet omkring os.
En videnskabelig teori er en del af et veletableret paradigme, der forklarer vores observationer. Desuden skal teorien kunne sætte en del forudsigelser som kan efterprøves. En videnskabelig teori er ikke den endelig sandhed, da man hele tiden får ny og forbedret viden, som så kan bruges til at forbedre eller afvise teorien.
Selv ID-folkene så sig nødsaget til at prøve at få redefineret hvad en videnskabelig teori er, for at få deres "teori" med i undervisningen i videnskab.
Jeg kan jo selvfølgelig godt fortælle dig om skabelsesberetningen, men den vil jo ikke godtage som understøttet vel? ;)
Kender skam godt skabelsesberetningen, den er en dårlig joke for en forklaring på hvordan vi er kommet til. Asa-troens forklaring er mindst ligeså troværdi, dvs. slet ikke.
Så nej, den vil ikke tages som understøttet, da der ingen beviser er.
#153
Arrrrghh. Lad nu være med at sige at ID virker mest logisk. Der er ingen beviser for den teori (hvis man over hovedet kan kalde den det).
Det kan man ikke, den opfylder ikke kriterierne for at være en teori. I bedste fald er det et gæt.
#159
Mener du at hvis jeg finder én observation som taler mod evolution, så vil du fornægte evolutionsteorien?
Hvis en observation ikke passer med teorien, er teorien forkert og skal derfor enten helt afkastets ellers revideres så den passer med de nye observationer. Det er sådan en videnskabelig teori fungere, det er ikke den endelige sandhed, kun det tætteste vi med vores nuværende viden kan komme på den.
#165
Men er evolutionsteorien så ikke også en tro?
Nej evolutionsteorien er IKKE en tro, det er en videnskabelig teori.
#168
Nu er jeg normale ikke selv efter stavefejl (da jeg ikke selv kan stave), men jeg er sikker på at du mener bidraget, og ikke bedraget ;-)
men har bedraget enormt til videnskaben
Nu er jeg normale ikke selv efter stavefejl (da jeg ikke selv kan stave), men jeg er sikker på at du mener bidraget, og ikke bedraget ;-)
Og så skal vi ikke glemme at kristendommen ikke har en teori, om noget som helst. Det kristendommen har, kvalificere sig (på en god dag, med medvind) kun til at være hypoteser.
Det er udelukkende nogle tanker, der ikke er understøttet af nogle som helst faktiske opservationer.
Der er f.eks. ingen opservationer der støtter antagelsen om at universet kun er nogle få årtusinder gammel, eller at der har været en global oversvømmelse.
Det er udelukkende nogle tanker, der ikke er understøttet af nogle som helst faktiske opservationer.
Der er f.eks. ingen opservationer der støtter antagelsen om at universet kun er nogle få årtusinder gammel, eller at der har været en global oversvømmelse.
#167
Jeg kan eftervise tyngdekraften lige så mange gange det skulle være, jeg kan måle og lave forsøg på den. Der kan opstilles love for den. Det kan du ikke med evolutionsteorien, ET er bare en teori.
Påstår du at der ikke findes videnskabsfolk, forskere og biologer som ikke tror på evolution? Dertil kommer alle dem som er uenige om forskellige ting ved evolutionsteorierne.
Jeg er enige i din definition, en kendsgerning. Men dit brug af ordet er forkert, man kan da ikke kalde en teori, for et faktum.
Der er forskel, meget andet videskab kan eftervises.
Du kan ikke vide at evolutionsteorien er rigtig, fordi du ikke kan bevise den, du bliver nødt til at tro den er rigtig.
Bollocks, bevis tyngdekraften. Din argument går mod "alt er et spørgsmål om tro", og det er irrelevant.
Jeg kan eftervise tyngdekraften lige så mange gange det skulle være, jeg kan måle og lave forsøg på den. Der kan opstilles love for den. Det kan du ikke med evolutionsteorien, ET er bare en teori.
Nej, den har jeg ikke hørt om før, kender du www.skabelse.dk?
Når jeg nævnte "project steve", så var netop for at modsige dit argument om at der er videnskabelig tvivl om hvorvidt evolution er et faktum. Det er der ikke. At du så smider et link til endnu en omgang misinformation styrker ikke din sag.
Påstår du at der ikke findes videnskabsfolk, forskere og biologer som ikke tror på evolution? Dertil kommer alle dem som er uenige om forskellige ting ved evolutionsteorierne.
Hvordan er det du definerer faktum?
Som noget der er sandt. Du har nok en anden definition?
Jeg er enige i din definition, en kendsgerning. Men dit brug af ordet er forkert, man kan da ikke kalde en teori, for et faktum.
Men er evolutionsteorien så ikke også en tro?
Nej, ikke mere end al anden videnskab.
Der er forskel, meget andet videskab kan eftervises.
#166
Hej BS
Jeg kender ikke til ovenstående teori, men forudsætter den er rigtig, når du nu skriver det :)
Der står faktisk svjv ikke noget om at det var jorden, som blev skabt først. Det er kun jordens skabelse, som er omtalt i bibelen.
Hej BS
Skabelsen af universet har et stort problem. Når man beregner alderen på universet, så når man frem til én alder, men når man beregner alderen på visse objekter (stjerner), så når man frem til en anden. Dette skulle man mene var naturligt, og det er det da også. Problemet er bare at der er objekter der er ældre end det omgivende univers.
Jeg kender ikke til ovenstående teori, men forudsætter den er rigtig, når du nu skriver det :)
1) Det udelukker at en gud har skabt univeset, da han så skulle have skabt nogle få stjerner, før han skabte resten af universet.
Hvis du alligevel vælger at tro på en gud, så betyder det at det ikke er Jordens skabelse, der omtales i første mosebog, men skabelsen af en planet langt herfra. Du er med andre ord blot en del af himmelhvælvingen, istedet for en del af det under den.
Der står faktisk svjv ikke noget om at det var jorden, som blev skabt først. Det er kun jordens skabelse, som er omtalt i bibelen.
#172
Første mosebog:
V1 "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."
V16 "Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne."
V17 "Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden,"
V18 "til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt."
Det er altså tydeligt, at jorden blev skabt før de stjerner, der ikke kun er ældre end jorden, men også ældre end universet.
Er dette ikke et problem?
Der står faktisk svjv ikke noget om at det var jorden, som blev skabt først. Det er kun jordens skabelse, som er omtalt i bibelen.
Første mosebog:
V1 "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."
V16 "Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne."
V17 "Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden,"
V18 "til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt."
Det er altså tydeligt, at jorden blev skabt før de stjerner, der ikke kun er ældre end jorden, men også ældre end universet.
Er dette ikke et problem?
<Edit>Jeg glemte at sige hej : )</Edit>
#168 Totalt yndlings post, der.
#172
Det kan man så godt med evolutionsteorien. Man komme med forudsigelser, for hvad man vil kunne finde, hvis ens hypotese passer. Finder man det, så er der gode chancer for man er tætter på et svar.
Men du vil åbenbart ikke forstå hvad der menes med videnskablige teori.
Muligvis kan du finde nogen videnskabsfolk eller forskere der ikke tror (her mener jeg tro som i "jeg tror du hedder karsten") på evolution, men ikke folk inde for biologien.
Det er klart der er noget uenighed blandt biologer omkring hvordan evolution helt præcist virker. Dette kunne biologer så også bruge en masse tid på at diskutere, hvis ikke de hele tiden skulle bruge en masse tid på religiøse mennesker der ikke forstår biologi. At de heller ikke er enig om alting er vel også bare et udtryk for at evolutionteorien ikke er den endelig sandhed, men vores bedste bud med den viden vi har nu.
Nej. Et faktum er det der understøtter en teori, du ved fossiler, gener og andre ting jeg sikkert glemmer.
Så vi skal bare glemme alt om superstrengsteorioer og hvordan sorte huller virker da vi heller ikke rigtigt kan ses det ?
#168 Totalt yndlings post, der.
#172
Jeg kan eftervise tyngdekraften lige så mange gange det skulle være, jeg kan måle og lave forsøg på den. Der kan opstilles love for den. Det kan du ikke med evolutionsteorien, ET er bare en teori.
Det kan man så godt med evolutionsteorien. Man komme med forudsigelser, for hvad man vil kunne finde, hvis ens hypotese passer. Finder man det, så er der gode chancer for man er tætter på et svar.
Men du vil åbenbart ikke forstå hvad der menes med videnskablige teori.
Påstår du at der ikke findes videnskabsfolk, forskere og biologer som ikke tror på evolution? Dertil kommer alle dem som er uenige om forskellige ting ved evolutionsteorierne.
Muligvis kan du finde nogen videnskabsfolk eller forskere der ikke tror (her mener jeg tro som i "jeg tror du hedder karsten") på evolution, men ikke folk inde for biologien.
Det er klart der er noget uenighed blandt biologer omkring hvordan evolution helt præcist virker. Dette kunne biologer så også bruge en masse tid på at diskutere, hvis ikke de hele tiden skulle bruge en masse tid på religiøse mennesker der ikke forstår biologi. At de heller ikke er enig om alting er vel også bare et udtryk for at evolutionteorien ikke er den endelig sandhed, men vores bedste bud med den viden vi har nu.
... man kan da ikke kalde en teori, for et faktum.
Nej. Et faktum er det der understøtter en teori, du ved fossiler, gener og andre ting jeg sikkert glemmer.
Der er forskel, meget andet videskab kan eftervises.
Så vi skal bare glemme alt om superstrengsteorioer og hvordan sorte huller virker da vi heller ikke rigtigt kan ses det ?
#172
Du kan også lave forsøg der underbygger evolution, og det gør forskere også. Iøvrigt er der masser af aspekter ved tyngdekraften som videnskaben endnu ikke har svar på (f.eks hvad den i det hele er, hypotesen er gravitoner).
m_abs har allerede skitseret at en videnskabelig teori ikke er "bare" er en teori, i den forstand vi bruger ordet i hverdagen. Det er ikke nogetsomhelst "bare" over at ophæve en hypotese til en teori i videnskab.
Vis mig en forsker med forstand på biologi, som har publiseret peer-reviewed artikler, der forkaster evolution - I dare you. (du kan godt glemme Dembski og Behe - de holder ikke 5 sec i peer review).
Selvfølgelig er der debat om evolutionens mekanismer, vi ved langt fra alt om den. Men der er ikke debat om at vi stammer fra samme ophav eller naturlig udvælgelse. Og selv om der er debat om evolutionens mekanismer så bliver det da aldrig et argument for genesis eller ID? Vis mig et videnskabeligt felt hvor der ikke er debat.
http://talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Hvorfor tror du at der er videnskabelig konsensus omkring evolution? En konspiration mod kristendommen?
Jeg faldt iøvrigt over dette link tidligere: http://www.theonion.com/content/node/39512 - det synes jeg var ret morsomt.
mvh mat
Jeg kan eftervise tyngdekraften lige så mange gange det skulle være, jeg kan måle og lave forsøg på den. Der kan opstilles love for den. Det kan du ikke med evolutionsteorien, ET er bare en teori.
Du kan også lave forsøg der underbygger evolution, og det gør forskere også. Iøvrigt er der masser af aspekter ved tyngdekraften som videnskaben endnu ikke har svar på (f.eks hvad den i det hele er, hypotesen er gravitoner).
m_abs har allerede skitseret at en videnskabelig teori ikke er "bare" er en teori, i den forstand vi bruger ordet i hverdagen. Det er ikke nogetsomhelst "bare" over at ophæve en hypotese til en teori i videnskab.
Påstår du at der ikke findes videnskabsfolk, forskere og biologer som ikke tror på evolution? Dertil kommer alle dem som er uenige om forskellige ting ved evolutionsteorierne.
Vis mig en forsker med forstand på biologi, som har publiseret peer-reviewed artikler, der forkaster evolution - I dare you. (du kan godt glemme Dembski og Behe - de holder ikke 5 sec i peer review).
Selvfølgelig er der debat om evolutionens mekanismer, vi ved langt fra alt om den. Men der er ikke debat om at vi stammer fra samme ophav eller naturlig udvælgelse. Og selv om der er debat om evolutionens mekanismer så bliver det da aldrig et argument for genesis eller ID? Vis mig et videnskabeligt felt hvor der ikke er debat.
Jeg er enige i din definition, en kendsgerning. Men dit brug af ordet er forkert, man kan da ikke kalde en teori, for et faktum.
http://talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Der er forskel, meget andet videskab kan eftervises.
Hvorfor tror du at der er videnskabelig konsensus omkring evolution? En konspiration mod kristendommen?
Jeg faldt iøvrigt over dette link tidligere: http://www.theonion.com/content/node/39512 - det synes jeg var ret morsomt.
mvh mat
#168
Joh deet :)
Det passer nu ikke, fornuften af en stor del af min tro, og grunden til at jeg overhovedet kom til tro.
Ser du nogen tegn på julemanden, tandfeen eller ham det grønne, som du må hilse ;)
Jeg ser tegn på ID, du ser tegn på ET, men begge er tro.
Jeg mener kristendommen er underbygget, den er ikke nem at gengive i få ord, ligesom ET'en ikke er nem at gengive. Vil du accepterer et link eller en bog?
JA! det er et virkelig godt spørgsmål, det har jeg også tænkt en del over, før jeg kom til tro (som man siger). Jeg skal prøve at spare dig for alle tankerne og gøre det kort.
Hvad ville du have at Gud skulle gøre for at lade dig vide at han eksisterer, er det ikke rigtigt at uanset hvad Gud gjorde, ville det altid kunne bortforklares? Hallucinationer, bedragere, måske endda aliens?
Jeg tror (og har oplevet) at alle som søger Gud, finder ham. Vil man ikke overveje Gud som muligt svar til livets spørgsmål, så finder man ham heller ikke.
Vi er nu heller ikke overladt helt til gætteri, han har først og fremmest givet os bibelen.
Du skal ikke gøre noget før end du kan spørge ham om tilgivelse.
Jeg mener jeg har skrevet det her før (men er nu ikke sikker), men hvordan skulle Gud kunne skelne mellem synd i størrelse? Skulle en løgner have gratis adgang, men en morder forbydes adgang? Gud tåler ikke nogen synd overhovedet, men han har givet alle mulighed for at komme ind.
Du har ret, det er ikke retfærdigt, at vi får mulighed for at være sammen med Gud, uden at skulle andet end be' om det. Det er fantastisk!
Well, jeg bliver nødt til at smutte nu, jeg prøver at svare på resten mandag aften.
Kan du ha' en fortsat god weekend!
(One long post coming up)
Joh deet :)
(Religiøs) Tro handler om følelser og ikke fornuft.
Det passer nu ikke, fornuften af en stor del af min tro, og grunden til at jeg overhovedet kom til tro.
Set objektivt så kan hverken en intelligent skaber eller det modsatte bevises, så hvorfor skulle det ene være ufornuftigt og det slet ikke værd at overveje, når begge syn jo i bund og grund bygger på tro?
Så du vil ikke afvise at julemanden findes? Hvad med tandfeen? Hvad med den lille skumle grønne skabning, der sidder ved siden af mig som kun jeg kan se og høre?
Det kan du jo ikke, der er hverken bevis for eller imod.
Ser du nogen tegn på julemanden, tandfeen eller ham det grønne, som du må hilse ;)
Jeg ser tegn på ID, du ser tegn på ET, men begge er tro.
Det er for mig ligeså ufornuftigt at tro på, som kristendommen. Og hvis du påstår han findes, må du sgu også være i stand til at bevise det eller komme med en understøttet teori for at det er sådan (og nej, det er kristendommen ikke).
Jeg mener kristendommen er underbygget, den er ikke nem at gengive i få ord, ligesom ET'en ikke er nem at gengive. Vil du accepterer et link eller en bog?
Derfor mener jeg Gud er retfærdig, han har ikke stillet os i en position, som der ikke er en udvej fra og vi skal endda ikke gøre os fortjent til den på nogen måde.
Hvis han straffer en alene for ikke at tro på ham, så er hans dybt Uretfærdig. Især når han (såfremt han findes), selv har valgt at lade folk gætte om han eksisterer.
JA! det er et virkelig godt spørgsmål, det har jeg også tænkt en del over, før jeg kom til tro (som man siger). Jeg skal prøve at spare dig for alle tankerne og gøre det kort.
Hvad ville du have at Gud skulle gøre for at lade dig vide at han eksisterer, er det ikke rigtigt at uanset hvad Gud gjorde, ville det altid kunne bortforklares? Hallucinationer, bedragere, måske endda aliens?
Jeg tror (og har oplevet) at alle som søger Gud, finder ham. Vil man ikke overveje Gud som muligt svar til livets spørgsmål, så finder man ham heller ikke.
Vi er nu heller ikke overladt helt til gætteri, han har først og fremmest givet os bibelen.
Og hvad er det du siger vi ikke skal gøre os fortjent? Er vi ikke tvunget til at gætte rigtigt på at det er ham, man skal tro på og bede ham om tilgivelse for at få den, for at få han "uendelige" nåde?
Du skal ikke gøre noget før end du kan spørge ham om tilgivelse.
For resten så skelner Gud ikke mellem synder i størrelse, når det gælder "adgangsbilletten" til himlen, så det er egentlig lige meget om det er en lille løgn eller mord.
Jeg får mindre og mindre lyst til at følge ham, selvom jeg troede på ham. En så uretfærdig Gud, fortjener simpelhen ikke min loyalitet.
Jeg mener jeg har skrevet det her før (men er nu ikke sikker), men hvordan skulle Gud kunne skelne mellem synd i størrelse? Skulle en løgner have gratis adgang, men en morder forbydes adgang? Gud tåler ikke nogen synd overhovedet, men han har givet alle mulighed for at komme ind.
Du har ret, det er ikke retfærdigt, at vi får mulighed for at være sammen med Gud, uden at skulle andet end be' om det. Det er fantastisk!
Well, jeg bliver nødt til at smutte nu, jeg prøver at svare på resten mandag aften.
Kan du ha' en fortsat god weekend!
#176
Hehe ... god humor. Er det så nu man skal nævne Flying Spaghetti Monster eller bliver det for meget /.-agtigt?
Jeg faldt iøvrigt over dette link tidligere: http://www.theonion.com/content/node/39512 - det synes jeg var ret morsomt.
Hehe ... god humor. Er det så nu man skal nævne Flying Spaghetti Monster eller bliver det for meget /.-agtigt?
#177 >
Hvad er det lige der så bliver at det såkaldte moralske i kristendommen? Myrd koldblodigt 100 ærlige, fredelige, måske endda kristne mennesker, bed om tilgivelse, kom i fængsel på livstid, dø og nyd evigheden i Himlen. Er det ikke lidt billigt sluppet, når man tænker på den belønning det tilsyneladende skal forestille at være at komme i Himlen?
Gud tåler ikke nogen synd overhovedet, men han har givet alle mulighed for at komme ind.
Hvad er det lige der så bliver at det såkaldte moralske i kristendommen? Myrd koldblodigt 100 ærlige, fredelige, måske endda kristne mennesker, bed om tilgivelse, kom i fængsel på livstid, dø og nyd evigheden i Himlen. Er det ikke lidt billigt sluppet, når man tænker på den belønning det tilsyneladende skal forestille at være at komme i Himlen?
#181
Hej A
Nu er kristendom slet ikke så kold og regelret, som du fremstiller med din tanke. At tro på Jesus er ikke bare en viden om at Jesus er død for ens synder, det er "fællesskab med" og "efterfølgelse af" Jesus. Tror man Jesus, kan man ikke koldblodigt slå mennesker ihjel. Det forbyder både ens samvittighed og tro en at gøre.
Faktisk er det, det samme når man f.eks. lyver, det forbyder ens tro og samvittighed også, men desværre sker det at man falder i de mindre ting, men er man ærlig og fortryder sine handlinger, så er der tilgivelse, og det gælder vel i princippet også hvis man slår ihjel. Jeg tror bare ikke at en oprigtig kristen, kan begå en så stor synd.
Hej A
Hvad er det lige der så bliver at det såkaldte moralske i kristendommen? Myrd koldblodigt 100 ærlige, fredelige, måske endda kristne mennesker, bed om tilgivelse, kom i fængsel på livstid, dø og nyd evigheden i Himlen. Er det ikke lidt billigt sluppet, når man tænker på den belønning det tilsyneladende skal forestille at være at komme i Himlen?
Nu er kristendom slet ikke så kold og regelret, som du fremstiller med din tanke. At tro på Jesus er ikke bare en viden om at Jesus er død for ens synder, det er "fællesskab med" og "efterfølgelse af" Jesus. Tror man Jesus, kan man ikke koldblodigt slå mennesker ihjel. Det forbyder både ens samvittighed og tro en at gøre.
Faktisk er det, det samme når man f.eks. lyver, det forbyder ens tro og samvittighed også, men desværre sker det at man falder i de mindre ting, men er man ærlig og fortryder sine handlinger, så er der tilgivelse, og det gælder vel i princippet også hvis man slår ihjel. Jeg tror bare ikke at en oprigtig kristen, kan begå en så stor synd.
#175
Hej Dub :-)
Du kan da prøve at kontakte de her "kloge" mennesker om hvad de mener om ID vs. ET. http://www.skabelse.dk/omskabelsedk.php?id=foredra...
Den kommentar har jeg bare lyst til at lade stå :)
Du udelukker altså ikke at ET er helt forkert?
OK, vi er åbenbart uenige ;) Men er konklusionen så ikke, at jeg mener en videnskabelig teori ikke er en kendsgerning, da en videnskabelig teori ikke er "lukket" men åben for nye opdagelser, og derved kan ændres. Og du mener at en videnskabelig teori kan være en kendsgerning. Er det rigtig forstået?
Hej Dub :-)
Påstår du at der ikke findes videnskabsfolk, forskere og biologer som ikke tror på evolution? Dertil kommer alle dem som er uenige om forskellige ting ved evolutionsteorierne.
Muligvis kan du finde nogen videnskabsfolk eller forskere der ikke tror (her mener jeg tro som i "jeg tror du hedder karsten") på evolution, men ikke folk inde for biologien.
Du kan da prøve at kontakte de her "kloge" mennesker om hvad de mener om ID vs. ET. http://www.skabelse.dk/omskabelsedk.php?id=foredra...
Det er klart der er noget uenighed blandt biologer omkring hvordan evolution helt præcist virker.
Dette kunne biologer så også bruge en masse tid på at diskutere, hvis ikke de hele tiden skulle bruge en masse tid på religiøse mennesker der ikke forstår biologi.
Den kommentar har jeg bare lyst til at lade stå :)
At de heller ikke er enig om alting er vel også bare et udtryk for at evolutionteorien ikke er den endelig sandhed, men vores bedste bud med den viden vi har nu.
Du udelukker altså ikke at ET er helt forkert?
... man kan da ikke kalde en teori, for et faktum.
Nej. Et faktum er det der understøtter en teori, du ved fossiler, gener og andre ting jeg sikkert glemmer.
OK, vi er åbenbart uenige ;) Men er konklusionen så ikke, at jeg mener en videnskabelig teori ikke er en kendsgerning, da en videnskabelig teori ikke er "lukket" men åben for nye opdagelser, og derved kan ændres. Og du mener at en videnskabelig teori kan være en kendsgerning. Er det rigtig forstået?
#183
Der står det er fordrags holder skabelsen.dk har har kontakt til men ellers ikke noget. Hvem siger de ikke har støttet evolutions teorien?
Jeg udelukker ikke ... vent. Jeg er sikker på at vores forståelse evolution teorien ikke er 100% rigtig. Det er der heller ikke nogen der har påstået. Der er stadig mange ting, i evolution teorien, der er tvivl om hvordan det virker. Men det betyder ikke at vi skal kaste alt væk som vi allerede har fundet ud af og starte helt forfra.
Forkert. En teori er en moving target. Det er heller ikke det jeg skriver. Men der findes stadig alle de kendgerninger som teori var bygget på og de ændre sig ikke.
Du kan da prøve at kontakte de her "kloge" mennesker om hvad de mener om ID vs. ET. http://www.skabelse.dk/omskabelsedk.php?id=foredra...
Der står det er fordrags holder skabelsen.dk har har kontakt til men ellers ikke noget. Hvem siger de ikke har støttet evolutions teorien?
Du udelukker altså ikke at ET er helt forkert?
Jeg udelukker ikke ... vent. Jeg er sikker på at vores forståelse evolution teorien ikke er 100% rigtig. Det er der heller ikke nogen der har påstået. Der er stadig mange ting, i evolution teorien, der er tvivl om hvordan det virker. Men det betyder ikke at vi skal kaste alt væk som vi allerede har fundet ud af og starte helt forfra.
OK, vi er åbenbart uenige ;) Men er konklusionen så ikke, at jeg mener en videnskabelig teori ikke er en kendsgerning, da en videnskabelig teori ikke er "lukket" men åben for nye opdagelser, og derved kan ændres. Og du mener at en videnskabelig teori kan være en kendsgerning. Er det rigtig forstået?
Forkert. En teori er en moving target. Det er heller ikke det jeg skriver. Men der findes stadig alle de kendgerninger som teori var bygget på og de ændre sig ikke.
Faktisk er det, det samme når man f.eks. lyver, det forbyder ens tro og samvittighed også, men desværre sker det at man falder i de mindre ting, men er man ærlig og fortryder sine handlinger, så er der tilgivelse, og det gælder vel i princippet også hvis man slår ihjel. Jeg tror bare ikke at en oprigtig kristen, kan begå en så stor synd.
Men hvordan kan vi så følge gud? begik han ikke en kæmpe synd da han oversvømmede jordkloden og druknede utallige nyfødte børn etc.? er det endnu et tilfælde af "gør som jeg siger, ikke som jeg gør"? Det du siger er jo, at gud ikke ikke kan leve op til de moralske retningslinjer han har lagt for os - det er da dobbeltmoralsk så det batter.
#166, 173, 174
Hej Burningshadow
Joh, nu fik jeg fundet noget via et andet forum.
Den "korte": http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.ht...
Den lange: http://www.tim-thompson.com/oldstars.html
Tjah, jeg må indrømme at det er på et alt for højt niveau til at jeg forstår det, men jeg kan da læse konklusionen. Og den er at de tidsmæssige overensstemmelser som du nævner, altså ikke er der alligevel. Der er ingen stjerner som er ældre end universet.
Sådan kan videnskab jo ændre sig ;)
edit: sjuskefejl
Hej Burningshadow
Joh, nu fik jeg fundet noget via et andet forum.
Den "korte": http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.ht...
Den lange: http://www.tim-thompson.com/oldstars.html
Tjah, jeg må indrømme at det er på et alt for højt niveau til at jeg forstår det, men jeg kan da læse konklusionen. Og den er at de tidsmæssige overensstemmelser som du nævner, altså ikke er der alligevel. Der er ingen stjerner som er ældre end universet.
Sådan kan videnskab jo ændre sig ;)
edit: sjuskefejl
#186
til SilentKill
Du har ret i at Gud ikke altid er "gør, som jeg gør", men "gør, som jeg siger". Der er forskel på Gud og mennesker, han er skaberen og laver "reglerne", vi kan ikke snakke os fra noget over for Gud. Bibelen siger at Gud skal dømme os, og siger samtidigt at vi ikke skal dømme nogen.
De få (Noa med flere) som gjorde Guds vilje reddede Gud fra døden.
Og angående de uskyldige børn, så tror jeg ikke at Gud har dømt dem til helvede.
til SilentKill
Faktisk er det, det samme når man f.eks. lyver, det forbyder ens tro og samvittighed også, men desværre sker det at man falder i de mindre ting, men er man ærlig og fortryder sine handlinger, så er der tilgivelse, og det gælder vel i princippet også hvis man slår ihjel. Jeg tror bare ikke at en oprigtig kristen, kan begå en så stor synd.
Men hvordan kan vi så følge gud? begik han ikke en kæmpe synd da han oversvømmede jordkloden og druknede utallige nyfødte børn etc.? er det endnu et tilfælde af "gør som jeg siger, ikke som jeg gør"? Det du siger er jo, at gud ikke ikke kan leve op til de moralske retningslinjer han har lagt for os - det er da dobbeltmoralsk så det batter.
Du har ret i at Gud ikke altid er "gør, som jeg gør", men "gør, som jeg siger". Der er forskel på Gud og mennesker, han er skaberen og laver "reglerne", vi kan ikke snakke os fra noget over for Gud. Bibelen siger at Gud skal dømme os, og siger samtidigt at vi ikke skal dømme nogen.
De få (Noa med flere) som gjorde Guds vilje reddede Gud fra døden.
Og angående de uskyldige børn, så tror jeg ikke at Gud har dømt dem til helvede.
Jeg ser at tråden stadig lever i bedste velgående...
#84 (koger) - ja, #84, ikke #184!
Faktisk ikke! Jeg er ikke nødvendigvis interesseret i at finde endelige løsninger på "livets store mysterier." De er vældigt interessante at diskutere, men jeg kan umuligt forestille mig at jeg nogensinde slår mig fast på en overbevisning og stiller mig tilfreds med denne.
Verden er konstant foranderlig, og alt for stor til at jeg på nogen måde kunne tro at jeg var kommet frem til sandheden. Jeg kan være overbevist om nogle ting, men vil ofte blive inspireret til at tage dem op til revurdering før eller senere.
Sidst skal det lige siges at jeg til en vis grad skelner mellem min "dagligdagsfilosofi," og de tanker som er beskrevet ovenfor. Den første er knap så foranderlig, men dog ikke dogmatisk. Den ændrer sig blot meget langsommere. De mere højtflyvende tanker når sjældent en form hvor de er parate til at blive afprøvet i det virkelige liv. Selv hvis de gør, foregår der ting på et mere basalt plan som jeg, rationalitet eller ej, ikke kan løbe fra. Hvilket forresten får mig til at tænke over hvorvidt de to sidstnævnte overhovedet kan skilles ad :)
Nå ja, jeg kunne fortsætte ud af den "tangent" i meget lang tid, og det gør jeg måske også hvis jeg får noget spændende input. Lige nu er jeg dog træt...
#84 (koger) - ja, #84, ikke #184!
men selvom man har en interesse for "livets store mysterier" behøver man ikke nødvendigvis have besluttet sig for noget endnu.
Så gør det mens du stadig har chancen. Det kan vi vel alle, uanset religion blive enige om?
Faktisk ikke! Jeg er ikke nødvendigvis interesseret i at finde endelige løsninger på "livets store mysterier." De er vældigt interessante at diskutere, men jeg kan umuligt forestille mig at jeg nogensinde slår mig fast på en overbevisning og stiller mig tilfreds med denne.
Verden er konstant foranderlig, og alt for stor til at jeg på nogen måde kunne tro at jeg var kommet frem til sandheden. Jeg kan være overbevist om nogle ting, men vil ofte blive inspireret til at tage dem op til revurdering før eller senere.
Sidst skal det lige siges at jeg til en vis grad skelner mellem min "dagligdagsfilosofi," og de tanker som er beskrevet ovenfor. Den første er knap så foranderlig, men dog ikke dogmatisk. Den ændrer sig blot meget langsommere. De mere højtflyvende tanker når sjældent en form hvor de er parate til at blive afprøvet i det virkelige liv. Selv hvis de gør, foregår der ting på et mere basalt plan som jeg, rationalitet eller ej, ikke kan løbe fra. Hvilket forresten får mig til at tænke over hvorvidt de to sidstnævnte overhovedet kan skilles ad :)
Nå ja, jeg kunne fortsætte ud af den "tangent" i meget lang tid, og det gør jeg måske også hvis jeg får noget spændende input. Lige nu er jeg dog træt...
#187
Problemet er bare, at de er holdt op med at beregne de to ting særskildt. Når de skal beregne stjernes alder, så ser de på alderen på universet, og siger at de skal være yngre, selvom beregningerne viser, at de ikke er det.
Lidt lige som når du ser på dine omgivelser, og siger at der skal være en gud.
Når man ønsker et bestemt resultat, så kan det også fremprovokeres.
Det ændre ikke på at resultatet er et andet, hvis man ikke på forhånd har nogle ide om hvad man ikke ønsker..
Problemet er bare, at de er holdt op med at beregne de to ting særskildt. Når de skal beregne stjernes alder, så ser de på alderen på universet, og siger at de skal være yngre, selvom beregningerne viser, at de ikke er det.
Lidt lige som når du ser på dine omgivelser, og siger at der skal være en gud.
Når man ønsker et bestemt resultat, så kan det også fremprovokeres.
Det ændre ikke på at resultatet er et andet, hvis man ikke på forhånd har nogle ide om hvad man ikke ønsker..
Og så ser jeg lige, at jorden er universets centrum...
Første mosebog:
V1 "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."
V16 "Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne."
V17 "Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden,"
Han placerede himlen over jorden, er vi ikke enige om det?
Han placerede derefter stjernerne (resten af universet) på himmelhvælvingen, som strækker sig rundt om jorden.
Dermed er jorden blevet gjort til centrum.
[edit]
Dette må være den længstlevende tråd, i newzs historie?
Den har runder en måned, idag. Og så holder den sig stadig nogenlunde til emnet (biblen/kristendommen)
[/edit]
Første mosebog:
V1 "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."
V16 "Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne."
V17 "Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden,"
Han placerede himlen over jorden, er vi ikke enige om det?
Han placerede derefter stjernerne (resten af universet) på himmelhvælvingen, som strækker sig rundt om jorden.
Dermed er jorden blevet gjort til centrum.
[edit]
Dette må være den længstlevende tråd, i newzs historie?
Den har runder en måned, idag. Og så holder den sig stadig nogenlunde til emnet (biblen/kristendommen)
[/edit]
#194
Ret ironisk når man tænker over hvor irrelevant religion egentligt burde være (efter min mening), hvad enten der eksisterer en gud eller ej. :)
Ret ironisk når man tænker over hvor irrelevant religion egentligt burde være (efter min mening), hvad enten der eksisterer en gud eller ej. :)
#190
BS
Hvis du kigger nærmere på siden, vil du se at det bestemt ikke er en kristen side. Da der bl.a. argumenteres for BigBang teorien.
BS
Lidt lige som når du ser på dine omgivelser, og siger at der skal være en gud.
Når man ønsker et bestemt resultat, så kan det også fremprovokeres.
Det ændre ikke på at resultatet er et andet, hvis man ikke på forhånd har nogle ide om hvad man ikke ønsker..
Hvis du kigger nærmere på siden, vil du se at det bestemt ikke er en kristen side. Da der bl.a. argumenteres for BigBang teorien.
#191
Joh...
Der står da vist ikke at resten af stjerner blev placeret ligeligt fordelt rundt om jorden.
Og der er usædvanligt få flamebaits-tråde. Lad os give os selv et skulderklap :-)
V1 "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."
V16 "Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne."
V17 "Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden,"
Han placerede himlen over jorden, er vi ikke enige om det?
Joh...
Han placerede derefter stjernerne (resten af universet) på himmelhvælvingen, som strækker sig rundt om jorden.
Dermed er jorden blevet gjort til centrum.
Der står da vist ikke at resten af stjerner blev placeret ligeligt fordelt rundt om jorden.
Dette må være den længstlevende tråd, i newzs historie?
Den har runder en måned, idag. Og så holder den sig stadig nogenlunde til emnet (biblen/kristendommen)
Og der er usædvanligt få flamebaits-tråde. Lad os give os selv et skulderklap :-)
#189
Hej demiurgos
Ja, det er en lang tråd :-)
Men så går du vel i døden, uden nogen tro på hvad der venter, om det er så er himmel, helvede eller bare ingenting.
Hej demiurgos
Ja, det er en lang tråd :-)
men selvom man har en interesse for "livets store mysterier" behøver man ikke nødvendigvis have besluttet sig for noget endnu.
Så gør det mens du stadig har chancen. Det kan vi vel alle, uanset religion blive enige om?
Faktisk ikke! Jeg er ikke nødvendigvis interesseret i at finde endelige løsninger på "livets store mysterier." De er vældigt interessante at diskutere, men jeg kan umuligt forestille mig at jeg nogensinde slår mig fast på en overbevisning og stiller mig tilfreds med denne.
Men så går du vel i døden, uden nogen tro på hvad der venter, om det er så er himmel, helvede eller bare ingenting.
#198
Det lyder da også mere spændende end at "vide" hvad der venter. Personligt håber og tror jeg det er ingenting der venter - hvis jeg dør som en forhåbentligt gammel mand, så vil jeg sku bare have fred - alternativt vælger jeg helvede af principielle grunde.
Det lyder da også mere spændende end at "vide" hvad der venter. Personligt håber og tror jeg det er ingenting der venter - hvis jeg dør som en forhåbentligt gammel mand, så vil jeg sku bare have fred - alternativt vælger jeg helvede af principielle grunde.
Og nu... [trommehvirvel]... INDLÆG NR. 200!!! [brølende klapsalver]
#198 (koger)
I mine øjne er livet at sammenligne med en flod. Man kan vælge:
1. At svømme med strømmen, for at komme hurtigt ned og se hvad der er i den anden ende. Derved når man målet (ligesom alle andre) og bliver udmattet.
2. At svømme mod strømmen. Derved opnår man de samme ting, blot lidt langsommere.
3. At flyde. Læne sig tilbage, slappe af og lade sig føre med af strømmen. Derved når man målet, på den mest behagelige måde.
Oversat til "virkeligheden" er der altså 3 muligheder:
1. Søg svaret på hvad der måtte komme efter døden, og du vil uundgåeligt søge døden også.
2. Kæmp mod døden med alle dine kræfter, og du vil stadig blive "trukket ind." Du har blot brugt al din tid på at undgå det uundgåelige.
3. Accepter at døden kommer når den kommer, og hav ingen hast hverken med at se den, eller komme væk fra den. På denne måde opnår du den mest behagelige rejse til hvad end der venter dig.
Jeg håber det var svar nok :)
EDIT: Forstå at jeg ikke forsøger at trække dette ned over hovedet på dig. Jeg siger altså ikke at du søger døden, når du forholder dig til hvad der måtte komme efter. Det er blot en forklaring på hvad der virker for mig.
#198 (koger)
Men så går du vel i døden, uden nogen tro på hvad der venter, om det er så er himmel, helvede eller bare ingenting.
I mine øjne er livet at sammenligne med en flod. Man kan vælge:
1. At svømme med strømmen, for at komme hurtigt ned og se hvad der er i den anden ende. Derved når man målet (ligesom alle andre) og bliver udmattet.
2. At svømme mod strømmen. Derved opnår man de samme ting, blot lidt langsommere.
3. At flyde. Læne sig tilbage, slappe af og lade sig føre med af strømmen. Derved når man målet, på den mest behagelige måde.
Oversat til "virkeligheden" er der altså 3 muligheder:
1. Søg svaret på hvad der måtte komme efter døden, og du vil uundgåeligt søge døden også.
2. Kæmp mod døden med alle dine kræfter, og du vil stadig blive "trukket ind." Du har blot brugt al din tid på at undgå det uundgåelige.
3. Accepter at døden kommer når den kommer, og hav ingen hast hverken med at se den, eller komme væk fra den. På denne måde opnår du den mest behagelige rejse til hvad end der venter dig.
Jeg håber det var svar nok :)
EDIT: Forstå at jeg ikke forsøger at trække dette ned over hovedet på dig. Jeg siger altså ikke at du søger døden, når du forholder dig til hvad der måtte komme efter. Det er blot en forklaring på hvad der virker for mig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund