mboost-dp1
Apple
#245
Hejsa BS
Hov hov BS, nu ligger du mig ord i munden, det er ikke pænt gjort af dig :P
Det har jeg aldrig sagt og det mener jeg heller ikke. Jeg mener at langt de fleste biologer og andre videnskabsfolk er meget mere kompetente på dette område end jeg, hvad enten de tror ID eller ET er sand. Men begge kan jo ikke have ret vel?
Hvad mener du for resten om videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig? Er de inkompetente?
Så simpel er ID ikke. Nu er der som jeg har skrevet flere gange før, rent faktisk ingen beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art.
Nej da, og det var heller ikke det jeg skrev. Men når vi nu kan blive enige om at disse videnskabsfolk er seriøst, fortjener de så ikke også at blive taget seriøst? Også selvom man ikke nødvendigvis er enige med dem?
OT: Er det muligt at få en besked når der sker noget i en tråd her på newz?
Hejsa BS
OG så støtter jeg mig desuden til kloge hoveder, som også mener at ID er en mulighed.
Hvad så med alle de kloge hoveder, der mener at ET er et faktum. Selvom de (højest sansynligt) er i voldsomt overtal, så mener du at de er en flok inkompetente fjolser?
Hov hov BS, nu ligger du mig ord i munden, det er ikke pænt gjort af dig :P
Det har jeg aldrig sagt og det mener jeg heller ikke. Jeg mener at langt de fleste biologer og andre videnskabsfolk er meget mere kompetente på dette område end jeg, hvad enten de tror ID eller ET er sand. Men begge kan jo ikke have ret vel?
Hvad mener du for resten om videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig? Er de inkompetente?
Og du er ligeglad med de beviser de fremviser, men du tror gerne på det, når nogle relativt få personer siger "Det her forstår vi ikke, så der må stå en gud bag"?
Så simpel er ID ikke. Nu er der som jeg har skrevet flere gange før, rent faktisk ingen beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art.
det er om ikke andet i hvert fald et bevis på at de mener det seriøst.
Der er også børn der mener det seriøst, når de siger at de har set Julemanden. Det ændre vel heller ikke på hans manglende eksistens?
Der er ingen her der er i tvivl om at de mener det seriøst. Men det ændre jo ikke på den måde verdnen er opstået...
Nej da, og det var heller ikke det jeg skrev. Men når vi nu kan blive enige om at disse videnskabsfolk er seriøst, fortjener de så ikke også at blive taget seriøst? Også selvom man ikke nødvendigvis er enige med dem?
OT: Er det muligt at få en besked når der sker noget i en tråd her på newz?
#247
Hej dub :-)
Det er så din personlige opfattelse.
Men du ved måske en helt masse om ET?
Det er der jo så biologer som mener den ikke er endnu, fordi der ikke er beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art.
Hej dub :-)
Men ærligt talt ved jeg jo ikke ret meget om hverken ID eller ET ...
Uvidenhed er så også det vigtigste våben for tilhængere af ID.
Det er så din personlige opfattelse.
Men du ved måske en helt masse om ET?
... fordi at hverken ID eller [ET] kan eftervises og de forudsætter en vis mængde tro for at blive accepteret.
ET kan så godt bevises
Det er der jo så biologer som mener den ikke er endnu, fordi der ikke er beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art.
#249
Citat fra dit link:
"The fundamentalists want to give a scientific meaning to words that had no scientific aim," he said at a Vatican press conference. He said the real message in Genesis was that "the universe didn't make itself and had a creator".
Jeg kan ikke rigtig se uenigheden, han udtaler at universet er skabt af en skaber. Det mener jeg da også.
Men man skal også være fundamentalist for at mene det.
Faldt over denne artikel på /. hvor vaticanet også angriber ID.
Citat fra dit link:
"The fundamentalists want to give a scientific meaning to words that had no scientific aim," he said at a Vatican press conference. He said the real message in Genesis was that "the universe didn't make itself and had a creator".
Jeg kan ikke rigtig se uenigheden, han udtaler at universet er skabt af en skaber. Det mener jeg da også.
#246
Hej drbravo :-)
Ja, selvfølgende tror jeg at tyngdekraften er rigtig nok, fordi den kan eftervises hver eneste gang. Og der mig bekendt ingen videnskabsfolk, som tvivler på om tyngdekraften nu også er rigtig nok.
Hej drbravo :-)
Tror du på tyngdekraften? Jeg mener, forskere ved jo endnu ikke helt hvordan den hænger sammen? Nogle forskere snakker om gravitoner, men dette er endnu ikke bevist.
Mener du stadig at det at ting falder mod jorden og bliver liggende skyldes tyngdekrafte selvom denne kraft ikke er helt bevist?
Ja, selvfølgende tror jeg at tyngdekraften er rigtig nok, fordi den kan eftervises hver eneste gang. Og der mig bekendt ingen videnskabsfolk, som tvivler på om tyngdekraften nu også er rigtig nok.
#251
"Hvad mener du for resten om videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig? Er de inkompetente?"
Spørgsmålet er vel om de overhovedet er videnskabsfolk, for jeg går ud fra at du mener de "videnskabsfolk" der er tilhængere af et religiøst verdenssyn.
Mener du derimod videnskabsfolk der kan komme med et reelt bud på et alternativ, eller komme med reelle modbeviser, så kan de vel næppe beskrives som inkompetente.
Videnskab og religion er to helt forskellige ting.
"Så simpel er ID ikke. Nu er der som jeg har skrevet flere gange før, rent faktisk ingen beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art."
Som du også har skrevet, så mener du at små mutationer kan finde sted, over en kortere eller længere tidsperiode. Det er netop dét der med tiden fører til nye arter.
"Nej da, og det var heller ikke det jeg skrev. Men når vi nu kan blive enige om at disse videnskabsfolk er seriøst, fortjener de så ikke også at blive taget seriøst?"
At de mener det seriøst betyder ikke at det skal tages seriøst.
For at gribe til en nazi-analogi, så mente Hitler også seriøst at jøderne skulle udryddes.
"Hvad mener du for resten om videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig? Er de inkompetente?"
Spørgsmålet er vel om de overhovedet er videnskabsfolk, for jeg går ud fra at du mener de "videnskabsfolk" der er tilhængere af et religiøst verdenssyn.
Mener du derimod videnskabsfolk der kan komme med et reelt bud på et alternativ, eller komme med reelle modbeviser, så kan de vel næppe beskrives som inkompetente.
Videnskab og religion er to helt forskellige ting.
"Så simpel er ID ikke. Nu er der som jeg har skrevet flere gange før, rent faktisk ingen beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art."
Som du også har skrevet, så mener du at små mutationer kan finde sted, over en kortere eller længere tidsperiode. Det er netop dét der med tiden fører til nye arter.
"Nej da, og det var heller ikke det jeg skrev. Men når vi nu kan blive enige om at disse videnskabsfolk er seriøst, fortjener de så ikke også at blive taget seriøst?"
At de mener det seriøst betyder ikke at det skal tages seriøst.
For at gribe til en nazi-analogi, så mente Hitler også seriøst at jøderne skulle udryddes.
Er det egentlig en podcast, der er tale om her..?
Så vidt jeg har forstået, så er der vist tale om 5 CD'er man kan købe og lægge ind på sin iPod, både som lyd og tekst, så man både kan læse og lytte til bibelen på sin iPod..
Kræver en podcast ikke at der er en RSS-feed, man ka abbonere på..?
Så vidt jeg har forstået, så er der vist tale om 5 CD'er man kan købe og lægge ind på sin iPod, både som lyd og tekst, så man både kan læse og lytte til bibelen på sin iPod..
Kræver en podcast ikke at der er en RSS-feed, man ka abbonere på..?
Først.
#265 Skal du påstå vi er off topic : )
#251 til #254
hvad vil du så kalde fossiler og det genetiske matriale der bliver delt mellem arter ?
Jeg har læst en enkle bog eller to. Så jeg har forstået grund ideen med ET.
Hvis de biologer mener der er brugt magi så har de automagisk fra sagt sig en hver ret til at kalde sig videnskabs mand/kvinde. Dem jeg har set der taler for ID har været teologer ellers har de slet ikke haft nogen uddannelse, så det er ikke de første jeg ville lytte til.
Han siger også at religion ikke kan forklare disse ting. Hvis du siger at gud skubbede til livet her på jorden så det startede og livet udviklet sig der fra, så havde jeg heller ikke så meget at sige. Men du vil have at Gud skabte mennesket som vi ser ud, fra dag 1 og det holder ikke.
Tyngdekraften er så nok også en af de ting vi ved mindst om. Der er ingen der ved hvordan tyngdekraften virker, vi kan kun beskrive hvordan den vil opføre sig men ikke hvorfor. Hvorfor er der ikke nogen der forslår en Intelligent Tyngdekrafts Teori ???
#265 Skal du påstå vi er off topic : )
#251 til #254
Så simpel er ID ikke. Nu er der som jeg har skrevet flere gange før, rent faktisk ingen beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art.
hvad vil du så kalde fossiler og det genetiske matriale der bliver delt mellem arter ?
Det er så din personlige opfattelse.
Men du ved måske en helt masse om ET?
Jeg har læst en enkle bog eller to. Så jeg har forstået grund ideen med ET.
Det er der jo så biologer som mener den ikke er endnu, fordi der ikke er beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art.
Hvis de biologer mener der er brugt magi så har de automagisk fra sagt sig en hver ret til at kalde sig videnskabs mand/kvinde. Dem jeg har set der taler for ID har været teologer ellers har de slet ikke haft nogen uddannelse, så det er ikke de første jeg ville lytte til.
Jeg kan ikke rigtig se uenigheden, han udtaler at universet er skabt af en skaber. Det mener jeg da også.
Han siger også at religion ikke kan forklare disse ting. Hvis du siger at gud skubbede til livet her på jorden så det startede og livet udviklet sig der fra, så havde jeg heller ikke så meget at sige. Men du vil have at Gud skabte mennesket som vi ser ud, fra dag 1 og det holder ikke.
Ja, selvfølgende tror jeg at tyngdekraften er rigtig nok, fordi den kan eftervises hver eneste gang. Og der mig bekendt ingen videnskabsfolk, som tvivler på om tyngdekraften nu også er rigtig nok.
Tyngdekraften er så nok også en af de ting vi ved mindst om. Der er ingen der ved hvordan tyngdekraften virker, vi kan kun beskrive hvordan den vil opføre sig men ikke hvorfor. Hvorfor er der ikke nogen der forslår en Intelligent Tyngdekrafts Teori ???
#257
"Hvorfor er der ikke nogen der forslår en Intelligent Tyngdekrafts Teori ???"
Fordi tyngdekraft er en rimelig dum ting, så en sådan teori måtte absolut komme til at hedde Uintelligent Tyngdekrafts Teori :-D
"Hvorfor er der ikke nogen der forslår en Intelligent Tyngdekrafts Teori ???"
Fordi tyngdekraft er en rimelig dum ting, så en sådan teori måtte absolut komme til at hedde Uintelligent Tyngdekrafts Teori :-D
#255
Hej Burningshadow :-)
Som jeg skrev videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig, om de kan acceptere ID eller noget andet er ligegyldigt i den her sammenhæng.
Det var da dejligt at høre :-)
Ja, men de udelukker ikke hinanden, det er ikke noget problem at være f.eks. kristen og biolog.
Tjah, BS. Nu kører vi da godt nok i ring, skal vi ikke snart finde på noget andet at skrive om end ET? ;)
Først, det er ikke en flame, som er på vej. Der er folk som ved meget mere om ET end dig (og mig), der er uenig med dig og enig med dig. Hvis du er uenig med dette, så undskylder jeg mange gange og trækker det selvfølgelig tilbage. Så jeg ved ikke rigtig, hvad vi to, (som ikke ved ret meget omkring ET) får ud af at diskutere ET.
Du har ret hvis du mener, at fordi man er seriøs har man automatisk "ret".
Men selv Hitler og hans meninger, skal da tages seriøs og undersøges, før man kan afvise dem forkerte ellers er det manden der afvises og ikke hans holdninger.
Hej Burningshadow :-)
"Hvad mener du for resten om videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig? Er de inkompetente?"
Spørgsmålet er vel om de overhovedet er videnskabsfolk, for jeg går ud fra at du mener de "videnskabsfolk" der er tilhængere af et religiøst verdenssyn.
Som jeg skrev videnskabsfolk som ikke kan acceptere ET som troværdig, om de kan acceptere ID eller noget andet er ligegyldigt i den her sammenhæng.
Mener du derimod videnskabsfolk der kan komme med et reelt bud på et alternativ, eller komme med reelle modbeviser, så kan de vel næppe beskrives som inkompetente.
Det var da dejligt at høre :-)
Videnskab og religion er to helt forskellige ting.
Ja, men de udelukker ikke hinanden, det er ikke noget problem at være f.eks. kristen og biolog.
"Så simpel er ID ikke. Nu er der som jeg har skrevet flere gange før, rent faktisk ingen beviser for at en art kan udvikle sig til en ny art."
Som du også har skrevet, så mener du at små mutationer kan finde sted, over en kortere eller længere tidsperiode. Det er netop dét der med tiden fører til nye arter.
Tjah, BS. Nu kører vi da godt nok i ring, skal vi ikke snart finde på noget andet at skrive om end ET? ;)
Først, det er ikke en flame, som er på vej. Der er folk som ved meget mere om ET end dig (og mig), der er uenig med dig og enig med dig. Hvis du er uenig med dette, så undskylder jeg mange gange og trækker det selvfølgelig tilbage. Så jeg ved ikke rigtig, hvad vi to, (som ikke ved ret meget omkring ET) får ud af at diskutere ET.
"Nej da, og det var heller ikke det jeg skrev. Men når vi nu kan blive enige om at disse videnskabsfolk er seriøst, fortjener de så ikke også at blive taget seriøst?"
At de mener det seriøst betyder ikke at det skal tages seriøst.
For at gribe til en nazi-analogi, så mente Hitler også seriøst at jøderne skulle udryddes.
Du har ret hvis du mener, at fordi man er seriøs har man automatisk "ret".
Men selv Hitler og hans meninger, skal da tages seriøs og undersøges, før man kan afvise dem forkerte ellers er det manden der afvises og ikke hans holdninger.
#257
Hej, svaret bliver lidt kort, da jeg egentlig havde skrevet noget og så dummede mig og kom til at trykke på en reload-genvej.
heh, sorry :-)
Nu er magi et forkert ord i den her sammenhæng, men lad det nu ligge, jeg ved hvad du mener :-)
Hvorfor må videnskabsfolk ikke forske i noget som er overnaturligt?
Jeg giver dig ret i den holdning. Men prøv at kigge f.eks. her
http://www.skabelse.dk/omskabelsedk.php?id=foredra... udfra deres titler, må man da tro de kan et eller andet.
En meget kort artikel om ID vs. ET skrevet af ovenstående. Læs den hvis du har lyst. http://www.skabelse.dk/origo/HvadErIntelligentDesi...
Hej, svaret bliver lidt kort, da jeg egentlig havde skrevet noget og så dummede mig og kom til at trykke på en reload-genvej.
#265 Skal du påstå vi er off topic : )
heh, sorry :-)
Hvis de biologer mener der er brugt magi så har de automagisk fra sagt sig en hver ret til at kalde sig videnskabs mand/kvinde.
Nu er magi et forkert ord i den her sammenhæng, men lad det nu ligge, jeg ved hvad du mener :-)
Hvorfor må videnskabsfolk ikke forske i noget som er overnaturligt?
Dem jeg har set der taler for ID har været teologer ellers har de slet ikke haft nogen uddannelse, så det er ikke de første jeg ville lytte til.
Jeg giver dig ret i den holdning. Men prøv at kigge f.eks. her
http://www.skabelse.dk/omskabelsedk.php?id=foredra... udfra deres titler, må man da tro de kan et eller andet.
En meget kort artikel om ID vs. ET skrevet af ovenstående. Læs den hvis du har lyst. http://www.skabelse.dk/origo/HvadErIntelligentDesi...
@koger
Hvad ?? Jeg har en tidsmaskine så jeg ved hvad #265 har tænkt sig at sig : )
Dette vil jeg også give dig ret i men det er et problem hvis du bruger biblen som dit grundlag for dit arbejde som biolog
Det første link dør så det kan jeg ikke checke. Det andet linket viser meget godt den totale mangel på forståelse fra tilhænger af ID. De nævner Richard Dawnkins bog The Blind Watchmaker (jeg kan kun anbefale den) men det første stykke af pressemedelelsen gå netop på nogen af de ting som bogen forklare ganske udemærket. Så forsætter det med at sige at Darwins teori som han kom med for 150 år siden er meget mangelfuld. Det er den også men der er blevet tilføjet og ændre på den helt op til nu, så Darwin ville næppe genkende den (Men han ville ikke være uenig). Og den sidste bid "Er Intellingent Design religiøs ?" Ja det er religiøst. De siger jo det er en gud der har skabt alting. Med mindre de mener det er små grønne mænd fra Ross 154 men hvis de gør det så skaber det baer en uendelig løkke hvor man "hvem skabte så dem far Ross 154?"
Sidst men ikke mindst skal du (og måske også mig selv) huske at ET ikke give nogen forklaring på hvordan livet opstod men udelukkende prøver at beskrive hvordan liv udviklere sig.
Richard Dawkins kalder de også for vor tids største ateist og det viser bare hvor lidt tid de har brugt på tingene. Denne pris skal helt klart gå til Douglas Adams(RIP)(Læs hans Last Chance To See, fantatisk sjov bog om truede dyr arter).
#265 Skal du påstå vi er off topic : )
heh, sorry :-)
Hvad ?? Jeg har en tidsmaskine så jeg ved hvad #265 har tænkt sig at sig : )
Ja, men de udelukker ikke hinanden, det er ikke noget problem at være f.eks. kristen og biolog.
Dette vil jeg også give dig ret i men det er et problem hvis du bruger biblen som dit grundlag for dit arbejde som biolog
Jeg giver dig ret i den holdning. Men prøv at kigge f.eks. her
http://www.skabelse.dk/omskabelsedk.php?id=foredra... udfra deres titler, må man da tro de kan et eller andet.
En meget kort artikel om ID vs. ET skrevet af ovenstående. Læs den hvis du har lyst. http://www.skabelse.dk/origo/HvadErIntelligentDesi...
Det første link dør så det kan jeg ikke checke. Det andet linket viser meget godt den totale mangel på forståelse fra tilhænger af ID. De nævner Richard Dawnkins bog The Blind Watchmaker (jeg kan kun anbefale den) men det første stykke af pressemedelelsen gå netop på nogen af de ting som bogen forklare ganske udemærket. Så forsætter det med at sige at Darwins teori som han kom med for 150 år siden er meget mangelfuld. Det er den også men der er blevet tilføjet og ændre på den helt op til nu, så Darwin ville næppe genkende den (Men han ville ikke være uenig). Og den sidste bid "Er Intellingent Design religiøs ?" Ja det er religiøst. De siger jo det er en gud der har skabt alting. Med mindre de mener det er små grønne mænd fra Ross 154 men hvis de gør det så skaber det baer en uendelig løkke hvor man "hvem skabte så dem far Ross 154?"
Sidst men ikke mindst skal du (og måske også mig selv) huske at ET ikke give nogen forklaring på hvordan livet opstod men udelukkende prøver at beskrive hvordan liv udviklere sig.
Richard Dawkins kalder de også for vor tids største ateist og det viser bare hvor lidt tid de har brugt på tingene. Denne pris skal helt klart gå til Douglas Adams(RIP)(Læs hans Last Chance To See, fantatisk sjov bog om truede dyr arter).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund