mboost-dp1
NASA/Ames
#153 Huh, "lige præcis"? Hvor er matematikken i dine hjernedøde postulater (eller 'spørgsmål' som du foretrækker at kalde dem)?
#157:
Månen:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
9/11:
http://www.popularmechanics.com/technology/militar...
Pas på de små grønne mænd de stjæler isterningemaskinerne...*host*
Terra - /olfert
Månen:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
9/11:
http://www.popularmechanics.com/technology/militar...
Pas på de små grønne mænd de stjæler isterningemaskinerne...*host*
Terra - /olfert
#158
Har du læst 9/11 Fema rapporten? den stiller flere spørgsmål end den besvare.
Kan du godt lide at have mange løse tråde?
Her er 40 tidligere efterretningsfolk som ikke køber Fema rapporten (den officialle 9/11 forklaring)
http://patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Ve...
hvorfor skal man clicke for at se dine indlæg?
Har du læst 9/11 Fema rapporten? den stiller flere spørgsmål end den besvare.
Kan du godt lide at have mange løse tråde?
Her er 40 tidligere efterretningsfolk som ikke køber Fema rapporten (den officialle 9/11 forklaring)
http://patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Ve...
hvorfor skal man clicke for at se dine indlæg?
Arconaa (157) skrev:Copernicus var den første der sagde solen var center i solsystemet, og ikke jorden
Det er jeg da udmærket klar over, men pointen #152 var at han fremlagde matematisk dokumentation for den udtalelse. Du er ikke i stand til at fremlægge matematisk dokumentation for dine udtalelser.
Din proces går på at glo en hel masse materiale igennem, udvælge noget tilfældigt du ikke forstår, og så hoppe direkte til en konklusion du har hevet ud af den blå luft. Det er der ingen matematik i.
Anders Feder (162) skrev:du har hevet ud af den blå luft.
Ikke helt. De har næsten alle rod i den her side http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIc.html, så vidt, jeg kan se. Jeg siger ikke at det er meget bedre.
Pointen er nok at billederne ville kunne være forfalskninger. Og ja, det ville de nok, men det arbejde, der skulle til ville være enormt, og mere utroligt end en tur til månen.
gnarfsan (163) skrev:De har næsten alle rod i den her side http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIc.html, så vidt, jeg kan se.
Konklusioner som "Jay Weidner" har hevet ud af den blå luft, i så fald.
#164: Jeg synes du skulle tage at bladre hen til der hvor han fucker farverne på billederne op. Det er der hvor de skjulte rumbyer bliver afsløret...
Edit: du får lige et link:
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIId.html
Det er da om ikke andet ret god underholdning :-)
Jeg var lige ved at få Cola i næsen, da jeg læste det.
Edit: du får lige et link:
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIId.html
Det er da om ikke andet ret god underholdning :-)
Jeg var lige ved at få Cola i næsen, da jeg læste det.
#135 som vi snakker om handler nu om de uimponerende krater billeder, som har intet med Jay Weidner at gøre.
Det førte til 20 indlæg med flames, istedet for at folk bidrog til diskussionen med nogle bedre krater billeder.
Jeg tror vi kan konkludere fra Anders Feder's indlæg og #118 at visse personer har brug for at få noget på den dumme.
Det førte til 20 indlæg med flames, istedet for at folk bidrog til diskussionen med nogle bedre krater billeder.
Jeg tror vi kan konkludere fra Anders Feder's indlæg og #118 at visse personer har brug for at få noget på den dumme.
#166 Han er da ikke så slem som Hoagland som siger det er usynlige månebaser. Jay Weidner siger "bare" det er fejl i kulissen.
Hoagland's hjemmeside..
http://www.enterprisemission.com/
Han er tidligere Nasa medabejder.
Man skal betale for at læse hans forums, og 99% af det han påstår er det rene luftsteg og vindfrekadeller.
Hoagland's hjemmeside..
http://www.enterprisemission.com/
Han er tidligere Nasa medabejder.
Man skal betale for at læse hans forums, og 99% af det han påstår er det rene luftsteg og vindfrekadeller.
Arconaa (168) skrev:Han er tidligere Nasa medabejder.
Tidligere kustode på et luft og rumfartsmuseum, men ja til det andet.
Deres luft og rumfarsmuseer administreres af The Smithsonian Institution, og ikke NASA, bare til alm. info.
Edit flot, jeg læste forkert. Han arbejdede på et videnskabeligt museum, der tilsyneladende ikke har noget med The Smithsonian Institution (Det amerikanske nationalmuseum) at gøre. Jeg beklager.
Arconaa (167) skrev:Jeg tror vi kan konkludere fra Anders Feder's indlæg og #118 at visse personer har brug for at få noget på den dumme.
Hvis du kan konkludere ud fra mine indlæg at du har brug for at få noget på den dumme har jeg da udtrykt mig mere klart end jeg selv var klar over.
#169
ok, det vidste jeg ikke :p
den her side er mere overskuelig end hans hjemmeside...
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland
ok, det vidste jeg ikke :p
den her side er mere overskuelig end hans hjemmeside...
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland
Et ægte mysterie er hvorfor Apollo 1 astronauterne døde, de brændte op i en test på jorden, mens 100 teknikere stod og kiggede på.
Deres efterladte kræver stadig at få en bedre forklaring fra Nasa
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1
Deres efterladte kræver stadig at få en bedre forklaring fra Nasa
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1
Intense heat, dense toxic smoke and malfunctioning gas masks hampered the ground crew's rescue efforts.
Ændringen efterfølgende antyder at lågen var besværlig at åbne:
The hatch would open outward (which had already been planned) and be openable in less than ten seconds.
Nylon suits
100% oxygen atmosphere
Der var nok ikke meget at gøre...
Ændringen efterfølgende antyder at lågen var besværlig at åbne:
The hatch would open outward (which had already been planned) and be openable in less than ten seconds.
Nylon suits
100% oxygen atmosphere
Der var nok ikke meget at gøre...
Arconaa (172) skrev:Et ægte mysterie er hvorfor Apollo 1 astronauterne døde, de brændte op i en test på jorden, mens 100 teknikere stod og kiggede på.
Deres efterladte kræver stadig at få en bedre forklaring fra Nasa
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1
Hvis du så programmet som DR2 sendte om månelandingerne i Lørdags (temalørdag) så ville du vide at grunden til apollo 1 brænd skyldtes at NASA lukkede rent ilt ind i kapslen. Nasa tænkte ikke over at rent ilt under tryk er yderst sprængfarligt, de tænkte kun på at astronauterne skulle have ilt, så de ikke ville blive kvalt.
Men det er jo let at være konspirations teoretiker og bruge bagklogskab til at pointere huller i dyrkøbte erfaringer fra NASA´s side og så råbe op om sammensværgelser.
Jeg har set den dokumentar film hvor de hævder at apollo 1´s mandskab blev offer for en NASA sammensværgelse og dræbt. Og det er også jeg antager at du hentyder til som at være det du tror på eller bare spekulere i uden selv at undersøge om der er logiske forklaringer. Men i den såkaldte dokumentar film påstår de at disse 3 atronauter på apollo 1 blev dræbt af en ond nasa sammensværgelse fordi astronaut Gus Grisham satte spørgsmålstegn ved om amerikanerne overhovedet ville kunne nå at komme til månen.
Selvom denne teori er noget som er pirrende at tro på så er den nok noget af den mest irrationelle affald der nogensinde er bleven smidt på TV.
Tænk over det: astronauter sætter spørgsmålstegn ved NASA´s evner (dette påstod denne dokumentar film, uden at komme med klare beviser). Hvis nogle personer sætter spørgsmålstegn ved ledelsen så vil det jo være KOMPLET SINDSYGT at dræbe dem....... hvorfor ikke BARE FYRER DEM???
At ofre dyrt udstyr på at skaffe kritikere af vejen er idiotisk. Specielt når man tænker på det prestige-tab som nasa led da disse 3 astronauter døde i brænd i en af de raketter der skulle bringe NASA til månen.
Denne x-files paranoia med fokus på detaljer er virkelig irrationel og direkte dum.
Det er bare at alle disse konspirations teorier let kan afvises med logik, rationalisme og det faktum at NASA har mange beviser for at de tog til månen og konspirations teoretikerne ingen 100 % klare bevis har for at nasa ikke tog til månen.
übermench (178) skrev:Tænk over det: astronauter sætter spørgsmålstegn ved NASA´s evner (dette påstod denne dokumentar film, uden at komme med klare beviser).
Og med den ulykke, havde han på det tidspunkt nok fat i noget af det rigtige. Selvom det self. ændrede sig.
Især når man tager det ud af kontekst (denne side, nederst) som dig - det er ganske almindelig overeksponering af filmen.
Nixon havde en tale klar i tilfælde af de døde...
http://watergate.info/nixon/moon-disaster-speech-1...
han glemte den 3. astronaut, Michael Collins.
http://watergate.info/nixon/moon-disaster-speech-1...
han glemte den 3. astronaut, Michael Collins.
jo, men det er da en ret specifik tale at lave, når der er 3 på turen.
billede fra den side du fandt:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS...
det ligner et billede af et billede hvor noget af billedet er gået i stykker :)
det er vist affotograferet fra en bog eller blad. Der står også "next magazine" nederst
billede fra den side du fandt:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS...
det ligner et billede af et billede hvor noget af billedet er gået i stykker :)
det er vist affotograferet fra en bog eller blad. Der står også "next magazine" nederst
Arconaa (185) skrev:jo, men det er da en ret specifik tale at lave, når der er 3 på turen.
Der står på siden at den er skrevet i tilfælde af at astronauterne strandede på Månen. Eftersom den tredje astronaut ikke var på Månen kunne han jo ikke rigtig strande der, og derfor kunne talen ikke omhandle ham. Det er jo ikke til at sige hvilke omstændigheder han ville befinde sig under i sådan en situation. Han kunne være død eller på vej hjem alene.
Arconaa (185) skrev:det ligner et billede af et billede hvor noget af billedet er gået i stykker :)
Nej, det ligner et billede hvor filmen rullet skævt ind i kameraet så kun en del af filmen er blevet eksponeret.
Arconaa (185) skrev:Der står også "next magazine" nederst
http://en.wikipedia.org/wiki/Camera_magazine
Så... Først påstår de at de oprindelige film bliver væk, og så for at undgå at endnu flere folk bliver mistænkelige omkring missionerne, så får de tilfældigvis taget billeder af sonden kort tid efter..
Må indrømme at jeg blev lidt mistænkelig da de fik filmene væk, men det her er da endnu mere mistænkeligt.. Det er simpelthen for belejligt at de billeder bliver taget på dette tidspunkt.
Må indrømme at jeg blev lidt mistænkelig da de fik filmene væk, men det her er da endnu mere mistænkeligt.. Det er simpelthen for belejligt at de billeder bliver taget på dette tidspunkt.
Ja, det er fandeme mistænkeligt at man opsender en månesonde der har været planlagt i mange år, og så fire uger efter kommer der billeder af Månen's overflade tilbage fra den...
For knap en måned siden forudsagde jeg i dette indlæg at LRO's billeder af landingsstederne "uden tvivl" ville blive offentliggjort "indenfor et par måneder".
Indlægget er, som du kan læse med egne øjne, dateret d. 29. juni - godt to uger før båndende blev meldt tabt.
Det må vel så betyde at jeg er en del konspirationen?
For knap en måned siden forudsagde jeg i dette indlæg at LRO's billeder af landingsstederne "uden tvivl" ville blive offentliggjort "indenfor et par måneder".
Indlægget er, som du kan læse med egne øjne, dateret d. 29. juni - godt to uger før båndende blev meldt tabt.
Det må vel så betyde at jeg er en del konspirationen?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund