mboost-dp1
NASA/Ames
Alle jer tvivlere skulle have set AXESS TV i går. De sendte den her: Dark Side of the Moon. Den ville nok ikke få jer til at skifte mening, men jeres reaktion ville være interessant.
Download den her: vp.video.google.com.
Download den her: vp.video.google.com.
übermench (50) skrev:
Og ja russerne anderkender at USA tog til månen. For de kunne jo måle med deres RADAR at et saturn 5 blev sendt ud i rummet....
Præsis ... endvidere kan de sammen med radioamatørene pejle positionen af lyd og tv transmissionerne.
Husk også: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_E...
Det største argument imod at mennesker skulle være landet på månen er strålingen udenfor Jordens Van Allen bælter.
Delvist beskytter en astronautdragt stort set ikke mod den, og delvist burde billeder og film bære spor af strålingen, da det er så godt som umuligt at skærme mod den virkelig hårde del af den kosmiske stråling.
NASA ved desuden åbenbart ikke, hvor høj strålingen på månens overflade er, når de har gang i sådan en mission her:
http://lro.gsfc.nasa.gov/mission.html
Ifølge dette, er der på månen (udover den kosmiske stråling fra oven) også sekundær neutronstråling fra overfladen:
http://lunar.arc.nasa.gov/results/neures.htm
Er der nogen som kan omsætte hvad den neutronstråling vil svare til i rem?
Edit: Glemte at skrive, at jeg fandt linket til de sider via denne:
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
(der står ikke noget om ufo'er og aliens på den, så den er ganske urelateret til resten af det website)
Delvist beskytter en astronautdragt stort set ikke mod den, og delvist burde billeder og film bære spor af strålingen, da det er så godt som umuligt at skærme mod den virkelig hårde del af den kosmiske stråling.
NASA ved desuden åbenbart ikke, hvor høj strålingen på månens overflade er, når de har gang i sådan en mission her:
http://lro.gsfc.nasa.gov/mission.html
Ifølge dette, er der på månen (udover den kosmiske stråling fra oven) også sekundær neutronstråling fra overfladen:
http://lunar.arc.nasa.gov/results/neures.htm
Er der nogen som kan omsætte hvad den neutronstråling vil svare til i rem?
Edit: Glemte at skrive, at jeg fandt linket til de sider via denne:
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
(der står ikke noget om ufo'er og aliens på den, så den er ganske urelateret til resten af det website)
Der er ikke afgørende bevis for at Apollo 11 landede med mennesker på Månen, men der er heller ikke afgørende beviser den anden vej.
Man må jo tro på USAs ord.
Irak har masseødelæggelsesvåben :)
Man må jo tro på USAs ord.
Irak har masseødelæggelsesvåben :)
#57
de har jo lige sendt en satellit derop og tage dem ...
http://newz.dk/lunar-reconnaissance-orbiter-sender...
de har jo lige sendt en satellit derop og tage dem ...
http://newz.dk/lunar-reconnaissance-orbiter-sender...
sirius09 (9) skrev:#8 næ jeg mener beviserne. Det er gang på gang blevet bevist at hele opsendelsen med at NASA var på månen, var et stort fup nummer.
Hvad gør folk som dig så hvis det bliver bevist at vi så HAR været deroppe?
du snakker og snakker om beviser.. hvor er de? jeg har aldrig set sådanne BEVISER nogensteder.
Hvad er der blevet af "uskyldig til det modsatte er bevist" ?
SlettetBruger (59) skrev:Hvad gør folk som dig så hvis det bliver bevist at vi så HAR været deroppe?
Der vil altid kunne findes en eller anden politisk interesse i at fake det for alle lande. Mange af dem, der ikke tror på det nu, ville sikkert heller ikke tro det, selvom man tog dem med derop og viste dem flaget.
Vidste i at der er støvstorme på Månen?
The next time you see the moon, trace your finger along the terminator, the dividing line between lunar night and day. That's where the storm is. It's a long and skinny dust storm, stretching all the way from the north pole to the south pole, swirling across the surface, following the terminator as sunrise ceaselessly sweeps around the moon.
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07dec_moon...
Og 40 års kosmisk stråling har sandsynligvis ødelagt flaget de plantede.
Flaget blev iøvrigt blæst væk da de lettede fra Månen :)
The ascent stage of the LM separated, sending out a shower of brilliant insulation particles which had been ripped off from the thrust of the ascent engine. There was no lime to sightsee. I was concentrating on the computers, and Neil was studying the attitude indicator, but I looked up long enough to see the flag fall over . . . Three hours and ten minutes later we were connected once again with the Columbia.
http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-...
The next time you see the moon, trace your finger along the terminator, the dividing line between lunar night and day. That's where the storm is. It's a long and skinny dust storm, stretching all the way from the north pole to the south pole, swirling across the surface, following the terminator as sunrise ceaselessly sweeps around the moon.
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07dec_moon...
Og 40 års kosmisk stråling har sandsynligvis ødelagt flaget de plantede.
Flaget blev iøvrigt blæst væk da de lettede fra Månen :)
The ascent stage of the LM separated, sending out a shower of brilliant insulation particles which had been ripped off from the thrust of the ascent engine. There was no lime to sightsee. I was concentrating on the computers, and Neil was studying the attitude indicator, but I looked up long enough to see the flag fall over . . . Three hours and ten minutes later we were connected once again with the Columbia.
http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-...
Sig mig, har i ikke set Watchmen? Der beviser de da tydeligt at vi har besøgt månen. Samt hvem der dræbte JFK. :D
En noget modsat konspirationsteori,(så et program på DR2 igår omkring det) er at russerne plantede den teori om at amerikanerne aldrig var oppe på månen bare for at skabe tvivl omkring det. På den måde ville de stå lidt bedre hvis de kunne få folk til at tvivle på ægtheden at bedriften. ;)
Scapegoat (63) skrev:Men selvom de stærkeste tvivlere skulle blive fragtet med op på månen og få en rundtur i de tilbageblivende moduler, ville de kunne sige "Ja ja, men det her KUNNE jo også bare være en drøm.
Ja, plus at hvis vi når til et punkt hvor vi kan fragte tvivlerne til månen og se selv, vil de bare sige at "hvis i kan få os til månen, kan i da også fragte rekvisitter til månen og fake et landingssted".
Så selv hvis de med deres egne øjne, uden filter eller noget imellem, kunne se landingsstedet med alle efterladenskaberne, ville de nok ikke tro på det.
Det er indbegrebet af hjernevask - endda frivillig hjernevask!
I bund og grund tror jeg at folk har brug for noget at tro på - hvad enten de så tror på at månelandingen var ægte, månelandingen var falsk, jesus gik på vandet, en eller anden gud skabte hele universet på 6 dage, skæbnen, eller noget helt andet - folk tror på hvad de vil, og når først de er overbevist, er det "#¤%&%/&%¤ svært at ændre på det.
De fleste folk der ikke tror på månelandingerne, er lige så fanatiske som religiøse ledere i Iran og Afghanistan. Se f.eks #18 i denne tråd.
#65 Nej, selvom de blev fragtet derop, ville de ikke tro på det, da der (selvom de står og læner sig op af Apollo 11's rester) mangler bevis for, at Apollo 11 har stået der siden 1969!! Den kunne jo være plantet der 14 dage før de selv ankom, for du kan da nok forstå, at i 1969 havde de ikke teknikken til at komme derop, vel?
Der skal med andre ord både en turistrejse til månen OG en tidsmaskine til, før de bliver overbevist, så det er altså ikke let at få alle med. Lidt ligesom at bevise at Jesus og/eller Muhamed nogensinde har været her. Men en eller anden må jo have forfattet Biblen og Koranen.
#65 Nej, selvom de blev fragtet derop, ville de ikke tro på det, da der (selvom de står og læner sig op af Apollo 11's rester) mangler bevis for, at Apollo 11 har stået der siden 1969!! Den kunne jo være plantet der 14 dage før de selv ankom, for du kan da nok forstå, at i 1969 havde de ikke teknikken til at komme derop, vel?
Der skal med andre ord både en turistrejse til månen OG en tidsmaskine til, før de bliver overbevist, så det er altså ikke let at få alle med. Lidt ligesom at bevise at Jesus og/eller Muhamed nogensinde har været her. Men en eller anden må jo have forfattet Biblen og Koranen.
#68: Det har ingen hjul, men det har tydeligvis 4 hjulkapsler:
http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldr...
http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldr...
Graversen^ (26) skrev:#20 Sidney Lee tror heller ikke på at vi har været på månen, for han mener ikke at vi havde den nødvendige teknologi på det tidspunkt.
Så med andre ord er dine udtalelser lige så intelligente som Sidney Lee himself!
That is as good as hard evidence.
Nu har jeg ikke laest denne traad eller hele sidste traad, men hvad med det spejl astronauterne satte op paa maanen som astronomer reglmessigt 'pinger' for bla. at 'holde oeje' med afstanden til maanen. Hvordan forklares det ? - Lad vaer med at svar. Jeg gidder ikke hoere det.
Kan vi ikke faa nogle procenter paa.
Hvor stor sansynlighed mener du, der er for at det er rigtigt at nasa var paa maanen i 69 ?
Mig : 99.9 %
Hvis man nu ser lidt fremad, langt fremad, så tror jeg virkelig at dem der lever til den tid er ligeglad med om månen første gang blev besøgt at mennesket 4.514.343.213 eller 4.514.343.357 år efter jorden blev skabt. Et par hundreder år fra eller til er uendeligt ligegyldigt i det store perspektiv, så der er kun en ting der undrer mig mere end folk der forsøger at argumentere for at det hele er en konspirationsteori. Det er folk der forsøger at argumentere for det modsatte overfor konspirationsteoretikerne. Lad det dog ligge.
#70: 100% som det ser ud nu. Grunden til at du ser mig argumenterer for konspirationsteorierne er at jeg stadig mener at det ville være muligt at fuppe. Men det ville ikke give mening at fuppe med det, og slet ikke når man ser omfanget af det, der skulle til at fuppe med det.
#71: Jeg tror at NASA nakkede dem fra en lastbil fordi de var ved at løbe tør for knaster.
#71: Jeg tror at NASA nakkede dem fra en lastbil fordi de var ved at løbe tør for knaster.
JensOle (70) skrev:Hvor stor sansynlighed mener du, der er for at det er rigtigt at nasa var paa maanen i 69 ?
JensOle (70) skrev:Mig : 99.9 %
burgurne (71) skrev:99,99% for månelandingerne
gnarfsan (73) skrev:100%
Hey hey. Det var ikke meningen at jeg skulle fremstaa som den stoerste skeptikeer.
hehe, nice.... Mythbusters lavede billeder der lignede Apollo billeder næsten perfekt
On the popular TV show Mythbusters the hosts Jamie Hyneman and Adam Savage made a miniature fake Moon set and took pictures on it that perfectly reproduced some of the Apollo photographs. Doesn't that prove the Apollo photos could have been faked in a studio?
http://www.clavius.org/mythbusters.html
Jeg må få set det afsnit af mythbusters
On the popular TV show Mythbusters the hosts Jamie Hyneman and Adam Savage made a miniature fake Moon set and took pictures on it that perfectly reproduced some of the Apollo photographs. Doesn't that prove the Apollo photos could have been faked in a studio?
http://www.clavius.org/mythbusters.html
Jeg må få set det afsnit af mythbusters
ysangkok (51) skrev:Alle jer tvivlere skulle have set AXESS TV i går. De sendte den her: Dark Side of the Moon. Den ville nok ikke få jer til at skifte mening, men jeres reaktion ville være interessant.
Download den her: vp.video.google.com.
du henviser til dark side of the moon som endnu et bevis på at du har ret i din påstand. Prøv at læs hvad der står på det link til wikipedia som du selv har skrevet:
The tone of the "documentary" begins with low key revelations of NASA working closely with Hollywood at the time of the Moon landings. Over the course of the tale, Karel postulates that not only did Kubrick help the USA fake the moon landings but that he was eventually killed by the CIA to cover up the truth. First hand testimony backing these claims come from Rumsfeld and Dr. Kissinger seems to lend credence to the story.
It is finally revealed that this is a mockumentary as the end credits roll over a montage of blooper reels, with the main participants laughing over the absurdity of their lines or questioning if particular ones would give the joke away too soon. Besides being a comedic documentary, it is also an exercise in Jean Baudrillard's theories of hyperreality. In a 2004 interview, the director was asked why he would elect to make a film "closer to a comedy than a serious film"; Karel replied that in the wake of having made serious documentaries, the objective was "de faire un film drôle" (to make a funny film).[1]
Australian broadcaster SBS television aired the film on April 1 as an April fools' joke, and again on 17 November 2008 as part of Kubrick week.
Several of the fictitious interviewees, such as Dave Bowman and Jack Torrance, are named after characters from movies directed by Stanley Kubrick. There are also references to other characters; Eve Kendall and George Kaplan, each featured in the documentary, are characters in Hitchcock's North by Northwest. Not to forget Ambrose Chapel, also a Hitchcock 'character', better to say 'location'.
Hvis du tror på denne film som værende sandhed så er du blevet snydt.
Om vi har været på månen eller ej skal jeg ikke kunne sige, men at der står "Adobe Photoshop CS" i billedet når det åbnes i en hex-editor lugter lidt af fisk!
http://moon.eu-tube.com/
http://moon.eu-tube.com/
Jeg syndes bare vi godt kunne bruge et billede fra hubbe, så ville man jo kunne se at de har været der, og så syndes jeg også at det er mærklig de ikke bare tag til mars, når det ikke er et problem og tage til månen, unden at bliver udsat for de dumme stråler fra solen.
Bare noget jeg mener ;-)
Bare noget jeg mener ;-)
jboas (83) skrev:Jeg syndes bare vi godt kunne bruge et billede fra hubbe, så ville man jo kunne se at de har været de
Hvorfor skal Hubble gøre det? Der er et link i #0 (nyheden) til de bedste billeder der er taget af landingsstederne siden 1969. Hubble's teleskop er ikke kraftigt nok til at tage billeder i den opløsning.
jboas (83) skrev:det er mærklig de ikke bare tag til mars, når det ikke er et problem og tage til månen, unden at bliver udsat for de dumme stråler fra solen.
Hvad har Mars med dumme stråler fra Solen at gøre? Hvis det er kosmisk stråling du tænker på er der mange, mange andre ting der komplicerer en bemandet rejse til Mars - bl.a. at det koster det hvide ud af øjnene.
Desuden var Apollo-astronauterne kun i rummet i nogle dage. Astronauter der tager til Mars skal være i rummet i flere måneder. Derfor vil de blive de udsat for langt højere strålingsdoser.
Anders Feder (84) skrev:Hvorfor skal Hubble gøre det? Der er et link i #0 (nyheden) til de bedste billeder der er taget af landingsstederne siden 1969. Hubble's teleskop er ikke kraftigt nok til at tage billeder i den opløsning.
Og hvilken konspirations tænker ville tro på endnu et billede taget af NASA, selvom det kunne...
jboas (86) skrev:Jeg syndes bare man ser i Tv at USA fører sig frem mad at hubble kan zoom ind på en flaske på månen
Ved ikke hvad det er for noget TV du har set, men dette er fakta:
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/11jul_lroc.htm skrev:There are six landing sites scattered across the Moon. They always face Earth, always in plain view. Surely the Hubble Space Telescope could photograph the rovers and other things astronauts left behind. Right?
Wrong. Not even Hubble can do it. The Moon is 384,400 km away. At that distance, the smallest things Hubble can distinguish are about 60 meters wide. The biggest piece of left-behind Apollo equipment is only 9 meters across and thus smaller than a single pixel in a Hubble image.
Nasa vil gerne tilbage til månen, så de skuler til hvordan man gjorde for 40 år siden.
Problemet er bare, at ingenøerne fra dengang ikke skrev det hele ned hvordan de gjorde!
Så Nasa må på rum-lossepladsen for at prøve at back-engineer tingene fra den gang...
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/video/282-spa...
Problemet er bare, at ingenøerne fra dengang ikke skrev det hele ned hvordan de gjorde!
Så Nasa må på rum-lossepladsen for at prøve at back-engineer tingene fra den gang...
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/video/282-spa...
60 minutes om Månelandingen
Donald Rumsfeld var rådgiver til Nixon under månelandingen.
Nixon's rådgivere fortalte Nixon at det ikke var sikkert de kunne sende live billeder fra de første skridt.
Det gjorde Nixon gal, de blev nødt til at vise verden de første
skridt.
De foreslog derfor at have en udgave klar der var filmet i et studie.
Donald Rumsfeld var den der foreslog Stanley Kuprick at lave det. Stanley Kuprick var netop ved at færdiggøre Rumrejsen 2001.
Donald Rumsfeld var rådgiver til Nixon under månelandingen.
Nixon's rådgivere fortalte Nixon at det ikke var sikkert de kunne sende live billeder fra de første skridt.
Det gjorde Nixon gal, de blev nødt til at vise verden de første
skridt.
De foreslog derfor at have en udgave klar der var filmet i et studie.
Donald Rumsfeld var den der foreslog Stanley Kuprick at lave det. Stanley Kuprick var netop ved at færdiggøre Rumrejsen 2001.
Anders Feder (84) skrev:.... der komplicerer en bemandet rejse til Mars - bl.a. at det koster det hvide ud af øjnene.
Off Topic : Er det muligt at bruge alle verdens penge ?
Lmao2008 (13) skrev:
Hvad kan vi bruge månen til ? andet end en meget stor losseplads ?
Og alle de andre som stadig ikke fatter hvad vi skal bruge månen til. Lyt til #32 ---> "Af mere eksotiske anvendelsesmuligheder, så er der en meget stor mængde He-3 (Helium 3) på månen, og pga nogle fysiske forhold vil det være meget nemmere at generere strøm med sådan et anlæg end den traditionelle fusions teknologi."
Og så se programmet fra "videnom" her
Derfor har Månen højere prioritet en Mars lige nu. Og det giver endda meget mening at tage derop lige nu, hvis det viser sig at månen kan løse jordens klima og energi problemer...
Husk idag klokken 9:30 a.m. Eastern time
14:30 dansk tid
live stream
http://www.nasa.gov/ntv
NASA will host a conversation about Apollo with six men who know a bit about it:
- James Lovell, Apollo 8 and Apollo 13
- Buzz Aldrin, Apollo 11
- David Scott, Apollo 15
- Charles Duke, Apollo 16
- Thomas Stafford, Apollo 10 and Apollo-Soyuz Test Project
- Eugene Cernan, Apollo 10 and Apollo 17
flere jubilæums events...
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/40th/even...
Neil Armstrong leapede iøvrigt ud på Månen 21. Juli 1969 klokken 3 a.m. dansk tid :)
14:30 dansk tid
live stream
http://www.nasa.gov/ntv
NASA will host a conversation about Apollo with six men who know a bit about it:
- James Lovell, Apollo 8 and Apollo 13
- Buzz Aldrin, Apollo 11
- David Scott, Apollo 15
- Charles Duke, Apollo 16
- Thomas Stafford, Apollo 10 and Apollo-Soyuz Test Project
- Eugene Cernan, Apollo 10 and Apollo 17
flere jubilæums events...
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/40th/even...
Neil Armstrong leapede iøvrigt ud på Månen 21. Juli 1969 klokken 3 a.m. dansk tid :)
gnarfsan (95) skrev:#93: Jeg tvivler på at de gjorde det for berømmelsen, eller menneskehedens skyld. Jeg ville ihvertfald selv være pisseligeglad, hvis jeg var Ph.D. i Astronomi og fik tilbuddet om en tur til månen, og jeg ville gerne sætte mit liv på spil.
Hvad er din pointe? De var de første der landede på månen, en utrolig farlig rejse, med en færge der havde mindre computer kraft end et stykke legetøj har idag.
Folk skal stoppe med deres konspirations teorier og finde nogle konkrete, 100% valide beviser på det er bluff. Dette er IKKE sket, selv ikke 40 år efter. Så tag at luk kæften og vis lidt respekt for pionererne inden for rumfart.
#96:
Så i dine øjne må man ikke betvivle noget, som nogen har sat deres liv på spil for, fordi det er respektløst?
Lad mig give dig et eksempel: Krigen i Irak var baseret på efterretningsoplysninger. Mange soldater satte deres liv på spil netop pga. de oplysninger, og mange døde. Nogle troede at det dokumenter var falske eller forkerte, og en konspirationsteori blev skabt, og diskuteret, på trods af at alle de soldater risikerede deres liv. Og det viste sig at konspirationsteorien var sand.
Skulle de også bare have holdt kæft?
Man kan sgu da ikke lade hensynet til nogle mennesker, der sætter livet på spil afgøre om noget er endegyldigt rigtigt eller forkert.
Så i dine øjne må man ikke betvivle noget, som nogen har sat deres liv på spil for, fordi det er respektløst?
Lad mig give dig et eksempel: Krigen i Irak var baseret på efterretningsoplysninger. Mange soldater satte deres liv på spil netop pga. de oplysninger, og mange døde. Nogle troede at det dokumenter var falske eller forkerte, og en konspirationsteori blev skabt, og diskuteret, på trods af at alle de soldater risikerede deres liv. Og det viste sig at konspirationsteorien var sand.
Skulle de også bare have holdt kæft?
Man kan sgu da ikke lade hensynet til nogle mennesker, der sætter livet på spil afgøre om noget er endegyldigt rigtigt eller forkert.
At sammenligne en krig med rumfart er jo direkte til grin og viser bare hvordan din tanke gang fungerer. Rumfarts programmet i 60'erne var en "VENLIG" konkurrence mellem øst og vest, faktisk det eneste venlige der foregik mellem dem.
Orker slet ikke kommenter på sådan en omgang mund lort.
Orker slet ikke kommenter på sådan en omgang mund lort.
cyandk (99) skrev:At sammenligne en krig med rumfart er jo direkte til grin og viser bare hvordan din tanke gang fungerer.
Og den kommentar viser at du mangler overblik. Det var en krigshandling, der skulle vise at USA var de bedste. Det var en KOLD krig, og et kapløb om popularitet.
Tror du virkeligt at der var sat et rumprogram til 110 milliarder dollars (omregnet til ca. nutidig værdi) igang, i fredstid?
cyandk (99) skrev:Rumfarts programmet i 60'erne var en "VENLIG" konkurrence mellem øst og vest, faktisk det eneste venlige der foregik mellem dem.
Venligt? Lol! Har du slet ikke fattet hvad den kolde krig gik ud på?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund