mboost-dp1
NASA/Ames
40 års jubilæum i morgen :)
Altid spændende at se disse billeder, omend de folk, der ikke tror på, at vi virkelig kom afsted og at x-files serien i virkeligheden er beskeder sendt fra en anden dimension, der prøver at forklare os om bedrageriet, nok ikke lige tror på billeder taget af den institution, der i sin tid skulle have sendt mennesket til månen...
#1 måske GIMP :) ?
Altid spændende at se disse billeder, omend de folk, der ikke tror på, at vi virkelig kom afsted og at x-files serien i virkeligheden er beskeder sendt fra en anden dimension, der prøver at forklare os om bedrageriet, nok ikke lige tror på billeder taget af den institution, der i sin tid skulle have sendt mennesket til månen...
#1 måske GIMP :) ?
cyandk (3) skrev:Selv med disse billeder er der freaks der vil tvivle på det.
Det er jo heller ikke ligefrem en ny kilde. Men det er urealistisk at NASA stadig ville være interesseret i at dække over det, istedet for bare at holde kæft, hvis de havde lavet noget dengang. Den kolde krig er jo frossen.
Under alle omstændigheder er det jo bare et spørgsmål om tid før at det vælter rundt med folk, deroppe, som ville kunne se hvis den var gal.
Jeg er overhoved ikke overbevist. Billederne er utrolig dårlige, og beviser overhoved intet. Og hvis de virkelig er så ægte, hvorfor har man så ikke taget bedre billeder?
Der findes billeder af Mars på NASA's hjemmeside, som er i JPEG2 format, og som fylder over 1GB pr. stk. Så når man kan tage så store og utrolig flotte billeder af Mars, hvorfor har man så ikke kunne tag sådan et billede af månen og Apollo 11.
Dette billede ændre ikke min holdning, vi har aldrig være på månen, hvor er beviserne? Der er så mange beviser på at det aldrig fandt sted, og det hele var optaget her på Jorden.
Så nej jeg tror ikke et sekund på at de billeder er ægte, selv jeg kan lave sådan noget i Photoshop.
Der findes billeder af Mars på NASA's hjemmeside, som er i JPEG2 format, og som fylder over 1GB pr. stk. Så når man kan tage så store og utrolig flotte billeder af Mars, hvorfor har man så ikke kunne tag sådan et billede af månen og Apollo 11.
Dette billede ændre ikke min holdning, vi har aldrig være på månen, hvor er beviserne? Der er så mange beviser på at det aldrig fandt sted, og det hele var optaget her på Jorden.
Så nej jeg tror ikke et sekund på at de billeder er ægte, selv jeg kan lave sådan noget i Photoshop.
fishbone (6) skrev:#3 Prikker på et dårligt sort/hvidt billede MÅ da overbevise selv den stærkeste tvivler...
Læs nu for helvede..
tosset NASA fyr skrev:"It eventually will be maneuvered into a circular 31-mile-high orbit, allowing it to photograph surface features - including the Apollo landing sites - with three times greater resolution than the pictures released Friday"
#7 må også godt læse inden han kommenterer.
#9
du sku prøve at se mythbusters månelandings program. .der nedskyder de en hel del af alle de teorier der er om det.. efter det program tror jeg altså mere på vi har været der..
du sku prøve at se mythbusters månelandings program. .der nedskyder de en hel del af alle de teorier der er om det.. efter det program tror jeg altså mere på vi har været der..
tænk at nogen sætter ? ved vores fremskridt istedet for at juble over det. :(
Jeg synes det er cool vUSA har været på månen og meget trist at der ikke har været flere missioner dertil. Måske fordi der ikke har været noget behov efter at bruge en masse penge på det.
Hvad kan vi bruge månen til ? andet end en meget stor losseplads ?
Jeg synes det er cool vUSA har været på månen og meget trist at der ikke har været flere missioner dertil. Måske fordi der ikke har været noget behov efter at bruge en masse penge på det.
Hvad kan vi bruge månen til ? andet end en meget stor losseplads ?
Lmao2008 (13) skrev:eg synes det er cool vUSA har været på månen og meget trist at der ikke har været flere missioner dertil.
Der var jo 6 bemandede ture, men verden kom ind i en perioede, hvor interessen faldt og missionerne var meget meget dyre.
Lmao2008 (13) skrev:Hvad kan vi bruge månen til ? andet end en meget stor losseplads ?
Observatorier, kunne jeg forestille mig. Måske er der også ressoucer, men det er nok tvivlsomt.
"Månelandingen i 1969 har de senere år skabt en vedvarende diskussion om, hvorvidt USA virkelig landede på Månen."
Øh, nej, der er ingen diskussion om månelandingen. Nogle rablende gale ignoranter kæfter op om bedriften, ligesom de kæfter op om ALLE menneskelige fremskridt. Ikke én seriøs videnskabsmand har nogensinde sat spørgsmålstegn ved landingen. Der er ikke ét argument imod landingen, som en folkeskoleelev ikke kan gendrive på fem sekunder i et fysiklokale.
Det sørgelige er, at trolls, kooks og galninge ligesom religiøse mennesker er faktaresistente og overtroiske. Fornuft bider ikke på dem.
Øh, nej, der er ingen diskussion om månelandingen. Nogle rablende gale ignoranter kæfter op om bedriften, ligesom de kæfter op om ALLE menneskelige fremskridt. Ikke én seriøs videnskabsmand har nogensinde sat spørgsmålstegn ved landingen. Der er ikke ét argument imod landingen, som en folkeskoleelev ikke kan gendrive på fem sekunder i et fysiklokale.
Det sørgelige er, at trolls, kooks og galninge ligesom religiøse mennesker er faktaresistente og overtroiske. Fornuft bider ikke på dem.
#9 så nævn dog alle de beviser der så godt beviser at man aldrig har været på månen. For alle de så kaldte beviser jeg har læst om er alle blevet mod-bevist adskillige gange.
Forrestil dig at en fyr med din viden sætter sig ned foran sin PC og skriver et blog-indlæg om hvor enormt fake månelandingen var, hvor han blandt andet skriver at flaget bevægser sig i vinden der ikke er der og der er ingen stjerne på himlen.
Hvis denne fyr havde bare lidt mere viden om rummet, månelandingen og om eksponeringstid på billeder, ville han vide at det er meget logiske forklaringer på alle hans uvidende "beviser". Men det er jo nok en hel del andre dudes der er lige så uvidende som læser hans indlæg og tror på det også starter de vilde konspirations teorier.
Tror du også at det var USA's regering eller lign. som stod bag 9/11 angrebende?
og at julemanden bor på grønland?
Forrestil dig at en fyr med din viden sætter sig ned foran sin PC og skriver et blog-indlæg om hvor enormt fake månelandingen var, hvor han blandt andet skriver at flaget bevægser sig i vinden der ikke er der og der er ingen stjerne på himlen.
Hvis denne fyr havde bare lidt mere viden om rummet, månelandingen og om eksponeringstid på billeder, ville han vide at det er meget logiske forklaringer på alle hans uvidende "beviser". Men det er jo nok en hel del andre dudes der er lige så uvidende som læser hans indlæg og tror på det også starter de vilde konspirations teorier.
Tror du også at det var USA's regering eller lign. som stod bag 9/11 angrebende?
og at julemanden bor på grønland?
#7 nævn bare ét af dine såkaldte beviser, som ikke er blevet videnskabeligt modbevist.
Og du skal nok se at de originale billeder er lige så store, sansynligvis større end de mars-billeder du refererer til, men at den del der er interessant er så lille en del af billedet (fordi sonden endnu ikke er tæt nok på som #10 skriver), at det ikke vil give mening at vise hele billedet.
Men forventer ikke at du er åben over for fornuft, så behold endelig sølvpapirs-hatten på hovedet, og hold dig væk fra kanten af jorden, for der har konspirationen stationeret vagter. Tjek i øvrigt forbi http://theflatearthsociety.org/forum/ de har også nogle teorier om at NASA ikke bare har faked månelandingerne, men alle opsendelser overhovedet.
Og du skal nok se at de originale billeder er lige så store, sansynligvis større end de mars-billeder du refererer til, men at den del der er interessant er så lille en del af billedet (fordi sonden endnu ikke er tæt nok på som #10 skriver), at det ikke vil give mening at vise hele billedet.
Men forventer ikke at du er åben over for fornuft, så behold endelig sølvpapirs-hatten på hovedet, og hold dig væk fra kanten af jorden, for der har konspirationen stationeret vagter. Tjek i øvrigt forbi http://theflatearthsociety.org/forum/ de har også nogle teorier om at NASA ikke bare har faked månelandingerne, men alle opsendelser overhovedet.
utroligt der ikke skal mere til en et dårligt b program, før folk tror på vi aldrig har være tpå månen.. men der er jo alid folk der ikke kan tænke selv.
at de via at google på 2 min, kan finde adskelige sider, der på 100 måder afkræfter alle de såkaldte "beviser" fra det b program. Hvis Nasa aldrig havde været på månen, så kan i godt regne med russerne nok sku have råbt højt!
det er altså tilladt at tænke selv! men ok altid godt at have lidt folk at grine af!
at de via at google på 2 min, kan finde adskelige sider, der på 100 måder afkræfter alle de såkaldte "beviser" fra det b program. Hvis Nasa aldrig havde været på månen, så kan i godt regne med russerne nok sku have råbt højt!
det er altså tilladt at tænke selv! men ok altid godt at have lidt folk at grine af!
Jeg synes at debatten har taget en utroligt uheldig drejning, hvad sprogbruget angår.
"rablende gale ignoranter" "trolls" "kooks" "galninge ligesom religiøse mennesker" ?
Prøv nu lige at finde en tone man kan holde ud.
Ikke alle er overbeviste om at NASA har landet på månen - respekter det, i stedet for at svine til...
"rablende gale ignoranter" "trolls" "kooks" "galninge ligesom religiøse mennesker" ?
Prøv nu lige at finde en tone man kan holde ud.
Ikke alle er overbeviste om at NASA har landet på månen - respekter det, i stedet for at svine til...
#20 Sidney Lee tror heller ikke på at vi har været på månen, for han mener ikke at vi havde den nødvendige teknologi på det tidspunkt.
Så med andre ord er dine udtalelser lige så intelligente som Sidney Lee himself! ;)
Og nej du har ret i at vi i bund og grund ikke gider høre om alle de latterlige beviser mod at vi aldrig har været på månen.
Så med andre ord er dine udtalelser lige så intelligente som Sidney Lee himself! ;)
Og nej du har ret i at vi i bund og grund ikke gider høre om alle de latterlige beviser mod at vi aldrig har været på månen.
Lmao2008 (25) skrev:og til jer der ikke tror på det siger jeg bare i får en mega lang næse når der kommer rundtur på den første månebase :P for i kommer ik med HA !
"we're Whalers On The Moon,
we Carry A Harpoon,
for They Ain't No Whales
so We Tell Tall Tales
and Sing Our Whaling Tune."
Jeg glæder mig allerede :)
Hvorfor overhovedet diskutere om vi har været på månen eller ej?
Jeg mener helt klart at NASA gør det helt rigtige her, og er pisse ligeglade med beskyldningerne.
og for at svare #13
Månen kan bruges til at sende ekspeditioner afsted meget billigere.
Raketter som skal løftes fra jorden bruger jo en hulens masse brændstof for at komme ud af atmosfæren.
På månen er der knap så meget modstand, ergo mere brændstof til en lang ekspedition.
Der var også snak om at der på månen er en kæmpe mængde af en form for isotop der angiveligvis kunne benyttes til fusion.
Jeg mener helt klart at NASA gør det helt rigtige her, og er pisse ligeglade med beskyldningerne.
og for at svare #13
Månen kan bruges til at sende ekspeditioner afsted meget billigere.
Raketter som skal løftes fra jorden bruger jo en hulens masse brændstof for at komme ud af atmosfæren.
På månen er der knap så meget modstand, ergo mere brændstof til en lang ekspedition.
Der var også snak om at der på månen er en kæmpe mængde af en form for isotop der angiveligvis kunne benyttes til fusion.
Er jeg den eneste der synes skyggerne paa dette billede (fra linket) er helt forkerte:
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20090717/apollo14...
Kraterne / bakkerne / hvad enter alle de andre ting er. LM Shadow gaar til hoejre, alle skyggerne paa bakkerne gaar til venstre.
Det samme paa det foerste billede de viser:
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20090717/apollo11...
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20090717/apollo14...
Kraterne / bakkerne / hvad enter alle de andre ting er. LM Shadow gaar til hoejre, alle skyggerne paa bakkerne gaar til venstre.
Det samme paa det foerste billede de viser:
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20090717/apollo11...
Hvorfor går folk igang med at diskutere argumenter for og imod månelandingen, er det ikke et ret definitivt bevis at de nu har fotograferet landingsfartøjerne deroppe, det kan da godt være at i ikke lige kan se det amerikanske logo på siden af Eagle modulet, men det er da ret nemt at se selv på de her billeder, at det ikke blot er en del af månen. Anyway så kommer der, som andre nævner, bedre billeder om ikke så lang tid.
Den eneste måde man kan benægte månelandingerne nu, er da udelukkende ved at hævde at LRO programmet er blevet fusket med, eller at NASA har fløjet modulerne op i nyere tid for at blive ved med at skjule bluffet...
Ang. brugbarheden af månen så er NASA's plan en kombination af at skulle træne i at lave og anvende rumbaser, samt måske en mellemstation inden Mars.
Af mere eksotiske anvendelsesmuligheder, så er der en meget stor mængde He-3 (Helium 3) på månen, og pga nogle fysiske forhold vil det være meget nemmere at generere strøm med sådan et anlæg end den traditionelle fusions teknologi.
Endelig så er der også muligheden for nogle engang anlægger en kæmpe forlystelsespark, men det varer nok lidt endnu.
Den eneste måde man kan benægte månelandingerne nu, er da udelukkende ved at hævde at LRO programmet er blevet fusket med, eller at NASA har fløjet modulerne op i nyere tid for at blive ved med at skjule bluffet...
Ang. brugbarheden af månen så er NASA's plan en kombination af at skulle træne i at lave og anvende rumbaser, samt måske en mellemstation inden Mars.
Af mere eksotiske anvendelsesmuligheder, så er der en meget stor mængde He-3 (Helium 3) på månen, og pga nogle fysiske forhold vil det være meget nemmere at generere strøm med sådan et anlæg end den traditionelle fusions teknologi.
Endelig så er der også muligheden for nogle engang anlægger en kæmpe forlystelsespark, men det varer nok lidt endnu.
#31
Det er faktisk meget godt spottet. Jeg er ikke det store geni inden for skygger og sollys, men det ser lidt underligt ud.
Ikke desto mindre ville det være åndssvagt, at blive ved med at bevise i stedet for at lade det ligge, hvis man ikke havde været der. Der er selvfølgelig ting som, at min computer er kraftigere, end hvad de havde til rådighed dengang, men det betyder jo bare, at jeg ville kunne sende nogle afsted til månen hjemmefra. xD
Desuden kan jeg ikke lige se, hvad vi skal bruge månen til. Tingene skal alligevel flyves derop først, før vi kan skyde afsted derfra. ;)
Det er faktisk meget godt spottet. Jeg er ikke det store geni inden for skygger og sollys, men det ser lidt underligt ud.
Ikke desto mindre ville det være åndssvagt, at blive ved med at bevise i stedet for at lade det ligge, hvis man ikke havde været der. Der er selvfølgelig ting som, at min computer er kraftigere, end hvad de havde til rådighed dengang, men det betyder jo bare, at jeg ville kunne sende nogle afsted til månen hjemmefra. xD
Desuden kan jeg ikke lige se, hvad vi skal bruge månen til. Tingene skal alligevel flyves derop først, før vi kan skyde afsted derfra. ;)
#31 Prøv at kig på billederne en gang til, det er kratere... og skyggen ligger derfor nede i krateret som det må forventes at den gør da kanten af krateret vil kaste en skygge ned i hullet, var det bakker måtte skyggen ganske rigtigt forventes at ligge ved siden af bakken.
Waxbear (35) skrev:#31 Prøv at kig på billederne en gang til, det er kratere... og skyggen ligger derfor nede i krateret som det må forventes at den gør da kanten af krateret vil kaste en skygge ned i hullet, var det bakker måtte skyggen ganske rigtigt forventes at ligge ved siden af bakken.
Jeg kan dog ikke se nogle krater her http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldr... selvom der burde vaere krater paa alle sider.
Anyway, saa er der bare tilbage at se om det 100m format ville kunne lave en ~40m skygge ;) hehe
Det er direkte pinligt at voksne mennesker stadig tror på at der iKKE har fundet en månelanding sted.
Det er utroligt hvad et par film kan gøre. Der blev lavet en "dokumentar film" som beviste at det skulle have været Stanley Kubrick der havde stået bag de falske optagelser. Se dette link
Så var der også den underholdende film Capricorn One:
Se dette link
Hvis man ser de film og tror de er sandheden, ja så forstår jeg godt at det går så galt. Jeg håber af hele mit hjerte at de personer der her sætter spørgsmål ved måne opsendelsen gør det i sjov, men jeg frygter at det ikke er tilfældet.
Det er utroligt hvad et par film kan gøre. Der blev lavet en "dokumentar film" som beviste at det skulle have været Stanley Kubrick der havde stået bag de falske optagelser. Se dette link
Så var der også den underholdende film Capricorn One:
Se dette link
Hvis man ser de film og tror de er sandheden, ja så forstår jeg godt at det går så galt. Jeg håber af hele mit hjerte at de personer der her sætter spørgsmål ved måne opsendelsen gør det i sjov, men jeg frygter at det ikke er tilfældet.
woodydrn (31) skrev:Er jeg den eneste der synes skyggerne paa dette billede (fra linket) er helt forkerte:
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20090717/apollo14...
Kraterne / bakkerne / hvad enter alle de andre ting er. LM Shadow gaar til hoejre, alle skyggerne paa bakkerne gaar til venstre.
Det samme paa det foerste billede de viser:
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20090717/apollo11...
Skygge siden vil altid være modsat nede i et krater... det er da logik for perlehøns...
/edit
#36 havde allerede kommenteret det...
Sirius09... og andre.
hahahaha...
hahaha..
Glæder mig du har en hobby.
Det er korrekt, det er svært at bevise vi har været på månen. Hvis vi ser bort fra alle beviserne self.
Men det er endnu sværere at modbevise det.
Desuden ville du ikke engang kunne komme med et overbevisene argument for at "du" overhovedet har fundet sted.
Jeg derimod, ser ingen logiske argumenter for at vi ikke har været på månen, jeg ser ingen grund til at folk stadig skulle dække over noget deres bedstefædre lavede, og jeg ser ikke nogen mulighed for at de ville kunne havde holdt det hemmeligt i 40år.
Du har ret til din mening, men med de samme rettigheder, vil jeg beholde min ret til at mene du er en klaphat.
hahahaha...
hahaha..
Glæder mig du har en hobby.
Det er korrekt, det er svært at bevise vi har været på månen. Hvis vi ser bort fra alle beviserne self.
Men det er endnu sværere at modbevise det.
Desuden ville du ikke engang kunne komme med et overbevisene argument for at "du" overhovedet har fundet sted.
Jeg derimod, ser ingen logiske argumenter for at vi ikke har været på månen, jeg ser ingen grund til at folk stadig skulle dække over noget deres bedstefædre lavede, og jeg ser ikke nogen mulighed for at de ville kunne havde holdt det hemmeligt i 40år.
Du har ret til din mening, men med de samme rettigheder, vil jeg beholde min ret til at mene du er en klaphat.
#37 Kan ikke huske om de landede på den del af månen som vender ud mod jorden. Tror måske det var i udkanten.
Men nej, vi har ingen optik der kan tage et "billede" af noget så småt som månelanderen, fra jorden. Vi kan finde lys, og andet stråling fra den, men et fuldt spektrum af lys og det hele. Det er ikke muligt.
Hvis du f.eks. ser på google earth. Der kan vi lige ane mennesker. (mener en pixel fra rummet er omkring 5m)
Hvis vi antager det er med en sattelit, så er afstanden omring 80-200km. Månen er 300.000km væk.
Men faktum er, at når du kommer tæt nok på jorden, i google earth, så er det ikke længere satteliter, men faktisk luft fotos, taget fra et fly.
Det er bare ikke muligt.
Observatorier tager jo heller ikke billedere, men fanger specifike bølgelængder, fra en punkt på himlen.
Om det så er infrarød eller hvad det nu er de modtager, så er det ikke et optisk foto, og det ville aldrig nogensinde kunne bruges til at skabe et detaljeret billede af noget på under... 3000km i diameter*
*Rent skud i tågen. Kender ikke lige til tilfælde så tæt på jorden, men ved at de via oberservatorier har fundet exoplaneter (Brune dværge) der er noget større end jupitor, og det er kun et par pixels vi snakker om. Som sådan ikke noget detaljeret.
Anyway, eftersom det er objekter der ikke udsender lys selv, så ville det kun være reflektioner vi kan se.
Men nej, vi har ingen optik der kan tage et "billede" af noget så småt som månelanderen, fra jorden. Vi kan finde lys, og andet stråling fra den, men et fuldt spektrum af lys og det hele. Det er ikke muligt.
Hvis du f.eks. ser på google earth. Der kan vi lige ane mennesker. (mener en pixel fra rummet er omkring 5m)
Hvis vi antager det er med en sattelit, så er afstanden omring 80-200km. Månen er 300.000km væk.
Men faktum er, at når du kommer tæt nok på jorden, i google earth, så er det ikke længere satteliter, men faktisk luft fotos, taget fra et fly.
Det er bare ikke muligt.
Observatorier tager jo heller ikke billedere, men fanger specifike bølgelængder, fra en punkt på himlen.
Om det så er infrarød eller hvad det nu er de modtager, så er det ikke et optisk foto, og det ville aldrig nogensinde kunne bruges til at skabe et detaljeret billede af noget på under... 3000km i diameter*
*Rent skud i tågen. Kender ikke lige til tilfælde så tæt på jorden, men ved at de via oberservatorier har fundet exoplaneter (Brune dværge) der er noget større end jupitor, og det er kun et par pixels vi snakker om. Som sådan ikke noget detaljeret.
Anyway, eftersom det er objekter der ikke udsender lys selv, så ville det kun være reflektioner vi kan se.
Inden I brokker jer mere over kvaliteten af de nye billeder kunne i måske gøre jer selv den ulejlighed at kigge på det rå billeddata:
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse
Derudover kan jeg kun undre mig over at alle de her konspirationsteoretikere aldrig omtaler de 6 medbragte retroreflektorer som blev opstillet ved alle 6 landingssteder. De benyttes til laserranging og tillader os at bestemme afstanden til månen med et par cm nøjagtighed. Den opmåling udføres godt 8 gange om året af forskellige nationer (herunder Japan, USA, Rusland, England, Spanien), og det er blevet gjort hvert år siden landingerne.
Umiddelbart ville de jo have været en relativt svær øvelse hvis ikke nogen havde ulejliget sig til at placere og aligne de retroreflektorer syntes i ikke?
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse
Derudover kan jeg kun undre mig over at alle de her konspirationsteoretikere aldrig omtaler de 6 medbragte retroreflektorer som blev opstillet ved alle 6 landingssteder. De benyttes til laserranging og tillader os at bestemme afstanden til månen med et par cm nøjagtighed. Den opmåling udføres godt 8 gange om året af forskellige nationer (herunder Japan, USA, Rusland, England, Spanien), og det er blevet gjort hvert år siden landingerne.
Umiddelbart ville de jo have været en relativt svær øvelse hvis ikke nogen havde ulejliget sig til at placere og aligne de retroreflektorer syntes i ikke?
Hvis i ikke kan komme med beviser på at vi har/ikke har været på månen, så hold dog kæft?
Det er fint i har jeres mening om det, men det nytter ikke at sige der hundrede hvis af beviser, uden at komme med nogle.
som jeg ser det kommer der aldrig et bevis for det ene eller det andet, så vores bedste chance for at gætte det er at tænke: hvad ville de få ud af at lyve? og se om det er tilstrækkeligt, personligt har jeg ikke nok viden om det til at komme med et bud, og det er der mange af jer andre der heller ikke har, så lad være.
Og billedet her er heller ikke bevis, hvis man mener de kunne fake optagelserne osv fra månen, med raket affyring og hele tyren, så kan de lave det der i ms paint for den sags skyld:D
Det er fint i har jeres mening om det, men det nytter ikke at sige der hundrede hvis af beviser, uden at komme med nogle.
som jeg ser det kommer der aldrig et bevis for det ene eller det andet, så vores bedste chance for at gætte det er at tænke: hvad ville de få ud af at lyve? og se om det er tilstrækkeligt, personligt har jeg ikke nok viden om det til at komme med et bud, og det er der mange af jer andre der heller ikke har, så lad være.
Og billedet her er heller ikke bevis, hvis man mener de kunne fake optagelserne osv fra månen, med raket affyring og hele tyren, så kan de lave det der i ms paint for den sags skyld:D
Hele diskussionen er vel omsonst.
Tror man ikke på det, så er der simpelthen ikke muligt at levere et bevis, der overbeviser. Billeder kan forfalskes, astroanuter kan lyve, og videnskabsfolk kan, synes skeptikeren, være blevet snydt eller dække over løgnen.
Hvis jeg vitterligt troede, at månelandingen ikke var foregået, så skulle jeg selv smides op på månen for at ændre mening.
Omvendt skulle den, der tror at det er rigtigt, selv se videobåndene fra studiet og finde rekvisitterne med Armstrongs og Aldrins autografer på Ebay, for at begynde bare at tvivle.
I alle fald er jeg ret overbevist om, at der ikke er nogen, der bliver omvendt af argumenter i en tråd på Newz.dk.
Ikke at det stopper nogen i at forsøge selvfølgelig.
Jeg går ud fra, at månelandingen fandt sted. Det virker plausibelt. Men jeg er ikke så arrogant at tro, at det er uomtvisteligt faktum. Så længe folk kan lyve, er det en reel mulighed, at det var en løgn - uanset, hvor usandsynligt, det måtte virke.
Folk der nægter muligheden for at falskneri er lige så fortabte som de, der nægter at det ikke kan være et falskneri.
Heldigvis er begge grupper minoriteter alle andre steder end lige på diverse internetfora. :)
Tror man ikke på det, så er der simpelthen ikke muligt at levere et bevis, der overbeviser. Billeder kan forfalskes, astroanuter kan lyve, og videnskabsfolk kan, synes skeptikeren, være blevet snydt eller dække over løgnen.
Hvis jeg vitterligt troede, at månelandingen ikke var foregået, så skulle jeg selv smides op på månen for at ændre mening.
Omvendt skulle den, der tror at det er rigtigt, selv se videobåndene fra studiet og finde rekvisitterne med Armstrongs og Aldrins autografer på Ebay, for at begynde bare at tvivle.
I alle fald er jeg ret overbevist om, at der ikke er nogen, der bliver omvendt af argumenter i en tråd på Newz.dk.
Ikke at det stopper nogen i at forsøge selvfølgelig.
Jeg går ud fra, at månelandingen fandt sted. Det virker plausibelt. Men jeg er ikke så arrogant at tro, at det er uomtvisteligt faktum. Så længe folk kan lyve, er det en reel mulighed, at det var en løgn - uanset, hvor usandsynligt, det måtte virke.
Folk der nægter muligheden for at falskneri er lige så fortabte som de, der nægter at det ikke kan være et falskneri.
Heldigvis er begge grupper minoriteter alle andre steder end lige på diverse internetfora. :)
Et passende kompromis mellem disse to lejre (på månen/ik på månen) må være, at vi naturligvis er landet på månen, men at dele af transmissionen har været så kompliceret, men nødevendig for at cementere USA’s magtposition, at nogle elementer af månelandingen samt “billedet udaftil” er fabrikeret. Mere præcist var det måske ikke muligt at foretage transmissionen - måske landede de året efter, men skulle slå Russerne her og nu...
Det er ærgeligt, at der altid er nogen stykker som med stædig sikkerhed føler de er nødt til at latterliggøre dem der ikke godtager consensus - det er et ærgeligt personlighedstræk, som flertallet desværre ofte besidder.
Jeg er ikke selv en konspirationsmedløber, men det er helt afgørende for det stadige fremskridt, at man lader tvivlen komme til gode i en konstruktiv debat. Som et eksempel på det ka’ vi ta Graversen (#17) som drog lighedstegn mellem det at tvivle på månelandingen var det samme som at tro på at 9/11 var Amerikanernes, eller nogen i et skyggekabinets, overlagte handlinger.
#17 “Tror du også at det var USA's regering eller lign. som stod bag 9/11 angrebende?”
Til det ka’ jeg kun svare:
Så da Rigsdagen i 1933, belejlgt brændte ned og Hitler efterfølgende bad President Hindenburg om at indføre et ‘nød dekret’ der gjorde ham og hans parti i stand til anholde hele den kommunistiske opposition og efterfølgende etablere sin magt, ville du glædeligt ha’ gået forrest i kampen med en Nazi fane hævet over hovedet uden et øjeblik at tvivle på at Hitler, som på det tidspunkt var Kancellor i Tyskland, kunne ha’ stået bag?
Jeg tror heller ikke Amerikanerne stod bag, men du begår en stor fejltagelse, hvis du latterliggører dem som dedikerer deres liv til at holde øje med magthaverne og som stiller spørgsmål ved de motiver der driver politiske interesser. Desværre som nævnt tidligere besider flertalet ofte et lidet flaterende karaktertræk, der forhindrer dem i at åbne øjenene og som så mange gange før må de lære det på den hårde måde.
I sagen om månelandingen er det næsten muligt at gendrive alle såkaldte beviser for at vi ikke er landet - men vi må lade muligheden stå åben for, at der af politisk og sikkerhedsmæssigt presserende grunde har været præcedens for at en sådan fabrikation blev fundet nødvendig - og at den fandt sted.
Det er ærgeligt, at der altid er nogen stykker som med stædig sikkerhed føler de er nødt til at latterliggøre dem der ikke godtager consensus - det er et ærgeligt personlighedstræk, som flertallet desværre ofte besidder.
Jeg er ikke selv en konspirationsmedløber, men det er helt afgørende for det stadige fremskridt, at man lader tvivlen komme til gode i en konstruktiv debat. Som et eksempel på det ka’ vi ta Graversen (#17) som drog lighedstegn mellem det at tvivle på månelandingen var det samme som at tro på at 9/11 var Amerikanernes, eller nogen i et skyggekabinets, overlagte handlinger.
#17 “Tror du også at det var USA's regering eller lign. som stod bag 9/11 angrebende?”
Til det ka’ jeg kun svare:
Så da Rigsdagen i 1933, belejlgt brændte ned og Hitler efterfølgende bad President Hindenburg om at indføre et ‘nød dekret’ der gjorde ham og hans parti i stand til anholde hele den kommunistiske opposition og efterfølgende etablere sin magt, ville du glædeligt ha’ gået forrest i kampen med en Nazi fane hævet over hovedet uden et øjeblik at tvivle på at Hitler, som på det tidspunkt var Kancellor i Tyskland, kunne ha’ stået bag?
Jeg tror heller ikke Amerikanerne stod bag, men du begår en stor fejltagelse, hvis du latterliggører dem som dedikerer deres liv til at holde øje med magthaverne og som stiller spørgsmål ved de motiver der driver politiske interesser. Desværre som nævnt tidligere besider flertalet ofte et lidet flaterende karaktertræk, der forhindrer dem i at åbne øjenene og som så mange gange før må de lære det på den hårde måde.
I sagen om månelandingen er det næsten muligt at gendrive alle såkaldte beviser for at vi ikke er landet - men vi må lade muligheden stå åben for, at der af politisk og sikkerhedsmæssigt presserende grunde har været præcedens for at en sådan fabrikation blev fundet nødvendig - og at den fandt sted.
Graversen^ (26) skrev:#20 Sidney Lee tror heller ikke på at vi har været på månen, for han mener ikke at vi havde den nødvendige teknologi på det tidspunkt.
Så med andre ord er dine udtalelser lige så intelligente som Sidney Lee himself! ;)
Okay, jeg overbevist nu! Vi HAR været på månen ;)
#46
<offtopic>
Jeg tvivler mere på at Sidney Lee er virkelig end på månelandingen. Han er så langt ude, at han simpelthen MÅ være opdigtet.
</offtopic>
<topic>
GrayNote summerer det hele meget godt op i indlæg 46. Man tror jo på, hvad man ønsker at tro på.
Jeg kom også selv i tvlvl, da jeg så det program, der "modbeviser" månelandingen. Men jeg er heller ikke rustet til at pille deres argumenter fra hinanden.
</ topic>
<offtopic>
Jeg tvivler mere på at Sidney Lee er virkelig end på månelandingen. Han er så langt ude, at han simpelthen MÅ være opdigtet.
</offtopic>
<topic>
GrayNote summerer det hele meget godt op i indlæg 46. Man tror jo på, hvad man ønsker at tro på.
Jeg kom også selv i tvlvl, da jeg så det program, der "modbeviser" månelandingen. Men jeg er heller ikke rustet til at pille deres argumenter fra hinanden.
</ topic>
Det sjove er jo at gøre sig klart hvor meget man behøver tro på for at kunne påstå vi ikke har været på månen:
Små 400 kg månesten der er blevet undersøgt af forskellige landes laboratorier skal forfalskes. Der findes ingen kendt metode at gøre det med.
Nogle robotter skulle sendes op og stille retroreflektorerne på plads, eller samtlige lande i verden er med på at lyve om hvorvidt de er der. Vi kan stadig ikke lave så dygtige robotter, og slet ikke som er lettere end mennesker og deres life-support...
Alle observatorier og amatør-atronomer der kunne følge missionerne ved hjælp af radio eller lys lyver!
Overflyvnings-billederne (også de mere detaljerede der snart kommer) skal falcificeres, så ikke en eneste ekspert på kloden kan afsløre det.
Se i det hele taget dette (og lad os endelige høre nogle sjove bortforklaringer):
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_...
Små 400 kg månesten der er blevet undersøgt af forskellige landes laboratorier skal forfalskes. Der findes ingen kendt metode at gøre det med.
Nogle robotter skulle sendes op og stille retroreflektorerne på plads, eller samtlige lande i verden er med på at lyve om hvorvidt de er der. Vi kan stadig ikke lave så dygtige robotter, og slet ikke som er lettere end mennesker og deres life-support...
Alle observatorier og amatør-atronomer der kunne følge missionerne ved hjælp af radio eller lys lyver!
Overflyvnings-billederne (også de mere detaljerede der snart kommer) skal falcificeres, så ikke en eneste ekspert på kloden kan afsløre det.
Se i det hele taget dette (og lad os endelige høre nogle sjove bortforklaringer):
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_...
Jo mere jeg tænker over disse konspirations teorier jo mere latterlige synes jeg de bliver.
Der arbejdede op imod 300.000 teknikere, service-personel, astronomer, atronauter og ingeniører på apollo-projektet i 60erne. Jeg tvivler på at de alle sammen er en del af denne sammensværgelse.
Flere tusind mennesker har arbejdet på dette projekt, og ikke en eneste har sladret. Tænk på Watergate skandalen. Her var det kun inderkredsen omkring Præsident Nixon som kendte til at de udspionerede demokraterne, men alligevel var der en der sladrede (deep throat).
Og det var bare om et enkelt indbrud, som kun få kendte til. Med moon hoax snakker vi om en meget større løgn og flere tusind mennesker der arbejde på projektet, og ingen har sladret og kommet med det endelige bevis endnu.
Så jeg tror 99.99 % på at nasa var på månen.
For de har jo også andre beviser, så som måne-sten som har en koncentration af isotoper som ike kan dannes naturligt på jorden (der er vist tale om helium-3). disse sten kunne ikke have været dannet på jorden. De kan komme fra en anden planet. De er ikke taget fra et meteor nedslag, da de ikke viser tegn på varme-indtrægning i atmosfæren. Og der er flere hundrede kilo af disse sten. Sten som de endda sendte til russerne.
Og ja russerne anderkender at USA tog til månen. For de kunne jo måle med deres RADAR at et saturn 5 blev sendt ud i rummet, og at et mindre fartøj tog ud af atmosfæren og at et mindre kom tilbage et par dage senere og landede der hvor nasa hentede astrounatuerne på jorden [russerne bruger disse RADAR-stationer til at detekte hvis amerikanerne fandt på at sende ICBM´s i hovedet på dem].
Jeg tvivler på at russerne var med i denne sammensværgelse. For så burde jeg lave en sølvpapirshat til mig selv.
Og hvad så hvis NASA har overskrevet nogle gamle bånd om månelandingerne ved en fejl?? DR kom da også til at slette mange afsnit af de første Bamse og kylling, fx nogle af dem hvor bamse tager til planeten joakim og hilser på forlæns og baglæns, og jeg mener ikke der er tale om en sammensværgelse når DR sletter kulturhistorie (den sidste del jeg skrev her var måske lidt irrelevant).
Der arbejdede op imod 300.000 teknikere, service-personel, astronomer, atronauter og ingeniører på apollo-projektet i 60erne. Jeg tvivler på at de alle sammen er en del af denne sammensværgelse.
Flere tusind mennesker har arbejdet på dette projekt, og ikke en eneste har sladret. Tænk på Watergate skandalen. Her var det kun inderkredsen omkring Præsident Nixon som kendte til at de udspionerede demokraterne, men alligevel var der en der sladrede (deep throat).
Og det var bare om et enkelt indbrud, som kun få kendte til. Med moon hoax snakker vi om en meget større løgn og flere tusind mennesker der arbejde på projektet, og ingen har sladret og kommet med det endelige bevis endnu.
Så jeg tror 99.99 % på at nasa var på månen.
For de har jo også andre beviser, så som måne-sten som har en koncentration af isotoper som ike kan dannes naturligt på jorden (der er vist tale om helium-3). disse sten kunne ikke have været dannet på jorden. De kan komme fra en anden planet. De er ikke taget fra et meteor nedslag, da de ikke viser tegn på varme-indtrægning i atmosfæren. Og der er flere hundrede kilo af disse sten. Sten som de endda sendte til russerne.
Og ja russerne anderkender at USA tog til månen. For de kunne jo måle med deres RADAR at et saturn 5 blev sendt ud i rummet, og at et mindre fartøj tog ud af atmosfæren og at et mindre kom tilbage et par dage senere og landede der hvor nasa hentede astrounatuerne på jorden [russerne bruger disse RADAR-stationer til at detekte hvis amerikanerne fandt på at sende ICBM´s i hovedet på dem].
Jeg tvivler på at russerne var med i denne sammensværgelse. For så burde jeg lave en sølvpapirshat til mig selv.
Og hvad så hvis NASA har overskrevet nogle gamle bånd om månelandingerne ved en fejl?? DR kom da også til at slette mange afsnit af de første Bamse og kylling, fx nogle af dem hvor bamse tager til planeten joakim og hilser på forlæns og baglæns, og jeg mener ikke der er tale om en sammensværgelse når DR sletter kulturhistorie (den sidste del jeg skrev her var måske lidt irrelevant).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund