mboost-dp1
NASA/Ames
Det er nu lidt spændende at se disse billeder selvom de ikke viser typografien særlig godt pga. de dramatiske dybe skygger.
En af de ting jeg finder fascinerende er at dette projekt giver os god mulighed for at undersøge månens skyggeside. (det er nok de færreste der ved at månen stort set har den samme del af sin overflade pegende mod jorden konstant og at vi ikke har undersøgt bagsiden af den endnu)
En af de ting jeg finder fascinerende er at dette projekt giver os god mulighed for at undersøge månens skyggeside. (det er nok de færreste der ved at månen stort set har den samme del af sin overflade pegende mod jorden konstant og at vi ikke har undersøgt bagsiden af den endnu)
@ #4 Eller måske er det TOPOgrafien der lider? ;-)
Jeg ville jo gerne have at deres eksperiment med LCROSS blev foretaget på et tidspunkt for månen er synlig for os i Europa, men som det ser ud nu er det lige på kanten af måne-nedgang, 9. oktober kl. 1345 og i dagslys. Man skal ifølge NASA kunne se den sky af materiale der bilver kastet op ved nedslaget hvis man har et 10 - 12 " teleskop. Og vejret i øvrigt er klart, selvfølgelig.
Jeg ville jo gerne have at deres eksperiment med LCROSS blev foretaget på et tidspunkt for månen er synlig for os i Europa, men som det ser ud nu er det lige på kanten af måne-nedgang, 9. oktober kl. 1345 og i dagslys. Man skal ifølge NASA kunne se den sky af materiale der bilver kastet op ved nedslaget hvis man har et 10 - 12 " teleskop. Og vejret i øvrigt er klart, selvfølgelig.
undre mig over WHY THE FUCK de waster 25mia $ for et par pics af månen .... ku de ik ha taget da vi var der -.-
virker ik særlig effecktivt de enda er nød til at sende 2 afsted ... mm og der ik noget der siger om hvorfor ... vis det for de billeder kunne de sq da ligee så godt ha taget et svæve fly over shahara -.-
det er da overdrevet spild af penge der ansolut ikke ka bruges til en skid lol
virker ik særlig effecktivt de enda er nød til at sende 2 afsted ... mm og der ik noget der siger om hvorfor ... vis det for de billeder kunne de sq da ligee så godt ha taget et svæve fly over shahara -.-
det er da overdrevet spild af penge der ansolut ikke ka bruges til en skid lol
okay terracide du er godt nok lige i det muntre hjørne idag hva??
Du må undskylde vi andre også er logget på.. det skal selvfølgelig ikke ske igen..
Du må undskylde vi andre også er logget på.. det skal selvfølgelig ikke ske igen..
terracide (3) skrev:#2:
At sige "kun 3 meter" indikerer at du burde læse om om linser, refraktion og størrelsen på sonden...
Taget i betragtning at kommercielt tilgængelige sattelitter i omkreds om jorden tilbyder opløsninger på 20 cm per pixel eller bedre fra low earth oribt (ca 300 km, så vidt jeg husker?), så ER 300 cm per pixel ikke imponerende.
Især ikke, hvis afstanden her kun er 100 km som var tilfældet med KAGUYA i 2007 ( - detaljerne på sitet er ret sparsomme synes jeg - så jeg gætter).
Alting taget i betragtning, kan jeg godt forstå, at folk tænker "kun ".
plysgaard (8) skrev:okay terracide du er godt nok lige i det muntre hjørne idag hva??
idag? det er han da altid :P
_________//On Topic\\____________
p1x3l (7) skrev:undre mig over WHY THE FUCK de waster 25mia $ for et par pics af månen .... ku de ik ha taget da vi var der -.-
virker ik særlig effecktivt de enda er nød til at sende 2 afsted ... mm og der ik noget der siger om hvorfor ... vis det for de billeder kunne de sq da ligee så godt ha taget et svæve fly over shahara -.-
det er da overdrevet spild af penge der ansolut ikke ka bruges til en skid lol
både og, ved ikke om du følger lidt med i emnet, som jeg har forstået det har de planer om at bruge månen som "stoppested" på en videre rejse mod mars, og der har været tale om at skaffe ressourcer til at lave energi med på jorden fra månen
at de så vælger at researce er da vel helt forståeligt.. tror du ville brokke dig væsentligt mere hvis de smed 50 mia. ud på en base deroppe som viste sig at ligge forkert så den ikke kunne bruges til det planlagte formål alligevel.
desuden er de penge jo på ingen måde spildt, der er nok en del virksomheder som har fået del i de penge = færre arbejdsløse = der bliver brugt flere penge i lokale butikker af de folk som så har arbejde i stedet for at være arbejdsløse..
#10 well de overvejer det.... der vist en af neptuns måner der egner sig 100x så godt til både pga tyndekraft ... stor sandsynlighed for vand under overfladen .... + enorm mængde brændstoff
men nej støv kugle ! :D
"at de så vælger at researce er da vel helt forståeligt.. tror du ville brokke dig væsentligt mere hvis de smed 50 mia. ud på en base deroppe som viste sig at ligge forkert så den ikke kunne bruges til det planlagte formål alligevel."
welll både og .. tror jeg ville tænke HAH så ka de fandme lære det men udover det :D
men nej støv kugle ! :D
"at de så vælger at researce er da vel helt forståeligt.. tror du ville brokke dig væsentligt mere hvis de smed 50 mia. ud på en base deroppe som viste sig at ligge forkert så den ikke kunne bruges til det planlagte formål alligevel."
welll både og .. tror jeg ville tænke HAH så ka de fandme lære det men udover det :D
terracide (5) skrev:#4:
Ikke helt korrekt:
http://cseligman.com/text/moons/earthmoonpix.htm
Derfor grunden til jeg skriver "stort set" i min post.
#13 http://www.google.com/moon/
Har været der et stykke tid. ;-)
/EDIT: Og mars har de også http://www.google.com/mars/
Har været der et stykke tid. ;-)
/EDIT: Og mars har de også http://www.google.com/mars/
iNielssonnich (14) skrev:#13 http://www.google.com/moon/
Har været der et stykke tid. ;-)
/EDIT: Og mars har de også http://www.google.com/mars/
Jep. Men de billeder de bruger til google moon er GAMLE!.. Håber de får smækket de nye på.
GrayNote (9) skrev:Taget i betragtning at kommercielt tilgængelige sattelitter i omkreds om jorden tilbyder opløsninger på 20 cm per pixel eller bedre fra low earth oribt (ca 300 km, så vidt jeg husker?), så ER 300 cm per pixel ikke imponerende.
du ved godt at 20cm billeder er taget med flyvemaskine... ik ?
satelitter har ikke særlig god opløsning... ud over i hollywoodfilm
Montago (17) skrev:
du ved godt at 20cm billeder er taget med flyvemaskine... ik ?
satelitter har ikke særlig god opløsning... ud over i hollywoodfilm
Du ved godt, at jeg taler om satellitter og ikke fly.... ik?
Og at det estimeres, at moderne spionsatellitter er nede på ~7 cm per pixel... ik?
Ellers google.
#18:
Du mener 10CM ved 550nm ikke?
Og for at omsætte det til noget folk kan forstå, så svarer det til at man kan se en person, men ikke identificere personen...eller se en bil men ikke læse nummerpladen.
Folk skulle måske også kigge på de forskellige kameraer LRO har med, de kigger ikke blot på 550nm:
http://lro.gsfc.nasa.gov/lroc.html
Du mener 10CM ved 550nm ikke?
Og for at omsætte det til noget folk kan forstå, så svarer det til at man kan se en person, men ikke identificere personen...eller se en bil men ikke læse nummerpladen.
Folk skulle måske også kigge på de forskellige kameraer LRO har med, de kigger ikke blot på 550nm:
http://lro.gsfc.nasa.gov/lroc.html
17:
Jeg vælger at tro, at der er et par stykker, der ikke gider google, så derfor et pregooglet eksempel på at du vrøvler:
HiRISE -High Resolution Imaging Science Experimen- fra Mars Reconnaissance Orbiter-sonden fra 2005 kunne opnå en opløsning på 33 cm per pixel fra 300 km afstand.
http://en.wikipedia.org/wiki/HiRISE
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Reconnaissance_O...
http://hirise.lpl.arizona.edu/faq/
Jeg vælger at tro, at der er et par stykker, der ikke gider google, så derfor et pregooglet eksempel på at du vrøvler:
HiRISE -High Resolution Imaging Science Experimen- fra Mars Reconnaissance Orbiter-sonden fra 2005 kunne opnå en opløsning på 33 cm per pixel fra 300 km afstand.
http://en.wikipedia.org/wiki/HiRISE
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Reconnaissance_O...
http://hirise.lpl.arizona.edu/faq/
terracide (19) skrev:#18:
Du mener 10CM ved 550nm ikke?
Og for at omsætte det til noget folk kan forstå, så svarer det til at man kan se en person, men ikke identificere personen...eller se en bil men ikke læse nummerpladen.
Folk skulle måske også kigge på de forskellige kameraer LRO har med, de kigger ikke blot på 550nm:
http://lro.gsfc.nasa.gov/lroc.html
Det er jo ikke skide aktuelt her i et så godt som atmosfæreløst og antageligt langt lavere kredsløb, er det vel Terracide?
Og LRO's andre kameraer og deres kunnen er heller ikke skide aktuelle her, når spørgsmålet er, om du som sædvanligt var en blødning, da du sagde:
At sige "kun 3 meter" indikerer at du burde læse om om linser, refraktion og størrelsen på sonden..
Og det var du:
Det er næsten et halvt årti siden, at en sonde med langt højere opløsning blev sendt til Mars - de billeder, der fra den er blevet frigivet har en langt større detaljerigdom.
At sige "kun" er bestemt på sin plads.
terracide (21) skrev:#20:
Du skal lige huske at inkludere Mars meget tynde atmosfære imod Jorden tykke.
Og du skal huske at billederne på Google Earth taget med kommercielt tilgængelige sattetilter har en opløsning på op til 50 cm pr pixel.
Og uanset - Jordens tykke atmosfære er heller ikke så skide relevant for billeder af Månen taget fra rummet, som trods alt er det vi snakker om, og som er det du kommenterer i indlæg 3, hvor du så nedladende svarer blezze.
Ifølge Nasas materiale kan de medbragte kameraer give opløsning på ned til 1 m, altså en faktor 3 bedre end de første frigivne billeder...
Jeg er enig i at de godt KUNNE have taget større kameraer med til at give en endnu bedre opløsning, men det er jo et spørgsmål om hvad de skal bruge det til. Kameraets fysiske størrelse og vægt samt datamængden (for et givent område) vil alle stige betragteligt med øget opløsning, og det er vel kun rimeligt at man dimensioner sit udstyr i forhold til sit behov.
Bemærk i øvrigt at 1 meters opløsning IKKE betyder 1 meter per pixel.
Jeg er enig i at de godt KUNNE have taget større kameraer med til at give en endnu bedre opløsning, men det er jo et spørgsmål om hvad de skal bruge det til. Kameraets fysiske størrelse og vægt samt datamængden (for et givent område) vil alle stige betragteligt med øget opløsning, og det er vel kun rimeligt at man dimensioner sit udstyr i forhold til sit behov.
Bemærk i øvrigt at 1 meters opløsning IKKE betyder 1 meter per pixel.
Nu har satellitten andre instrumenter med også, men syntes det er underligt, at en mars-satellit som blev sendt afsted for flere år siden har et kamera som kan tage i en opløsning på 33cm per pixel(iflg. #20), hvorimod denne nye måne-sattelit "kun" kan tage med en opløsning på 3m per pixel(1m på et senere tidspunkt? )
Og så bare lige for at mane alt tvivl til jorden, så syntes jeg også snart det er på tide at få taget nogle nye billeder af de instrumenter som amerikanerne efterlod deroppe. ;)
Og så bare lige for at mane alt tvivl til jorden, så syntes jeg også snart det er på tide at få taget nogle nye billeder af de instrumenter som amerikanerne efterlod deroppe. ;)
#25 ... læs indlægget umiddelbart over dit eget. Månens overflade er en kæmpemæssig ørken, der består af stort set samme materiale over det hele - der er ikke noget at se. Derfor er der ingen grund til at spilde penge på at tage detaljerede billeder af det. Mars' overflade er omvendt uhyre varieret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund