mboost-dp1
NASA/Ames
cyandk (99) skrev:At sammenligne en krig med rumfart er jo direkte til grin og viser bare hvordan din tanke gang fungerer. Rumfarts programmet i 60'erne var en "VENLIG" konkurrence mellem øst og vest, faktisk det eneste venlige der foregik mellem dem.
Sikke en gang lort at lukke ud.
gnarfsan (100) skrev:Det var en KOLD krig, og et kapløb om popularitet.
Jeg ville sige at det var en demonstration af teknologi. Hvem beherskede 100% raketteknologien. - Man havde begge A-vaaben men man kunne ikke ramme hinanden. Det var det der var essensen i cuba-krisen, for pluselig kunne ussr ramme usa fra cuba. Derfor var det saa vigtigt for usa at vise at de kunne 'ramme' over alt, og det kunne de vise ved at saette en mand paa maanen og faa han hjem igen. - RESPEKT.
Hele kapløbet med russerne er jo netop et af de bedste beviser på at månelandingen fandt sted nøjagtig på det tidspunkt det er blevet hævdet. Hvis ikke, ville russerne selvfølgelig straks have påpeget det netop fordi de jo var i konkurrence med USA om at komme først derop. Det gjorde de ikke, de anerkendte nederlaget, kom videre og gik i gang med det langt vigtigere arbejde med at opbygge rumstationer og studere div. forhold i vægtløs tilstand.
#90 60 minutes videoen
Den video jeg postede i #90 er et mock-omentary, en franskmand har lavet for at booste sin karriere eller tjene penge..
http://www.scenenewspaper.com/news-views/19-news-v...
Det er sgu for galt at lave sådan noget.
Her er noget interesant om Mythbusters afsnittet.
De skullle teste om man kunne være oplyst når man stod i skyggen. Det kan man godt pga genskæret fra Månestøvet.
Men de viste også at de kunne lave perfekte efterligninger her på jorden, hehe :)
Så var der det med den hoppende gang hen over Månen.
Først prøvede de 1/6 slow-motion.
Det lignede ikke Månebillederne.
Så prøvede de wirer.
Det lignede ikke Månebillederne.
Men de glemte at bruge både wirer og slow-motion samtidig....
(spol 4 min frem)
hehe, konspirationsteoretikerne giver ikke op så let :)
Den video jeg postede i #90 er et mock-omentary, en franskmand har lavet for at booste sin karriere eller tjene penge..
http://www.scenenewspaper.com/news-views/19-news-v...
Det er sgu for galt at lave sådan noget.
Her er noget interesant om Mythbusters afsnittet.
De skullle teste om man kunne være oplyst når man stod i skyggen. Det kan man godt pga genskæret fra Månestøvet.
Men de viste også at de kunne lave perfekte efterligninger her på jorden, hehe :)
Så var der det med den hoppende gang hen over Månen.
Først prøvede de 1/6 slow-motion.
Det lignede ikke Månebillederne.
Så prøvede de wirer.
Det lignede ikke Månebillederne.
Men de glemte at bruge både wirer og slow-motion samtidig....
(spol 4 min frem)
hehe, konspirationsteoretikerne giver ikke op så let :)
#104: problemet med debunking er ofte at de går ud på at modbevise konspirationsteroriernes påstande, som typisk er ret tåbelige. Men som du antyder er det med at skyggerne er rigtige nok jo slet ikke et bevis for at billederne er taget på månen.
Men der er så meget materiale, og selv med deres helt vanvittige budget ville det undre mig hvis de ikke havde lavet fejl.
Tak for linket til streamen :)
Månelandingen er en episk præstation.
Men der er så meget materiale, og selv med deres helt vanvittige budget ville det undre mig hvis de ikke havde lavet fejl.
Tak for linket til streamen :)
Månelandingen er en episk præstation.
#105
ja, især Apollo 17 burde være fyldt med fejl, fordi den almene befolkning fulgte jo ikke med mere, da det var blevet rutine at tage til Månen :-)
Stanley Kuprick er nok den eneste filmskaber der kunne have gjort det den gang :-)
Han lavede faktisk nogle scener på Månen i 2001: a space odyssey, som er fra 1969 :)
Dem skal jeg gense :)
ja, især Apollo 17 burde være fyldt med fejl, fordi den almene befolkning fulgte jo ikke med mere, da det var blevet rutine at tage til Månen :-)
Stanley Kuprick er nok den eneste filmskaber der kunne have gjort det den gang :-)
Han lavede faktisk nogle scener på Månen i 2001: a space odyssey, som er fra 1969 :)
Dem skal jeg gense :)
Dybdegående analyse af om Stanley Kuprick kunne have gjort det...
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIa.html
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIa.html
Man kan finde ca 1000 Apollo 17 billeder her
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
jeg har brugt lidt tid på at finde nogle rover billeder...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21932HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22345HR.j...
De har glemt hjulsporene :)
Der er tydelige fodspor i nærheden, hvor er hjulsporene?
Her er underlig rover serie af billeder.
Chauføren sidder mussestille.
Hjulene drejer ikke rundt.
der er ingen hjulspor.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21512HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21513HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21515HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21516HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
jeg har brugt lidt tid på at finde nogle rover billeder...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21932HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22345HR.j...
De har glemt hjulsporene :)
Der er tydelige fodspor i nærheden, hvor er hjulsporene?
Her er underlig rover serie af billeder.
Chauføren sidder mussestille.
Hjulene drejer ikke rundt.
der er ingen hjulspor.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21512HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21513HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21515HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21516HR.j...
Mellem http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21513HR.j... og http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21516HR.j... har højre arm flyttet sig. Men hvor meget flytter man selv armene, når man kører lige ud...
Fedt billede, hvis man har den slags briller:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16rb18339-40HR.jp...
(Han hopper)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16rb18339-40HR.jp...
(Han hopper)
Synes det er ret besynderligt at detaljerne på jorden (ground textures) forsvinder efter et bestemt punkt på billederne.
Som Jay Weidner også skriver..
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIc.html
Det tyder jo på at der er en væg med påmalet Månelandskab, og det er filmet i et studie.
Lige som The Truman Show, hvor han kommer ud til væggen der er camofleret :)
Det er tydeligt på det her billede jeg fandt, se ude til højre..
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20859HR.j...
og i den sorte himmel er der uregelmæsigheder
Som Jay Weidner også skriver..
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIc.html
Det tyder jo på at der er en væg med påmalet Månelandskab, og det er filmet i et studie.
Lige som The Truman Show, hvor han kommer ud til væggen der er camofleret :)
Det er tydeligt på det her billede jeg fandt, se ude til højre..
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20859HR.j...
og i den sorte himmel er der uregelmæsigheder
#114 Er det ikke en ret trist hobby du har? Du får jo aldrig noget endeligt svar når du ikke alligevel ikke vil acceptere selv de allermest saglige beviser. Det eneste du får ud af det er en større og større dynge ufunderede spekulationer. Hvad vil du bruge dem til?
Selv hvis månelandingerne virkelig var en konspiration, ville det så ikke være mere konstruktivt at prøve at finde ud af hvem der i givet fald står bag den og hvad de er ude på osv. end at bruge hele livet på at opmåle hjulspor og tælle stjerner på nogle 40 år gamle fotos?
Selv hvis månelandingerne virkelig var en konspiration, ville det så ikke være mere konstruktivt at prøve at finde ud af hvem der i givet fald står bag den og hvad de er ude på osv. end at bruge hele livet på at opmåle hjulspor og tælle stjerner på nogle 40 år gamle fotos?
#117: Der er ellers nok af dem...:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb21010-1HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb21932-3HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb20378-9PV.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/PV-ApAn40-5885-86H...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11EDH40-5931-32H...
Det er her er helt udenfor sammenhæng, men ret flot:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/JK-ApAn-44-6665-67...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb21010-1HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb21932-3HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb20378-9PV.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/PV-ApAn40-5885-86H...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11EDH40-5931-32H...
Det er her er helt udenfor sammenhæng, men ret flot:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/JK-ApAn-44-6665-67...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb21010-1HR.jpg
ser ægte nok ud, men ground textures forsvinder ude ved den store sten til venstre, kan se horizontal linie med og uden ground textures
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb20378-9PV.jpg
der er vist gået noget galt med 3D opjectivet her :)
ground textures forsvinder på bakken ude til højre, og man kan føjle en linie gennem billedet hvor det forsvinder
ser ægte nok ud, men ground textures forsvinder ude ved den store sten til venstre, kan se horizontal linie med og uden ground textures
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb20378-9PV.jpg
der er vist gået noget galt med 3D opjectivet her :)
ground textures forsvinder på bakken ude til højre, og man kan føjle en linie gennem billedet hvor det forsvinder
Arconaa (120) skrev:http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb21010-1HR.jpg
ser ægte nok ud, men ground textures forsvinder ude ved den store sten til venstre
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17rb20378-9PV.jpg
der er vist gået noget galt med 3D opjectivet her :)
ground textures forsvinder på bakken ude til højre, og man kan føjle en linie gennem billedet hvor det forsvinder
Dybteskarphed. Vi er altså flere hundrede meter væk, der. Og hvorfor skulle der ikke være texture på et eventuelt baggrundsbillede?
Det er også i det hele taget ligemeget med de billeder. Billeder kan fakes.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20859HR.j...
prøv at se foden af bakken/bjerget ude til højre
hvorfor forsvinder ground textures så markant?
prøv at se foden af bakken/bjerget ude til højre
hvorfor forsvinder ground textures så markant?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-64-9102HR.jpg
ok, der er måske sand bakker på Månen
det kan jo forklare nogle af billederne, at der er sten-løse bakker.
Vi får se når de får kørt LRO i position, så vi får skarpe billeder af apollo stederne
ok, der er måske sand bakker på Månen
det kan jo forklare nogle af billederne, at der er sten-løse bakker.
Vi får se når de får kørt LRO i position, så vi får skarpe billeder af apollo stederne
No.1 - It Happened Again…And Again…And Again
Og hver gang fandt de sten med en kemisk sammensætning, der var usædvalig for månen som helhed.
No.2 - No One on the Inside Disputed It
Og hvorfor skull de. Det er bare et spørgsmål om at vælge folk med den rigtige psyke og stikke dem en milliard hver.
Der var nok af dem i budgettet (ca. 110 milliarder nutidige $)
Det er kun et begrænset antal. Resten kunne have set en simulation.
No.3 - Rock Samples Are Universally Acknowledged As Being Non-Terrestrial
Der er fundet masser af månesten på Antarktis, og Apollomissionerne kom i en periode, hvor USA var ekstra aktiv på polerne.
No.4 - The Number of Photographs
Hvad det angår er ringenes herre mere veldokumenteret...
No.5 - The Soviet Union Did Not Dispute It
De havde ikke teknologien til at gøre det.
Jeg hader debunkings og konspirationssider fordi begge parter er lige indskrænkede og har lige tåbelige argumenter.
Det der er hele problemet ved konspirationsteorien er at det er utænkteligt at USA ville bruge så mange ressourcer på et fupnummer. Så vigtigt var det bare ikke i den kolde krig. Selvom det ikke var ubetydeligt. Vi snakker altså omtrent 110 milliarder i nutidige dollars. man kan få ret meget for de penge.
Og hver gang fandt de sten med en kemisk sammensætning, der var usædvalig for månen som helhed.
No.2 - No One on the Inside Disputed It
Og hvorfor skull de. Det er bare et spørgsmål om at vælge folk med den rigtige psyke og stikke dem en milliard hver.
Der var nok af dem i budgettet (ca. 110 milliarder nutidige $)
Det er kun et begrænset antal. Resten kunne have set en simulation.
No.3 - Rock Samples Are Universally Acknowledged As Being Non-Terrestrial
Der er fundet masser af månesten på Antarktis, og Apollomissionerne kom i en periode, hvor USA var ekstra aktiv på polerne.
No.4 - The Number of Photographs
Hvad det angår er ringenes herre mere veldokumenteret...
No.5 - The Soviet Union Did Not Dispute It
De havde ikke teknologien til at gøre det.
Jeg hader debunkings og konspirationssider fordi begge parter er lige indskrænkede og har lige tåbelige argumenter.
Det der er hele problemet ved konspirationsteorien er at det er utænkteligt at USA ville bruge så mange ressourcer på et fupnummer. Så vigtigt var det bare ikke i den kolde krig. Selvom det ikke var ubetydeligt. Vi snakker altså omtrent 110 milliarder i nutidige dollars. man kan få ret meget for de penge.
sirius09 (18) skrev:Vi ha aldrig været på månen, og længere er den ikke.
Utroligt at folk bliver ved med ikke at tro vi har været på månen.
Bedste bevis på at vi har været der: Midt under den kolde krig ville russerne have elsket at kunne sige "Amerikanerne lyver om månelandingen", men da det ville være propaganda/løgn, så lod de åbenbart være.
Så i mine øjne er russernes tavshed det bedste bevis på at vi var der.
Utroligt at folk bliver ved med ikke at tro vi har været på månen.
Mangel på grundlæggende videnskabelig forståelse er muligt årsagen.
For mit vedkommende var det da TV2 sendte et månefup program (tror nok det var det fra FOX) for omkring 8 år siden, og det var ret chokerende hvor mange i min omgangskreds bare slugte det råt, fordi man ikke evnede at forstå, hvorfor tingene virker som de gør på månen:
Da jeg engang endte i en diskussion om, at masse har ingen betydning for tyngdeaccelerationen, blev der stillet tvivl ved konceptet. Det er jo noget man umiddelbart vil gøre, fordi man ikke har generel observationserfaringer fra, hvordan ting virker i vacuum.
Så jeg brugte jeg demonstrationen med fjeren og hammeren, der blev filmet under Apollo 15 missionen. Man troede stadig ikke på det. Det måtte jo være fup.
Det er mere spændende at blande tryllenumre og svindel ind i det, når man ikke forstår, hvordan ting virker.
henrikmk (132) skrev:Det er mere spændende at blande tryllenumre og svindel ind i det, når man ikke forstår, hvordan ting virker.
Plus det er meget lettere ind faktisk at sætte sig ind i det. Hvorfor åbne en fysikbog når man kan sige at alle fysiske fænomener skyldes smølfer?
Anders Feder (133) skrev:Hvorfor åbne en fysikbog når man kan sige at alle fysiske fænomener skyldes smølfer?
Tak, kunne du ikke have fortalt mig det, før læste min gamle fysikbog? -.-
Det er da iøvrigt en pænt meget mere foståelig teori end dem kvantefysikken tilbyder.
kratere set fra orbit
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001...
kratere fra overfladen
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17834HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-90-12243HR.jp...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7232HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6851HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7056HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22160HR.j...
kratere og Måne lander.... (miniature model?)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-84-11324HR.jp...
De kratere ser meget imponerende ud fra luften, runde, og dybe. Men når man kommer ned til dem... ikke så imponerende.
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001...
kratere fra overfladen
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17834HR.j...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-90-12243HR.jp...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7232HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6851HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7056HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22160HR.j...
kratere og Måne lander.... (miniature model?)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-84-11324HR.jp...
De kratere ser meget imponerende ud fra luften, runde, og dybe. Men når man kommer ned til dem... ikke så imponerende.
Arconaa (135) skrev:De kratere ser meget imponerende ud fra luften, runde, og dybe. Men når man kommer ned til dem... ikke så imponerende.
Hvor i alverden har du fået den idé at de kratere du ser på første billede er de samme som dem på de andre billeder?
Arconaa (135) skrev:De kratere ser meget imponerende ud fra luften, runde, og dybe. Men når man kommer ned til dem... ikke så imponerende.
Der er en masse små, flade kratere på orbit billedet... De andre er nok lidt rigeligt store at klatre op ad, og ret uinteressante, udfra et videnskabeligt synspunkt.
Det til højre i http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-90-12243HR.jp... kunne nemt være en skråning på kanten af et kæmpe krater, set fra ydersiden.
kan sammenligne orbit og overflade billeder direkte her
http://www.google.com/moon/
Apollo 14 var tæt på det store Cone crater, desværre tog de intet billede selvom de stod lige ved det :)
http://www.google.com/moon/
Apollo 14 var tæt på det store Cone crater, desværre tog de intet billede selvom de stod lige ved det :)
terracide (129) skrev:#128:
Du kan ikke vælge og vrage imellem argumenter, fætter sølvpapir, det er hele pakken...take it or leave it.
Og for at bruge virkeligheden imod dit brægen:
Kig på F-117A's historie..eller B2...så vil du lære hvorfor netop dit mod-brægen er tidsspilde..
OK fætter spade. Jeg tror klart vi har været på månen. Det bedste bevis er det jeg nævnte i #70 : "det spejl astronauterne satte op paa maanen som astronomer reglmessigt 'pinger' for bla. at 'holde oeje' med afstanden til maanen."
Min pointe er, at du da ikke kan bevise noget med at "alle andre tror på det". Tag lige og læs lidt op på dine H.C. Andersen eventyr.
Jeg synes dog at nogle billeder er lidt mystiske, Måske kunne det tænkes at nogle af billederne er "falske" fordi de "rigtige" billeder var for få og for ringe.
#138 dumt argument.
Du kan ikke argumentere at et billede taget fra 120km's højde*.. eller hvornår det er fra, ikke ligner noget tager fra jord højde.
Er du klar over hvor lang tid det tog os mennesker at beskrive jorden?
Det er en typisk bagklog bemærkning, når man føler man har overblik.
Tag et billede i jord højde i sahara, og så sammenlign det med et billede fra en Satellit, så skal jeg nok skyde det i smader på samme måde, fordi du ikke har samme overblik.
*Appolo "XX"
Du kan ikke argumentere at et billede taget fra 120km's højde*.. eller hvornår det er fra, ikke ligner noget tager fra jord højde.
Er du klar over hvor lang tid det tog os mennesker at beskrive jorden?
Det er en typisk bagklog bemærkning, når man føler man har overblik.
Tag et billede i jord højde i sahara, og så sammenlign det med et billede fra en Satellit, så skal jeg nok skyde det i smader på samme måde, fordi du ikke har samme overblik.
*Appolo "XX"
Eller gå ind på Google Maps og se på dit hus fra 120 km's højde. Kan du ikke se dig selv? Så må du jo være en hoax!!1
Ja.
Arconaa (135) skrev:(miniature model?)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-84-11324HR.jp...
Man kan nu godt være "believer" og stille spørgsmål ved nogle af beviserne. Man er ikke enten conspiracy theorist eller believer, så enkel er verden ikke.
#146 Det har jeg heller ikke hævdet. "Hoax" betyder bare fupnummer .. i dette tilfælde påstod du groft sagt at billedet jeg henviste til i #145 kunne være et fupnummer fordi du ikke kan se dig selv på Google Earth (!)
#147 Du forestiller dig ikke at det du sidder og laver nu har noget med Copernicus at gøre vel?
#147 Du forestiller dig ikke at det du sidder og laver nu har noget med Copernicus at gøre vel?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund